Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Tapasztalt szerkesztőre váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború Be'eri mészárlás Budapest La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont

Üdv mindenkinek! Olyan kérdésem lenne, hogy az év eleji focistás véleménykérés során kialakult konszenzus nyomán van-e bármi kifogás az ellen, hogy a semmiről se nevezetes, csupán adatlapokat és átigazolási híreket tartalmazó focisták cikkeit egyszerűsített törlésre jelöljem, megspórolva ezzel a kismillió TMB-t amit nyitni kéne hozzájuk? Gondolok itt ilyenekre és ehhez hasonlókra: Gruber Zsombor, Giotto Morandi. – XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 1., 20:14 (CEST)Válasz

Kb. hány cikket érint? Lehet, hogy egyszerűbb lenne nyitni egy allapot egy listával, és esetleg a hét napnál kicsit többet is adni a focival foglalkozóknak, hogy átnézzék. Utána bottal egyszerűen törölhetők a lista alapján. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 1., 21:06 (CEST)Válasz

Nem tudom hány cikket érint, minimum több százat, de kezdésnek az is elég lenne ha azokat ki lehetne így szórni amik elém kerülnek. Nem nehéz amúgy találni, mert napi szinten születik 10, emellett az elavult ellenőrizetlen cikkek közt, az FV-n és egyéb helyeken is rendszeresen látni ilyeneket. XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 2., 17:50 (CEST)Válasz

Ebben az esetben különösen az allapot ajánlanám. Az egyenkénti sablonozással áttekinthetetlen lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 2., 18:01 (CEST)Válasz

Tegyél fel próbaképpen tizet, aztán figyeld meg, hogy mi történik. Ha a többségről leveszik az {{egyszerűsített törlés}}^(?) sablont, akkor az annak lesz a jele, hogy az egyszerűsített törlés nem járható út a problémád megoldására. Ha a tízből kilenc ténylegesen törlésre kerül, akkor érdemes, tudomisén, napi öt-tizes adagokban felsablonozni a szerinted nem wikiképes focistacikkeket. Arra mindenképp megkérlek, hogy tartsd kezelhető keretek közt ezt a projektedet, tehát ne jelölj egy nap alatt száz focistát egyszerűsített törlésre. Ne mulaszd el értesíteni a létrehozó szerkesztőt, mert anélkül érvénytelen a jelölésed. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 2., 18:01 (CEST)Válasz

Én is ez utóbbit javasolnám, amit Malatinszky írt. Csurla ^vita 2024. szeptember 2., 18:31 (CEST)Válasz

+1 és javaslom, hogy a Lajos52 által írt cikkeknél az arra korábban megbeszélt cikkjelöltesítéssel és a Sablon:Cikkjelölt-Lajos52 használatával járj el, hogy a két projekt ne folyjon össze. Hörgő ^vita 2024. szeptember 19., 16:21 (CEST)Válasz

Az allapos megoldás arra lenne jó, hogy mennyiségtől függetlenül kezelhető legyen, és ne csak a létrehozók lássák, akik már sehol nincsenek, hanem az aktív fociszerkesztők könnyedén áttekinthessék, aztán bottal törölhessük, ami megmaradt. De nem kell mindent egyszerűen csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 3., 08:22 (CEST)Válasz

Az allapos megoldás, akkor lenne jó, ha törlésre jelölt szócikkek nagyon százaléka mehetne egyszerűsített törléssel. A fent említett két példa alapján erre én nem látok esélyt. Ezekről a létrehozók (aktívak) és a szócikket szerkesztők le fogják szedni a sablont. Ezért értek egyet Malatinszky javaslatával. Allapot szócikk listával úgy lehetne létrehozni, hogy ezek a szócikkek lehetnek, amelyek egyszerűsített törlésre kerülhetnek. A listáról áthúzással lehetne jelölni az ellenvéleményt. De ezeket ki kell próbálni, hogy a gyakorlatban hogyan működik. Csurla ^vita 2024. szeptember 3., 09:45 (CEST)Válasz

Nekem mindegy, csak arra akartam rámutatni, hogy ha valaki csinálni akar valami hasznosat, amihez esetleg éppen megvan a lendülete is, akkor nem muszáj rákényszeríteni, hogy hónapokon keresztül apránként foglalkozzon vele. De mivel nem találtam egyetértésre, kiszállok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 3., 10:21 (CEST)Válasz

A felvető szerint aki a magyar bajnokságban dobogón végzett csapatban játszott (akár több éven keresztül is, és több alkalommal is), a magyar utánpótlás válogatottak (U15, U16, U19, U19, U21) tagja volt, nemzetközi kupamérkőzéseken (BL-selejtezőn, EL) játszott: az nem nevezetes (Gruber Zsombor). Ha kevés a forrás, akkor keresni kellene, nem törölni ad-hoc.

Először a Kategória:Forrással nem rendelkező lapok esetében lenne érdemes körülnézni. Ott, honnan látszik, hogy biztosan nevezetes mind a 22 020 szócikk? Lenne itt teendő: bőven.

Más sportágak esetében is rengetegszer adatlapokra (vagy még arra sem) épül az adott sportoló szócikke (Alberto Uria, Prince Bira, John Love, Dancsa_Katalin). Ettől még szerintem valamennyien nevezetesek.

A véleménykérésben „állatorvosi lóként” hivatkozott Pano Qirko (albán utánpótlás-válogatott) „annyira nem nevezetes, annyira nincs semmilyen eredménye, hogy nem lehet róla mit írni.” Egyébként (részben azóta) kétszeres albán szuperkupa győztes, az albán bajnokság arany- és ezüstérmese lett. Hiba lett volna akkor törölni – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. szeptember 3., 15:44 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen mindenkinek aki hozzászólt. Két nap gondolkodás és az itt elhangzott gondolatok elolvasása, mérlegelése után arra jutottam, hogy talán mégsem járható út az egyszerűsített törlés, legalább is nem nagy tételben. Ez az allapos változatra is vonatkozik, abból kiindulva, hogy (mint fentebb is jeleztétek) jó eséllyel minden jelölést kifogásolna valaki, így az irányelvek alapján ez csak egy felesleges és eredménytelen plusz körhöz vezetne, hiszen így is, úgy is TMB lenne a vége. Ennélfogva belátom: nincs értelme fölös energiákat fordítani kudarcra ítélt jelölésekre.

Ezzel együtt érdemes volna gondolkodni valami megoldáson, mert továbbra is Dunát lehet rekeszteni az egyértelműen, vagy vélhetően nem nevezetes focistákkal, ennek tetejébe pedig nincs olyan nap gyakorlatilag, hogy legalább 4-5 újabb futottak még labdarúgóról ne születne új cikk, ergo megállás nélkül szaporodnak. Na már most 5 új focistacikket (plusz a régebbiek közül is néhányat) napi szinten TMB-re vinni nem csak fárasztó és kiégető munka, de egy idő után a kutyát sem érdekelné ennyi TMB, felhalmozódnának az allapon a jelölések, és használhatatlan volna az egész. Ergo ezt sem tartom járható útnak.

Azt viszont szintén nem gondolnám szerencsésnek, ha teljes félrenézés lenne és "elfér az ott" alapon minden ilyen cikket megtartanánk. Nem véletlenóül vannak irányelvek, és nem véletlenül kértem ki év elején a közösség véleményét sem a kérdéskörben. Szomorúan vettem tudomásul, hogy hiába volt látszólag eredményes az a véleménykérés, quick poll, vagy nevezzük bárhogyan, szemmel láthatóan nem lett átültetve a gyakorlatba, továbbra sincsenek szem előtt tartva az irányelvek és a szavazás eredménye, továbbra is boldog-boldogtalan külön szócikket kap aki labdába rúgott életében, továbbra is zátonyra futnak a TMB-k, ez pedig nagyon nem jó irány véleményem szerint. Valamit most már ideje volna kezdeni a több ezer ide nem való focistacikkel.

@Jávori István: Az a baj azzal amit írsz, hogy ilyen irányelvek nincsenek, és nem így működik a Wikipédia.

• Először is: nem vagyunk jósgömb, így értelmezhetetlen az hogy "kár lett volna anno törölni, mert később mégis nevezetes lett". Ez szembemegy azzal, ahogy a cikkírás valójában normál esetben működik: először a cikkalany nevezetes lesz valamiről, és ha már nevezetes lett, és vannak róla érdemi források, akkor azokat feldolgozva írunk róla szócikket. Olyan nem szokás, hogy valakiről aki nem nevezetes cikket írunk, aztán egyszer majd hátha befut. Ezzel az erővel a Földön élő összes emberről lehetne cikket írni. Nem így működik. Lásd még: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye.
• Aztán: Még mindig nem tartom valid érvnek azt hogy valaki önálló szócikkre jogosult attól, hogy a csapata valamely nemzeti bajnokságban, ligában, kupában, akárhol ezüstérmes, bronzérmes, vagy akár bajnok lett. Tudtommal annak idején az lett megszavazva a sportolók nevezetességére, hogy csak a világbajnok és olimpiai/ paralimpiai érmes csapatok tagjai azok, akik automatikusan nevezetesnek tekinthetőek önállóan is (tehát még az Európa-bajnokok sem!). Mindenki másra az "alap" irányelvek vonatkoznak, minden sportágban, így labdarúgásban is. Nem mellesleg (bár ez teljesen szubjektív vélemény) nem hinném hogy az albán bajnokság olyan színvonalú bajnokság, mint mondjuk a Premier League vagy a Bundesliga. A Tongai bajnokságot is megnyeri valaki...
• Aztán: A nevezetesség nem öröklődik. Attól, mert valaki tagja egy olyan csapatnak, amelyik nyer valamit, attól még önállóan nem lesz önmaga is nevezetes és külön szócikkre méltó. Kissé elnagyolt példa, de az ország legjobb egyetemnék összes tanára és diákja, vagy a világ legkiválóbb munkaadójának összes alkalmazottja sem lesz önálló cikkre jogosult. A foci sem másmilyen. Csapatsport. Ha egy csapat elér valami eredményt, az a csapat nevezetességét igazolja, de attól az összes tagja nem lesz önállóan is nevezetes, ha amúgy nem foglalkoznak vele részletekbe menően komoly források. Az adatbázisok és napi sporthírek nem ilyenek. Lásd még: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakasz, 18-as pont, például. Az ilyen focisták felsorolásszerűen megemlíthetőek a csapat cikkében.

Amennyiben úgy véled, hogy minden focista aki ezüstérmes lesz a magyar kupában, önálló szócikkre kellene hogy jogosult legyen, úgy szerencsés lenne azt megszavaztatni a közösséggel, és ha a többség támogatja, akkor irányelvet alkotni belőle. Onnantól már nem volna egy szavam sem. De jelen gyakorlat mind az irányelvekkel, mind a konszenzussal, mind pedig a racionalitással szembemegy, így nem tudom pártolni. – XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 4., 22:31 (CEST)Válasz

@XXLVenom999: „A törvény, törvény.” (Bede Anna tartozása)

• A sportolók nevezetességére vonatkozó irányelvek nagyjából 2014 óta változatlanok. Ott valóban a kiemelkedő eredményeket elért sportolókkal kapcsolatban van automatizmus, a róluk írt szócikkek nem törölhetők „nevezetesség hiánya” címén. Azonban más sportolókról is készülhet szócikk (pl. akár azokról, akik ezüstérmesek lettek a magyar kupában): „Nincs szó arról tehát, hogy a felsorolásba bele nem tartozó személyek cikkeit törölni kellene, csak arról, hogy aki a csoportok egyikébe sem tartozik bele, annak az esetében a szokásos módon meg kell vizsgálni, hogy a Wikipédia:Nevezetesség kritériumai teljesülnek-e.” Az előbbiben 56-szor szerepel a forrás szó, tehát valóban fontos a megbízható másodlagos források szerepe. Nem csak a labdarúgóknál – azonban többnyire csak adatlapok szerepelnek forrásként a sportolók esetében (pl.: fenti példáim). Egy jegyzetekkel, (lehet, hogy vitatott) forrásokkal ellátott szócikket szerintem azért nem kellene törölni, mert a (régóta változatlan) irányelveket törtvényeknek értelmezzük. Ebben az esetben a Kategória:Forrással nem rendelkező lapokon szereplő szócikkeket (22 020 szócikk) TMB-re kellene jelölni, mert a Nevezetesség legfőbb szabályának (többségük évek óta) nem felelnek meg: 0 forrással szerepelnek a legalább 2 megkérdőjelezhetetlennel szemben.

• Nem megbántva a hivatkozott Véleménykérés résztvevőit (magam is részt vettem benne), de ilyen szavazási arányok mellett (pl.: 11:3, 9:9, 16:2) elgondolkodtató, hogy hol vannak a wikipédiát szerkesztők, vagy ha vannak, miért nem foglalnak állást ebben a kérdésben (is). Több száz rendszeresen szerkesztő esetében (a ritkábban szerkesztő nagy számú anonról nem is beszélve) az említett számadatok elenyészőek. Erre hivatkozva százszámra törölni (gyakran sokakat érdeklő) szócikkeket problémás lenne.

• Az albán focit én nem nézném le, 2021-ben két világbajnoki selejtezőn is legyőzték a magyar válogatottat (A magyar labdarúgó-válogatott 2021. szeptember 5-i mérkőzése, A magyar labdarúgó-válogatott 2021. október 9-i mérkőzése). Azért, mert valaki tongai sportoló, én előre őt sem írnám le. Lehet, hogy 2024-ben egy ugandai labdarúgó () kapja majd a Puskás-díjat? – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. szeptember 5., 16:39 (CEST)Válasz

• "Azonban más sportolókról is készülhet szócikk" -- Ebben teljes mértékig igazad van, de, mint Te magad is írod, ezeket a szócikkeket a szokásos módon kell vizsgálni, azaz rájuk igenis vonatkoznak a nevezetességi, forrásolási irányelvek. Aki nem világbajnok/olimpiai bajnok, ÉS nincs több olyan forrás ami független és részletekbe menően foglalkozik a cikkalannyal, az törlendő. A Forrással nem rendelkező lapok közül pedig valóban sokat TMB-re kellene vinni. Ha lenne rá energia/kedv.
• "Egy jegyzetekkel, (lehet, hogy vitatott) forrásokkal ellátott szócikket szerintem azért nem kellene törölni, mert a (régóta változatlan) irányelveket törtvényeknek értelmezzük." Ezzel tökéletesen egyetértek, csak én ellentétes irányba gondolnám tovább a dolgot: magyarán valóban elavultak az irányelveink, de nem lazításra, hanem éppen szigorításra volna szükség. El is mondom miért: a Wikipédia több mint 20 éve indult, akkor még nagyon más volt az internet, a sajtó, a média. Akkor még nem voltak fizetett PR-cikkek youtuberekről, nem írt a napi sportsajtó minden NB2-es átigazolásról külön cikket, és nem foglalkozott a média (jobb híján) olyan emberekkel akik semmit sem tettek az asztalra. Manapság minden kattintás számít, üzlet az egész, így szakmányban gyártanak érdektelen, kétsoros, bulvárízű cikkeket "komolynak" tekinthető források is, mert nagyon megváltozott a status quo. Ami 20 éve komoly forrás volt, az ma már lehetséges, hogy nem az. Ahol 20 éve fontos dolgokról adtak hírt és fontos embereket mutattak be, ott lehet hogy ma már sallangról, bulvárról és érdektelenségekről cikkeznek. Ki tudja, talán így bő 20 év elteltével érdemes volna felülvizsgálni a nevezetességi irányelveket, és 2024-hez igazítani őket.
• Azt nem gondolnám, hogy több száz szerkesztő és/vagy anon lenne az, aki napi szinten ír kérdéses nevezetességű sportolókról szócikket. Jóval kisebbnek gondolom ezt a számot. Márpedig a véleménykérés erről a konkrét témáról szólt, meg tudom érteni ha pl. teszem azt Hollófernyiges szerktárs (bocsánat hogy őt hoztam fel példának, ő jutott hirtelen eszembe) nem vett részt benne. Senkit sem lehet kényszeríteni hogy részt vegyen és szavazzon. Azért elég sok törzsszerkesztő megjelent és véleményt mondott.
• Valóban, lehet hogy valaki Ugandából, Albániából vagy Tongáról Puskás-díjas lesz a jövőben. De amíg nem az, addig ne írjunk róla cikket csak mert talán majd az lesz.
• Végezetül, azt is vegyük észre, hogy manapság borzalmasan sokan fociznak a világon, egyre többen és többen, mert pénz van benne. Pont emiatt kellene jobban megválogatni ki méltó arra, hogy a Wikipédiában szerepeljen.

XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 8., 17:00 (CEST)Válasz

XXLVenom999, igazán nem akarom kedvedet szegni, mert őszintén csodálom a kitartásodat és megértem a célodat és annak okait, de úgy érzem, hogy egy mókuskerékben futva vívsz szélmalomharcot, miközben vizet próbálsz gereblyézni. Bár itt kaptál ötleteket, hogy mit és miképpen lehetne csinálni, de nagy valószínűséggel, nem fogsz hathatós segítséget kapni a kivitelezésükhöz, és ha mégis, hiába takarítasz ki n számú labdarúgó szócikket, n+1 számú keletkezik a helyükre (itt értelmezendő a vízgereblyézés). Megmondom az okát is. A Wikipédián dúl a szócikkszám- és a szerkesztésszámláz (akinek nem inge, ne vegye magára!), és a labdarúgók szócikkeit gyakorlatilag a legkönnyebb létrehozni, mert nagyrészt csak adatbázisok adatait kell átmásolni a sablonokba, és mivel sokan vannak, akik nem akarják ezeket a szócikkeket elveszíteni (kivétel a már tényleg védhetetlen szintűeket), ezért kardoskodnak amellett, hogy az adatbázisok telefonkönyvszintű említése is nevezetességi alapot ad. Ezek miatt nem látom azt, hogy bármely úton-módon sikerrel járnál ezzel a projekttel, de tényleg nem azért mondtam, hogy kedvedet szegjem és elvegyem tőle, csak nem szeretném, ha belevágnál és csalódás érne a végén az eredmény miatt. Elnézést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 8., 11:58 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszod, nincs miért elnézést kérned, már csak azért sem mert én is nagyjából ugyanígy látom ahogy Te is írod. Én is eléggé szélmalomharcnak érzem az egész ügyet, annál is inkább mert úgy tűnik a véleménykérés és az irányelvek sem riasztanak el sokakat attól hogy ilyen cikkeket továbbra is szakmányban gyártsanak, illetve azok megmaradása mellett kardoskodjanak. Itt sajnos az irányelvek keményebb betartatása lenne az egyetlen megoldás (értsd: aki nem felel meg a nevezetességi követelményeknek, azt törölni, függetlenül attól kinek nem tetszik ez), de ahhoz úgy látom nincs nagy lelkesedés. Bevallom őszintén, én is kezdek belefáradni ebbe. Ugyanakkor viszont mélységesen sajnálom a Wikipédia ilyen jellegű felhígulását, és azt hogy ez szemmel láthatóan több szerkesztőt nem zavar, mint ahányat igen. Nem tudom mi a jó megoldás, vagy hogy érdemes-e még tovább kínlódni ezzel a témakörrel. XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 8., 16:46 (CEST)Válasz

Térdig gázolunk a szemétben. Ráadásul ezeknek a cikkeknek a színvonala is alulmúlja az elvártat, helyesírási szempontból mindenképpen. Nem véletlenül kezdtem listázni a helyesírási javításaimnál, hogy hány focis cikket érintettek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 11:21 (CEST)Válasz

Itt van ez a két cikk: Simon Tamás László Újszövetség és Békés-Dalos Újszövetség. Mindkettőnek értelmetlen a címe (lehetne pl. Simon Tamás László Újszövetség-fordítása, illetve Békés–Dalos-féle Újszövetség, vagy valami hasonlók). Az elsőnek a tartalma sem, a megfogalmazása sem (legalábbis A Miatyánk szakaszé) szócikkszerű, a második ilyen szempontból rendben lenne. Javaslatom: kezdeni egy új cikket (mondjuk Az Újszövetség magyar fordításai címmel), s abban elhelyezni ezt a kettőt (s ha vannak még ilyenek), a szükséges átdolgozás után. Vagy az Újszövetség c. cikket egészíteni ki velük. A cikkek szerzője: @Kiszto:. Vépi ^vita 2024. szeptember 2., 14:39 (CEST)Válasz

Stilisztikailag teljesen jók a felvetett címjavaslatok, lehet, hogy egy átnevezés ezekre elég is; persze ha valaki szeretne általánosságban a magyar fordításokról szócikket csinálni lelke rajta. Vander ^Jtömb 2024. szeptember 3., 05:52 (CEST)Válasz

Nem tartom elegendőnek az átnevezést, mert az első cikk nem cikk. Vépi ^vita 2024. szeptember 7., 12:47 (CEST)Válasz

Az elsőt törlésre jelöltem. Hkoala 2024. szeptember 11., 19:23 (CEST)Válasz

Az elmúlt hetek trolljárásai és egyéb eseményei a Wikipédia:A szerkesztői közösség és az anonok esszé megírására késztettek. Most kíváncsi vagyok a véleményekre. A leírtak egyenes következménye, hogy ha egyetértésre talál, akkor valamilyen javaslatnak kell követnie a helyzet rendezésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 4., 17:27 (CEST)Válasz

Ha nem akarok külön esszét írni, csak egy banális kérdésem van, hova írjam? Az esszé vitalapjára? S ha a Javaslatok falon már volt konkrét javaslatom, azzal mi legyen? Vépi ^vita 2024. szeptember 5., 11:39 (CEST)Válasz

Vagy akár ide is. Bocs, most hosszú napjaim vannak, nincs energiám utánanézni, mi is volt az. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 5., 19:41 (CEST)Válasz

 támogatom Olvastam az esszét és érdekesnek találtam; személy szerint nincs kifogásom ellene, hogy anonok bizonyos funkcióktól mentességet kapjanak, azaz ezeket csak regisztrált szerkesztők vehessék igénybe – ötletadás szándéka nélkül hozzátéve, hogy semmibe nem kerül egy akármilyen nicknév alatt regisztrálni, hogy aztán úgy folytassanak ugyanolyan rendzavarásokat, lásd zoknibábok. A szándékkal mindenesetre egyetértek. – Vander ^Jtömb 2024. szeptember 6., 02:32 (CEST)Válasz

 támogatom Nagyon jó összefoglalója a helyzetnek. Én még szigorúbban ítélem meg a jelenséget, de amit Bináris írt, annak lényegében minden szavával egyetértek. A "valamilyen javaslat"-ot viszont ki kell dolgozni, aminek az alapjait mindkét oldalról (anonok vs regisztrált szerkesztők) megvilágították(-tuk) a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Anonim_szerkesztők_helyzetének_rendezése_törlési_megbeszéléseken szakaszban. Érdemes lenne ide visszanyúlnia annak a hősnek, aki felvállalja, hogy egy javaslatot szavazásig visz. Pallor ^vita 2024. szeptember 7., 00:04 (CEST)Válasz

Kérdés lesz az is, hogy ez a majdani „valamilyen javaslat” jóhiszemű vagy rosszhiszemű szempontokat fog e figyelembe venni az anonok tekintetében. Vander ^Jtömb 2024. szeptember 7., 02:24 (CEST)Válasz

Mitől lenne rosszhiszemű? Ezt látod az esszében? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 7., 03:51 (CEST)Válasz

Úgy értettem, hogy ha jóhiszemű szempontok lesznek az anonok felé, azzal potenciálisan vissza lehet élni, míg ha rosszhiszeműek lesznek, azok azokat a kritikákat erősíthetik, hogy anonként bizonyos jogosnak tűnő reakciókat nem lehet majd megtenni. Vander ^Jtömb 2024. szeptember 7., 17:07 (CEST)Válasz

Miért kellene az annonokkal annyit foglalkozni, simogatni őket. Joguk van regisztrálni és szerkeszteni. Esetleg javítgassanak a szócikkekben regisztráció nélkül. Ennél több már túlzás. Wikizoli ^vita 2024. szeptember 7., 21:46 (CEST)Válasz

Az utóbbi idő tapasztalatai alapján is  támogatom, ahogy azt a mellékelt ábra is mutatja, aki részese akar lenni a közösségi életnek (és megteheti) az úgyis regisztrál, hiszen mindenképpen azt akarja, hogy (jól) elmondhassa a magáét. Így viszont van a hozzászólásokat egy-egy adott karaktersorhoz kötni és ha valaki több azonosítóról szólna hozzá valamihez ugyanazon érvvel, és felmerül a gyanú, könnyebb ellenőrizni a potenciálisan irányelvsértő zoknibábozást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 8., 10:52 (CEST)Válasz

 ellenzem Írtam is egy válaszesszét,Wikipédia:A nem regisztrált szerkesztők is szerkesztők címmel. Abban egyetértek Binárissal, hogy szükségesnek tartom a jelenleg szabályozatlan területek rendezését. Egyetértek abban is, ezt a megbeszélést követhetné valamilyen javaslat, melyet szavazásra bocsátunk, így egyértelmű irányelv keletkezne, mely mögött a közösség többsége áll. Azonban a Vander által is felvetett problémák miatt kevésbé szigorú megközelítést látok megfelelőnek, illetve nem tartom elfogadhatónak azt az elvet, ami a nem regisztrált szerkesztőket nem tekinti a szerkesztői közösség részének. Ezeket a kifogásaimat bővebben kifejtettem az esszében. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 23:14 (CEST)Válasz

 támogatom Bináris javaslatát, alapos, átgondolt. --Pallerti^tcoC 2024. szeptember 8., 10:58 (CEST)Válasz

 támogatom Az elmúlt hetek történéseinek fényében abszolúte. – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 8., 11:13 (CEST)Válasz

 megjegyzés Ahogy azt már a másik kocsmafalon is jeleztem,  támogatom azt, hogy bizonyos műveletekhez a be nem jelentkezett szerkesztőknek ne legyen joguk. Azt viszont határozottan  ellenzem, hogy a véleményét ne mondhassa el valaki, csak azért, mert nem jelentkezik be, vagy nem akar regisztrálni, és nem is látom annak a lehetőségét, hogy az anonoknak azt a kisebbségét, akik trollkodnak és "a kispadról kiabálnak be" hatékonyan tudnánk szabályozni. Egyelőre semmilyen konkrét javaslat nem érkezett arra, hogyan lehetne a "káoszt" orvosolni. Szerintem maximum azt lehetne lefektetni, hogy a Wikipédiavita lapokon a trollkodásnak tekinthető "bekiabálásokat" a közösség figyelmen kívül hagyhassa, megjelölhesse károsként, ne kelljen rájuk ugyanúgy reagálni, mintha regisztrált szerkesztő tette volna, és meghatározott esetekben el is lehessen távolítani (elrejteni) a hozzászólást. JSoos ^vita 2024. szeptember 8., 12:35 (CEST)Válasz

Figyelmen kívül hagyni eddig is bármit lehetett, ehhez nem kell külön szabályt hozni. Naponta sokan sok mindent figyelmen kívül hagynak-hagyunk. Továbbá itt nincs arról szó, hogy az anonok ne mondhassák el a véleményüket. Mondhassák. A szócikkekről, azok tartalmáról, akár arról, hogy törlendő-e egy szócikk vagy sem, de ne akarjanak beleszólni a Wikipédia belső működésébe, főleg ne akarjanak beletrollkodni, vagy romboló hozzászólásokat hozzátenni! Szerintem ez pont annyira jogos elvárás, hogy engem sem engednek be a szomszéd ház közgyűlésére, hogy ott véleményt mondjak, ahogy azt sem néznék jó szemmel, ha az ablakon bekiabálva mondanám el a véleményemet arról, hogy Piriputty utca 8-as számú ház lakói miképpen döntsenek a házuk működésében a lakóközösségükön belül, hiába lakok én a Piriputty utca 6-os számú házban, de a 8-as lakói azt sem tudják, hogy én ki a frász vagyok. A közösségi lapok anonoktól való elzárásával, úgy vélem, hatékonyan lehetne védekezni a trollok és kispados bekiabálók egy része ellen, hiszen a regisztráció és a várakozási idő némiképp visszatartó erő, de arra biztosan elég, hogy a 4 napos várakozási idő elegendő lehet arra, hogy az alatt az illető meggondolja magát arról, amit írni akar és vagy nem írja le, vagy addigra lecsillapodik és másképpen adja elő magát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 8., 12:51 (CEST)Válasz

+1 Pallor ^vita 2024. szeptember 8., 13:00 (CEST)Válasz

A Wikipédia:Wikikett irányelv mindenkire egyformán vonatkozik, akár be van jelentkezve, akár nincs. Miért ne mondhatná el valaki a véleményét, tehetne javaslatot a Wikipédia belső működésre anonként? Pl. azt a hasznos figyelemfelhívást is egy anon tette, hogy bár kitehetik a törlés sablont, de nem szerkeszthetik a TMB lapot, így technikailag kivitelezhetetlen az útmutató betartása számukra (lásd itt). Véleményem szerint a túlszabályozás sem jó, és nem biztos, hogy egy egy rövid, átmeneti időszak jelenségére feltétlenül rá kell ugorni szabályozással, szerintem az eddigi szabályok észszerű alkalmazásával továbbra is kezelhető a helyzet. Nem látok olyan statisztikát, hogy az anonok olyan "káoszt" okoznak a közösségi lapokon, ami miatt ez szükséges. De, mint mondtam, ezt szerintem csak a konkrét javaslat megfogalmzása után lehetne látni, hogy hasznos-e. A Wikipédia definíció szerint egy nyitott közösségi ház, ahová bárki benézhet, és igen, szerintem a közgyűlésen is elmondhatja a véleményét, legfeljebb nem veszik olyan súllyal latba, mint egy 20 éve ottlakó véleményét. JSoos ^vita 2024. szeptember 8., 13:14 (CEST)Válasz

Csak azt nem veszed figyelembe, hogy az irányelveket (köztük a Wikikettet is) anonként sokkalta könnyebb kijátszani, mint bejelentkezve. Egy IP-címnek nincs semmilyen vesztenivalója, hiszen ha blokkolják is, másnap már egy újabb IP-címről csinálhatja a fesztivált. Igaz, tény, hogy könnyen lehet regisztrálni, de egy regisztrációnál némiképpen már esélyes, hogy figyel arra, hogy mit csinál, miket mond, főleg ha hosszabb távon akarja csinálni.

Az, hogy volt véletlenül egy hasznos észrevétele egy anonnak, szerintem nem kompenzálja azt, amennyi problémát okoznak, de pont ez az eset az, amelyre jó lenne a korlátozás: anonok nyugodtan szólhassanak hozzá a törlési megbeszélésekhez, hiszen azok megbeszélések, bárki hozzá szólhat, de nem nyissanak törlési megbeszéléseket, azokat hagyják a regisztrált, lehetőség szerint tapasztaltabb szerkesztőkre. A definíciód sántít, hiszen a nyitott közösségi házba benéző idegenek sem szólhatnak bele a ház működésébe, maximum beírhatnak a panaszkönyvbe. Például a látogatható kastélyok esetében sem szólhatnak bele a látogatók bizonyos dolgokba.

Úgy gondolom, itt és most annak az igénynek a felméréséről van szó, hogy szükséges-e valamiféle szabályozás, és úgy látom, egyelőre az igenre hajlik a mérleg nyelve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 8., 13:48 (CEST)Válasz

+1 Hörgő ^vita 2024. szeptember 8., 13:23 (CEST)Válasz

Szerintem az esszé pont erre kérdésre válaszol. Egyelőre nagyon boldogok lennénk, ha ez a hol Páfrány, hol Hörgő, hol ez, hol az, hol anon troll egy rövid, átmeneti időszak jelensége lenne, de ezen sajnos még dolgoznunk kell, hogy aztán valóban dolgozni is tudjunk végre. Ebben segítesz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 07:29 (CEST)Válasz

Kifogytam már minden javaslatomból, a demonstrációnak meg nem látom értelmét, felfogtam, hogy itt azzal nem lehet előrébb jutni, sőt kontraproduktív. Ahhoz meg szerkesztenem kell egy csomót, hogy újra ötleteim legyenek. (Illetve egy még van a fejemben, de azt most egy kicsit félrerakom, nem lehet egyszerre mindent megtárgyalni, majd ha eljön az ideje, írok egy wikiesszét róla, aztán legfeljebb leszavazzátok, és megyünk tovább.) Az általam üzemeltetett anonok a neked írt válaszesszét követően visszavonulót fújtak, Páfrányt pedig már korábban kiiktattam, hajlandó vagyok transzparensen működni, Hörgő néven. Egyúttal elnézést kérek a szerkesztői és adminisztrátori közösség minden tagjától, akiket esetleg indulattól vezérelve becsméreltem, bármilyen azonosító alatt is, a továbbiakban pedig remélem, hogy ha a kulturált hangnemet magammal szembeni elvárásnak tekintem, akkor mástól is elvárhatom azt. A célunk egy, egy jobb Wikipédia, még akkor is, ha ennek eléréséhez egy ideig rossz eszközöket használtam, majd amikor ezt szóvá tettétek, a sértettségtől vezérelve csináltam néhány ostobaságot. A jelen vitában árnyalatnyi különbségek mellett egyetértünk abban, hogy az ilyen megnyilvánulások [1] nem a Wikipédiába valók, illetve abban, hogy az anonok TMB-keni kaotikus helyzetét rendezzük. Tisztában vagyok azzal, hogy a legnagyobb hatásom a wikire a fő névtérbeli minél több igényes szerkesztéssel lesz, illetve ez alapozhatja meg azokat a tisztségeket, amelyek a közösségen belüli hierarchiában előrevisznek, nagyobb beleszólást adva szerkesztői munka megszervezésének mikéntjébe. Lépésről lépésre, tégláról téglára. :) Hörgő ^vita 2024. szeptember 9., 10:58 (CEST)Válasz

Hajrá! Vonulj vissza egy kicsit a közösségi oldalakról, végezzél hasznos szerkesztéseket egy pár évig a cikknévtérben, és akkor majd tán elfelejtjük, hogy te voltál Páfrány. Ritkán, de van rá példa, hogy egy trollból hasznos szerkesztő válik. Indulj el ezen az úton, és járjál rajta, ez csak a te döntésed! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 07:45 (CEST)Válasz

Úgy látom, máris elfelejtetted az elhatározásodat, vagy mégsem kezdted el megvalósítani. Biztos mindannyiunknak jobb lenne, ha egy ideig hanyagolnád a kocsmafalakat és a törlési megbeszéléseket is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 12., 15:22 (CEST)Válasz

A Mizsey Péter törlési kiírás, az elismerem rosszindulatú volt, meg a provokáló másik anonnak se kellett volna visszaszólnom valamelyiken, de ettől eltekintve nem trollkodtam ott, bénázni bénáztam, de azóta megnéztem az irányelveket, a többiek hozzászólásait, meg amiről nem tudok dönteni, ahhoz nem szólok már hozzá csak azért, hogy hozzászóljak. A legutóbbi, még anonként történt kiírásomat napok alatt törölték. Szerintem a mait, meg a szeptember 7-it is törölni fogják, de ha nem, ne mondd, hogy nem vitatható Kótai Zoltán vagy Csorba Anita cikkének wikiképessége. A kocsmafalon új témát nem nyitok addig, amíg Hörgőnek nincs meg a 200 főnévteres szerkesztése és a 3 hónapja. Azutánra van egy téma, amiről wikiesszét fogok írni, de egyébként nem akarok folyton itt lógni utána sem. Megbeszéltük, hogy a Wiki nem fórum, így azt is elengedtem. Az anonok és a TMB-k viszonyáról volt egy még egy meglátásom, miutám az a téma még folyamatban van a Javaslatok oldalon, röviden és konstruktív szándékkal közzétettem azt. Ha ti ettől jobban érzitek magatokat, visszavonulok a TMB-ktől is, de mit csináljak, ha látok egy tré cikket? Hagyjam figyelmen kívül, és maradjom meg évekig? Szóljak egy tapasztaltabb szerkesztőnek a vitalapján, hogy te, ez a szerencsecsomag felrakta a cégét a wikire források nélkül, vidd már légyszi TMB-re, mert engem ott nem szeretnek, mert párszor trollkodtam ott régebben? A kocsmafalról amint ez a két még aktív engem is érintő téma véget ér, teljesen elmegyek, amíg nincs meg a wikis polgárjogot jelentő időm és főnévtérbeli szerkesztésszámom. Újat pedig nem írtam ki a Fórum? óta, és nem is szándékozom. Hörgő ^vita 2024. szeptember 12., 15:48 (CEST)Válasz

Igen, jó ötlet szólni egy tapasztaltabb szerkesztőnek. Mivel a rossz híredet a tmb-ken szerezted, azzal is tudod feledtetni. Jóindulatúan javaslom, hogy huzamosabb ideig maradj a cikknévtérben, aztán fokozatosan kezdjél hozzászólni a meglévőekhez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 12., 16:00 (CEST)Válasz

Szorzom Bináris véleményét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 12., 15:43 (CEST)Válasz

Onnan közelítenék, hogy a közösség bizony azonosíthastó tagokból áll. Mint Hörgő esszéjében olvasom, írja, hogy a titkosszolgálat vagy az Anonimous csoport sem azonosítható személyekből áll, pedig pont az ellenkezője igaz. Ezekben a csoportokban ugyanis egymás számára nagyon is azonosíthatók a tagok. Pont ez biztosítja azt, hogy titkosan tudjanak működni, hiszen egy cél érdekében szervezetten kell megnyilvánulniuk. A WP-ban azonosíthatók vagyunk, és nem titkosan működünk, döntéseink traszparensek, visszakereshetők. Nagyon jól tudjuk, hogy milyen hülyeséget mondott a múltkor Ogodej, miért kell odafigyelni XY-szerkesztőre, vagy miért nem kell odafigyelni rá. A kommunikáció nem abból áll, hogy anon beszól, és el vagyunk ájulva, hogy milyen okosakat mondott, hanem arról is, hogy lehet írni a vitalapjára, vitába lehet vele szállni, nem utolsó sorban meg lehet szólítani, köszönteni, díjat lehet neki adományozni, csakhogy hülyeségeket mondjak. Nekem járőr létemre egyszer sem sikerült anonnal értelmesen kommunikálni, legfeljebb annyiból, hogy egy másik IP-ről elküldött a fenébe, de mint említettem, ezt nem tekintem kommunikációnak.

Nem véletlen, hogy anonszerkesztést akárhányszor vissza lehet vonni, ráadásul indokolni sem kell (tudom, illik). Az, hogy hogy van az enwikiben, nem igazán érdekel, azért szerkesztek itt, mert sok minden nem úgy van, mint ott. Erről sokat mesélhetnék. Hogy jót is mondjak az anonokról, bár nem ítéltem meg őket: A 100 napnál régebbi anonszerkesztések között gyakorlatilag nincs vandálszerkesztés, és sok anonszerkesztés van ezek között a cikkek között. Rengeteg hasznos szerkesztést végeznek a cikk-névtérben. Anonnak kiemelt cikke is van. A közösségi oldalakon a megnyilvánulésaik többsége azonban kritikán aluli, vagy a hogyhogy nincs cikke ennek, pedig már öt órája megnyerete a sivatagi búvárúszást szinvonalra korlátozódik. És ilyen (esetleg jóhiszemű) beszólásokkal (Szerkesztők, mikor írjátok meg TI a szócikket, miért nem így van vagy úgy van NÁLATOK a rendszer) eleve kívülállónak tartják magukat a wikipédia szerkesztői közösségén. Elvileg azt várják el, hogy a közösség, aki üzemelteti a rendszert, alkalmazkodjon valamiféle olyan demokratikus közösségi elvekhez, amiben ők is tevékenyen részt vehetnek, pedig túl azon, hogy a WP nem demokrácia, és nem is arra vonatkozó kísérlet, bizony, a szerkesztők nem egyenlők, van aki tapasztaltabb, van akit terelgetni kell, figyelmeztetni szabályokra, amikről eddig nem tudott stb. Nem láttam még igazán ütős érvet arra, hogy anon miért nem jelentkezik be, vállalva nicknevének felelősségét. Egy közösség védi önmagát, korlátoz bizonyos veszélyt rejtő tevékenységet, pl. sablonok szerkesztése (pl. cikkek infoboxainak átírása), képfeltöltés (személyiségi jogok) stb., és jól van ez így. Ogodej ^vitalap 2024. szeptember 8., 15:22 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy ezt leírtad! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 07:31 (CEST)Válasz

Abszolute jól van szerintem is, hogy élve a meglévő eszközökkel a "veszélyt rejtő" tevékenységüket korlátozzuk. Én azzal nem értek egyet, hogy a "kispadról történő bekiabálások" a közösségi megbeszéléseken olyan szintű veszélyt jelentene, ami az anonok kitiltásának javaslatát szülné az ilyen oldalakról. Ez eddig csak be lett lebegtetve, de kimondva nem, ahogy konkrétan az sem lett megnevezve, mely oldalakról is van szó. Erre írtam azt, hogy ha kell, akkor finomítsunk a meglévő irányelveken, kitérve az anonokra, mint pl. hogy a károsnak ítélt kérdéseikre, hozzászólásaikra nem kell senkinek sem reagálnia, és ez ellen nem hőzönghet, tudomásul kell vennie, hogy nem egyenrangú tagja a közösségnek, és a többiek mellőzik. Erről nem indíthat vitát, az alapból számítson zaklatásnak.

Akár lehetne egy új sablon erre, pl. "anontroll" a trollokhoz hasonló értelemben, amivel egy hozzászólást be lehet dobozolni, és jelzi a megbeszélésen résztvevőknek, hogy azt egy megerősített szerkesztő károsnak nyilvánította, nem érdemes vele foglalkozni, sőt továbbmegyek, ha a sablonhoz további megerősített szerkesztők is hozzáteszik aláírásukat, akkor a sablon csak a hozzászólás helyét mutassa, és magát a hozzászólást is rejtse el a szövegből, valamint gyűjtse kategóriába az ilyen IP-címeket, mint potenciális vandálok, trollok, amely alapján akár IP tartományok is azonosíthatók. JSoos ^vita 2024. szeptember 9., 20:47 (CEST)Válasz

Nincs ez jól így, de ti tudjátok mi a cél! Texaner ^vita 2024. szeptember 14., 13:06 (CEST)Válasz

Csak egy érdekesség, most jött a fejlesztői levelezőlistán. Ezeken a wikiken az anonok és új felhasználók egyáltalán nem hozhatnak létre új lapokat.

• apiportalwiki
• ckbwiki
• enwiki
• eswikibooks
• fawiki
• idwiki
• swwiki
• test2wiki

A Szerb Wikipédiában pedig éppen most folyik megbeszélés ugyanerről. Van, ahol alternatívát kínálnak, pl. cikkjelöltet lehet létrehozni. Nem mondom, hogy mi is csináljuk ezt, szerintem messze vagyunk attól, hogy ez felmerüljön. Csak mutatom, hogy máshol még messzebbre is mennek, és ilyen lehetőség is létezik.

És még valami, amit nem írtam bele az esszébe, és nem is oda való, mert nem attól függ, hogy regisztrált valaki vagy nem: egy közösség tagjának lenni nem úgy kell, hogy bedönti az ajtót, aztán vergődik és toporzékol valaki, és csapkodja az asztalt, mint a kocsmában, hogy én igenis tag vagyok. Először a közösség számára hasznos tevékenységeket kell végezni, aztán azzal arányban kérni a jogokat, a részvétel alapján. És aki ezt jól csinálja, azt gyakran maga a közösség fogja megkérni, hogy lépjen előre. Pl. egész hosszú listánk van azokról a szerkesztőkről, akiknek évek óta könyörgünk, hogy vállaljanak adminságot, csak nem akarják. És érdekes módon nekik soha senki nem mondja, hogy vegyenek vissza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 06:56 (CEST)Válasz

+1 – Wikizoli ^vita 2024. szeptember 12., 15:40 (CEST)Válasz

Mindenek előtt szíveskedjetek a WIKIPÉDIA címlapján a Ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik. szöveget átírni: Ezt az enciklopédiát csak bejelentkezett felhasználók szerkeszthetik! Texaner ^vita 2024. szeptember 13., 20:25 (CEST)Válasz

De hát ez hazugság lenne! Miért hazudnánk mindjárt a címlapon? Néha olyan furcsákat írsz. -- Malatinszky ^vita 2024. szeptember 13., 20:57 (CEST)Válasz

Texaner megjegyzését érteni vélem. Arra céloz szerintem, hogy a beszélgetés lassan oda jut, hogy anonként már szinte semmihez nem lesz joga egy szerkesztőnek. A hozzászólók a név nélkül való bejelentkezést mint valami nehezen eltűrető devianciát említik;felmerült, hogy meg nem nevezett irányelveket könnyebb anonként kijátszani stb. A beszélgetés anon résztvevője vidáman érvel az anonok jogainak további korlátozása mellett. Csak az nem világos számomra, hogy miért értéktelenebb eleve egyesek szemében egy-egy anon szerkesztése egy nick alatt szerkesztő közreműködésénél? Elég lenne tételesen meghatározni, hogy anon szavazásban nem vehet részt, nem indíthat/kezdeményezhet eljárást (TMB, törlés, cikkjelöltté minősítés, véleménykérés stb.), mivel ezeknél lényeges a szerkesztő személyisége, az szigorúan ellenőrzendő. De szerintem a viták, javaslatok megbeszélése stb. során az anonok jogainak öncélú korlátozása értelmetlen és végső soron arra vezetne, amit Texaner szerkesztőtársunk szarkasztikusan felvetett. A fegyelmezetlen szerkesztőket indokolt esetben az illetékesek úgyis megfegyelmezik,akár anonként, akár nick alatt bejelentkezve követik el a szabályok megsértését. -- Kreamar ^vita 2024. szeptember 14., 00:49 (CEST)Válasz

+1 Hörgő ^vita 2024. szeptember 14., 01:40 (CEST)Válasz

1. György kenti hercegnek (1902–1942) három gyermeke született: Eduárd kenti herceg, Alexandra brit királyi hercegnő és Mihály kenti herceg. Eduárd, apja halálát követően, örökölte apja címeit. Mihály meg nem, mert a címet a legidősebb fiú örökölte. Mivel Eduárdnak van fiú gyereke, így Mihály nem is a cím örököse. A "Prince Michael of Kent" nem kenti hercegi címet jelent.
2. Henrik gloucesteri hercegnek két fia született. Az idősebb Vilmos gloucesteri herceg (1941–1972) két évvel az apja halála előtt meghalt, így nem viselte a Gloucester hercege címet. A "Prince William of Gloucester" nem a Gloucester hercege címet jelenti. Ha már nagyon, akkor William királyi herceg (mert a Prince a királyi-ra utal – a kenti esetben is).
3. Túl ezen a két címen. Ahogy mindenki tudja, Angliában (UK, Skócia, Írország...) egy címnek csak egy viselője van (kevés kivétellel, de ott is megkülönböztethetőek a létrehozás időpontjával). A címet általában a legidősebb fiú örökli. Az angolok számozzák a hercegeket, márkikat, grófokat és minden nemesi címet, ahogy az uralkodókat is. Ezért én nagyon javaslom, hogy kövessük a praktikus gyakorlatot. E szerint:

• György kenti herceg > György, Kent 1. hercege
• Eduárd kenti herceg > Eduárd, Kent 2. hercege
• Henrik gloucesteri herceg > Henrik, Gloucester 1. hercege
• Richárd gloucesteri herceg > Richárd, Gloucester 2. hercege

+ És ezek helyett is sokkal jobb volna^*, ha példával élve: a (2024) jelenlegi trónörökös Vilmos. Aki volt már Vilmos, cambridge hercege, Vilmos, cornwall hercege, jelenleg Vilmos walesi herceg és lesz még V. Vilmos brit király (ha csak nevet nem vált). Ami azt jelenti, hogy az összes hivatkozást át kell írni, vagy lógnak pirosan, esetleg zölden. Jobb lett volna évszámmal Vilmos (1000-), ezt csak egyszer kell módosítani.

^* Előfordulhat, hogy egy többször létrehozott címnél két "James, Bármi 3. grófja" lesz.

Miután eddigi három átnevezésem káoszba fulladt, a fenti két szükséges átnevezést kérem, hogy tegye meg helyettem valaki, előre is hálás köszönet érte. (Vitalapokra is kiírtam, h – szerintem – rossz a szócikk címe.)

Fega ^vita 2024. szeptember 9., 11:13 (CEST)Válasz

Egyetértek azzal, hogy "a" Walesi herceg címet megkülönböztessük a "Wales hercege" titulussal (és a hasonlókat vesszővel elválasztva). Abban nem vagyok biztos, hogy a sorszámot feltétlenül bele kell-e írni a címbe, talán elég a bevezetőben kitérni rá, hogy hanyadik a sorban. JSoos ^vita 2024. szeptember 10., 10:54 (CEST)Válasz

Hamilton hercege eddig 16 ember volt. Négyet Jamesnek, kettőt Williamnek, kettő Alexandernek hívtak. Abercorn hercege eddig 5 ember volt, mindegyiket James Hamiltonnak hívták :) . Vagy nézz rá Argyll hercege vagy Atholl hercege szócikkekre. Gyakori, hogy az első, örökös fiú az apja nevét viseli. Angol címeknél pedig az angolok sorszámoznak. Az angol wiki szócikk címekben is. Én nagyon hasznosnak és követendőnek tartom – legalább a szigetország esetében. Fega ^vita 2024. szeptember 10., 11:42 (CEST)Válasz

Igen, az sajnos gyakori jelenség, hogy felbukkannak egyező nevek. Azért vetettem fel mert ahogy a walesi hercegeket néztem a számozás sem tuti, a különböző hatalmi harcok során ki-kit tekintett éppen regnáló címbirtokosnak. Ha a magyar személyeknél azonoság esetén a szül-hal egyértelműsítést használjuk, nekem logikusnak tűnik ebben az esetben is. JSoos ^vita 2024. szeptember 11., 18:10 (CEST)Válasz

Mi lenne, ha a Kocsmafalnak lenne +1 lapja, ahol a wikipédisták a wikihez legalább nagyon lazán kapcsolódó témákban, de szabadabban beszélgethetnének? Olyanokra gondolok, hogy például ki mit gondol arról, hogy a szöveggeneráló AI hogyan fogja befolyásolni a Wikipédiát. Gondolnám, ez esetleg tehermentesíti az Egyéb vagy a Javaslatok lapot, és az oda kiírtakat nem tekinetenék javaslatnak, véleménykérésnek még véletlenül sem. Akit a lazábban kapcsolódó dolgok nem érdekelnek, nem is kéne, hogy látogassa. Lehetséges ellenérvek: elveheti a szerkesztők idejét a hasznosabb dolgoktól. Továbbá esetleg valakinek időnként moderálnia kell, ha elborul valakinek az agya. Ugyanakkor, ha valaki mindenáron dühöngeni akar, inkább a fórumon tegye, mint ott, ahol közvetlenül zavarja vele a munkát. Ha pedig egyébként is mennek az anonok a Kocsmafalról, nem hinném, hogy annyi feszkó lenne. Meg amolyan előszűrőnek is jó, ha egy beszélgetésben kialakul egy komolyabb ötlet, vagy egy kezdő szerkesztő nem akar rögtön ide jönni, félve attól, hogy hülyeséget javasol, ott ha pár embernek tetszik a felvetése, abból megfogalmazhatnak egy komoly javaslatot. Meg az se lenne baj, hogyha ott tovább fennmaradnak dolgok, nincs az a kényszer, hogy mielőbb lezárni, majd archiválni kell, mert zavarja a munkát, ha ott marad. Hörgő ^vita 2024. szeptember 9., 11:32 (CEST)Válasz

Páfrány, a wikipédisták tudják, hogy ez nem egy fórum, hanem egy enciklopédia szerkesztősége. Rengeteg hely van az interneten, ahol beszélgethetsz mindenféle témákról, és szívből remélem, hogy minél többet megtalálsz, hogy eltöltsd ott az idődet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 9., 11:41 (CEST)Válasz

Ám legyen, most látom, hogy ez is benne van a WP:NEM-ben, most látom, hogy nem fórumozunk. :( Hát akkor nem fórumozok itt én se. Kár, hogy ez a külsős Wikipédia-fórum se [2] működik már. A wikipédisták pedig tudhatnák a jelenlegi szerkesztői azonosítómat is. Hörgő ^vita 2024. szeptember 9., 11:55 (CEST)Válasz

Szerintem annyi kocsmafal, vitalap, miegyéb van, hogy ott bőven ki lehet fejteni a véleményeket, mielőtt az a látszat keltődne, hogy fórum híján nem lehetne ilyen témákat kibeszélni. Amúgy szerintem semmi akadálya annak, hogy valahol a Wikin kívül valaki létrehozzon egy wikipédista-fórumot. Vander ^Jtömb 2024. szeptember 9., 22:18 (CEST)Válasz

A media-wikinek van egy meta-wiki fóruma, ahol minden Wikimedia projektről jövő userek társaloghatnak, ez elvileg világszintű, de 99%-ban angolul van, és az első posztban valaki a német wikit anyázta, majd helyretették, hogy minden wiki szuverén, és nem kell a kívülállónak az ottani belügyekkel foglalkoznia. Nem kaptam hozzá kedvet. Beszélgetni tudok máshol is, javaslatfloodingolni meg nem illik, legfeljebb a tapasztalt régi motorosoknak, ezt megtanultam a saját káromon. Hörgő ^vita 2024. szeptember 9., 22:29 (CEST)Válasz

Meg a mi kárunkon. Szeretnénk már látni, hogy tényleg megtanultad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 06:46 (CEST)Válasz

Nem a témával kapcsolatos hozzászólás

@Hörgő: Az komoly. Az egyik kocsmafalon elvileg az anonok érdekében vagy. De ha egy anon nem ért veled egyet, akkor már troll és már blokkolni akarod. A többieknek lásd a laptörténelmet. Egy anon Binárissal értett egyet erre Hörgö kitörölte azzal az indokkal, hogy troll.– 94.44.234.169 (vita) 2024. szeptember 16., 13:59 (CEST)Válasz Most láttam, hogy már árulkodni is ment a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapon és főleg csak azt a két anont, aki nem értett vele egyet. Mintha csak szítani akarja a feszültséget .. 94.44.118.173 (vita) 2024. szeptember 16., 14:08 (CEST)Válasz Ő nem Binárissal értett egyet, hanem ennek kifejezését ürügyként használta a WP:SZEMTÁM megsértéséhez. A másik anon pedig korábban hergelt ocsmány szövegekkel TMB-n ellenem. Ha nem kitiltott szerkesztők vagy kijelentkezett szerkesztők, akik csak bejelentkezve tudnak viselkedni, nincs mitől félniük. Nem véletlen fordultam az IP ellenőrökhöz és nem az adminokhoz. Nem én keltettem a feszültséget, hanem ők. Az anonok mellett, és nem az anontrollok mellett vagyok. Ha valóban azt szeretnétek, hogy eltűnjek végre a Kocsmafalról, akkor ne dobáljátok rám a sarat, természetesen a régi felhasználónevemen szólítva, amit nem szeretnék használni és erre jó okom van. Hörgő vita 2024. szeptember 16., 16:23 (CEST)Válasz

Nem világos számomra a {{könyv infobox}}^(?) és az {{irodalmi mű infobox}}^(?) használata. Az irodalmi mű infobox leírása szerint Elsősorban akkor ajánlatos használni, amikor egy klasszikus alkotás többször jelent meg az évszázadok során. Egyéb esetekben a Sablon:Könyv infobox használandó. (A könyv infobox sablonnak nincs ilyen leírása.)

• irodalmi mű infobox van a Festetich-kódex, Gesta Francorum, Dubnici krónika, Thuróczy-krónika, Leuveni kódex cikkeken, amelyekre pont nem az az jellemző, hogy többször jelentek volna meg, max. egy-egy hasonmás kiadás létezik.
• könyv infobox van az Irodalmi művek kategória 1599 cikkén, köztük nagyon sokra illik az, hogy klasszikus alkotás, amely többször jelent meg az évszázadok során; például A fejedelem, Egri csillagok, Toldi, A Mester és Margarita, A varázshegy, Faust (Goethe), Büszkeség és balítélet (regény), Antigoné (Szophoklész), Anna Karenyina, Bovaryné. Nem sorolom fel az összest, ha valakit érdekelne, itt a lista.
• irodalmi mű infobox van Könyvsorozatok kategória 280 cikkén; ezekre inkább a {{könyvsorozat infobox}}^(?) illene
• irodalmi mű infobox van a Longinus Podbipięta, Manole mester, Arsène Lupin (regényhős), A fej nélküli lovas cikkeken, illetve könyv infobox van a Tarzan és Hong Gildong cikkeken; ezekre inkább a {{Kitalált személyek-lények infobox}}^(?) illene

A könyvsorozatok és a kitalált szereplők infoboxát le lehetne cserélni minden további nélkül, de mi a helyzet a könyv / irodalmi mű megkülönböztetéssel? Hkoala 2024. szeptember 18., 19:18 (CEST)Válasz

Irodalmi mű nem csak könyv lehet, pl. novella, vers. Dudva ^posta 2024. szeptember 18., 19:54 (CEST)Válasz

A Versek illetve Novellák kategóriák benne vannak a Irodalmi művek műfaj szerint kategóriában (vagy annak alkategóriájában), ami az Irodalmi művek alkategóriája, tehát e fentiek a versekre, novellákra stb. is vonatkoznak. Hkoala 2024. szeptember 18., 21:03 (CEST)Válasz