Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív277

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ ^vita 2021. szeptember 30., 00:48 (CEST)

Sziasztok! Novemberben indul a Wikiscience fotóverseny https://www.wikisciencecompetition.org/, ahová tudománnyal kapcsolatos képeket várnak. A verseny helyi lebonyolításához magyar szervezőre lenne szükség. Akit érdekelne a dolog, az jelentkezhet itt a poszt alatt vagy nálam üzenetben, emailben. Üdv Xia ^Üzenő 2021. október 7., 09:47 (CEST)

Úgy emlékszem, volt/van egy megállapodás, hogy tévéadók műsorlistáját kivesszük. M3 (televízióadó)-ról is töröltem, @Gysev5047: szerkesztő visszaállította. Megfelelő alátámasztás nélkül nem akarom ismét törölni. Melyik archívumban található ez a megállapodás (és az volt-e valóban, vagy csak felvetés és vita volt)? Akela ^vita 2021. október 7., 15:16 (CEST)

Többször több helyen is volt erről megbeszélés, és mindig ugyanarra jutottunk: a műsorlista nem ide való, a saját gyártású műsorokat lehet a szócikkben feltüntetni. Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív272#Filmes_listák_televíziós_csatornák_szócikkeiben Xia ^Üzenő 2021. október 7., 15:53 (CEST)

Köszönöm, elraktam az archív címet magamnak. Akela ^vita 2021. október 7., 18:52 (CEST)

Sziasztok! Van ez a Nemzeti Gyűlés (Franciaország), amit át kéne nevezni Nemzeti Tömörülés névre, mert gyakran csak Nemzeti Tömörülés néven emlegetik a pártot, a médiumokban. És a kategóriát is át kell nevezni Nemzeti Tömörülés névre, mert még mindig csak Nemzeti Front (Franciaország) néven van a magyar Wikipédián. Én azt mondom hogy legyen az új neve Nemzeti Tömörülés, és ne legyen mellé oda írva, hogy Franciaország, hanem legyen csak sima Nemzeti Tömörülés. Ugyan ez volt A Köztársaságiak (Franciaország) nevével is, mivel annak a pártnak sok névrokona van a Wikipédián, emiatt gondoltam azt, hogy át kell nevezni a Nemzeti Gyűlés (Franciaország) nevét Nemzeti Tömörülés névre. – TomFZ67 ^vita 2021. október 3., 19:10 (CEST)

A kezdő mondat azon részét, hogy "A Nemzeti Tömörülés avagy néha Nemzeti Gyűlés" mindenesetre egy anon szerkesztő írta bele. Apród ^vita 2021. október 3., 20:30 (CEST)

Mindenesetre most az infobox címeként is 2018 óta más szerepel, mint a szócikk címeként. Apród ^vita 2021. október 3., 20:34 (CEST)

@Apród: Igen. Amúgy Apród, te szoktál olvasni híreket ? Mert a Kurucon, Indexen, Telexen, HVG-n, 24-en, és a többi híroldalon is csak Nemzeti Tömörülés néven emlegetik a Nemzeti Gyűlést. Én azt mondom, hogy tényleg át kéne nevezni a párt nevét, és a kategóriát is. Mások is mondhatnak véleményt. Ugyan ez volt A Köztársaságiak (Franciaország) cikken, is, emlékszel rá Apród ? @Norden1990: is mondhatja a véleményét, is ő is szokta szerkeszteni a Wikipédiát, már 15 éve. Ő tud angolul, és perfektül is beszéli az angol nyelvet, úgy hogy nincs probléma. :) Amint mondtam, hogy a híroldalakon is csak Nemzeti Tömörülés nevén emlegetik a pártot, és nem Nemzeti Gyűlés néven emlegetik. Vannak pár cikkek, amin megtalálod a párt nevét, Apród. Ezért is fordultam a Kocsmafal (egyéb) laphoz, hogy megkérdezzek bárkit, hogy át kéne e nevezni a párt nevét Nemzeti Tömörülés névre. Gondolom most már érted. – TomFZ67 ^vita 2021. október 3., 22:26 (CEST)

Nyilván olvasok híreket, de ettől még megvárom mások véleményét. Apród ^vita 2021. október 4., 11:45 (CEST)

@Apród: Rendben van. De te azt mondtad egyszer, hogy a Kuruc nem megfelelő információt tartalmaz, és emiatt más forrást kell tenni. Ezt te mondtad egyszer, és én megértettem. – TomFZ67 ^vita 2021. október 4., 12:00 (CEST)

Igen, ez így van. Egyébként a Nemzeti Tömörülés elnevezést támogatom. Apród ^vita 2021. október 4., 12:03 (CEST)

@Apród: Köszönöm szépen Apród! :) De a többiek is válaszolhatnak, hogy ők is támogatják e, a Nemzeti Tömörülés elnevezést. És a kategóriát is át kell nevezni, mert nem maradhat örökre, hogy Nemzeti Front (Franciaország). Amúgy a Facebook most leállt, te is hallottad a hírt Apród ? Bár ez nem ide tartozik, csak úgy kérdezem. – TomFZ67 ^vita 2021. október 4., 20:57 (CEST)

Azóta helyreállt. Apród ^vita 2021. október 5., 17:00 (CEST)

Én is a Nemzeti Tömörülést támogatom, a Rally-t általában így fordítjuk magyarra egy pártnév esetében. – Norden1990 ^vita 2021. október 4., 21:12 (CEST)

 megjegyzés-- Messzemenően támogatom a Nemzeti Tömörülés pártnév alkalmazását. Hozzáteszem: törölni kellene a jelenlegi címet, mivel megtévesztő (hiszen egyetlen párt sem vehetne fel még elméletileg sem "Nemzetgyűlés" elnevezést; ez olyan lenne, mintha az Országgyűlés mellet létezhetne "Az Ország gyűlése" vagy hasonló nevű párt).--Linkoman ^vita 2021. október 5., 17:38 (CEST)

Szerintem is jó a „Nemzeti Tömörülés”. Tartalmilag is, (szélsőjobbos) hangulatában is. De nem szükséges utána tenni, hogy „(Franciaország)”, mert jelenleg nincs másik Nemzeti Tömörülés, amelyiktől meg kellene különböztetni. Azzal nem értek egyet, hogy nem lehet egy párt neve mondjuk Nemzetgyűlés. Igaz, hogy ez egy közjogi intézmény számára foglalt név, de ha mégis előfordul(na), akkor legfeljebb annyit lehet erről mondani, hogy udvariatlan és célszerűtlen ilyen nevet használni. De polgárpukkasztásként pont el tudom képzelni, „nem ti vagytok az igazi nemzetgyűlés, hanem mi, a mi hazafias pártunk” okfejtés alapján. (De ez most szerintem csak elvi gondolatmenet tőlem.) – Garamond ^vita 2021. október 5., 19:52 (CEST)

@Garamond: Nagyon helyes Garamond! Szerintem is, így jó, hogy Nemzeti Tömörülés, és ne legyen utána zárójel, és Franciaország se legyen ráírva. Egyszerűen legyen csak Nemzeti Tömörülés a francia párt neve. És a kategóriát is át kell nevezni Nemzeti Tömörülés névre. Én támogatom, hogy a párt neve át legyen nevezve Nemzeti Tömörülés névre. Ennyit szeretnék mondani. Köszönöm, hogy támogatjátok a Nemzeti Tömörülés nevet. :) – TomFZ67 ^vita 2021. október 5., 22:40 (CEST)

@Garamond: - Ismétlem, hogy a Nemzeti Gyűlés azért is elfogadhatatlan, rossz fordítás, mert fogalomzavart tartalmaz. Társadalmi (civil) szervezetek nevénél törvényes követlemény a névvalódiság, ami azt jelenti, hogy a szervezet nevében nem szerepelhet olyan kifejezés, amely a szervezet jelentőségét vagy működését illetően megtévesztésre alkalmas. Természetesen a névvalódiság kérdésében bíróság határoz (érdemes megnézni a Kétfarkú Kutyapárt nevének esetét.)--Linkoman ^vita 2021. október 5., 23:34 (CEST)

A szó szerinti azonosság törvényi tilalmát elismerem. Nem néztem utána. De például Nemzetgyűlés és Nemzeti Gyűlés alighanem létezhet egyszerre, jól lehet érvelni a világos megkülönböztethetőség mellett. Kivéve persze, ha éppen a Kutyapárt esetéhez hasonlóan, az egyik irányban elfogult mérlegelők foglalnak állást. Ha az egyik fél neve eleve magasztos és tisztelet illeti, akkor a másik felet nyilván nem lehet elismerni jogos névhasználóként. – Garamond ^vita 2021. október 8., 12:00 (CEST)

Akkor viszont rengeteg szócikkben át kell nevezni Nemzeti Tömörüléssé. Apród ^vita 2021. október 10., 21:00 (CEST)

A rengeteg az közelebbről tekintve 38. Abban is benne vannak az argentin és csehszlovák találatok. Ennyi az én gyakorlatomban még belefér a bot nélkül javíthatóba. (Inkább arra kell majd odafigyelni, hogy egy korábbi időpont névhasználatát ne írjuk át a mostanira, csak a linket tegyük hozzá.) – Garamond ^vita 2021. október 11., 14:24 (CEST)

@Garamond: Szerintem nevezzük át a Nemzeti Gyűlés (Franciaország) nevét most, mert már 1 hete tart a beszélgetés. Nevezzük át Nemzeti Tömörülés névre, mert így a legjobb döntés. Ennyit szerettem volna mondani, további szép napot, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. október 13., 16:44 (CEST)

Átneveztem. Apród ^vita 2021. október 13., 16:58 (CEST)

@Apród: Köszönöm Apród! Így már minden rendben van. :) Legyen szép napotok, sziasztok! – TomFZ67 ^vita 2021. október 13., 19:41 (CEST)

A következőbe szaladtam bele. A címben írt kategóriában többek között Hajdu István (szobrász) nevére akadtam. Nem egészen magától értetődő számomra, hogy ő román származású. Az életrajza szerint Tordán született, nem jelzik, hogy román identitást vallott volna. Az állampolgársága Trianonig feltehetőleg (osztrák-)magyar, utána talán román (nem tudom; külföldön tanult), de ettől még nem esik bele a kategóriába. (1930-tól francia állampolgár, de ez ebből a szempontból nézve közömbös.)

Vannak-e külön román és romániai minősítéseink, esetleg erdélyi? Vagy pláne erdélyi magyar, romániai magyar, hiszen akkor például erdélyi román és erdélyi szász kategóriába is ugyanolyan körültekintően be kellhet sorolni valakit. Vagy a szócikk alanya egyszerűen magyar származású francia, csak valamikor valaki félrekategorizálta? Egyáltalán, mi a gyakorlatunk a hasonló esetekben? – Garamond ^vita 2021. október 4., 10:19 (CEST)

A román wiki cikkének a bevezetője nem tartja románnak, nekünk sem kellene. Szerintem magyar származású francia. Hkoala 2021. október 4., 11:08 (CEST)

Bocsánat, láttam a reakciót, egyet is értek vele (meg azt is észleltem, hogy kijavítottátok, Csurla és Akela, köszönöm szépen). Csak nem volt időm tovább vinni a gondolatmenetet, pedig még maradt bennem nünüke. Ugyanis ezzel nincs vége, praktikusan azért nem, mert ugyanebben a kategóriában van még Schwartz Elek is, aki kicsit még összetettebb eset. Most nem is részletezem. Inkább egy másik, tisztább példát kerestem, hogy az elvi problémámat be tudjam mutatni. Van tehát Kun Attila (labdarúgó). Ő be van sorolva mind a „magyar labdarúgók”, mind a „román labdarúgók” kategóriába, azonban szeretném kiemelni, hogy nem ugyanolyan szempont alapján. Ugyanis az egyikbe úgy kerül, hogy a csapat, amelyikben játszik, a román bajnokságban vesz részt, és ebben az értelemben román labdarúgó. (Magyar nemzetiségű román labdarúgó természetesen.) A másik szempont szerint magyar labdarúgó, hiszen ez a nemzetisége. És történetesen Romániában sportol. Milyen értelmezés szerint sorolunk be valakit ilyenkor? Mindkettő logikus lehet, de egyszerre mégis disszonáns. (Az illetők esetleg edzőként is tevékenykednek, akkor ugyanez a kérdés ismét felmerül. Kicsit talán még élesebben. A magyar válogatott edzője például magyar labdarúgóedző?) – Garamond ^vita 2021. október 8., 11:43 (CEST)

Világszerte összesen 70 wikimédista indul 7 helyért.

A szavazás 2021 október 12-től október 24-ig tart (bárhol a világban; azaz Magyarországon október 25-én 14 óráig).

A bizottság összesen 15 tagból fog állni: hét tagot az online közösségek választanak, hatot a társszervezetek, és kettőt a Wikimédia Alapítvány. A terv szerint november 1-re összeáll a bizottság.

A szavazáshoz tudj meg többet az egyes jelöltekről az általad választott nyelven: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Tudj meg többet a szövegezésért felelős bizottságról: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

Kísérleti jelleggel készítettünk egy szavazási útmutatót. Kattints végig a kérdéseken, és nézd meg, ki áll hozzád legközelebb: <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Szavazz: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Üdvözlettel,

A Wikimédia Alapítvány mozgalmi stratégia és kormányzás csapata

MNadzikiewicz (WMF) ^vita 2021. október 13., 09:29 (CEST)

Szervusztok, véletlenül belefutottam valamibe, ezek után bizonyos okokból szerettem volna megnézni a wd Q11412-es tételének laptörténetét. (Nem azért, mert az összetett szavak helyesírásával volna gondom. Hanem, hogy ki és mikor módosított. Elnézést, nem szeretném idézni a talált címet, címkét, meg fogjátok találni.) De nem látom a „keresés a laptörténetben” lehetőséget (és offline sem tudtam a WikiBlame segítségével megtalálni a beillesztés időpontját).

Kérem szépen, hogy a) aki nálam gyakorlottabb a WikiData kezelésében, legyen szíves az adott helyen rendet tenni b) kérem, hogy okosítsatok ki, jól próbálom-e használni a laptörténetet, vagy valahol valamit elnéztem. – Garamond ^vita 2021. október 13., 16:25 (CEST)

Ott tényleg nincs „keresés a laptörténetben” link. Viszont az a) részt megtettem, legalábbis annyiban, hogy visszacseréltem a f**szopót gravitációra. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 13., 16:30 (CEST)

Ja. Köszönöm. Igen, erre gondoltam. (Banolni nyilván nincs kit, alighanem egy noname xxx.xxx.xxx.xxx címről írták át, unalmasak az informatikaórák.)

Lehet hogy nincs keresés link. Ilyen előfordulhat. De a WikiBlame se kellene hogy tudja a keresést? Nem azonos az adatbázis szerkezete? – Garamond ^vita 2021. október 13., 16:54 (CEST)

A Wikiblame működik a Wikidatán is (a "Wikiblame" szóra kattintva ki lehet próbálni). A "nyelv" mezőbe azt kell írni, hogy "www", a "projekt" mezőbe azt, hogy "wikidata", a "szócikk" mezőbe pedig az elem azonosítóját (a jelen esetben "Q11412").

A kérdéses bejegyzés a 80.98.242.64 IP-címről jött (nem Sulinet, hanem Vodafone). Más szerkesztése nincs a Wikidatán. -Malatinszky ^vita 2021. október 13., 17:42 (CEST)

Rámutatnék még, hogy az AkH.¹² 92. értelmében az sz+sz -> ssz típusú összevonás összetett szavak határán nem működik (például a 'válasz' és a 'számláló' szavak összetételéből származó szó helyesen 'válaszszámláló', nem pedig *'válasszámláló'. Alfa-ketosav javítása tehát helyesírási szempontból is elengedhetetlen volt. -- Malatinszky ^vita 2021. október 13., 17:56 (CEST)

Szeretném, ha valaki elismerné az érdemeimet, miszerint már az elején céloztam rá, hogy a bejegyzés nem csak ordenáré, hanem helyesírásilag is hibás. (Tekintsük úgy, hogy ez megtörtént, és én vagyok az a valaki.)

Mindenesetre a szerkesztő, akinek ez volt az egyetlen közreműködése, elég régen tette ezt. (2020 novemberében.) Reméljük, hogy azóta jobb utat is talált a halhatatlanság megközelítésére. Esetleg a fizikai tudományoktól távol.

(A WikiBlame esetében a nyelvet nem találtam el. Igen, látom, hogy benne van a helpben. De könyörgöm, milyen nyelv az, hogy www?! A többit jól írtam.) – Garamond ^vita 2021. október 13., 20:57 (CEST)

Sziasztok! Régebbi a vita, de megkérdeztem ezt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Gy%C3%A1rt%C3%A1svezet%C5%91 , ebben a tv-s csoportban - minden MTV-s jelen van, aki él.. https://www.facebook.com/groups/azaula

1. Ennek értelmében tényleg törölni kellene: ,,A Wikipedia bejegyzest modositani kell ugy hogy a producer-i es az executive producer munkakort torolni kell. Gyartasvezeto = production manager-el.,,.

Egyáltalán nem is értem, hogy magyar oldalon miért van szükség erre?

2. Beírtam, azt forrással, hogy a felvételvezető a beosztottja, és belőlük lesz a gyártásvezető. A felvételvezetőnek nem lehet külön szócikke, mert több erről a munkakörről nincs. Valahogy mellé kellene írni , hogy felvételvezető, mert az is munkakör.

Nyárizápor ^vita 2021. október 15., 07:32 (CEST)

Sziasztok! Érdektelenségbe fulladt szavazási javaslatot hogyan kell lezárni, archiválni? Piraeus ^vita 2021. október 14., 17:22 (CEST)

Piraeus azért még mielőtt keresztet vetsz rá, szerintem futtasd meg az FV-listán. Palotabarát ^vita 2021. október 15., 01:37 (CEST)

Nem ragaszkorom én ehhez. Még azok sem vettek részt a folyamat következő részében, akik amúgy az előzetes vitában tök értékes hozzászólásokat tettek. Valószínű, hogy ez a probléma nem éri el a wikipédisták intgerküszöbét. Csak nem tudom mi a levétel módja. (Ahogy láthatóan azt se nagyon tudom, hogyan kellett elindítani, meg hol kellett volna hirdetni. ) Elbizonytalanodtam, hogy kell-e egyáltalán ezt megbeszélni, leírni. Piraeus ^vita 2021. október 15., 21:14 (CEST)

@Piraeus, a konkrét kérdésedre a válaszom az, hogy tegyél egy {{lt}}, {{la}} sablonpárt a lap aljára meg tetejére, oszt jónapot.

Ami a gyakorlati hogyantovábbot illeti, szerintem jól látod, hogy a népet -- megvallom, engem se -- nem érdekli eléggé ez a kérdés ahhoz, hogy szavazzon róla. De ez nem is baj, nem kell mindenről formális szavazást csinálni. Szerintem a nyelvi kocsmafalon megbeszéltük a dolgot, akit érdekelt, beleszólt, megállapodtunk (én inkább csak hallgatólagosan) abban a megoldásban, amit kiírtál. Ezek után szerintem írd be a WP:GÖRÖG-be, hogy "a görög nevű ortodox egyházi személyek nevét az ógörög átírás alapján írjuk át", aztán írj egy bejegyzést a nyelvi kocsmafalra, hogy a korábbi megbeszélés alapján így csináltad és kész. Ha valakinek nem tetszik, majd tiltakozik, és akkor még mindig kitalálhatunk valami mást, de meglepne, ha komoly zavargások törnének ki az eset nyomán. -- Malatinszky ^vita 2021. október 15., 21:46 (CEST)

Nyilvánvaló, hogy érdektelenségbe fulladt ez a szavazási javaslat, mert én például most szembesültem vele, hogy ilyen javaslat egyáltalán létezett. Biztosan elkerülte a figyelmemet, hogy valahol írtál róla, de az aktuális témák között az FV és a figyelőlista tetején nem szerepelt. Valószínűleg nem én voltam az egyetlen, aki erről a javaslatról csak most szerzett tudomást. Jobban fel kellett volna hívni a figyelmet arra, hogy van egy ilyen javaslat. Ahogyan @Shakes jobb sorsra érdemes javaslata egyetlen szavazaton bukott el, azt is annak tudom be, hogy a szavazás vége előtt 1-2 nappal nem hívta fel a figyelmet a kocsmafalon arra, hogy még hiányzik egy szavazat. Véleményem szerint meg lett volna az a hiányzó szavazat. – Dodi123 ^vita 2021. október 15., 23:16 (CEST)

 megjegyzés-- Ha az érdektelenség volt az oka, akkor nem tekinthetjük úgy, mintha valami elemi erejű tiltakozás lett volna a javaslattal szemben.

El tudnám képzelni, hogy a kérdést, megfelelő előkészítés (vita stb.) után, még egyszer bocsássuk szavazásra.--Linkoman ^vita 2021. október 15., 23:31 (CEST)

Javaslom, hogy ne rendezzünk újabb szavazást, nem kell mindenben olyan ünnepélyesnek lennünk. Tényleg ki lett beszélve a dolog. Szerintem Malatinszky gondolatmenete a jó. Írd bele, és annyi. – Garamond ^vita 2021. október 16., 01:08 (CEST)

Hát, én ennél konzervatívabb vagyok, szavazás nélkül tutira nem írok bele egy irányelvbe. Lehet, hogy ez hiba, mert valóban lehet úgy venni, hogy kialakult egy konszenzus, aztán majd aki nem ért ezzel egyet az szól. De egyelőre még nem tudom a kockaságomat etéren átlépni. Lezárom a javaslatot úgy, ahogy Malatinszky javasolta (kösz!) és mostantól egyszerűen úgy szerkesztek, ahogy megbeszéltük. Így ha valakinek nem tetszik, akkor velem lesz vitája, nem az irányelven tett, közösségi felhatalmazás nélküli változtatásommal. Egy fokkal jobb. Piraeus ^vita 2021. október 16., 10:49 (CEST)

Tisztelt Szerktársak!
Mi az oka annak a dolognak, hogy én még mindig automatikusan megerősített vagyok, holott olyan tagnál láttam megerősített jogot aki 250-nél kevesebb (csak apró javítást végzett) tehát konkrétan nem is írt/fordított egyetlen teljes cikket sem. A félreértések elkerülése végett leszegezném, hogy nem az a célom, hogy adminisztrátor vagy Jimbo jobbkeze legyek, csak szeretném megérteni, hogy mit kell tennem illetve mennyit kell tennem azért hogy ez változzon? Illetve hogy mi ennek a menete. Ugyanis a regisztrációm 13 éves (volt egy hosszú inaktív időszakom ami önhibámon kívül történt, konkrétan lecsövesedtem) és már közel 900 közreműködésem van (amiben persze a saját lap szerkesztései is benne vannak, de azokat leszámítba is jóval több mint 500-nál jár(hat)ok). Tehát mit/mennyit/hogyan kell tennem, hogy ez a közeljövőben változzon? Ismétlem, NEM jogosultságot kérek, csak meg szeretném érteni a menetét.
𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 15., 14:56 (CEST)

A legelső dolog: kérjed a jogosultságot a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala lapon. Porrima^eszmecsere 2021. október 15., 15:08 (CEST)

 megjegyzés Sem a szerkesztések számának növekedésével, sem az idő múlásával nem jár együtt automatikusan. A megbízhatóság a kulcs. Ha a többiek megbíznak a szerkesztéseid minőségében és nyugodtak, hogy nem kell utánad ellenőrizni, javítani, akkor Te is meg fogod kapni. Gg. Any^Üzenet 2021. október 15., 15:23 (CEST)

@Porrima, @Gg. Any! Köszönöm szépen a válaszokat. Mint ez látható, törekszem arra hogy megbízható legyek (noha egyáltalán nem a rang vagy jog miatt).

De most felmerült bennem egy másik kérdés is. 2012-ben történt két katasztrofális szócikk létrehozásom ami egy Google fordítós copy-paste volt. Ez lenne az oka annak hogy "nem bíznak bennem?" Mert a bűntetőjogban is mondjuk a Lopás bűntethetőségének az elévülése a büntetési tétel maximuma azaz 3 vagy talán 5 év. Eme példából adódóan az a kérdésem hogy itt is létezik az elévülés intézménye? Ha igen akkor ez milyen időintervallumot foglal magába? Mint ezt tudjuk NINCS tökéletes ember ti (önök) sem, én sem, senki. Mindenki után kell javítgatni, ergo ha az a két 2012-es szócikk a "bizalmatlanság" oka akkor szánom bánom a bűnömet, és bármiféle jog vagy rang megítélése nélkül szeretném ha fátylat borítanánk rá mert kicsit diszkriminatív foltnak érzem azt a két szerkesztést a wikimúltamban.
𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 15., 15:39 (CEST)

Automatikusan senkinek sem jár megerősített szerkesztői jog, ezt vagy maga a szerkesztő szokta kérvényezni, vagy pedig azok a szerkesztőtársai, akik felfigyeltek a tevékenységére, és úgy döntöttek, hogy felterjesztik, kérvényezik a jog megadását az adott személynek. Ezek után a Bürokraták üzenőfalán lehet véleményezni a szerkesztő tevékenységét, végül pedig egy bürokrata jogosultsággal rendelkező szerkesztő lezárja a kérelmet, a megerősített szerkesztői jog megadásával vagy elutasításával egyetemben. A döntés meghozatala során figyelembe veszi a megerősített jog mellett és ellen szóló érveket is (feltéve, hogy vannak ilyen hozzászólások). - Assaiki ^vita 2021. október 15., 15:30 (CEST)

@Assaiki Rendben, a napokban megpróbálom kérvényezni. (hoha tényleg nem erre irányult a kérdésem) Hátha úgy látják majd, hogy megfelelek erre a "posztra". 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 15., 15:42 (CEST)

Az mindenképpen jó első lépés, ha a fent említett helyen kéred a megerősített szerkesztői jogot. Itt, ugye, arról van szó, hogy ki merjük-e tenni a szerkesztéseidet a világ elé ellenőrzés nélkül, vagy úgy érezzük, fontos, hogy valaki átnézze a munkádat, mielőtt az megjelenik az olvasóknak. A bürokraták meg fogják nézni a szerkesztéseidet, és ha úgy látják, hogy nem kell folyton javítgatni őket, meg fogják adni neked a jogot. --Malatinszky ^vita 2021. október 15., 15:34 (CEST)

@Malatinszky Mint említettem a DeepL fordítós kommentemben SZERINTEM (de ezt csak én mondom) javultam, elég sokat illetve jobban odafigyelek. Tehát a napokban megpróbálom kérvényezni. Hátha :) 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 15., 15:44 (CEST)

Lehet, hogy nem értek valamit, de miért probléma az, ha valaki automatikusan megerősített szerkesztő, és nem pedig megerősített szerkesztő? Illetve mi a különbség a kettő között, ha van? Ogodej ^vitalap 2021. október 15., 20:34 (CEST)

Automatikusan megerősített szerkesztő automatikusan lesz az ember négy nappal azután, hogy regisztrál. Onnantól fogva szerkesztheted a félvédett lapokat és föltölthetsz fájlokat. Ez egy primitív első szűrő, amin nem megy át az, aki gyorsan regisztrál hogy tudjon vandálkodni egy kicsit. Az automatikusan megerősített szerkesztő és a megerősített szerkesztő közötti különbség az, hogy az utóbbi jogosultságot a bürók adják, miután meggyőződtek arról, hogy a szerktárs nem vandál és nem vét durva tartalmi, helyesírási vagy technikai hibákat. A gyakorlati következmény az, hogy a megerősített szerkesztők szerkesztéseit azonnal látják az olvasók, míg a többiekét először le kell ellenőriznie egy járőrnek. Malatinszky ^vita 2021. október 15., 21:53 (CEST)

Értem értem. Tényleg ne tessenek félreérteni, nem akarok foggal körömmel harcolni ezért a jogért, csak ahogy fentebb említettem is fura volt hogy tőlem kevesebb aktivitással, és 4-5 éves regisztrációval rendelkező szerkesztők MÁR rendelkeznek ezzel a joggal. Csupán a miértjét akartam megérteni. De amúgy ha ezzel a jogosultsággal tudok valamit segíteni önöknek/nektek, vagy köznapi nyelven: le tudok venni terhet a vállatokról akkor szívesen kérvényezem. Nálam nem a rang teszi az embert, mert mondjuk Pablo el ciclista helyett 203.122.75.102-ként is ugyanilyen minőségben és mennyiségben szerkesztenék ahogy most automatikusan megerősítettként vagy épp szimpla megerősítettként. Nem célom az hogy villogjak azzal hogy én kaptam ilyen rangot, vagy ehhez hasonló gyerekes dolgok, csakis a többi szerkesztőtársamon szeretnék segíteni (ha ez lehetséges megerősitettként valamilyen formában), ez az egyetlen indok ami miatt kérvényezném, semmi más. Tehát ha nem lehetek vele jobban hasznotokra, akkor maradok auto.meg.szerk.
Tisztelettel: 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 15., 22:53 (CEST)

Értem, köszönöm! Azért nem értettem eddig, mert én mindig automatikusan megerősített szerkesztő voltam, sőt még most is, soha nem voltam bürók előtt, vagy ha igen, nem tudok róla. Ogodej ^vitalap 2021. október 16., 07:46 (CEST)

@Ogodej Valóban automat vagy? :) [1] 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 16., 07:51 (CEST)

@Pablo el ciclista: Igen. user groups: editor, trusted, autoconfirmed. Nálad csak autoconfirmed van. Itt tudod megnézni. Ogodej ^vitalap 2021. október 16., 14:47 (CEST)

De nálad ott a trusted is :) 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 16., 17:31 (CEST)

A legfontosabb feltétel az lenne, hogy ne legyen munkája a járőröknek mielőtt ellenőrzötté teszik a szerkesztéseidet, amivel jelenleg még nem ez a helyzet. Nem az számít, hogy ki mennyi ideje regisztrált, vagy mekkora szerkesztéseket csinált, hanem az, hogy amit csinál, az hibátlan-e, vagy járkálni kell-e még utána. Amíg gépi fordítású, értelmetlen mondatokat hagysz az élesített szócikkekben, amíg a szócikkek nincsenek rendesen strukturálva, néha elfelejtesz Jegyzetek szakaszt és sablont rájuk tenni és amíg élő személyek életrajzi szócikkeiben elfelejtesz súlyosnak nevezhető állításokat forrásolni, addig nem állsz készen arra, hogy megerősített szerkesztő légy. Hidd el, ha ilyen sokat szerkesztesz, akkor amikor már csak feleslegesen kell kattintgatnia a járőröknek a szerkesztéseid ellenőrzötté tételéhez, mert semmi más teendő nincs velük, akkor valaki kérni fogja a bitet Neked. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 16., 08:35 (CEST)

Ez itt csak Ogodejre tartozik, más ne nyitogassa, mert baj lesz!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
@Ogodej: Felgöngyölítettem én ezt az egész botrányos történetet. 2007. március 9-én regisztráltál. 2007. március 13-án, négy nappal később, automatikusan megerősített szerkesztő lettél (automatikusan). 2008-ban bevezettétek a jelölt lapváltozatok rendszerét. Ekkor nyilván szükségessé vált, hogy a megbízható szerkesztők megerősített szerkesztői jogot kapjanak, hiszen különben utánuk mindig ellenőrizgetni kellett a járőröknek. A BÜRÜ archívumában látható, hogy a bürokraták 2008 őszén tömegesen osztogatták a megerősített biteket. Időnként az adminok listákat adtak a bürokratáknak, hogy ezekből az emberekből legyen járőr illetve megerősített szerkesztő. 2008. november 19-én téged is beprotezsált Cassandro, és Dorgan, aki nyilván félt Cassandrótól, nyomban be is állította neked a jogosultságot. 2011. február 4-ig aztán elvoltál, de akkor kérted a BÜRÜ-n, hogy hadd lehessél járőr, és eLVe nem is mert akadékoskodni, mert Pagony meg Joeyline, az adminmaffia két erős embere, támogatott téged. Hát így volt ez. --Malatinszky vita 2021. október 17., 00:24 (CEST) Nahát akkor ezért nem értettem én ezt az egészet. Így jár, aki nem figyel, össze-vissza adják neki a jogosultságokat . Köszönöm az utánajárást! Ogodej vitalap 2021. október 17., 09:24 (CEST)

A hétvégén úgy fog adódni, hogy – egészen más ügyből kifolyólag, mintegy mellékesen – látni fogom a Hableány roncsát is. Már a gondolat is megrendít, amióta tudom, érzelmileg nem fogom tudni kezelni a helyzetet és jó eséllyel sietősen tovább fogok menekülni a hajótól, mégis felütötte bennem a fejét egy kérdés: lehet-e a projektnek olyan igénye, hogy illusztrációs igénnyel készüljön róla kép, vagy ahogy gondolom, ez túlmenne minden elfogadható etikai-emberi határon? Pasztilla 2021. október 19., 17:32 (CEST)

Szerintem nem megy túl etikai-emberi határon, sőt emléket állíthat a tragikus eseménynek, mind az áldozatoknak, mind a hajónak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 19., 17:35 (CEST)

Én sem érzem etikailag problémásnak. Az áldozatok már rég nincsenek a roncsban, és egyébként nem szabad képek most is láthatóak az interneten. -Malatinszky ^vita 2021. október 19., 18:08 (CEST)

Most lenne időszerű képet készíteni róla, amíg nem lopják szét teljesen, és amíg nincs teljesen szétrohadva. - Assaiki ^vita 2021. október 19., 18:08 (CEST)

Oké, köszönöm a véleményeket. Pasztilla 2021. október 19., 20:12 (CEST)

Szerintem nem kell kép. Mit illusztrálna egy vagy több fénykép? A laikus azt sem fogja tudni egy közelképről, hogy amit lát, az az eleje vagy a vége a hajónak. Esetleg egy távoli kép talán elfogadható. Illusztrációnak inkább az lenne jó, ami valami elvont, vonalas rajz, amin látszanak a hajó egyes részei, meg hogy hol tört el, vagy hol ment bele a másik hajó.

Egy valóságos hajóroncs fényképét nézve az ember úgyis arra gondolna, hogy ott emberek fulladtak meg... Én biztos nem nézném meg tüzetesen, ha lenne ilyen kép. misibacsi*^üzenet 2021. október 19., 21:31 (CEST)

Csak megjegyzem, hogy egy cikkbe általában több kép is elfér, vagyis a Hableány roncsa nem fogja elvenni a helyet a szuper rajzos ábráktól (ha esetleg lesz ilyen). Egyébként az ütközéses illusztrációról ugyanúgy eszébe juthatnak valakinek a szerencsétlen vízbe fúltak, mint a valódi képről. - Assaiki ^vita 2021. október 19., 21:58 (CEST)

A kiemelés során csináltam pár képet, de azon a hajó csak részben, és csak messziről látszik (és még nem töltöttem fel). Szerintem hasznos lenne pár kép (akár a Wikipédia, akár a szabad felhasználású médiatár számára), amelyen a baleset utáni roncs látszik. Emellett, egyetértve az előbb hozzászólókkal, én nem látok etikai problémát a roncs lefényképezésében, ilyen számomra csak akkor merülne fel, ha pl. az embereket (sérülteket, holtakat, szenvedőket) dokumentálnánk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. október 20., 08:26 (CEST)

Egyetértek, az enciklopédia feladata a dokumentálás. Egyébként még sérültek, holtak is szerepelnek a commonsban, számos második világháborús illetve vietnámi háborús kép van fent borzalmas halálokról, akármennyire borzasztó is, a történelemnek (sajnos) része, és ahhoz, hogy ne felejtsük el a borzalmakat és tanuljunk belőlük, az ilyen képekre is szükség van. Az élet nem cukormázas édes torta, és a wikipédiának sem feladata, hogy butítsa, finomítsa a tragédiákat, hanem az, hogy objektíven bemutassa azokat, ehhez pedig a fényképek is hozzájárulnak. Általában az áldozatok fényképezésénél az szokott lenni a kitétel, hogy ne legyenek felismerhetők a képen (kegyeleti jog talán?). Xia ^Üzenő 2021. október 20., 11:46 (CEST)

nem linkelem, de commonson még Corpses of Children kategória is van... (tele szíriai gyerekekkel ) Xia ^Üzenő 2021. október 20., 11:50 (CEST)

Szerintem is jó, ha van kép a roncsról. Most még fájó az eset, de ha más nem, a következő generációk hálásak lesznek érte. Palotabarát ^vita 2021. október 20., 15:17 (CEST)

Kedves járőrök, kedves adminok!
Ellenőriznétek az Elk*rtuk cikket? Már annyi változtatás vár ellenőrzésre, mint égen a csillag, közben meg jönnek az új információk és a vandálok is megjelentek már. Doncsecz ^vita 2021. október 21., 19:53 (CEST)

Itt kérhetsz ellenőrzést bármilyen ellenőrizetlen szócikkre, nemcsak az Elk*rtuk címűre. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 21., 20:47 (CEST)

Szerintetek mit tegyünk a {{tisztázatlan forrás}}^(?) sablonnal? Nem használja egy lap se. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 22., 16:32 (CEST)

@Karmela: úgy látom, te hoztad létre ezt a sablont, még 2010-ben. El tudnád magyarázni, hogy mi a célja? Lehet, hogy hasznos, csak nem ismert, de az is lehet, hogy törölni lehetne. --Malatinszky ^vita 2021. október 22., 17:07 (CEST)

• Remélhetőleg nem lesz többé szükség a sablonra, szerintem mehet a sablonarchívumba. Annak idején az olyan cikkeket láttuk el vele, amelyekről azt ugyan már tudtuk, hogy DataDestroyer hozta létre őket, és azt is tudtuk, hogy az ugyan nem a forrása, amit ő odaköltött, azt azonban rögtön még nem sikerült tisztázni, hogy a cikket meghagyhatjuk, mert olyan helyről másolta DD, ahonnan tényleg szabad másolni, vagy valamilyen szerzói jog által védett helyről emelte el. Egy csapat többhónapos kutatómunkájára volt szükség az iszonyúan sok kétes cikk miatt. A sablon a tisztázás idejét volt hivatott áthidalni, amikor eldőlt egy cikkról, hogy miféle, levettük róla. --Karmela posta 2021. október 22., 17:35 (CEST)

Úgy tűnik, hogy az utolsó ilyen szócikkektől (amik meghivatkozták a sablont) 2021. augusztus 25. és 2021. szeptember 27. között váltunk meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 22., 17:44 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: rendszeres gyakorlata, miszerint törli a neki nem tetsző megkereséseket a vitalapjáról, ill., hogy korábban (visszaélve az adminbittel) levédte a saját vitalapját – kapcsán felmerül a kérdés, hogy helyes-e, hogy a WP:VL ennyire szabad kezet ad a szerkesztői vitalapok bejegyzéseinek törlésére?

A konkrét esetben egy, a közösség felhatalmazása alapján adminisztrátori jogokkal felruházott szerkesztő egy másik szerkesztő vitalapján tett ad hominem emblémát tartalmazó bejegyzését nem írta alá, majd ennek egy másik szerkesztő által ai sablonnal pótlását kitörölte, de nem azért, hogy pótolja az aláírást, hanem ehelyett a sértő emblémát még egyszer, ismét aláírás nélkül kihelyezte. Mindezek után ai sablonnal ismét pótoltam a az aláírást és a szerköfben megjegyeztem, hogy ez ellentétes a viselkedési szabályokkal, továbbá HuFi vitalapjára a következőt írtam:

„Az aláíratlan hozzászólás és a pótlásának eltüntetése kirívóan irányelvellenes, ami méltatlan egy adminisztrátortól. Lehet akár személyeskedő véleményed is, de akkor vállald is fel és ne próbáld névtelenül elhelyezni más vitalapján! Előre jelzem, hogy amennyiben ezt kitörlöd, kiteszem a kocsmafalra. Shakes Ide recsegj 2021. október 23., 10:26 (CEST)”

Ezt azonnal kitörölte, de egy további érdekes dolog is történt: Assaiki vitalapjának laptörténetéből eltűnt a második ai sablont kihelyező szerkesztésem, a szerkesztési összefoglalóval együtt és jelenleg úgy tűnik, mintha HuFi maga pótolta volna az aláírását. Természetesen AÜ-n kérni fogom a laptörténet felülvizsgálatát, mert ha véletlenül HuFi törölte a szerkesztésemet a laptörténetből, akkor ez eléggé messzire vezet az ő adminisztrátori alkalmassága vizsgálatában. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:13 (CEST)

Figyelj, olyan szép idő van, nem akarsz sétálni egyet? Viröngy ^vita 2021. október 23., 11:25 (CEST)

Szerintem is elég volt abból, hogy szanaszét trollkodod a Wikipédiát. Az utóbbi hónapokban mást se csináltál. Mindenki szembe hajt veled, és szerinted természetesen ők a hibásak. Ez most már maximális zavarkeltés, és előbb-utóbb masszív adminintézkedésre lesz szükség. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 11:26 (CEST)

Ha ezt irányelvi alapon is meg tudod határozni, akkor figyelembe veszem. Addig viszont nekem is pont ugyan annyi jogom van problémákat felvetni, mint bárki másnak. de ha úgy érzed, hogy ez már kezelhetetlen, javaslom tárd a WT elé. Ugyanakkor nem kötelező a megbeszélésekben részt venni. Ha nem tetszik a téma, maradj ki belőle. Nagy valószínűséggel nélküled is lezajlik majd. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:08 (CEST)

Maximálisan rám tartozik mint adminra, hogy ne hagyjam egy szerkesztő sorozatos ámokfutását parttalan zavarkeltéssé fajulni. Többször nem válaszolok olyasmikre, amiket huszadszor sem akarsz megérteni. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 12:16 (CEST)

Lehet, frissíteni kellene az ismereteidet az adminok közösségben betöltött szerepéről, különösen a semlegesség, a közszolgálatiság tekintetében és elolvashatnád a UCoC vonatkozó fejezetét is. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:39 (CEST)

„Assaiki vitalapjának laptörténetéből eltűnt a második ai sablont kihelyező szerkesztésem, a szerkesztési összefoglalóval együtt és jelenleg úgy tűnik, mintha HuFi maga pótolta volna az aláírását.” – Ebből annyi igaz, hogy az aláíráspótlást lecseréltem az aláírásomra. A többi szemenszedett hazugság. Ha töröltem volna bármit is a laptörténetből annak nyoma lenne a laptörténetben. Nyom nélkül eltávolítani valamit adminisztrátori szinten nem lehet. Ezek okán természetesen egy szemernyi félelmem sincs, hogy troll barátunk milyen felülvizsgálatot kér ellenem az AÜ-n, főleg, hogy láthatóan nincs tisztában a technikai lehetőségekkel. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 11:21 (CEST)

Rendben, BÜRÜ-n is kérem a laptörténet vizsgálatát. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:24 (CEST)

A BÜRÜ szerint rájuk sem tartozik, így akkor valószínűleg a stewardokat kell megkérdeznem. BTW, sehol sem állítottam, hogy te törölted ki, csupán leírtam, hogy ez a furcsa dolog történt. Ha te erre egyből inszinuációt kiáltasz, akkor arról azt gondolom, hogy "nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:32 (CEST)

Már másodszor handabandázol a stewardokkal. Próbáld meg értelmezni magadban ezt: The use of steward rights is restricted by policy; stewards will not use their technical access when there are local users who can use that access, except in emergencies. This enables them to act as administrators and bureaucrats on projects without any local administrators or bureaucrats. Hacsak persze nem világszintű emergencynek képzeled a magad csetlő-botló trollkodását. Segítek: nem az. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 11:38 (CEST)

Rendben, akkor ha az adminok nem férnek hozzá, a bürokratáknak nem feladatuk, mégis melyik szintű hozzáférés képes ezt a "technikai anomáliát" kivizsgálni? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:42 (CEST)

(Négy szerkesztési ütközés után) „mert ha véletlenül HuFi törölte a szerkesztésemet a laptörténetből, akkor ez eléggé messzire vezet az ő adminisztrátori alkalmassága vizsgálatában.” – Ez azért önmagában is masszívan inszinuáció. Ezt te írtad 2021. október 23., 11:13, így te feltételezted azt, hogy én töröltem ki, ami miatt még vizsgálatot is kértél "Laptörténet manipulálása" cím alatt. Lentebb behivatkozva mindkét, sablont elhelyező szerkesztésed. Nincs itt semmilyen anomália, sem manipuláció. Az van, hogy nem tudsz egy laptörténetet értelmezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 11:44 (CEST)

Nem. Ez egy a lehetséges megoldások közül, és ha így történt, akkor kellene legyen következménye, de természetesen nyitva hagyja az ajtót más lehetséges megoldásoknak is. A ludasságod mindaddig feltételezés a részemről, amíg a bűnösséged be nem bizonyosodik. Addig az ártatlanságod vélelme az irányadó. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:55 (CEST)

Elég nehéz elhinni ezt a nézőpontot, amikor egy csomó mindennel megvádoltál egyazon hozzászóláson belül (és még itt is ilyen megjegyzéssel operálsz: „amíg a bűnösséged be nem bizonyosodik”. És most megint egy csomó szerkesztőtől vonod el a hasznos szerkesztésre fordítható időt, csak azért, hogy egy nem létező ügy miatt körülötted forogjon a Wikipédia, és vitatkozhass, veszekedhess minden ideíróval. Ez a trollkodás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 12:14 (CEST)

1. Ezen nincs mit elhinni. Elolvasod: így szól.
2. Akar vitatkozni a Gobby Hilda. Nem a személyem a fontos. Vizsgálja meg valaki, akinek van hozzáférése a naplókhoz és írja le mi történt. Nem engem kell hitelteleníteni, hanem a történteket feltárni. Majd a tények beszélnek maguktól. Ha nincs takargatni valód, akkor ezzel Te is egyet kell értsél, hiszen ha nem csináltál semmit, ez teljesen tisztázhatna és én bocsánatot kérnék a feltételezésért. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kieg.: Ez az első sablonkihelyezése, ez pedig a második. Innen is kattinthatóak, de a laptörténetből is szépen elérhetőek. Valahogy gátat kéne már vetni Shakes bomlasztó magatartásának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 11:26 (CEST)

Ez egy nagyon érdekes "technikai anomália". Itt van két fülön megnyitva ugyanannak a lapnak a laptörténete. Az egyikben szerepel a szerkesztésem, a korábban megnyitottban nem. Ezt tényleg érdemes lesz a stewardoknak megnézni, hogyan lehetséges. (Természetesen mindkettőről készítettem képernyőmentést időbélyeggel.) Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:39 (CEST)

Kitörölte az ai sablont, és maga írta alá a hozzászólását. Ebben mi olyan rendkívüli, hogy stewardért kelljen kiabálni? Ezerszer megesett másokkal is. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 11:54 (CEST)

Te is tudod, hogy itt nem erről van szó, hanem a laptörténet fura változásairól, ami ha szándékos manipuláció eredménye, akkor messze nem olyan ártatlan kis módosítás, mint az ai sablon cseréje a valódi aláírásra. Az ai sablon lecserélése ellen senki sem emelt itt szót. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 11:58 (CEST)

Az, hogy nem egy, hanem több lépésben tette, miért olyan csodálatos? A végén kihelyezte az aláírását. Ugyancsak ezerszer történt már ilyesmi. Egyéb kérdés? Ismétlem: trollkodás a köbön, amit művelsz. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 12:06 (CEST)

Egészen pontosan mire gondolsz, amikor azt írod "több lépésben tette"? Melyek voltak ezek a lépések és hogyan kapcsolódnak a laptörténet átváltozásához?

És kérlek ne minősítgess, mert ez konkrétan ellentétes az UCoC-vel! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egyébként megnéztem, és a sablon első 11 használati hivatkozásából mindössze két helyen van aláírással együtt használva. Tehát nem is lettem volna köteles aláírni, az meg abszolúte nem róható fel, hogy mégis megtettem. A laptörténetben pedig nincs semmilyen fura változás. Ez mindössze a trollkodó magatartás része, hogy olyasmin vitatkozzunk, ami nem is létezik. Most ezt találta ki, hogy legyen mivel rugóztatni a szerkesztőket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 12:22 (CEST)

HuFi, feltöltsem a képernyőfotókat? Miért játszod ezt? Úgy ismersz, mint aki bizonyítékok nélkül bármit is kijelent? Miért nem a vizsgálatot támogatod? Az az egyetlen, ami ténylegesen kinyírhatná a feltételezésem. Ez így csak úgy tűnik, mintha az én személyem hiteltelenítésével el próbálnád tussolni az ügyet. Kinek jó ez? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:30 (CEST)

Töltsd fel őket. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 12:34 (CEST)

(Négy szerkesztési ütközés után) Mindenkinek van hozzáférése a naplókhoz: Minden nyilvános napló, de megnézhető Assaikai vitalapja külön is [2]. Látható, hogy "Nincs illeszkedő naplóbejegyzés." Ennél magasabban szintű törlésre, aminek nyoma sincs, adminisztrátorok nem képesek, technikailag nem tudják megtenni, hogy nyomtalanul töröljenek bármit is. Úgyhogy nekem nincs mitől félnem ezzel kapcsolatban, le is írtam, továbbá nem nekem kell bizonyítanom, hogy nem manipuláltam a laptörténettel, hanem az engem vádolónak. Azt töltesz fel, amit akarsz. Én képernyőképek nélkül is bizonyítottam, hogy az ellenem felhozott vádad alaptalan, de lássuk még egyszer:

• Itt a két, sablonpótlás linkje: Egyeske és ketteske. Mindkettőn látható a szerkesztés és a szerkesztési összefoglaló is.
• Assaiki vitalapjának laptörténete. Látszik, hogy nincs benne törlés nyoma. Ha valaki töröl a laptörténetből, annak látható nyoma marad.
• A mindenki által elérhető rendszernaplóban alias Minden nyilvános napló, látható, hogy Assaikai vitalapja nem látható, tehát nem történt bejegyzést okozó módosítás a lapon.
• [3]. Látható, hogy "Nincs illeszkedő naplóbejegyzés."

Ennél magasabban szintű törlésre, aminek nyoma sincs, adminisztrátorok nem képesek, technikailag nem tudják megtenni, hogy nyomtalanul töröljenek bármit is. Úgyhogy nekem nincs mitől félnem ezzel kapcsolatban, le is írtam, továbbá nem nekem kell bizonyítanom, hogy nem manipuláltam a laptörténettel, hanem az engem vádolónak.

Itt egyedül te játszol. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 12:46 (CEST)

BTW, bejegyzést tettél egy szerkesztő vitalapjára. Minden útmutató szerint az ilyet alá kell írni. Teljesen mindegy, hogy egy sablonnal gyalázol, vagy konkrét szavakkal. Az ilyesmit gerinces ember aláírásával vállalja. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:33 (CEST)

Kijelentem, hogy a fenti mondat: "Az ilyesmit gerinces ember aláírásával vállalja." nem értendő úgy, hogy konkrétan Hungarikusz Firkász szerktárs "gerinctelen" lenne. Ez egy általánosan megfogalmazott vélemény. Alapvetően feltételezhető lenne, hogy a szerktárs csak elfelejtette aláírni a nevezett bejegyzést, de a szerktárs kijelentette, hogy a sablon használatának korábbi gyakorlata miatt érezte úgy, hogy szükségtelen aláírnia. Ha a félreérthető mondat esetleg mégis így értelmezhető volt a számára, úgy ezért külön megkövetem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:57 (CEST)

Elég volt. Amit teszel az már zavarkeltés. Szerkesztőtársad legerinctelenezése már túlllépte azt a határt, ami egy vitában megengedhető. És most ne állítsd azt, hogy de hiszen nem állítottad, hogy HuFi gerinctelen, mert kreatív személyeskedéssel sikerült. Még egy ilyen, és mehetsz a stewardokhoz, hogy blokkoltalak. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 23., 12:37 (CEST)

A WT-hez fordulok inkább. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 12:41 (CEST)

Szeretnél látni egy szándékos manipulációt? Íme itt egy „szándékos manipuláció”: laptörténet (ez még a friss változtatások között is megjelent). Itt ennél többet csak az oversight (felvigyázó, vagy mi) tud, ami létezik, de nálunk egy sincs. – balint36 ^utaspanasz 2021. október 23., 12:55 (CEST)

Rendben. Köszönöm, hogy végre egy semleges szerkesztő normális hangnemben a konkrét üggyel kapcsolatban is tájékoztat. Ez esetben megkövetem @Hungarikusz Firkász:-t a gyanúsításért és ezt a furcsaságot technikai problémának tudom be. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 13:02 (CEST)

Fogd már fel, hogy nincs semmiféle furcsaság, csak képtelen vagy kiigazodni egy laptörténetben, ellenben lepedőket jajgatsz tele itt! Pagony ^foxhole 2021. október 23., 13:15 (CEST)

Rendben, akkor zárjuk le az én lehülyézésemmel, ez biztosan UCoC kompatibilisebb... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 13:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönöm mindenkinek, aki érdemben hozzászólt ehhez a fenti alaptalan vádaskodáshoz. A nemtelen vádaskodás önmagáért beszél. A bocsánatkérést elfogadni nem tudom, sőt mi több, nem is akarom. Már csak azért sem, mert a laptörténetes ügyön kívül más egyébbel (konkrétan az adminbittel való visszaéléssel) is meg lettem gyanúsítva. Amellett, hogy nem lett leírva, hogy konkrétan melyik irányelv alapján éltem vissza a bittel, eszerint velem együtt visszaéltek az adminbitjükkel, amikor levédték saját vitalapjaikat az alábbi szerkesztők is:

• Alensha (Ping:Alensha)
• Burumbátor (Ping:Burumbátor)
• Bináris (Ping:Bináris) sőt
• még maga a huwikit létrehozó grin is (Ping:grin).

Ezt a szintén alaptalan vádaskodást, a laptörténethez hasonló vádaskodáshoz hasonlóan, visszautasítom. Jelen vita önmagáért beszél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 14:11 (CEST)

Nekem nincs ínyemre ez a sárdobálás, de ide is megjegyezném, hogy a "visszaélésnek" vannak fokozatai. Te nem érzed ambivalensnek, hogy adminisztrátorként kizársz szerkesztőket abból a lehetőségből, hogy személyesen Neked kérdést tegyenek fel egy adott intézkedéssel kapcsolatban? Ez nem éppen a lapvédelem rendeltetésszerű használata. Számomra ez egyfajta visszaélés a bittel. Ha vandálkodnak a vitalapodon, akkor megkérhetsz egy másik admint, (mint minden más halandó), hogy ideiglenesen védje le a vitalapodat, de hogy adminként Te döntsd el, hogy ki írhat neked és ki nem, az nekem nem tűnik tisztességes eljárásnak. Lehet, hogy a szabályozatlanságnak köszönhetően nem sértettél konkrét irányelvet, de az alapelveknek mindenképpen ellentmond ez a hozzáállás. Szerintem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 14:54 (CEST)

Ha nincs ínyedre a sárdobálás, akkor fejezd már be egyszer és mindenkorra, mert jelenleg csak és kizárólag te csinálod! Beismered, hogy semmilyen irányelvet nem szegtem meg, csak a véleményed szerint éltem vissza az adminbitemmel. Tudod, a véleményről mit mondanak. Továbbá, akkor úgy gondolod, hogy velem együtt visszaélt az adminbitjével Alensha, Burumbátor, Bináris és grin is, akik mindannyian levédték a saját vitalapjukat. Az, hogy te mit tartasz és mit nem tartasz tisztességesnek, uram bocsá, hadd ne érdekeljen. Abból a körből, akiktől ez érdekel, már régen kiestél. Nem teszel mást hetek óta csak bomlasztod a közösséget a jobbító szándék álcája mögé bújva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 15:03 (CEST)

HuFi, ez egy kocsmafal. Pont arra való, hogy egy dologról kikérjük a közösség véleményét. Én prezentáltam az én véleményemet, te a tiédet. Majd mások is kifejtik, hogy nekik mi erről a véleményük és a végén kialakul egy közösségi álláspont arról, hogy a jövőben mihez tartsuk magunkat. Az, hogy korábban mások is csináltak valamit, még nem teszi rendben lévőnek. Főleg mai szemmel. Adott esetben kialakult ez a gyakorlat és vagy nem zavart senkit, vagy nem foglalkoztatott senkit. Engem zavar, ezért felvetettem. Szerintem változnak az idők, változik a közösség is. Régen mindenki egyetértett abban is, hogy az enwiki irányelvei fordítás után automatikusan lépjenek hatályba. Most már a közösség szavazni akar ezekről. Lehet, hogy régebben ez egy elfogadható gyakorlat volt, majd kiderül, hogy még most is az-e. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 15:36 (CEST)

Itt csak az a baj, hogy te nem véleményt kértél, hanem alaptalanul vádaskodtál, személyeskedtél, inszinuáltál, sarat hajigáltál másokra, zavart keltettél és keltesz, mesterségesen tartasz fenn vitákat, veszekedéseket (pusztán a vita és a veszekedés fenntartásának lehetőségéért és kedvéért, (lsd. konszenzusos javaslati lap, aminek ügyében lsd. WT-beadvány elutasítása), és a szomorú az, hogy ennek még csak tudatában sem vagy (vagy ha igen, az még szomorúbb), és nem fogod fel azt sem, hogy mindezzel nem segítesz a Wikipédián, hanem még rontasz is rajta. Megjegyzés: "Az, hogy korábban mások is csináltak valamit, még nem teszi rendben lévőnek. Főleg mai szemmel." Fordítsuk meg: az, hogy most nem tekintik/tekintjük rendben lévőnek (eleddig ez egy ember véleménye), az nem jelenti azt, hogy régen sem volt az. Márpedig 2015 igen régen volt (akkor lett levédve a lap), és ha most ki is mondja a közösség, hogy ez szabályellenes, visszamenőlegesen nem ítélhető el senki, aki ilyen módosítást végzett ~ hat év távlatába. Részemről ennyi ez a téma. A laptörténet-manipuláció nevetséges vádjánál (ami alól még csak tisztázni sem kellett volna, mert alapjában véve volt blődség) már csak a bittel való visszaélés vádja áll(t) gyengébb lábakon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 16:06 (CEST)

Ennek erős belemagyarázás szaga van. Az az inszinuáció, hogy Te kijelented, hogy én milyen célból írok a kocsmafalra. Mert Te így, a képernyőn keresztül, ismeretlenül, komplett pszichológiai profilt tudsz rólam felállítani. Nem. Pusztán az általam leírtakból semmi sem következik abból, amit ide most leírtál. Ez mind csak a Te sértett vélelmezésed. Meg sem próbálod hagyni, hogy mások véleményt alkotnak, mert az összes tekintélyedet latba vetve azon erőlködsz, hogy már a puszta felvetést is ellened irányuló személyes hadjáratnak állítsd be. Nem az. Ha vádoltalak volna valamivel, akkor konkrét allapot hoztam volna létre a megfelelő helyen. Nem tettem. Kikértem a közösség véleménynét. Az a zavarkeltés, hogy a vélt személyes megtámadtatásoddal szétoffolod ezt a felvetést, nehogy értelmes beszélgetés alakuljon ki erről a kérdésről, mert már eleve hogy jövök én ahhoz, hogy felvessem, vagy véleményt alkossak egy gyakorlatról, amit korábban Te is csináltál. Nem tudom hol láttál felhívást arra, hogy egy 2015-ös lapvédelemért szankcionáljanak Téged, vagy bárki mást. Ja, mert nem volt ilyen. Magának a gyakorlatnak a felvetése történt a Te példádon keresztül. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 16:39 (CEST)

Senkinek nem tiltottam meg, hogy hozzászóljon. :-) Ráadásul mindez az "Akkor már csak az eredeti kérdés megvitatása maradt hátra:" kezdetű soraid felett zajlik, így még csak annyira sem gátol senkit semmiben. Úgy látom, Vadaro sikeresen hozzá is szólt már. Te viszont mindent is kiforgatsz, csak, hogy veszekedhessél. Szánalmas az egész erőlködésed. Innentől kezdve úgy tekintek rád, mint aminek Assaikai vitalapján megneveztelek. (A nap vicce ez a megjegyzés: „Mert Te így, a képernyőn keresztül, ismeretlenül, komplett pszichológiai profilt tudsz rólam felállítani.”, miközben Shakes ugyanezt tette Assaiki szerkesztővel szemben. Igaz, nem írta le, hogy mit csak kijelentette, hogy "Mindezeken túl, iszonyú jó emberismerő is vagyok, ezért nagyon nehéz elrejtőzni előlem. Lézer pontossággal kiszúrom online is a billentyűzet mögött ülő jellemvonásait, hátsó motivációit és viselkedési mintázatait. Csak azért írom, hogy felesleges litániát írnod, hogy miért nem úgy van, ahogy én gondolom, mert én már "leprofiloztalak", aminek az eredményéről nagyon-nagyon ritkán lehet lebeszélni." Tehát Shakes ezt megteheti, más meg nem. Ezt hívjuk kettős mércének.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 17:12 (CEST)

Akkor már csak az eredeti kérdés megvitatása maradt hátra:

"Helyes-e, hogy a WP:VL ennyire szabad kezet ad a szerkesztői vitalapok bejegyzéseinek törlésére?" Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 13:46 (CEST)

A Wikipédia:Vitalapon ezt olvasom:

"A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik..." és: "ha válasz nélkül töröl valaki figyelmeztetést a saját vitalapjáról, úgy tekintjük, hogy elolvasta és tudomásul vette."

Igen, helyesnek tartom, hogy az oldal "ennyire szabad kezet ad". – Vadaro ^vita 2021. október 23., 16:44 (CEST)

@Shakes: szerintem szép lassan elég lesz. Nagyon sok embernek kezd már elege lenni az általad nyögvenyelősen fenntartott vitákból. És hidd el (saját példából tudom): ez nem jó. Inkább vesszen a csata, de legyen nyerő a háború. Ne fokozd a feszültséget magaddal szemben, mert a kérdés utána fennáll: mi lesz utána? So, easy, Sir! Van értelme dolgokon megnyugodni, dolgokat elfelejteni, vagy egyszerűen elengedni. Saját magadnak lesz jobb. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 23., 17:24 (CEST)

Hát jó. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 18:11 (CEST)

@Shakes: Igen, helyes. A legtöbben (legalábbis remélem), azért járunk/jártunk ide, mert szívesen csinálunk valami szerintünk hasznosat, és közben szeretnénk jól érezni magunkat. Jómagam azért nem szerkesztek már huzamosabb ideje (hetente, kéthetente benézek és futva menekülök), mert nem vagyok kíváncsi – többek között – rád, de ha itt vagyok, akkor nem tudlak elkerülni, mert a csapból is te folysz, és így nem teljesül az előző mondatban említett feltétel. – PZoli ^vita 2021. október 23., 17:50 (CEST)

Ezt nagyon sajnálom, mert nem ez a célom. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 18:12 (CEST)

Huu milyen igazad van:" nem szerkesztek már huzamosabb ideje (hetente, kéthetente benézek és futva menekülök)" Ezt ajánlom Shakesnek is! Texaner ^vita 2021. október 23., 19:32 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársak! Véleményem szerint ez a balhé: műbalhé. Ha még nem kapcsolódtatok be, ne is tegyétek. Ha már benne vagytok: szálljatok ki belőle. Én például be se szállok. (Nem számítva ezt az ugyancsak fölösleges beszólásomat). OsvátA vita 2021. október 23., 18:14 (CEST)

November 1-jén indul az Ázsia-hónap szócikkíró verseny a már szokásos feltételekkel. Kérdés esetén a projektlap vitalapján szívesen válaszolunk. A lap alján található Fountain eszközön keresztül leadott szócikkek minősülnek érvényesnek (amennyiben súlyosabb műszaki probláma adódna, másképp is meg tudjuk oldani természetesen). Akárcsak eddig, idén is a Wikimédia Magyarország jóvoltából a zsűri által kiválasztott szócikkek írói különdíjban részesülhetnek (ez a beküldött szócikkek minőségének függvénye). Jó alkotást mindenkinek! Xia ^Üzenő 2021. október 23., 21:55 (CEST)

Sziasztok! Az a probléma merült most fel, hogy az amerikai elnökválasztások szócikkeinek legelső mondata hogyan nézzen ki. Én ezt a példát vettem fel, amit ti is begépeltetek a 2016-os, 2012-es, illetve 1992-es választások szócikkébe: „Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának előírása szerint 1976. november 2-án, kedden az országban elnökválasztást tartottak.” Az 1980-as elnökválasztás cikkében azonban ezt Vince megváltoztatta: „Az 1980-as amerikai elnökválasztás az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának előírása szerint 1980. november 4-én, kedden zajlott.” A legutóbbi elnökválasztás cikkében is más mondat szerepel. Nekem őszintén szólva mindegy, hogy melyik mondat legyen, csupán csak azt szeretném, hogy mindegyik elnökválasztás cikkében egyfajta bevezetőmondat szerepeljen. Ennek kiválasztásában szeretném kérni a segítségeteket. – Napkirály ^postaláda 2021. október 23., 17:07 (CEST)

Miért kell egyformának lennie. Ha mindegyik értelmes, akkor jó. Wikizoli ^vita 2021. október 23., 18:26 (CEST)

Nem értem, miért kellene egységesíteni az elnökválasztások bevezető mondatait? Ha neked mindegy, akkor szerinted mindkettő jó. Ha meg jó, akkor békén kell hagyni. Ha valakinek nem tetszik egy cikk szövege, írja át, ha másnak pedig az nem tetszik, majd visszaírja. Ogodej ^vitalap 2021. október 23., 18:20 (CEST)

Ez most egy kicsit nem kicsit ciki, mert vétkes vagyok a dezinformációban, de az igazság az, hogy az Egyesült Államok alkotmánya egyáltalán nem írja elő a választások időpontját, és a helyes megfogalmazás az, ami a 2020-as elnökválasztásról szóló cikkben van, hogyaszongya "A 2020-as amerikai elnökválasztást az érvényes jogszabályoknak megfelelően 2020. november 3-án rendezték meg." -- Malatinszky ^vita 2021. október 24., 03:33 (CEST)

A mozgalom stratégiájával kapcsolatos projektekre most már 2000 USD fölötti értékben is lehet pályázni. Tudj meg többet a mozgalmi stratégia megvalósításával kapcsolatos pályázatokról, a feltételeikről és a jelentkezés módjáról.

MNadzikiewicz (WMF) ^vita 2021. október 24., 10:27 (CEST)

Az ehhez hasonló szócikkeket jelölhetem szubcsonknak? A képet és a grafikont leszámolva talán ha 3 mondatot tartalmaz.
Megj: Több száz vagy ezer (ki tudja) ilyen "jó" minőségű cikket találtam már.
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 23., 08:01 (CEST)

Ez szerintem csonk. Az infoboxban szereplő adatokat is beleértve a szubcsonknál bővebb információt tartalmaz. – Dodi123 ^vita 2021. október 23., 09:47 (CEST)

Nem konkrétan erre gondoltam, mert amit tudok kibővítem, de az biztos isten hogy nem fogok több ezer csonk "szócikkel" foglalkozni, ahogyan gondolom mások sem, mert a Lármás család, meg a menetrendek fontosabb információk a földrajznál. Ezzel akkor kellett volna foglalkozni amikor a létrehozói (nem tudom kik, és nem is érdekel) megcsinálták abban a tudatban hogy "fúú de jó, több ezer szócikkel azaz csonkkal bővítettük a magyar wikit". Na meg aki mindet ellenőrzöttnek jelölte. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 23., 12:37 (CEST)

Sok ezer ilyen cikk van. Annak idején bot-tal tömegével készültek, volt is erről több vita. Végül megmaradtak (tetszik vagy sem, nekem nem), de született egy megállapodás (nem tudom a linkjét), hogy a továbbiakban cikkek bottal történő létrehozása előtt kéretik kikérni a közösség véleményét. Vadaro ^vita 2021. október 23., 14:04 (CEST)

Ennek ellenére továbbra is születnek ilyen szócikkek, csak nem botszerkesztői név alatt, hanem szerkesztő által, de ugyanezen sémák és sebesség szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 23., 14:13 (CEST)

Rendben.
Ahogy fentebb írtam, amit tudok kibővítek. Pontosabban azokat a városokat ahol már jártam. De a többivel mi legyen? Csonk, szubcsonk, azonnali? Tulajdonképpen infobox ide vagy oda, még egy angol nyelven nem tudó tag is könnyedén ki silabizálja az angol Wikiről ugyanezt az infót (sőt még akár többet is). Ne értsetek félre, nem a HuWiki ellen vagyok hanem a minőség mellett. Ha már tőlem is ugyanúgy elvárják itt egy szimpla szakmunkás végzettséggel az egyetemi stílust.
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 23., 14:34 (CEST)

Most látom csak, hogy csóri kis városkának az angol cikkje sem egy információkban bővelkedő regény. De a hangsúly nem konkrétan az általam említett cikken van, hanem mindegyiken ami hasonló jellegű. ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 23., 14:51 (CEST)

A gyors kérdésedre az a válaszom, hogy ha az erre a sémára készült cikkeket szubcsonknak jelölöd, akkor előbb-utóbb lesz egy szerkesztő, aki Dodi123-hoz vagy hozzám hasonlóan azon az állásponton lesz, hogy az adott cikk nem szubcsonk, a cikk pedig valószínűleg a törlési megbeszélések közt fog kikötni, és végül valószínűleg meg fog maradni, bár ez utóbbiban nem vagyok biztos. Ha egy-egy ilyen cikk törlése fontos neked, akkor valószínűleg praktikusabb, ha egyenest törlési megbeszélésre viszed. Abban persze nem vagyok biztos, hogy az eredménnyel elégedett leszel.

Hadd mutassak egy másik perspektívát is ezeknek a cikkeknek a kapcsán. Nyilván nincs vita abban, hogy jobb lenne Eglingenről egy kifejlettebb cikk, amely bemutatja a történelmét, gazdaságát, természeföldrajzát, építészetét, politikai életét és nemzetiségi összetételét. Sajnos azonban a szerkesztői kapacitás véges, és a valóság az, hogy a választás nem az ideális, fullextrás településcikk és a jelenlegi aligcsonk között van. A választás valójában a jelenlegi aligcsonk és a semmi között van. A kérdés tehát az, hogy mivel jár jobban az olvasó (az enciklopédiát, ugye, neki írjuk): azzal, ha azt mondjuk neki, Eglingenről nálunk nem tudhat meg semmit, vagy azzal, ha kap egy ilyen kis soványka leírást, amiből megtudhatja, hogy Eglingen hol van, hányan lakják, hogy néz ki a temploma, hogy néz ki a címere, milyen községekkel határos és hogy hívják a polgármestert, valamint kap egy sor linket, ahol más nyelveken tájékozódhat erről a faluról? Kicsit hatásvadászabb módon feltéve a kérdést: melyik a jobb cikk Eglingenről ez, amit mi kínálunk a magyar olvasónak: hu:Eglingen, vagy ez, amit a finn Wikipédia kínál a finn látogatóinak: fi:Eglingen? --Malatinszky ^vita 2021. október 23., 14:59 (CEST)

Kedves Malatinszky!
Nekem aztán nem célom a cikk törlése. Sőt, ahogy már kétszer is írtam, őt (Eglingent) és a többi várost ahol már megfordultam, szívesen megmentem a jövőbeni "szabály módosítások által történő" törléstől. De az nagyon csekély számú város és falu. És ezt te is meg kell hogy értsd, hogy én magam is nagyon kevés vagyok arra hogy mindegyiket feljavítsam. Egyébként az említett "szerkesztői kapacitásban" nem értek veled egyet, mivel rengeteg dezinformáció és felesleges cikk keletkezik nap mint nap. Csupa enciklopédiába nem illő moslék, mint pl: (a hátamon a szőr feláll tőle) A Lármás család epizódjai, Pepa malac epizódjai, Kérdem én, hogy ezek érdekelnek is valakit? Továbbá minden egyes Előadó minden zenéjének külön cikk, valamint az ELVIRA.hu-ra való menetrendek. Ezek hol már? Hol illenek az enciklopédiába? Látott már valaki enciklopédiát a TV műsorok részeit taglalni? Az én időmben a TVRHÉT foglalkozott ezzel. Vagy a 198-as busz menetrendjét? Én nem láttam. És szerintem sok a szerkesztőjén kívül senkit nem érdekel. Nos amíg a szerkesztők ezen "hasznos" és ide illő információk bővítésével foglalkoznak, addig szerintem fenn fog állni az említett Szerkesztői kapacitás problémája. Tény, hogy nem kötelezhetünk senkit hogy a neki nem tetsző cikkeket javítsa, de azért ösztözhetnénk, némi dícséretért vagy egyszeri csillagért (barnstar) cserébe. De közben az is lehet hogy én látom rosszul a Wikipolitikát. :)
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 23., 15:19 (CEST)

Azzal nem értek egyet, hogy epizódokról, zenékről és buszokról fölösleges a cikk, mert ha jól meg van írva, akkor hasznos lehet a sorozat-, zene-, közlekedésrajongóknak. Eglingennel kapcsolatban viszont teljesen igazad van, én szívem szerint törölném az összes ilyet (a bottal létrehozott vasútállomásokkal együtt). Néhány éve még röhögtünk a román wikin, amiért a fele ilyen szócikkekből állt, most meg nálunk is hemzsegnek. Párszor mondtam, hogy nem célszerű ilyenekkel feltölteni a wikit, mert az emberek el fognak szokni arról, hogy itt nézzenek utána az információknak, de mindig megvédik azzal, hogy „van benne három információmorzsa, akkor már cikk”. Ezzel az a baj, hogy:

• Egy ilyen cikkre valószínűleg nem azért kattint az ember, mert érdekli, hogy az „eglingen” karaktersor jelent-e valamit, hanem mert hallott a településről. Ekkor viszont már jó eséllyel tudja, hogy ez egy kicsi francia falu, legfeljebb annyit tud meg, hogy hol van (erre sokkal jobb a Google Maps), meg hogy ki a polgármester (ritkán érdekel bárkit), ezzel tulajdonképpen pazaroltuk az idejét. A finnek legalább őszintén bevallják, hogy nincs róla cikkük, nem tesznek oda egy placeholdert, aminek ugyanúgy kék a linkje.
• El tudom képzelni, hogy a többedik ilyentől elszokik az olvasó attól, hogy valaminek a magyar wikin nézzen utána (nekem pl. a sokadik lyukra futás után már eszembe nem jutna filmes cikket olvasni a wikipédián, mert mindegyik kizárólag stáblistákból áll, a huszadik mellékszereplő szinkronhangja benne van, a cselekménye meg a wiki szerint minden filmnek az, hogy „Ez a szakasz egyelőre hiányos”. Angol wikiben a kisebb amerikai települések cikkeire nem kattintok évek óta, mert a felük népszámlálási adatokból áll, más nem derül ki, mint hogy mennyi volt a népsűrűség meg a medián kereset 2010-ben.)
• Analógiával: ha Petőfi Sándor cikkében annyi szerepelne, hogy „magyar költő, 1823–1849, ő írta a Nemzeti dalt”, akkor gond nélkül törlik, de ha ugyanez az infó szét van terítve egy szép nagy infoboxban, akkor megmarad, mert nagyobbnak látszik. -> gyakorlatilag bármilyen szubcsonk megmaradhat, ha van hozzá kapcsolódó infobox. Ha kétmondatos cikket írsz Gipsz Jakab xenoarcheológusról és nincs xenoarcheológus infobox, és törölni akarják a cikket, akkor viszont hiába mutatsz rá, hogy Mucsajpuszta vasútállomása darabra pont ugyanennyi infóval és egy infoboxszal megmaradt, mert valaki rögtön előrántja a Pokémon-teszt nevű „nincsenek érveim, de nekem van igazam” nevű jolly jokert.
• Egy másik kedvenc érv a „ha nem tetszik, hogy rövid, írd meg”, ami olyan, mintha valaki teherautóval öntené a szemetet a főtérre, te meg kapnál egy kanalat, hogy azzal el lehet takarítani, ha nem tetszik (Eglingennel azonos napon összesen 2316, cikk helyét foglaló valami született…)

Kezdeni nem nagyon tudsz vele semmit, ezt az elején kellett volna elkapni, mostanra be van betonozva a wikis néplélekbe, hogy bizonyos témáknál fölösleges megírni magát a cikket, elég, ha a linkje kék, lehet örülni a 493 000 szócikknek. Alensha 2021. október 23., 19:58 (CEST)

@Alensha Értem, csak na. Még most is azt mondom és kérdezem, hogy minek minden buszról, vonatról, villamosról, HÉVről, repülőről, hajóról menetrend egy enciklopédiába? Minek minden olyan meséről epizódlista mint a Lármás család? Valaha a szülő utána fog nézni illetve érdekelni fogja hogy (tegyük fel) a Lármás család 1 évad 12.ik részének az a címe hogy pl De jó újra itthon, és a rendezője Gipsz jakab, továbbá 2020 január 21-én vetítette a Nickelodeon vagy mi a gyász? Ez... Ez... Valaha érdekelni fog valakit is? Ezek az adatok hasznosak lesznek valaha valakinek? (Ja igen. 28000 év múlva, mint nekünk mai embernek a Neanderthalensis maradványai.) De tulajdonképpen virtuális szemét, mint sok más is. De mint tudjuk, vannak szerkesztők akik folyamat ezt csinálják és másnak könyörögnek hogy javítsák ki a sz..rjaikat. Na ez... Ez az ami minősíti a wikipédiát. Meg az hogy egy (nem tudom már a nevét) szerkesztő, csinált egy cikket, annyi állt benne ami a cikk címe. És ELLENŐRZÖTT volt a lap azonnal!!!! Hogyan már? És az én hibáim a legnagyobb probléma megerősített jogom ellen? De az ilyennek jár a jog? Kifogás. Ez csak kifogás. De nem kell nekem se jog se semmi, előbb-utóbb majd jön helyettem 10 BKV-s 8 MÁV-os meg 20 eltévedt IMDB szerkesztő aztán születhetnek a jobbál jobb cikkek. Egyébként ez a hozzáállás, hogy ez is jó meg az is csak legyen kék linkje tipikus Hungarikum. Nem, nem vagyok Magyargyűlölő, de az biztos hogy büszke sem vagyok a származásomra.
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 23., 23:23 (CEST)

én ma például pont a wikin néztem meg a 32-es buszt, hogy megáll-e valahol, ahová menni akarok, mert a rendes honlapjukon több kattintás :) meséknek a rendezője nekem speciel nem fontos, de az epizódlista megint csak az lehet, ha a gyerek rá van kattanva. Alensha 2021. október 25., 18:40 (CEST)

@Alensha Persze, Marketing szempontból biztosan jelentős a menetrend integrálása a Wikibe, hisz tömegeket vonz(hat). De csak annyi időre míg megnézi honnan hová. Nem valószínű, hogy a zuhogó esőben várakozva (vagy a másik véglet: 45 fokos hőségben) végig fogja kattintgatni a buszok típusát, elolvasva a leírásait, a városokat/városrészeket ahol megáll, pláne hogy már van Messenger, Instagram, Facebook is, na meg TikTok... Na mindegy. Feladtam a harcot. Amit mondtam megmondtam :) Elfáradtam a "szélmamlomharcban". Ha a Magyaroknak ez az életük, ez nekik a minőség, és ez az információ, na meg a Lármás család (már ezen is csak nevetek) akkor legyen. Nem engem minősít. Szerkesztek majd a Spanyol wikire, (ahol tudom, hogy ugyanez megy, de ott amellett nyelvet is tanulhatok) kezdem az apróbb szerkesztésekkel, és így tovább. Mindig is meg akartam tanulni a Spanyolt (is).
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 25., 18:57 (CEST)

Pablo el ciclista: én is mutatok egy perspektívát: tedd át a feljavítóba a cikket, ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Eglingen. Ez a "feljavító" pont arra a célra szolgál, hogy azokat a cikkeket, amiket a megtalált állapotukban ciki a fő névtérben tartani, de feljavítással menthető, egy karanténba tegyük. A karanténban már nem indexeli a Google, így nem kell attól tartani, hogy valaki onnan abban a hiszemben talál rá, hogy megtud bármit a településről, aztán csalódik. Viszont lehetőséget ad mindazoknak, akik számára fontos, érdekes vagy egyszerűen csak van elég forrásuk vagy nyelvtudásuk arra, hogy olyat írjanak belőle, amit a közösség szócikknek lát majd, foglalkozzon vele. A karanténban 90 napig tartjuk a cikkeket, és ha addig nem javulnak fel, törlik az adminisztrátorok, ha pedig feljavult, visszahelyezik az őt megillető helyre, a cikkek közé. (Amúgy kb. tízezres nagyságrendű az így létrehozott francia települési cikkek száma, többezer már közigazgatásilag is elavult információkat tartalmaz, de a szerkesztők egy része szerint így is több mint a semmi, én - többekkel együtt - úgy látom, hogy ez csak szimplán semmi). Palotabarát ^vita 2021. október 26., 00:10 (CEST)

@Palotabarát Amit tudok, és a többi tervezett cikk mellett időm tartja, MEGMENTEM a törléstől, főként azokat a falvakat/városokat amelyeket érintettem a Spanyolországi bicikliutam folyamán. Nem azért mert annyi sokat megtudtam róluk, hanem mert egyszer, ha csak 5 percre is, kapcsolatba kerültem velük. :) Persze ez nem zárja ki azt, hogy másik községeken ne "segítsek". De amúgy figyelni fogok, és ami tényleg menthetetlen azaz sehol nem találok semmi hasznos infót róla akkor élek a javaslatoddal. Mint -remélem- a legtöbbünknek, nekem is az a lényeg, hogy minél több HASZNOS infó legyen Wikin, de sajnos egyes szerkesztők máshogy értékelik a "hasznos" szót, és ahelyett hogy ezeket mentenék meg a törlés/még jobban elavulástól.. Na jó, nem ismétlem magam :) Tudod miről beszélek :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 00:19 (CEST)

@Palotabarát Nyilvánvalóan a Hasznosat fogom kiemelni. Nem véletlenül igyekszem a nagy, terjedelmesebb cikkeket fordítani amiben van tartalom. Mint látható a FV-ben, jelenleg a en:The Truobles-t szeretném áthozni. Szép szóval fura, durván kifejezve pedig szégyen, hogy egy ilyen hosszú "háború" még nem jutott eszébe másnak, csak a Lármás család XDDDDD ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 00:27 (CEST)

en:The Troubles elírtam XD ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 00:28 (CEST)

Pablo el ciclista igen, igen, értem. És örülök, hogy a mondatodban nem a többet, hanem a hasznosat emelted ki 2021. október 26., 00:22 (CEST)

Bocsánat, hogy közbeszólok, de nagyon kérem, hogy a francia településekhez (és általában a települések szócikkeihez akármennyire is rövidek, de pl. infoboxot magyarítva tartalmaznak), ne nyúljatok, mert igenis tisztázott interwiki-kapcsolatokat adnak és alapvető eligazítás szempontjából könnyebb és jobb tájékozódási lehetőséget, mint a Google. Arról nem is beszélve, hogy ha itt megvannak, egy kattintással át lehet ugrani a bővebb illető idegen nyelvű szövegre és amúgy a lábrészükben jól tájékoztató igazgatási sablonokat is, illetve általában térképkivágatokat, koordinátákat stb. tartalmaznak. Ezeket próbáljuk meg egyelőre a segédcikkek (mint az egyértelműsítő lapok pl.) csoportjában kezelni magunkban. Én nem ellenezném a bottal való szerkesztést több ország vonatkozásában sem, mert ezek évek alatt bővülnek majd. Az inkubátorba helyezés (ha most tömeges áttételre kerülne sor) nem megoldás, mert a 90 nap ezek kiegészítésére nem elég, és akkor törlődnek. Magam is tervezem a francia települések bővítését. Elhiszem és magam is tapasztalom, hogy sok frusztráló hiányosság van még, de türelemre inteném a minőséget féltőket, minden dolog apróbb kezdeményekből építkezik, és ne várjuk, hogy mint Pallas Athéné Zeusz fejéből teljesen kész, hibátlan, elütésmentes cikkek szülessenek, hanem építkezzünk türelemmel. Ajánlom a filmsorozatok és utak, közlekedési eszközök járatai stb. témában született cikkeket fölöslegessé nyilvánító szerkesztő társaknak a laptörténet lenyíló menüben fellelhető „Nézettségi statisztika” menüpont megnyitását. Éppen ezek a lapok, amelyeket a legtöbben tekintenek meg és végül is a Wikipédia közhasznúságát ezek is szolgálják. A hosszú és teljes körű kifejtések – sajnos – jó, ha egy-két látogatót generálnak. – Bizottmány ^vita 2021. október 26., 01:28 (CEST)

@Bizottmány Rendben, hát akkor nem nyúlok a Francia városokhoz. :D

A Közlekedéssel kapcsolatos dolgok egyébként miért generálnak sok látogatót? Én azt gondolom mert (nem értek hozzá de,)talán a szerkesztőjüket is bele számolja a rendszer, hiszen azok nap mint nap, van hogy napi 30-50x is szerkesztve vannak. A nagyobb terjedelmesebb cikket pedig csak egyszer kell megírni + a hibajavítások. ott nincs olyan hogy "menetrend változás" vagy útvonal módosítás, stb :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 01:37 (CEST)

De azért a Spanyol városokat kezelésbe veszem amikor időm tartja. :) Tudod alapból Spanyolnak születtem csak a komcsik lelőtték a gólyámat és ezért estem le Magyarországon :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 01:44 (CEST)

@Pablo el ciclista: OK. Nagyon köszönöm a türelmedet a települések cikkeit illetően, és a tervezett munkádat! Ha személyesen jártál spanyol területen is, akkor neked nagy affinitásod van hozzá. Ez nagyon jó lesz! Én meg majd térképen utazom Franciaországban. A nézettségben valóban nem mindig a valós látogatottság tükröződik, de ha egy-két komoly cikket megnézel, amely már régebben készült el, bizony nagyon gyér, vagy éppen semmi a nézettségük, míg a filmek esetében ellenkezőleg. – Bizottmány ^vita 2021. október 26., 01:57 (CEST)

@Bizottmány Felhígult a társadalom számára az információ és a minőség fogalma. Mi más lenne? A történelmet már nem látogatják, de a filmeket meg a török/venezuelai sorozatokat tömegével. :)

Amúgy igen, személyesen bicikliztem el Spanyol területre. Ezzel arra célzok, hogy nem csak sutty, áthaladtam a falvakon mint pl autóval, hanem Suuuuuuuuuuuutty áthaladtam :) ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 02:05 (CEST)

Klassz lehetett! – Bizottmány ^vita 2021. október 26., 10:03 (CEST)

Figyelmetekbe ajánlanám a en:Wikipedia:Purpose oldalt a Wikipédia céljairól, ami nem az, hogy csak a szépen megírt, hosszú történelmi szócikkekre van szükség. A "sum of all human knowledge" egy meglehetősen tág fogalom, és ugyanúgy beleférnek a metróállomások, a vasútállomások, a városcikkek meg a venezuelai sorozatok is, amennyiben teljesítik a nevezetességi feltételeket. A szubcsonkokról véget nem érő vita szokott lenni, ez is megint egy ilyen, hogy mikortól számít valami törlendő szubcsonknak, meg ha infobox van, akkor mér nem az vagy az-e... Én úgy vélem, ha az infobox rendesen ki van töltve, tehát nem csak 1-2 adat fityeg benne és még térkép meg fotó is van, akkor az már több infó, mint csak a bevezető egysoros mondata. Persze frusztráló az ilyeneknél, hogy esetleg a történelmére vagy kiváncsi és nincs ott, de akkor átkattinthatsz az angolra/németre/szuahélire, ha beszéled, és megnézheted ott is. Rengeteg egyéb típusú szubcsonk-szerűséget lehetne felsorolni, van pl. egy rakás focicsapatunk, amiről annyit tudunk, hogy X városé, edző neve meg egy lista a 2010-es csapattagokról. Az van, mint minden egyéb szócikkel a wikin, hogy ha nincs aki karbantartja, akkor elavulttá válik, vagy sosem lesz bővítve. Ez van, ennyien vagyunk, ennyire van kapacitás. Attól, mert töröljük a botos városcikkeket, nem lesznek bővebb és szebb cikkeink más témában. Nem vesz el semmilyen extra időt másoktól az, hogy ezek léteznek. Ez egy soha véget nem érő projekt, pláne a kis nyelveken, és lássuk be, 10 millió beszélővel (+ némi diaszpóra, akik talán írni sem tudnak már magyarul), nem tartozunk a nagy nyelvek közé. Az angol, német, orosz enciklopédia mindig bővebb lesz, és lám ott is találni fogsz egymondatos szubcsonkszerűségeket. Az enwikinek nem fájnak különösebben, pedig a számukra periférikus témákban ott is rengeteg egymondatos szócikk van, ahol valaki, aki nem is tud rendesen angolul, úgy érezte, legalább a definíció legyen már meg. A hangul ábécé betűi pl. kétmondatos szócikkek az angolon, a koreai wikin meg teljes cikkük van - hát ugye nekik van ehhez több forrásuk. Ettől még az olvasónak hasznos az angol is, leírja a betű ejtését, a vonássorendet és az unicode kódot, valamint az extra hasonulási szabályokat. Így is jóval több mintha egy betű nem lenne róla. "Brunsensbrachen egy német város." - ha ennyi van a szócikkben, az tényleg törlendő szubcsonk szerintem. Ha viszont be van már integrálva, van infobox, van egyéb adat még pár feltüntetve neagyjisten fénykép is van, link a commonsra, ahol több képet kapok, van térkép, hogy hol fekszik, interwikisítve van. az szerintem már elmegy egy csúnya csonknak. Xia ^Üzenő 2021. október 26., 08:50 (CEST)

@Xia: Egyetértek és köszönjük az infókat!! :-))– Bizottmány ^vita 2021. október 26., 10:03 (CEST)

"Nem vesz el semmilyen extra időt másoktól az, hogy ezek léteznek." - Akár meg is fordíthatjuk a dolgot. Tegyük fel, hogy nem készült volna el több ezer botos cikk. Ma lehet, hogy valaki ezeket adogatná hozzá kézzel egyenként, ugyanannyi infoval. Tehát lehet, hogy ezzel időt spóroltunk meg valakinek, aki szeret efféle repetitív cikkírást végezni, és most ehelyett egyéb hasznos szerkesztéseket végez. - Assaiki ^vita 2021. október 26., 10:27 (CEST)

@Assaiki Logikusnak tűnik a te verziód is, de azt azért kétlem hogy 7990 Spanyol városról +- a szócikk értékűek, készítene definíciót valaki (a mai napig sem végzett volna). De mindegy akármi is legyen, én igyekezni fogok a bővítésükben lásd a tegnapi/ma hajnali Librilla, nem sokkal több infó, de legalább több az "informácó" benne. Mert hiába tökéletes és naprakész a WD-ből behívott adat a Polgármesterre vonatkozóan, egy városnál szerintem az a legutóbbi amit néz az átlag magyar.

@Bizottmány Idézlek: "egy kattintással át lehet ugrani a bővebb illető idegen nyelvű szövegre" Milyen csinos dolog lett volna ha egy ismert Magyar, papír alapú enciklopédia például a Románia rovatban csak ennyit írna: Ország ami határos Ukrajnával és Magyarországgal, Kormányfő: Nicolae Ceaușescu (További infó a Carti Editura enciclopedică Román nyelvű könyvben)<-- remélem jót írtam, mert nemismerek román enciklopédiát. De a lényeg szerintem érthető. Illetve minden országnál hivatkozna az adott nyelv egyik enciklopédiájára. Na asszem' a hajamat szálanként tépkedtem volna ha ilyet látok, pedig aztán nem vagyok egy agyoniskolázott gyerek akinek hatalmas szüksége lett volna ezekre az infókra, de mégis frusztráló érzés. Pláne ha meg akar tudni valamit az ember, mondjuk egy dolgozathoz valami Finn vagy Norvég városkáról akkor 1, vagy megtanul finn/norvég nyelven (ez egy szürreális extrém példa volt, tudom) vagy 2, Elkezd google fordítózni (és az emberek legtöbben CSAK azt ismerik, nem a DeepL-t) és kap valami "tök helytálló fordítást" mint ahogy a GT szokta is hozni a formáját. Ha pedig "át kell kattintani" és "máshol is gyengék a városrokról szóló cikkek" akkor mire való a Wikipédia? Be pötyögi az ember gugliba és SOKKAL több és értékesebb infót talál majdnem bármiről. Olykor még Youtubeon is és, láss csodát, ott még jó esetben videó is van a városról. Lehet, hogy sz..ok az érveim, de nem is vagyok ügyvéd. :)
ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 12:40 (CEST)

Ezzel én is pont így voltam, idegesített hogy tízezerszámra szemetelik tele csonkokkal a wikit a botok. Úgyhogy fogtam magam és elkezdtem megírni Ausztriát (kicsi ország, jól dokumentált, sok magyar dolgozik és turistáskodik benne). Évek óta csinálom, de a fele már megvan és nem idegeskedek, mert tudom, hogy megteszem ami tőlem telik :) – Hollófernyiges ^vita 2021. október 26., 13:18 (CEST)

 megjegyzés Ha már itt fentebb felmerült a papíralapú lexikonokkal való összehasonlítás, kikerestem a lakóhelyemet A Pallas nagy lexikonában (cikkünk szerint „alcímén Az összes ismeretek enciklopédiája” és „máig az egyik legjelentősebb magyar nyelvű lexikon”). Teljes terjedelmében idézem a szócikket:

	„Fairfax (ejtsd: ferfex), county Virginia É.-amerikai államban, 1100 km.2 területtel, 13870 lak. F. székhellyel.”

Majd ha legközelebb Magyarországon járok, megnézem, hogy a Magyar nagylexikon bővebben ír-e róla, vagy az is csak ilyen szubcsonkokkal van teleszemetelve. --Malatinszky ^vita 2021. október 26., 13:50 (CEST)

A felhozott példám nyilvánvalóan nem minden esetre értendő. De egyébként le szeretném zárni a "vitát" :) Amelyiket tudom javítom oszt' okcsá. :D ᑭᗩᗷᒪO_Eᒪ_ᑕIᑕᒪIᔕTᗩ  _dɐlɐʇıʌ 2021. október 26., 14:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Ha már a papír alapú lexikonokat említetted, szeretném megismételni a Pablo el ciclista vitalapjára írt megjegyzésemet. Valóban úgy van, hogy ha egy nyomtatott lexikonban sok a feleslegesnek vélt tartalom – akiket nem érdekelnek az ilyen bejegyzések akár zajnak is nevezhetik – bosszantó lehet, ha túl sokat kell keresgélni és lapozni a szószedetben, amíg az olvasó rátalál az ő érdeklődésének megfelelő bejegyzésre (a.k.a. szócikkre). Szerencsére az online lexikonban nincs ilyen akadályozó tényező, a keresett szó, kifejezés beírásával egyből a kívánt oldalra kerülhet a kíváncsi olvasó, nem kell bíbelődnie menetrendek, mangák, mozdonyok, képregény-sorozatok, kisbolygók, labdarúgó-játékvezetők, kínai metróállomások, kémiai vegyületek stb. szócikkeinek a kikerülésével. El kell fogadni, hogy vannak akiket az felsorolt témák érdekelnek, és békésen együtt kell élni ezekkel a szócikkekkel, hiszen azok léte nem vesz el időt, helyet, lehetőséget másokat érdeklő témáktól. Ahogy Xia fentebb írta: a Wikipédia minden emberi tudás összességét igyekszik magába foglalni. Ennek a hatalmas mennyiségű információnak az összegyűjtése időt vesz igénybe. Keletkeznek pár soros szócikkek, és lesznek olyanok is, amiket egyből kiemelt szintűre ír az alkotója. Egyik sem megvetendőbb a másiknál. Csigabi^{itt a házam} 2021. október 26., 14:34 (CEST)