Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív86

A Wikipédia irényelvei (a GFDL kivételével) miind "gumiszabályok" erre utal az az irányelv is, hogy hagyd figyelmen kívül az irányelveket (tudniillik ha nem megfelelő eredményre vezetnének).

L. András rávilágított arra, mi a baj a "Nevezetesség" szóval, szemben az ismertséggel. Valóban, a nevezetesség szónak elismerő hangulata van. Pandúr v. betyár egyaránt lehet nevezetes - vagy jelentéktelen.

A szóhasználatnál én sokkal fontosabbnak tartom, hogy a Wikipédia szabad szerkeszthetőségének másik oldalaként, az ellenőrzést, a javítást is szorgalmazzuk.

És ennek valóban lehet olyan hatása, hogy a téma nem nevezetes. v. önálló szócikként nem elég nevezetes. Ha az irányelvet kiegészítenénk, ezt mondenképpen javasolnám. Vagyis két dolog az, hogy önálló cikket kap a téma v. csak megemlítjük azt.

Ebből a szempontból szerencsésebb lenne pl. Magyar internetes mémek címen röviden összefoglalni a neveztesebbeket és nem önálló szócikként azt a látszatot kelteni, hogy itt valami nagyon fontos dologról van szó.

Szerkesztési szabadság nélkül nincs szabad lexikon, szigorú utólagos ellenőrzés nélkül pedig csak szeremcse kérdése a minőség.

A gumi pedig rugalmas, egy darabig. Tanácsolom, ne várjuk meg, amíg elszakad. Inkább töröljünk.

Gyakoorlati példaként hadd ajánljam a George Ando Wilson szócikkünket. Ez magyar forrásra hivatkozik. Viszont: sem a 3 és fél milliós agol Wiki, sem a kutatómotorok nem tudnak róla. Büszkék lehetünk: a mi szócikkünk az egyetlen találat!

ennyit a nevezetességről???--Linkoman ^vita 2010. július 15., 11:50 (CEST)

Tetszik ez a George Ando Wilson példa. Ghánai színházi rendező. Lehet, hogy a középső nevét nem is használja rendezőként. Mellesleg: „A nevezetesség nem átmeneti: megbízható források kell, hogy elégséges mértékben feldolgozzanak egy témát ahhoz, hogy megfeleljen a nevezetességi irányelvnek, de nem szükséges, hogy hírforrások aktuálisan foglalkozzanak a témával.” (WP:NEV) Megjegyzem, Barabási Albert László a skálafüggetlen hálózatokról (mint amilyen az Internet is) írt könyvében (Behálózva) olvastam és elsőre megdöbbentem rajta, hogy a keresőmotorok mennyire nem teljesen hatékonyak. Csupán a web 30 százalékát képesek feltérképezni (Amiatt, hogy az egyes weboldalakat összekötő linkeknek iránya is van, és ha egy weboldalról csak kifelé mutatnak linkek, de rá semmi, vagy csak egy elzárt buborékban egymásra mutogató lapokról van szó, akkor azt a lapot soha nem fogja megtalálni egyetlen keresőmotor sem, amelyek a nagy középpontokból indulva indexelik az Internetet.). Tehát, hogy valamiről nem találsz forrást a guglival a neten, nem jelenti azt, hogy nincs róla fent információ. Nem beszélve az offline forrásokról. – Ary ^vita 2010. július 15., 16:55 (CEST)

Létezik ő, csak h-val, George Andoh Wilsonként kell keresni, lásd például itt. Hogy aztán a The Ghana Play House alapításában mekkora szerepe volt Kofi Awoonor mellett, azt csak a jó ég meg az afrikai színháztörténet kutatói tudják. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 17:54 (CEST)

Áttekintő cikk a magyar internetes mémekről: miért is ne? Ez persze nem teszi fölöslegessé az önálló cikket, amennyiben nem kérészéletű dologról van szó. Karmela^üzenőlap 2010. július 15., 18:54 (CEST)

Mitől nevezetes egy processzor? Például ez itt? Vagy a cikkben lévő sablonban lévő összes többi proci? Mindegyik cikk max. 4-5 sor. Egy cikkben simán elférnének... Nevezetesek a processzorok úgy általában? Vagy úgy kell tekinteni őket, mint egy-egy autómárka típusait? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 22:48 (CEST)

Mivel általában rövid cikkekről, adatokról van szó, lehet, hogy szerencsésebb lenne egy cikkben, táblázatszerűen felsorolni őket (pl. AMD processzorok, Intel processzorok). Egyébként kétségtelenül nevezetesek, kell róluk cikk, ha ez volt a kérdés. misibacsi*^üzenet 2010. július 15., 23:06 (CEST)

Ez a kétségtelenül mit jelent pontosan? Nem értek a processzorokhoz, sem a nevezetességük alapjához, ezért kérdezem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 23:19 (CEST)

Hogy kell-e (lehet-e) önálló szócikk valamiről, azt két dolog dönti el általánosságban. Vannak megfelelő források, és ezek alapján van-e elegendő információ egy önálló szócikkhez. Processzorok esetén egy-egy új proci megjelenésekor a szakmai lapok elég rendesen ki szokták vesézni őket. A példának felhozott "szócikk" max egy szubcsonk ebben a formájában. Szóval, ha ilyet látsz PerfectMiss, akkor tedd rá a sablont és 5 nap múlva nyoma se lesz, hacsak valaki meg nem gyógyítja. Valahogy így kellene kinéznie egy proci szócikkének: AMD Phenom. – Ary ^vita 2010. július 15., 23:21 (CEST)

Nem az a cél, hogy nyom nélkül eltűnjenek, csak érdekel, mitől nevezetes egy proci. Vagy bármilyen más számítógépalkatrész. Vagy bármilyen gép bármilyen alkatrésze. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 23:32 (CEST)

Én ezt szubcsonknak jelölném, mivel 1 mondatból áll. Data Destroyer 17. századi teológusaival szemben, akikről nem tudunk többet, mint azt a 2 mondatot, ami a cikkükben van, erről a magazinról lehetne többet írni, ezért szubcsonk. Jelen formájában ez a cikk enwiki-minőség. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 23:28 (CEST)

Igen, ez szubcsonk. 20-21. századi téma 1 mondatban. Egyébként, ahogy a szubcsonk sablon is mondja: „annyira kevés a hasznos tartalma, hogy nem éri el még a csonkszintet sem”. – Ary ^vita 2010. július 15., 23:32 (CEST)

Akkor legyen. Megsablonozom őkelmét. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 23:33 (CEST)

Van-e megállapodás arra vonatkozóan, hogy az a cikk, ami csak egy infoboxból áll, az szubcsonk-e? Most éppen ezt találtam véletlenül: Altomünster. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 17., 13:08 (CEST)

Bár, ha jobban megnézem, a legtöbb olasz község cikke se több, (például Cinquefrondi), csak van benne egy grafikon. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 17., 13:10 (CEST)

Na és mi van a több tízezer kisbolygó cikkel, amik legtöbbször csak így néznek ki: (6003) 1988 VO1? Ennyi erővel ezek is lehetnének szubcsonkok. – Deni ^vita 2010. július 17., 13:13 (CEST)

A kisbolygókkal az a baj, hogy azokról nem tudunk többet, és az, amit tudunk róluk, infoboxba rendezve jobban áttekinthetőek, mintha folyószöveggel lennének írva. Viszont településekről, azt hiszem, több is elmondható, mint hogy melyik ország melyik régiójában vannak. Tehát szerintem szubcsonk az, amiről a puszta ténymegállapításon kívül (pl. Altomünster egy város) nincs más a cikkbe írva, de lehetne írni, míg igen rövid cikkecske az, amiről nem tudunk többet írni (pl. kisbolygók, 17. századi teológusok, ókori írók). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 17., 13:28 (CEST)

Vungadu állandóan eltávolítja innét ezt a három sablont. De alapos indoka nincsen.

1. A cikknek kevés forrása van, sok rész nincs alátámasztva megfelelően.
2. Következésképp ha kevés a forrás és sok az alá nem támasztott rész, akkor vitatható számos része a cikknek
3. A horror-sablon meg azért kell, mert elég ránézni, s látható milyen állapotban van.
4. A törlési megbeszélésnél nem szavaztak a törlésére, de a cikk állapota megmaradt, nem változott semmit. Ezért kellenek a sablonok.

Ki nem ért ezzel egyet? Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:31 (CEST)

Ezzel sztem senki nem ért egyet, mert demonsrtrálsz. A horror meg kivételes alkalmakra való. Ott áll benne, hogy "mennyire fontos cikk". Bocsáss meg, de a saját cikkeire ilyet ne tegyen senki. És én is kérlek, hagyd ezt abba. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 16:39 (CEST)

Mindenkinek van ma valamije, mert ha azt hiszitek demonstráció, akkor majd megmondom mi: mivel nem foglalkozom többet velük, mások is megkértek, hogy legyen törölve, mert így nem információ források, hanem esetleg félrevezetőek is lehetnek. Semmi sem mutatja, hogy bárki lenne itt, aki érdemben tudna valamit tenni érte. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:47 (CEST)

Minden szerkesztő minden cikke a feltöltéstől kezdve nem az "övé", hanem köztulajdon. A tieid is. Ha nem fejleszti senki ezer évig, akkor is. Ha átírja (amit sztem te nagyon zokon vennél), akkor is. Ellenben az is való igaz, hogy a Wikipédia nem fog összeroppanni, ha egy szerkesztő kiirtja a saját cikkeit és akár még a téma is eltűnik a WP-ről. Szóval sírni senki fog, annyi minden hiányzik innen amúgy is. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 17:03 (CEST)

Rákerült a többgond sablon, lezárva a fejezet. Szajci ^pošta 2010. július 17., 17:04 (CEST)

Doncsecz, késő! Mindenki pontosan látja, hogy a cikket források nélkül hoztad létre, vagy éppen kimásoltad valahonnan. Se így, se úgy nem jó. Ne rontsd tovább a helyzetet, inkább javítsd ki a cikket, bontsd vissza addig, ami már vállalható. És senki egy árva szót sem fog szólni. OK? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 17., 17:08 (CEST)

Ezt te meg most honnan veszed, hogy ki volt másolva? Miből látszik ez? Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:13 (CEST)

Nem veszem sehonnan. De a reakciód legalábbis érdekes. Ekkora szöveget, ilyen megfogalmazással felvinni a Wikipédiára, majd egy idő elteltével - holmi külsősök kérésére hivatkozva - az egésznek a törlését kérni, azért engedd meg, legalábbis gyanús. Mindannyian jól ismerjük a forráshasználatodat, mindannyian tudjuk annak erényeit, de hiányosságait is. Ok?

Tehát, kérlek, menj, és dobd ki a cikkből azokat a részeket, amelyek szerinted nem bele valók, a többit viszont hagyd békén. A cikk nagyon fontos a magyar Wikipédiának, hiszen egyik fontos kisebbségünk nyelvét írja le. Csináld meg jónak, ok? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 17., 17:19 (CEST)

Most nagyon jó lett a cikk. Mondtam, hogy nem lesz belőle semmi. Szajci az előbb mondta, hogy a kisebbségi önkormányzat írjon róla, csak egy valamit elfelejt. Azt, hogy ők adnak ki kiadványokat erről még magyarul is, ők így foglalkoznak a tudás bővítéssel és nem írnak ebbe a lexikonba. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:23 (CEST)

Már hogy felejteném el? ne mondj hülyeséget, mert megharagszom. Olvasd el még egyszer amit írtam, aztán írj nekem, hogy fölfogtad, mert már kezdek ideges lenni ebben a hőségben! Ha nekik nem tetszik a cikk, akkor jöjjenek ide és mondják el a véleményüket és ne alkalmazzanak postást. Szajci ^pošta 2010. július 17., 17:27 (CEST)

Én is ideges leszek, mert talán azt látták, hogy én vagyok a cikk szerzője, mivel pedig ismernek, ezért engem kértek meg. Elég logikus és egyszerű. Doncsecz^vita 2010. július 17., 17:28 (CEST)

Ha kérést kaptál arra, hogy töröld a cikket, akkor az emailt át kéne küldened az info-hu (kukac) wikimedia.org címre, és a srácok majd segítenek neked, elbírálják a kérés jogosságát, s ha kell lépnek. Volt már ilyen eset. Ha pedig szóban kértek a szócikkek törlésére, akkor pedig kérd meg őket, mármint a szlovén önkormányzatot, hogy ugyanerre az emailcímre küldjék el kifogásaikat és a srácok majd intézkednek. Saját bemondásra cikket törölni nem wikikonform, elvégre a szócikk már köztulajdon, a wikié. – Istvánka ^posta 2010. július 17., 17:32 (CEST)

Hétfőn tisztázom ezt a dolgot, beszélek a Szlovén Kisebbségi Önkormányzattal, és kiderítem, mi a csudát akarnak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 17:40 (CEST)

Szeretnék szólni, mielőtt még bármit írnál, hogy a Szlovén Szövetség nagy valószínűséggel nem fogja tudni miről beszélsz, mert nem az egész szervezet kérte ezt. Néhány ott dolgozó személy, akiket ismerek, s akik tanítottak is, kértek meg rá. 81.183.27.67 (vita) 2010. július 18., 08:31 (CEST)

Szeretném, ha elmondanátok, ti hogyan látjátok az alábbi dolgot.

Tegnap járőrként üdvözöltem egy új szerkesztőt, ráadásul problémás is volt, mert a saját lakcímével, telefonszámával hozott létre szócikket, amelyet azonnaliznom kellett. Tehát megkapta a vitalapjára a tájékoztató dobozunkat, illetve én is tanácsokat adtam neki. Ma odajön Szajci, berakja a maga készletét, amelynek ugye szintén az a vége, hogy keress nyugodtan a vitalapomon. Véleményem szerint ez két problémát vet fel. 1. Az új szerkesztő, aki eleve bizonytalanul mozog a wiki világában, két hasonló, de mégsem ugyanolyan csomagot kap, még jobban összezavarodik, hogy akkor most hova nézzen. 2. Az őt eredetileg üdvözlő járőr (én) kínosan érezheti magát, mert óhatatlanul az a látszat keletkezett, hogy ő egyedül nem elég a tájékoztatáshoz, útmutatáshoz. Summa summárum: Szajci eljárását egyfelől zavarónak, másfelől tapintatlannak, nem kollegiálisnak tartom. Erről írtam is a vitalapjára, amiből civakodás lett. A linkek a következők: Szerkesztővita:Róbert -János, Szerkesztővita:Szajci#Szerkesztővita:Róbert-János és Szerkesztővita:Pagony#járőr.

Megköszönném, ha ideírnátok a véleményeteket. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 17:52 (CEST)

Én többször szóltam már emiatt Szajcinak. Én értem, hogy ő segíteni szeretne, de úgy vélem, ha valaki már üdvözölt egy újoncot akkor ne álljunk oda még egy ugyanolyan üdvözlettel... Max, ha hozzáfűznivalónk van pl. a szócikkel kapcsolatban, amit az újonc írt. Valóban zavaró, hogy üdvözölsz valakit, erre otterem valaki más és ugyanazt a szöveget lenyomja az újoncnak. Meg sablonok garmadát tömi be a vitalapra. Egy picit vissza kell venni. Nem kell verekedni az újoncokon. ha valaki már üdvözölt valakit, akkor hagyjuk, hogy továbbvigye a segítést. Szerintem. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 17., 18:06 (CEST)

Egyetértek. Amellett, hogy nem írunk ilyeneket: "Azt írok a vitalapra, amit akarok, az illető majd szól, ha más a véleménye róla." Ez így elég ijesztő, főleg az új szerkesztők irányában. És az "illető", jelen esetben az új szerkesztő nem fog szólni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 18:10 (CEST)

Szükségtelen ennyi üdvözlettel megszórni szegény új szerkesztő vitalapját, elég egy. Nem köll tolongani. Szerintem egy kezdőt a műhelyekkel, a kiemeléssel meg a wikihumorral és társaival sem kéne traktálni, ennyi újdonság között csak elveszni lehet. (Off: Most föltolultak az emlékek; beh szép is volt minden, amikor még Timish pátyolgatott! ) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 17., 18:29 (CEST)

De miért rossz ez? A segítség sablont pont azért tettem be, hogy gyorsabban megtalálja szegény kezdő a dolgokat. Egyébként az sokkal szomorúbb, hogy egyesek még üdvözölni sem tud! Na mindegy, ha a közösség így gondolja, akkor nem teszem be. Szajci ^pošta 2010. július 17., 18:56 (CEST)

Szajci, hogy érted azt, hogy "egyesek még üdvözölni sem tud"? Az egy sablon, amit betesznek a járőrök üdvözléskor. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 19:00 (CEST)

Nem kérlek ezt úgy értem, hogy volt rá példa, most nem tudom melyik nap, hogy egy hosszú szöveg volt az új szerkesztő vitalapján és 3 szerkesztő közül egy sem üdvözölte, visszanéztem a laptörit és sajnos tényleg nem üdvözölte, tehát én úgy gondolom, inkább kétszer, mint egyszer sem, de már törlésre is jelöltem a sablont. A vita részemről lezárva és most megyek kiemelt cikket írni :D Szajci ^pošta 2010. július 17., 19:03 (CEST)

Jobb kétszer, mint egyszer sem, de a legjobb pontosan egyszer, és azt sem túl nehéz megoldani, nem? – Tgr^vita 2010. július 17., 22:16 (CEST)

De itt most nem erről van szó Szajci hanem arról, hogy oda is odapakolod, ahol már üfvözölve van az újonc. Igenis sok. Az üdvsablonban benne van minden, amit az újonc megnézhet, még pluszba linkekkel elárasztani egyszerűen túl sok információ. A kiemelés meg a wikihumor meg aztán pont nem az a kategória, amivel egy kétórás szerkesztőt traktálni kell! (és a műhelyek sem) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 17., 19:05 (CEST)

Szerintem nem, de ez az én véleményem, és mivel már nincs meg a sablonom, ezért nem is teszem ki. Szajci ^pošta 2010. július 17., 19:17 (CEST)

• 
  Leveses görögdinnye a hőség ellen!
• 
  Ízletes sárgadinnye a hőség ellen!
• 
  Hűsítő víz a hőség ellen!
• 
  Egy csinos legyező a hőség ellen!
• 
  Lenin elvtárs útmutatásaival a hőség ellen!

Tessék választani! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 15., 17:27 (CEST)

Uccsó kettő bármikor. – Ary ^vita 2010. július 15., 17:39 (CEST)

Milyen figyelmes itt valaki! – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 15., 17:40 (CEST)

Közben képeket váltottam, az eredeti négyes az AÜ-n és a helyesírási KF-en megtalálható. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 15., 17:43 (CEST)

Készletfrissítés, teljesen érthető. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 17:44 (CEST)

Ebben a sorrendben pont jó is lesz! Köszönet! (Fagyi nincs??? )--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 15., 19:20 (CEST)

Fagyihoz lásd az AÜ-t vagy a helyesírási KF-et. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. július 15., 19:22 (CEST)

Hova lett a söröm? OsvátA ^Palackposta 2010. július 15., 19:38 (CEST)

Pardon: megvan. De már meleg. OsvátA ^Palackposta 2010. július 15., 19:42 (CEST)

Na de kérem, hogy jön ide Ljényin? – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 15., 19:50 (CEST)

Utat mutat, aki nem ért egyet vele, megy Szibériába. Ez is megoldás a hőség ellen :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 15., 19:55 (CEST)

Szibériában olyan hőség (és szárazság) van, hogy az orosz meteorológiai szolgálat a mérés kezdése óta ilyeneket még nem jegyzett fel. 40-42 fokok vannak Novoszibirszk, Omszk, Tomszk városaiban. Előre a hűsölésért! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 18., 18:14 (CEST)

Csak, hogy senki le ne maradjon róla. Születőben van egy ilyen: Nem megbízható források listája. – Ary ^vita 2010. július 18., 16:21 (CEST)

Kérnék egy lapvédelmet az anonok és frissen regisztráltak ellen. Túl sokan próbálnak meg feltételezéseket beleírni a cikkbe. – Madridista ^Ideírjad 2010. július 18., 23:03 (CEST)

Ugyanezt a Real Madrid CF lapra is. – Madridista ^Ideírjad 2010. július 18., 23:07 (CEST)

Jelentem alássan, imígyen állunk:

• Átalakított: 114
• Újonnan épített: 36
• Egységesített infoboxsablonok összesen: 269*
• Még hátravan: 45 átalakítandó infobox + néhány már átalakított infobox bottal történő becserélése a szócikkekben

• Összesítve: az egységesítési hadjárat jelen pillanatban 86%-on áll.
• Részletek: Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár

* az összes egységes kategóriájában olyan sablonok is vannak, amelyeket még korábban készítettek el a sablonguruk, a dec.10. kezdetű hadjárat előtt

Ezúton is szeretném megköszönni mindazoknak, akik eddig is segítették a munkát, akár azzal, hogy beszálltak (Tomcsynak 18 átalakított infoboxot köszönhetünk), vagy segítettek cserélni (Joeyline), vagy hogy időt és munkát nem kímélve gyártották nekem a cserélőszkripteket (Dani) vagy magyaráztak, ha nem értettem (Dani), vagy javítottak, ha elöszödöztem valamit (Dani, Hunyadym). Azoknak is köszönöm, akik azzal segítettek, hogy nem nehezítették meg a munkámat: hogy nem üvöltöztek a cserék miatt és nem sértődtek meg, hogy lila helyett kék lett a sablonjuk... Már nem sok van hátra! (Aztán jöhetnek a navboxok! ) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 16., 16:37 (CEST)

Te mazochista vagy! Köszönjük! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 16., 22:37 (CEST)

Részemről szívesen a cserében való közreműködést. Az első munkáim egyike volt itt a wikin az egyes nemzetek Olimpiai eredmény infoboxainak létrehozása Tomcsy-val, aztán persze ha már létre lettek hozva, jól le is cseréltük a nemzetek cikkeiben :) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 19., 22:59 (CEST)

A navboxokban én is segítek, már rengeteget átalakítottam, legutóbb a birkózók közt vágtam rendet :) – B.Zsolt ^vita 2010. július 16., 22:43 (CEST)

• Huszonötezer új kisbolygót fedeztek fel

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 16., 20:30 (CEST)

Mdavidnak lesz dolga e szerint :-))) – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 19., 23:01 (CEST)

Atyaisten! És mindnek más rendszer szerint lesz írva a neve. Katasztrófa. – Pagony^foxhole 2010. július 16., 20:34 (CEST)

Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 20:38 (CEST)

És még nincs vége! --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 16., 21:11 (CEST)

Nekem aztán mindegy, hogy ki mivel foglalkozik, de biztosan szükség van erre? Egy táblázat nem lenne elég? És olvassa valaki ezeket a cikkeket? Az infoboxon kívül mit fognak ezek tartalmazni? Ha a pokémonokat összevonták egy szócikkbe, ezekre is ez várr majd a későbbiekben? És egy utolsó kérdés: Összesen a tervek szerint hány kisbolygó szócikk várható? – B.Zsolt ^vita 2010. július 16., 22:42 (CEST)

Egy táblázatban nem lehet azokat az adatokat felsorolni, amik az infoboxban vannak. L András^pankuš→ 2010. július 19., 23:06 (CEST)

Persze, aki a Lap találomra gombra minimum ötször kattintott már életében, olvasott ilyen cikket. – Bence Megbeszélés 2010. július 17., 16:38 (CEST)

Segíthetnél:

Az ipszilonosakat (remélem) szétszedegettem, lenne-e az i-betűsekre is vállalkozó?

Idekattintva →a „Révai József” lapra hivatkozó lapok kéne pontosítani, hogy a piarista vagy a kommunista Révairól van-e a lapon szó, és ennek megfelelően vagy [[Révai József (politikus)|]]-ra, vagy [[Révai József (piarista)|]]-ra kellene átírni a [[Révai József]] belső hivatkozásokat.

Lehet, hogy akadnak további Révai Józsefek is, olyankor a Révai József (egyértelműsítő lap)-ot is ki kell egészíteni.

Karmela^üzenőlap 2010. július 19., 13:37 (CEST)

Úgy látom, ebben a cikkben két személyiség kezd összeolvadni. Melyik az igazi? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 19., 20:43 (CEST)

Mindkettő. Csak az egyik éppen defacelte a másikat. A mostani állapotból új szócikket kell csinálni, azután visszavonni a módosításait, hogy visszaálljon a deface előtti állapot. És végül egyértelműsíteni őket. – Ary ^vita 2010. július 19., 22:56 (CEST)

Megoldva. L András^pankuš→ 2010. július 19., 23:04 (CEST)

Ma szóltak nekem a horvát wikin, hogy szedjem le a zászlót az aláírásból, mert 1, nem szabad képet használni 2. sérti az emberi közérzetet (Szabad Jugo zászló). A horvát wikin szigorúan veszik az aláírást, csak színezni lehet, meg mosolygós arcot kitenni. Szajci ^pošta 2010. július 20., 19:36 (CEST)

Akkor mit szólnának az enyémhez? L András^pankuš→ 2010. július 20., 19:38 (CEST)

Csak ott kell leszedned, vagy itt is?  … szalax ^vita 2010. július 20., 19:43 (CEST)

Csak ott :D András neked is szólnának, elhiheted :D Szajci ^pošta 2010. július 20., 19:44 (CEST)

Hogy mik vannak? Remélem itt nem talál ki senki ilyesmit. Mert jó, persze hogy komoly dolog ez, amit csinálunk, hogy enciklopédiát írunk, de azért szerintem egy kis jóleső közvetlenséget, személyességet ad az aláírásoknak az, hogy van benne egy az aláíróra valami miatt jellemző motívum. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:03 (CEST)

Ez a lengyeleknél is így van, ott sem szabad képet rakni az aláírásba. Szóval nem egyedi. De ebben ne kövessük a többieket, ha javasolhatom. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 21:09 (CEST)

Az angoloknál sem lehet kép az aláírásban, még irányelvük is van rá. Szaszicska ^vita 2010. július 20., 21:51 (CEST)

Szerintem abban az irányelvben egyetlen releváns érv van, a képméretre vonatkozó. A többi csak görcsösen összekapirgált ellenkezés. L András^pankuš→ 2010. július 20., 21:57 (CEST)

Én csak mint tényt közöltem, nem áll(t) szándékomban elemezni. Szaszicska ^vita 2010. július 20., 22:03 (CEST)

Nem is Neked címeztem, csak úgy általában megjegyeztem. L András^pankuš→ 2010. július 20., 22:05 (CEST)

Sziasztok! aki szeret füstölögni és tud angolul, az olvasgassa ezt :D http://www.cigarettespedia.com Szajci ^pošta 2010. július 21., 15:50 (CEST)

Az alábbi címen véleménykérést indítottam egy, a Bajnai-kormánnyal kapcsolatos tartalmi vita rendezése érdekében. Kérem, hogy szóljatok hozzá a vitához!

Wikipédia:Véleménykérés/Bajnai-kormány

Köszönettel – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 22., 10:31 (CEST)

Ezt írtam az előbb a cikk vitalapjára:

A cikk azt írja ugyan, hogy a magyar sajtó eufemisztikusan nevezte szükségállapotnak, de ez nem így van: a hadiállapot egészen mást jelent. Ezt szükségállapotnak hívják magyarul. Ezért rossz a terminológiája a Szolidaritás Független Szakszervezetnek is!

Szerintem egyértelmű a dolog, szerintetek? – Pagony^foxhole 2010. július 22., 21:49 (CEST)

Köszönöm az értesítést. A dolog valóban eléggé egyértelmű, de nem abba az irányba, amit te feltételezel. A cikk szerzőjének tökéletesen igaza van ugyanis. A magyarországi pártállam érthető okokból rendkívül negatívan viszonyult a lengyelországi Szolidaritás mozgalmához. Ennek megfelelően igyekeztek valóban a lehető legnegatívabb színben feltüntetni őket, az ellenük hozott akciókat pedig bagatellizálni.

A lengyel nyelvben és jogrendben van szó a szükségállapotra: stan wyjątkowy, amely hasonló a magyarországihoz. Ezzel szemben, amit Jaruzelski 1981. december 13-án kihirdetett az stan wojenny volt, amely kifejezésnek egyértelműen hadiállapot a fordítása. Abból a szempontból pedig a lengyelek nem tesznek különbséget, hogy ehhez van-e külső ellenség, ld. itt. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 23., 08:53 (CEST)

De mi mégiscsak magyar nyelvű wikipédiát szerkesztünk. Idemásolom a 2003-as kiadású Magyar értelmező kéziszótár hadiállapot-meghatározását: A hadviselő felek közti jogállapot, háborús helyzet. És a szükségállapoté: Az az Országgyűlés által kihirdetett rendkívüli állapot, amelyben különlegesen szigorú intézkedésekkel védik az ország alkotmányos rendjét, ill. (fegyveres akciók, katasztrófák stb. idején) az állampolgárok életét és vagyonát. Az 1995-ös Hadtudományi Lexikon ennél is világosabban fogalmaz, később annak idevágó részeit is citálom. Lényeg: a magyar nyelvben a hadiállapothoz külső ellenség kell. Egyébként az angol martial law kifejezés is magában foglalja a "hadi", "katonai" szót, mégis szükségállapotot jelent a magyarban, mert, ismétlem, a hadiállapot valami egészen más. Íme egy részlet az enwiki cikkéből: Martial law can be used by governments to enforce their rule over the public. Such incidents may occur after a coup d'état (Thailand 2006); when threatened by popular protest (China, Tiananmen Square protests of 1989); to suppress political opposition (Poland in 1981); to stabilize insurrections or perceived insurrections (Canada, The October Crisis of 1970). Martial law may be declared in cases of major natural disasters, however most countries use a different legal construct, such as a "state of emergency". – Pagony^foxhole 2010. július 23., 10:52 (CEST)

Ezt én értem, de bármily érdekes is a martial law kifejezés fordítási tartománya, itt stan wojenny-ről van szó, ami nem fordíható szükségállapotnak, ahogy a stan wyjątkowy sem fordítható hadiállapotnak. Mindkettő az, ami. A kétségkívül létező ellentmondás feloldására azt javasolnám, hogy a szócikk egy olyasmi mondattal kezdődjön, hogy noha Jaruzelski ekkor és ekkor Lo.-ban hadiállapotot hirdetett ki, mi ezt magyarul általában szükségállapotnak nevezzük. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 23., 11:12 (CEST)

Nem kéne átnevezni Lengyelországi hadiállapot (1981) címre? Elég szerencsétlen volt ez az ország számos hadiállapotot átélni a történelme során. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 23., 09:44 (CEST)

Ha már átnevezés, akkor Lengyelországi hadiállapot (1981–1983). De nem látom igazán szükségesnek, tekintve, hogy csekély valószínűségét látom annak, hogy a többiről lesz cikkünk. De ahogy gondoljátok. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 23., 09:49 (CEST)

Pagony: lehet, hogy a 2003-as kiadású Magyar értelmező kéziszótárra rá kéne tennünk az {{Országspecifikus/hu}}^(?) sablont? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 23., 11:04 (CEST)

Szerintem nyelvspecifikus csak, és hát, ahogy mondtam, mi magyar nyelvű wikit szerkesztünk. Ami a fordítást mint olyant illeti, a tükörfordítások legtöbbször csak sutaságot eredményeznek, itt azonban az a kínos helyzet forog fenn, hogy a tükörfordítás létező, csak éppen egészen más fogalmat takar a magyarban. Ez fogalmi zűrzavarhoz vezet.

Ahogy ígértem, az 1995-ös Hadtudományi Lexikon vonatkozó szócikkbevezetői: hadiállapot: a hadüzenet megtételével, az ultimátum lejártával, a háború megkezdésével, ill. az előbb felsoroltak nélkül is a szemben álló felek között létrejött különleges államközi jogviszony, amelynek következtében etc. Szükségállapot: az ország életének egyik rendkívüli időszaka, az ország alkotmányos rendjét fenyegető veszély esetén hirdetik ki. Célja megakadályozni az alkotmányos rend megdöntését, vagy a hatalom kizárólagos megszerzésére irányuló fegyveres cselekményeket etc. – Pagony^foxhole 2010. július 23., 12:59 (CEST)

Hogy teljes legyen a kép a hadiállapot kontra szükség vitában. Tisztelettel jelezném, hogy mindkettő jó, ha a fordítást nézzük. Kende Tamást idézném: "A korabeli hivatalos, szemérmes nyelv szükségállapotnak fordította a lengyel stan wojenny kifejezést. A kevésbé szemérmes lengyel eredeti pontos magyar megfelelője a hadiállapot." Forrás:[1] A cikkben szerintem le lehet írni az eseményeket és el is lehet mondani ezt a fordítási ferdítést, de a magyaroknak szükségállapotként adták be és a szakirodalom is így használja. A cikkre visszatérve az lenne az igazi, ha az eseményeket írná le úgy, mint pl. az angolwiki és ekkor az elnevezése is lehetne Lengyelországi események (1981–1983), amelynek része volt a kihirdetett "stan wojenny". Ha nem írtok bele a cikkbe szerintem redirekttel át kell irányítani a jelenlegi hadiról szükségre. Andrew69. 2010. július 23., 14:55 (CEST)

Andrew69 +1 (részben). Szerintem is szükségállapotról van inkább szó, de nem vitatom, hogy nem egyszerű a dolog. A definíció szempontjából lényegtelen, hogy az állam erőszakszervezetei közül épp melyiket (katonaság, rendőrség) alkalmazza a politikai/társadalmi rend fenntartására. Nyilván a katonaság a legnagyobb erő mind lojalitás (katonai eskü), mind fegyver-eszközállományban. Nézőpont kérdése, hogy az állam, vagy az ellenzék szemszögéből nézzük-e, fogalmazunk. Hadiállapot (katonai erők szembenállása) szerintem még a spanyol kormány kontra ETA, vagy brit–IRA esetén sem áll fenn (utóbbinál talán). Ha változtatjuk a cikkcímet (célszerű lenne), akkor Andrewé eddig a legjobb: huszáros vágással nem foglalkozik a hadi-/szükségállapottal a címben (a szócikkben természetesen át kell gondolni az ott leírtakat). Esetleg Lengyelországi forradalmi állapot (1981–1983)/Lengyelországi belpolitikai válság (1981–1983), vagy Lengyelország belpolitikai válsága (1981–1983). A Szolidaritás Független Szakszervezet is említi, majd javítani kell ott is. --Gyantusz ^vita 2010. július 23., 18:16 (CEST)

Sziasztok! Az a kérdés merült fel bennem, hogy van-e valamilyen megállapodás arra, hogy a Sablon:Templom infobox és a Sablon:Vallási épület infobox közül melyiket használjuk új cikkben keresztény templomokra? Amennyire látom, mindkettőt használják, nem lenne célszerű egységesíteni (ha már egységes infoboxról van szó)? A probléma annyi, hogy a templom infoboxban szerepel néhány olyan paraméter, ami a vallási épületnél nem (pl. felszentelő, papok) és viszont (torony, alaprajz, stb.).

Vélemény?Kmiki87 ^vita 2010. július 23., 12:32 (CEST)

A "vallási épületet" az építész-szakma szakrális épületnek hívja. A "templom" szó szűkebb értelmű. Javaslom a Vallási épület infobox átnevezését. A külön templom infoboxnak nincs szerepe. A "felszentelő" ugyancsak meggondolandó adat, miárcsak a nyelvi pontatlansága miatt is (egyetlen egyház sem használja főnévi értelemben a "felszentelőt", ahogy a "vallási épület" is tipikusan ateista szóhasználat (ezzel szemben a szakrálist az ateisták is tudomásul vehetik.)--Linkoman ^vita 2010. július 23., 12:48 (CEST)

A templomok esetében nyilván a templom infobox használatos, a más jellegű vallási célú építmények meg a vallási épületet. Linkoman véleményével ellentétben nem érzem, hogy a vallási épület ateista szóhasználat lenne. Egyébként pedig nem minden épületből lesz szakrális épület, amit vallási céllal emeltek. Még egyébként pedig mivel a sablon neve nem jelenik meg a lapon, tök mindegy, mi a neve, lehetne akár #~"Łä is. L András^pankuš→ 2010. július 23., 12:55 (CEST)

Vallási épület lehet például egy muszlim mecsetkomplexumhoz tartozó türbe vagy iskola is... Nem javaslom az infoboxok összevonását. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 23., 17:33 (CEST)

Igen, én is úgy gondoltam, hogy a vallási épület sokkal bővebb fogalom, csak a "mi hivatkozik erre" lapon alig volt cikk, ami nem keresztény templomról szól. Ezért gondoltam, hogy talán ez most a trendi templomoknál is :) Kmiki87 ^vita 2010. július 23., 18:42 (CEST)

A javaslatok kocsmafaláról áthozta: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 24., 20:13 (CEST)

Sziasztok!

Megpróbáltam a film szereplőit azonosítani. A vitalapon [[2]] leírtam a gondjaimat. Jó lenne, ha segítséget kapnék az azonosítások lektorálásában, illetve a hiányzó adatok pótlásában. Sajnos nem találtam olyan kocsmafalat, amelyre ez a téma való. Ennek ellenére bízom a segítségetekben. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 24., 19:51 (CEST)

A Wikiszótár adminüzenőfalán látható Jezw szerkesztő bejegyzése szerint a Lengyel Intézet érdeklődik a Wikiszótár iránt és mivel ott nem túl nagy a nézettség, ide is átírom. A teljes bejegyzés: WSZ:AÜ. – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 26., 20:11 (CEST)

Sziasztok, szeretném a fordítási segítségeteket kérni. A cikk angol változatában van egy szakasz a 20 norvég koronáról. Ha van valakinek ideje, kérem fordítsa le ezt a kis szakasz. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2010. július 28., 07:28 (CEST)

Megvan. Nem biztos, hogy elsőosztályú fordítás de talán megteszi. + megjegyzések a vitalapon Föld-lét ^vita 2010. július 28., 21:20 (CEST)

• Ha észreveszel egy új segítségkérést,
• üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
• írd hozzá az alábbi listához, vagy
• ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
• egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
• jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését. Ha pedig visszajelentkezik, és ha van saját mentorsablonod, helyettesítsd le a kérését a mentorsablonodra, vagy
• nézd meg, hogy megválaszolatlanok-e még az alábbi kérések, és amelyik már nem, azt az illető bemutatkozólapján tedd nowiki-k közé, itt pedig cseréld le az illető sablonját a sablonra.

Mentort kérnek maguk mellé:

• Olives (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 2010. július 24-e óta vár mentorra, és a Logos-Hungary Keresztény Főiskola cikken dolgozik. Informálni kéne az engedélyadás módjáról és az aláírási szokásokról.

• Vitaszek Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Pató Selam (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Bsnuky (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Ferko22 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Kozmamoni (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Karmela^üzenőlap 2010. július 27., 22:55 (CEST)

Hadd hívjam fel a nagyérdemű közönség figyelmét a jelenleg 20 cikkünkben előforduló "kétségkívül" kifejezésre, amely - láthatóan - bizonykodással pótolja az ezt követő forrást. "Kétségkívül az egyik legdrágább beruházás", "kétségkívül a legnépszerűbb esemény" stb.

Nagyszerű trükk! Bárkinek ajánlhatjuk, akinek nincs kedve források után nézni, hogy a "kétségkívül"i véleményét megerősítse.

Kétségkívül nem a Wikipédia az a lexikon, ahol az ilyen felesleges, információ nélküli szavakat (pl. egy bottal) kiirtják.--Linkoman ^vita 2010. július 29., 01:46 (CEST)

Őszintén remélem, hogy nem. Csináltak már botok ennél nagyobb hülyeségeket is, de ez se lenne éppen apró. – Pagony^foxhole 2010. július 29., 01:49 (CEST)

Tehát ha kivesszük a mondatból a kétségkívül szót, akkor rögtön lesz forrása a maradéknak? A botok "munkaerejét" fel lehetne ennél fontosabb és értelmesebb feladatra is használni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 29., 08:10 (CEST)

Megvannak a "kétségkívül" sziámi ikertestvérei is: véletlenül éppen 20 "kétségtelenül" és 20 "semmi kétség".

Nem állítottam, hogy e kifejezések törlésével lesz forrása az adott mondatoknak.

De azt feltételezem, hogy ezeknek a kifejezéseknek a leírásával a szerkesztő úgy érzi, nyomatékosan igazolta az állítást.

Ha a tömörség is követlemény a Wikipédián, akkor ezek a kifejezések tényleg törölhetők. (A bottal csak vicceltem.) És akkor kitűnne: valóban nincs szükség forrásra az állításhoz, mert "semmi kétség" nem fér hozzá - vagy mégis "fér hozzá".--Linkoman ^vita 2010. július 29., 08:23 (CEST)

Nem 20, hanem 333 kétségkívül van. – Hkoala 2010. július 29., 08:25 (CEST)

re:Hkoala: Bocs, akkor a helyzet rosszabb. A jelenségen azonban nem változtat. (A botos kezelést nem gondoltam komolyan, ép mondatokat roncsolhatna szét.

De ha lenne egy stiláris útmutatónk, kerülendő kifejezések (és ezek indokolásának) a listájával), arra ajánlanám ezeket.--Linkoman ^vita 2010. július 29., 08:31 (CEST)

Hadd szóljak hozzá botgazdaként, mivel több hasonló helyzetben használtunk már botokat (Pasztilla a pongyola kifejezések megjelölésére, én a bizonytalan idejű fogalmazások és a szócikkben használt "csonk-gen" sablonok kimutatására). Nem túl nagy munka és még csak fejlesztést sem igényel egy bottal a "kétségkívül" szót "kétségkívül{{izébizé}}"-re vagy "kétségkívül[[Kategória:Húdehúde]]"-ra cserélni. Olyan sablon kell, ami esetleg nem is csinál semmilyen látható eredményt, csak a hivatkozásait lehet megnézni, illetve egyszer használtam egy gyors takarításhoz nem létező kategóriát is az éj leple alatt. Az így megjelölt oldalakat aztuán a szerkesztők manuálisan átnézhetik. Ez a bevett korrekt módszer. Persze ezt keresővel is meg lehet tenni, de bottal lehet több szót is meg adni (pl. kétségtelenül, kétségtelen -- ez plusz két keresés). A {{mikor}}^(?) sablont én találtam ki, én tettem fel bottal rengeteg cikkre, és aztán be is került a legutóbbi nagy takarítókampányba, és sokan segítettek felszámolni. Tehát sok minden megoldható, persze jobb szívvel lát hozzá az ember, ha ezt javaslatként vagy kérésként olvassa, és nem reggeli alaptalan felháborodásként, hogy "naná, hogy nem nálunk irtják bottal!". Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 29., 08:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) E fogalmazások nagyjából 1%-át én követtem el, ahogy végignéztem az illusztris listát. De minden alkalmazása indokolható és (szerintem) támadhatatlan – ha kell be is bizonyítom. Ezért nem gondolom, hogy magát a kifejezést kell száműzni, legfeljebb e szófordulatra jobban oda kell figyelni. L András^pankuš→ 2010. július 29., 08:46 (CEST)

Könnyen lehet, hogy én nem érzékelem a probléma fontosságát, de azt azért meg kell jegyeznem, hogy a „kétségkívül”, a „kétségtelenül” és a „semmi kétség” a magyar nyelv létező, élő szavai, kifejezései. Nem egyes szavakat kell üldözni, hanem a forrástalanságot. Két teljesen különböző dolog!  … szalax ^vita 2010. július 29., 10:37 (CEST)

Sőt, az efféle helyesírási hibás alakokra is figyelni kell:

• (eltér | történet) . . Ú! Kovács Krisztián‎ [ellenőrizetlen lap]; 11:20 . . (+1 347) . . Tibi1977 (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (Új oldal, tartalma: „Kovács Krisztián (Budapest, 1965) egykori gyerekszínész, == Pályája == Az 1965-ben született Kovács Krisztián kétség kivül a 70-es évek gy…”)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 29., 12:21 (CEST)

Sziasztok! Elkezdtem írni egy listát a XIII. kerületi templomokról és egyéb vallási épületekről (zsinagóga, rendház elsősorban), és az a kérdésem, hogy szerintetek mi lenne a találó név neki. Gondoltam Budapest XIII. kerület vallási épületeinek listája, ill. Linkoman egy korábbi hozzászólása alapján Budapest XIII. kerület szakrális épületeinek listája címre is. Emellett Budapest XIII. kerület templomainak listája cím is eszembe jutott, figyelembe véve, hogy

1. A kerületi kolostorok templommal együtt épültek és amelyik ma is működik (kármeliták), annak a temploma is működik,
2. a MAZSIHISZ honlapján is nevezik templomnak a zsinagógát,[3] tehát velük szemben ez PC lenne.

Ez sokkal kevésbé lenne mesterkélt hangzású. Ugyanakkor az iszlám imahelyet én személy szerint nem gondolom, hogy korrekt templomnak besorolni.

Másrészt egy ehhez illeszkedő navboxot is elkezdtem, ennél is hasonló elnevezési problémáim vannak, itt talán még a XIII. kerület vallási élete is értelmes választás lehet (potenciálisan vallási vezetők, stb. szócikkeivel kiegészítve, bár ennek nem sok esélyét látom).

Kíváncsi vagyok a véleményetekre, a tartalmi hozzászólásokat is szívesen látom a megfelelő vitalapokon.Kmiki87 ^vita 2010. július 29., 09:54 (CEST)

Szerintem egyrészt ez a helyesírásira való kérdés, másrészt pedig a szakrális és a vallási nagyjából egyformán jó, a templomokat ellenzem. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 10:44 (CEST)

Ha szabatosak akarunk lenni, valóban a szakrális épület a megfelelő terminus, ezt használja az építészettörténet és a néprajztudomány is, és ebbe a kategóriába még az olyan építmények is beleférnek, mint a temetőkápolna, a harangláb, a kálvária, a pestisoszlop, a türbe (gondolom, ebből különösen sok lehet Angyalföldön) és a többi, amelyek nem templomok vagy istenházák. Pasztilla 2010. július 29., 13:55 (CEST)

A pestisoszlop épület vagy építmény? – Hkoala 2010. július 29., 18:23 (CEST)

Bár nem tudom, hogy konkrétan miről van szó, de ha valóban egy oszlopról, az szerintem építmény. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 18:29 (CEST)

Például a Mária-oszlop (Kolozsvár). – Hkoala 2010. július 29., 18:37 (CEST)

Köszönöm. Igen, ez építmény, semmiképpen sem épület. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 18:46 (CEST)

Igen, így pontos. (Hasonlóan a kálváriához, kőképhez és egyebekhez.) Pasztilla 2010. július 29., 18:50 (CEST)

Na de akkor a kategória szakrális építmény kellene legyen, nem épület. – Hkoala 2010. július 29., 20:21 (CEST)

Ez tökéletesen igaz. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 20:33 (CEST)

Igen, így pontos. Pasztilla 2010. július 29., 21:34 (CEST)

Esetleg lehetne az emléktáblákhoz hasonlóan vallási/szakrális épületek Budapest XIII. kerületében. – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 29., 18:32 (CEST)

A hasznos {{off+}} és {{off-}} sablonok eredeti célja, hogy amennyiben extenzív offolás eltakarná a lényeget a szemek elől, azt dobozba rakja. Egyesek újabban kedvtelve dobozolják már azt is, ha valaki egy nem szorosan a tárgyhoz tartozó háromszavas kérdést tesz fel valahol, vagy a téma kapcsán egy rövid párbeszéd bontakozik ki. Ez túlzásnak tűnik, egyrészt az eredeti céllal ellentétesen működik (nem eltakarja, hanem kiemeli azt az egyszem kérdést), másrészt némileg agresszív színezete van a túlságosan gyakori alkalmazásának. Lehetőleg tartsuk meg arra, amire fel van találva...? Ha valahol zavaró mértékben kanyarodott el a tárgytól a megbeszélés, és terjedelme miatt kezd áttekinthetetlenné válni az eredeti téma, akkor jó eszköz, de nem arra való, hogy az OFF minden, mégoly csekély jelentőségű/terjedelmű előfordulását karanténba zárjuk vele. ;) Bennó^iroda 2010. július 29., 22:48 (CEST)

Nem újság, régóta használják szemfüles szerkesztők egymásnak való odacsapkodásra is ("kioffolom amit írsz"). Peligro (vita) 2010. július 29., 22:55 (CEST)

Az ELTE legelső elődintézményéről hordanék össze hetet-havat (na jó, annál valamivel tartalmasabbat) csinos terjedelemben. A probléma az, hogy nem tudom, hová s milyen cím alatt. (Nem csupán címadási kérdésről van szó, azért nem a helyesírászokhoz ballagtam.) Az ELTE cikkében nem férnék el, a kérdés tehát: tekintsük önálló cikkre alkalmasnak az egyetem 1635 és 1777 közötti történetét (eddig rezideált az intézmény Nagyszombatban) a fenti cím alatt, vagy hozzunk létre egy cikket az ELTE történetének, amely tartalmazná ezt az időszakot is? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 30., 10:50 (CEST)

Nyugodtan lehet önálló szócikk. Megérdemli és sztem anyag is lesz hozzá bőven. És sztem jobb a kettő külön (mármint ELTE és Nagyszombati Egyetem). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 30., 13:57 (CEST)

Egyetértek eLVe-vel.Kmiki87 ^vita 2010. július 31., 00:53 (CEST)

Köszönöm, így fogom csinálni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 31., 17:45 (CEST)

Már eldöntetett, de azért jelzem, hogy én is  támogatom. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 31., 19:18 (CEST)

Néked is köszönöm az állásfoglalást. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 31., 22:47 (CEST)

Rákattintottam a legújabb bannerre, elolvastam. Tulajdonképpen mi a munka? Sehogy nem bírok rájönni... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 30., 19:45 (CEST)

Akkor lehet, hogy nem is neked való a munka? Csigabi^{itt a házam} 2010. július 30., 20:05 (CEST)

Igen, erre én is gondoltam. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 30., 20:53 (CEST)

A Job openings lapon HR főnököt keresnek San Franciscoba, de ezt a Community Department dolgot én se teljesen értem. :) Elsőre úgy tűnik, mintha a különböző Wikimedia projectekhez keresnének szakembereket. – Ary ^vita 2010. július 30., 20:35 (CEST)

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Én úgy értelmezem, hivatásos trollt keresnek - talán a vandalfighter tesztelésére - ld. "Are you a creative non-linear thinker who will sometimes fight for seemingly crazy ideas by backing them up with logical argument and data"? esetleg kormányszóvivőt :-? ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 30., 23:49 (CEST) Gubb, a leírás szerint ezek téged keresnek. Jelentkeztél már? Alensha 2010. július 31., 01:09 (CEST) Nem értem. A kvázi tömegpusztító bacilus ötlete, amely csak a miskolci illetőségű, nem keresztény, A-val kezdődő nicknevű, wikipédizmusra hajlamos, egyiptomrajongó nőket pusztítja el, de a szerves élet minden egyéb, ehhez képest jobbára ártalmatlan formáját érintetlenül hagyja, miért is őrültség? Számos racionális érvem van ara nézve, miért szenteltem életemet egy ilyen baktériumtörzs kifejlesztésének, de te vagy minden érvem közül a legnyilvánvalóbb. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 31., 01:17 (CEST) Hm. És mi lesz a léte értelme ennek a vírusnak, miután az összes ilyet kiirtotta? Netán készítője ellen fordul? :D Alensha 2010. július 31., 02:20 (CEST) Nem, hanem forradalmi módon számítógépvírussá alakul, és törli az összes olyan cikket, amiben a "miskolc" ill. "egyiptom" szó előfordul. A világ minden szerveréből. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 31., 08:42 (CEST)

Szándékosan hagyták ilyen homályosra, hogy hátha egy olyan funkcióra találnak alkalmas embert, amire előre nem is gondoltak. – Tgr^vita 2010. július 31., 13:59 (CEST)

Megtenné valaki, hogy a 250-es és a 125-ös részeket opcionális paramétereknek állítja be? Nem szeretnék hozzányúlni és elrontani, sablonozásban nem vagyok jó. – Madridista ^Ideírjad 2010. július 31., 13:35 (CEST)

A Speciális:Statisztika szerint e percben kereken 100 járőrünk és 400 megerősített szerkesztőnk van. Ezek a csoportok nem tartalmazzák egymást és az adminisztrátorokat, tehát összesen 536 legalább megerősített szerkesztő van. Azt nem tudom, hogy van-e ennek jelentősége, csak érdekesnek találtam, egy szombat délutánba ez is belefér. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 31., 17:30 (CEST)

Köszönöm, számomra hír értékű volt.--Linkoman ^vita 2010. július 31., 17:36 (CEST)

Föltétlenül érdekes. Azt vajon lehet tudni, hány regisztrált, meg nem erősített szerkesztőnk van? Mondjuk, akinek 10-nél több a szerkesztése? :) – Pagony^foxhole 2010. július 31., 17:44 (CEST)

Az aktív szerkesztők száma 2 107. A regisztráltaké ~145 000. Bennó^iroda 2010. július 31., 22:36 (CEST)

Szerintem úgy, hogy megnézed a fentebb linkelt statisztikában az aktív szerkesztők számát, aztán kivonsz belőle 536-ot.:P – Grósznyó 2010. július 31., 17:50 (CEST)

Tippre az 536-nak legalább a harmada nem aktív. (Ami alatt az elmúlt 30 napon elkövetett szócikkszerkesztést ért a szoftver, ha jól tudom.) – Tgr^vita 2010. július 31., 22:30 (CEST)

te jó ég, ez azt jelenti, hogy minden 100 magyarból egy már szerkesztett a wikipédián :D Alensha 2010. július 31., 22:52 (CEST)

Hát legalábbis regisztrált. Ha kivesszük belőle azokat akik nem interneteznek, és azért ez a szám szerintem elég sok lehet, akkor azért nem rossz...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 07:24 (CEST)

Jól haladunk :) – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 1., 13:45 (CEST)

Ez meg a vasárnap délelőttbe fér bele: Wikipédia:Statisztikák/Hosszú nevű lapok. Első saját fejlesztésű botprogramom terméke. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 1., 11:33 (CEST)

A leghosszabb című a Lopadotemakhoszelakho…pterügón lenne, ha nem rövidíttetett volna le. :( – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 1., 11:49 (CEST)

Bocsánat, csak most van kész. Az alaposabb tényfeltáró vizsgálat kiderítette, hogy elsőre kifelejtettem a kategóriákat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 1., 14:15 (CEST)

Egy jó bot is néha megbotlik....--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 17:37 (CEST)

Mi értlme van olyan buszvonalas szócikkeket írni, mint ez: 909-es busz (Budapest)? Ki az az elvetemült aki a Wikipédián nézné meg egy buszjárat menetrendjét?! Hisz nálunk semmi garancia, hogy frissülni fog vagy aktuális lesz még 2 év múlva is. A szócikk nem tartalmaz mást mint a megállókat és a menetrendet, ami tökéletesen megtalálható a bkv.hu menetrendi oldalán! Ha egy buszjáratról nem lehet többet írni, akkor szerintem ne legyen szócikke! Ha van történelmi jelentősége egy útvonalnak vagy valami extra miatt érdekes, akkor legyen, de szimplán csak azért, hogy benne legyen egy menetrend, minek? Ismétlem, ki az, aki egy enciklopédiában fog menetrendeket keresni? Én szeretném, ha lenne erről egy irányelvünk, de legalább egy közösségi megegyezés... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 30., 13:25 (CEST)

Teljesen jogos felvetés. – Ary ^vita 2010. július 30., 13:43 (CEST)

Ugyanazok fogják keresni, akik mászás közben, a hóban elakadva a Magas-Tátra legtetején éppen a Wikipédiából fogják megnézni a Hosszú-tavi menedékház (meg a többi) telefonszámát, nyitvatartását és a gondnok nevét, és akik miatt az említett menedékházak cikkeiből nem lehetett kitörölni ezeket az adatokat (reklámra hivatkozva), mert azok "közérdekűek". A menetrend is legalább ennyire közérdekű, ha nem jobban. A körúton elvégre sokkal több ember jár, mint a Tátra tetején. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 30., 14:48 (CEST)

Ugyanott: "A WC kint van a turistaház mellett." Mi az, hogy "nem lehetett kitörölni"? - Vadaro ^vita 2010. július 30., 19:37 (CEST)

Az, hogy leszavaztak. Volt egy parázs vita róla valamelyik kocsmafalon. A menedékházas cikkek szerkesztője még azt is mondta, hogy én csak rombolni tudok/akarok (Bár lehet, hogy ez egy másik vitában volt. Vagy mindkettőben. ) – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 30., 20:26 (CEST)

Azért megállt a szívem egy szekundumra, hogy a mindig sz(e|o)lid Vadaro a vécé említése után rögtön a kitörlési nehézségekről érdeklődik... Pasztilla 2010. augusztus 2., 14:35 (CEST)

Megin' egy új irányelv készül...? :-| Ajánl figy: Majakovszkij:Önagyonülésezők. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 30., 14:08 (CEST)

• Wikipédia:Szócikkek felépítése (viszonylatok)#Szemléletmód
• Wikipédia:Szócikkek felépítése (viszonylatok)#Aktuális menetrendi adatok, dátumok, avagy WP:Nem menetrend

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 14:10 (CEST)

Elolvasva CsGábor fent megadott likjeit, érthetővé válik mindenki számára a cikkek létrehozásának jogosultsága. Tehát kellenek ezek a cikkek! A baj csak az, hogy ezt nem a Wikipédiában, hanem a Wikikönyvekbe kellett volna létrehozni, egyetlen főlap (címlap) alatt. Innen csak egyes cikkekből hivatkozni kellene az ottani könyvre. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. július 30., 14:25 (CEST)

Tipikus esete annak, amikor a 120-adszorra megyünk irányelv ellen! Lásd: WP:NEM. A Wikipédia NEM Aranyoldalak vagy Tudakozó. Bár megint csak fölöslegesen idegesítem magam... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 30., 15:04 (CEST)

Kegyed legyen szíves egyáltalán nem idegesíteni magát. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 30., 15:13 (CEST)

Igyekszem, ezért nem is járok már Kocsmára meg WP:T-re. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. július 30., 15:20 (CEST)

Ez szerintem is nonszensz. Ez nem szócikk, és egy enciklopédia nem erre való. Ráadásul az infoboxban ott a link a komplett menetrendre, még csak értelme sincs ragozni az oldalon. Menetrend ügyben forduljon mindenki a szolgáltató honlapjához. Van egy BKV szócikk, legyen annyi elég. Vagy ez a járat valamiért tán nevezetes? (Esetleg pontosan közlekedik? {)}) Hány ilyen „szócikk” van még?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 15:40 (CEST)

Mondjuk hasznosabb lenne, ha ezt nem itt beszélnénk meg, hanem a szerző vitalapján. Így aligha fog róla tudomást szerezni, hogy többen kifogásolják a munkáját. Azzal nem vagyunk előrébb, hogy mi itt egyetértünk, ha közben folyamatosan készülnek a szerkesztő által a kifogásolható tartalmú hasonló lapok. (Előzmény: 1, 2) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 15:41 (CEST)

Nem értek vele egyet, előbb kell konszenzusra jutnia szerintem a közösségnek a kérdésben, és utána, azt képviselve lehet a szerkesztő vitalapján jelezni a közösség határozatát(?). Akkor nem húzódik tovább az ügy.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 15:47 (CEST)

A közösségnek minden szerkesztő a tagja. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 15:49 (CEST)

Egyetértek. Ezért nem egy szerkesztő vitalapján kell megbeszélni és konszenzusra jutni az ügyben, hanem itt. Természetesen ha csak egy szerkesztőről van szó, akkor őt ide kell invitálni. Ha nem vesz részt itt a megbeszélésen, akkor kell értesíteni a vitalapján, a megbeszélés eredményéről.Szerintem így logikus.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 19:28 (CEST)

Akinek problémája van a szócikkel, tegye fel törlésre. Utána pedig jöhetnek sorban a többiek... Mostanra sztem már szokjuk a kampányokat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 30., 16:08 (CEST)

Nem ezzel az egy szócikkel van problémám, azért jöttem a kocsmára és nem a wp:t-re meg nem a szerző vitalapjára. Azösszes olyan buszjáratos szócikkel van bajom, amelyikben annyi szerpel, hogy ez a busz x-z között közlekedik és ez meg ez a menetrendje meg a megállóhelyei. A menetrend infó sokszor változhat, ki követi ezeket? Updateli valaki, ha egy buszvonalat eltérítenek pl. a hídfelújítás miatt? Még egyszer felteszem a kérdést, ki szokta a wikipédiát hazsnálni buszmenetrend megtekintésére? Mert szerintme nem sokan. Ha menetrend infó kell, az adott társaság honlapjára megy az ember vagy felhívja a tudakozót. Most akkor pl. a vonatjáratokról is írni fogunk cikket? 14:51-es Bereg intercity-járat? Amiben a menetrend és a megállók szerepel? Mert ilyen alapon.... Meg a repülőjáratokról is legyen akkor cikk, légyszi :) 1232-es Budapest-Párizs Lufthansa-járat. Hm? Hogy hangzik? Na, a buszjáratoknak is kb ennyi értelme van, amíg a szócikkben nem szerepel más érdemi infó, csak a menetrend. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 30., 17:02 (CEST)

És ki nem ért egyet veled? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. július 30., 17:08 (CEST)

Ha jól rémlik egy időben sorra születtek az autópályák pihenőhelyeinek önálló szócikkei. Ez is kb. ugyanaz a kategória. Tekintve a beleölt munkát, esetleg a wikikönyveke át lehetne pakolni őket. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 30., 18:23 (CEST)

És ott mekkora esélye van, hogy valaki keresi?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 30., 19:32 (CEST)

Azt a szót, hogy link, hallottad már? Láttál már linket működő állapotban :-? Úgy néz ki, hogy a Wikipédia lapra teszel egy hivatkozást, ami átirányít a Wikikönyvekbe. Első hallásra lehet, hogy szokatlannak tűnik, de idővel meg lehet a dologgal barátkozni. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. augusztus 1., 11:29 (CEST)

Apró megjegyzés: 100 év mulva a laptörténet igazi kincsesbánya lesz! :) Ki fog emlékezni akkor rá, merre járt a 7-es busz 2010-ben? :) – B.Zsolt ^vita 2010. július 30., 19:44 (CEST)

Szerintem érdekesek, és a tömegközlekedés egyrészt sokakat érdekel, másrészt fontos várostörténet szempontjából. Az meg, hogy esetleg nem fogják naprakészen tartani, nem érv. Szerintem gyakrabban frissítik, mint azt, hogy ki Popeşti-Leordeni polgármestere. Alensha 2010. július 30., 19:52 (CEST)

Re:Alensha. Ha ezek a buszjáratok várostörténeti szempontból érdekesek, akkor - menetrend taglalása nélkül, arra ott a bkv link - nem lehetne őket egy szócikk alá összesöpörni? Ha van érdemi rész is a szócikkben, mondjuk valami érdekesség a vonallal kapcsolatban, fotó, ilyesmi, akkor azt is. Olyan listaszerűen. Bár mondjuk ez is megvan a Bkv honlapon, de maradandó nyoma a járatok át-össze-vissza variálásának, régi járatoknak nemigen, lehetne ez egyféle múzeuma. Kivéve a menetrendet, amit folyamatosan kéne apdételni. Azt csinálja a Bkv.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 31., 00:03 (CEST)

De miért kellene összesöpörni? Egy cikknek ez túl nagy adag lenne. Csak Miskolcon negyven viszonylat van jelenleg, Pesten lehet akár tízszer ennyi is, és mindhez van útvonaldiagram, képek, stb. Kezelhetetlen lenne egy cikkben. Alensha 2010. július 31., 01:12 (CEST)

"A menetrend infó sokszor változhat, ki követi ezeket? Updateli valaki, ha egy buszvonalat eltérítenek pl. a hídfelújítás miatt? Még egyszer felteszem a kérdést, ki szokta a wikipédiát hazsnálni buszmenetrend megtekintésére?" De azokra a "buszos" cikkekre is vonatkozik, ahol nem csak annyi szerepel (pl. 9-es busz (Budapest)) , hogy "ez a busz x-z között közlekedik és ez meg ez a menetrendje meg a megállóhelyei."Ha tehát ezeket törölni kell, akkor a menetrendi-megállói listákat amazokból is törölni kell. Vajon a Közlekedési műhelynek (ha aktív) mi a véleménye ezekről? - Vadaro ^vita 2010. július 30., 20:04 (CEST)

Emberek! Az Asperger-szindrómásokra nem gondoltok? Ők is olvassák a Wikipédiát! De most komolyan. :-) ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 30., 20:06 (CEST)

Mitől függne, hogy egy járat nevezetes, vagy sem? Ha egy járat valamiért nevezetes, akkor egy másik miért nem, hol lenne szabályozva, hogy melyikről lehet cikket írni és melyikről nem? A nevezetességi irányelvbe szerintem minden belemagyarázható és annak az ellenkezője is. A adatok frissítéséről megemlíteném mondjuk a focit, ahol pl. a Horvát labdarúgó-válogatott szócikkben a jelenlegi keret címszó alatt a 2008-as Eb-keret szerepel, 2008. 06. 20. dátummal (több mint két éves). És csomó ilyen válogatott-, klubcikk van, ahol nem frissülnek az információk, mert képtelenség követni. Jóformán mondhatnánk azt is hogy ott a klub honlapja, nézze meg a látogató ott a keretet, ne a wikipédián, és innen meg töröljük az összes "jelenlegi keret" fejezetet. A ranglista helyezések sem frissülnek minden hónapban (pedig havonta van új ranglista). – Tomcsy ^üzenet 2010. július 31., 00:28 (CEST)

Ahogyan Dávid Ibolya klasszikusan mondta, én nem értek a focihoz (sőt nem is érdekel), de ha van valami weblap, ahol mindig azonos helyen és azonos formátumban szerepel a ranglista, akkor el lehetne képzelni egy botos frissítést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 31., 16:09 (CEST)

Hadd fűzzek ehhez a vitához valamit, ami egy kicsit túlmutat azon, hogy kell-e cikk a buszjáratokról. Engem nem érdekelnek -- és így a szememben feleslegesnek tűnnek -- a buszjáratos cikkek, sose olvasom a focibajnokságok eredményeit taglaló lapokat, még sose kerestem ki egyetlen kisbolygót se, kétlem, hogy Magyarországon valakit is Héliosznak hívnának, és ezért feleslegesnek találom az erről szóló cikket, névnapostól mindenestől. Látom viszont azt is hogy bizonyos számomra izgalmas témák, mint mondjuk a Fürstenberg-topológia, a Herfindahl–Hirschman-index vagy a Seigniorage aligha tartanak számot tömeges érdeklődésre. Ezért egy idő óta arra hajlok, hogy békén hagyjam mások vesszőparipáit, és ha egy cikk rendesen meg van írva, és amúgy megfelel az irányelveknek, akkor nem kötök bele azzal az érvvel, hogy „nem fontos”. Mindenkinek melegen ajánlom ezt az „élni és élni hagyni” gondolkodásmódot. Malatinszky ^vita 2010. augusztus 1., 07:58 (CEST)

Itt korántsem erról van szó, ha visszanézed a vita elejét, hanem arról, hogy ezek a magukban semmitmondó, kizárólag a menetrendet tartalmazó szócikkek ellentétesek a wikipédia irányelveivel, (ld fentebb CsGábor linkjeit), tehát teljesen mindegy, hogy valakinek a vesszőparipái-e vagy sem. Fejlessze fel a vesszőparipáját rendes szócikké, ami már megfelel egy wikipédia szócikknek, vagy ha erre a téma és annak mondanivalója, annak kevéssége, jellege miatt, nem ad lehetőséget, akkor nem kell megírni. Lehet, hogy ez kissé drasztikus megfogalmazás, de szerintem ez a lényeg.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 08:09 (CEST)

Szerintem egy lexikont soha nem az alapján (vagy nem pusztán az alapján) állítottak össze, hogy mi iránt van „tömeges érdeklődés”. Ennek megfelelően olyan szócikkek is vannak benne, amiket lehet, hogy soha senki nem fog elolvasni, és van olyan téma, amiről sokan olvasnának, de soha nem fog bekerülni, mert egyszerűen nem oda való. A WP:NEM szépen leírja, hogy mi nem való a Wikipédiába. Feltehetően minden más nyomtatott lexikon is rendelkezik hasonlóval, csak azt nem teszik közszemlére. A buszmenetrend, csakúgy minta moziműsor, a színházi program, valamint a helyi vízszerelők névsora, elérhetősége és szakmai tapasztalata hasznos információk, de nem lexikonba valók. Szerintem ennyi a történet. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 1., 08:15 (CEST)

Az a baj, hogy az autóbuszjáratos szócikkek léte azt a benyomást kelti az ártatlan böngésző emberben, hogy a Wikipédia használható menetrendként. Pedig nem. A gyorsan avuló adatok viszont remekül használhatóak félrevezetésre. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 1., 08:45 (CEST)

Az ilyen gyorsan avuló (illetve sűrűbben frissítendő) cikkekhez kellene a vitalapon egy jelölés: sűrűn frissítendő.

A cikk mondjuk 5 utolsó ember szerkesztőjének megfelelő allapján időnként kellene generálni egy listát a "sűrűn frissítendő" szócikkekről, feltüntetve, hogy a cikk mikor volt utoljára frissítve.

Elég lenne, ha 1 aktív szerkesztő mondjuk havonta ránézne ezekre a cikkeire, és a változtatások után újból elmentené őket. (vagy csak egy mentést csinálna, ha minden rendben van)

Így a cikkek frissítése meg lenne oldva.

Ha nem történik frissítés kellő időben, ezt jelezni lehetne a cikken ("a cikk tartalma pontatlan vagy elavult lehet"). misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 1., 10:07 (CEST)

Pontosan ezen okból kérjük mindenkitől, hogy írják oda a dátumot is, hogy mikori állapotról van szó. (Ha valamelyik szerző ezt véletlenül elmulasztaná, kérni kell, hogy pótolja, WP:Nem menetrend-re hivatkozva.) Ezek a cikkek egyébként kellően sűrűn frissítve vannak, a fenti aggodalom alaptalan. Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy többek állításával ellentétben a buszos cikkek nem tartalmaznak járatindulási adatokat (márpedig enélkül nem beszélhetünk menetrendről); tartalmazzák a napi indítások számát, az üzemidőt, az átszállási kapcsolatokat (az érvényesség dátumával) meg még pár hasonlót, de a járatindulások nélkül ezek a lapok nem alkalmasak utastájékoztatásra, erre az esetlegesen itt tájékozódni kívánó utas is hamar rá fog jönni (neki az infobox alján belinkeltük a menetrendet). A buszos-villamosos-metrós-héves-vasútvonalas-vízibuszos cikkek értelme – hogy a szakaszcímben lévő kérdésre válaszoljak – a közlekedéstörténet. Ajánlom figyelmetekbe a 29-es villamos (Budapest) lapot. Garantáltan nincs benne menetrend. CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 1., 11:10 (CEST)

Hmm ez számomra meggyőzően hangzik. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. augusztus 1., 11:31 (CEST)

Na, ez szócikk! Ilyennek kellene lennie az összesnek, de amit Timish példaként idehozott, illetve amivel szörfölgetés közben találkozni lehet, az sehol sincs ehhez. A megállók olyanformán való felsorolása, ahogy a 909-es busz (Budapest)- ben van, annak semmi értelme, mert ha valaki rákattint a linkre az infoboxban, dettó uazt látja. A frissítés, illetve a dátumozás az útvonalhoz rendkívül fontos lenne, e nélkül könnyen hiheti az olvasó, hogy tartalmazza, mondjuk a tegnapi eltereléseket is, ami félrevezető. Jó lenne valami hasonló a közlekedési műhely számára, mint amit Misibacsi javasol. Amit viszont eddig nem láttam, és személyes, tömegközlekedő tapasztalatomból kiindulva hasznos lenne, az egy olyan plusz információ a BKV-hoz képest (amely honlap egyébként nagyon korrektül tájékoztat), hogy az egyes megállók közelében milyen közintézmények találhatók. Egyébként ha a gugliban beírja az ember, hogy "909 busz", csak 6. helyen hozza a wikit, az első helyekre a BKV oldalakat dobja fel. Ki az, aki ezek után a 6. wikire kattint a kézenfekvő első BKV találat helyett??? Ezért a wiki szócikkeinek mindenképpen valami mást, pluszt kell szerintem adnia, ha valaki mégis erre kattint. (Ahonnan egyébként egy kattintással ugye visszajut az első helyen megajánlott oldalra )--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 1., 13:35 (CEST)

A közintézmények benne szoktak lenni az aktív nappali vonalak cikkeiben, a „Megállóhelyei” szakaszban (pl. itt az 5. oszlopban); az éjszakai és a megszűnt vonalaknál ez inkább értelmetlen lenne.

(Misibácsi javaslatáról eszembe jutott egy régi vita, ami arról szólt, hogy kell-e figyelmeztetni az olvasót arról, hogy a cikkben ehetőnek jelölt gomba esetleg „a valóságban” mérgező is lehet.) CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 1., 13:54 (CEST)

A BKV honlapjához képest itt plusz információ még az "átszállási kapcsolatok" is, a BKV honlapja nem jelöli, hogy melyik megállóhelyen milyen másik járat(ok)ra lehet átszállni. – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 1., 14:08 (CEST)

Oké, tegyük fel, hogy nem menetrend és még plusz információ is van bennük a BKV honlapjával szemben. Eltekintve attól, hogy a legtöbb ilyen szócikk tartalma tökéletesen szemben áll a WP:NEM lényegével, én még mindig nem értem, hogy mitől nevezetes minden egyes buszjárat, akár közlekedéstörténeti szempontból is. Mert ugye a puszta lét ehhez kevés. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 1., 14:39 (CEST)

Ezernyi "sehol sincs ehhez", meg "még azt a szintet sem éri el" szócikkünk van. Ha kell, azonnal linkelek úgy 2-300 körül, indoklással. Javaslom a totális kiírtásukat. Ez a vita (meg a többi hasonló) mindig arról szól, hogy vkinek épp szúrja a szemét vmi, és ahelyett, hogy a cikk gazdáit (szerkesztői, műhelye) keresné meg, kirobbant egy ál-vitát. Itt is, mint ilyenkor leni szokott, a cikkek megtartása melletti érvek a józanok és körültekintően indokoltak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. augusztus 1., 14:15 (CEST)

• Engem érdekelt ez, hiszen a Wikipédia egyik notórius problémája rejlik Timish kérdése mélyén. Több olyan szempontot is hoztak a hozzászólók, amire magamtól nem gondoltam. Te viszont rosszkedvűnek tűnsz. Kár.

– Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 2., 19:46 (CEST)

Tud valaki segíteni abban, hogy az 5'9" és hasonló, lábban mért testmagasságokat hogyan lehet méterre átváltani? A láb cikkben csak azt találtam, hogy 1 láb az kb. 30,48 cm. De mennyi a 9"? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 3., 11:34 (CEST)

1" = 2,54 cm – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 3., 11:47 (CEST)

Ezt töltsd le, nagyon egyszerű, és az égvilágon mindent átvált, négyzetmérföldtől a jüanig: [4]. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 3., 12:05 (CEST)

Egy kis ösztönzéssel a Google is kiszámolja. – Dami ^vita 2010. augusztus 3., 12:16 (CEST)

Köszönöm a tippeket! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 3., 12:47 (CEST)

Jó is hogy szóba került az átváltás: pár hónappal ezelőtt elkezdtem készíteni – enwikis ötlet nyomán – egy mindent átváltó csodasablont {{mérték}}^(?) néven, de aztán valahogy abbamaradt a fejlesztés. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 3., 12:50 (CEST)

Én online ezt: http://www.onlineconversion.com/, meg ezt: http://unit-converter.org/index.html szoktam használni, ezek elég jók. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 3., 19:38 (CEST)

BinBot hamarosan cserélni kezdi a hibás ő és ű betűket, a mintaszerkesztésnél látható összefoglalóval. Ezt figyelemfelkeltésnek szántam, mert szerintem ezek a furcsa betűk többségükben webről másolással kerülhetnek ide, ugyanis nincs sok embernek ilyen a billentyűzetén, amikor magyarul ír. Vajon helyes/értelmes dolog ez? Nem a javítás, hanem az összefoglaló. Elképzelhető, hogy másolás nélkül is tömegesen kerülnek ilyen betűk a magyar szövegekbe? Van értelme ezzel az összefoglalóval megjelölni a cikkeket? Még pár óra biztos van, amíg el tudom kezdeni a javítást, mert százával hemzsegnek a Vályi András és Fényes Elek régi (jogszerűen másolt, de karakterhibás) szövegeit tartalmazó cikkek, és ezért a bot két óra futás után még csak 2005 közepénél tart a kigyűjtésben. Még soha, egyetlen javításnál sem jött elő ilyen sok 2004-ből származó szócikk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 12:40 (CEST)

Ez érdekes, mert Pasztillabot régebben két ízben is végigfutott a teljes Wikipédia-névtéren, és hitem szerint mindenütt lecserélte az indokolatlan kalapos betűket (ôõû), legutóbb 2007 augusztusában 1055 szócikken úgy, hogy előtte pár hónappal (most nem tudom, mikor) már több ezer szócikkben lecserélte. Elvben tehát az elmúlt három évben kellett bekerülniük a kalapoknak, akkor is, ha a szócikk régebbi, a Gyenesdiás szócikkbe például 2008 májusában kerültek be ezek a kalapos-hullámos megoldások. Nekem is az volt a sanda gyanúm, hogy az esetek többségében kopipészt-eredetű a dolog. Pasztilla 2010. augusztus 3., 16:48 (CEST)

Ezzel azért nagyon vigyázzatok. Az ókori témájú cikkekben szigorúan direkt fordulnak elő ilyenek! L András^pankuš→ 2010. augusztus 3., 16:59 (CEST)

Természetesen kézzel fog futni a csere, csak magyar szövegben. Néhány francia szót felvettem gyűjtés közben a kivétellistára, amik sokszor felbukkantak, de így is lesz még elég. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 17:07 (CEST)

Portugál témájú cikkeimben csak úgy hemzsegnek a hullámos o betűk. Jó lenne, ha ez így is maradna, mert elég macerás volt betenni őket... — P/c ^vita 2010. augusztus 3., 17:44 (CEST)

A fentiekben többször előfordul a „hibás” vagy „indokolatlan kalapos betűk” kitétel, senkinek még csak esze ágában sem volt és most sincs a helyes és indokolt francia, észt, portugál, szlovák stb. kalapos/hullámos betűk lecserélése magyar ékezetes betűkre. És ez így van a robotmunkák 98%-ánál, hogy a botgazda ül a gép előtt, figyel és kézzel vezérli a botot (yes or no), így a vérben fürdő szobából sem lesz vérben fürdőszoba. Pasztilla 2010. augusztus 3., 18:26 (CEST)

No meg az egy két méterre lévő fából egy-két méterre lévő fa és a cezúrából ceruza. Bennó^iroda 2010. augusztus 3., 18:29 (CEST)

Meg a zászlóaljból százlóalj. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 3., 20:55 (CEST)

Meg nem írja ki a „faszén” szóra, hogy „ilyet nem illik leírni” (a Word már csinálta… nem értem, már az is baj, ha magamra csúnyát mondok?) Alensha 2010. augusztus 3., 21:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Persze, mindenkit szeretnék megnyugtatni, hogy a bottal csak a magyar szövegeket akarom javítani, kézi ellenőrzéssel. Betettem ide egy képet, hogy mindenkinek legyen fogalma a bot működéséről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 18:28 (CEST)

Azt hiszem, a Pallaszos szövegek is ilyenek voltak (néhányban javítgattam), de jellemzően az innen-onnan másolt szövegekre jellemző. Van még egy olyan tulajdonságuk ezeknek a (nagyon régen íródott) szövegeknek, hogy a sor végén el-vá-lasz-tó-je-let hasz-nál-nak. Ezt is lehetne korrigálni? Persze nálunk már nem a sor végére esik az elválasztójel, tehát a mondaton belül szinte bárhol lehet. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 3., 19:45 (CEST)

Ezért nehéz. Gyakorlatilag lehetetlen sémát alkalmazni rájuk. Az egyetlen, amit el tudok képzelni, hogy a bottal megkeresteti az ember az 1-5 betű + kötőjel + 1-5 betű + kötőjel + 1-5 betű képleteket ((\w{1,5})-(\w{1,5})-(\w{1,5})), mert azok gyanúsak lehetnek. Pasztilla 2010. augusztus 3., 19:54 (CEST)

Elvileg lehetséges ugyan, csak kérdés, mekkora a hatékonysága, mivel nehéz megkülönböztetni a jó kötőjelektől. El kéne gondolkodni rajta, hogy lehet különbséget tenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 19:56 (CEST)

Kalapos bötűkhöz nem értek, a képnek viszont örülök, el nem tudtam képzelni mi a túró jelenik meg a képernyőn/ablakban/böngészőn miközben egy bot dolgozik. – Burrows ^vita 2010. augusztus 3., 21:06 (CEST)

Ha még aktuális, akkor én kihagynám a "potenciálisan másolt" kitételt és a felkiáltást az összefoglalóból. (Véletlenül se legyen megtévesztő a bot gyakran használt összefoglalója: azok legyenek érzelemmentes, pontos jelentések és csak akkor említsenek copy-paste-t ha mondjuk a Google-ben rákerestek az adott mondatra és megtalálták a Wikipédián kívül.)

Ha gondolod állítsd rá a vandálszűrőt a botodra, hogy később legyen egy lista az érintett cikkek kézi átnézéséhez (esetleg éleszd fel a copyvio botot a pywikiből és futtasd végig az ékezetcsere előtt).– Dami ^vita 2010. augusztus 3., 21:37 (CEST)

A vandálszűrő nagyon jó ötlet volt, meg is csináltam, de kis kétségem van, hogy ki fogja valaha végigböngészni, főleg hogy a napló nem ad difflinket, ami hiányossága. Úgy csináltam, hogy amelyikben Vályi András vagy Fényes Elek van, azt ne dobja ki, mert az a többsége, és az jogos másolás. Itt lesz egyébként. Az összefoglalón rövidítettem, de nem akarok lemondani arról az előnyről, hogy a laptörténetben látható legyen, mert ott könnyebben tűnik fel. Nem állítás ez, csak figyelemfelkeltés, de átfogalmaztam kérdéssé. (Érzelmet eddig sem fejezett ki, de ettől még lehetnek egy botnak érzelmei, hiszen egy hullámhosszon él a gazdájával. ) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 3., 23:50 (CEST)

Nem tudom mennyire őszinte egy több ezer lapon keresztül fenntartott döbbenet vagy mennyire égető egy mindent elárasztó kétely . A vandálszűrőben a megvizsgál vagy részletek cucc mutatja a difflinket, ha nem is linkel rá (esetleg ez mehetne bugreportba) ami alapján az érintett mondat könnyen kigooglizható. (A laptörténeti láthatóság kapcsán a „kalapos ő” is eléggé látható; a „Bot: Kalapos ő” pedig nagy valószínűséggel egyedi lenne Binbotra egy adott laptörténeten belül). – Dami ^vita 2010. augusztus 4., 00:07 (CEST)

Azt hiszem, kicsit patetikusan fogod fel. :-) Itt végül is senki nem vitatta, hogy az ilyen karakter másolásra utaló jel, és az ilyen szerkesztésekhez legkönnyebben a laptörténeten át vezet az út. Nem azoknak, akik direkt ezt keresik, hanem akik megnézik a laptörténetet, és megakad rajta a szemük. Nem állítottam, hogy személyesen végig akarom nézni az összeset. Az új összefoglalóben "Talán másolt szöveg?" lesz, ez nem állít semmit. Ki is lehet hagyni, de azzal elvész a gyakorlati esély, hogy az itt beszélgető néhány emberen kívül valaha is szemet szúrjon valakinek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 4., 00:16 (CEST)

70 éves távlatban lehet, hogy a szemet szúrás elkerülése a cél :); de végül mindegy is. – Dami ^vita 2010. augusztus 4., 00:24 (CEST)