„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Üdv mindenkinek! Olyan kérdésem lenne, hogy az év eleji focistás véleménykérés során kialakult konszenzus nyomán van-e bármi kifogás az ellen, hogy a semmiről se nevezetes, csupán adatlapokat és átigazolási híreket tartalmazó focisták cikkeit egyszerűsített törlésre jelöljem, megspórolva ezzel a kismillió TMB-t amit nyitni kéne hozzájuk? Gondolok itt ilyenekre és ehhez hasonlókra: Gruber Zsombor, Giotto Morandi. – XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 1., 20:14 (CEST)Válasz

Kb. hány cikket érint? Lehet, hogy egyszerűbb lenne nyitni egy allapot egy listával, és esetleg a hét napnál kicsit többet is adni a focival foglalkozóknak, hogy átnézzék. Utána bottal egyszerűen törölhetők a lista alapján. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 1., 21:06 (CEST)Válasz

Nem tudom hány cikket érint, minimum több százat, de kezdésnek az is elég lenne ha azokat ki lehetne így szórni amik elém kerülnek. Nem nehéz amúgy találni, mert napi szinten születik 10, emellett az elavult ellenőrizetlen cikkek közt, az FV-n és egyéb helyeken is rendszeresen látni ilyeneket. XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 2., 17:50 (CEST)Válasz

Ebben az esetben különösen az allapot ajánlanám. Az egyenkénti sablonozással áttekinthetetlen lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 2., 18:01 (CEST)Válasz

Tegyél fel próbaképpen tizet, aztán figyeld meg, hogy mi történik. Ha a többségről leveszik az {{egyszerűsített törlés}}^(?) sablont, akkor az annak lesz a jele, hogy az egyszerűsített törlés nem járható út a problémád megoldására. Ha a tízből kilenc ténylegesen törlésre kerül, akkor érdemes, tudomisén, napi öt-tizes adagokban felsablonozni a szerinted nem wikiképes focistacikkeket. Arra mindenképp megkérlek, hogy tartsd kezelhető keretek közt ezt a projektedet, tehát ne jelölj egy nap alatt száz focistát egyszerűsített törlésre. Ne mulaszd el értesíteni a létrehozó szerkesztőt, mert anélkül érvénytelen a jelölésed. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 2., 18:01 (CEST)Válasz

Én is ez utóbbit javasolnám, amit Malatinszky írt. Csurla ^vita 2024. szeptember 2., 18:31 (CEST)Válasz

Az allapos megoldás arra lenne jó, hogy mennyiségtől függetlenül kezelhető legyen, és ne csak a létrehozók lássák, akik már sehol nincsenek, hanem az aktív fociszerkesztők könnyedén áttekinthessék, aztán bottal törölhessük, ami megmaradt. De nem kell mindent egyszerűen csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 3., 08:22 (CEST)Válasz

Az allapos megoldás, akkor lenne jó, ha törlésre jelölt szócikkek nagyon százaléka mehetne egyszerűsített törléssel. A fent említett két példa alapján erre én nem látok esélyt. Ezekről a létrehozók (aktívak) és a szócikket szerkesztők le fogják szedni a sablont. Ezért értek egyet Malatinszky javaslatával. Allapot szócikk listával úgy lehetne létrehozni, hogy ezek a szócikkek lehetnek, amelyek egyszerűsített törlésre kerülhetnek. A listáról áthúzással lehetne jelölni az ellenvéleményt. De ezeket ki kell próbálni, hogy a gyakorlatban hogyan működik. Csurla ^vita 2024. szeptember 3., 09:45 (CEST)Válasz

Nekem mindegy, csak arra akartam rámutatni, hogy ha valaki csinálni akar valami hasznosat, amihez esetleg éppen megvan a lendülete is, akkor nem muszáj rákényszeríteni, hogy hónapokon keresztül apránként foglalkozzon vele. De mivel nem találtam egyetértésre, kiszállok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 3., 10:21 (CEST)Válasz

A felvető szerint aki a magyar bajnokságban dobogón végzett csapatban játszott (akár több éven keresztül is, és több alkalommal is), a magyar utánpótlás válogatottak (U15, U16, U19, U19, U21) tagja volt, nemzetközi kupamérkőzéseken (BL-selejtezőn, EL) játszott: az nem nevezetes (Gruber Zsombor). Ha kevés a forrás, akkor keresni kellene, nem törölni ad-hoc.

Először a Kategória:Forrással nem rendelkező lapok esetében lenne érdemes körülnézni. Ott, honnan látszik, hogy biztosan nevezetes mind a 22 020 szócikk? Lenne itt teendő: bőven.

Más sportágak esetében is rengetegszer adatlapokra (vagy még arra sem) épül az adott sportoló szócikke (Alberto Uria, Prince Bira, John Love, Dancsa_Katalin). Ettől még szerintem valamennyien nevezetesek.

A véleménykérésben „állatorvosi lóként” hivatkozott Pano Qirko (albán utánpótlás-válogatott) „annyira nem nevezetes, annyira nincs semmilyen eredménye, hogy nem lehet róla mit írni.” Egyébként (részben azóta) kétszeres albán szuperkupa győztes, az albán bajnokság arany- és ezüstérmese lett. Hiba lett volna akkor törölni – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. szeptember 3., 15:44 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen mindenkinek aki hozzászólt. Két nap gondolkodás és az itt elhangzott gondolatok elolvasása, mérlegelése után arra jutottam, hogy talán mégsem járható út az egyszerűsített törlés, legalább is nem nagy tételben. Ez az allapos változatra is vonatkozik, abból kiindulva, hogy (mint fentebb is jeleztétek) jó eséllyel minden jelölést kifogásolna valaki, így az irányelvek alapján ez csak egy felesleges és eredménytelen plusz körhöz vezetne, hiszen így is, úgy is TMB lenne a vége. Ennélfogva belátom: nincs értelme fölös energiákat fordítani kudarcra ítélt jelölésekre.

Ezzel együtt érdemes volna gondolkodni valami megoldáson, mert továbbra is Dunát lehet rekeszteni az egyértelműen, vagy vélhetően nem nevezetes focistákkal, ennek tetejébe pedig nincs olyan nap gyakorlatilag, hogy legalább 4-5 újabb futottak még labdarúgóról ne születne új cikk, ergo megállás nélkül szaporodnak. Na már most 5 új focistacikket (plusz a régebbiek közül is néhányat) napi szinten TMB-re vinni nem csak fárasztó és kiégető munka, de egy idő után a kutyát sem érdekelné ennyi TMB, felhalmozódnának az allapon a jelölések, és használhatatlan volna az egész. Ergo ezt sem tartom járható útnak.

Azt viszont szintén nem gondolnám szerencsésnek, ha teljes félrenézés lenne és "elfér az ott" alapon minden ilyen cikket megtartanánk. Nem véletlenóül vannak irányelvek, és nem véletlenül kértem ki év elején a közösség véleményét sem a kérdéskörben. Szomorúan vettem tudomásul, hogy hiába volt látszólag eredményes az a véleménykérés, quick poll, vagy nevezzük bárhogyan, szemmel láthatóan nem lett átültetve a gyakorlatba, továbbra sincsenek szem előtt tartva az irányelvek és a szavazás eredménye, továbbra is boldog-boldogtalan külön szócikket kap aki labdába rúgott életében, továbbra is zátonyra futnak a TMB-k, ez pedig nagyon nem jó irány véleményem szerint. Valamit most már ideje volna kezdeni a több ezer ide nem való focistacikkel.

@Jávori István: Az a baj azzal amit írsz, hogy ilyen irányelvek nincsenek, és nem így működik a Wikipédia.

• Először is: nem vagyunk jósgömb, így értelmezhetetlen az hogy "kár lett volna anno törölni, mert később mégis nevezetes lett". Ez szembemegy azzal, ahogy a cikkírás valójában normál esetben működik: először a cikkalany nevezetes lesz valamiről, és ha már nevezetes lett, és vannak róla érdemi források, akkor azokat feldolgozva írunk róla szócikket. Olyan nem szokás, hogy valakiről aki nem nevezetes cikket írunk, aztán egyszer majd hátha befut. Ezzel az erővel a Földön élő összes emberről lehetne cikket írni. Nem így működik. Lásd még: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye.
• Aztán: Még mindig nem tartom valid érvnek azt hogy valaki önálló szócikkre jogosult attól, hogy a csapata valamely nemzeti bajnokságban, ligában, kupában, akárhol ezüstérmes, bronzérmes, vagy akár bajnok lett. Tudtommal annak idején az lett megszavazva a sportolók nevezetességére, hogy csak a világbajnok és olimpiai/ paralimpiai érmes csapatok tagjai azok, akik automatikusan nevezetesnek tekinthetőek önállóan is (tehát még az Európa-bajnokok sem!). Mindenki másra az "alap" irányelvek vonatkoznak, minden sportágban, így labdarúgásban is. Nem mellesleg (bár ez teljesen szubjektív vélemény) nem hinném hogy az albán bajnokság olyan színvonalú bajnokság, mint mondjuk a Premier League vagy a Bundesliga. A Tongai bajnokságot is megnyeri valaki...
• Aztán: A nevezetesség nem öröklődik. Attól, mert valaki tagja egy olyan csapatnak, amelyik nyer valamit, attól még önállóan nem lesz önmaga is nevezetes és külön szócikkre méltó. Kissé elnagyolt példa, de az ország legjobb egyetemnék összes tanára és diákja, vagy a világ legkiválóbb munkaadójának összes alkalmazottja sem lesz önálló cikkre jogosult. A foci sem másmilyen. Csapatsport. Ha egy csapat elér valami eredményt, az a csapat nevezetességét igazolja, de attól az összes tagja nem lesz önállóan is nevezetes, ha amúgy nem foglalkoznak vele részletekbe menően komoly források. Az adatbázisok és napi sporthírek nem ilyenek. Lásd még: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakasz, 18-as pont, például. Az ilyen focisták felsorolásszerűen megemlíthetőek a csapat cikkében.

Amennyiben úgy véled, hogy minden focista aki ezüstérmes lesz a magyar kupában, önálló szócikkre kellene hogy jogosult legyen, úgy szerencsés lenne azt megszavaztatni a közösséggel, és ha a többség támogatja, akkor irányelvet alkotni belőle. Onnantól már nem volna egy szavam sem. De jelen gyakorlat mind az irányelvekkel, mind a konszenzussal, mind pedig a racionalitással szembemegy, így nem tudom pártolni. – XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 4., 22:31 (CEST)Válasz

@XXLVenom999: „A törvény, törvény.” (Bede Anna tartozása)

• A sportolók nevezetességére vonatkozó irányelvek nagyjából 2014 óta változatlanok. Ott valóban a kiemelkedő eredményeket elért sportolókkal kapcsolatban van automatizmus, a róluk írt szócikkek nem törölhetők „nevezetesség hiánya” címén. Azonban más sportolókról is készülhet szócikk (pl. akár azokról, akik ezüstérmesek lettek a magyar kupában): „Nincs szó arról tehát, hogy a felsorolásba bele nem tartozó személyek cikkeit törölni kellene, csak arról, hogy aki a csoportok egyikébe sem tartozik bele, annak az esetében a szokásos módon meg kell vizsgálni, hogy a Wikipédia:Nevezetesség kritériumai teljesülnek-e.” Az előbbiben 56-szor szerepel a forrás szó, tehát valóban fontos a megbízható másodlagos források szerepe. Nem csak a labdarúgóknál – azonban többnyire csak adatlapok szerepelnek forrásként a sportolók esetében (pl.: fenti példáim). Egy jegyzetekkel, (lehet, hogy vitatott) forrásokkal ellátott szócikket szerintem azért nem kellene törölni, mert a (régóta változatlan) irányelveket törtvényeknek értelmezzük. Ebben az esetben a Kategória:Forrással nem rendelkező lapokon szereplő szócikkeket (22 020 szócikk) TMB-re kellene jelölni, mert a Nevezetesség legfőbb szabályának (többségük évek óta) nem felelnek meg: 0 forrással szerepelnek a legalább 2 megkérdőjelezhetetlennel szemben.

• Nem megbántva a hivatkozott Véleménykérés résztvevőit (magam is részt vettem benne), de ilyen szavazási arányok mellett (pl.: 11:3, 9:9, 16:2) elgondolkodtató, hogy hol vannak a wikipédiát szerkesztők, vagy ha vannak, miért nem foglalnak állást ebben a kérdésben (is). Több száz rendszeresen szerkesztő esetében (a ritkábban szerkesztő nagy számú anonról nem is beszélve) az említett számadatok elenyészőek. Erre hivatkozva százszámra törölni (gyakran sokakat érdeklő) szócikkeket problémás lenne.

• Az albán focit én nem nézném le, 2021-ben két világbajnoki selejtezőn is legyőzték a magyar válogatottat (A magyar labdarúgó-válogatott 2021. szeptember 5-i mérkőzése, A magyar labdarúgó-válogatott 2021. október 9-i mérkőzése). Azért, mert valaki tongai sportoló, én előre őt sem írnám le. Lehet, hogy 2024-ben egy ugandai labdarúgó () kapja majd a Puskás-díjat? – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. szeptember 5., 16:39 (CEST)Válasz

A szerkesztők jó része nem kíván szembe menni a lokális focilobbyval, amely vidáman megmenti a Tonga megyei harmadosztály vízhozóját is. Pusztuljon bele a wiki, de fent lesz mindenki, akinek édesanyja vett egy labdát, frissítetlen elhagyott szócikkekben, mert van rá két forrás. Megerősített szerkesztő változó IP címről. 2A00:1110:21B:A8CC:7405:D7EA:5309:A584 (vita) 2024. szeptember 5., 17:05 (CEST)Válasz

Itt van ez a két cikk: Simon Tamás László Újszövetség és Békés-Dalos Újszövetség. Mindkettőnek értelmetlen a címe (lehetne pl. Simon Tamás László Újszövetség-fordítása, illetve Békés–Dalos-féle Újszövetség, vagy valami hasonlók). Az elsőnek a tartalma sem, a megfogalmazása sem (legalábbis A Miatyánk szakaszé) szócikkszerű, a második ilyen szempontból rendben lenne. Javaslatom: kezdeni egy új cikket (mondjuk Az Újszövetség magyar fordításai címmel), s abban elhelyezni ezt a kettőt (s ha vannak még ilyenek), a szükséges átdolgozás után. Vagy az Újszövetség c. cikket egészíteni ki velük. A cikkek szerzője: @Kiszto:. Vépi ^vita 2024. szeptember 2., 14:39 (CEST)Válasz

Stilisztikailag teljesen jók a felvetett címjavaslatok, lehet, hogy egy átnevezés ezekre elég is; persze ha valaki szeretne általánosságban a magyar fordításokról szócikket csinálni lelke rajta. Vander ^Jtömb 2024. szeptember 3., 05:52 (CEST)Válasz

RamzyM (WMF) 2024. szeptember 2., 16:05 (CEST)Válasz

MediaWiki message delivery ^vita 2024. szeptember 3., 14:14 (CEST)Válasz

Az elmúlt hetek trolljárásai és egyéb eseményei a Wikipédia:A szerkesztői közösség és az anonok esszé megírására késztettek. Most kíváncsi vagyok a véleményekre. A leírtak egyenes következménye, hogy ha egyetértésre talál, akkor valamilyen javaslatnak kell követnie a helyzet rendezésére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 4., 17:27 (CEST)Válasz

Ha nem akarok külön esszét írni, csak egy banális kérdésem van, hova írjam? Az esszé vitalapjára? S ha a Javaslatok falon már volt konkrét javaslatom, azzal mi legyen? Vépi ^vita 2024. szeptember 5., 11:39 (CEST)Válasz

Helló, én szerkesztem Mesterházy Balázs költő, író Wiki-oldalát. A fényképet nem sikerült cserélnem, egyebekben a módosításokkal kész vagyok (a tartalom és a linkek az íróval egyeztetve lettek, tőle kaptam a megbízást, hogy tegyem rendbe, aktualizáljam az oldalát. Kérdésem: ki és mikor ellenőrzi a változtatásokat, szeretném mielőbb közzétenni? A fotó cseréjében kérnék segítséget. Köszi, PaulPaul ^vita 2024. szeptember 5., 11:18 (CEST)Válasz