Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív96

• Volkswagen Up!
• Volkswagen up!

A fenti két cikket össze kéne dolgozni. Bár ahogy nézem, a szerző ugyanaz. – Warmuz ¤ vita 2010. december 30., 18:09 (CET)

Összevontam a kettőt. Ha jól értem, az történt, hogy a szerző egyetemi házi feladatként létrehozta a cikket, majd amikor döbbenten látta, hogy más is beleszerkesztett, létrehozta még egyszer más néven. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 30., 18:46 (CET)

Elbeszélgetnék azzal az oktatóval, aki ilyen feladatokat ad. Remélem, nem fogad el cikkírás gyanánt gyenge minőségű fordításokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 10:06 (CET)

Ilyesmi mostanában is lehetett, ugyanis hirtelen megszaporodtak a mindenféle pszichológiai cikkek a Wikin. Legalább is én nem tudom másnak vélni azt, hogy x db különböző ember hirtelen elkezd őrült módon pszichológiai cikkeket fordítgatni enwikiről, aztán kalap-kabát. Amúgy én is szívesen elbeszélgetnék az oktatóval... – Laci.d ^vita 2011. január 1., 17:11 (CET)

Kedves Szerktársak !

A mai nap érdekes, de főleg zavarba ejtő dologba ütköztem. Mielőtt Kölber Ernőről kezdtem volna szócikket írni, rátaláltam a metapédia nevű, első beleolvasásra is "enyhén" jobboldali wikilapra (ezzel még semmi gondom, mindenki saját pokla kovácsa). Itt leltem rá a mérnökök kategóriában hu.metapedia.org/wiki/Kossalka_János szócikkre, amiben meglepő módon a tegnap, általam itt szerkesztett szócikk másolatát találtam (most sincs még gondom, megtehetik). A problémám a létrehozások dátumával van. Már régebben észrevettem, hogy a helyi időhöz képest a wikipédia a laptörténetekben, illetve a friss változásokban pár órával későbbi időpontra tesz a létrehozás/változtatás időpontját. Jelen helyzetben úgy tűnik, hogy a metapédián hamarabb készült volna el a szócikk. Egyelőre elég egyértelműen behatárolható az élő hivatkozások alapján, hogy az általam írt, itteni szócikk keletkezett előbb. De mi lesz később? Valaki nyugtasson meg, hogy ebből nem lesz bonyodalom... Joliet Jake ^vita 2010. december 31., 17:22 (CET)

A Laptörténetben pontosan az az időpont van, mint amikor a lapot szerkesztetted, 18:16. Ha nem ezt látod, akkor a "Beállítások"-nál nézd meg a "Dátum és Idő" fülön mi van beállítva nálad az "Időeltérés"-nél. Nálam most az "Időzóna: Egyéb" és +1 óra eltérés van beállítva, óraátállításnál kézzel korrigálok.

A külső másolatokkal szemben egyénileg nem tudsz hatékonyan védekezni. Később még probléma lehet ebből, amikor valaki "felfedezi", hogy a Kossalka János szócikket egy külső forrásból szó szerint lemásoltad...

Itt kellene aktiválódnia a Wikimédia Magyarországnak és felkérni a számtalan Wikipédia-másolatok üzemeltetőit, hogy jelöljék meg: A cikkek forrása a magyar Wikipédia. misibacsi*^üzenet 2010. december 31., 18:05 (CET)

A kevésbé mazochista megoldás az "Európa/Budapest" beállítás kiválasztása. Felkérés témában meg lásd ezt a linket: http://hu.metapedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Grin. – Tgr^vita 2010. december 31., 19:29 (CET)

Ezt a linket direkt tetted nowiki tagek közé? – Malatinszky ^vita 2010. december 31., 19:34 (CET)

Próbáld meg kivenni őket, és meglátod, miért. – Tgr^vita 2010. december 31., 19:37 (CET)

Köszönöm az órabeállítási segítséget mindkettőtöknek, bár a probléma ettől nem oldódik meg. Elolvastam a link alatt lévő témát amit Tgr ajánlott, nos, öööö, ilyen harcot én nem szeretnék vívni. Amúgy a direkt link először nekem sem jött össze, később jöttem rá miért is. Joliet Jake ^vita 2010. december 31., 19:50 (CET)

Regisztráltam a Metapédián (mindjárt megyek zuhanyozni) és úgy tűnik, hogy az ő időbélyegzőik egy kicsit furcsán vannak beállítva. Ezt a szerkesztést: http://hu.metapedia.org/w/index.php?title=Kossalka_J%C3%A1nos&diff=292236&oldid=292045 például magyar idő szerint 19:57-kor végeztem, de számomra mégis úgy jeleníti meg, mintha 12:57-kor történt volna, ami még csak nem is az én (washingtoni) helyi időm, hanem a szomszédos, chicagói időzónához tartozó. (Kíváncsi lennék, hogy egy magyarországi gépen milyen időbélyegző látszik.)

Mindensetre a cikken elhelyeztem egy {{wikipédia}} sablont, ami arra figyelmezteti a Metapédia olvasóit, hogy a cikk szövege a Wikipédiából származik, és ezért mindenféle lib-zsid métely lehet benne. Ezt a sablont egy segítőkész admin testvér mindjárt át is javította a {{wikipédia forrás}} sablonra, ami azt hivatott jelezni, hogy a cikk szövege a Wikipédiából származik, és ezért arra a „GDFL licensz” vonatkozik. (Azért egy középállásából kibillent mérleg jelzi, hogy Kossalka valószínűleg még mindig a Wikipédiától megszokott torzító szemüvegen keresztül van bemutatva.)

Malatinszky ^vita 2010. december 31., 20:28 (CET)

Én is úgy látom (innét Magyarországról), hogy 12:57-kor szerkesztettél benne, köszönöm a közreműködésedet. Joliet Jake ^vita 2010. december 31., 21:59 (CET)

Tyű, hogy mik vannak. Elolvastam a Wikipédia szócikküket, mint megtudhattam, kiérlelt és elfogulatlan konklúzójuk szerint valamennyien Izrael által fizetett zsidó ügynökök vagyunk, mert nincs ember, aki ennyi szabad időt szánjon ingyen a Wiki fejlesztésére. Kifejezetten felesleges velük foglalkozni vagy vitába elegyedni, a szocio- és pszichopatológia minősített esettanulmánya, ami ott folyik. Ilyenkor mindig meglepődöm, hogy nem lehet ezekkel és ilyenekkel a való életben találkozni. Pasztilla 2010. december 31., 23:14 (CET)

Azért ez a metabigyó elég súlyosan elmetorzult társaság. hu.metapedia.org/wiki/A_wikip%C3%A9dia_felt%C5%B1n%C5%91en_liber%C3%A1lbolsevista_szerkeszt%C5%91i Ezt érdemes megnézni! (Linkelni nem tudom, mert spamlistán van.) Meg a lap alján lévő "Wikipédiával foglalkozó cikkek" című sablon tartalmát. LA^pankuš→ 2011. január 1., 12:28 (CET)

Én is beleolvastam, érdekes nagyon, bár hosszútávon nem ajánlom senkinek! :) Azért az már jelent valamit, hogy a WOT Firefox kiegészítőm minden kategóriában pirosnak jelzi. :) Külön tetszett Jimmy Wales pornós üzlete! :) – B.Zsolt ^vita 2011. január 1., 14:52 (CET)

Aki még nem indult el valami buliba, az most tegye meg; én most így cselekszem :) bújjék – Vince ^blabla :-) 2010. december 31., 20:18 (CET)

Én még később indulok, de BÚÉK mindenkinek Peligro (vita) 2010. december 31., 21:03 (CET)

Boldog Új Évet mindenkinek!!!!!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 31., 23:54 (CET)

Boldog Új Évet! Szalakóta ^vita 2011. január 1., 00:07 (CET)

Azaz, mindenkinek! Millen érdekes 2011-es dátummal írni. :) Bennó^fogadó 2011. január 1., 00:08 (CET)

Boldogot mindenkinek :) Megint kell vagy két hónap, mire megszokom, hogy 2011 van :D – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2011. január 1., 00:12 (CET)

Boldog Új Évet kívánok mindenkinek! – Mathias ^vita 2011. január 1., 01:49 (CET)

Boldog Új Évet! – Laci.d ^vita 2011. január 1., 02:00 (CET)

BÚÉK mindenkibe még eggyel több kisördög, aki bökdösi, hogy cikkeket írjon :) Alensha 2011. január 1., 02:22 (CET)

Csatlakozom. B.Ú.É.K! (2011. jöhet a második űrodisszea. Kár, hogy első nem volt.) L András^pankuš→ 2011. január 1., 02:39 (CET)

Boldog új évet mindenkinek!!– Beni8 ^vita 2011. január 1., 02:43 (CET)

Boldog újévet mindenkinek!– Szilas vitalapom 2011. január 1., 06:19 (CET)

BÚÉK! Ja, oda kell figyelni, nehogy véletlenül 2010-et írjak Peligro (vita) 2011. január 1., 12:10 (CET)

Boldog Új Évet kívánok mindenkinek! VC-s^üzenet 2011. január 1., 12:27 (CET)

Szócikkekben gazdag boldog új évet kívánok mindenkinek! Az óév utolsó napján ismét elértük a 180 000-es szócikkszámot. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 1., 22:10 (CET)

Ne etessük a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Mától érvényes. Kíváncsi lennék, hogy a mélyen tisztelt adminok felkészültek-e az új törvényre, egyáltalán ismerik-e azt, és be kívánják-e tartani? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.151.25 (vitalap | szerkesztései) Köszönjük a jókívánságokat, és hasonlóképpen boldog új évet kívánunk, kedves troll.– Szilas vitalapom 2011. január 1., 06:21 (CET) Szerintem ezt a szakaszt, akár törölhetnénk is innen. – Ary vita 2011. január 1., 09:57 (CET)

Sziasztok! Kérnék mindenkit, hogy a szerkesztői lapjaitokon található magyar településcímereket cseréljétek le a commons-ban lévőkre. Fölösleges ugyanaz két helyen. Azt a néhányat amelyik még szerepel a magyar wikipédiában is, jó lenne törölni.– Bahusz ^vita 2011. január 1., 15:57 (CET)

Én nem vagyok benne biztos, hogy felesleges. A commonsban folytonosan törölgetnek mindenféle komoly indoklás nélkül. Aztán egyszer csak azt vesszük észre, hogy se itt, se ott nincs. LA^pankuš→ 2011. január 1., 16:07 (CET)

Nálunk már csak 30-40 darab maradt, azok amelyeknek még van valahol hivatkozásuk, főleg a szerkesztőtársak lapjain, a többi már rég a commonosban van csupán. Ott pedig szerepel rajtuk a PD-Coa-Hungary, ami hivatkozik a 1999. évi LXXVI. törvényre, ennek az értelmezése pedig engedélyezi használatukat. Különben is, ha ott törvénysértő lenne, akkor itt is.– Bahusz ^vita 2011. január 1., 17:36 (CET)

Az azonnalira jelölt címerek többségét töröltem. Egy-kettőre még 1-nél több szerklap hivatkozik, azokat nem. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 1., 22:18 (CET)

Eddig a VIL kiadójával egyetlen találkozás jött létre, a részünkről DD, Dami és Tgr voltak ott, továbbá DD beszámolt további telefonbeszélgetésekről. Hamarosan készen leszünk a teljes felméréssel, tehát újra fel lehet venni a kontaktust, immáron a helyes adatok ismeretében.

Kik vállalják, hogy a megbeszélést továbbviszik egy munkacsoportot alakítva erre?

Olyan szerkesztők jelentkezésére lenne szükség, akiknek van némi tapasztalatuk cégekkel való tárgyalásban egyrészt, másrészt jól ismerik az adott szituációt.

Jó lenne, ha ebben a kontaktus munkacsoportban a Wikimédia Magyarország részéről is résztvenne legalább egyvalaki.

Egy megbeszélésre csak 2-3 embert küldhetünk el, de a kontaktus munkacsoportban tanácsadó jelleggel többen is résztvehetnének.

Vannak olyanok is, mint Burum, tehát akik személyesen nem vehetnek részt, de biztosan jó tanáccsal tudnak szolgálni.

A kontaktus munkacsoport résztvevői persze csak olyanok lehetnek, akik bírják a Wikipédia-szerkesztők többségének bizalmát.

Karmela^üzenőlap2010. december 2., 11:16 (CET)

Köszönöm, Karmela. Személyesen valóban nem tudok ott lenni, de már kétszer is leírtam, mit gondolok a következő kontaktus során megvalósítani. Ha a munkacsoport létrejön, és valóban számít a véleményemre, engem mindig meg talál, és nagyon szívesen elmondom a véleményemet, javaslataimat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 17:29 (CET)

Az első tárgyalásra érkezők készítettek egy anyagot, ami statisztikákat, nemzetközi példákat, üzleti modelleket és konkrét megvalósítási lehetőségeket, javaslatokat tartalmazott. Ezeket Dami és Tgr is ismeri (nagyrészt ők állították össze). Másrészt az is hasznos (de nem feltétlenül szükséges), hogy ismerik a kiadó akkor megjelent képviselőit, reakcióikat, mik azok a gondolatok, amiket akkor megbeszéltek, mi volt az, amire pozitívan bólogattak, mi volt az, amire ráncolták a homlokukat. Összességében hasznos, ha a következő fordulót is nagyjából azok csinálják, akik tudják, hol kell folytatni az előzőt. Ha szükség van rám, szívesen elmegyek én is a találkozóra (voltam már pár hasonlón). A beszámolók alapján nekem úgy tűnt, hogy megértették a helyzetet, és azon gondolkodnak, mit tudnának kezdeni a helyzettel (ami előnyös nekik), illetve szeretnék jobban megismerni a licenc pontos jogi tartalmát. Ha foglalkoztak a dologgal (ami egyébként egyáltalán nem biztos), akkor azóta ezt kitalálhatták már. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 2., 18:21 (CET)

NYOMATÉKKAL támogatnám, sőt, kérlek, vegyél részt a következő fordulóban! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 2., 18:24 (CET)

Dami, Tgr: nem írnátok egy rövid beszámolót arról, hogy pontosan mi is történt azon a találkozón a kiadó embereivel? Mikor találkoztatok, hol, kivel, mennyi ideig? Mi hangzott el, mi volt a kiadó hozzáállása? Mi a ti benyomásotok? Milyennek látjátok a siker esélyét? Előre is köszönöm. Malatinszky ^vita 2010. december 2., 20:05 (CET)

Azt hiszem a lényeget már megírtam az admin- és egyesületi listára, majd utánanézek, hogy megvan-e még az a levél és bemásolom ide a lényeget, ha valaki még nem látta volna. – Dami ^vita 2010. december 5., 17:25 (CET)

• Samat, Malatinszky, nagyon örülök, hogy ti is bekapcsolódtok!
• Úgy gondolom, hogy a VIL copy csoport levelezőlistája fokozatosan átváltozhat a kontakt csoport levelezőlistájává, hiszen úgyis elsősorban az odagyülekezett harminc szerkesztő érdeklődik a legintenzívebben a problémakör iránt. Ha valaki csak most kapcsolódna be, Hkoalától vagy tőlem kaphat meghívót a levlistára, írja meg, hogy milyen e-mail címmel kíván ott ismert lenni.

Karmela^üzenőlap 2010. december 2., 21:29 (CET)

Dami és Tgr, még nem jeleztétek, hogy a továbbiakban mennyire kívántok résztvenni. Van-e még, aki rutinos az ilyesmiben és tanácsaival vagy személyes részvétellel hajlandó beszállni? Karmela^üzenőlap 2010. december 4., 11:44 (CET)

Mint már írtam néhányszor, nem látom, miben lehetne részt venni, amíg a kiadó úgy nem dönt, hogy érdekli a dolog. Max. finoman rájuk lehet kérdezni levélben, arról meg abban maradtunk, hogy a számvetés elkészültekor tesszük meg. – Tgr^vita 2010. december 5., 10:26 (CET)

Ha van kialakult koncepció, megírt levél, azt szívesen elküldöm a nevem alatt, mert eddig én írogattam levelet nekik. – Dami ^vita 2010. december 5., 17:25 (CET)

Ha még nincs is, Pasztilla hajnali összesítése után itt az ideje, hogy legyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 6., 06:39 (CET)

•  támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 6., 10:07 (CET)
• Én is  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 6., 17:21 (CET)

• Kontaktus munkacsoport, van-e mozgás nálatok? Érvek gyűjtése a kiadó számára, terv a tálalás mikéntjéről és hogyanjáról, menetrend a kapcsolat felvételéhez és módjához? Elegen vagytok-e a koncepció kialakításához és a kivitelezéshez, vagy további toborzásra van szükség? Levelezésben vagytok-e már egymással? Az nyilvánvaló, hogy a megbeszéleitek, stratégiaépítésetek nem minden ágát-bogát fogjátok itt kiteregetni, hanem csak időnként számoltok be, de folyik-e már egyáltalán a megbeszélés köztetek? Vagy hiányzik egy kezdeményező?

Karmela^üzenőlap 2010. december 12., 16:46 (CET)

A kiadótól mi akarunk valamit, nekünk kell megkeresnünk őket ismételten is, már rég kellett volna. Hiányzik azonban egy kezdeményező kontaktuscsoportból, aki rá tudja szánni az időt és energiát hogy kézbefogja a dolgokat, megszervezze a csoporttagok kapcsolattartását, a koncepció kialakítását, tervet készít és megszervezi a munkamegosztást a csoporttagok között. Akik külföldön élünk, mint Burum, Malatinszky vagy én, csak tanácsokkal tudunk szolgálni, a dolgot azonban egy olyannak kéne kézbe venni, aki a megbeszéléseken részt is tudna venni, tapasztalata is van ilyesmiben.

Valaki?! Samat például? Vagy te?

Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 13:12 (CET)

Hááát, fiúk-lányok! Ha senki nem vállalja magára az irányító szerepét, akkor ezt senki nem fogja csinálni. Kellene egy kis pro-active hozzáállás! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 16:33 (CET)

Szerintem fel kéne ismerni, hogy kontaktus-munkacsoport valójában nincs, és ez a kiadóval való megegyezés DD távoztával senkinek sem a szívügye. De cáfoljatok meg, ha tudtok.– Malatinszky ^vita 2010. december 15., 16:42 (CET)

Sajnos, pontosan így látom én is. Kellene egy "csapat"... De egyelőre nincs. Márpedig ezt fel kell valakinek vállalni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 15., 16:56 (CET)

Dami írta egy másik bekezdésben, hogy Tilla összefoglalója után ír a Kiadónak. Nos, erre folyamatosan várunk! Ebben ki lehetne sírni egy találkozót. Azonban azt is észre kéne venni, hogy Tgr-nek és Daminak megintcsak kéne mennie, hiszen ők voltak ott legelőször és ők a 2 alelnök. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 15., 17:00 (CET)

Amit Tgr-t illeti: lásd föntebb a véleményét. Dami pedig nem azt igérte, hogy "levelet ír", - tehát erre fölöslegesen vár az, aki erre vár -, hanem azt, hogy "ha van... megírt levél", azt aláírja és elküldi. – Vadaro ^vita 2010. december 15., 18:13 (CET)

Re Malatinszky: "...fel kéne ismerni, hogy kontaktus-munkacsoport valójában nincs" - igen, egyetértek. Hozzáteszem: talán nincs is szükség rá. "...a kiadóval való megegyezés DD távoztával senkinek sem a szívügye" - erre nem tudok igen/nem-mel válaszolni, mert nem teljesen világos, mit jelent itt a "megegyezés". (Nyilván nem azonos azzal, hogy milyen jó lenne, ha...). – Vadaro ^vita 2010. december 15., 18:13 (CET)

További izgi témák! A kb. 80 cikk a havi kattintások sorrendjében van felsorolva. Mind arra vár, hogy további forrásokat is keress hozzá, majd újraírd. A miértet itt már mindenki ismeri. Ha készen vagy valamelyikkel, ne felejtsd el a {{teendő}}t a {{zöldpipa}} sablonra lecserélni! Karmela (vita | szerk.)

Nem maradunk inkább az allapos megoldásnál? Jobb helye lenne ennek is ugyanott, ahol a többi van. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 30., 19:39 (CET)

Tényleg inkább úgy kéne. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 30., 20:06 (CET)

Kíváncsi vagyok mi lesz a következő szám. 1001 éjszaka? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 30., 19:47 (CET)

Mehet ez is allapra, persze, de mondjuk egy napot még várjatok vele, a reklám míján. Karmela^üzenőlap 2010. november 30., 20:23 (CET)

Hadd maradjon itt ez az egy, ez a legeslegeslegfontosabb, kiemelt fontosságú szócikkek, nem pusztán jobbára ismeretlen ókeresztény írók copyjai, és van még annál is fontosabb, mint a havi képaláírások. Pasztilla 2010. november 30., 23:33 (CET)

Nade úgy is maradhatna itt, hogy közben allapon van. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 30., 23:38 (CET)

Az mondjuk eléggé kínos lenne, ha többek között Dante, Hérodotosz vagy Horatius cikkét törölni kellene... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 1., 02:35 (CET)

Dantét megnéztem, ezzel az egy képernyőnyi cikkel nem sokat veszítenénk, Babits előszavából többet össze lehet hozni. Rajta is van a csonksablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 07:55 (CET)

Egyiptomosokat vállalom, majd kibogarászom őket atáblázatból, csak most majdnem órán vagyok… :) Alensha 2010. december 1., 09:38 (CET)

Danténál én max. a politikai nézeteit tudom bevállalni (pl. Monarchia című műve), a többihez kevés a tudásom és a könyvtáram (fogalmazzunk úgy, hogy nem annyira érdekel az irodalom). Szóval ha lenne vállalkozó, aki az irodalmi és életével foglalkozó részét megcsinálja, az írja meg ide és felesben megcsináljuk jóra a cikket. Sajnos én csak ennyiben tudok besegíteni a nagy rendberakó projektnek. – Laci.d ^vita 2010. december 1., 17:16 (CET)

Ugye azt senki se gondolja komolyan, hogy egy Beowulf vagy Beda Venerabilis méretű VIL-másolmányt át lehet írni szinonimákkal, beszúrásokkal, kiegészítésekkel? Az Isten szerelmére, adjuk meg a VIL-nek, ami megilleti: ezek a cikkek mint írásművek kerek egészek. Arról nem beszélve, hogy már rájuk se bírok nézni, ha arra gondolok, hogy ezzel a "hozott anyaggal" kell dolgoznom. Inkább fogom a kiemelt cikk méretű enwikis megfelelőket, és lefordítom őket. De akkor viszont röpül az egész eddigi belvilág, s ha ezt így megcsinálom, látni nem akarom a VIL-hivatkozást a cikken. Mindezt tekintetbe véve nem egyszerűbb megoldás, ha törlöm/töröltetem az egész hóbelevancot, és újra létrehozom mint fent? Ez most taktikai kérdés itt, de lehet stratégiai vonzata is. – Pagony^foxhole 2010. december 1., 20:45 (CET)

Pont erről beszéltem, mi a francnak a VIL? Ha csak arra nem, hogy jelezzük, hogy itt is lehet róla olvasni? Esetleg lehet az egész tartalmat törölni akkor, amikor feltetted a tiedet. így nem kell törölni egyébként a szócikket, a sablont meg további olvasnivalóként rajtahagyni. Én nem támaszkodom egyébként a VIL-re, vagy a Művlexre, még a gyanú árnyékát is el szeretném kerülni, hogy bennmaradt egy mondat. Ja, csak érdekességként, a múltkor felnézek a plafonra, és elkezdek fogalmazgatni egy mondatot, amit át akartam írni, erre szépen visszajutottam az eredetire. Ogodej ^vitalap 2010. december 1., 21:19 (CET)

Igen, de így a szent laptörténet épp hogy a hazugság bölcsője lesz: abban a nyüves cikkben egy bötű nem marad az előzményekből. – Pagony^foxhole 2010. december 1., 21:25 (CET)

Esetleg allapon megírni és a törlés után egyszerűen átnevezni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 4., 13:18 (CET)

Ilyesmire gondoltam, igen. – Pagony^foxhole 2010. december 4., 14:06 (CET)

Akkor megint nem értek valamit. Ha mondatonként átírod a meglévőt, az nem ugyanaz, mintha mondjuk egy szakaszt törölsz, és a te verzióddal felülírod a régit? Ez a laptörténetben látszik, senki nem hazudik senkinek... Én így értem. A jelenlegi helyzetben. Ha már eleve törölt cikket kell újra megírni, az természetesen más. Ogodej ^vitalap 2010. december 2., 00:25 (CET)

Némiképp idetartozik: lesz néhány fontos ókori életrajz, amelyeket szintén meg kell menteni vagy újraírni. A {{ÓkNagy copy}}-ra mutató szócikkekről van szó. Pasztilla 2010. december 4., 12:22 (CET)

Készítetettem egy kiegészítő táblázatot róluk. Karmela^üzenőlap 2010. december 4., 15:28 (CET)

Pár nap múlva elkezdődik a másolmánykénet azonosított cikkek törlése. Az alábbi cikkek csak részben másolmányok, mivel az eredeti állapothoz képest valaki már kiegészítette. Mivel a másolt részek még most is jól azonosíthatóak, ezekre a cikkekre is a törlés vár - hacsak valaki át nem írja őket. Ha átírtad, ne felejtsd el a {{teendő}} sablont lecserélni {{zöldpipa}} sablonnal. – Hkoala 2010. december 12., 09:01 (CET)

Elvállaltam az arabokat, mivel nagyon rossz néven venném, ha az én közreműködéseim is elvesznének. Az viszont biztos, hogy nem fogom tudni egyhamar végignyálazni őket (komolyabb munkát csak kb. egy hét múlva tudok végezni). Megkérném tehát az illetékeseket, hogy törlés helyett mozgassák át ezeket az allapjaimmá... köszi! – Mathae Fórum 2010. december 12., 17:33 (CET)

Tkp. egy allapra is elég, onnan újracsinálom külön-külön. – Mathae Fórum 2010. december 12., 18:59 (CET)

Vagy akár mailben is elküldhetitek, hogy addig se sértse a jogot a Wikipédián! – Mathae Fórum 2010. december 13., 18:52 (CET)

Kérlek adj egy listát vagy egy kategóriát! Ha esetleg a törlési naplóban később felfedezel valami nekedvalót, utólag is megy amit kérsz. A mai törlendőket/törölteket a Wikipédia:A VIL copy ügy/Törlés 01 lap sorolja fel. Karmela^üzenőlap 2010. december 14., 12:38 (CET)

Valahonnan még elő lehet varázsolni a Borsa Kopasz Jakabról szóló cikket? December 18-án törölték a VL-re való hivatkozással. Ezt szívesen átalakítanám, bővíteném.– Bahusz ^vita 2010. december 20., 01:41 (CET)

A szöveget megtalálod a MEK honlapján, a Magyar életrajzi lexikonban: [1]. Pasztilla 2010. december 20., 08:28 (CET)

OK, kösz!– Bahusz ^vita 2010. december 20., 09:49 (CET)

Mindenkinek, akit illet: Az át nem írt szócikkek közül sok pirosra fog váltani a hétvégén. Karmela^üzenőlap 2010. december 17., 15:49 (CET)

Kis kiegészítés: ezen a hétvégén csak a kevésbé olvasottak, az 50, majd egy másik körben a 100 kattintásszám alattiak vannak veszélyben erről a listáról. Pasztilla 2010. december 17., 15:57 (CET)

Ezt a fenti megközelítést felülírta az élet. Most este szembesültem vele, hogy már „alig” van törlendő szócikk, és a 150 kattintásszám alatti nézettség lett az újabb törlési körök kritériuma. Pasztilla 2010. december 17., 18:38 (CET)

A törlés közelít azokhoz a szócikkekhez, amelyek egyike-másika megtalálható a 666-os felhívásban is. Pasztilla 2010. december 17., 18:36 (CET)

Amit bevállaltam, azt úgyis átírom, nem gond, ha letörlődik, sőt, hamarább kellett volna. A már törlöttek megvannak valahol? Föld-lét ^vita 2010. december 19., 22:30 (CET)

Hogy érted, hogy a már töröltek megvannak-e valahol? A szócikkek nincsenek, a törölt lapok teljes listáját pedig várhatóan holnap fogom letölteni, amikor lezárul a törlés. Addig a törléses fejezet navboxában lévő törlési körök lapjain bogarászhatsz. Pasztilla 2010. december 20., 08:30 (CET)

A szócikkekre gondoltam, a szövegre. Nem tudom pontosan, hogyan működik, azt tudom, hogy egy törölt cikket az adminok vissza tudnak hozni. Ha pl. néhány hét múlva nézegetem a listát és kedvem támad egy cikket újraírni, el tudod küldeni a szövegét mondjuk emailben, vagy már sehol nem lesz meg? Bocsánat, hogy nem vagyok tisztában ezzel. Föld-lét ^vita 2010. december 20., 11:03 (CET)

Igen, el tudjuk küldeni. – Hunyadym ^Vita 2010. december 20., 11:07 (CET)

Szuper! Föld-lét ^vita 2010. december 20., 11:20 (CET)

Kérésre bármelyik törölt lap tartalmát elő tudjuk ásni, ez vonatkozik a mindenkori törlésekre, nem csak erre. Bennó^fogadó 2010. december 20., 11:50 (CET)

A Wikipédia:Karbantartóműhely/666 átírandó lapon még bőven van mit tallózni. Karmela^üzenőlap 2010. december 27., 12:30 (CET)

Misibácsi februárban vagy félszáz évszámos cikkre tett csonksablont. Itt vannak kigyűjtve. Mivel épp a csonkok kategóriáját takarítom, ezeken bottal végig fogok menni. A kérdés, hogy cseréljem {{csonk-tört}} sablonra, vagy vegyem le? Mikortól számítunk csonknak egy ókori évről szóló cikket? Ha nincs ismert ember, akinek a születése/halála fel van írva i. e. akárhányba, akkor az a cikk csonk? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 1., 10:23 (CET)

Ideiglenesen {{csonk-ókor}} sablont tettem rájuk, hogy átlátható legyen a Kategória:Csonkok (egyetlen oldalra kifér az egész, hihetetlen eredmény!), de a lista még itt lesz pár napig, annak alapján könnyen lehet módosítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 1., 11:35 (CET)

Szerintem jó rájuk az ókor. Alensha 2011. január 1., 16:03 (CET)

Nem ártana hasonló esetben megkérdezni az érintett szerkesztőt, jelen esetben engem, hogy vajon miért is tette oda a csonk sablont.

Ezekkel az évszámos cikkekkel az az egyik baj, hogy egyikben sincs jelölve a Forrás, továbbá jó lenne, ha egy vagy több, témában jártas szerkesztő átnézné ezeket a cikkeket, mert bármelyikben orbitális hibák lehetnek (pl. hibás név, helyszín, esemény, stb, vagy az adott esemény nem abban az évben történt).

A hiányosságra pedig példaként: az I. e. 9. században csak egyetlen esemény történt?? ("A maja Dzibilchaltún város alapítása")

Egyébként valószínűleg azért nem egyből "csonk-ókor" sablont tettem rájuk, mert ez nem szerepel a lenyitható sablonok között, fejből nem tudom ezeket a rövidítéseket, nehéz megtalálni őket, és kézzel macerás lett volna az összes cikkbe beírogatni. misibacsi*^üzenet 2011. január 1., 21:43 (CET)

Hát, bocs, valóban szólhattam volna neked, de gondoltam, hogy észreveszed itt is. Nem csináltam semmi olyan változtatást, ami szembemenne a szerkesztéseddel, csak kérdeztem és pontosítottam. A csonksablonok túl sokan vannak, hogy mind bekerüljenek a lenyílóba, de most adtál egy ötletet: a jelöletlen csonksablont kéne kivenni onnan, hogy ne azt használja mindenki nyakra-főre, mert akkor esélytelen áttekinthetően tartani a csonkkategóriát. Majd megkérdezem a műszakin, lehet-e oda valami hasznosabbat tenni, ami a megfelelő helyre vezet. (Annyira azért nem nehéz megtalálni őket a WP:CSONK lapról kiindulva.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 4., 20:29 (CET)

Olyan aktivitás indult meg a jelzett oldalon, valamint az infrastrukturális oldalak olyan méretű rendberakása van folyamatban, hogy én a szavazatomat jelenleg felfüggesztettem a bezárással kapcsolatban. Várom a folytatást... Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 06:47 (CET)

Az egyértelműsítő lapok között több is van, melyekre egy lap se hivatkozik pl.: Adorján (egyértelműsítő lap), ráadásul az Adorjánra való kereséskor az Adorján keresztnév szócikk ugrik elő. Emiatt az egyértelműsítő lap nem tölti be a célját. S mivel semmi sem hivatkozik rá nehéz megtalálni. Van egy hibaszavazás is ahol azt kérik, hogy „ne listázza már ki a Magányos lapok közé már az egyértelműsítő lapokat wazze, mikor azoknak pont az a céljuk, hogy magányosak legyenek” (3483. hiba) Ezt sem értem mire jó, mert az ilyen magányos egyértelműsítő lapokat meg nehezebb megtalálni és beilleszteni a szükséges szócikkekre az egyértelműsítő sablonokat. Jó ez a hibaszavazás?

Van olyan egyértelműsítő lap, ahol csak egy jelentésnek van szócikke, itt sem funkcionál igazán az egyértelműsítés, hiszen zsákutcába juttat, ha eltekintünk attól, hogy csak a további jelentések tőszavairól kapunk infót. Két jelentéssel bíró egyértelműsítő lapok is vannak: itt nem volna elég az egyértelműsítő lap létrehozása helyett az egyértelműsítő sablonok használata (pl.:: {{egyért2}}^(?), {{egyért3}}^(?)?

Általánosságban nem volna érdemes csak akkor létrehozni egyértelműsítő lapokat, amikor kettőnél több jelentés teszi szükségessé az egyértelműsítést (és ahol legalább kettő szócikk már meg is van írva)? Lehet, hogy ezek nem gondok, de a véleményetekre mindenesetre kíváncsi volnék a kérdésben. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 21:15 (CET)

Igyekszem válaszolni a kérdéseidre.

1. Egy egyértelműsítő lapra egyetlen szócikknek sem kellene mutatnia szögletes zárójelek közé tett belső hivatkozásokban, az a szövegközi belső hivatkozás ab ovo nem jó, amelyik egyért lapra mutat. Egyetlen kivétel az egyértelműsített alapalakok szócikkeinek tetején lévő {{egyért2}}^(?) stb. sablonokban elhelyezett link az egyértelműsítő lapra. Vannak botok, amelyek folyamatosan javítják az egyértre mutató belső hivatkozásokat, kifejezetten kontraproduktív tehát a magányos lapok között listázni, miután az egyértek tetemes részére nem mutat semmi, és ez jól van így.

2. Egyetlen megírt szócikk egyértelműsítő lappal. Az egyértelműsítő lap nem pusztán az olvasót kiszolgáló tájékoztatótáblaként fogható fel, hanem egyfajta iránytűként is a szerkesztők számára. Ha csak egyetlen szócikkünk van (Juhász Gyula), de nem csinálunk hozzá egyértelműsítő kiegészítést (költő) és egyértelműsítő lapot már az első pillanatban, és hagyjuk Juhász Gyula címen, az azt jelenti, hogy az összes többi Juhász Gyula (a történész, a szobrász, az újságíró stb.) linkje is bekékülve a költőre fog mutatni. Ez nem jó, ezt rendezni kell. Különösen, hogy a több JGy nagyságrendekkel ismeretlenebb, és a hozzájuk fűződő információk elérésének megkönnyítése afféle pozitív diszkrimináció velük szemben. Hogy rendezhetjük? Úgy, hogy ezeknek a nem költő Juhász Gyula-hivatkozásoknak egyértelműsítő kiegészítést teszünk a belső hivatkozásaikba, de hogy elkerüljük a bonyodalmakat, ami abból fakadna, hogy Szerkesztő:A Juhász Gyula (újságíró)-nak, Szerkesztő:B pedig Juhász Gyula (publicista)-nak egyértelműsítse a belső hivatkozást, létrehozzuk az egyértelműsítő lapot az egyelőre piros, azaz csupán javasolt egyértelműsítésekkel, amelyek alapján a jó öreg bot időről időre egységesen szétdobálja a puszta JGy hivatkozásokat a megfelelőre. Ugyanakkor az egyértelműsítő lap meglétével azt is jó eséllyel előre szavatoljuk, hogy a szerkesztő Juhász Gyula (újságíró)-ként fogja létrehozni a szócikket.

3. Két szócikk további alternatívák nélkül, de egyértelműsítő lappal. Pikler Gusztávból csak kettő van, több nincs, őket el kell látnunk egyértelműsítő kiegészítéssel, a lapok tetejére {{egyért2}}^(?) sablon kerül, ahogy írod. Igen ám, de a Pikler Gusztáv alapalak melyik szócikkre legyen átirányítás? Ha el is dönthető, hogy melyik Pikler az ismertebb, ismét az a veszély áll fenn, mint fentebb, hogy Szerkesztő:C csak utánanézés nélkül linkeli a Pikler Gusztávot, holott nem az ismertebbről, hanem az ismeretlenről ír. Nagyon nehéz lenne megtalálni ezt a valójában rossz linket az ismert PG-re mutató hivatkozások között. Ezért pusztán a botokat segítő technikai kiegészítésként létrehozzuk az egyértelműsítő lapot, a Pikler Gusztáv vagy arra mutat, vagy {{egyért-redir}}^(?) sablonnal az ismert PG-ra, és onnantól a botok az egyértlap információi alapján intézik az egészet: odafigyelő szerkesztő eleve egyértelműsítéssel szúrja be a hivatkozást, a nem odafigyelő csak Pikler Gusztávozik, de a bot majd javítja. Pasztilla 2011. január 4., 21:42 (CET)

Az Adorján tényleg nem jól van, de nem azért, mert nem mutat semmi az Adorján egyértre, hanem mert a keresztnév van egyértelműsítetlen alapalaknak oktrojálva. Évek óta megy a harc az egyértlapok egységes szemléletének kialakításáért, a sokak által végzett kézi és botos háttérmunka eredménye, hogy valahogy már kezd kinézni a rendszer, mindenféle listákat is szokunk gyártani (pl. egyért2 nélküli egyértelműsített című szócikk), és azokat javítgatni, de nyilván sok még az esetlegesség. Pasztilla 2011. január 4., 21:48 (CET)

Kedves Pasztilla! Köszönöm kimerítő és türelmes válaszodat. Bár meg kell jegyeznem, hogy nem mindenben értek egyet a leírt elgondolásokkal, elvekkel (2., 3. pont), és valószínű emiatt merültek fel a kérdések, de ha így van, akkor ok. Azonban, ha pl. az Adorján egyért-re nem hivatkozik semmi – kivéve paradox módon a sablon (bár én alapból erre gondoltam, csak ugye nem írtam ), amit ezek szerint nem veszünk számításba? –, akkor hogyan jutunk el az egyértelműsítő laphoz a további jelentések érdekében? Vagy mégis hivatkozik rá az egyért sablon? Bár én nem találtam egy cikket se ahova be lett volna illesztve egyért sablonnal. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 22:08 (CET)

Ezt írtam: az egyért2 sablon az egyetlen, ami nagyon helyes, hogy az egyért lapra mutat, a sablonból jutsz el a további jelentésekért az egyértre. Ha hiányzik az egyért2, az baj, be kell tenni a releváns szócikk tetejére. Pasztilla 2011. január 4., 22:36 (CET)

Még az jutott eszembe, hogy a magányos lapok között egy egyértelműsítő sincs listázva, amely legalább egy cikkbe egyért sablonnal el van helyezve (hivatkozva), de a magányos (még sablonnal se hivatkozott) egyértelműsítők esetén nem tartom gondnak, ha megjelennek az árva lapok között, mert akkor lehet látni, melyeket kell a szócikkekben sablonnal hivatkozni. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 22:23 (CET)

Nem feltétlenül ez a legegyszerűbb módja máma még, tekintettel arra, hogy rengeteg egyért2 hiányzik. Legutóbb Tgr csinált egy listát azokról a szócikkekről, amelyek egyértelműsítettek, de nincs egyért2, 3 stb. sablonjuk. Bitang egy lista, igyekszem belinkelni. Pasztilla 2011. január 4., 22:36 (CET)

Nem mondtam, hogy legegyszerűbb, csak amikor barangoltam az árva lapoknál, akkor furcsállottam az egyértelműsítőket ott. Mivel azt hittem, azok az egyért sablonokkal be vannak hivatkozva. De nem mindig. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 22:48 (CET)

Én mindhárom pontban egyetértek Pasztillával. Az Adorjánt meg sürgősen át kéne nevezni Adorján (utónév)re (vagy keresztnévre, de ez megint vitatéma). Az Adorján (x) lapokra meg be kell tenni a sablonyt. Az egyértelműsítő laphoz a kereséskor szokunk jutni. Szerintem. LA^pankuš→ 2011. január 4., 22:13 (CET)

Nem tudom. Van, hogy kereséskor egyértelműsítőbe futok, de van, hogy nem. Én általában szócikkből találok rájuk. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 22:23 (CET)

Hát ez a baj Alapesetben ugyanis például az Adorján keresőbe gépelésével az átirányításon keresztül oda kéne jutni. LA^pankuš→ 2011. január 4., 22:38 (CET)

Vagy egy eset lehetséges még. A Juhász Gyula begépelésével a költő szócikkéhez jutsz, mert vitán felül a legismertebb, de remélhetőleg van rajta egyért2, a Juhász Gyula rediren meg egy {{egyért-redir}}^(?) a botoknak. Pasztilla 2011. január 4., 22:40 (CET)

Viloris, pontosan mi a baj a 2–3-as pontokkal? Pasztilla 2011. január 4., 22:40 (CET)

Baj az nincs. mint írtam, csak felmerült bennem pár kérdés. Nekem az elv szokatlan, hogy félig-meddig funkcionáló egyértelműsítő lapokba (említett példák) fut az ember. Magam részéről csak, akkor hozok létre egyértelműsítőt, ha több jelentésre is van szócikk. Mert szerintem ennek van igazán célja. Nekem fura, hogy ott az egyértelműsítő és közben kiderül, hogy csak az az egy cikk van kész, amelyből odakattintok. Szóval semmi gondom. Viszont a válaszaitokat és segítségeteket köszönöm. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 4., 22:48 (CET)

Hölgyek és urak! Vállalkozó szellemű életrajzírók kerestetnek. :-)

Kaptam (kaptunk) a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárságtól egy nagy adag államtitkári és egyéb közszereplői életrajzot, elektronikus formában, CC licenc alatti felhasználhatósággal. Ez kb 30 darab rövid, konzisztens formájú file (konkrétan DOC, de konvertálni lehet nyilván bármivé). Ha emailben jelentkeztek, akkor adok pár darabot, amit át kellene vezetni a cikkekbe (ellenőrizni, ha benne van; létrehozni, ha nincs is). (Azért így, hogy ne legyen emiatt szerkütk.) Ha nincs jelentkező, akkor szép lassan nekem kell megcsinálni.

Képeket is fogunk kapni; ígéretet kaptam, hogy tisztázzák a licencelést, és utána.

Köszönöm a figyelmet, hölgyeim és uraim, a szó a stúdióé. – grin ✎ 2010. augusztus 18., 10:41 (CEST)

Ez jó hír! Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 11:05 (CEST)

És ki volt a kezdeményező fél? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 12:34 (CEST)

A KIMKKFÁ. – grin ✎ 2010. augusztus 19., 18:19 (CEST)

Azt hiszem, ehhez gratulálhatok a Wikipédiának, eljutottunk valahova. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 19:15 (CEST)

Grin, meg tudnád adni ennek a 30 embernek a nevét? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 24., 12:04 (CEST)

Praktikus kérdés: forrásolni hogyan lehet egy ilyen e-mailben érkező anyagot? Ugyanez fent van neten is, csak megadták a copy-paste jogot? Vagy fel lesz téve az egész valahová és OTRS-sel hitelesítve? – Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 16:08 (CEST)

Hát, lehet hogy ez a jövő: a cikkek forrását is fogjuk dugni az olvasó elől az ORTS révén – Burrows ^vita 2010. augusztus 26., 23:59 (CEST)

Pont ezért írtam hogy "fel lesz téve az egész valahová" - mert különben nem sokat ér. És nem csak az olvasó, de az esetleges később bővítő szerkesztő is szív, ha el van dugva. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 27., 12:22 (CEST)

Párat megcsináltam, ilyenekre kell számítani: Becsey Zsolt, Gál András Levente, Vízkelety Mariann, Czomba Sándor, Felkai László (jogász). Úgy látom egyszer már próbálkozott a KIMKKFÁ anonként föltölteni ezeket a cikkeket, de a legtöbbjük a copy-paste jogi aggályossága miatt a kukában végezte. Most az ablak helyett az ajtón próbálkoznak, vélhetően így esélyesebb lesz... :) – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 10:23 (CEST)

Ne haragudjatok, hogy ezt mondom, de ha nem tudnám a dolog előtörténetét, akkor ezekre mind rávágnám a {{nincsforrás}} sablont, és lefogadom, hogy előbb-utóbb valaki rá is fogja tenni. Valahogy meg kéne oldani, hogy valahol elérhetőek legyenek ezek az emailes anyagok, mert az, hogy „Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság” épp úgy nem ellenőrizhető forrás, mint az, hogy „a Józsi mondta tegnap este a Makk Hetesben”. Ne értsetek félre, nem a cikkeket fikázom itt: ellenkezőleg, nagyon jó jel az, hogy a politika ennyire komolyan vesz minket, és nagyon jó az is, hogy a cikkeket így megírtátok. Itt csak a forrásolás illetve az ellenőrizhetőség problémáját látom megoldatlannak. - Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 14:38 (CEST)

Ezt a kérdést én is feltettem már, de egyelőre nincs rá megnyugtató megoldás. Most az jutott eszembe, hogy mivel az e-mailben elküldött életrajzok szó szerint megegyeznek a minisztérium honlapján található életrajzokkal, esetleg lehetne azokat forrásnak használni, a Grin által kapott levelet pedig archiválni az OTRS-rendszerben, és valahogy erre hivatkozva igazolni az egyes cikkekben, hogy megkaptuk a copy-paste jogot. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 15:07 (CEST)

Hogy kicsit magamat magyarázzam: a minisztérium honlapja a forrás ellenőrizhetőségének problémáját megoldja, marad a copy-paste jog kérdése, erre javaslom a levél OTRS-rendszerben való archiválását. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 15:08 (CEST)

Létrehoztam egy Kategória:Magyar államtitkárok kategóriát. Ezekben keresve, könnyebb lesz megtalálni, és szerkeszteni. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 15:14 (CEST)

Ez így szuper. Érdemes lenne esetleg erre egy forrássablont csinálni, benne egy hivatkozással az OTRS-engedélyre? – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 16:18 (CEST)

Ezt is jó ötletnek tartom. Gyorsítana, és egyszerűsítene. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST)

Egyelőre (jobb megoldás híján) a sablon:KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)

Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST)

Szerintem akiről eddig nem volt semmi, ott kiindulási alapnak jó, aztán aki talál hozzá még forrást az bővítse. Meglévő cikket csak kiegészítettem velük, nem töröltem meglévő információkat. Az egész szerintem arról szól, hogy engedélyt kaptunk a hivatalos életrajzok szó szerinti átvételére, arról nincs (és nyilván nem is lehet) szó, hogy a szócikkekben csak ennyi szerepeljen. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:24 (CEST)

1. DD, ne értsd félre, nem arról van szó, hogy ezeknek az életrajzoknak kell szerepelni a WP-ban. Ezeket az anyagokat arra lehet használni, hogy ha valahol ezek az adatok hiányoznak, itt most van egy eléggé megbízható forrás hozzájuk.
2. Megnézem, és ha még nincs OTRS perm hozzá, írok egyet. De a lényeg: engedélyünk van ezen életrajzok CC-By-Sa alatti felhasználására a KIM-tól.
3. Még az alábbi életrajzok várnak segítségre (jelentkezés privát emailben):

• Dr. Ángyán József (agrármérnök)
• Dr.Kardeván Endre
• Dr.Kontrát Károly
• Dr.Kovács Zoltán (politikus, 1969)
• Dr.Molnár Ágnes
• Dr.Nagy Róza
• Dr.Naszvadi György
• Dr.Nyitrai Zsolt
• Dr.Répássy Róbert
• Dr.Rétvári Bence
• Dr.Simicskó István
• Dr.Szabó Erika (politikus)
• Dr.Szócska Miklós
• Dr.Völner Pál
• Farkas Imre (politikus, 1968) Biztosan jó ez a dátum? Nem 1968? Tambo ^vita 2011. január 5., 08:38 (CET) De. Kész is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 8., 22:23 (CET)
• Fodor Lajos
• Halász János (politikus)
• Hegmanné Nemes Sára
• Kármán András
• Németh Zsolt (politikus, 1963)
• Prof. dr. Cséfalvay Zoltán
• Soltész Miklós
• Szászfalvi László
• Szijjártó Péter
• Szőcs Géza (költő)
• Tállai András
• V. Németh Zsolt
• Varga Mihály

Képeket is fogunk hozzájuk kapni (egyszer csak; egyelőre úgy látom, a vörösiszapos képek beelőztek).

Köszönöm. – grin ✎ 2010. október 21., 10:06 (CEST)

Van egy apró kérdésem. Mit válaszoltatok volna a Tisztelt Hatóságnak, ha az MSzP vezetésű kormány küldte volna át a politikusainak életrajzát? MZ/X ^vita 2010. november 14., 18:56 (CET)

Szerinted mit? Elküldtük volna őket a fenébe, hogy Őszöd után azt sem hisszük el nekik, amit kérdeznek, meg hogy ők nekünk nem kormányunk, és egyébként is mit akarnak, hiszen a Wikipédia logója valójában egy FIDESZ-narancs parafrázisa? A kérdésből sejlő feltételezés is sértő a projektre, illetve résztvevőire nézve. Mivel hogy alapelvünk a semlegesség úgy politikai, mint minden más téren, és mindenki ehhez is tartja magát. Aki nem, az idővel kénytelen távozni, vagy elfogadni az itteni szabályokat. – Mathae Fórum 2010. november 15., 20:37 (CET)

Én speciel a fidesznél jobban csak puszipajtásaikat, a kdnp-t utálom, úgyhogy a maszopnak egy hangyányival talán jobban örültem volna (nagyon kicsi hangyányival). Alensha 2010. november 15., 22:11 (CET)

Alensha, ezt most itt minek? Karmela^üzenőlap 2010. november 15., 22:58 (CET)

Valóban, ez teljesen fölösleges hangulatkeltés. Volt kontaktom a régi kormányhoz is (ők is küldtek adatokat régebben, de ott nem volt időm a licencet végigjátszani, így azokat nem átvettük, csak adatokat pontosítottam(-tunk) belőle), és szívesen (!!) veszek bármely pártállású vagy vallású csoporttól hiteles adatokat (de főleg szabadon terjeszthető képeket) a Wikipédiában már szereplő, vagy oda való tagjaikról. Ha van ilyen rejtőző vagy szégyellt(?) kontaktotok, keressen engem privátban, pártállástól függetlenül, ha amúgy az adatai hitelesek és használhatóak. Azt gondolom, a lexikon szempontjából teljesen irreleváns, hogy a konkrét személyt épp szeretem-e vagy nem (végülis Vágó et.-nak is pontosítottam az adatait :-)). – grin ✎ 2010. november 16., 12:14 (CET)

Ajánlom olvasásra a Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Német felmérés: a Wikipédia-admin férfi, képzett és ingerült alatt hozott összefoglalót és magát az eredeti német linket is: „Politisch sind die meisten Wikipedia-Admins linksliberal eingestellt.” Hasznos lenne hasonló mérés a honi Wikin is. Akela ^vita 2010. november 18., 21:20 (CET)

 kérdés És ezek a "források" mennyiben felelnek meg annak a kitételnek, hogy megbízható, független(!) forrásoknak kell lenniük, ami alapján a szócikkeket megírják? – Ary ^vita 2010. december 8., 19:21 (CET)

Szerintem életrajzok esetében, amelyek kizárólag ADATOKAT tartalmaznak, pont ugyanolyan független és megbízható, mint bármely más forrás. Hát már csak tudják, hogy hol meg mikor születtek az államtitkárok... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 19:27 (CET)

Na, ja. Csak ha az esetleges állampárti múlt kimarad 50-60 éves embereknél (pl. Dr. Nagy Róza), akkor kissé félrevezető a dolog, és csupán PR és kormánypropaganda az egész. – Ary ^vita 2010. december 8., 20:30 (CET)

Abszolút egyetértek. És ha van forrás a kieső évekre, akkor az is természetesen való az enciklopédiába. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 20:36 (CET)

Kissé utózönge, de PR szempontból érdemes elgondolkodni azon, hogy jól csinálunk-e vajon mindent, amikor a fenti engedély mellett a Kommunikációs Államtitkárságról valaki felküldi azokat az életrajzokat, amiket senki nem vállalt be, erre az egyik admin azonnalival törli őket, a másik admin pedig blokkolja az államtitkárság IP-jét, a szerkesztőtársak pedig az udvariatlanság alsó határát súroló üzeneteket hagynak nekik. Én úgy gondolom, hogy kissé túl könnyen lőnek páran, akik töltött fegyverrel mászkálnak, ami az én véleményem szerint nem jó irány. – grin ✎ 2010. december 8., 18:45 (CET)

Bocs, grin, de nagyon szelídre sikerültél. Ennél sokkal keményebben, pontosabban kellett volna nekünk elmondani, hogy IGENIS VAN OTRS ENGEDÉLY, hogy a későbbiekben IGENIS A KÉPEKRE IS VAN ENGEDÉLY, csak eddig nem töltöttük le őket. Többen hibáztunk, de szerencsére egy nap alatt helyre lehetett hozni. Kérdést lehetne feltenni a rengeteg OTRS-betekintősnek: hol voltak? Meg azt is meg lehetne kérdezni, hogy egy titkárnő-kislány munkájára vajon mennyire mélyre hajolva kell kérni az elnézést esetleges admini túlkapások miatt?

Szóval, sok itt a kérdés, szerintem, de nem történt tragédia, az államtitkárok fent vannak. Holnap új nap lesz, még a kormányzati kommunikációban is, és újabb államtitkárokkal szembesülhetünk, akiknek a formázását nekünk kell majd elvégeznünk. OTRS-engedély ide vagy oda. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 19:01 (CET)

A szövegekre van OTRS engedély, és a kocsmafalon (fentebb olvasható formában) jeleztem, hogy külön is megkaptuk DOC formában ezeket, és fel lehet őket venni. Sajnos azt nem tudtam, hogy egy anon IP-ről valaki fel akarja tölteni, de gondolom nem bírták kivárni, hogy nem írjuk meg őket az istennek se. A képekre nincs engedély, mivel azokat nem az államtitkárság készítette, és egyenként kell ellenőrizni a fotósokkal kötött szerződéseket. (Pontosabban nekünk nincs külön OTRS engedélyünk, egyedi engedélyt adhatnak, mint a vörösiszap képeknél is, de megint noszogatom őket egy kicsit.)

Az OTRS betekintők sem mindentudók és mindenlátók: gondolom nem látta senki ezeket a törléseket. Amikor valaki szólt nekem, akkor én odamentem, és látod, reagáltam. Nincs csodaszer: szólni kell, vagy kérdezni. (Most beírtam a lapjukra az infót, de ha új IP-re esnek át, arról megint nem fogok tudni.)

A titkárnőkislányos kérdést nem értem, de a licenceknek nincs köze ahhoz, hogy ha pl. butaságokat törölnek. Ott nyugodtan lehet revertálni, de mondjuk bunkó beszólásokat ott sem feltétlenül szükséges ejteni. (Mellesleg azokat általában nem szükséges, és ez nyilván nem a jelenlevőkre vonatkozik.)

Tragédia nem történt, csak amit írtam is: lehet, hogy át kell gondolni, hogy legközelebb hogyan lehet a hasonló malőrt megelőzni, pl. amikor valaki látványosan a saját anyagát küldi fel, akkor ne az legyen az első, hogy ledöngöljük a földbe mert lopott anyagokat küld fel. Rá lehet kérdezni úgy, hogy feltételezzük, hogy jogszerű a feltöltés, de szeretnénk mindannyiunk érdekében erről megbizonyosodni. Mennyire más ez, mint azt írni, hogy „az általad küldött anyag feltehetően jogsértő, ezért blokkolhatunk is, de ha tudod, bizonyítsd be hogy mégse”.

A formázást mindig is nekünk kell elvégezni, amikor nem rendszeres szerkesztőkkel van dolgunk, c'est la vie. A munka része. – grin ✎ 2010. december 8., 19:43 (CET)

Szuper, grin! Pontosan ezeket a válaszokat akartam "kikényszeríteni"! Bizony, néha nagyon átesünk a ló túloldalára! Mi lenne, ha az elkövetkező wikitalik egyikén külön napirendi pontként szerepelne a "Lassabban a testtel, ha egy anon tölt fel sorozatban egy bizonyos patternű szócikket!" jelenségre való reagálás?

Én sajnos tényleg nem foglalkozom ilyen ügyekkel, meg technikailag is korlátozott vagyok, de amikor az a kicsi csengő megcsendül ott az agyalapomban, akkor felteszek egy kérdést. Ha nem az a válasz rá, aminek lennie kellene, akkor hagyom... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 19:51 (CET)

Mellesleg akármelyik államtitkárság az én adómból fizetett alkalmazottja ne az államtitkárok életrajzának Wikipédiára való feltöltögetésével foglalkozzon, még ha a Kommunikációs Államtitkárságról is van szó. – Ary ^vita 2010. december 8., 19:11 (CET)

Ez az a stílus és hozzáállás, amire szerintem a Wikipédiában nincs szükség. Szükséges ennél részletesebben kifejtenem, vagy értesz ennyiből is? – grin ✎ 2010. december 8., 19:43 (CET)

Fenyegetőzől??? – Ary ^vita 2010. december 8., 21:23 (CET)

Ary: ez itten üres demagógia. A Wikipédia szerkesztéséhez pedig köze nincsen. OsvátA ^Palackposta 2010. december 8., 19:15 (CET)

Szerintem meg az jó, ha az adófizetők tudják, hogy kik azok, akik az államot igazgatják, és kifejezetten szerencsésnek találom, ha a kormányzat a Wikipédiát is felhasználja az ilyen információk terjesztésére (feltéve, hogy az életrajzok korrektek). A Kommunikációs Államtitkárság munkatársainak ez a munkája, úgyhogy csak foglalkozzon az infók feltöltésével. – Malatinszky ^vita 2010. december 8., 19:22 (CET)

Lásd fent! – Ary ^vita 2010. december 8., 19:25 (CET)

Nem hiszem, hogy nekünk kellene elnézést kérnünk, ha a Kommunikációs Államtitkárság kommunikációképtelen. A kedves névtelen szerkesztőnek elég lett volna akár egyszer válaszolnia a számtalan figyelmeztetés egyikére, hogy tisztázza a helyzetet. 78.131.80.59 (vita) 2010. december 8., 19:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És ha nem tudja, hogyan kell? És esetleg ideje sincs vitatkozni? Miért kellene nekünk elvárnunk, hogy ha valaki szabad licenc alatt szövegeket bocsájt rendelkezésünkre, akkor az mindjárt vegyen részt mindenben, tanulja meg a formázást, és általában táncoljon úgy, ahogy mi fütyülünk? Nem fordítva van ez? Nem nekünk kellene hálásnak lennünk akkor, amikor valaki anyagokat ad nekünk, még akkor is, ha ezzel utómunkáink vannak? Valahogy kifordított értékrendje van némelyikünknek, nem? – grin ✎ 2010. december 8., 19:43 (CET)

Ha nem tudja, hogyan kell, megtanulja, mint mindenki más. Ha nem akarja vagy nem tudja megtanulni, elküldi neked a cikkeket e-mailben. Formázásról szerintem nem beszélt senki, ezt nem várjuk el, a kommunikáció teljes hiánya azonban elfogadhatatlan. Félreértés ne essék, nem állítom, hogy a blokk különösebben hasznos lett volna, de tökéletesen szabályos és következetes volt. A stílussal kapcsolatos felvetéseiddel egyetértek. 78.131.80.59 (vita) 2010. december 8., 19:58 (CET)

Ellenben te is bejelentkezhetnél, ha már ilyen markáns véleményed van, és meg is osztod - akárki is légy. Peligro (vita) 2010. december 8., 19:28 (CET)

re Malatinszky: +10! Egyértelműen jó nekünk, ha bennünk vannak a kormányzati, közéleti szereplők. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 8., 19:27 (CET)

Véleményem szerint aki a Wikipédiát használni akarja, annak meg KELL tanulnia a formázást, legalább. Ennyicskén múlt, hogy ezeket az ominózus politikus-cikkeket nem tettem azonnalira "nemcikk" felkiáltással. Csak azért nem tettem, mert tudtam, hogy úgy, mint a múltkor, jön majd engedély. Azt viszont pofátlanságnak tartom, hogy valaki ANONként, mert még arra is lusta, hogy regisztráljon, ideszór (hogy finoman fogalmazzak) egy rakás adatot, sima cévét, mi meg dolgozzunk utána, és még legyünk hálásak. Igaza van Arynak, az én adómból dolgozik, dolgozzon rendesen!!! A napi rendes munkáját is így végzi el? Ha nem tudja hogyan kell Wikipédiát szerkeszteni, küldje el emailben, vagy írják ki a honlapjukra, hogy felhasználható, és akkor akinek kedve van, az majd megírja az államtitkárokat. Szerintem viszont az a baj, hogy a Kommunikációs Államtitkárság, vagy mi a neve, nem bírja kivárni, míg meg lesznek írva (vagy attól fél, hogy senkit nem érdekelnek ezen személyek annyira, hogy megírja őket ) így gyorsan fellapátolják ide, reklámcéllal, mint az állami propaganda részét, a hülye adózó választópolgár meg majd megírja rendesen, sőt még örül is, hogy parancsra ugrálhat. Annak is igaza van, aki fentebb azt írta, hogy nem nekünk kell elnézést kérni, mert az Államtitkárság kommunikációképtelen. Ja, pont úgy viselkedik, mint egy hivatal. Ő leszarja a Wikipédia szabályait, örüljünk, hogy kegyeskedik engedélyt adni a felhasználásra, viszont ha te állampolgárként nem töltöd ki helyesen az ezer oldalas nyomtatványaikat, ő, az állam, már küldi a bünticsekket.– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 8., 22:05 (CET)

Ary és Perfectmiss + ∞ – Laci.d ^vita 2010. december 8., 22:22 (CET)

Hogyne. És köszönjék is meg nekünk, hogy közreműködhetnek az enciklopédiánk szerkesztésében... Az előzetes vizsgáztatást nem fontolgatjátok esetleg? Kicsit realisztikusabban kéne a dologhoz hozzáállni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 8., 22:25 (CET)

Emlékeim szerint fent senki sem írt semmi ilyet. Továbbá azt hiszem a Wikipédiának van olyan ismertsége az emberek körében, hogy abból állambácsi is profitálni tud, tehát ne csak mi hajlongjunk már előttük, hogy milyen kegyesek némi propagandával megdobni minket. Kétszer két darab kapcsos zárójelet megtanulni ne mondd már, hogy kitenne egy vizsgaanyagot, mert menten hanyatt dobom magam. – Laci.d ^vita 2010. december 8., 22:45 (CET)

Én teljesen realisztikusan állok hozzá. Ebben az esetben nem a kispistikéről van szó, aki egyszem cikket akar megírni a kedvenc mangahőséről, aztán soha többet nem látjuk, hanem az Államról, nagybetűvel, annak is a Kommunikációs Államtitkárságáról, szintén nagybetűvel, ahol valószínűleg kiadták Gizikének, hogy töltse már a fel a Wikipédiára a politikusok életrajzát. Gizike meg tölti. Nagytételben. Az valahol Gizike személyéről is szegénységi bizonyítványt állít ki, hogy Kommunikációs Államtitkársági alkalmazott létére nem tud/akar kommunikálni, és hogy fütyül a szabályokra, vagy eleve nem is feltételezi, hogy vannak, ill. őrá nem érvényesek, hiszen ő itt az Állam nevében jár el. Gizike úgy viselkedik, mint az Állam, nagybetűvel: örüljünk, hogy ad. Ajándék lónak meg ne nézd a fogát. Gizike sajnos még kitalált nicknéven se vállalja fel, hogy ő tölt fel (ez is tipikus Állam-i megnyilvánulás, a felelősség nem vállalása), nehogy meg lehessen szólítani, és névre szólóan megkérni, hogy ugyan olvassa már el a Wikipédia szabályait, ha már rendszeresen akar szerkeszteni. Gizike ugyanis azzal, hogy tízesével tölti fel a cikkeket, rendszeres szerkesztő. Persze, ha ti mindenáron hajbókolni akartok az Államnak, és hálásnak lenni mert gondolt ránk, én nem állok az utatokba. Csupáncsak annyit mondok, hogy a Wikipédia írott szabályai mindenkire vonatkoznak. De úgy látszik, vannak, akik egyenlőbbek. Amúgy Bennó, igen, én már régóta mondom, hogy kellene egy tutorial, ami kötelezően megnézendő lenne, és kötelezően elvégzendő feladatokból állna, vagyis afféle vizsga lenne az első szerkesztés előtt. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 8., 22:45 (CET)

Az államtitkárság az adott esetben ugyanolyan kezdő szerkesztő, mint Kiss Pisti a hatodik béből. Mind a kettőhöz udvariasan és segítőkészen kellene viszonyulnunk, ha azt akarjuk, hogy bővüljön a szerkesztői kör. Az, hogy az állam egyébként (jogosan vagy jogtalanul) "bünticsekket" küld, ugyanúgy nem tartozik ide, mint az, hogy Kiss Pisti betörte az ablakot. – Hkoala 2010. december 8., 22:31 (CET

A Wikipédia egy darab szerkesztővel sem fog bővülni, mert Gizike, amint befejezte az életrajzok feltöltését, boldogan hátradől, és kipipálja az elvégzett feladatot, ezen is túl van. Az a baj, hogy némely szerkesztők egy kalap alá veszik a bátortalan kezdőt, a Wikipédia szabályaira nyíltan fittyet hányó, kommunikációképtelen, szakmányban szar minőséget felküldő "szerkesztőkkel". Az előbbit támogatni kell (erre való a mentorálás), az utóbbitól meg kell szabadulni. Minél előbb, annál jobb. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 8., 22:50 (CET)

Ahogy nézem, az IP cím még egy szerencsétlen üdvsablont sem kapott, nagy eséllyel azt sem tudja mit hogy kéne csinálnia. Ti sosem voltatok kezdők? Én amikor kezdtem, hetekig összevissza bénáztam, azt sem tudtam hol válaszoljak a kérdésekre, kitöröltem az interwikiket, stb... Azt hisszük, hogy nem akar formázni, a legegyszerűbb változatot fel sem tételezzük – hogy nem tud (még)? Peligro (vita) 2010. december 8., 23:02 (CET)

És ha nem tud, akkor miért nem kérdez? Nincs szája? Feltölteni bezzeg tud, nem egyet, de tízesével, de formázni nem? Ha látja, hogy nem olyan, mint a többi életrajz, akkor miért nem nézi meg, hogy a többi cikk hogyan van megformázva, és miért nem próbálja ugyanúgy megcsinálni? Talán azért, mert nem is érdekli? Talán soha meg se nézett egy cikket se? Ha én részt akarok venni valamiben, akkor előbb megnézem, hogyan kell csinálni ott a dolgokat, és nem csak belecsapok a lecsóba, oszt' jónapot. Mint mondottam (és mondták mások), tuti, hogy csak egy titkárnő kapta ezt ki feladatnak, aki annyit tud a Wikiről, hogy bárki beleírhat, ő meg beleír. De a Wikipédia, mint projekt tökéletesen hidegen hagyja. Megjegyzem, azokat se szeretem, akik csak úgy odakennek valamit, majd amikor szólunk, hogy ezt így kéne átírni, meg úgy kéne linkelni, meg így kell betenni az infoboxot, meg úgy kell képet feltölteni, akkor elkezdenek sápítozni, hogy jaj ő ezt nem tudja megtanulni, meg ideje sincs rá, csináljam meg lécciiii. Ja, hogy itt tanulni kéne szerkeszteni? Hát ő nem azért jött, hogy tanuljon! Az Államtitkárság se tanulni jött, hanem feltölteni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 9., 12:39 (CET)

Halkabban uraim és hölgyeim, mert jön Annamari és vége a magyar wikinek!– Texaner ^vita 2010. december 9., 13:42 (CET)

A WP:JÓról már mindeki teljesen lemondott itt?! Bevallom, elszomorít amit itt olvasok.

Pl. ha az államtitkárság hosszabb távon szerkeszteni fog/szeretne és nem sikerül elüldöznünk, akkor biztosan örömmel vennék, ha valaki megtanítaná nekik hogyan kell. Ahogy az üdvözlősablon hiánya jelzi, ezt még virtuálisan sem ajánlottuk fel, de szerintem esélyes, hogy nyitottak lennének egy előadásra vagy legalább egy baráti beszélgetésre/e-mail váltásra a témában. Addig nem jellemezném őket úgy, hogy nem akarnak tanulni, amíg nem ajánlottuk fel nekik a lehetőséget és ők nem utasították vissza egyértelműen. – Dami ^vita 2010. december 9., 18:25 (CET)

És a WP:POV ami persze nem felmentés az udvariatlanság alól, de nem szerecsés politikai pártok jelenléte még burkoltan sem! – Texaner ^vita 2010. december 9., 19:00 (CET)

Valóban, az államtitkárság minden bizonnyal nagyon érdekelt abban, hogy megtanuljanak a munkatársak Wikizni. Sőt, szerintem már fontolgatják is egy Wikipédia szerkesztésről szóló többalkalmas továbbképzési program indítását. Sőt az is lehet, hogy jövőre csak az lehet az államtitkárság tagja, aki tud Wikipédiát szerkeszteni! És mi kell amúgy ahhoz, hogy úgy tűnjön nem akarnak tanulni? Pecsétes oklevél Viki meg Pali bácsi aláírásával? Tucatnyi cikk copypaste feltöltése pár percen belül, a figyelmeztetések teljes figyelmen kívül hagyása, a kommunikáció hiánya vajon mi másnak minősül? A vitalapjára többen írtak, hogy ne töltsön fel formázás nélkül. Ha most őszintén érdekelte volna a Wikipédia, akkor talán beír ennyit: Mit kell hozzá csinálnom? A szerkesztés gombot úgy gondolom már sikeresen megtalálta, ez fél percébe került volna. Valószínűleg kiosztották a feladatot egy titkárnőnek vagy szerencsés munkatársnak (aki az ennyi pénzért még dolgozzak is? alapelvet alkalmazva) gyorsan le akarta tudni a dolgot. Azon túl, meg elüldözni az államtitkárságot? Ez a fikció netovábbja, amíg politikai tőkét lehet kovácsolni és reklámfelületet találni a Wikipédián, addig ha akarnád sem tudnád őket elüldözni. – Laci.d ^vita 2010. december 9., 19:11 (CET)

A politikai demagógiát mellőzzük, ha lehet - a Wikipédia újoncokkal való kommunikációról szóló irányelvei éppen annyira vonatkoznak egy kormányhivatal alkalmazottjára, mint egy egyetemistára vagy egy postásra vagy egy bolti eladóra.

Az új üzenetről szóló figyelmeztetést egyébként nem mindenki veszi észre. Másrészt ilyenkor tényleg nem nagyon lehet mást csinálni, mint egy - udvariasan megfogalmazott - blokkolási indoklásban hívni fel rá a figyelmét. – Tgr^vita 2010. december 9., 22:14 (CET)

Valóban, egy képernyő tetején megjelenő élénksárga figyelmeztetőcsík, ami minden oldalon megjelenik fennen hirdetve, hogy üzeneted érkezett, nem elég feltűnő... Mit javasolsz: színezzük át, rakjuk a képernyő közepére vagy alakítsuk pop-up ablakká? – Laci.d ^vita 2010. december 9., 23:25 (CET)

Érdemes elolvasni a december 8-i hozzászólásokat illetve részben a korábbiakat az illető vitalapján és kis empátiával végiggondolni, hogy tényleg ennyire egyértelmű mindenkinek, különösen egy kezdőnek, hogy ott implicit kérdések szerepeltek, amik választ vártak volna. Mert az implikált kérdést senki nem tette fel (legalábbis nem kérdőjellel), pedig még utána is néztek egyesek, hogy kormányzati IP-ről szerkesztett az illető.

Ráadásul ez egy megosztott IP-cím, ahol ha az új üzenet linkre kattintott szegény szerkesztő, jó eséllyel először a 4 hónappal korábbi üzeneteket látta és nem a legfrissebbeket. Másrészt, honnan kellett volna tudnia, hogy ő ott válaszolhat a saját vitalapján (honnan kellett volna tudnia, hogy mik a kommunikációs szokások, és hogy a vitalap nem csak egy üzenőfal, ahol neki üzengetnek)? Persze, a megmaradó Wikipédia-szerkesztők mind rájönnek ezekre előbb-utóbb, de koránt sem biztos, hogy azok akik nem válnak Wikipédia-szerkesztővé mind rájöttek-e már -- és ha épp ledorongolják, akkor nem biztos, hogy olyan nyitott állapotban lesz az illető, hogy intuitív alapon megfigyelje a közösségi és szerkesztői szokásokat...

– Dami ^vita 2010. december 10., 02:06 (CET)

Dami+: Nagyon könyen rámondjuk, hogy "nehogy mán ne vegye észre", meg hogy "csak az nem látja, aki nem akarja", holott ugyanolyan egyszerű feltételezni azt, hogy valóban csak a kezdők botlásáról van szó – és nagyságrendekkel nagyobb előnyökkel jár. Hasonló ez az olyan versenyhelyzetekhez, amikor a közösség (a projekt) akkor jár a legjobban, ha a jó szándékot feltételezzük az anonoktól. Tételezzük fel, hogy a tapasztalatlan anon azért nem válaszol, mert nem érti a helyzetet, a makacs pedig azért, mert látja és érti, de nem akar:

Tapasztalatlan anon + ledorongolás = elriasztás

Tapasztalatlan anon + kedvesség = regisztráló szerkesztő

Makacs anon + kedvesség = makacs újonc (vagy talán regisztráló szerkesztő)

Makacs anon + ledorongolás = még makacsabb újonc, esetleg vandál

Peligro (vita) 2010. december 10., 17:35 (CET)

Tudom hogy nem feltétlenül ide tartozik, de szeretném a legnagyobb alázattal jelezni, hogy a véletlenszerűen kiválasztott Halász Jánosról szóló cikk alapján az a benyomásom, hogy az államtitkárság által feltöltött életrajz sz..t se ér, ugyanis még annyi adatot sem tartalmaz, amennyit meg lehet tudni az illető parlamenti adatlapjáról, ráadásul azzal összevetve több pontatlanság, apró maszatolás is van benne. Ennek alapján nem nagyon látom, minek az a sok hűhó az államtitkárság "életrajzai" körül.

Az egész tényleg nem szól másról, mint hogy szeretnék ha fenn lennének az államtitkárok a Wikipédián. Természetesen ezzel a céllal csak egyetérteni lehet. De már a történet elején tartottam attól, hogy az erre speciálisan működtetett államtitkárság az egyetlen forrása ezeknek a cikkeknek, abból sok POV jöhet ki, ez viszont nem támogatható.

– Peyerk ^vita 2010. december 29., 11:40 (CET)

WP:SZB.– Antissimo ^vita 2010. december 29., 22:03 (CET)

Kösz, megtettem, nyilván láttad is ;) Itt arra akartam felhívni a figyelmet, hogy más is szerkessze ezeket a csonkokat bátran, ne gondolja senki hogy ezekkel a feltöltésekkel valódi cikkek születtek volna. – Peyerk ^vita 2010. december 30., 09:24 (CET)

Lengyel Géza (botanikus) szócikke megszületett a spanyol Wikipédián. A kacagtató probléma az, hogy az ottani wikipista a Lengyel Géza emlékezete című netszerte idézett nekrológ alapján azt ókumulálta ki, hogy emberünk neve es:Géza Emlékezete Lengyel Én átmozgatni a spanyol Wikin nem tudok, csak a bevezetőben javítottam a nevet, valamint angolul jeleztem a szerk. vitalapján pár napja a tévedést, aki nem reagál. Valaki átmozgatná, aki tud ilyet? Pasztilla 2011. január 5., 10:58 (CET)

Ez az ügy Mex után kiált. E-mailre hamar reagál. Peligro (vita) 2011. január 5., 11:50 (CET)

Átneveztem (a redirt pedig jelöltem azonnalira). – Mex ^plática 2011. január 5., 12:39 (CET)

Köszönöm! Pasztilla 2011. január 5., 12:58 (CET)

Greetings Wikimedians! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). The 2010 Fundraiser is live and has greatly benefited from all the contributions from our translators. Throughout the fundraiser there will continue to be a need for help with translating and localizing messages. Currently, the core messages need to be updated, as there have been recent additions to the request. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. SChapman – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 216.38.130.162 (vitalap | szerkesztései) 2010. november 23., 21:25

Hi everyone! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). Translations are very important to the 2010 fundraiser and those of you who have contributed have done great work. We still have a long way to go though and will continue to need your indispensable skills. Currently, the appeals from Wikipedia editors Kartika, Liliaroja, Abbas and Joan Gomà need to be translated and localized. Also some core messages need to be updated for certain languages. You can find all translation requests at the translation hub on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the fundraiser statistics. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the translators-l mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can edit. schapman

Minden wiki szerkesztőnek...

Fájl:Boldog Karácsonyt.gif

Békességet, boldogságot, Csengőszót és gyertyalángot. Ajándékot, szeretetet, S mindent, ami fontos Neked, Hóból szövött fehér bársonyt, Békés, Boldog Szép Karácsonyt! - Üdv. » KeFe « Társalgó    – 2010.

Sziasztok! Nem tudom jó helyen teszem-e fel a kérdést, de meg szeretném kérdezni, hogy nem kéne tiltakoznunk az ellen, hogy a Metapédia - amely egyébként úgy pocskondiázza a wikipédiát - rendszeresen lopja a cikkeinket (Teljesen ugyanúgy bemásolják a saját oldalukra, mint ahogy itt a wikipédián látható). Az ilyen "lopott cikkek" száma elég nagy, én eddig a saját cikkeimből fedeztem fel rengeteget, főleg erdélyi településeket, de személyeket is, mint Mikulich Tibor, meg Kiss János, valamint ott virít az Erdélyi vérengzés 1848-49 című cikkem is, ahova pofátlanul még egy téves forrást is beraktak (szívás lett volna odaírni, hogy a "talmudista" wikipédiáról származik, ugyebár!). – Szabi237 ^vita 2011. január 5., 19:45 (CET)

Sajnos a Wikimédia Magyarország még nem talált magára az ilyen ügyekben. Ha mi másolunk valahonnan, arra rámondják, hogy "lopás", de ha mások másolnak tőlünk (a forrás feltüntetése nélkül), azért senki nem szól. Nem jól van ez így. misibacsi*^üzenet 2011. január 5., 19:55 (CET)

Keress rá a Metapédián a Wikipédia, illetve a „A Wikipédia feltűnően liberálbolsevista szerkesztői” szócikkre és megérted, hogy miért nem túl esélyes bármit is kezdeni velük. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 6., 14:49 (CET)

Jogos. A wikilicensz a nevezd meg és add tovább elvén alapul, fel kéne tüntetni, hogy innen származik. Csak akkor be kéne vallaniuk, hogy a saját alapelképzelésük egy kalap... Zűrös társaság. LA^pankuš→ 2011. január 5., 19:57 (CET)

A legjobb tudomásom szerint szoktunk szólni hasonló esetekben, és gyarkan korrigálják is. A Metapédia más tészta, nyilvánvalóan elmebajos társaság, semmire sem mennénk velük. Számomra egyébként a „mások lopnak, de mi nem lopunk” képlet lelkiismeretileg a legmegnyugtatóbb az összes létező variáció körül („mások nem lopnak, de mi lopunk”; „tőlünk mások lopnak, mi másoktól lopunk”; stb.). Pasztilla 2011. január 5., 20:17 (CET)

Egyetértek abban, hogy legalább mi ne lopjunk - és szerencsére egy két esetet leszámítva nem is igazán szoktunk. Szabi237 ^vita 2011. január 5., 20:35 (CET)

Ha valaki nem úgy szerkeszt, ahogy az "elit" fújja, akkor rögtön eliminálják. Szabi237 ^vita 2011. január 6., 13:14 (CET)

A metapédia nem egy hasonlóan szerkeszthető felület, mint a Wikipédia? Mert akkor egyszerűen bele lehet írni az innen átvett cikkek végére, hogy a mikor vették át a Wikipédia mikori cikkéből, azzal a kiegészítéssel, hogy az azutáni változtatások már az ő műveik. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 09:23 (CET)

Malatinszky már csinált ott egy wikisablont (vagy csak javított benne, annyira nem vagyok képben). Csak az a baj, hogy a Metapédia nem szabadon szerkeszthető. Kizárólag regisztrációval lehet módosítani. És én például semmiképp nem regisztrálnék ott. LA^pankuš→ 2011. január 6., 09:49 (CET)

Na ez az, elő nem fordulhat, hogy regisztráljak. Pasztilla 2011. január 6., 12:44 (CET)

Teljesen érthető. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 6., 14:49 (CET)

Ha csak ezen múlna... De van egy olyan érzésem, hogy ezeket a szerkesztéseket hamar visszavonnák. De talán nem is baj, ha az ottani ködös tartalmak nem keverednek a Wikipédia nevével, elkerülendő a káros asszociációkat. Peligro (vita) 2011. január 6., 15:00 (CET)

Fájl:Metapedia.jpg

Nálam így jelenik meg az oldal a böngészőben! Ez nooormális? Mi miért nem írunk egy Metapedia cikket?

A kép teljesen normális hozzá. És talán azért nem írunk, mert nem süllyedünk oda... LA^pankuš→ 2011. január 6., 21:30 (CET)

A Metapédia nálam teljesen normálisan megjelenik. Sajnos. OsvátA ^Palackposta 2011. január 6., 21:39 (CET)

Van róla cikk, pontosabban egy bekezdés a Wikipédia-típusú_weboldalak#Metapedia című cikkben. – Laci.d ^vita 2011. január 7., 11:44 (CET)

Gyakorlatilag az egész Metapédia egy Hu nevű user agyréme. Aki alkalmasint azonos a wikis Gabucinóval. Bevallottan gyűlöli a wikit, mert itt nem kapott elég teret. Rengeteget szerkeszt, ami éppúgy gyanús, mint az itteni ismert esetnél. Ha megnézzük, mit is csinál, mindjárt kiderül, annyira nem büdös neki a wiki, hogy ne másoljon szemérmetlenül a wikiről. Tegnap például a Theodor Adorno cikket vette át, gyakorlatilag copypaste-tal, annyi érdemi tevékenységgel, hogy gyártott hozzá egy infoboxot. Szóval ez az ember, aki folyamatosan a wikit fikázza, közben innen él meg. És még neki van képe azt is felhozni, hogy a wiki "nem szabad enciklopédia, mert adminisztrátorai vannak", miközben a meta még annyira sem szabad, mivel csak bejelentkezett szerkesztők szerkeszthetik. Fel nem foghatom, hogy lehet valaki ennyire képmutató. LA^pankuš→ 2011. január 9., 10:23 (CET)

Mondjuk mindentől függetlenül felettébb viccesnek tartom, hogy a Metapédia szerint Mandzsukuo még mindig létező állam... Ráadásul még mindig 1930 valahanyas értékekkel... – Laci.d ^vita 2011. január 9., 10:40 (CET)

Lehet, hogy már valahova feltettétek, de itt egy cikk az ügyről: http://index.hu/tech/2011/01/06/tobb_ezer_szocikket_toroltek_a_magyar_wikipediabol/ Infel ^vita 2011. január 6., 12:16 (CET)

Nagyon korrekt cikk. Köszönjük a szerzőjének. LA^pankuš→ 2011. január 6., 12:20 (CET)

És az Origo változata: http://www.origo.hu/techbazis/20110106-tobb-mint-otezer-szocikket-kellett-torolni-a-magyar-wikipediarol-plagium.html – Ary ^vita 2011. január 6., 13:24 (CET)

Az Index.hu cikke tényleg korrektnek tűnik a körülményekhez képest, az Origo.hu cikkébe azonban kicsit kellemetlen pontatlanságok kerültek (nagybáty após helyett, kizárás adminjogok megvonása helyett), és talán jobb lett volna, ha ők is az Index.hu tapintatos módján nem írják ki a szerkesztő nevét. Bennó^fogadó 2011. január 6., 13:32 (CET)

Ugyanez a véleményem. LA^pankuš→ 2011. január 6., 13:38 (CET)

Azért vegyük észre, hogy DD valódi neve nem került nyilvánosságra (ez tényleg szerencsétlen dolog volna), csak a Wikipédiás felhasználói neve (ami viszont maximum szórakoztató azoknak, akik szeretnek rámutatni, hogy nomen est omen), arról pedig Karmela eléggé alaposan gondoskodott, hogy a Data Destroyer azonosítót ne lehessen összekötni semmilyen IRL infóval. – Malatinszky ^vita 2011. január 6., 14:26 (CET)

Szerintem ez nem kerülte el a figyelmünket. Én pusztán arra gondoltam, hogy a jelenség szempontjából érdektelen a szerkesztői név is, jobb lenne, ha nem kerülne nagyon forgalomba. Az ügy ismeretéhez sokat nem tesz hozzá, az érintettnek viszont nagyon kellemetlen lehet. Bennó^fogadó 2011. január 6., 14:35 (CET)

Én azt mondom, hogy ha van ennek a dolognak akármi pozitív kicsengése, akkor ez az. Nekem az Index cikkből teljesen az jött le, hogy a Wp odafigyel a jogsértések elkerülésére, lelkiismeretesen utánajár a saját hibáinak, és fontosabbnak tartja a korrektséget, mint az esetleges botrányt. Meg vagyok elégedve. Peligro (vita) 2011. január 6., 15:04 (CET)

Az alapcikk, amit az Index átvett: IT Café. Itt érdemes megnézni a kommenteket is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 6., 15:06 (CET)

Baromi izgalmasak a kommentek: alapvetően értőek és jóindulatúak. Az egész folyam lényegében a Wikipédia, és különösen az ügyet feltáró és a munkát elvégző csapat dicsérete. Ezúton is köszönet érte! OsvátA ^Palackposta 2011. január 6., 15:22 (CET)

Az azért elszomorító, hogy ennyi időbe tellett a másolást észrevenni, amikor a teljes magyar wiki szócikkeinek 5 százalékát egy magyar írja, úgy, hogy az általa írt emberek között mindenki megtalálható, ami seholsincs a világon, hogy minden íránt érdeklödjön egy ember (kivéve, ha nem egy lexikonból másolgat): szerzetes, gróf, író, költő, orvos, diák, kamarás, zenész, birtokos, tanácsos, stbstb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.168 (vitalap | szerkesztései)

Kedves stb-stb. Van olyan, hogy az ember minden irányban nyitott. Ezenkívül akár elszomorító, akár nem, az ilyent csak az veheti észre, akinek a hivatkozott könyv a kezében van. Vagy még az sem, ha a hivatkozott forrás nem azonos a felhasznált forrással. Ez van. LA^pankuš→ 2011. január 6., 18:39 (CET)

Csakugyan, mivel abc-sorrendben haladt, igen változatos a személyek foglalkozási köre is. Ogodej ^vitalap 2011. január 6., 18:54 (CET)

Azért azt tudjuk - és nem árt, ha mások is tudják -, hogy rengeteg szócikk forrásaként olyan (régi kiadású) könyv volt feltüntetve, ahonnan a másolás megengedett. Önmagában a sokféle foglalkozás ezért nem lehetett feltünő. – Vadaro ^vita 2011. január 6., 19:47 (CET)

Alighanem az a kedves látogatónk szólalt meg ismét, aki a különböző kocsmafalkon és üzenőkben hol ezt, hol azt talál elszomorítónak. Hagyjuk, hadd szomorkodjon, ne etessük :) Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 18:43 (CET)

Az MTA Történettudományi Intézete új (állítólag folyamatosan bővülő) adatbázist tett fel a netre Történelmi Tár néven. Cikk erről itt, a tár maga pedig itt. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 8., 13:54 (CET)

Nem nagyon új ez. Pont 15 éve vettem meg a négykötetesre tervezett történelmi atlaszsorozat 68 oldalas első füzetét - (akkori) 2500 Ft-ért (!!!), amiből aztán egy se jelent meg tovább. Volt valami könyvsorozat is, abból is 2-3 kötet jelent meg talán. Remélem most kitartóbbak lesznek a projektjükkel ;)

– Peyerk ^vita 2011. január 8., 21:12 (CET)

Egyelőre meglehetősen kísérleti, talán egy kicsit korán is harangozták be, a bevitt anyag elenyészőnek látszik, és a legegyszerűbb keresés is eredménytelen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 9., 09:33 (CET)

Helló!

Van egy munkám http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coa_Algeria_Country_History_(1962-1971).svg, amit szerettem volna átneveztetni, de egy AnonMoos (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:AnonMoos) nevű felhasználó állandóan kitörölte az átnevezési igényt. Miután meguntam az akár naponta háromszori visszaállítást, feltettem az általam kívánt néven. (ld fent) Ez a kevésbé jeles ember felháborodván arcátlan gonoszságomon ismét rászállt erre a munkámra. Állandóan átnevezési kérelemmel látja el és sorozatosan más változatokra cseréli le. Elég unalmas, mert már nagyon sokszor játszotta és játsza ezt el. Mit tudok tenni, hogy végleg békén hagyja a munkáimat? Tudtommal ezt vandalizmusnak hívják és van rá megoldás. Üdv: Madboy74 * ^Vitalap 2011. január 9., 06:08 (CET)

A Commons adminjaihoz érdemes fordulni. 1ébként kérdezted, miért csinálja? – Winston ^vita 2011. január 9., 09:25 (CET)

Mert nem tetszik neki a neve. Hiába írtam, hogy az összes képemet át akarom nevezni, mert akkor így elkülönülnek logikailag egymástól. Annyi képem van, hogy már magam se látom át az egészet. Szerintem már nem a heroikus küldetés vezérli az egyszerű fájlnevekért, hanem csak a gyermeteg baromkodás. Mint láttam, Tgr már írt neki, de nem használt. Hogy lehetne egy adminisztrátorhoz fordulni? Én inkább rajzolni szeretek, mint kártevőkkel vitázni. Madboy74 * ^Vitalap 2011. január 9., 13:45 (CET)

Köszönöm a segítséget! Úgy néz ki, hogy rendeződött a dolog. Madboy74 * ^Vitalap 2011. január 9., 17:50 (CET)

Megkérek mindenkit, hogy a kritikát megfogalmazó anonokat ne illessétek egyből a troll jelzővel, még akkor sem ha feltételezhetően sok esetben ugyanarról a személyről is van szó, mert ez vszeg nem áll fenn mindig. Az anonok kritikáira türelemmel kell reagálni. Persze nem kötelező.

A trollá válás az egy picit hosszabb folyamat, én már csak tudom. És szakaszokat arhiválással szokás kezelni, nem törléseel. Tehát csak csínján a trollozással. Köszönöm. Föld-lét ^vita 2011. január 9., 22:40 (CET)

Aki troll, az troll, ilyen egyszerű. Képzeld el rajtad kívül más is tudja, ki és mi a troll, és jelen esetben ezzel volt dolgunk. Vagy te minek neveznéd azt, aki durván beszól (elavult, stb.), mert nincs meg az a szócikk, amit érdekli. Te felőlem reagálhatsz türelemmel, én nem fogok. Az ilyen anonokból úgysem lesz soha szerkesztő, mert csak beszólogatni meg trollkodni járnak ide. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 23:02 (CET)

Én troll vagyok.

Ez nem ilyen egyszerű, ez megbélyegzés. Bárki kérdezhet hülyét. Nem szeretem a magas lovat és azt, hogy tonnaszámra űzitek el a kezdőket. Föld-lét ^vita 2011. január 9., 23:11 (CET)

Ha egy halottra azt mondod, hogy halott, akkor az megbélyegzés, hiszen lehet, hogy még él! Az elűzés pedig nem ott kezdődik, hogy néhány trollt a helyére rakunk a kocsmafalon. Ha az illetőnek olyan fontos lett volna ez az akármilyen lövöldözés, akkor szépen nekiáll fordítani az enwikiről. Ha már fel tud mutatni legalább egy életképes cikket, akkor nyugodtan kritizálhat, mert ő is tett le valamit az asztalra. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 23:18 (CET)

• Laci.d +1: a troll, az troll, csak a szája jár, hasznosat úgysem fog tenni a wiki fejlesztése érdekében, mert akkor valószínűleg leszáradna a... ujja. Az újoncok, kezdők elriasztása pedig nem itt a kocsmafalon történik, hanem a szerkesztői vitalapokon, a durva, minden empátiát mellőző beszólások, éles kritikák által. – Istvánka ^posta 2011. január 9., 23:15 (CET)

…a trollok viszont valahogy egyből idetalálnak a kocsmafalra. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 9., 23:18 (CET)

Kéne külön szekció: Wikipédia:Kocsmafal (trolloknak) – Istvánka ^posta 2011. január 9., 23:20 (CET)

Zseniális ötlet! – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 9., 23:29 (CET)

Csak nem a jó öreg „MTA-trollról” van megint szó? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 10., 00:00 (CET)

Az nem átnyergelt a Nobel-trollságra, mióta nem 30%-on áll az akadémikusok kidolgozottsága? Ezek egyébként sztem is csak bosszantó piaci legyek. Kíváncsi lennék egy felmérésre, hány wikipédista kezdte úgy, hogy nem talált valamit, és elment egy kocsmafalra pimaszkodni egy kicsit. Pasztilla 2011. január 10., 00:10 (CET)

Mindenféle témát fel szokott hozni, egyszer az akadémiai doktorok hiánya miatt, egyszer a Nobel-díjasok miatt, aztán volt, amikor konkrét szócikk hiányzott neki stb. Az „MTA-troll” pedig általános megnevezéssé kezd válni rá (a kezdetek miatt)... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 10., 00:29 (CET)

Szerintem röhög a hasát fogva, hogy ennyit foglalkoztok vele. Ha meg sérült az önérzete, tudok ajánlani egy-két lélekbúvárt a számára – Bahusz ^vita 2011. január 10., 00:27 (CET)