Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív291

Mármint Ürge-Vorsatz Diána. Mi alapján lehet eldönteni, ha a cikk forrásai (és nemcsak) ellentmondóak? Vépi ^vita 2022. október 5., 13:28 (CEST)

A források szakaszban van egy link a CEU-s adatlapjára, ahol is van egy emailcíme. Esetleg arra írhatnál, hogy megtudd a választ a kérdésedre. -- Malatinszky ^vita 2022. október 5., 15:07 (CEST)

Mi ennek a cikknek a szokványos formája? Listák listája? Egyértelműsítő lap? Köszönöm, Vépi ^vita 2022. október 3., 10:54 (CEST)

Szerintem ennek törlendő a szokványos formája. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 3., 10:56 (CEST)

Szerintem is törlendő. Helyette a Filmes listák kategória egy alkategóriájaként létrehozható a Kategória: Magyar filmek listája, és abba kéne áttenni az alábbi cikkeket:

• Magyar filmek listája (1945–1989)
• Magyar filmek listája (1990–1999)
• Magyar filmek listája (2000–2009)
• Magyar filmek listája (2010–2019)
• Magyar filmek listája (2020–)

– Vadaro ^vita 2022. október 3., 11:20 (CEST)

Szerintem is törlendő; a kategória jó ötlet + az egyes cikkek kaphatnának egy olyanszerű navboxot, amilyen a A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája (A–F) cikkben látható. – Hkoala 2022. október 3., 11:26 (CEST)

Megszületett a kategória, Kategória: Magyar filmek listái névvel. – Vépi ^vita 2022. október 4., 10:00 (CEST)

Kösz szépen. Vadaro ^vita 2022. október 4., 10:16 (CEST)

Szeretném felvetni, hogy a Magyar némafilmek listája (1901–1930) és az 1945 előtt készült magyar hangosfilmek listája (1929–1944) hajszálpontosan ugyanolyan célú és tartalmú, mint ezek. (Még ha a szerkezetük kissé eltérő is.) Javaslom, csatoljuk őket. – Garamond ^vita 2022. október 10., 11:52 (CEST)

Természetesen  támogatom, hogy ugyanahhoz a kategóriához csatoljuk őket. Nem is tudtam, hogy léteznek. Vadaro ^vita 2022. október 10., 16:06 (CEST)

Beletettem őket a kategóriába. Kár, hogy az évszámokat nem tudom hozzábiggyeszteni tájékoztatásul. (Ahogy fentebb tettem.) A kategóriák valahogy önjáróbbak annál, hogy engednének ilyen belebeszélést a megjelenítésükbe. – Garamond ^vita 2022. október 11., 19:28 (CEST)

Van valami megállapodásunk arról, hogy külföldi cikkalany könyveinek felsorolásában hogy tüntetjük föl azt, hogy egy könyv magyar fordításban is megjelent?

A Buzz Aldrin cikkben szerepel például az alábbi:

• Buzz Aldrin és John Barnes. 1996. Encounter with Tiber. London: Hodder & Stoughton. ISBN 9780340624500
  • A csillagok fiai; fordította: Pék Zoltán; N & N, Budapest, 1999 (Möbius)

(Ez azt hivatott jelezni, hogy a könyv eredetileg Encounter with Tiber címmel jelent meg Angliában, és később Pék Zoltán fordításában, A csillagok fiai címmel magyarul is megjelent.)

Agatha Christie cikkében más megoldás van: itt azok a művek, amelyek magyarul is megjelentek, magyar címmel szerepelnek, zárójelben az eredeti angold címmel, a le nem fordított művek pedig csak angol címmel állnak:

• Egérfogó (The Mousetrap, 1952)
• Personal Call (1954)

Megint más megoldás van Gore Vidal cikkében, ahol a Munkássága szakaszban a szerző magyarra fordított művei ebben a formában jelennek meg:

1. Burr (1973. magyarul Burr ezredes utolsó kalandja, Európa Könyvkiadó)

de lejjebb egy Magyarul című szakasz kigyűjti Vidal magyarul is megjelent műveit, némileg bővebb bibliográfiai információval:

• Burr ezredes utolsó kalandja. Regény; ford. Róna Ilona, utószó Szuhay-Havas Ervin; Európa, Bp., 1978

A forrássablonjainkban nem látok fordításra utaló mezőt.

Hogy kell ezt rendesen csinálni?

--Malatinszky ^vita 2022. október 10., 16:17 (CEST)

Nem tudom, van-e olyan szakma, amely előírja egy enciklopédiának, hogy kell ezt „rendesen” csinálni. Én minden egyértelmű és nyelvtanilag helyes megoldást elfogadok, mert szerintem ennek az egységesítésébe nem érdemes energiát fektetni, csak még egy szélmalomharcba lépnénk be vele. De ha van rá valami szabvány, akkor nem szóltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 10., 17:09 (CEST)

Mindenesetre hasznos, ha egyben van az eredeti cím és a fordítás címe, hogy tudjuk, miből mi lett. Ezt a "magyarul" verzió többnyire nem teljesíti, pedig a fordításokban rengeteg a fantáziacím. – Pagony ^üzenet 2022. október 10., 17:33 (CEST)

Amikor legutoljára ilyennel találkoztam (igaz nem a Wikipedia volt, hanem nyomtatott könyvet készítettünk). Iránymutatónak Gyurgyák János "Szerzők és szerkesztők kézikönyve" c. művét ajánlották, hogy azt érdemes követni, mert összeszedett mindent. Ő egy szögletes zárójeles formát javasolt (mi a nyomtatott könyvben ezt használtuk): Pl. Agatha Christie: Egérfogó [The mousetrap] Ford.: x.y. Budapest 2022. Kiadó. Nem tudom, hogy itt használható-e, de nyomtatott könyvek esetén sok helyen ezzel találkoztam. Hogy itt a wikin ez műkódhet-e nem tudom. Vidgabor ^vita 2022. október 10., 20:15 (CEST)

Szerintem se éri meg valamilyen belső szabványt kitalálni rá. Sok szempont adódhat.

Például.

• Nincs fordítása a műnek, de indokolt lenne megadni, hogy a szuahéli nyelvű cím mit jelent.
• Van egy mondjuk francia mű, amire hivatkozunk is (sőt esetleg oldalszámmal), megvan minden adata, miért ne adjuk meg ezeket egy Cite book vagy hasonló sablonnal? Továbbá megvan a magyar kiadása is, miért ne tegyük meg azzal is ugyanezt?

Ebből gyakorlatiasan az következik, hogy ilyenkor valami olyan lenne egyszerűen kezelhető, hogy

{{CitLib|Eredeti}}^(?), magyar nyelven {{CitLib|Fordítás}}^(?). (Én is szívesen tartanám egyben az idegen és magyar változatot.)

• Továbbá. Elismerem, feltehetőeg ritkán, de szükség lehet arra is, hogy ugyanannak a műnek több fordítását is érdemes bemutatnunk. Például Stanisław Lem egy könyve (Dzienniki gwiazdowe) megjelent A világűr csavargója címmel Mach P. Edward fordításában, később pedig Csillagnapló címmel Murányi Beatrixtól is.
• Továbbá. Magyarul esetleg más a szerkezete a műnek, mint az eredetiben. A dzsungel könyve legtöbb magyar kiadása például átrendezte a történetek sorrendjét a belső időrend szerintire. Vagy elhagyták a felét. Vagy összevontak több kötetet. Vagy szétválasztottak, például Mao Ce-tung művei harmadik kötetét magyarul kettéösztották egy harmadik és egy negyedik kötetre.

Nem szeretném, ha ezt mind egy automatizmusnak kellene megoldani, ha meg nem mégsem sikerül mindent, akkor kellemetlenül korlátozzon a szerkesztésben. Inkább hajlandó vagyok esetenként igazodni a körülményekhez. – Garamond ^vita 2022. október 11., 01:44 (CEST)

Nem is olyan ritka, hogy újrafordítanak könyveket, és megváltozik a cím. A közelmúltban Camus Közönyéből lett Az idegen. Vonnegut Gépzongora c. regénye először Utópia 14 volt, aztán Utópia, harmadjára nyerte el a mostani címét. Ezek már a főszövegben is megérdemlik a kifejtést, mert oka van a változásnak, de nyilván fel is kell sorolni őket. Kérdés, hogy van-e különbség a szerző saját szócikke meg aközött, amikor csak hivatkozunk egy könyvre más témában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 11., 08:19 (CEST)

A Lem-írás esetében nem tudok különösebb okot az újrafordításra, annyit észlelek, hogy a két fordító jó pár évnyi különbséggel alkotott, és más és más kozmikus- és robot-szóvicceket talált ki. (Mert hogy az eredetinek láthatólag remek nyelvi humora van.) Ellenben például a Zabhegyező címváltoztatását (Rozsban a fogó) részletesen indokolta a fordító, alighanem igaza is van. És vannak még titokzatosabb esetek is, A Mester és Margarita fordítója elvben továbbra is Szőllősy Klára, mégis, a frissebb kiadásokban Pilátus neve Poncziusból Poncius lett (helyesen), Korovjov mostanában Korovjev (ez már nagyon orosz filológia, nekem furcsa), a többit hagyjuk is. Ez ugye egy rejtett újrafordítás (gondolom a kiadást gondozó Kiss Ilona koncepciója szerint; mert Szőllősy Klára 1970-ben meghalt).

Egyébként csak azért keresem a bajt (ami a fejünkre szállhat, akaratlan), hogy a túlszabályozás ellen érveljek. Jól átgondolni viszont hasznosnak érzem, mert sok jó gondolatot hoztatok. – Garamond ^vita 2022. október 11., 21:21 (CEST)

A CitLib sablonban a közreműködők mellé szoktam írni, hogy ford. xy.

{{CitLib |szerző=Umberto Eco |cím=Sivatagi urbanisztika |alcím= |közreműködők=ford. Ló Elek |kiadás=2. átd. és bőv. kiadás |hely=Sahara |kiadó=Desert |év= |sorozat= |sorozatszám= |isbn= |url= |fejezetszerző= |fejezetcím= |oldal= |egyéb= |elér= |nyelvkód= |archívurl= |archívdátum= }}

Umberto Eco: Sivatagi urbanisztika. Ford. Ló Elek. 2. átd. és bőv. kiadás. Sahara: Desert.  

A sablon leírásában is nagyjából ez van. „A szerzőkön kívül valamennyi – a címleírásban jelölni kívánt – közreműködő: a főszerkesztő, szerkesztő, szöveggondozó, össszeállító, fordító, illusztrátor stb. A közreműködői minőség jelzése (főszerk., szerk., összeáll., ford., ill. stb.) személyről személyre, címleírásról címleírásra változhat, ezért ennek kézi elhelyezése a szerkesztő feladata. A sablon az egyes közreműködői csoportokat pontosvesszővel tagolja el egymástól, s csupán az első tagot engedi nagybetűvel kezdeni.”

Azt viszont továbbra sem értem, hogy ha megadjuk a könyv címét, majd utána a fordítót, akkor a könyv címe már egy lefordított könyvcím, azaz eredeti címnek nem találok helyet (esetleg alcímben). Így tehát a Garamond által is felvetett problémát szimulálva a The Catcher in the Rye egy mű, Zabhegyező; ford. Gyepes Judit, illetve Rozsban a fogó; ford. Barna Imre mégis kettő, mert utóbbi jelentős átdolgozásokat tartalmaz az előzőhöz képest, ugyanakkor ugyanaz az eredeti cím. Ez utóbbi eszmefuttatás nem tartozik az eredeti kérdéshez, csak felvetődött bennem. Ogodej ^vitalap 2022. október 14., 12:05 (CEST)

Tisztelt szerkesztőtársak!

Ősrégi probléma megoldására – honnan lehet megtudni, melyek azok a vitathatatlan főjelentések, ahol nincs egyértelműsítő zárójeles tag, viszont több homonimája létezik, melyről már egyértelműsítő lap is született – tettem föl kérdést; összefoglalva a lényegét: listáról senki nem tud, szavazásról mindössze egy eset ismert, és volt egy javaslat, hogy a szavazás linkje a cikk vitalapján el legyen helyezve. Megoldásként létrehoztam a Főjelentés kategóriát, amellyel kapcsolatban ellenvélemény nem volt.

A létrehozott Kategória:Főjelentés bevezetője:

„Ebbe a kategóriába tartoznak azok a lapok, amelyekről egyértelműsítő lap is létezik, azonban – a közösség szavazása alapján – zárójeles egyértelműsítő tagot nem kapnak. A szavazás hivatkozását a vitalapon kell feltüntetni.”

– (Porrima)

A szavazást, illetve a vitalapi feltüntetést úgy értettem és értem, hogy az a jövőre vonatkozóan lényeges, nehogy egyes szerkesztők ezek után szakmányban gyártsák az egyértelműsítő tag nélküli lapokat az egyért lappal rendelkező homonimáknál. A már létező esetekben én két lehetőséget látok: vagy szavazást kezdeményezni, vagy elsiklani az eset fölött, és tudomásul venni az évek óta rögzült állapotot.

A nézeteltérés @Hungarikusz Firkász: szerkesztővel a Manchester (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapon kezdődött tegnap, amikor törölte a lapot a Főjelentés kategóriából. A 2x3 visszavonás után jóindulatú figyelmeztetést intézett hozzám, majd további 4 cikket törölt a Főjelentés kategóriából; a Budapestet és a Magyarországot meghagyta, holott azoknál szintén nincs a vitalapon szavazásra mutató link.

Nem vagyok a mellébeszélés híve: az a kérdésem, hogy véleményetek szerint kinek van igaza? – Porrima^eszmecsere 2022. október 13., 14:16 (CEST)

Tegnap megnéztem a Manchester szócikket, ahol megláttam a kategóriák között a Főjelentés kategóriát. Mivel még életemben nem találkoztam ezzel, megnéztem, mi is ez, és ott azt írja, hogy „Ebbe a kategóriába tartoznak azok a lapok, amelyekről egyértelműsítő lap is létezik, azonban – a közösség szavazása alapján – zárójeles egyértelműsítő tagot nem kapnak. A szavazás hivatkozását a vitalapon kell feltüntetni.”

• Mivel nem láttam a vitalapon ilyen szavazást, a kategóriát eltávolítottam, utalva rá, hogy a vitalapon nincs linkelve az elvárt feltétel: „Hol van az állítólagos szavazás, amit a vitalapon fel kell tüntetni?”
• Ezt Porrima kapásból, mint vandalizmust, visszaállította, majd én is az ő szerkesztését (ha ő a módosításomat vandalizmusnak értékeli, én is annak értékelem az övét).
• A következő visszavonásnál már ezt az indoklást adta: „A főjelentésnek nem az a kritériuma, hogy vitalapi bejegyzés legyen róla, hanem az, hogy a jelen esetben kezdetek óta fennáll az egyértelműsítő tag nélküli állapot”" azonban ez nem felel meg a kategória leírásának: A kategória leírásában nem ez szerepel, hanem az, hogy „Ebbe a kategóriába tartoznak azok a lapok, amelyekről egyértelműsítő lap is létezik, azonban – a közösség szavazása alapján – zárójeles egyértelműsítő tagot nem kapnak. A szavazás hivatkozását a vitalapon kell feltüntetni.” (Itt kifelejtettem egy „ez” szót.).
• Utána Porrima azzal vonta vissza a szerkesztésemet. hogy „Felhívnám a figyelmedet, hogy a hivatkozott kategória leírást én készítettem 2022. szeptember 19-én, és az ott leírtak csak a jövőre nézve érvényesek, visszamenőleg nem!” Ha csak a jövőre nézve érvényesek, akkor majd az érvényességük érvénybelépésétől lehet kategorizálni. Amúgy jó, hogy felhívta a figyelmemet, hogy ő hozta létre a kategóriát, mert nem szoktam olyanokat nézni, hogy ki a létrehozó, csak azt, hogy a leírtak megfeleljenek egymásnak. Itt ez utóbbi nem volt megvalósulva.

Bár önmagában nem tartom szerencsésnek a főjelentés intézményét, mivel úgy vélem, ez csak egy erőltetten kitalált tákolmány, ami rengeteg veszekedés táptalaja, én csak és kizárólag személyek esetében szoktam ellene felemelni a szavamat. Itt sem érdekelt, hogy a Manchester főjelentés-e avagy sem (a többinél sem), hanem csak az, hogy a kategória leírásának nem felelt meg a szócikk. Ilyen kategória eltávolításokat máskor is szoktam csinálni, főleg a vallásos kategóriáknál. Így, amíg Porrima nem írta, hogy ő hozta létre, nem is értettem, mi ez a durva visszavonogatás. De így már érthető. A felségterületére tévedtem.

Ha csak olyan szócikkre kerülhet a kategória, amelyről volt közösségi szavazás, akkor nyilvánvalóan csak olyan szócikkben lehet a kategória, amelyről volt ilyen szavazás. Éppen, hogy a kivétel előtti állapotban állt fent az a helyzet, hogy nem felel meg a kategória alkalmazása. Porrima vagy szándékosan, vagy szövegértési problémából adódóan félreérti a helyzet: nem azért nem való oda a kategória, mert a szavazás nincs belinkelve a vitalapon, hanem azért, mert nincs olyan szavazás, amely megfelelne annak, hogy azonban – a közösség szavazása alapján – zárójeles egyértelműsítő tagot nem kapnak. Ha nem volt ilyen szavazás az adott szócikkről, akkor nem kerülhet rá olyan kategória, amely azt állítja, hogy volt ilyen szavazás. Ezt a kitételt vagy ki kell venni a kategória leírásából, vagy a leírásnak megfelelően használni a kategóriát azokban a szócikkekben amelyeknél volt a közösség általi szavazás, amely kimondja, hogy adott szócikk nem kap egyértelműsítő tagot. Ennyire egyszerű a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 13., 14:32 (CEST)

Megköszönöm Hungarikusz Firkásznak a korrekt véleménynyilvánítást, és meg kell mondjam: ennek alapján neki van igaza!

Most már csak az a kérdésem, hogyan lehetne megoldani a problémámat, aminek a lényege: mi legyen azokkal a lapokkal, amelyeknek megvitatás nélkül ab ovo nincs zárójeles egyértelműsítő tagja, viszont egyértelműsítő lapja van, beleértve Budapestet és Magyarországot is? Hogyan kellene megfogalmazni a kategória bevezetőjét, hogy ne lehessen félreérteni? – Porrima^eszmecsere 2022. október 13., 15:56 (CEST)

Szerintem a kategória leírását kellene megváltoztatni (bár az út mutató szerint csak olyan lehet, amit megszavaztunk a tények makacs dolgok, tehát ezt a kitételt kivenném a bevezetőből. Lásd itt is:Wikipédia:Véleménykérés/Egyértelműsítő toldat nélküli főjelentések. Én úgy gondolom, mindegy hogy milyen okból, hagyomány, vagy szavazás miatt nincs egyértelműsítő taggal ellátva a főjelentés. Én az elmúlt 10 évben kb. amióta szerkesztek egyetlen ilyen szavazásra emlékszem összesen (Verona, [1] ), igaz az még a 2016-os főjelentéses szavazás előtt volt, azóta azt hiszem nem kell rendes szavazást kiírni, pl. nem olyan régen volt megbeszélés Cambridge-ről is (Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív193#Cambridge), és bizonyára volt több is csak nem vettem észre. Viszont olyanra nem emlékszem egyetlen egyre sem, amikor úgy döntöttünk volna, hogy ne legyen a főjelentésnek kiegészítése. Tehát elvileg néhány nagyon régi és alapvető jelentéssel bíró szócikken kívül nem szabadna, hogy maradjanak ilyenek (legalábbis a 2016-os szavazás értelmében: "Változtassunk, a jövőben ne hozzunk létre „B” típusú „főjelentéseket”, – és szüntessük meg az eddig létrehozottakat is") (A "B" típus az amelyeket ez a kategória gyűjti.) Szóval szerintem inkább olyanok vannak, amikről nem volt szavazás (és gondolom nem is lesz pl. Magyarország és Budapest esetében). Fogalmam sincs, hogy összesen mennyi van, de az mindenképpen jó és szükséges is, hogy tudjunk ezekről, és legyen róluk lista. Hogy hol és milyen formában, azt nem tudom, ez függ a számuktól is, ha csak pár 10 ilyen van, azokat fel lehet sorolni akár az útmutatóban is, de ez már mellékkérdés, pont ilyen jó a kategória is. Jó lenne látni, hogy melyek ezek a szócikkek, mert a 2016-os szavazás értelmében lehetnek még olyanok köztük, amiket érdemes lenne megszüntetni. JSoos ^vita 2022. október 13., 18:36 (CEST)

Nagyon köszönöm a lényegre szorítkozó hozzászólásodat, és annak külön örülök, hogy nem csak egyedül én érzem a szükségességét ilyen listának. – Porrima^eszmecsere 2022. október 13., 19:55 (CEST)

@JSoos: Még egyszer köszönöm a hozzászólásodat, különösen a belinkelt két példát, amit most el is olvastam. Hát mit mondjak: félelmetes, hogy mennyire nem tudunk egyetértésre jutni! De azt nem hittem volna, hogy nálunk a Szahara (sivatag)! Ezek után miért harcolok a Vizáért? – Porrima^eszmecsere 2022. október 13., 20:28 (CEST)

Elmondom, hogy látom, aztán megmondjátok, jól-e:

1. Porrima felvetette egy kategória létrehozását az ilyenek gyűjtésére, ezt támogattuk.
2. A kategóriába bekerült a vitalapra vonatkozó kritérium, ami már nem volt a megbeszélés tárgya, Porrima tette hozzá.
3. Ezt a beleírt „szabályt” ketten kétféleképpen értelmezik. Porrima mellétett egy implicit értelmezést, amit gondol róla, de nincs leírva. Hufi kőbe vésett szabálynak tekinti azt a mondatot, amit egyébként Porrima írt bele, csak éppen betű szerint értelmezve.

Ha ez így van, nem csoda, hogy káosz és vita az eredmény. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 13., 21:36 (CEST)

Kategória:Egyértelműsítendő lapok itt vannak olyan szócikkek, amelyeknek nincs egyértelműsítő tagjuk, de elvileg kellene, hogy legyen. Egyik sem főjelentés alapvetően csak még senki sem csinálta meg az átnevezést és a hozzátartozó munkát. Folyamatosan jönnek-mennek szócikkek ebben a kategóriában pár szerkesztő végez ezekkel rendszeres munkát. Azért itt is vannak olyanok, ami egyet nem értés miatt ragadtak itt, pl. New York vagy Sárd. Csurla ^vita 2022. október 13., 21:42 (CEST)

Ezt az egész problémát sokkal rugalmasabban kezelném, néha a nyúl visz a puskát. Sokkal több nyilvánvaló főjelentés van, mint amit elismerünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 13., 21:47 (CEST)

Szuper, hogy jönnek a lényeges hozzászólások: ez a Kategória:Egyértelműsítendő lapok nem volt a figyelőlistámon, de még a látóteremben sem. De mielőtt akár én is hozzálátnák a 165 tétel egyértelműsítésének, tényleg jó lenne ezt olyan építő jelleggel megtárgyalni, és ha lehet, közös megállapodásra jutni az irányelvek szükséges módosításával, ahogy közvetlenül előttem Bináris leírja. Én a főjelentés létének maximálisan híve vagyok, de nem hiszem, hogy vannak kompetens szerkesztők, akik ragaszkodnak a Balaton, Szahara, New York stb. egyértelműsítéséhez. – Porrima^eszmecsere 2022. október 13., 22:04 (CEST)

New Yorkra nagyon sok hivatkozás van és ezek között sok az államra vonatkozik. Ez alapján indokolt lenne, ha a város is egyérttagot kapna. A veronai szavazás után abban konszenzus alakult ki, hogy a főjelentéseket minimalizálni kell. Ennek főleg technikai oka van. Így sokkal könnyebb a hivatkozásokat javítani és karbantartani, mert az egyszerű alak az egyértlapra mutat és adott pillanatban minden hivatkozás javítva lett és csak az új, hibás hivatkozásokat kell majd javítani. – Csurla ^vita 2022. október 13., 22:38 (CEST)

Sajnos, ez nem lehet már feltételezés kérdése, hogy mennyien ragaszkodnának pl. a Balaton egyértelműsítéséhez, mert a 2016-os szavazáskor ők kerültek többségbe. Tehát, mivel vannak más szócikkek is és van egyértelműsítő lapja, ezért az jár el szabályszerűen, aki kezdeményezi a Balaton (tó) alakot. Nehéz megmondani, kinél hol a határ, mert, ahogy írod, neked nem jutott volna eszedbe a Szahara (sivatag) egyértelműsítése, másnak viszont igen. Sajnos ilyen a demokrácia...

(az enwikin be szerettem volna rakni valakinél egy linket a születési helyénél New York városára, mire közölték velem, hogy ez OVERLINK, hiába egyetlen link sincs rá a szócikkben, megszavazták és kész, ez van...) JSoos ^vita 2022. október 14., 09:25 (CEST)

JSoos kolléga jóvoltából most már nálam is kezd megvilágosodni a téma: a 2016-os szavazás alapján minden homonimának (a minden konkrét jelentése már egy külön dolog, erről is volt már szó) egyértelműsítő tagot kell(ene) kapnia, a Magyarországnak is. Ennek oka az, hogy ha egyszer a hivatkozásokat egy vállalkozó az egyértelműsítő átnevezés után kékítené, akkor a később keletkező zöld linkek kékítése sokkal egyszerűbb lenne. Kérdésem, hogy ezt jól értem-e? A további már csak az én meglátásom: amíg az egyértelműsítő átnevezés egy pillanat műve (lenne), addig a kékítés már legtöbb esetben csak remény, tekintve, hogy a Wikiben nincsenek fizetett emberek, akiknek ki lehet adni a munkát. Én pár napja készítettem a Wikipédia:Zöld linkek lapot, amely a száznál több hivatkozást listázza; ennek alapján 1500-nál több linket már kékítettem a 81 ezerből.

@Porrima: Jól érted. Amúgy a kékítés az átnevező feladata, csak ezt az utóbbi években már nem mindenki tartja be. – Csurla ^vita 2022. október 14., 12:00 (CEST)

Akkor a szavazás csak szavazás, akik így gondolták jónak, azoknak sincs idejük, szándékuk, kedvük a megvalósításra. – Porrima^eszmecsere 2022. október 14., 12:08 (CEST)

Nem, Bináris, nem veszem kőbe vésett szabálynak. Le is írtam (kiemelés tőlem): „Ezt a kitételt vagy ki kell venni a kategória leírásából, vagy a leírásnak megfelelően használni a kategóriát azokban a szócikkekben amelyeknél volt a közösség általi szavazás, amely kimondja, hogy adott szócikk nem kap egyértelműsítő tagot. Ennyire egyszerű a dolog.” Ahonnan ki lehet venni, oda be is lehet írni, így akár ki is lehetne egészíteni a fentebb is idézett „a jelen esetben kezdetek óta fennáll az egyértelműsítő tag nélküli állapot” részlettel (vagy bármivel, ami megfelel a kategória használatának). Hálás lennék, ha nem adnál olyan szavakat a számba, amiket nem mondtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 13., 22:21 (CEST)

És miért nem vetted ki? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 14., 09:08 (CEST)

1. Mert, ha jól sejtem, az is vissza lett volna többször állítva.
2. Azt kérted, máshol se folytassuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 14., 09:10 (CEST)

Ez OK, én úgy értettem, hogy a szerkesztési háború előtt/helyett. :-) A visszaállítás így is megtörtént, csak így nem a valódi problémán háborúztatok. Ilyen esetben kivenném indoklással, és ha visszaállítják, kocsmafalra vinném, de még inkább annak kéne kocsmafalra vinnie, aki vissza akarja állítani. Így lehet a háborúkat megelőzni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 14., 09:21 (CEST)

31.200.19.137 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerkesztései szerint Irán abbahagyta a téli/nyári időszámítást a +03:30 és +04:30 odalak szerkesztéseiben. Az én figyelmem csak egy Lint hiba javítás miatt vetődött erre, de nem tudom, hogy jó állapotban maradt-e így a tartalom. Ha valakihez közel áll a téma, ránézhetne, köszi... UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. október 16., 21:47 (CEST)

Hogy másnak ne kelljen vesződnie a keresgéléssel: a szerktárs az UTC+03:30 és az UTC+04:30 cikkekre gondolt vélhetőleg. --Malatinszky ^vita 2022. október 17., 00:26 (CEST)

Az angol en:Daylight saving time in Asia cikk alapján Irán eltörölte ezt a marhaságot. Nem árt frissíteni a cikkeket 1000 helyen... – B.Zsolt ^vita 2022. október 17., 00:59 (CEST)

Az nem kérdés, hogy eltörölte, az anon megadta a forrást az összefoglalóban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 17., 07:38 (CEST)

Szeretnék véleményt kérni Victor Knox (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tevékenységéről a Budapest XVI. kerülete szócikkben. Miután forrásolt (a Népesség-nyilvántartóból vett) népességadatokat és vonatkozó információt törölt és további forrás vagy szerkesztési összefoglaló nélkül 2022-es népességadatra cserélte és én azt visszavontam, ill. - magamtól szokatlanul - feldúlt cinizmussal számon kértem a vitalapján (lásd ott), ő (vitalapján) arra hivatkozva, hogy többen és több éve csinálják és "csak az aktuális évit tüntetjük fel az adott aktuális évben" visszacsinálta ...adott szócikkbe egyszer, a népesség, mint szakasz 2019-ben lett berakva, akkor 2017-es adattal (azóta a szerkesztő által most, 2022-ben szerkesztve újra), amit én még abban az évben kiegészítettem a rendelkezésre álló további éves adatokkal és forrásával és a kiegészítő információval (miszerint van becsült adat és hogy a többi népszámlálás). A vita során igyekeztem alaposabban utánanézni, hiszen meg lettem feddve, hogy nem értek én ahhoz... hát, miután kiderült ezek után számomra, hogy más probléma is van a táblázattal, amit javítottam és meg is jegyeztem. Ez után jött, hogy a szócikkbe bekerült egy magán cég adatbázisának adatai, mint "gazdaság", illetve a bevezetésbe olyan adatok hozzáírása, ami magában a bevezetőben és közvetlen a bevezető alatt is megtalálható... na ez után eszkalálódott a helyzet a szócikkben... merészeltem kiegészíteni a "gazdasághoz" hozzáírni a az olvasók számára is látható módon, hogy az egyetlen magáncég adatai, illetve a bevezetésben duplikátumot kitörölni (szerkesztési összefoglalóval indokolva!). Ez után jött ez, vagyis a cég törlése táblázatosítással és a szócikk átrendezésével és szöveg nélküli csonk szakasz beírásával rejtve... ekkor visszaállítottam azt az állapotot, mielőtt bekerült a gazdaság címszó alatt magáncég adataiból generált nettóárbevételre sorjázó cég-lista. Ekkor nevezett szerkesztő a szócikkben először szerkesztési összefoglalót írva visszavonással üzente, hogy ne vandálkodjak...

Elsősorban arra kérnék véleményt, hogy a bevezetőbe halmozott információknak (pl. amiknél azt sem tudni mi alapján lettek kiemelve) és a semmit érő szakaszoknak (Földrajz - kizárólag egy csonk sablonnal - és Gazdaság - cégeket székhelyük és nettó bevételük alapján kiemelve -) kell-e így maradnia. Fauvirt ^vita 2022. október 17., 11:31 (CEST)

Ha lehet, akkor menjünk szépen sorba, ill. elmondanám az én meglátásomat is. A 16. kerület lakónépesség táblázatába fel volt tüntetve a 2013,14,15,16,17-es évi lakosságszám becslések a 2011-es és 2022-es népszámlálás között. A táblázat lényege, hogy 1870-től jelenleg 2011-ig feltüntesse a hivatalos népszámlálás adatait, ill. a mindenkori tárgyévi KSH becslését, jelen esetben a 2022-est. Két népszámlálás közti időben pl. 2015-ben feltüntetjük a 15-ös becslést, de ahogy kijön a 16-os becslés a 15-öst töröljük. 2013-tól 2017-ig az éves becsléseket ezért töröltem és helyükre az utolsó becslés évét a 2022-est tettem, erre Fauvirt szerkesztőtárs, törölte a 2022-es adatot és visszarakta a 2013,14,15,16,17-es becsléseket, ill. vitalapomon egy érdekes stílusban írt, hogy milyen jóstehetségem van, hogy bemerészeltem írni a 2022-es népszámlálás adatait, amikor az még folyamatban van, erre írtam, hogy ha nem ért hozzá, akkor miért nem kérdez előbb, mielőtt betámad Bravózik meg jóstehetségezik egy sort, erre előjött az én alpári stílusom is, vitalapomon olvasható. Vitáztunk egy jó sort erről, aztán gondolom én így utólag, hogy megállapodtunk, hogy az utolsó évi becslést meg kell jelölni, Fauvirt (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ki is csillagozta a 22-es évit, amire írtam, hogy jó lett, de én majd színnel akarom megjelölni vagy kiemelni. Erre Fauvirt a KSH forrásain meg módszertanán értetlenkedett és kvázi rajtam kérte számon, vitáztunk ezen is egy sort. A KSH 2022 január 1-i adata becslés, amit Fauvirt szerint ez megtévesztés, mert, hogy ez 2021-esnek kell lennie, mert állítása szerint akkor volt az adatgyűjtés, próbáltam elmagyarázni neki, hogy a KSH 2022 jani 1-i napon gyűjtötte az adatokat és fél év után 2022 augusztusában tette közzé a becslését 2022 jan 1-i dátummal. Ezután nem láttam értelmét a KSH módszertanán vitatkozni tovább, mert úgy sincs ráhatásunk erre, az ember vagy megérti és elfogadja, vagy nem. Ezután beleírtam a XVI. kerület gazdasági szakaszába a legnagyobb 20 vállalat táblázatát 2021-es nettó árbevétel alapján, Szeged gazdaságának a minta alapján, csak én a legnagyobb vállalatokat nem munkáltató alapján írtam, hanem bevétel alapján, két ok miatt, egyik, mert a munkáltatók egyrésze nem teszi közzé a dolgozóik létszámát, ill. mert jobban látszik, hogy a településen mekkora cégek is vannak, lehet viszonyítani pl. a XVI. kerületet a III. kerülettel, ha valaki megnézi a két kerületet. OPTEN adatbázis alapján, én személy szerint ez jobban szeretem, mert hitelesebbnek tartom a Nemzeti Cégtárnál, de ezen kár vitatkozni, hogy melyik, mert bármelyiket is választjuk vagy egy harmadikat, mivel a cégek éves beszámolóiikat letétbe helyezik és onnan dolgozik az összes céginformátor. Fauvirt erre kiírta a forrást, ami fölösleges, legalább is szerintem, ill. oda írta, hogy 2022-es adatok alapján, hol ott a táblázatban is fel volt tüntetve, hogy 2021-es évi, ill. 2022. december 31. zárás még mondhatni, hogy messze van, ezért töröltem ezt az 1 sort vagy mondatot. Erre megfogta gondolom mérgébe és az egész táblázatot törölte. A kerület bevezető szakaszába is írtam összefoglalót, amin Fauvirt méltatlankodik, hogy miért, hisz lejjebb a cikkben is ugyan az megtalálható. Na ezt én már nem tudom hova tenni, ezt ált. a nagyon kezdő szerkesztőktől várnám el. Tudtommal a bevezető lényege a cikk tartalmának az összefoglalója, maradva a városoknál Budapest példa alapján, a város meghatározása, történelme, földrajza, népességi adatok és viszonyok, intézmények, parkok, testvérvárosok, díjakat is feltüntetnek a bevezetőbe, amik lejjebb is megtalálhatóak, vagy rosszul tudom? Továbbá a szócikket átrendeztem, hogy egységes legyen a többi várossal, Budapesttel, hogy az összes magyar városok legyen egy egységes arculata majd valamikor, Budapest cikk elrendezés alapján, ami szerintem a legjobb elrendezés. Végül a díszpolgárokat, díjakat, kitüntetéseket egy becsuk-kinyit sablonba raktam, hogy rendezettebb legyen a cikk ezen szakasza, és ne kelljen görgetni a végtelenbe és tovább, mivel rengeteg felsorolás és kitüntetett van. Fauvirtnak ez sem volt megfelelő és cakumpakk minden egyes szerkesztésemet törölte a XVI. kerület cikkéből, erre írtam, hogy ne vandálkodjon… és itt tartunk most. Tudtommal, de lehet rosszul, hogy a wiki lényege, hogy mindenki szerkeszthet ésszel minden egyes cikket és nincs olyan, hogy ez meg az az enyém és csak én szerkeszthetem meg nyúlhatók hozzá, nem láttam Fauvirt nevét a XVI. kerületre írva, hogy a saját tulajdona és csak ő szerkesztheti, mert kis túlzással kicsit ezt érzékelem felőle, semmi sem jó, mindent vissza, ahogy volt régen. Victor Knox 2022. október 17., 14:30 (CEST)

Azon felül, hogy néhány időrendi zavar és lóugrás van a történetben, kérlek inkább azt írd meg, a szócikkben hol szerepelnek a(z általad volt hogy rosszul) feltűntetett közterek, miért épp azokat emelted ki parkként, vagy hogy honnan tudni, hogy a Veres Péter útnak nagyobb a forgalma, mint a Szlovák-Ostoros útnak (és ez hol szerepel a szócikkben, ha már az összefoglaló kéne legyen)? (milyen jó, hogy "ráncba szedted" a szócikket...) Fauvirt ^vita 2022. október 17., 15:36 (CEST)

(Amúgy a Nemzeti Cégtár is egy magáncégé, nem?...)Fauvirt ^vita 2022. október 17., 15:48 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Michel Sogny: gépi fordítás egy grúz kollégától, de észszerű munkával visszatehető a cikknévtérbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 17., 19:56 (CEST)

Az életrajzot, illetve annak végéig kb. átírtam, adtam hozzá magyar forrásokat. Akinek van kedve folytassa, én most biztos nem folytatom. Fauvirt ^vita 2022. október 17., 22:02 (CEST)

Köszönöm, akkor vissza is kerülhet a cikknévtérbe? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 17., 22:08 (CEST)

Háááát... még van 3 szakasz... A módszeren még lenne mit finomítani, de jobban utána kellene nézni mi is van odaírva, és a díjnevek sem tudom mennyire stimmelnek... (A műveket esetleg @Turokaci:..? de az talán maradhatna is úgy időlegesen.) De azért a fő részek már magyarul vannak. Rád bízom, ez elég-e. Fauvirt ^vita 2022. október 17., 22:49 (CEST)

Üdv! A Részvénytársaság link a Részvénytársaságok Magyarországonra irányít át, miért van ez? Külföldön ugyanúgy vannak részvénytársaságok, mint itthon, biztos hogy ezt csak magyar vonatkozásban célszerű tárgyalni? Szerintem nem. Vander ^Jtömb 2022. október 18., 03:47 (CEST)

Azért van ez, mert a cikk címe eredetileg Részvénytársaság volt, de egy szerktárs felimerte, hogy a szöveg túlságosan Magyarország-specifikus, ezért átnevezte arra, hogy Részvénytársaságok Magyarországon. Ezen a ponton a legjobb talán az volna, ha valaki igazi cikké alakítaná a Részvénytársaság lapot, és azon elmesélné, hogy mit kell tudni a részvénytársaságokról globálisan. Vállalkozol erre? -- Malatinszky ^vita 2022. október 18., 05:47 (CEST)

Annyira nem vagyok a részvénytársaságok ismerője; amit mondtál pedig érthető, viszont ha egy cikkben egy külföldi Rt.-t tárgyalnak, amire szinten sok példa van, ezáltal annak a linkje is ide mutat, ami csöppet megtévesztő, ezért vetettem fel a témát. Hogy magyar vonatkozású a szócikk az egy dolog, de akkor sem a legszerencsésebb általánosságban ide irányítani mindent, ami Rt., akkor még mindig jobb egy piros link. Vander ^Jtömb 2022. október 18., 15:55 (CEST)

Elkészült az egységes csonkkategóriák első menete, 123 országonkénti kategória. Mielőtt továbbmennék a többivel, feldobom átnézésre. Azért a focistákkal kezdtem, mert azokból majdnem minden országra van, de eddig kissé esetleges volt, bottal könnyen rendezhető. Ha valamit nem jól csináltam, most még könnyű kijavítani.

Pl. az argentin kategória így néz ki:

{{rejtett kategória}}
{{üres kategória}}
{{csonksablon|csonk-argentin focista}}

[[Kategória:Csonkok (labdarúgók)|Argentin]]
[[Kategória:Csonkok (argentin életrajz)| ]]
[[Kategória:Argentin labdarúgók|{{csk}}]]

Változások, egységesítés:

• a HIDDENCAT helyett sablon, ami mindenki számára érthető
• üres kategória törlés ellen
• sablon mutat arra a csonksablonra, ami a kategóriába gyűjti a csonkokat
• két szülőkategória a csonkok között
• tartalmi szülőkategória a korábban megbeszélt egységes rendezőkulccsal, ami a végére teszi a csonkokat
• nincs defaultsort, mert három kategóriája van három rendezőkulccsal

A lenti első táblázatban piros kategóriák is vannak. Ez nem az én hibám, hanem rejtett hiányosság, amit szerintem a kategóriák létrehozásával kéne orvosolni (máskor is szoktunk kevés tagból álló kategóriát létrehozni, ha valahol egységes rendszerre van szükség).

A kategóriák és sablonok itt tekinthetők át:

• Szerkesztő:Bináris/Tervek/Csonkok és csonksablonok/munkapad (permalink módosítás esetére)
• Wikipédia:Csonk/Csonksablonok listája/Focisták életrajzi csonkjait jelölő sablonok ország szerint

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 18., 11:31 (CEST)

Készítettem egy navsablont: sablon:Wikipédia-projektek néven, amiben összefoglalva szerepelnek a rendezett versenyek. Nem tettem bele az egyszeri random tematikájú versenyeket, csak azokat, amelyeknek van vagy a jövőben lehet folytatásuk és idmétlőd(het)nek. Illetve ide került a GLAM is. Össze-vissza vannak kategorizálva, ezért gondoltam egy egységes sablonra, amivel az adott, épp futó projektoldalon a többit is lehet kicsit "reklámozni". Igazából az ötletet a CEE Meetingen lestem el az észt kollégáktól :) Ha tudtok másról, ami ide kerülhetne, nyugodtan adjátok hozzá. Xia ^Üzenő 2022. október 18., 15:37 (CEST)

MegoldvaA bot lefutott, maradt 60 cikk a kategóriában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 24., 16:21 (CEST)

Ebben most majdnem 1200 csonk van, ami kezelhetetlen. Sikerült bottal szétválogatnom a nagyobb részét, de mielőtt a tényleges módosításokat elvégezném, közszemlére teszem: Szerkesztő:Bináris/Tervek/Csonkok és csonksablonok/munkapad. Van benne egy-kettő, amit kézzel el kell intézni (mexikói, bolgár, ukrán, ami nem úgy működik, ahogy szerettem volna), de szerintem a többsége menni fog a bottal. Nézzetek rá, hogy helyesen ismerte-e fel a program az országot.

Természetesen ésszel fogom csinálni, először végigmegyek a népes országokon, aztán lesz egy rövidebb listám, amiből könnyebb a kivételeket kimazsolázni.

A jövőre nézve szerintem hasznos lenne, ha aki bottal akar csonkokat létrehozni, az először elkészítene hozzá egy csonksablont, ami elkülöníti, hogy a szülőkategóriák átláthatóak maradjanak, és azt rögtön rá is tenné a létrehozáskor. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 21., 18:57 (CEST)

Most úgy látom, hogy a legfelső táblázat néhány kézi javítás után már hibátlan, ha nem érkezik kifogás, ráeresztem a botot, aztán kevesebb marad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 21., 20:26 (CEST)

A japánokat megnéztem, stimmel (már mind a figyelistámon van). Nagano szerintem már nem csonk. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. október 21., 23:36 (CEST)

Köszi, akkor vedd le róla nyugodtan a sablont, én tartalmi elemzéssel nem foglalkozom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 09:30 (CEST)

Egyelőre nem eresztettem rá a botot, hanem újabb csonksablonok létrehozásával és kézi szerkesztésekkel redukáltam az alsó szekciót, és növeltem az első táblázat hosszát. Így most már 100 alatt lesz a kategória elemeinek a száma, ha lefut a bot. Lehet, hogy csinálok még azokra is, ahol csak három van egy országban, hogy átláthatóbb legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 18:47 (CEST)

Lesz-e még hasonló kezdeményezés: Wikipédia:Műszaki kívánságlista (2020)? Akela ^vita 2022. október 23., 15:45 (CEST)

@Samat: az illetékes. A community survey minden évben van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 23., 15:50 (CEST)

Beleütköztem a Ramazuri szócikkbe, és miután megítélésem szerint nem a Wikipédiába való tartalom, rátettem a Wikiszótárba (vita, szerk) sablont. Teljesen véletlenül vettem észre, hogy ezzel a mozdulattal egyúttal az azonnal törlendő lapok közé is besoroltam a szócikket. Ezt még 2008-ban intézte így egy Gömböc nevű szerkesztő, 2009 óta nem szerkeszt, őt nem tudom megkérdezni, ezért itt teszem fel a kérdést: nem túl radikális rögtön törölni az ilyen szócikkeket? Pasztilla 2022. október 24., 18:02 (CEST)

Gömböc Bennó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 24., 18:03 (CEST)

Szóval @Bennó:. Akkor már értem a radikalizmust. :) Pasztilla 2022. október 24., 18:06 (CEST)

Ettől függetlenül a kérdés marad, és most azt sem tudom, a ramazuri szócikkre milyen sablont tegyek, ha szerintem a Wikiszótárba való, de nem osztom Bennó radikalizmusát. Pasztilla 2022. október 24., 18:06 (CEST)

Már én se osztom Gömböc radikalizmusát, és őszintén szólva nem emlékszem, mi vezérelhette. ;) Bennó^fogadó 2022. október 25., 13:35 (CEST)

@Bennó: Ne legyél puha, állj bele! Pasztilla 2022. október 25., 16:18 (CEST)

Tulajdonképpen mit szeretnénk, mi történjen ezzel a cikkel? Ha úgy gondoljuk, nincs helye a Wikipédiában egy Ramazuri szócikknek, akkor mégiscsak valamilyen törlési mechanizmust (törlési megbeszélést, esetleg egyszerűsített törlést) kell beindítanunk. Ha esetleg úgy gondoljuk, lehetne Ramazuri cikkünk, csak másfajta tartalommal, akkor a feljavítóba helyezés jön talán szóba.

Én a Wikiszótárba (vita, szerk) sablon törlésén is elgondolkodnék. Mi a konkrét célunk, ha egy szócikkre rákerül ez a sablon? Remélem, nem az hogy a cikket egy az egyben másoljuk át a Wikiszótárba, hiszen a Wikiszótár cikkeinek (nagyon helyesen) eléggé mereven meghatározott szerkezete van, és a legtöbb Wikipédia-cikk a meglévő formájában nem illik bele ebbe a szerkezetbe. (Konkrétan a Ramazuri szócikk jelenlegi formájában teljesen alkalmatlan arra, hogy Wikiszótár-cikk legyen.) A sablon jelentése tehát maximum az lehet, hogy "jó lenne, ha valaki csinálna egy ugyanilyen című cikket a Wikiszótárban, és az illető esetleg felhasználhatna valamit ebből a Wikipédia-cikkből". Őszintén szólva ennek nem sok értelmét látom, sőt, egy picit etikátlannak is tartom, hogy egy másik önkéntes, főnökmentes projektbe exportáljuk a szemetünket. Én biztos nem örülnék annak, ha a Wookiepediából időről időre megjelenne itt egy Star Wars-os cikk, mert egy wookiepédista úgy találja, hogy itt jobb helye van, mint náluk. --Malatinszky ^vita 2022. október 25., 14:11 (CEST)

Szerintem az egész pusztán annyiról szól, hogy szótári címszavak jelentésének és nyelvi vonatkozásainak mégoly részletes kibontása az irányelveink szerint nem való a Wikipédiába. Akár jelenlegi, akár bármilyen formájában ez a címszó konkrétan teljesen alkalmatlan arra, hogy enciklopédia-szócikk legyen. Egy egyébként is a bizalmas stílusregiszterbe sorolható szóról van szó, ami még csak nem is elsődleges szóalakként ír le egy jelenséget. Lehet a veszekedés(wd) vagy a rendetlenség(wd) enciklopédiacímszó azzal az ambícióval, hogy (szociál)pszichológiai stb. szempontból körbejárja ezeket a jelenségeket, de a ramazuri véleményem szerint nem tud továbbnyújtózkodni a szótári címszónál.

Vagyis ebből a szempontból valóban törlendő, és ezen szerintem sokat vitázni se nagyon lehet, ott az irányelvünk, elég világos. Amikor kitettem a sablont, annyi volt bennem, hogy futtában, gyorsan jelezzek valamit, ami nem kerek. Azt is gondoltam, beleteszi a szócikket valami "Wikiszótárba átdolgozandó szócikkek" kategóriába, amit valami jótét lélek monitoroz és időnként kitisztít. De ha nincs ilyen, akkor csak az azonnali törlés marad, és akkor annyi többletet adhat maga a sablon, hogy legalább utal rá, miért gondolta valaki, hogy törlendő. A sablon megjelenített szövege persze jelen formájában megtévesztő, hiszen szót sem ejt arról, hogy a szócikk mindjárt törölve lesz, hanem valamiféle általam is gyanított "átmentő" eljárást körvonalaz. Pasztilla 2022. október 25., 16:17 (CEST)

Idén is elindul az Ázsia-hónap november 1. és 30. között lehet nevezni szócikkeket. Idén a nemzetközi verseny már nem a Fountain eszközt használja majd, hanem az Outreach Dashboardot, aminek a magyarra fordítása még zajlik, de a nevezés menetét leírtuk az esemény oldalán, nem nehéz megtanulni a felületet. Várunk mindenkit szeretettel, aki szeretné gazdagítani az ázsiai témájú szócikkeket. Xia ^Üzenő 2022. október 26., 16:04 (CEST)

Kedves szerkesztők! Meg szeretném kérdezni, hogy van-e, aki a sírképek szócikkekben történő szerepeltetése ellen van. Most találkoztam azzal a ténnyel, hogy @Vince: a Farkasházy Zsigmond szócikkből 2011. november 2-án kiszedte a korábban betett (igaz, valóban túlzottan hangsúlyos méretben a rövid cikkhez képest) Horvay János sírszobrot ábrázoló képet. Kérem, adjatok véleményt, s ha kell szavazzunk róla. Üdvözlettel, Bizottmány ^vita 2022. október 21., 23:54 (CEST)

Alapvetően nem vagyok ellene. De némi szabályozás elkelne: A védett képek általános tilalma miatti kevés arcképünk van, és még évtizedekig hiányunk lesz portrékből. Ezeket (szerintem) ne próbáljuk sírképpel pótolni. Sírkövön, sírtáblán lévő jó-rossz dombormű vagy fejszobor sem ideális, rendes arckép helyett, dehát szegény ember vízzel főz. Javaslom, arckép nélküli sírképet ne lehessen infoboxba fő helyre tenni, hiányzó arckép/portré pótlására. Viszont szócikk végén, utolsó bekezdésben lehet helye, ott nem haszontalan. A Farkasházyba betettem alulra, a javasolt helyre. Akela ^vita 2022. október 22., 00:42 (CEST)

Köszönöm, én is így gondoltam. Szerintem a sírképek az infoboxokba a Wikdatából jönnek automatikusan az esetben, ha nincs arckép, csak "nyughely képe" oda bevíve. Erre külön figyelni kell majd, hogy az infobox ezt a képet ne hozza át, bár azt nem tudom, hogy lehet itt megoldani, vagyis, hogy minden adat jöjjön át a WD-ből, csak a sírkép ne. Esetleg ilyenkor külön be kell vinni az itteni valamelyik teljes sablont. – Bizottmány ^vita 2022. október 22., 08:47 (CEST)

Infoboxba egyáltalán nem való, de amúgy nem rossz, mert felhívja az olvasó figyelmét, hogy ennek az embernek ismerjük a sírhelyét, és segít neki felkeresni. Egyszer én is megkerestem Kőszegen Gottfried Lehmann sírját, akinek a Rákóczi-szabadságharcot köszönhetjük, ha már cikket írtam róla. Sokat kerestem egy normális pozíciót, de mire betettem volna a képet, pont beelőztek. :-) És ha a sírkő képe vesz rá valakit, hogy arra jártában megkeresse, akkor máris nyertünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 22., 09:36 (CEST)

Köszönöm, örülök neki, hogy így látjátok! @Pallor:! Mint WD szakértő, te hogy látod, valóban át tud jönni a sírkép az infoboxba fő helyre? És ha igen, akkor mit lehet tenni, hogy ne így legyen? Köszi,– Bizottmány ^vita 2022. október 22., 10:39 (CEST)

Helyesbítek, kipróbáltam a Farkasházy Zsigmond arcképének törlésével a WD-n, és nem, nem jön át a sírkép az infoboxba akkor sem, ha nincs arckép. Tehát akkor valakik direkt tették bele a sír képét az itteni infoboxba, ami szerintem se túl jó, főleg, ha nem tartalmaz büsztöt, vagy arckép-reliefet a síremlék.– Bizottmány ^vita 2022. október 22., 11:05 (CEST)

Szerk. ütk. után:

Azért szakértő nem vagyok (még ha jól is esik), de az alábbiakat el tudom mondani: 2011-ben, amikor a sírhely képét kivették, még nem volt Wikidata, tehát nem is lett volna honnan "behúzni" a képet. A Wikidata majd 2012-ben indul csak el, annak is a végefelé kezdődik az adatfeltöltés. A szócikk - amennyire látom - elég rövidke volt 2011-ben, nem is volt benne semmilyen infobox, csak magának a sírhelynek a képe. Szerintem Vince úgy okoskodott, hogy ha akarunk bele infoboxot, akkor muszáj kivenni a sírhely képet, különben a szöveg rövidsége miatt aránytalanná válnak a cikk jobb oldalán szereplő információk. Mára azonban a cikk szépen felfejlődött, már elfér benne a sírhely kép, Akela szépen el is helyezte ott.

A cikkben eredetileg a Vezető infobox volt, én ezt lecseréltem Személy infoboxra, de sem ez, sem az nem alkalmas arra, hogy sírhely képet átvegyen a Wd-ből. Egyébként nem ez az egyetlen többletkép, amit be szoktunk tenni, és a Wikidatában is szerepelhet: van külön emléktábla kép is (emléktábla képe (P1801)), de ezek nem biztos, hogy az infoboxba valók. Gondoljunk bele hogy nézne ki, ha az - alapvetően az információk zanzásított összegyűjtésére való - infoboxban mondjuk megjelenne három kép is: részben irgalmatlan hosszúvá válna az infobox, részben elvonná a figyelmet a fontosabb, szöveges részről, ami eltörpülne a fotó(k) mellett. Szerintem a mostani megoldás, miszerint az infoboxba megy az arckép (ha van), a nyughely/emléktábla és egyéb fotók pedig a cikket gazdagítják, alapvetően jó. Ez persze csak a magánvéleményem, meg lehet kérdezni a közösséget, hogy akarják-e, hogy az infobox átvegye és megjelenítse az emléktábla/nyughely képét, de valószínűleg nem kapna elég támogatást. Pallor ^vita 2022. október 22., 11:08 (CEST)

@Pallor:! Bocs a szerk.ütk. miatt! Köszönöm a javításokat (ezt is, meg a többit is) a WD-n! Vince azért vette ki, mert betette az infoboxot és az arcképet, de miután kicsiben (akár bal oldalon) bent hagyhatta volna, azért merült fel bennem ez a mostanra jóóól megbeszélt kérdés. :-)) De örülök, hogy nem berzenkedtek a sírképek miatt. Szerintem egy életút, ha ismerjük, és főként talán le akarjuk róni a tiszteletünket, úgy teljes, ha ott van a sírja képe. Miért csak azt írjuk be (mint pl. Benedek Lászlónál), hogy sírja máig ismeretlen? – Bizottmány ^vita 2022. október 22., 11:20 (CEST)

@Bizottmány:, @Pallor: A kép kivétele mögötti motivációim megfejtését elfogadom :) Esztétikai volt a kiindulási alap. Igen, lehet sírkép a cikkekben szerintem is, persze és abban is csatlakoznék az előttem szólókhoz, hogy valahogy számomra is kissé fura (tán morbid is, esetleg picit bizarr), hogy valakiről az egyetlen kép a sírjának a fotója legyen. De persze, ha nincs más....-Vince ^blabla :-) 2022. október 28., 17:29 (CEST)

@Vince: Ezek szerint valóban ottani konkrét esztétikai és nem elvi kifogás merült fenn benned, aminek örülök. Szerintem, ahogy Akela mondta, a licenc miatt a portré és egyéb felvétel a személyről késhet, de ha a nyughely képe megvan, legalább az legyen meg, (s ha olyan, akkor a szócikkben is szerepeljen). Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. október 28., 23:58 (CEST)

Üdv!

Érdeklődnék, hogy mikor esedékes a következő dump? Biztos le van írva valahol, de most valahogy nincs energiám megkeresni. Köszi előre is a segítséget! Lois131 ^{Mi a gond?} 2022. október 27., 12:33 (CEST)

Sablon:A dump dátuma. Ezt vedd a figyelőlistádra. A laptörténetből látod, mennyi időnként frissül nagyjából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 27., 12:49 (CEST)

Köszi, szuper vagy!! :) Le is mentettem a lapot a figyelőlistámra! Lois131 ^{Mi a gond?} 2022. október 27., 13:18 (CEST)

Mindig 20-án és 1-jén szokták lementeni az adatbázist, és aznap éjszaka jelzik. – Porrima^eszmecsere 2022. október 27., 14:46 (CEST)

Király! Köszi :) Lois131 ^{Mi a gond?} 2022. október 27., 14:51 (CEST)

Családtörténeti kutatásban jártas kollégák segítségét kérem két eldöntendő kérdésben: az olyan családnevek, amielyek kötőjellel íródnak azok vajon egy, vagy két névnek számítanak? Ilyenekre gondolok: Batthyány-Strattmann, Pálóczy-Horváth vagy Degenfeld-Schonburg, de még az ilyenre is: Thurn und Taxis. Leírom mi a gondom: a Wikidatán a családneveknek is önálló elemei vannak, mint pl. a Kiss (Q21500732), Kovács (Q963392), vagy éppen a Batthyány (Q12785533) és a Strattmann (Q111775307). De a franciáknál észrevettem, hogy a dupla családneveket elkezdték egy elemmel jelölni, például a Rohan-Chabot (Q61634038) az a Rohan-Chabot nevű család vezetéknevének az eleme. Aztán láttam néhány német megoldást is, utónevek tekintetében pedig már régóta így van (pl.: Jean-François (Q3165397), Hans-Jürgen (Q16276304)), de egyáltalán nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez helyes irány-e? Azért kérdem, mert ha ilyen nevű személy családnevét kell jelölni, akkor vajon egy vagy két elem képezi a nevét (Vályi-Nagy avagy Vályi és Nagy)? A másik jelentősége ott van, hogy ha egy névnek vesszük, akkor például a Batthyány-Strattmann vezetéknevűek már nem a Batthyány, hanem a Batthyány-Strattmann család tagjai (de nem ez a konkrét család érdekel, hanem általában a kötőjellel írt kettős családnevűek általában). Az én logikám az, hogy ezek a nevek nem úgy alakultak ki, mint a családnevek általában, hanem úgy, hogy két család tagja összeházasodott vagy/és örökölték a nevet és a címet vagy/és elkezdték a nemesi előnevet családnévként használni (pl.: Nemeskéri-Kiss). Ha az én megközelítésem a helyes, akkor ezeket nem szabad egy névnek tekinteni, hanem kettőnek, az ilyen nevet viselők pedig mindkét család leszármazottai. Természetesen vannak kivételek, pl. a Szent-Iványi vezetéknevű személyről nem feltételezzük, hoyg egy Szent és egy Iványi nevű család leszármazotta, inkább gondolunk arra, hogy egy régies írásmód ragadt meg családnévként de a legtöbb esetben nem ez a helyzet.

A másik családneves kérdésem, hogy a nemesi cím mennyire része a családnévnek? Azzal tisztában vagyok, hogy Magyarországon a második világháború óta az anyakönyvben, és általában a névhasználatban a nemesi címek (és előnevek) nem szerepelnek, de Európa nyugati felében fogalmam sincs mi a szabály erre. Viszont olyan ellentmondások bukkannak elő, miszerint például a magyar származású, de végül amerikai állampolgárként Németországban elhunyt Auer Lipót családneve a magyarok szerint Auer (Q1158770), a németek szerint viszont von Auer (Q113711359). Szintén nem konkrétan Auer neve az érdekes számomra, hanem hogy a von (de, zu stb.) nemesi címek mennyire tekinthetők a családnév részének? Pallor ^vita 2022. október 28., 14:35 (CEST)

Szerintem és a magyar szabályok szerint egy embernek egy családneve van. Igazából nem is értem a problémát. Miért a névből akarjuk kideríteni, hogy melyik családok leszármazottja valaki, amikor a név erre nem alkalmas? Ha nem akarjuk erre használni, akkor még mindig fennáll a probléma? Ahogy két szülőből lesz egy új ember, aki egy és oszthatatlan, ugyanúgy két egyesülő család nevéből is lehet egy új családnév. Hogy mitől lett kötőjeles a név, annak többféle oka lehet. A jelenlegi magyar jogszabályok szerint a több részből álló vezetékneveket kötőjelezni kell (a művésznevek kivételek lehetnek), a régebbi korokban ez nem volt így, tehát Pálóczi Horváth Ádám még külön írta a nevét. Sokszor nem azért vesznek fel még egy nevet az emberek, mert két családból jön a név, hanem hogy ne legyenek szimplán Kovácsok vagy Tóthok, de Csontváry is csak úgy odaboiggyesztett egy nevet a Kosztka elé. Kurz und gut, egy név az egy név, kötőjellel is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 28., 21:29 (CEST)

Kedves @Pallor:! Ez bonyolult kérdés. Sajnos minden esetben egyenként kell szerintem megnézni. Amit írtál, pl. a Batthyány-Strattmann a hercegi cím viselésére jogosított a Batthyány családban, és mint ilyen, a leszármazottak között (a vele járó hercegi hitbizománnyal együtt) öröklődött, még az sem biztos, hogy egyenes ágon. [1] Tehát volt, aki csak idősebb korban szerezte meg a Strattmann kiegészítést a hercegi címmel. A híres Batthyány László (1830-1931) 45 éves korában lett Batthyány-Strattmann.[2] Itt szerintem talán jogos a kettéválasztása a két névnek. Nagy Iván a Pálóczi Horváth családot egyenesen Horváth, pálócziként hozza. Melius Juhász Péter neve meg egyenesen fejtörő, maga is Melius név alatt írt, de végül mára rögzült a Méliusz Juhász Péter megnevezés. Nem tudok mást tanácsolni a magam részéről, csak azt, hogy folytasd így 1. és 2. sorszámot adva (kivételekkel pl. Szent-Iványi), a family-család szócikkek WD lapjai összehozzák a kettős neveket, illetve így egyértelmű a sorrend, aztán, hogy ez a kettős név most miből eredt anno, az már a részletvizsgálat tárgya lehet (pl. Hatvany-Deutsch).

A keresztnevek ügyében a latin nyelvterületen elterjedt kettős névhasználatot el kell fogadni szerintem. A Francia keresztnevek listája is tartalmaz ilyeneket, bár a vitalap szerint sokat kiiktattak a kevéssé elterjedtségük okán, de az Anne, Marie, François, Jean, Pierre neveknél benne hagytak alapból kettős keresztneveket (kötőjeleseket). Ezeket az eredeti nyelv szócikke alapján kellene leírni, és ha ott úgy van, akkor egynek tekinteni. Bár ebben is ingadozok, mert itt is a sorrendet meg lehet adni a sorszámozással. Az is jelent valamit, hogy maguk a franciák is a listájukban az illető fő név (mondjuk Marie) mellett fejtették ki a kötőjeles kettős neveket.

A nemesi előnevek véleményem szerint nem lehetnek a név állandó részei, von Auer hibás, már csak a könyvtári használat szerint is józan ésszel belátható, hogy egy rendszerben nem használhatók, mert felduzzasztaná jelen esetben V betűs állományt, és nem a lényegre utalna. A franciában néhol a 'de' a történelem során egybeírva a vezetéknév része lett, de éppen e kettősség miatt aztán hol így, hol úgy használták az irodalomban. Én is írtam bele egy ilyen cikkbe, de nem emlékszem sajnos a névre. Tehát a nemesi rangot jelölő 'von, de, zu' előtagot semmiképpen nem venném figyelembe. Ugyanakkor itt is vannak kivételek, amikor a 'Von' a név részévé vált. – Bizottmány ^vita 2022. október 29., 02:19 (CEST)

Az okozza a problémát, hogy valaki kitalálta, hogy a családneveknek legyen külön Wikidata-elemük, és ebbe a virtuális osztályozásba akarjuk beleszuszakolni a családneveket? Lehet, hogy valamilyen más nyelven ennek van relevanciája? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 29., 05:19 (CEST)

@Bizottmány: nagyon köszönöm a részletes választ, sokat segített. @Bináris: neked is kösz, de a problémát nem az okozza, hogy "valaki kitalálta" a külön Wikidata-elemeket, hanem hogy nem tudtam eldönteni egy-vagy két névről van-e szó. Jelzem: a Wikipédián kezdődött a külön családnév-szócikkek írása, amit a Wikidata lekövetett. Aztán lettek a Wikipédián acsaládnévlisták, meg a családnév egyértelműsítők is, amikhez a Wikidata hűen igazodott. A Wikidata és a Wikipédia szimbiózisban működnek, nem "hibás" semmiben sem ez, sem az - szerintem. (Azt nem is írom, hiszen nyilván tudod, hogy kellő mennyiségű adat felvitele esetén milyen jó névtani vizsgálódásoknak lehetne a terepe a Wikidata, ami nem kis előny) Pallor ^vita 2022. október 29., 10:06 (CEST)

@Pallor: Megnéztem egyes kötőjeles és anélkül szereplő francia híres személy keresztnév-használatát a francia wikiben, és teljes következetlenséget találtam (talán az irodalomban való elterjedtség itt is a döntő). Ilyenek: Jean-Charles Adolphe Alphand – Szócikk franciában is: Adolphe Alphan; Jean-Pierre Barillet-Deschamps – sírján pl. a J. P. Barillet családnév szerepel; Antoine-Laurent Lavoisier – Szócikk franciában is: Antoine Lavoisier; Augustin Louis Cauchy – Szócikk franciában is: Augustin Cauchy; Jean Bernard Léon Foucault - Szócikk franciában is: Léon Foucault. Tehát ez talán alátámasztja a sorszámozott keresztnév-alkalmazást a Wikidatában a kettős keresztnevek használatával szemben, mert jobb így szerintem, mint következetlenül használni ott is. – Bizottmány ^vita 2022. október 29., 14:34 (CEST)

Bizottmány: még egy érdekesség az utónevekről: Romániában úgy látom, hogy a többes utónevet kötőjellel írják a hivatalos helyeken (aki ezt biztosan tudja, írja meg miért). Ez mindenkire iganak tűnik, az ott élő magyarokra is, például itt (Csaba-Zoltán Novák) vagy itt (László-Ödön Fejér) vagy itt (László-Zsolt Ladányi). Ugyanezeknek a személyeknek a neve Magyarországon értelemszerűen kötőjel nélküli lenne, és nem jutna eszünkbe egynek venni. Kösz még egyszer a kutakodást! Pallor ^vita 2022. október 29., 15:22 (CEST)

@Pallor: Romániában a többes családnevet, valamint a többes utónevet kötőjellel kell írni a hivatalos iratokban, ezt törvény szabályozza (legutoljára a 2012/61-es). Azért, hogy meg lehessen különböztetni a családnevet az utónévtől. Vépi ^vita 2022. november 1., 11:47 (CET)

A jóelőbb találkoztam egy lapon a sablon:Magyarországi városok földrajzi elhelyezkedése 8 irányban sablonnal a lap alján, és józan paraszti ésszel áthelyeztem a Fekvése fejezet alá. Utána a hivatkozott cikkek néhányánál is ugyanott láttam. Nem akarnám igazából rendbe tenni ezt az ügyet, de megkérdezném, hogy hol van a helye, mert ha a portál alatt, akkor visszaállítom a Marosludasban a szerkesztést. – Porrima^eszmecsere 2022. október 28., 18:31 (CEST)

Így viszont elég hülyén néz ki az oldal, mert egy marha nagy lyukkal kezdődik. Dudva ^posta 2022. október 28., 19:45 (CEST)

Az őszinte véleményem az, hogy a kukában van a helye, nem a cikkben. Valami, amit sikerült megcsinálni csak azért, mert lehet. Mellesleg egy olyan szerkesztő csinálta, akit egyedüliként kétszer tiltottunk ki véglegesen a Wikipédiából. Ránézek, és fogalmam sincs, hogy légvonalban vagy közúton mérik-e a távolságot, és hogy bármely kiválasztott településnek valóban 8 szomszédja van-e pont ezekben az irányokban. Ha nem, akkor mire a sablon? Na de. Értelme, ha van egyáltalán, nyilván csak ebben a fejezetben, de itt az infobox lenyomja, ezért van a luk. Ezen valószínűleg valami CSS-trükközéssel lehetne segíteni, ha meg akarjátok tartani, talán egy float:left segítene, de ahhoz meg kéne adni méretet is, amitől már nem lesz reszponzív... Ezt most így egy átdolgozott nap után nem igazán látom tisztán, de szerintem nem az a kérdés, hogy melyik szakaszban van a helye, hanem hogy tmb vagy műszaki kocsmafal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 28., 21:11 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2022. október 28., 21:41 (CEST)

Szerintem nincs szükség erre a sablonra, több problémát okoz, mint amennyit megold. Hkoala 2022. október 29., 08:06 (CEST)

Én a sablon elsó sorában szereplő width értéket átírnám 100%-ról auto-ra, aztán megnézném, jó lesz-e. Amúgy a sablon több, mint 500 helyen van beillesztve, úgy tűnik, támogatott vagy legalábbis megtűrt sablon. Forrás nélkül viszont a távolságok Saját kutatás gyanúsak. – B.Zsolt ^vita 2022. október 28., 21:49 (CEST)

Véleményem szerint minden hozzászólásban van valami igazság. Hogy magára a sablonra szükség van-e, ahhoz annyit tennék hozzá, hogy a franciáknál is mintha találkoztam volna vele, de ott azonos irányban akár két helyiséget is be lehetett írni. Műszaki javításra valóban nagy szükség lenne, bár én csak asztali számítógépet használok, egy mobilon el se tudom képzelni, hogyan néz ki. A forrás megadás meg külön megér egy misét. – Porrima^eszmecsere 2022. október 28., 22:24 (CEST)

No igen, a benne szereplő összes adatot forrásolni kellene. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 29., 05:20 (CEST)

A Tisza-tó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkben egy anon átírta a negyedik legnagyobb tóról a másodikra. Ugyan elsőre visszavontam, de elbizonytalanodtam miután megnéztem a Magyarország tavainak listája cikket, hogy úgy tűnik mégis igaza van. Tudja ezt valaki cáfolni vagy megerősíteni? – XXLVenom999 ^vita 2022. október 29., 16:21 (CEST)

Igaza volt az anonnak. Források pl.: [3], [4], [5] Gg. Any^Üzenet 2022. október 29., 16:30 (CEST)

@Gg. Any: Köszönöm hogy utánanéztél, ezek alapján az anon változatára állítottam vissza, immáron ellenőrzöttként. – XXLVenom999 ^vita 2022. október 29., 16:39 (CEST)

@XXLVenom999: Nagyon szívesen. Gg. Any^Üzenet 2022. október 29., 16:42 (CEST)

Kérdés, hogy a Fertő egy apró pici tó lesz-e attól, hogy van egy határvonal benne, és a tó mérete a Magyarországra eső részének a méretével azonos-e. Szerintem nem. Mivel a tó természetföldrajzi fogalom, köp a határokra. Minimálisan egy magyarázatot igényel, hogy ha a tavak méretének nem a tavak méretét tekintjük, akkor hányadik... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 11:37 (CET)

Abszolút egyetértek, hogy itt nem lehet kiegészítés nélkül vízfelület nagyságok sorrendjéről beszélni. Kiegészítettem! JSoos ^vita 2022. november 1., 13:30 (CET)

Ha a vízlépcső ugyanaz, mint a gát, akkor szeretném a kategóriát vízlépcsőről gátra nevezni, mert szerintem ez kézenfekvőbb, ismertebb, általánosabb stb. Dudva ^posta 2022. november 1., 16:09 (CET)

@Dudva Én úgy emlékszem, hogy a gát egy bővebb fogalom. Azaz a kettő között nincs egyenlőség, hanem van sok féle gát, és ezek közül az egyik a vízlépcső. Azaz (lehetséges, hogy) minden vízlépcső gát, de nem minden gát vízlépcső. Sajnos a vonatkozó tankönyvemet most nem találom. De sok gát van ami biztosan nem vízlépcső. Vidgabor ^vita 2022. november 1., 16:31 (CET)

@Vidgabor Akkor a vízlépcső kategóriát a gát alkategóriájává nevezném át.Dudva ^posta 2022. november 1., 16:43 (CET)

@Dudva Közben utána néztem, a vízlépcső nem a gát egyik esete. Erre most rosszul emlékeztem. Ezeket a szakirodalom összefoglaló néven "műtárgynak" nevezi.Vidgabor ^vita 2022. november 1., 19:10 (CET)

@Samat: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 16:46 (CET)

Laikusként: a kettő nem azonos. Vad védőgát, árvízvédelmi gát, de nincs "vízlépcső-gát". A folyót elrekesztő, mederbe épített gát (duzzasztómű) alapvető része a vízlépcsőnek, de szintén nem azonos vele. A gát önmagában csak elzárná a víz útját (és árvizet okozna), a vízlépcső viszont lehetővé teszi, csak szabályozza a lefolyást, a tározó vízszintjét; épp ez a lényege. Úgy mondanám, hogy a vízlépcső maga az egész komplexum, persze a gáttal együtt; de pl. része az oldalvíz-csatorna és/vagy a hajózózsilip is (ha épült). Mondhatjuk, hogy a gát hossza a mederben X. méter, a partokon Y. méter, de ugyanezt nem mondhatjuk a vízlépcsőről. Valahogy így képzelem, műszaki és egyéb szakmai ismeretek nélkül.– Vadaro ^vita 2022. november 2., 09:56 (CET)

Szintén laikusként Vadaro gondolatmenetéhez csatlakozom, és még az is felmerült bennem, hogy a vízlépcső kötelezően mesterséges és gáttal megvalósítandó-e, vagy esetleg kialakulhat természeti képződményként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 2., 10:12 (CET)

Köszönömǃ Dudva ^posta 2022. november 2., 13:45 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Politikai támadás szancionálása – balint36 ^utaspanasz 2022. november 2., 13:49 (CET)

Valamiért elterjedt, hogy a csonkok alkategóriáinak a rendezőkulcsa szóközzel kezdődik, mint pl. itt. Azaz nincsenek betűkhöz sorolva. Nem nagyon látom ennek az előnyét, illetve az eltérést az alapesettől. Mivel van, ahol van, és van, ahol nincs, és más okból is hozzá kell nyúlnom a kategóriákhoz, valamelyik irányba egységesíteni fogom őket. Ha nem merül fel komoly érv, hogy miért mondjunk le a kezdőbetűkről, és miért pont itt, akkor a betűhöz sorolás felé. Ez például egy öszvérmegoldás, ami mutatja, miért nem lehet változatlanul hagyni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 2., 19:54 (CET)

Ez a megoldás pl. akkor jó, ha kategóriában névlista is van, és általános tartalmú szócikk is, amit nem kellene bekeverni a névsor ABC-rendjébe. (A felhozott példa nem ilyen, ott valóban nem kell megkülönböztetés, a normál kezdőbetűhöz kell átsorolni). A felvetés annyiban jogos, hogy ilyen kiemeléshez ne többféle kulcsot (*, #, space), hanem egységesen csak space-t használjunk. Akela ^vita 2022. november 4., 07:32 (CET)

Te most a szócikkekről beszélsz, én pedig a csonkok kategóriáján belül a szintén csonk alkategóriákra. Ha a fő szócikkre gondolsz, amit ki szoktunk emelni, az a csonkok kategóriáiban nincs. (Sőt, nagy baj is lenne, ha mondjuk a Kategória:Csonkok (magyar életrajz) kategóriájában egyáltalán benne lenne a Magyarok szócikk. Remélhetőleg a fő szócikk sehol nem csonk.) Vagy pedig félreértelek. Tudsz olyan példát mutatni, ami megvilágítja, mire gondolsz? Kifejezetten a csonkokról beszélek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 4., 09:18 (CET)

Való igaz, én szócikkekre gondoltam. Alkategóriák és konkréten csonk-kategóriák ügyében neked van igazad, és én is javítani fogom a kulcsokat ABC-rend szerint, ahol csak rátalálok. Akela ^vita 2022. november 4., 10:36 (CET)

Bár a Politika kategóriánál pont zavarba jöttem, hogy a csonkok (politika) alkategóriát hagyjam-e a görög "mű" kulccsal, vagy töröljem a kulcsot (menjen a cs-hez). Akela ^vita 2022. november 4., 10:46 (CET)

Szerintem hagyd ezeket, mert bottal végig fogok menni az összesen, és egységesítem őket. A mű helyett a korábbi megbeszélés alapján {{csk}} lesz. Sokkal értékesebb az a munka, amit a Wikidatában csinálsz, azt nem tudnám bottal megoldani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 4., 10:57 (CET)

Valaki, akinek van gyakorlata az ilyen sorozatszereplők önálló nevezetességével, segítene a Szerkesztővita:Annakarotta#Sárkányok háza szereplők szakaszban, hogy miről érdemes írni és miről nem? Engem az egész nem érdekel, csak nem szeretném, hogy a lelkes kezdő kolléga beleszaladjon pár pofonba a tmb-n. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 4., 11:27 (CET)

Korábban már valahol beszéltünk arról, hogy lesz egy új alapértelmezett felület (skin), ahol másutt lesz a keresőmező, meg minden. Néhány Wikipéián már átálltak erre, (pl.: francia, román), talán ti is belefutottatok már. Ebben az új felületben az interwikilinkek például a bal oldalról jobbra fel egy legördülő menübe költöztek, nagyon barátságtalan azok számára, akik használni akarják. Most húztak még egyet a satun, a román Wikipédián a kategóriák mellől az összes link eltűnt, így például a Wikidatára muatató, de minden más is, lényegében a bal oldali menüoszlop megszűnt. Lehet, hogy nem mindenki számára egyértelmű, de úgy tudom, hogy ezt az új vircsaftot minden Wikipédián, így a magyaron is be fogják vezetni.

Enyhet adhat, ha a Beállítások/Lapok megjelenítése Felület menüpontban a Vector legacy/Vector/Vector 2010 (minden Wikipédián kicsit máshogy hívják, nehogy egyszerű legyen) kiválasztjátok, és elmentitek, ebben az esetben visszatér a megszokott felület. Értelemszerűen ez a menüpont minden Wikipédián a saját nyelvén van, tehát meg kell keresni kb ugyanezeket az adott nyelven (mittudomén, a tatár Wikipédián a Нисдаран гӀирс/Арахьара хатӀ Кечйаран тема: Вектор, ширйеларг (2010), a francián Préférences/Apparence Habillage Vector (ancienne version 2010)) és egyenként (Wikipédiánként) és átállítani.

Az lehet a megoldás, ha a Beállítások legelsőnek mutatkozó lapján (az Alapinformációknál) a Globális beállításaid módosítása téglalapra klikkelsz, és a bejövő oldalon a Lapok megjelenítése - Felület (pipa a kockába) Vector legacy 2010 pöttyöt kiválasztod, majd elmented. Ellenkező esetben ha átkattintasz a magyar Wikipédiáról egy olyanra, amelyiken már átálltak a 2022-es Vector felületre, egy jelentősen eltérő elrendezésű oldalt fogsz látni - ami bizonyára lesz olyan, akinek tetszik, de szerintem azzal, hogy a bal oldali menüt levették, és se Wikidata link, se mi hivatkozik erre funkció, se semmi nincs, valóságos gyötrelem.

A fenti, 2010-es Vectorra való visszaállítást időben elvégezve megmarad a most ismert felület. Pallor ^vita 2022. november 1., 11:26 (CET)

Kösz az infot. Arra nincs mód, hogy valahol kikapcsoljuk azt hogy az ilyen "könnyítő" frissítések automatikusan megjelenjenek? A régi szerkesztők egy része nehezen áll át a megszokottról, s most nem is arról van szó, hogy mi az egyszerűbb, ideálisabb, szebb vagy a használhatóbb. A fejlesztéseknél erre a megoldásra senki nem gondol, vagy ez annyira megterhelné a programozást/ helyigényt vagy a mittomént? Taz ^vita 2022. november 1., 13:09 (CET)

Ha elmész egy olyan wikire, ahol még soha nem jártál, akkor műszakilag nem olyan könnyű ott megkülönböztetni egy új felhasználótól. Tgr^vita 2022. november 5., 17:08 (CET)

A baloldali menüt a bal felső sarokban a hamburger ikonnal lehet elérni. Tgr^vita 2022. november 5., 17:14 (CET)

Minden felület gyötrelem a Monobookon kívül. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 11:33 (CET)

Ha a "Globális beállítások/képernyő megjelenés"-ben beállítom a régi Vektor 2010-et, annak elvileg hatnia kell minden wikin. Vagy mégsem? Akela ^vita 2022. november 1., 13:28 (CET)

Akela: zseni vagy, kösz szépen az ötletet! átállítottam ott, és úgy tűnik mindenütt (már ahol néztem) visszaállt a Vector 2010! Pallor ^vita 2022. november 1., 13:40 (CET)

A dolgozó népet szolgálom! :) Akela ^vita 2022. november 1., 14:01 (CET)

Kubaiszivar, aki új szerkesztő, létrehozta az alábbi lapokat:

• Halálozások 1946-ban
• Halálozások 1944-ben
• Halálozások 1945-ben

Ezek ugyebár a Halálozások 2022-ben (ez a jelenlegi ezért ezt hoztam példának) típusú szócikkekre alapján készültek. Viszont úgy gondolom, ennyire régi halálozásokat felesleges külön halálozási szócikkekben kezelni, bőven elegendőek az évszámos szócikkek megfelelő szakaszában (a legtöbbjük szerepel is), a frissebbeknél leginkább azért van külön, hogy az évszámos szócikkekben csak a legismertebbek kerüljenek. Törlési megbeszélésre vinném a lapokat, de ezúttal ezen lépés előtt szeretnék egy előzetes véleményezést kérni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 1., 22:01 (CET)

Egyetértek. Szerintem is törlendők. - Csurla ^vita 2022. november 1., 22:13 (CET)

•  támogatom, van évszámos cikkünk, évszámos halálozási kategóriánk... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 22:27 (CET)

Jó, de akkor mi indokolja, hogy 1981-től 2022-ig meg vannak ilyen szócikkek? – Pagony ^üzenet 2022. november 1., 23:50 (CET)

"a frissebbeknél leginkább azért van külön, hogy az évszámos szócikkekben csak a legismertebbek kerüljenek". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 1., 23:58 (CET)

@Pagony több a sajtóorgánum, több a forrás, hosszabb a lista. Szerintem. Xia ^Üzenő 2022. november 2., 08:36 (CET)

1981-től mondjuk 1988-ig semmiben se szaporodott a számuk. Pagony ^üzenet 2022. november 2., 10:15 (CET)

• Szerintem legyen hozzájuk törlési megbeszélés. – 2A01:36D:1201:109:C98C:D556:7694:2FD1 (vita) 2022. november 2., 09:50 (CET)

Én semmilyen tartalmi korlátozást nem támogatok. Bár ez itt nem jó példa rá, de ilyenkor mindig a cenzúra réme vetődik fel szemem előtt: ma egy régi halálozási lista, holnap egy párt... Javaslom, hogy a tartalmakkal kapcsolatban ne lehessen kategórikus döntést hozni, azoknak csak az adminisztrációját lehessen igazgatni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 2., 10:25 (CET)

Tmb != kategorikus döntés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 2., 10:29 (CET)

Ugye, az egy megbeszélés, nem szavazás, amely vagy elmegy valamelyik irányba, vagy csökönyösen marad középen. A megbeszélés abbamaradása után egy valaki lezárja, és saját értékelése szerint vagy így, vagy úgy dönt. Tény, hogy a végeredmény kategórikus, és tény, hogy ezt szinte minden esetben elfogadja a szerkesztői közösség, és én igazából nem is erről beszéltem. Hanem arról, hogy egy kocsmafalon, kvázi szavazással nem lehessen tartalmat vagy tartalomtömeget ide nem valónak minősíteni. Visszábbtérve: az elmúlt időszakban több olyan törlési megbeszélés volt, főleg elhunyt újságírók nevezetessége/nem nevezetessége témában, amelyet lezárása után tovább vitatott a szerkesztői közösség, tehát azokban (2 vagy 3 eset volt) nem sikerült kategórikus döntést elérni azon a fórumon. De valóban az a legjobb hely az ilyen vélemények összegyűjtésére. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 2., 10:42 (CET)

"Én semmilyen tartalmi korlátozást nem támogatok" - akkor ezek szerint megírhatom a "Gyerekbarát éttermek listája" szócikket, a "Székesfehérvár kocsmáinak listája" szócikket, a "K-pop-előadók kisállataina listája" szócikket (csak hogy a kedvenc témádnál maradjunk törlési megbeszéléseken ;) ). Tartalmi korlátozás mindig volt és mindig is lesz, erre vannak az irányelveink, mint a "Mi nem való a Wikipédiába?" meg a "Nevezetességi irányelv". Xia ^Üzenő 2022. november 5., 20:07 (CET)

Enwikin és jópár nyelven már 1607-et listáznak és nem 1601-et, lásd az enwiki vitalapját, és hát elég meggyőzőnek tűnik. 82.131.138.199 (vita) 2022. november 4., 02:01 (CET) Valóban. – Bizottmány ^vita 2022. november 4., 02:19 (CET) Megjegyzés: Azért érdemes a bizonytalansági tényezőre is utalni a születési dátumnál szerintem.– Bizottmány ^vita 2022. november 4., 02:23 (CET)

Kiegészítettem, legyetek szívesek stilizáljátok, ha nem érthető stb. Köszönöm szépen!– Bizottmány ^vita 2022. november 6., 12:45 (CET)

Van erre nézve valami közmegegyezés, vagy csak az általános rendetlenség az oka? Sokszor láttam már ilyesmit: az infoboxban, a kategóriák közt, a szövegben összevissza más-másféle díjak szerepelnek, illetve nem szerepelnek. Attól, hogy az infoboxban benne van például a József Attila-díj, még a megfelelő szakaszban is benne lehetne, a kategóriákat meg felejtsük el, az átlag felhasználó nem ott fog efféle adatokat keresni. – Pagony ^üzenet 2022. november 5., 00:13 (CET)

Pagony szerintem általános rendetlenség az oka A Díjai szakasz való arra, hogy a kapott díjakat - figyelembe véve a szócikk arányait - beleírjuk. Az infoboxba csak a legfontosabbakat (de jól írod: azoknak is szerepelniük kell a szakaszban), illetve az infoboxok néha a Wikidatáról hozza át az adatokat (ebben az esetben mondjuk nem), és ott előfordul, hogy valamelyik elemnek egyáltalán nincs is eleme, más pedig túlrészletezettnek tűnik. A kategóriák jelentősége a legkisebb: ha valakinek van kedve kategóriába rendezni egy díj nyerteseit, hát megteszi, ha senkinek nincs kedve, akkor nincs is olyan kategória. Illetve a kategórialétrehozás szabályai (min. 5 elem) és befolyásolják, hogy egy kategória díjazottai kapnak-e kategóriát, vagy sem? Pallor ^vita 2022. november 5., 02:11 (CET)

Off, de én mindig megjegyzem: a kategórialétrehozás szabályában a kritérium nem min. 5 cikk, hanem kb. 5 cikk; tehát 4 cikk is elegendő. Vadaro ^vita 2022. november 6., 09:19 (CET)

• Haumann Péter (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Ketten is töröltünk egy nem odavaló, nem enciklopédikus, nem arányos listát a cikkből, amit Pressburg10 kétszer is visszavont, elsőre minden indoklás nélkül. Való igaz, van rá forrás, de attól még nem tartozik a cikkbe. Szeretném tudni mások véleményét is, mert nem akarok háborúzni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 18:24 (CET)

A szerintem befér a cikk keretei közé, hogy a temetésen megjelent emberek közül harminc híresség (akiknek mind van cikke a Wikipédián) fel legyen sorolva. Ez a tartalom nem csak forrásolt, hanem releváns is: mutatja, hogy a szakma mennyire tisztelte Haumannt. Ami az arányosságot illeti: az 1562 bájtnyi tartalom, amiről huzakodtok, 5.3%-át teszi ki a cikknek, és eltörpül például a szinkronszerepek listája mellett. Én nem csinálnék ebből ügyet. --Malatinszky ^vita 2022. november 1., 19:17 (CET)

@Malatinszky szinte minden ismert ember temetésén van legalább 30-40 másik ismert ember... Xia ^Üzenő 2022. november 1., 19:31 (CET)

Ez igaz: nem szívesen mondok ellent Malatinszky kollégának, de szerintem sem enciklopédikus tartalom. – Porrima^eszmecsere 2022. november 1., 19:43 (CET)

Xia + 1. Éppen ezért nem szerepelnek minden elhunyt híresség cikkében. – Pagony ^üzenet 2022. november 1., 19:57 (CET)

Ha a szakma tisztel valakit, akkor nem nehéz találni olyan írást a szakmai sajtóban, ahol explicit leírják, hogy mennyire nagy ember volt, és akkor nem kell ilyen sejtetésekkel operálni. Tgr^vita 2022. november 5., 17:28 (CET)

A szinkronszerepek nyilvánvalóan a színészhez kötődnek. Az arányt pedig a folyószöveghez mértem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 20:21 (CET)

Nem tartozik a cikkbe, mert a cikk a Címben szereplő szamélyről szól. Nem listázzuk az adott személyek összes tisztelőjé. Akkor listázni lehetne az összes színházat is, ahol szerepelt, mert van róla forrás, és a színházak nevezetesek. Az összes éttermet, ahol igazoltan megfordult, hadd ne folytassam a sort. – Rodrigó ⇔ 2022. november 1., 20:49 (CET)

Hát az pedig a szócikkbe való, hogy melyik színházakban dolgozott az adott színész, ez az információ mindenképpen az életéről szól, és a munkásságának a szerves részét képezi. Természetes, hogy az éttermek nem ilyenek, a színházak viszont igen egy színházi ember életében. A temetésen megjelentek névsora viszont nem, legfeljebb azoké, akik beszédet mondtak, de az sem szükségszerűen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 1., 21:08 (CET)

Én ide venném a többi cikkben elharapózott gyásznépet is. Pl.:

• Sztankay István (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Akit ilyen részletek érdekelnek, az a forrásokban is utána olvashat. Érdekesebb temetésnél esetleg az XY temetése c. cikkbe beleférne. -- ato ^vita 2022. november 1., 22:15 (CET)

  Úgy látszik, divat beírni újabban: Laux József, Nagy György (műsorvezető), Mihály Tamás. Hkoala 2022. november 1., 22:28 (CET)

  Akkor lehet, hogy valamilyen szinten szabályozni kellene. Az ilyen listáknak én maximum annyi értelmét látom, hogy egy csomó másik celebritásra lehet linkelni. Szerintem fölösleges, üres content. Tombenko ^vita 2022. november 8., 10:25 (CET)

  Itt a Wikipédián nem szívesen szabályozunk dolgokat, amiket nem muszáj, de ez a szakasz annyira egyöntetű eredményt hozott, hogy szerintem szabályozásnak is beillik, és erre hivatkozva bármelyikből kivehető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 8., 10:32 (CET)

  Nem valamilyen kényszerítő erejű szabályozásra gondoltam, hanem inkább egyfajta körülírás, megállapodás a tartalomról. Egyébként úgy nézem, hogy ezeket a felsorolásokat Lacika455 (vita | szerk.) szerkeszti bele, tehát lehet, elég lenne az ő fejével beszélni. Tombenko ^vita 2022. november 8., 12:17 (CET)

 törlendő, tipikus bulvárkontent. – Winston ^vita 2022. november 2., 09:04 (CET)

 törlendő, hosszú protokollnévsor, sajtóból átemelve, fölösleges. Csak 1-2 kiemelt fontosságú személy, vagy aki beszédet tart, vagy akinek megjelenése szokatlan, külön egyedi figyelmet érdemel: csak ezek maradjanak. Legyen ott a (ref) forrás, ahol benne van a névsor. Akela ^vita 2022. november 2., 09:49 (CET)

 törlendő, ne álljunk be a bulvár sorba!  … szalax üzenő 2022. november 2., 16:59 (CET)

 törlendő, Van ilyen lista más enciklopédiáknál? El sem tudom képzelni. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. november 2., 17:39 (CET)

 törlendő a szerző összekeveri az enciklopédiát a nekrológgal. --Tgr^vita 2022. november 5., 17:25 (CET)

 törlendő, nem minden enciklopédikus tartalom, amihez van forrás Pallor ^vita 2022. november 6., 23:51 (CET)

 törlendő ilyen információt esetleg valaki temetésén említésre méltónak csak közjogi méltóságok jelenléte esetén gondolok akinél amúgy protokollárisan nem szokásos, vagy ha ismert kapcsolata tüntetőleg nem vesz részt a temetésén, de amúgy nem enciklopédiába való információ szerintem. JSoos ^vita 2022. november 8., 10:21 (CET)