Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív199

Kimaradt a szabad felhasználhatók közül: Réti István Tambo ^vita 2016. január 15., 07:36 (CET)

Sokan "kimaradtak". – Vadaro ^vita 2016. január 15., 12:15 (CET)

Erről tudtok: Wikipedia:InternetProfi.hu laptörténete? Jól gondolom, hogy nem a melléknévtérbe való ez? Apród ^vita 2016. január 17., 02:09 (CET)

Első körben minimum át kell nevezni a cikknévtérbe (mindjárt csinálom). Eléggé reklámgyanús, lehet, hogy TMB is lesz belőle. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 02:16 (CET)

Kedves Wikipédisták!

Véleményre és döntésre van szükség.

A magyar királyokról szóló szócikkek "profilképei", vagyis az infoboxban szereplő képek többsége rossz minőségű, és a különböző cikkekben szereplő képek típusai nem egységesek. Itt egy miniatúra, ott egy metszet, amott egy szobor. Középkori uralkodóink többségéről nem maradt fenn vagy nem is készült korabeli hiteles ábrázolás. Ennek figyelembevételével felmerülhet a kérdés, hogy miért nem egységesítünk? Esztétikailag és formailag javítana a cikkek minőségén egyenként és együtt. Nemrég Imoti95 ^vita nevű szerkesztőtársunk felvetette, hogy megtörténhetne egy egységesítés Josef Kriehuber osztrák mester litográfiáinak felhasználásával, melyeket a Commonson itt találtok meg. Kriehuber minden uralkodónkról készített egy kőnyomatot a korabeli leírások, vagy ezek hiányában a korábbi ábrázolások felhasználásával. Ezek az ábrázolások semmivel sem hiteltelenebbek, mint a Képes vagy a Thuróczi-krónika miniatúrái, igaz, közel sem olyan jelentősek. Sok uralkodónkról vagy nem készült vagy nincs fent a Commonson olyan ábrázolás, melyen egymaga szerepel. Van olyan eset is, mikor a miniatúra egy valótlan eseményt ábrázol, és ez került az infoboxba. Ezekkel az ábrázolásokkal megteremthető lenne egyfajta egység. A szemléltetés céljából Imoti95-tel beszúrtuk a szócikkek többségébe a képeket (oda persze nem, ahol van korabeli ábrázolás), kísérleti jelleggel. Gondoltuk, ha lesz valaki, akinek nem tetszik, és visszavonja, nem szólunk bele, csak egy szavazás vagy egy nagyobb vita döntése után. Ez így is történt az V. István szócikkben, viszont volt, aki nem foglalkozott a Wikipédia szabályaival, és sorozatos visszavonásokba kezdett. Nem csak a litográfiákat törölte a cikkekből, hanem az egyéb képek elrendezését javító valamint tartalmi szerkesztéseimet is (érdemes megtekinteni a laptörténeteket és az "Előző" fület használni. Így látható lesz, milyen lenne a cikk, ha Kriehuber litográfiája szerepelne az infoboxban, általam elrendezve). Az ebből kerekedő vita jórészt Puskás Zoli vitalapján folyt le, érdemes végigfutni. Imoti95-tel egymás vitalapján beszéltük meg a dolgokat, valamint többek véleményét is kikértem, bár nem feltétlenül fogadtam meg a tanácsokat, és talán már bánom is. Szóval a lényeg: a miniatúrák többségéről rossz minőségű képek vannak fenn a Commonson. Kriehuber litográfiáinak felhasználásával kialakulna egy látványos egység. A miniatúrák ábrázolásait pedig az infoboxon kívüli legfontosabb helyre kell helyezni. Kompromisszumként felmerülhet az is - amennyiben nem lesz elsöprő többségű egyetértés -, hogy Kriehuber ábrázolásait ideiglenesen használjuk az infoboxokban, amíg nem lesznek a miniatúrákról jó minőségű képeink. Szerény véleményem szerint a következő állítással érvelni nem fer: "Egy névtelen osztrák művész képei nem kellenek".

Előre is kérek mindenkit, hogy amíg a vita le nem zárul, senki ne szerkessze a szóban forgó lapokat, vagy legalább is ne a témával kapcsolatban.

Nem biztos, hogy most minden eszembe jutott, de ha valami még felötlik bennem, nyilván közölni fogom alább.

Üdvözlettel: Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:01 (CET)

Véleményem szerint ha a királyainkról nincs hiteles ábrázolás – márpedig nincs –, akkor minden képet legfeljebb illusztrációként lehet elképzelni, nem királyképmásként. Ha pedig illusztráció, akkor nem azt illusztrálja, hogy a királyaink hogy néztek ki, hanem hogy az adott korban mit gondoltak róla, hogyan kellett kinéznie. Az Árpád korhoz legközelebbi gondolatok a Képes Krónika ábrázolásain láthatók. A 19. századi romantikus metszetek olyan távol állnak az ábrázolt személytől, amennyire csak lehetséges. Szép elképzelés az egységesség, de ha csak ilyen áron lehet egységesíteni, akkor inkább ne legyen egységes. Illetve abban egységes lehet, hogy a Képes Krónika miniatúráit használjuk fel az Árpád korra. Szóval ha már kép kell a cikkbe, szerintem a korban hozzá legközelebb állót kéne választani. Kivéve, ha tudományos arcrekonstrukció is rendelkezésre áll. – LA^pankuš 2016. január 8., 08:58 (CET)

@Laszlovszky András: csak az a baj, hogy nincsen minden uralkodónkról miniatúra fenn. Azokat valahonnan meg kellene szerezni akkor. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 16:58 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy ha nincs korabeli/hiteles kép az illetőről, akkor a korban legközelebbi, elfogadható minőségű ábrázolást kell használni az infoboxban (a Képes Krónika képei szerintem elfogadhatóak). Lehet, hogy nem úgy nézett ki, de akkor illusztrációként jobban megadja a kor hangulatát egy eredeti középkori kép, mint egy jóval későbbi. Emellett azért megköszönném Imoti95-nek, hogy feltette a képeket és nagyon is lehet használni őket a királycikkek további illusztrálására vagy Kriehuber cikkéhez. --Hollófernyiges ^vita 2016. január 8., 10:28 (CET)

@Hollófernyiges: Nem magával a miniatúrákkal van a baj, hanem a feltöltések minőségével. Normális minőségű képeket kellene feltölteni minden uralkodónkról. Erről is érdemes most dönteni, mert engem nem zavar különösebben, ha Kriehuber litográfiáit nem használjuk fel. Én csak egy lehetőséget kínáltam fel, nem erőltetek semmit. Az viszont annál inkább zavar, hogy rossz minőségű képek állnak rendelkezésre a Wikin királyaink többségéről. Igen, jól tette, hogy feltöltötte ezeket a képeket, szerintem minden cikkbe bele lehetne szőni valahol lentebb. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 16:58 (CET)

Ezek a képek a 19. század második felének osztrák-német ronantikus - pontosabban romantizáló - stílusának példái. Meseillusztrációk, kártyalap-figurák. Kriehuber rajztehetségéhez nem fér kétség, a képek rajztechnikailag kiválók, de történelmi hitelességük zérus. Az általuk közvetített képi információ szerintem a mézeskalács legközelebbi rokona. Emiatt egy enciklopédikus királylistában vagy a király-szócikkek infoboxában ellenzem felhasználásukat. E helyeken bármilyen korabeli, vagy valamelyest korhűbb illusztrációt alkalmasabbaknak tartok ezeknél, még akkor is, ha kódexből, okmány-pecsétről, kopott szoborról vett illusztráció minősége rosszabb. Elismerem, a Krónikák képei is támadhatók, természetesen azok is politikai megrendelésre készültek, de időben és kultúrában is sokkal közelebb állnak a rajzon ábrázolt korhoz és személyhez, mint a 19. századi Bécs biedermeier elképzelései. A Kriehuber-rajzokat egyetlen helyen gondolom felhasználhatónak: a király-szócikkek végén, „egyéb érdekesség” címszó alatt, ahol az illető személy művészeti-irodalmi feldolgozásairól írunk (már ahol írunk). (Elismerem, az én koncepcióm is támadható, amennyiben más királyokról hasonló módon, csak 21. századi, patetikus, aktuálisan idealizált szoborképeink vannak, ezek valamelyest korhűbbek, mint a Kriehuber-rajzok, mert a tudomány fejlődött azóta, de valóban, ezek sem korhűek, ezek is csak a saját koru(n)k ízlését, a szobrász vagy megrendelő rögeszméit elképzeléseit tükrözik). A maximum, amit jó szívvel el tudok képzelni az, hogy ha végképpen semmilyen, se jó, se rossz képünk sincsen, csak akkor tegyük ki a romantizált meseillusztrációt. Akela ^vita 2016. január 8., 12:30 (CET)

Minden király gondoskodott arról, hogy ahhoz képest, hogy hogy nézett ki, egy képen hogy nézzen ki. A maiak, akik már nem is mind királyok, de fő-fő-leg-leg emberek, szintén ezen igyekeznek. Erre vannak alkalmazva a jól fizetett udvari festők, operatőrök, fotósok. Le köll nyelni. OsvátA ^Palackposta 2016. január 8., 12:42 (CET)

Igen, minden király. Kivéve, ha az utódai gondoskodtak ugyanerről. Ezért él a képzeletünkben a testileg torz Kálmán és III. Richárd emléke, holott abszolút nem voltak azok. Érdekes, hogy Kálmánt nem rajzolta nyomoréknak. – LA^pankuš 2016. január 8., 13:29 (CET)

@Akela: a 21. századi ábrázolások semmivel sem korhűbbek, mert királyaink többségének földi maradványai azonosíthatatlanok (vagy legalábbis még nem szántak elegendő pénzt az azonosításra). --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 16:58 (CET)

Határozottan ellenzem a képcserét, mert nekem önkényes választásnak tűnik (rengeteg más képsorozat létezik a magyar uralkodókról). A jelenlegi osztrák képsorozat inkább kártyalapokra valók. Törekedni kell, hogy az uralkodókról készült illusztrációk minél inkább kortársak legyenek. Ezt leginkább a krónika- illetve a saját pecsétábrázolások testesítik meg. Vannak persze kivételek (Szent István palástjának ábrázolása, vagy a Szent László-féle herma), amelyek már abszolút kortárs alkotások, vagy hűen adja vissza az uralkodó kinézetét. Ezek mind jobb megoldások, mint egy viszonylag nevesincs romantikus ausztriai festő ábrázolásai. – Norden1990 2016. január 8., 13:32 (CET)

Bocsi, László hermája a 15. században készült. – LA^pankuš 2016. január 8., 13:34 (CET)

Igen, de ha jól tudom, hűen adja vissza, ahogy László kinézhetett. Mintha valami ilyesmit tanultam volna, de lehet tévedek. – Norden1990 2016. január 8., 13:37 (CET)

Hát az az arckép inkább Zsigmondra hajaz. Nem hiszem, hogy az elpusztult hermáról lettek volna olyan rajzok abban a korban, amik alapján hitelesen lehetett volna rekonstruálni az eredetit. Azt meg végképp nem tudjuk, hogy az eredeti hogyan viszonyult Lászlóhoz, mert az is csak a halála után készült. – LA^pankuš 2016. január 8., 14:10 (CET)

Inkább ne legyen egységes, ha ez az ára; jobb a korban közelebb álló miniatúra, vagy pénzérme.Jót derültem a "képi információ szerintem a mézeskalács legközelebbi rokona" kitételen; én inkább képregényre vagy rajzfilmre asszociáltam róluk. – Hkoala 2016. január 8., 14:03 (CET)

@Norden1990: a vitanyitóban említettem, hogy a korabeli ábrázolásokat nem kívántuk lecserélni. Az általad emlegetettekről: a koronázási palást korabeli, viszont egyáltalán nem hűen adja vissza I. István kinézetét (egy tök egyszerű, tucatábrázolás, de ezzel persze nem mondom azt, hogy ne szerepeljen az infoboxban), Szent László hermájával kapcs. pedig LA-nak igaza volt. Ugyanolyan hiteltelen ábrázolás, mint Kriehuber kőnyomatai vagy a Képes krónika miniatúrái. Valamint azt is külön kértem, hogy a Kriehuber származása és ismertsége ne legyen érv. Egyébként kettősséget fedezek fel veled kapcsolatban. Nem rég azt nyilatkoztad, hogy nem érdekel, mi van a magyar Wikipédiában, de az angolt hagyjuk békén (itt ugye nem is értettem a többest, mert én ott semmit sem csináltam a szóban forgó témában). De persze meggondolhattad magad, és nyugodtan nyilváníthatsz véleményt az ügyről, miután a Wikipédia szerkesztője vagy. Igen, van sok képsorozat. Ezek között nincsenek olyanok, melyek szerinted komolyabbak? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 16:58 (CET)

@Hkoala: a miniatúrákról kellenének jó minőségű képek a Commonsra, minden királyunkról. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 8., 16:58 (CET)

Sziasztok! Végigolvastam az eddigi véleményeket és arra jutottam, hogy a leginkább támadott pont az egységesítéssel kapcsolatban, hogy a képek a 19. században készültek, romantikus stílusban, és hogy ezáltal nem tudják visszaadni a kor hangulatát. Szerintem, miután a cikkek további részében már szinte csak krónikás képekkel vannak ellátva, esetleg a híresebb, szintén 18. századi magyar festőink alkotásaival, így nem gondolnám, hogy egy mindenhol ugyan olyan stílusú kép elvenné a középkori hangulatot. Viszont ha úgy hagyjuk a képeket ahogy most vannak, és hol egy szobor, hol egy krónikás, hol egy Kriehuber kép lesz, sokkal inkább fog rendetlennek tűnni és összevisszának, mintsem hogy egy középkori szellemét idézőnek. Van egy huszonhét kötetes, Magyar királyok és uralkodók című könyvsorozat, amely értelem szerűen a magyar uralkodókat vesézi ki. Egy díszes és szépen illusztrált könyvekről beszélünk, amik borítóján több helyen láthatóak Kriehuber mester munkái. Természetesen ez a könyv nem mérvadó egy ilyen horderejű döntésnél, viszont bizonyítja, hogy nem teljesen idegenek és ismeretlenek ezek a képek hazánkban. Továbbá azt se feledjük a képekkel kapcsolatban, hogy bár a művész fantáziája által születtek, viszont figyelembe vette a királyaink ismertetőjegyeit, a fiatalon elhunytakat fiatalnak, a lovagkirályokat páncélban, és így tovább. Magyarán nem teljesen légből kapott képekről beszélünk. Jómagam is annak örülnék a legjobban, hogy ha egy Képes krónika miniatúrái lennének mindenhol, viszont erre jelenleg nincsen lehetőségünk. Legyen a szavazás eredménye bármi is, ha másért nem, remélem arra jó volt ez a vita, hogy elindítsunk egy folyamatot azzal kapcsolatban, hogy királyaink egységes "profilképet" kapjanak. Azért a szavazáson szavazzatok a Kriehuber képek mellett!:P :D További szép estét! – Imoti95 ^vita 2016. január 8., 21:21 (CET)

Nem vagyok benne biztos, hogy az egységesítés szebbé tenné ezeket a szócikkeket. Úgy általában az egységesség önmagában nem jelent semmit, itt lexikális szempontokat kellene figyelembe venni. Akkor sem örülnék ennek, ha ma, kellő előtanulmányokkal felszerelve festené le királyaink arcképét korunk nagy történelmi festője, de lehet, hogy ez csak ízlés kérdése nálam. Ha már lexikon, akkor már jobb, ha a Képes krónika miatt kattintanak a képre, és esetleg magára a krónikára, mint Josef Kriehuber miatt, minden tisztelet neki. Ogodej ^vitalap 2016. január 9., 14:18 (CET)

A mai napig nem tudtam, hogy véleménygyűjtés van folyamatban a királyi infoboxok képeinek egységesítéseivel kapcsolatban. A kiírást kicsit koncepciózusnak tartom ( - némely vonatkozásban pedig valótlannak is: pl. V. István lapra tett utalás), véleményemet Szerkesztő:Lálálá9999 vitalapjára 01. 08-án már leírtam, ott megnézhető. Mivel / "Az ötlet részben nem rossz (- egységesítés, ott ahol nem maradt fenn hiteles ábrázolás), de ehhez meg kell találni azt aminek nincs hitelrontó hatása." / az ötletnek van minőségjavító hatása, így szerintem a Képes Krónika miniatúrái melletti egységes kiállástól függetlenűl érdemes vele foglalkozni. Az egységesítés egy lehetséges módja, ( - ott ahol van) a királyi pecsétek használata. Ennek lényegét a Kálmán magyar király lapon mutatom be (pecsét az infoboxba, a későbbi nem hiteles ábrázolások pedig egy külön galériába). Persze királyi pecsétek csak II. Andrástól vannak minden uralkodóra (az Anjou-kor végétől már hitelesnek tekinthető ábrázolások vannak), így az Árpád-kori hézagokat még valami mással kell kitölteni! - Cs-mester ^vita 2016. január 12., 08:08 (CET)

@Cs-mester: szerintem pecsétek ne legyenek az infoboxokban. Ugyanúgy nem mutatják meg, hogyan is nézett ki az adott uralkodó, még ha korabeliek, akkor sem. Én a miniatúrákat támogatom. Persze a pecsétek képeit fel kell használni a cikkekben. Egyébként mit gondolsz valótlannak az V. István szócikk említésével kapcsolatban? --Lálálá9999 ^vita 2016. január 12., 17:32 (CET)

Nem értem az egész problémát. Tény, hogy nincs minden történelmi személyről hiteles vagy feltehetően hiteles arcképünk, köztük a királyainkról sem. Miért kell úgy csinálni, mintha lenne? Miért kell ragaszkodni hozzá, hogy arckép legyen olyanoknak a cikkében, akikről nincs arcképünk? Miben különbözik ez attól, mintha születési dátumot, szülőket, halálozási okot vagy más életrajzi elemeket hamisítanánk csak azért, hogy legyen valami a cikkben, és ki legyen töltve minden rovat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 12., 09:17 (CET)

Magyarország uralkodóinak listája a 2015 január 13-i változtatások révén (Szerkesztő:Imoti95; Szerkesztő:Lálálá9999 nyomán) még esztétikailag is elfogadható, az uralkodókról szóló egyes cikkekben többféle ábrázolást is megmutathatunk.– Márti^forrás 2016. január 14., 10:16 (CET)

A vitát lezárom, mivel úgy gondolom, már nincs miről értekezni. Eredmény: az infoboxokban a krónikák miniatúrái fognak szerepelni, Kriehuber litográfiái pedig továbbra is maradhatnak az egyes cikkekben. A pecsétek nem kaptak támogatást, rajtam kívül senki sem reagált a felvetésre. A Magyarország uralkodóinak listája cikkben a Képes krónika miniatúrái, ezek hiányában a Kriehuber-litográfiák fognak szerepelni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 16., 19:49 (CET)

Ennek a zárásnak semmi köze a szabályokhoz, légy szíves írj ki szavazást fenti szakaszban lévő változatokra! - Cs-mester ^vita 2016. január 18., 11:12 (CET)

@Cs-mester: én egy lehetőséget vetettem fel, és azon kívül, hogy egyesek egyszer leírták a véleményüket, melyekre én reagáltam, többször kérdésekkel, senki nem válaszolt ezekre, érdektelenséget mutattatok a témában. Innentől kezdve nincs miről beszélni. Ezzel én nem tudok mit kezdeni. Igazából semmi sem történt. Maradt minden a régiben. Esetleg az említésre méltó, hogy Imoti95 jobb minőségű képeket töltött fel a Commonsra, majd ezeket elhelyeztem néhány szócikkekben. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 16:43 (CET)

Hat nappal ezelőtt feltettem egy szerintem alapvető kérdést, hogy mi szükség van egyáltalán az egészre, és miért kell úgy csinálnunk, mintha lenne képünk a királyokról. Erre senki nem próbált választ adni, pedig ez a kérdés megelőzi azt, hogy melyik kitalált képekkel egységesítsük az infoboxokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 18., 11:40 (CET)

A kérdés jó - de szerintem nem úgy kell csinálni mintha lenne, hanem "portré" helyett más autentikus képet kell választani (olyat ami nem rontja, hanem inkább javítja a szócikk megítélését). Az egységesítés szerintem javára szolgálna a szócikkeknek. - Cs-mester ^vita 2016. január 18., 12:06 (CET)

@Bináris: nem tudok erre mit válaszolni. A nemzetközi szintű Wikipédiás szokás szerint akkor is teszünk képet az infoboxba, ha az kitalált - jobb híján. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 16:43 (CET)

Levettem a megoldva-sablont. Egyfelől anélkül is archiválódik, ha nincs hozzászólás, másfelől azt a látszatot kelti, mintha bármi is meg lenne oldva. Holott nincs megoldás, mert erre a kérdésre nem létezik megoldás. Hiteles ábrázolások hiányában maximálisan ízlés kérdése, hogy kinek melyik képsorozat tetszik. A pecsétekre vonatkozó javaslatra ugyan nem reagáltam közvetlenül, de az nem jelenti azt, hogy nem támogatnám. Sőt. – LA^pankuš 2016. január 18., 12:12 (CET)

@Laszlovszky András: néma gyereknek anyja se érti a szavát... --Lálálá9999 ^vita 2016. január 18., 16:43 (CET)

Ez bekerült a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságokba, de ugyanakkor önállóan is létezik mint szócikk. Erre a kifejezésre ugyan nem sok találat jön fel (nem tudom, mi lehet az angol megfelelője), de értelmetlenségnek sem tűnik. Ha valaki járatosabb e téren, megmondhatná, mi legyen a sorsa: itt vagy ott. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. január 12., 07:37 (CET)

Talán az angol Laugh track szócikkhez kapcsolódik leginkább, nem? – EniPort  ^eszmecsere 2016. január 12., 07:58 (CET)

Az az ún. alákevert nevetés, amit előre elkészített felvételről vágnak be (gondolom van pár tucat effekt és azt variálják), míg a bérröhögő, aki ugye nem csupán röhög, viszont élőben ontja az érzelmi reakcióit, így szerintem nem ugyanaz a kettő, de javítsatok ki, ha tévedek. Gyurika ^vita 2016. január 12., 08:07 (CET)

A "bérröhögő"re WP-n kívül van kb. kemény öt találat, és nemcsak röhög, hanem tapsol, vonyít, fújjog és sokminden mást is, így valószínűleg nem ez a hivatalos neve, hanem inkább fizetett közönség vagy hasonló. Angolul egyik lehetséges változat: [1] Gyurika ^vita 2016. január 12., 08:04 (CET)

• Jelez a hoaxdetektorom. Ha kiderülne, hogy fantázia szüleménye mindaz, amit ebben a forrástalan cikkben olvashatunk, nem lennék meglepve. A mai technika mellett sokkal valószínűbb ugyanis, hogy előre be van dobozolva egy készlet rögzített nevetés, röhögés, kacagás, taps stb, és a készletből kevernek az éppen vágóasztalon levő filmhez hol ezt, hol azt. Lényegesen olcsóbb és egyszerűbb, mint megszervezni a film vetítését egy csapat „bérröhögő” előtt. Ha madárcsicsergés kell háttérzajnak, akkor is csak előszedik a tavaszi vagy a nyári, a trópusi vagy magyar, éjszakai vagy nappali madárcsicsergés „konzervet”.

Az persze más ügy, amikor a felvételnél közönség is kell az előadónak, mert szüksége van a kontaktusra, a reakciókra, – de erre nem alkalmas a bérnevetés.

--Karmela posta 2016. január 12., 19:23 (CET)

Igen, pár évtizede már többségében így megy, és erősen ki is lehet hallani pl. Jóbarátokon és hasonlókon a műeffektusokat. De határozottan emékszem rá, hogy az 1970 körül futott Mary Tyler Show-nak, amikor a német RTL-en láttam 1998-ban, a végén ki volt írva, hogy "filmed in front of a live audience", azaz élő közönség előtt vették fel, de ez az angol cikkből is kiderül, a másik az All in the Family volt. Tehát a hetvenes években még simán működött a dolog. Egy 1991-es Full House epizódban is (amelyikben Frankie Avalon és Anette Funicello vendégszerepel) egy, a sorozaton belül megrendezett sorozatot is élőben vettek még fel a forgatókönyv szerint, tehát még ekkor is működhetett a dolog. Gyurika ^vita 2016. január 12., 19:38 (CET)

Az élő közönség más fogalom, mint a bérröhögő, amiről a cikk szól. --Karmela posta 2016. január 12., 19:41 (CET)

Szerintem pedig az élő közönség egy-egy tagjára gondol a cikk beküldője. De olyan szerintem nincs, aki csak röhög. Gyurika ^vita 2016. január 12., 19:43 (CET)

 megjegyzés Kíváncsiságból megnéztem a cikkben példaként felhozott Mr. Bean néhány részletét (nem mintha eddig nem láttam volna százszor), nekem ott azért nem tűnik úgy hogy azt stúdióban keverték volna ki. Már csak amiatt is, mert pl. a "Curse of Mr. Bean" című epizódban, a parkos jelenetnél egy úriember igen jóízűen nevet a poénokon, és az ő hangjával a többi epizódban nem találkozni. Valószínűbb, hogy egy adott közönségnek levetítették az epizódot, és szinkronban alávették a reakciókat, nyilván a hatás kedvéért alacsonyabb ingerküszöbű közönséget válogattak össze. 14:25, 16:18 --XXLVenom999 ^vita 2016. január 12., 19:50 (CET)

Vagy előre rögzítve volt legalább 24 órányi röhögés, hogy véletlenül se ne tűnjön ismétlődőnek és úgy vágták alá, direkt bekeverve egy-egy olyan részt, hogy pár szélsőséges nevetésű ember hangja feltűnően kihallatszik. Kismillió lehetőség van. Gyurika ^vita 2016. január 12., 20:02 (CET)

Lehetséges, semmi sem kizárt. Mondjuk ez a cím nekem erősen sántít, nem hiszem hogy így hívták a jelenséget, de maga a jelenség úgy tűnik, létezik. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 12., 20:03 (CET)

A cím eléggé komolytalan, de az "élő közönség" is elég nevetséges fordítása a "live audience"-nek, ami inkább live studio audience. (Az "élő közvetítés" kifejezésnél az élő nem zavaró, de az élő közönségen kívüli közönség halott közönség, amelyik nem méltóztatik bérröhögni...-:) Komolyra fordítva: a studió "élő" közönsége akár ingyen vesz részt az előadáson, akár pénzért, valóban inspirálja a művészeket. A Magyar Rádiónál sokáig gyakorlatban volt az ingyenes belépés. A Zeneakadémián rádiófelvételre kerülő koncerteken egy kigyúló piros lámpa jelezte: itt az ideje a tetszésnyilvánításnak. Jó példaként említhető a Beugró is.

Egyetértek azzal, hogy nincs forrás arra, hogy kifejezetten a nevetés rögzítése érdekében "felbéreljenek" hallgatókat. A kifejezés maga is komolytalan. Ajánlom, hogy "Stúdiófelvétel közönség előtt" vagy hasonló címmel gyűjtsük össze az ide tartozó, érdekes tényeket. --– Linkoman ^vita 2016. január 12., 20:17 (CET)

Nekem holtmindegy, mindenesetre örülök hogy ez itt fel lett hozva, amlékszem anno mennyire tetszett ahogy vihognak az angol vígjátékokban. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 12., 20:20 (CET)

Megjegyzem éppen a Mr. Bean sorozatról írja az angol Wikipédia, hogy az utólag hozzákevert nevetéssel készült, és hogy ez megkönnyíti a más nyelvre való szinkronizálást – már ahol kell, mert nincs benne sok rizsa. (Keressetek rá a „laugh track” kifejezésre a cikkben.) --Karmela posta 2016. január 12., 20:27 (CET)

Hoppá. Ezt nem gondoltam volna. Ügyesen csináltak akkor. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 12., 20:35 (CET)

A technikájáról szól az en:laugh track cikk, és roppant érdekes! Talán kedve támad valakinek lefordítani, gazdagítaná a Wikipédiát. Ezt a bérröhögő cikket pedig törlésire kéne vinni szerintem. --Karmela posta 2016. január 12., 20:38 (CET)

Hogy létezik-e bérröhögő vagy sem, nem tudom. De hogy a fogalom létezik a wikin kivüli világban, a google-n, az biztos, ha nem is olyan sokszor emlegetve (időnként fizetett röhögőknek, fizetett nevetőnek is nevezve, a google-n a Fábry-showban is feltételeznek ilyen személyeket, nem tudom, igaz-e). Van logikája, mert nem feltétlenül tud ülni minden poén, az emberekre pedig visszahat a környezetük viselkedése. Apród ^vita 2016. január 13., 00:07 (CET)

A röhögést előre felvett, digitálisan feldolgozott konzerv-anyagból adják be a stúdiósok. Én inkább röhögőgépnek, gépi röhögésnek vagy lejátszott röhögésnek hívnám (biztos van jobb név is). A bérröhögés, az a "klakk" rokona, élő adás, illetve sima színházi, színpadi előadáson: Felbérelt emberek, akik rendezői beintésre röhögnek, mintha spontán tennék. A klakk ugyanez, csak tapsolással. (Van ellen-klakk is, amikor felbérelt emberek beletapsolással tönkreteszik az előadást. Nem tudom, az élő klakk ma divat-e még? Akela ^vita 2016. január 13., 01:54 (CET)
(Közben látom, a Klakk-ra megvan a szócikk is. Akela ^vita 2016. január 17., 14:23 (CET))

A latin szótáramat lapozgatva az egyik szócikkben találtam egy kifejezést arra, hogy bértapsoló (most meg nem mondom, hogy mi ez latinul). Úgyhogy ennek történelme is van. Kéretik nem bántani. Szalakóta ^vita 2016. január 13., 23:15 (CET)

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery ^vita 2016. január 18., 20:06 (CET)

A nevezett cikket jelentős mértékben bővítettem, forrásokkal kiegészítettem. Nézzétek meg, tegyétek meg kifogásaitokat, ha vannak; ha pedig nincsenek, akkor kérlek szépen, tanúzzátok le a cikket! Köszönettel Szalakóta ^vita 2016. január 18., 22:13 (CET)

Tudor987 hibajelzése alapján az elmúlt napokban 1400 szócikkben javítottam a számok utáni -as/-es/-os/-ös toldalék hangrendi hibáit. (A többi változó hangrendű toldalék még hátravan.) Olyanokat, mint „1939-ös” vagy „1848-es”. Olykor elég sokat is. Ez azért lepett meg, mert a legcsekélyebb nyelvtani vagy helyesírási tudás sem kell egy magyar anyanyelvű beszélőtől, hogy ne rontsa el, csak minimális odafigyelés. Egy hatéves gyerek is tudja, mi a helyes alak. Ami feltűnt:

• Szokás szerint toronymagasan a sportcikkek vezettek a figyelmetlenségi listán, nagyságrendileg a javítások fele itt történt, és itt volt a leggyakoribb az ismétlődő hiba (a rekord: 12 szinte teljesen egyforma bekezdést tartalmazó szócikk azonos hibával). Utánuk jócskán lemaradva a közlekedési cikkek jönnek: buszok, utak, vonatok. A „Motorola 68000-as” processzor szinte minden lehetséges helyen rosszul volt írva, ez volt a leggyakoribb konkrét hiba. Sok cikkben tömegével voltak ilyen hibák, vagy éppen két szám toldaléka fel volt cserélve.
• A hibáknak nagyon jelentős, szembeszökő része nem a folyószövegben fordult elő, hanem a szakaszcímekben, tehát kiemelt helyen. Hogy lehet, hogy ezt se a szerző, se aki esetleg ellenőrzi a szócikket, se aki utána szerkeszti, nem eszi észre?
• A hiba egy helyen sablon nevében volt, ezt javítottam, és nagyon-nagyon sokszor (sok száz esetben) hivatkozott szócikk címében. Feltételezem, hogy ezek mind piros linkek, vagy éppen a javítástól kékültek ki. Sajnos minden egyes esetben nem lehet utánamenni, de néhányszor ellenőriztem, illetve tettem kísérletet arra is, hogy reguláris kifejezésekkel keressek ilyen hibás című szócikkeket, és nem találtam. Nagyon remélem, hogy ha cikk címében volna ilyen szembeszökő hiba, az csak feltűnne valakinek.

Tanulságokat nem állnék neki leírni... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 9., 13:42 (CET)

Egy kiváltó okot tudok mondani, amivel rendszeresen találkozom: amikor dátumot változtatnak (jellemzően anonok), a toldalékolást már nem javítják utána. – LA^pankuš 2016. január 9., 14:17 (CET)

Aztán meg jönnek a valódi szerkesztők, akik a bot után visszajavítják a cikket: https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1gi_barlangok_list%C3%A1ja_(G%E2%80%93K). 82.131.243.74 (vita) 2016. január 9., 17:04 (CET)

Én pedig itt a valódi szerkesztőkkel beszélgetek, nem gyáva IP-huszár kavarógépekkel. Mehetsz vissza a bal kettesbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 9., 18:45 (CET)

Én mondjuk nem teljesen értem azt a visszaállítást, bár magam is barlangásztam sokáig. Valaki elmondhatná, hogy abban a listában éppen miért kell „25-as” és „37-as” toldalékolás. – LA^pankuš 2016. január 9., 19:24 (CET)

Próbálom kideríteni, ld. Szenti Tamás és az én vitalapomon. Szerintem ebből külön téma lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 9., 19:38 (CET)

Köszi. Időközben én is észrevettem a vitalapi eszmecserét. Szerintem szimpla sajthiba, nem kell különösebben ragaszkodni hozzá. Ha meg véletlenül nem lenne sajthiba, annál inkább kijavítandó. – LA^pankuš 2016. január 9., 19:57 (CET)

Hozzávettem a -ban/-ben, -án/-én, -tól/-től és még néhány toldalékot, így a bot 9 és fél órai kerregéssel újabb csaknem 4900 lapot gyűjtött ki, amiből 4600 javítás (vagyis összesen 6000 egy ilyen típushibából) biztosan lesz. Soknak gondolom, és a legfőbb bajom ezzel (amiért igazából idehoztam), hogy nem tudok megbízni olyan cikkszerzők alaposságában, akik egy toldalékot sem tudnak egyeztetni, és nem nézik át a cikküket, amikor elkészült. Hogyan bánnak az ilyen szerzők a forrásaikkal? Hogy higgyek az ilyen cikkek tartalmának? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 12., 09:22 (CET)

Az évszámok összevissza árirogatása miatt én nem csodálkozom a mennyiségen. Bár igazából akkor mondana ez az adat értékelhető konkrétumot, ha a laptörténetből egyenként kikeresnénk, hogyan került oda (folyószöveg írása közben, vagy dátummódosítással). Persze akkor is szomorú, ha a dátummódosítók hagyják maguk után az egyeztetetlen toldalékokat. De ha már a ban/bent emlegetted, én aggasztóbbnak tartom ezek és a ba/be toldalékok összekeverését. Az meg sajna bottal nem is javítható. – LA^pankuš 2016. január 12., 16:52 (CET)

Bár nincs szükséged a támogatásomra, Bináris, de tökéletesen egyetértek Veled ebben: „…nem gyáva IP-huszár kavarógépekkel…”. – Ronastudor ^{a sznob} 2016. január 13., 09:50 (CET)

Ilyenek tőlem is jönnek. Nyilván tudom, mi a jo rag, de valamiért a számok toldalékolása diszgráfiás defektusom, szocikkfeltöltés előtti utolsó átnézéskor ez az egyik legtöbb javitanivalóm (érdekes módon hullámzóan). BinBot igy is javított pár tucatnyi általam feltöltött szócikkben. Pasztilla 2016. január 15., 07:07 (CET)

Ezzel nagyon megleptél. :-O Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 18., 11:42 (CET)

Hát, van ilyen. Gondolom, kevéssé tehetek róla vagy ellene, miután nem veszem észre. Ma is javítottad hat szócikkemben. Pasztilla 2016. január 18., 20:32 (CET)

Én többnyire azért cseszek el ilyeneket, mert az á és é egymás mellett van a billentyűzeten, és tekintve, hogy különféle okokból ezen a héten is sikerült három különböző laptopról írnom, nem mindig szokik át az ujjam egyikről a másikra... Alensha 2016. január 18., 19:40 (CET)

Én ha gyorsan írok, akkor előfordul, hogy az a-t és az e-t egymással felcserélve gépelem el a szöveget, nem tudom mitől lehet , még jó, hogy rendszerint a helyesírás-ellenőrző jelzi a hibát. --Sasuke88  ^vita 2016. január 18., 20:13 (CET)

Érdemes ezek szerint a kész cikket mentés után átolvasni. Az első javítási kampány a végéhez közeledik, már majdnem 6000 javításnál tart. A következő dump után végigmegyek rajta még egyszer, de a jelek szerint a jövőben is rendszeresen futtatni kell a névelőjavítóval együtt, ami ennek a problémának egyszerűségében és nagyságrendjében az ikertestvére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 19., 09:39 (CET)

Sziasztok Wikipédisták! Szeretnék indítani, de most egy tisztességes szavazást arról, aminek lesz eredménye abban, hogy a cselekmény sablont végleg eltávolítsuk a wikipédiából, mert egyáltalán nem enciklopédiába való.

 támogatom Én erősen szavazok rá, hogy száműzzük. 1. A wikipédián a legcsúnyább látni való. 2. A két sablon mérete nem azonos, és nem képes senki se javítani rajt, így pláne csúnya. 3. Ha az enwiki már rég száműzte, akkor már a huwiki is csak nyugodtan űzze számon. 4. Teljesen evidens a legkisebb korosztálynak is, hogy a részletes cselekmény leírás a cselekmény szakasz elején kezdődik, és a végén fejeződik be. 5. Ennyi erővel oda tehetnénk minden más szakaszhoz is egy jelző sablont. Alább az animesorozat epizódjainak felsorolása következik. Itt a vége az epizódok felsorolásának. Alább a történet szereplőinek felsorolása következik. Itt a vége a szereplők felsorolásának. Alább a műsor betétdalainak felsorolása következik. Itt a vége a betétdalok felsorolásának. És így még lehetne sorolni. 5. A szerkesztők gyakran oda teszik egy rövid műsor ismertetőhöz is, ami még egyáltalán nem cselekmény, és semmi köze cselekmény részletezéshez. 6. Ebben teljesen egyetértek Hungarikusz Firkásszal és Sasuke88-cal ha kifejtik a véleményük a sablonról, hogy egyáltalán nem enciklopédiába való látvány. 7. Gyakran lefelejtik a befejező sablont, csak a kezdő sablont teszik oda, akkor meg hiába keresik a másik sablont, hogy hol van. 8. Még van egy olyan rosszabb változat is, amit Sasuke88 esszéje leír. 9. Teljesen igazat adok Sasukének, amit leír az IGAZ-esszéjében. Csillagos 5-ösre osztályoztam, amit leírt a sablonról, mer teljesen az igazat meséli el róla. Mindössze egy helyesírási hibája volt, amit utána javított benne, hogy szóltam neki. A mazochistáknak számára. jav: A mazochisták számára. vagy A mazochistáknak. 10. Nagyon remélem, hogy végre végleg száműzzük ezt a nem enciklopédiába való, semmire jó, ocsmány sablont. :D --Vakondka ^vita 2016. január 11., 20:44 (CET)

A fenti karaktertömeg számomra egy kicsit zagyva , de a javaslatot tejes szívvel  támogatom! - Gaja   2016. január 11., 21:29 (CET)

Erősen  támogatom! Wikizoli ^vita 2016. január 11., 21:49 (CET)

Egyetértek, én is  támogatom. --Norden1990 2016. január 11., 22:14 (CET)

 támogatom Sem jellegében, sem megjelenésében nem enciklopédiába való. --Sasuke88  ^vita 2016. január 11., 22:34 (CET)

 támogatom – Hkoala 2016. január 12., 07:45 (CET)

 támogatom – Winston ^vita 2016. január 12., 09:25 (CET)

 ellenzem - Szerintem legalább az alábbiakat érdemes végiggondolni: 1. szükség van-e rá, 2. ha igen, milyen egyéb módon lehetne megoldani azt, hogy a látogató elől rejtve maradjon a szöveg?, 3. ha grafikailag "csúnya" azon nyilván lehet javítani átrajzolással.

1. Szerintem szükség van arra a funkcióra, hogy a látogató eldönthesse, meg akar-e ismerkedni egy mű cselekményével vagy sem (jellemzően erre filmes szócikkekben vagy regények cikkeiben lehet szükség, amikor a látogató nem ismeri a cselekményt, és nem is innen akarja megismerni, de egyéb információk érdeklik, pl. kik a film szereplői, mikor készült a film, hol forgatták, stb). Nem lehet olyan gyorsan legörgetni az oldalt, hogy az ember szeme nem fussa át a szöveget, tehát az nem jó javaslat, hogy az olvasó ugorja át azt a részt, amit ki akar hagyni. Hogyan, becsukott szemmel? Honnan fogja tudni, hogy már nyugodtan tovább olvashatja a szöveget (pl. a "Szereplők"-et vagy a további szakaszokat)? A böngészőprogramokban nincs "ugrás" funkció, pláne nem olyan, ami adott területet kihagyva lejjebb ugrik. Azt sem elfogadható számomra, hogy az olvasó intelligens, majd kihagyja azt a részt. Ugyanis több olyan szócikkünk van, amik bevezetője annyira rövid, hogy a "Cselekménye" szakasz azonnal olvasható, ahogy bejön az oldal. Mire az ember észbe kapna, hogy "hoppá, ezt ki kellene hagynom", már késő, mert el is olvasta a szöveget (legalábbis nekem ahhoz pár másodperc elég, hogy a kulcsszavakat észrevegyem néhány mondaton belül). Ezt a fórumokon "spoilerezés"-nek szokták hívni és mindenhol korlátozzák, hiszen vannak olyan információk, amik elrontják egy mű élvezetét. Nem lenne jó, ha a "poéngyilkosság" fogalma a Wikipédiához kapcsolódna, mert a legtöbb helyen szankciók járnak az olyan felhasználóknak, akik ilyet elkövetnek és az ilyen információkkal elrontják mások szórakozását.

2. Alternatív javaslatom, hogy a "Cselekménye" szakasz legyen csukható, illetve alaphelyzetben zárva, tehát csak annak nyíljon meg, aki rákattint. Ebben az esetben grafika nem kell, probléma megoldva.

3. A "túl nagy", "csúnya" és egyebek ezek szubjektív vélemények. Ha a funkcióra szükség van, a grafikán mindig lehet módosítani, eddig is lehetett volna. Persze ha stoptáblát akarunk ábrázolni, azt nem szabad gombostűfej méretben rajzolni, hogy senki ne vegye észre, tehát a fő kérdés a funkció szükségessége.

Szerintem szükség van a funkcióra, vegyétek figyelembe a fenti javaslataimat. (egyébként ez most itt formálisan nem szavazás, de véleménynyilvánításnak jó lesz). misibacsi*^üzenet 2016. január 12., 18:14 (CET)

1. Nem kell semmiféle külön funkció, hogy az olvasó eldönthesse, mit olvas el és mit nem. Ott virít nagy betűkkel a szakaszcím, hogy Cselekmény vagy Történet, ami kellő figyelemfelhívó jelleggel bír. Ha valaki nem akarja elolvasni a szakasz tartalmát, akkor továbbgörget és kész. Annyira ostobának meg ne nézzük már az olvasókat, hogy a történet olvasásának felénél jön rá, hogy mit olvas , meg ha csak pásztázod a szemeddel a szöveget, akkor még nem olvasod, néhány szófoszlány meg nem spoilerez le semmit. A fórumokhoz ne hasonlítsuk a Wikipédiát, ott nem látszik, hogy melyik hozzászólásban van spoiler és melyikben nincs. A Wikipédiának kétlem, hogy bármiféle felelősséget kellene vállalnia egy esetleges "poéngyilkosságért", minden olvasónak a maga felelőssége, hogy mit olvas el és mit nem.

2. Maximálisan ellenzek mindenféle szövegelrejtést és dobozolást. Ez még a cselekmény sablonnál is enciklopédiátlanabb lenne.

3. Nem hiszem, hogy bármiféle kozmetikázással hasznosabbá és enciklopédiába illőbbé lehetne tenni ezt a sablont. --Sasuke88  ^vita 2016. január 12., 18:48 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2016. január 12., 21:31 (CET)

 támogatom. Enciklopédiát szerkesztünk és nem filmajánlót, filmreklámot, amiben jó ha nincs spoiler. Egyébként nem írhatjuk le azt sem a Filmkészítés körülményei szakaszban, hogy „... a főhős halálát okozó balesetet a film végén, háromszor vették fel, mivel a szakadékba zuhanó gépkocsi nem robbant fel időben ”, mert lelőjük a poént? Ogodej ^vitalap 2016. január 12., 21:07 (CET)

 támogatom a cselekmény sablon száműzését. A szakaszcím elég egyértelmű, ott van a tartalomjegyzék és a PgDn gomb, ha valaki nem akarja elolvasni. A legidegesítőbb az, amikor egy pár soros, egyáltalán nem spoileres ismertetőre rárakják a cselekmény sablont. nyuszika7h ^vita 2016. január 13., 16:47 (CET)

• A pár soros ismertetőket eleve ki kellene irtani. Nem tévéújságot vagy moziajánlót szerkesztünk, nekünk a teljes cselekmény kell, mert az a cikk lényege. A halálom az ilyen ...a film elején történik egy gyilkosság, és a főszereplőt meggyanúsítják, vajon hogy tisztázza magát?-ra végződő „cselekményleírás”... Alensha 2016. január 18., 19:44 (CET)

 megjegyzés Misibacsi 2. pont szerinti véleménye, elgondolkodtató ha a helyette "Cselekménye" szakasz lenne csukható lenne, de egyébként engem az ze zavar, ha így marad. Kellene esetleg mintacikk javaslatokat készíteni, hogy nézne ki és arról lehetne vitatkozni, mert így a kocsmafalon szerintem nincs értelme mindjárt szavazni. Nekem tetszik a kiemelt 300 (film) cikk és jelenleg ez az érvényben lévő mintánk is. Andrew69. 2016. január 19., 12:46 (CET)

Nem számítok sok támogatóra, de azért felteszemnide a következő javaslatot:

A botos francia településekről szóló "cikkek" nagy részét alkotják a cikkeknek álcázott ötadatos wikidatába való táblák. Ilyen például Aigleville, de szerintem több ezer van. Ezekben az álcikkekben öt adatot tudhatunk meg a településről:

• Megye
• INSEE-kód
• Időzóna (van Franciaországban két település más időzónával (1. kérdés)?
• Terület
• Valamilyen nemzetközi katalógus kódja

Ez szerintem egy Wikidatába való dolog, mert ha megfigyeljük, mindegyik adat számadatszerű, az egyes településeknél egyértelműen meghatározható. Egy állatfajnál az a mondat, hogy "sörénye bozontos, sűrű, és az állrésznél a leghosszabb", nem írható be egy adatbázisba, mert nagyon viccesen nézne ki, hogyha egy Megjegyzések vagy egy Szőrzet szakaszban folyószöveg lenne. A folyószöveg cikkbe való.

Ezekben a cikkekben a folyószöveg annyi, hogy Példatelepülés település Franciaországban, Példamegye megyében. Ezenkívül találni egy értelmetlen Népesség szakaszt is. Tartalma: A település népessége: Ennyi. Ez azt jelenti, hogy az infoboxban is ismeretlenek jelölt népesség mindig nulla volt? Nyilván nem. Ha megmaradnak a cikkek, ezt a szakaszt ki kell törölni.

Meg lehet találni az ilyen cikkeket (mert nem minden franciabotcikk ilyen) bottal? (2. kérdés)

Javaslat:

1. Ha a wikidatában benne vannak ezek, nincs szükség cikkre. A legtöbb olvasó rákeres a wikin kívüli interneten is az adott településre, ha a wikin nem talál cikket (bár szerintem akkor is, ha ilyen cikket talál...) A cikkek a Wikidata táblájává alakíthatóak.

2. Készítsünk egy listát: Példamegye megye települései. Ebben benne lenne egy táblázat a jelenlegi cikkek helyett a település nevével és a fent említett öt oszloppal (kivéve a népességet és az időzónát, ha az 1. válasz nem).

Ne a mennyiségre, hanem a minőségre menjünk. Ne hozzuk fel érvként, hogy "így kevesebb cikk lesz a magyar wikipédián" vagy 'később lesz meg a 400000 cikk".– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 15., 17:39 (CET)

Ruisza! Nézz körül a Wikipédia-vita:Botos cikkek műhelye lapon, mivel ez a téma többször felmerült már! - Gaja   2016. január 15., 19:48 (CET)

@Ruisza: Meg még itt is: Wikipédia:Véleménykérés#Kategória:Bottal létrehozott francia település cikkek (véleménykérés) ... JSoos ^vita 2016. január 16., 18:35 (CET)

Ezeknek a cikkeknek az a bajuk, hogy a Wikidata még nem tartalmaz minden adatot. Ha az adatok feltöltöttsége teljes lenne, úgy nézne ki a cikk, mint az enwikis. Csak annyit tudok mondani, hogy akit zavar, szerkessze bátran a Wikidatát. – Sasuke88  ^vita 2016. január 18., 15:21 (CET)

Nem, ezeknek a cikkeknek az a bajuk, hogy akik létrehozzák őket, azok lövöldözős játéknak nézik a Wikipédiát, és össze-vissza nyomkodják a gombokat anélkül, hogy volna valódi koncepciójuk arról, hogyan is kellene ezt csinálni. Aztán meg ha valaki szóváteszi, hogy nagy részt minősíthetetlen, amit létrehoznak, akkor még nekik áll feljebb.

Tök mindegy, hova nem ír be semmilyen értelmes adatot, aki ezeket csinálja, a tömegszemetet ő hozza létre. Nehogy már a másik projekt legyen felelős azért, mert nem rakja rendbe utána!

Ez van. Ha itt szabadon lehet rohangálni gépfegyverrel, akkor én nem tudok mit tenni. De véleményem azért van.

– Peyerk ^vita 2016. január 18., 16:23 (CET)

Igaz. A botos cikkek soha nem fogják helyettesíteni a valódi kézzel írt szöveget. Ezekben a cikkekben mindig csak számszerű adatok lesznek. Lehet, hogy még találunk táblázatot népességre, vallásra, életkor szerinti megoszlásra, de ezeket az adatokat nehezen, vagy nem lehet folyószövegbe foglalni. Ezért nem valók a botcikkek egy enciklopédiába.– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 19., 13:54 (CET)

Nem tudom, belebotlottatok-e a hírbe, de néhány portál leközölte, hogy a Jómunkásember visszamagyarosíttatta a nevét Vajna Andárs Györgyre. Mi legyen vele, kérdem én – Rakás ^vita 2016. január 18., 12:36 (CET)?

Ez eddig csak egy cégbejegyzésből derült ki, bár gondolom valamilyen személyes irat alapján készült, ez szerintem mégsem lehet alapja, hogy átnevezzük. Átirányítás pedig eddig is volt (igaz györgy nélkül van). JSoos ^vita 2016. január 18., 12:44 (CET)

Halál mindegy. Az, aki. OsvátA ^Palackposta 2016. január 18., 13:02 (CET)

Attól, hogy most valami "újságíró" megtalálta egy iratban a nevét, ahol az a magyaros névalakban szerepel, és rácsodálkozott a világra, még nem következik az, hogy A.V. visszamagyarosította. Gondolom Lady Gaga sem Lady Gagaként írja alá a hivatalos iratokat. Gyurika ^vita 2016. január 18., 16:33 (CET)

Korai az átnevezés. Ha egy-két évvel a visszamagyarosítás után kérdezte volna Rakás, elgondolkoztam volna, hogy igen vagy nem. De egyenlőre még Andy Vajnaként ismerős a neve. Apród ^vita 2016. január 19., 00:46 (CET)

Csak kérdeztem, semmi több. – Rakás ^vita 2016. január 19., 10:12 (CET)

Az elnevezési ökölszabály az, hogy mindenkit a legismertebb nevén kell nevezni. Andy Vajna tkp művésznévnek minősül, bár nem színész, meg énekes, de filmproducer. Így ismeri a világ, ahogy Demis Roussost is, meg Madonnát is, meg George Lucast is, akinek Walton a köyépső neve. :) Xia ^Üzenő 2016. január 20., 15:12 (CET)

Sziasztok! Készítettem egy Vinyl (egyértelműsítő lap)-ot. Igyekeztem utánanézni, de azért egy kémiához jobban konyító ránézne (főleg az első - még piros - vinil-csoport leírására)? Előre is köszönöm! Fauvirt ^vita 2016. január 19., 12:24 (CET)

Sziasztok! Sajnos az eljárás meneténél csak ennyi áll: "A szavazás eredménye alapján a lezáró szerkesztő elhelyezi a kép lapján a {{kk}} vagy a {{kkfail}} sablont, és a szavazást a frissen lezárt jelölések szakaszba mozgatja. A következő néhány hétben a jelölések itt találhatóak, majd az archívumba kerülnek.", csak az nincs leírva, hogy hogyan is kell "lezárni"... ez alapján max annyit tudok kikövetkeztetni, hogy a jelenleg 1 egy hónapja ill a többi egy hete lezárásra váró jelöltek mindegyikére a {{kkfail}} kerül kihelyezésre a {{kkj}} helyett, meg hogy egy szakasszal lejjebb kerülnek, de hogy a jelenleg "frissen lezárt jelölések" szakaszban levő kép még maradjon-e, és hogy hogyan lesz olyan kék lezárt a megfelelő szöveggel a jelölőlap, azt már nem biztosan értem... leleshető, csak ez sem mindenhol egyforma, rossz mintát meg nem szívesen másolnék... segítene valaki? Köszönöm, Fauvirt ^vita 2016. január 19., 12:35 (CET)

Reménytelen ügy. Évek óta mondunk egyen-ketten ezt-azt; (ki emlékszik már arra, hogy mit és mikor?). Az érdeklődésnek eziránt nagy a hiánya. Írj oda valamit, amiről úgy érzed, hogy az a jó megoldás. Azt sem veszi észre senki; megengedem: nagy valószínüséggel. Mert hátha mégis... OsvátA ^Palackposta 2016. január 19., 12:42 (CET)

Most, hogy 15 éves a Wikipédia, érdemes megünnepelni egy kihívással. Vegyél részt a #100wikidays projektben, írj 100 napig minden nap egy cikket. Nem kell, hogy kisregény legyen, csak megfeleljen a Wikipédia általános nevezetességi és szubcsonk-követelményeinek. Én már a második kört gyúrom Minden infó megvan a kiírási oldalon, de ha valakinek kell segítség az angol miatt, szívesen segítek. Hajrá, wiki! Xia ^Üzenő 2016. január 20., 15:09 (CET)

Esetleg az állomások szócikkeibe is beleszerkeszthetsz, kedves szerkesztő, ha megengedik . Apród ^vita 2016. január 20., 18:53 (CET)

A szlovák(iai) települések egy részének infoboxában szerepel egy olyan adat, hogy Turisztikai régió. A hivatkozás viszont több szócikkben (pl. Budamér, Párkány) gyakran nem létező régióhoz, vagy (pl. Ótátrafüred, Pelsőc esetében) egy történelmi magyar vármegyéhez vezet. --Holdkóros ^vita 2016. január 21., 00:44 (CET)

Itt rosszul van kiindulva: Vágvölgy? Apród ^vita 2016. január 21., 00:48 (CET)

Nem itt — hanem az egyes települések infoboxaiban. Felhoztam négy példát is. --Holdkóros ^vita 2016. január 21., 00:54 (CET)
Alsótőkés szócikkében találkoztam vele, onnan töröltem, de valószínűleg több száz is van. --Holdkóros ^vita 2016. január 21., 00:56 (CET)

Szepes, Gömor, Alsó-Garammente létezne Szlovákia turisztikai régiói szerint de más néven: Szepesi régió, Gömöri régió, Garammenti régió (mivel Felső-Garammenti régió is van). Oliv0 ^vita 2016. január 21., 07:12 (CET)

Megnéztem a forrásokat. Sajnos a magyar megnevezésekben kavarodás van. A turisztikai hivatal honlapján egyértelműen nem helyes megnevezések szerepelnek. pl. "Árva régió" Árvai helyett, v. "Közép-Vágmente" Középső-Vágmenti helyett stb. V. pl. Hegyentúli vs. Erdőháti is kérdéses. Én nem találtam ezeknek jobb forrást. de ettől még lehet, van valahol. JSoos ^vita 2016. január 21., 12:38 (CET)

Akkor mit kellene tenni? Végignézni és ellenőrizni a háromezer település infoboxát? Vagy törölni az infobox-sablonból ezt a paramétert? – Holdkóros ^vita 2016. január 21., 20:56 (CET)

Mondjuk egy elfogadható listát azért össze lehet állítani, és bottal végig lehet menni a szócikkeken és minden olyat kivenni, ami nincs a listán. Persze ez csak a legdurvább hibákat szűri ki. Mivel a legtöbbről nincs szócikk, ezek most is a semmibe mutatnak úgyis. (Ha meg lesznek írva, akkor lehet átirányításokat végezni a helyes alakra (ha kiderül melyik az). JSoos ^vita 2016. január 21., 22:21 (CET)

Megkérek egy szakértőt, tisztázza az összefüggést ezek között a szócikkek (illetve növények, növényőrlemények) között. Először azon akadt meg a szemem, hogy a Cayenne-paprika bevezetője a cayenne-i borst szinonimaként említi. Végül pedig a helyesírást kellene tisztázni: cayenne vagy inkább cayenne-i? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. január 21., 11:56 (CET)

Szerintem a cayenne a paprika neve, a cayenne-i bors pedig a fűszer származására utaló jelző. Fordítva még sose találkoztam ezekkel az elnevezésekkel. – LA^pankuš 2016. január 21., 12:31 (CET)

A cayenne-i bors vagy csilibors nem más, mint a cayenne-i paprika vagy csilipaprika termésének őrleménye. A cayenne-i paprika önmagában gyűjtőnév, a cserjés paprika (Capsicum furtescens) csípős trópusi fajtáira utal. Forrás: Magyar nagylexikon Pasztilla 2016. január 23., 14:22 (CET)

Szia! Pál Sándor híresnek számít? Nem tudom, hogy megyei játékvezető bizottsági elnök híres-e: Elhunyt Pál Sándor. A Halálozások 2016-ban lista miatt kérdezem. Apród ^vita 2016. január 22., 19:57 (CET)

Üdv! Bátran szögletes-zárójelezd be a nevét, egyelőre nyilván piros linkje lesz, aztán ha majd netán valaki megírja a szócikkét, akkor ez akár még változhat is. Solymári ^vita 2016. január 22., 21:57 (CET)

Csurlával közben megbeszéltem, hogy mégse írom be, mert ez alapján nem tűnik nevezetesnek. Apród ^vita 2016. január 22., 22:30 (CET)

Van Březí (Strakonicei járás) és van Březí (Strakonice járás). Ugyanarról a településről szól, az első volna a jó alak, de attól vagyok megzavarodva, hogy a lapalji sablon, a Strakonicei járás települései mindkét lapon félkövéren szedi Březít, azaz mintha mindkét lapra mutatna a sablonba szúrt hivatkozás, és nem tudom, milyen turpisság lehet a háttérben, amit elronthatok az összedolgozással. Pasztilla 2016. január 23., 13:44 (CET)

A két szócikk nem ugyanazt a sablont használja. A Březí (Strakonicei járás) a „Strakonicei járás települései” nevű sablont, míg a Březí (Strakonice járás) a LUA-t használó „csehországi járás települései” sablont használja, amely az aktuális település nevét a szócikk címéből veszi. Szerintem bármelyik használható, amelyik szimpatikusabb. Bár az egységes használat kétségkívül szebb lenne, de mindkettőre nagyon sok a hivatkozás, így nehéz a döntés. Talán egy témában járatosabb szerkesztő el tudná dönteni a kérdést. – Dodi123 ^vita 2016. január 23., 15:59 (CET)

Kedves szerkesztők!

Kritikus állapotban vannak olyan szócikkek, amik az internetes mémek kategóriájában vannak:

• Chacarron Macarron (nincs forrás) (részben nincs forrás)
• Harlem Shake (internetes mém) (át kell dolgozni)
• Lolcat (nincs forrás) (részben nincs forrás, továbbá egy szakasz lektorálandó)
• Nyan Cat (nincs forrás)
• Occupy Wall Street (át kell dolgozni) (van benne egy hatalmas linkfarm, de csak elrejtve)
• Salad Fingers (át kell dolgozni) (nincs forrás)
• A The Annoying Orange epizódjainak listája (át kell dolgozni) (nincs forrás)
• TrollFoci (át kell dolgozni) (nincs forrás) (rajongói oldal)

Ezeket azért mutattam meg, mert az internetes mémek érzékeny dolgok, mert a youtube-hivatkozás kevés szokott lenni egy-egy internetes mém nevezetességének igazolásához. Apród ^vita 2016. január 23., 01:42 (CET)

• Nyan Cat forrásolva. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 10:11 (CET)
• Lolcaten próbáltam forrásolni, ahol tudtam, viszont van benn egy lektorálandó szakasz. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 10:25 (CET)
• Chacarron Macarronra egy forrást találtam, ami mutatja az egykori brit kislemezlistás helyezését, ez már alapvetően bizonyíték a nevezetességre, de néhány információ hitelességére sajnos nem. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 10:46 (CET)
• Salad Fingers forrásolva, javítva. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 11:58 (CET)

 megjegyzés Az Occupy Wall Street szerintem még nincs rendben, sem a kategorizálása (ez nem csak egy mém, és a mémségéről pont nincs egy szó se a cikkben), sem az infoboxa (szervezet infobox egy szál koordinátával). Amit én javítottam rajta, az a négy oldal magasan terpeszkedő forráshivatkozás-hiba erdő, szerintem dukál neki még egy problémasablon. Amúgy nem "linkfarm" van benne, hanem az eredeti angol cikk forrásait gyűjtötte ki a szerzője, csak nem kommentelte ki rendesen. Mameilon ^vita 2016. január 23., 12:36 (CET)

@Mameilon: azonban ha a szócikk rövidebb tartalmú az angol megfelelőjéhez képest, akkor felesleges az összes angol wikis forrást beilleszteni, a lényeg az, hogy amilyen információkhoz kell, azokhoz legyen forrás. Az internetes mém kategória pedig szintén szerepel az enwikis cikken is. – 'heiMvitalap 2016. január 23., 13:15 (CET)

Ezt (hogy nem kellenek az enwiki forrásai egy-az-egyben, ha nincsenek felhasználva), számomra nem újdonság, már korábban leírtam a szerzőjének, nem is sejtem, mi célja volt a kigyűjtéssel. Pusztán furcsálltam a "linkfarm" jelzőt a fel nem használt forrásokra, ugorgyunk, nem fontos. Azt nem mondtam, hogy az OWS nem mém. Az mondtam, hogy nem csak az, és most, hogy lekerült a problémasablon, ottmaradt a cikk félig bekategorizálva és kitöltetlen infoboxszal, ami szerintem nem teljesen oké. Én amúgy a cikkbe csak a forráshivatkozás-hibák takarítása kapcsán botlottam bele, nem áll szándékomban tovább foglalkozni vele.– Mameilon ^vita 2016. január 23., 13:39 (CET)

@Mameilon: igaz, tényleg, köszönöm az észrevételeket! A kategorizáláson próbáltam javítani, azonban nem hinném, hogy a szócikkre passzol a {{Szervezet infobox}}^(?), mivel számos információt nem tudok belehelyezni, amik jól jönnének. – 'heiMvitalap 2016. január 24., 00:29 (CET)

@Mameilon:, @HeiM:: köszönönm a segítségeteket. Nagy munkát végeztetek szerintem ezzel. – Apród ^vita 2016. január 25., 20:15 (CET)

Az infoboxokban szerepelnie kell minden információnak, amelyek a tárgyalt személyhez kapcsolódó személyek és helyszínek beazonosításához szükségesek? Vannak, akik szerint igen. Ennek következtében olyan szörnyszülöttek keletkeztek, mint ez és ez. Ez csak kettő a több száz hasonló cikk közül. Szerintem ezek így nevetségesek és fölöslegesek, érdemes lenne a lehető legtömörebbre venni az infoboxban szereplő információkat, miután a szócikkekben minden benne van, amit tudni kell (jobb esetben). A linket meg azért találták ki, hogy rákattintsunk. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 23., 15:37 (CET)

@Lálálá9999: A vicc az, hogy vannak olyan szócikk is, ahol ha nem volna infobox, nem volna róla szócikk se. Hogy értsd, miről írok, íme: Porosz Szabadállam. Így viszont olyan, mintha volna róla szócikk, mert kék link.

És bár most nem tudok példát mutatni, de van olyan szócikk is, ahol az infobox nagysága nagyobb, mint a benne szereplő folyószöveg. Még pontosabban szólva, vannak olyan szócikkek, amelyek infoboxok és kategória nélkül 1000 bájt alatt volnának. Apród ^vita 2016. január 24., 00:21 (CET)

@Apród: ja, de azért az I. Anna breton hercegnő se semmi.. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 24., 10:56 (CET)

Igen, többet kellene fordítani az amúgy szorgalmas szerkesztőnek, aki az infoboxot készítette, a többi nyelv szócikkéből ebbe a szócikkbe. A baj szerintem az, hogy már amúgy is kedvét szegte a profi szócikk készítésének, hogy átírási vitái voltak évekkel ezelőtt egy szerkesztővel távol-keleti témában és furcsán néztek rá, amikor a diplomáját emlegette meg hogy rengeteg szócikket készített már az évek során. Sajnálhatnám is őt, de lesajnálni viszont nem akarom, mert ő nem mások sajnálatára vágyik szerintem.

Azért viszont becsülöm őt, mert ő legalább normálisan csinálta meg eme mutatott szócikkben a szócikkek felépítését, míg mások elkezdenek helyette filozálgatni arról, hogy szerintűk ők szabályosan követik a wikifelépítést, miközben nem. Apród ^vita 2016. január 24., 12:31 (CET)

@Apród: az igaz. De itt most nem feltétlenül személyi kérdésről van szó. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 24., 13:25 (CET)

Akkoriban még tudták a nők hogy mi az "önmegvalósítás legmagasabb minősége"... na de komolyan, ha ennyire sok az utód, akár lehetne opcionálisan becsukható szakasza ez az infoboxon belül (persze én nem tudom, hogyan kellene megcsinálni, így könnyen ötletelhetek ) JSoos ^vita 2016. január 26., 00:11 (CET)

@JSoos: hát ez az, meg lehetne oldani valahogy normálisan, bár én sem tudom, azt hogy kell. De véleményem szerint az is fölösleges, amikor valakinek a születési és halálozási idejét és összes címét (pl. Magyarország, Csehország és Lengyelország királya stb) beleírjuk az infoboxba. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 26., 16:38 (CET)

Nem találom, hogyan lehet szavazni az Wikipédia:Az év szócikke/2015 versenyre. A szavazás fülön is ugyanaz a lap jön be, mint a javaslattételnél. Elvileg már három napja elindult a szavazás. Ugyanehhez a témához: javasolni január 17-én éjfélig lehetett. Azt követően még történtek jelölések. Azokkal mi lesz? – Dodi123 ^vita 2016. január 22., 20:32 (CET)

Az ÉSZ2015 verseny vasárnap óta áll, tkp. azért, mert rajtam meg 1-2 kollégán túl senkit, de tényleg senkit nem érdekel ez a verseny! Órákat töltöttem el azzal, hogy megtaláljam a versenyre érdemes jelölteket, csak tudnám minek? Ha azt a ~30-40 cikket nem írom be, akkor a verseny még ott sem tartana, ahol most.

Per pillanat 1 db. szócikk hiányzik a zene kategóriából, ha az megvan, akkor szavazhatunk!

Jövőre 1 percet sem fogok eltölteni ezzel a versennyel, mint ahogy idén már Repli sem tette. (Neki van igaza.) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 22., 20:39 (CET)

Jövőre 1 percet sem fogok eltölteni ezzel a versennyel 2016 december-2017 januárjáig? Addig még sok víz folyik le a Dunán. Apród ^vita 2016. január 22., 21:11 (CET)

2016 decembere és 2017 januárja között NEM fogok a jelöltek után kutatni, az biztos! Vannak jobb dolgok, amikkel el tudom ütni az időmet. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 23., 13:39 (CET)

Mit vártok? Ez itt, elnézve az „új szerkesztéseket” :), már sokkal inkább egy social network és nem enciklopédia! --Texaner ^vita 2016. január 22., 21:21 (CET)

A nyáron terveztem, hogy jelölöm a zenei kategóriában az általam létrehozott Yé-yé szócikket (amivel egyébként meg is lett volna a hat jelölt a zenei kategóriában), de amikor egy-másfél hete ránéztem a jelölt cikkekre, azok annyival kidolgozottabbaknak tűntek az általam javaslandó cikknél, hogy inkább elálltam a javaslattételtől is. Solymári ^vita 2016. január 22., 21:51 (CET)

Majd nézek megfelelő zenei szócikket, bár nem nagyon tudom, hogy hol mit találhatok. Mert tavaly nem foglalkoztam zenével. Szalakóta ^vita 2016. január 22., 22:03 (CET)

Gondolom, most már nem lehet jelölni... Vagy mégis? Én írtam pár rövidke zenei szócikket (többnyire fordítást), de az imént említett Yé-yé cikket leszámítva egyikről sem gondolnám, hogy bármire is esélyes lenne. Solymári ^vita 2016. január 22., 22:20 (CET)

Ha ez az akadálya a szavazás elkezdésének, szerintem nyugodtan el lehet fogadni pótjelöléseket is, egyéb feltételek úgyis adottak, tavaly bővült szócikk stb. Ogodej ^vitalap 2016. január 23., 10:40 (CET)

Beírtam a yé-yét pótjelölésnek, hogy meglegyen a hat jelölt, remélem, nem baj. Solymári ^vita 2016. január 23., 13:11 (CET)

Szuper! Akkor valaki legyen olyan jó, hogy megcsinálja a szavazás tábláját, én nem kívánok ezzel a versennyel többet foglalkozni. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 23., 13:39 (CET)

Szerintetek a Zeneakadémia szócikke megfelelne? ilyen volt és ilyen lett... vagy már mindegy?

OrsolyaVirág, az annyi, hogy létre kell hozni egy szakaszt a Wikipédia:Az év szócikke/2014 mintájára, vagy van egyéb dolog is? Amúgy hova vannak az ilyenek leírva? Nem lehetne egy ilyesmivel: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#"Új szócikk létrehozása" gomb megoldani?... Fauvirt ^vita 2016. január 23., 14:04 (CET)

Igen, az nagyon jó, írd be nyugodtan!

A tavalyi mintájára kell megcsinálni, csak az éppen aktuális kategóriákkal. Nem, ezt nem lehet megoldani 1 gombnyomásra! :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 23., 14:19 (CET)

Megcsináltam a tavalyi minta szerint. A határidőket, mint a verseny vitalapján írtam, meg kellene beszélni. Ogodej ^vitalap 2016. január 23., 14:23 (CET)

Ahha.. látod, erre nem figyeltem, hogy nem mindig ugyanazok a kategóriák... még jó, hogy Ogodej csinálta. :o) Akkor ha nem gáz, beírom a sorba a ... hoppá... meg is történt (köszönöm OrsolyaVirág)... ma lassú vagyok úgy látszik... :o) Fauvirt ^vita 2016. január 23., 14:45 (CET)

Jajjj, én is megcsináltam. Lehet, hogy felülírtam... Nyugodtan állítsátok vissza a megfelelő szerkesztésre, ha az enyém nem tetszik. – Dodi123 ^vita 2016. január 23., 14:55 (CET)

Én a dátumokat öt-öt nappal eltoltam, de ez lehet, hogy megbeszélés tárgyát kell, hogy képezze. – Dodi123 ^vita 2016. január 23., 14:56 (CET)

Szerintem ez azért lehet mert "egyesek" nem engedik, hogy a kezdőlap vitalapján ilyen huncutságokra fel lehessen hívni a figyelmet. De most a viccet félretéve, szerintem ha ennyire nincs a köztudatban a jelölés menete, esetleg lehetne egy kis reklámkampány (banner) mondjuk decemberben, és esetleg az év során kiemelt és jó szócikkkeket meg automatikusan lehetne jelölni rá. JSoos ^vita 2016. január 26., 00:02 (CET)

@JSoos: 1, nézd meg, hogy a lap mikor lett létrehozva 2, olvasd el a verseny vitalapjának "segítsetek jelölni" szakaszát... OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 27., 20:14 (CET)

Dehát épp ezt mondom, hogy szerintem sokan nem is tudnak az oldal létezéséről, oda hiábá írnak, ha nincs ráíránytás valahonnan, ami jobban előtérben van (pl. kocsmafal stb.) (én is csak itt láttam jan 22-én, de ha mondjuk már decemberben látom... ) JSoos ^vita 2016. január 27., 20:30 (CET)

Na de ki volt téve az Aktuális sablonba december óta, amit mindenki lát, aki ránéz az FV-re vagy a Figyelőlistájára! Ennél központibb helyet nem tudok ennek kitalálni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 27., 20:34 (CET)

Valakinek van tippje, 2010 óta miért van piros Esküvőfotó (egyértelműsítő lap) az Esküvőfotó szócikk tetején? Vagy törölhető? MatyZo sajnos azóta nem járt erre, a szócikket pedig nem sokan és csak aprókat szerkesztették (@Burumbátor, Einstein2, anonok, botok). Fauvirt ^vita 2016. január 23., 23:29 (CET)

Nekem nincs, viszont a nyelvérzékem azt diktálná, hogy az esküvőfotó szó elég esetlen. Vagy esküvőfotózás, ha a professzionális fotográfián belüli részterületként írunk róla (ez a szócikk ezt teszi), vagy esküvői fotó, ha valamiért a hitvesi ágy fölé függesztett lakberendezési elemként akar majd róla egyszer szócikket írni róla valaki. Pasztilla 2016. január 24., 15:00 (CET)

Köszönöm Pasztilla a megerősítést! Már törlök is és átnevezek... illetve átneveznék... de már látom mi a logikai ludas: a {{Fotográfia}} sablon, ami a "Műfajok" szerint így szortíroz: [[Arckép|Portré]] · [[Tájkép]] · [[Légi fotó]] · [[Természetfotó]] · [[Tárgyfotó]] · [[Riportfotó]] · [[Esküvőfotó]] · [[Dokumentumfotó]] · [[Stockfotó]] · [[Szociofotográfia|Szociofotó]] · [[Divatfotó]] · [[Erotikus fotó]] · [[Aktfotó]] · [[Glamour]] - megszólítom a sablon készítőjét, Szerkesztő:Viloris úgy látom még aktív... hátha kiokoskodunk valamit, addig nem nyúlok a cikkhez. Fauvirt ^vita 2016. január 24., 17:01 (CET)

De miért a senki által nem használt *esküvőfotó a címe, amikor a témája az ismertebb esküvőfotózás? hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. január 28., 09:54 (CET)

@Hhgygy: A kérdés az, hogy akkor a feljebb található összes "műfaj" is átnevezendő-e fotózásra... olvasd el a közvetlen előtted levő hozzászólást. (a portréfotó(zás) félrevezető linkelésének voltáról nem is beszélve) Fauvirt ^vita 2016. január 28., 11:42 (CET)

@Fauvirt:Én nem tehetek róla, hogy történetileg így alakult, csak megállapítottam, hogy az esküvőfotó nem használt szó, főleg nem esküvőfotozás értelemben. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. január 28., 16:08 (CET)

hhgygy, nem is mondtam olyat, hogy tehetnél róla, sőt, értem és megértettem azt, amiről írtál, én viszont már a te hozzászólásod előtt kibővítettem a témát, mivel látszik, hogy egy séma alapján lettek létrehozva ezek a szócikkek: Portré · Tájkép · Légi fotó · Természetfotó · Tárgyfotó · Riportfotó · Esküvőfotó · Dokumentumfotó · Stockfotó · Szociofotó · Divatfotó · Erotikus fotó · Aktfotó · Glamour.

A kérdésem a nagyérdeműtől tehát az, hogy mivel Pasztilla, a te és végül is az én logikám is azt mondaná,

1. a szócikkcím az ige legyen-e a főnévi alakok helyett (leszámítva a szociofotográfiát, mert azt nem bolygatnám) és hogy hogyan viszonyuljanak egymáshoz (azaz átirányításként működjenek-e)?
2. Ezen felül ahol nincs szó fotózásról, pl. portré és tájkép, maradhat-e ebben a sablonban... Továbbá, hogy ezek tényleg a fotózás műfajai-e, mert erről egy mukk sincs a szócikkben, ezek után azt sem tudom, mi alapján lett létrehozva ez a sablon?

Fauvirt ^vita 2016. január 28., 16:50 (CET)

Az esküvőfotó szó lecserélése indokolt, a sablontól teljesen fuggetlenul. Arra nem látok sürgető kényszert, hogy a sablon egyéb, nyelvileg helyes linkjét bolygassuk, bár egyetertek, h a sablon koncepciója nem lehetett különösebben átgondolva. Pasztilla 2016. január 28., 17:37 (CET)

Jelenleg 4 nem megerősített szerkesztés van a lapnál, a legelső ilyen szerkesztés már 12 napos. Csak remélem, hogy nem politikai okokból. Egy kis olvasnivaló a témáról: http://mno.hu/politika/felrevezette-a-parlamentet-farkas-florian-1323737 . Megjegyzem az érettségi ténye egyetlen fellelhető önéletrajzában sincs benne, márpedig a "középiskolai tanulmányai után" implicite erre utal, ezért is raktam be ide egy forrás sablont. Az is egy kicsit beszédes, hogy a 3 külső hivatkozás közül 2 már nem él (mindkettő életrajzra mutat, az egyik a Fidesz, a másik a Roma Önkormányzat lapja). És akkor még azt nem is említve, hogy a diáknak osztálytársai/tanárai is vannak, lehetetlenség, hogy senki sem emlékezne rá. Obngfs ^vita 2016. január 27., 20:42 (CET)

A javításokat átnéztem többségét visszavontam. Ilyen esetekben még fontosabb a semleges nézőpont. Csak azt szabad állítanunk, amit más független források állítanak. Saját következtetést, feltételezést, osztálytársakről stb. nem szabad. A "középiskolai tanulmányok után" szerintem csak annyit jelent: járt középiskolába. De nyitottam egy új szakaszt a tanulmányoknak, ahol a tényeket felsoroltam. JSoos ^vita 2016. január 28., 09:28 (CET)

Az osztálytársas megjegyzésem arra utal, hogy én speciel büszke lennék arra, ha egy roma osztálytársam/diákom az érettségiig eljut és lerakja azt, ha pedig megtámadják őt a nyilvánosság előtt, akkor kiállok, és elmondom, hogy igenis leérettségizett. Az érettségi bizonyítványnak száma van (, ha ezt a felvételinél nem is ellenórizték alaposan) utána lehet könnyen nézni, hogy igazi-e, volt osztálytársakat, tanárokat azért nem annyira könnyű "prezentálni", mint egy sima bizonyítványt. Obngfs ^vita 2016. január 28., 09:58 (CET)

Tovább pontosítottam, további referenciákat raktam bele, ellenőriztem. – EniPort  ^eszmecsere 2016. január 28., 10:16 (CET)

Sajnos, már eléggé elfelejtettem a Wikipédia rejtelmeit, így például, hogy hogyan kell létrehozni egyértelműsítő lapot. :-( Szóval van ez a Zámor személynév, de van egy keszthelyi Zámor városrész is, ha valaki ráér, megcsinálhatná (mármint az egyértelműsítést, mert szócikke sincs az utóbbinak). – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. január 28., 11:04 (CET)

@Hhgygy: kérésedre: Zámor (egyértelműsítő lap) – Csigabi^{itt a házam} 2016. január 28., 11:08 (CET)

Tökéletes (nekem is eszembe jutott Pusztazámor is, egy időben sokat emlegették a hírekben)– hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. január 28., 16:04 (CET)

Bocsánat, kicsit még belenyúltam, meg a kapcsolódó szócikkekbe is... Fauvirt ^vita 2016. január 28., 19:26 (CET)

Sziasztok!Szeretném megkérdezni, hogy jó-e, hogy Kertész Tamás (labdarúgó) bevezetőjében olvasni ő Johanna Konta nagyapja? Ezt azért kérdezem, mert a nemzetisport.hu nevezetű portál névtelenül közölt cikke tényként hozza a nagyapa-unoka kapcsolatot, de - a mellett, hogy a cikkírója önmagát, - a forrását sem jelöli meg és e cikk előtt sehol máshol nem hangzik el ez a kapcsolat... nem tudom, hogy a teniszező lány anyukáját, aki Gabriella Cortez hogyan hozták össze épp a labdarúgó Kertész Tamással. Igaz, a lány többször is nyilatkozta, hogy a szülei (tehát apja és anyja is magyar) magyar (mirror.co.uk nyilatkozat még 2012-ből) és van magyar útleve is (ausopen.com 2016), de a további kapcsolati szál számomra homályos és megerősítetlen. A kérdés, hogy így jogos-e egy ilyen állítás helye egy bevezetőben, főleg, hogy ennek bármelyikük a nevezetességéhez vajmi köze... Fauvirt ^vita 2016. január 27., 18:00 (CET)

Sok egyéb forrás is látszik rá [2] – EniPort  ^eszmecsere 2016. január 27., 18:30 (CET)

A problémám, hogy mind a nemzetisport.hu ([http://www.nemzetisport.hu/tenisz/wimbledon-az-exfradista-valogatott-unokaja-sarapovaval-meccsel-2422763 2015. június 29.) után hozta le, kivéve egy szintén névtelen fórumbejegyzést 2012-ből: https://ulloi129.wordpress.com/2012/08/28/nagy-tamas-tavozott/ ... Fauvirt ^vita 2016. január 27., 18:42 (CET)

Ez június 28 [3]. De amúgy nem ismerem a témát. – EniPort  ^eszmecsere 2016. január 27., 18:51 (CET)

Hmm.. nem rossz! :o) de.... a kis viccesek, 5 nappal korábban még "Attila Kertesz"-t írtak... tudom, hogy kritikus vagyok... de ezeknél is az a bajom, hogy honnan vezetik le vajon? Ha meglenne egy hihető alapforrás, vagy a leányzó nyilatkozna erről, azt mondanám, hogy úgy van... addig hírhajhászás, és továbbra sem értem, hogy miért a bevezetőben van a helye egy ilyen (szerintem tisztázatlan) rokoni kapcsolatnak - hogy arról ne is beszéljek, hogy 2012-ben már angol színekben teniszezett, ha Ausztráliában született is, szóval az "Unokája Johanna Konta ausztrál teniszező" kitétel már így sem stimmel... Fauvirt ^vita 2016. január 27., 19:07 (CET)

Elvileg 2008-ban a thisislondon.co.uk hozta le, hogy "The granddaughter of Attila Kertesz, who played in Hungary's football team of the Fifties that starred Ferenc Puskas, she has divided her time between London and Spain since the age of 13 and her Australian accent has almost disappeared." de sajnos már csak idézetként van meg a britishtennis.activeboard.com forumán, az eredeti link már nem él és archiválva sem találom. - szóval nagy kérdés, hogy: mi számít hitelesnek? Remélem lesz olyan riporter, aki rákérdez (akár Johannánál, akár valamelyik Kertész Tamás leszármazottnál) és tisztázódik... addig viszont nagy kérdés, hogy most akkor mi alapján is írjuk Kertész Tamás bevezetőjében amit? (Örülnék, ha sportszócikkekben járatosak többen is hozzászólnának.. mert ha ez a sportműhelynek oké, akkor nem szóltam. @Cassandro, Cakesam, Csurla, Dodi123, Einstein2?) Fauvirt ^vita 2016. január 27., 19:44 (CET)

Ez egy interjú vele. Ez alapján megbízhatóak az adatok. - Csurla ^vita 2016. január 28., 09:38 (CET)

Az anyuka, Gabriella Cortez, pedig minden bizonnyal Kertész Gabriella csak a könnyebb névhasználat miatt megváltoztatta a nevét: Lásd: Kertész Mihály --> Michael Curtiz. Konta Johanna pedig magyar állampolgár is, így mi a nevét írjuk a megszokott módon és nem a nyugati sorrendben. - Csurla ^vita 2016. január 28., 09:45 (CET)

De jó! Köszönöm Csurla! Plusz a még fel sem tett kérdésemre is (név sorrendje) válaszoltál. :o) Ès a szócikk is rendezve lett! Szuper! Fauvirt ^vita 2016. január 28., 11:26 (CET)

Az idei Australian Openen az elődöntőig jutott. WTA-tornagyőzelmet még nem ért el, de azt hiszem, ettől függetlenül itt az ideje, hogy megírjam a róla szóló szócikket. – Dodi123 ^vita 2016. január 28., 12:07 (CET)

El is készült a szócikk Konta Johannáról – Dodi123 ^vita 2016. január 29., 20:36 (CET)

Kedves Szavazati Joggal Rendelkező Szerkesztőkǃ Megkezdődött az év szócikke 2015. évi szavazásunk. Kérlek, hogy nézzetek rá az oldalra és minél többen szavazzatok azért, hogy a legjobb cikkek kaphassák meg az elismerést. Andrew69. 2016. január 29., 11:40 (CET)

A szavazás feltétele min. 1 hónapos regisztráció + 50 szócikk névtér-beli szerkesztés. :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 29., 20:50 (CET)

Szeretném megkérdezni, hogy jó-e olyan egyértelműsítő lapot csinálni, ami csak piros linket tartalmaz, vagyis kizárólag nem létező lapokra linkel? --Rlevente ^üzenet 2016. január 28., 08:11 (CET)

Tételezzük fel, hogy az önálló szócikkel nem rendelkező Alap Alpár nevére öt szócikkünk hivatkozik, de az öt hivatkozást megnézve azt látjuk, hogy ez nyilvánvalóan három különböző személyt takar. Ebben az esetben szerintem van értelme, hiszen egyrészt a névre való kattintáskor kap az olvasó az illetőről egy minimális információt (foglalkozás, mikor élt), másrészt elkerüljük, hogy az egyikük szócikkének megírása hibás hivatkozásokat eredményezzen. Amennyiben nincsenek ilyen hivatkozások, akkor viszont nem látom értelmét. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 28., 08:23 (CET)

Van értelme, és csináltam is már ilyet. Akkor, amikor egyébként nehéz eldönteni egy adott cikk megírásánál, hogy kell-e egyértelműsíteni, és ha igen, hogyan. Amikor egy cikk készül, és a megírni szándékozott cikk eleve egy egyértlapra linkel, nagyban megkönnyíti a választást. Ez független attól, hogy az egyértlapon van-e egyébként más kék link. – LA^pankuš 2016. január 28., 08:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én mondjuk, ha belefutnék egy névbe, és látom, hogy nem tudom belinkelni, és megnézem, hogy "piros" linkként milyen hivatkozások vannak rá, és azt találom, hogy a különböző szócikkek más-más szándékkal hivatkoznak ugyanarra, akkor látnám értelmét, hogy elkészítsek egy egyértelműsítő lapot, ahelyett, hogy minden hivatkozáshoz létrehozzak egy még pontosabb piros linket a hivatkozásokban, mivel akkor minden egyes esetben ki kellene derítenem, éppen mi volt a szerkesztő eredeti szándéka, ezzel pedig, ha nem is írtam meg a szócikket, de legalább útmutatást adtam, hogy nem a "csupasz" alak szócikkét kell megírni, ha már valaki odáig jut. Hogy ez jó megoldás-e azt viszont nem tudom. JSoos ^vita 2016. január 28., 08:31 (CET)

Meg kellene keresni, mert erről már vitatkoztunk (kb három éve) és akkor az lett a vége, hogy hasznos. Persze igazán úgy hasznos, ha linkeket is rendbe teszi az egyért lap készítője. - Csurla ^vita 2016. január 28., 09:21 (CET)

1. Ha pl. X egyértelműsített személyről tudjuk, hogy az illető pl. negyvenvalahány éves, Szegeden végzett egyetemet, utána jogász lett, majd elnöki tanácsos egy megyei tanácsnál, utána igazgatója lett egy romániai kulturális intézménynek, majd néhány hónapig romániai képviselő, később valamely román megye alprefektusa volt, Y. személyről pedig azt, hogy különböző lapoknál újságíró volt, akkor szerintem igen.

2. Nemrégiben elhunyt Takács Márta, az Avasi Gimnázium igazgatója. Nem volt egyértelműsítője, pedig ha valamit rögtön át lehet látni akár books.google.hu-val, akár wikipédiakeresővel, akár intitle:kicsoda-val kikeresve a Googleban, akár máshogyan, az, hogy lehet róla egyértelműsítő, még ha nincs is egyetlen Takács Mártáról se szócikk. Én pedig a saját bajuszomra és szakállamra a Halálozások 2016-ban már most beletettem a pedagógus szót a neve mellé a piros linkbe egyértelműsítő nélkül is. Beírhattam volna egyszerűen, hogy Takács Márta, de a találatok alapján levontam a következtetést, hogy ebből úgyis hosszú távon egyértelműsítés lesz.

3. Akik halálozásokkal foglalkoznak hozzám hasonlóan, azok is megfigyelték talán, hogy vannak olyan esetek, hogy amíg valaki él, nem vagy nehezen szedhető X. vagy Y. életrajza. Mihelyt meghalt, olyan kerek nekrológok jönnek az illetőről, amit az illető személy életében nem lehetett olvasni. Ezt az egyértelműsítések miatt is muszáj hangsúlyoznom.

És ez egyre inkább így lesz, mivel az olyan szlogeneknek, hogy lejárt a nyomtatott lexikonok, enciklopédiák kora és hogy sok esetben már nem régi nyomtatott lexikonok adataira hivatkoznak X-ről a médiában, hanem a wikipédia szócikkeire, hogy a wikipédia ezt vagy azt írta rólad, X., olyan kellemetlen, mondhatnám zavaró mellékhatása van, hogy emiatt egyre inkább az elektronikus életrajzokat tartalmazó dolgoktól fogják várni az információkat egyik oldalon (Mikor is jelent meg az utolsó nyomtatott klasszikus Ki kicsoda? 2009-ben? 6 éve már, ez már hosszú idő), annak ellenére, hogy a Wikipédia nem elsődleges információ kíván lenni, hanem másodlagos, harmadlagos, ráadásul egy másik oldalon pedig nem feltétlenül szeretne ez vagy az elektronikus feldolgozásban szerepelni X. vagy Y. vagy úgy szerepelni, hogy közben ő nincs megelégedve a róla írtakkal - ez utóbbi Kovács László pedagógus óta, vagy talán még korábbról nyilvánvaló. És eközött a két oldal között ott állnak a Wikipédia szerkesztői. Megnéztem, míg a books.google.hu 2005-2009 közötti időszakra intitle:kicsodára 30 db találatot, 2010-2014 közötti időszakra 11 db találatot adott ki csupán. Ez nem véletlen és nem hinném, hogy csak amiatt, mert még a 2010-2014 közötti időszakot még töltenie kell a books.google.hu-nak. – Apród ^vita 2016. január 28., 13:27 (CET)

Én is csináltam már ilyet, például városnevek esetén. Kedves szerkesztőtársaink közül ugyanis megdöbbentően kevesen gondolnak arra, hogy (leginkább angol nyelvterületen) ugyanolyan néven olykor akár tíz vagy még több azonosos nevű városok létezhet. Szemben a magyar gyakorlattal, ahol már csaknem 150 éve törvényt hoztak arra, hogy minden város és falu más-más nevet kell, hogy viseljen ráadásul minden addigi szokást félretéve kötelezően egybeírva. És ennek több évtizedes munkával minden helyi ellenérdek ellenére érvényt is szereztek, legalábbis Trianonig , szerintem nagyon helyesen. Trianon után viszont (legalábbis szellemében) elárulták ezt a törvényt, pedig máig érvényben van. Épp ezért botrányos például, hogy egyáltalán létezhet két Komárom nevű város. Javítottam például az egyik wikipédián Jókai Mór születési helyét. Komárom volt odaírva. – Rakás ^vita 2016. január 31., 09:48 (CET)