Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív167

Mengyelejev holnapi születésnapja alkalmából vetettem egy pillantást a periódusos rendszer cikkre, aminek a bevezetőjében az szerepel, hogy "117 elemet tartalmaz (a 118-as elemet előállították), de a 117-eset még nem)", ugyanakkor az első szakaszban látható színes-szagos táblázatban a 113. 115. és 118. rendszámok szürkével szerepelnek (=még nem fedezték fel). Javítaná egy hozzáértő? Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rlevente (vitalap | szerkesztései) 2014. február 7., 14:10 (CET)

Javítottam. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 7., 14:47 (CET)

Köszi a javítást, de időközben felfedeztem még egy elemet , vagy legalábbis azt, hogy felfedeztek még egyet, így ezt is javítottam. Kérem, hogy egy kémiában (atomfizikában) hozzáértő ellenőrizze! --Rlevente ^üzenet 2014. február 7., 15:17 (CET)

Figyelmetekbe ajánlom a következő cikket: Transzurán elemek Szuperaktinoidák Üdvözlettel: --efendi ^vita 2014. február 7., 21:08 (CET)

Sziasztok! Gyurika kolléga egy egész sorozat, korában saját maga által írt cikket (Pauly Károly, Pelcz János, Pereczky Antal, Peti István) jelölt szubcsonknak , azzal a megjegyzéssel, hogy „szubcsonk és források hiányában nem is nevezetes”. Ezek jellemzően a Szinnyei alapján írt, magyar szerzőkről szóló cikkek. Látom, hogy Malatinszky kolléga is ezt teszi sok hasonló, DD-által szerzett cikkel (Auer Károly Gábor, Boros Sámuel, stb.).

A bajom annyi, hogy ezek szerintem nem szubcsonkok. Ne igaz rájuk, hogy az olvasó semmi újat nem tud meg belőlük a tárgyról. Sok esetben néhány mondatosak ugyan, mégis a tárgyukkal kapcsolatban több információt is adnak, forrás (Szinnyei) alapján. Nem igaz rájuk, hogy bárki egy perc alatt megírja őket, mivel ezek nem közismert információk. Inkább arról van szó, hogy a cikkek tárgya nem biztos, hogy nevezetes, mivel nem biztos, hogy Szinnyein kívül bárki tárgyalta őket. De lehet, hogy ez nem így van. Lehet, hogy van még forrás, csak senki nem ment utána a dolognak.

Ezeket szubcsonknak jelölni nem helyes. A helyük a törlési megbeszélésen lenne. Tudom, hogy ez jóval macerásabb (jól látom, hogy a TMB-k lassan záródnak le), és gyanítom az egyszerűbb megoldás és a célszerűség felé akartak elmozdulni a kollégák ezzel a megoldással, de ez akkor sem jó így. Ezek a cikkek megbeszélés nélkül fognak elsüllyedni és törlődni, pedig nem szubcsonkok.

Nem akartam közel tíz cikken visszavonni a jelölést megbeszélés nélkül, ezért hoztam ide a kérdést. Szeretném kikérni a véleményeteket róla. Nos? Piraeus ^vita 2014. február 7., 15:52 (CET)

Feltételezve, hogy az illető megpróbált további forrásokat keresni, de nem talált.

• Az olyan cikkek, amelyekben csak a szerző neve, esetleg foglalkozása és egy darab művének címe szerepel (a fentiek közül például Boros Sámuel vagy Pereczky Antal) szerintem is szubcsonkok. Az ilyen gyakorlatilag nem több egy katalógusbejegyzésnél; lista elemének elmegy, de önálló szócikknek nem. Ide számítom azokat a 19. századi orvosokat is, akikről egy életrajzi adatnál nem több, és a disszertációjának a címe szerepel (Auer Károly Gábor).
• Ahol már van pár életrajzi adat is, vagy több mű címe, az szerintem határeset. Éppen el lehet vinni törlési megbeszélésre is, ahol rendszeresen egy elég szűk kör (Einstein2, Gyurika, Karmela, Malatinszky, Vadaro, illetve jómagam) szól hozzá, ritkábban mások is. Nem gyakran, de előfordul, hogy a törlési megbeszélés során valaki még talált hozzá adatot. Én Pauly Károly, Pelcz János és Peti István cikkét megbeszélésre vittem volna, de nem zavar különösebben, ha szubcsonkként törlődik.
• Mivel ezek a cikkek már jó régen (az ábécé elején szereplők, amiket még DD készített, hét-nyolc éve, az ábécé vége, azaz a Gyurika-félék két éve) léteznek, és a forrás, aminek a cikk nagyjából a másolata, fent van a neten, akkor sem történik semmi tragédia, ha egy-egy olyan törlődik, amit utóbb mégiscsak bővíteni lehet.
• A kezdő szerkesztő elriasztása szempont itt nem játszik.

--Hkoala 2014. február 7., 18:19 (CET)

Peti Istvánt megnézve közelebbről, a két neki tulajdonított mű egyikéről kiderült, hogy nem az övé. Írtam a vitalapra, a téves címet töröltem a cikkből, így már tényleg szubcsonk. --Hkoala 2014. február 7., 18:28 (CET)

Igen, többnyire a nevezetességgel meg az információtartalommal volt gond. Pauly Károly esetleg mehetett volna TMB-re, a többi szerintem nem. Ott a címek kilométeres hossza miatt még ugyanúgy szubcsonk a cikk. Minden esetben kerestem on-line és off-line is. Meghagytam viszont pl. olyan közel-szubcsonkokat, amik pl. a Dörnyei-féle orvosdoktori értekezésekből bővíthetők (nekem nincs meg). Gyurika ^vita 2014. február 7., 18:36 (CET)

Nos, nem értek egyet a szubcsonkozással ezekben az esetekben. Ez nem más, mint a TMB megkerülése. Ezek a cikkek nem szubcsonkok, ha a nevezetességgel van probléma, akkor a TMB a megfelelő út. – LA^pankuš 2014. február 7., 18:52 (CET)

LA: Az elmúlt néhány hétben 1500-2000, javarészt magam-írta cikket ellenőriztem, forrásoltam, bővítettem, tettem nevezesség hiányában TMB-re vagy szubcsonkoltam (ez utóbbi 50 körül lehetett). Várom azon lelkes tiltakozók közreműködéseit, akik a törölt vagy törlendő 50 cikkre keresnek még off-line forrásokat és kibővitik záros időn belül. Gyurika ^vita 2014. február 7., 20:04 (CET)

 kérdés Vajon érdemes-e a Hkoala által leírt csoportok valamelyikét cikkjelöltté visszaminősíteni?

--Karmela posta 2014. február 7., 20:12 (CET)

Határozottan nem. A cikkjelöltség arról szól, hogy a) azért, hogy ne vegyük el a kezdő szerkesztők cikkét a szerkesztéstől, b) valamint azért, hogy gazdálkodjunk ésszerűen a járőrök energiájával c) a cikkjelölt kapjon három hónap türelmet, d) hátha közben feljavítja valaki. Itt egyik szempont sem játszik, mert a) nem kezdők írták, b) ellenőrzött cikkek, tehát a járőröknek már nem kell foglalkozniuk velük, c) a három hónapnak többszöröse volt a türelmi (vagy inkább tehetetlenségi) idő, és d) a törlésre / szubcsonknak jelölő a jelölés előtt megpróbált anyagot keresni hozzá, sikertelenül. --Hkoala 2014. február 7., 20:21 (CET)

Jó érvek. --Karmela posta 2014. február 7., 20:34 (CET)

Köszi az alapos válaszokat! Én nem piszkálom ezeket a cikkeket, mivel elfogadom a (főként) Hkoala által leírtakat. Annyiban viszont LA-val értek egyet, hogy csak akkor jelöljünk valamit szubcsonknak, ha tényleg megfelel a szubcsonk leírásának. Ha mérlegelni kell, akkor inkább tegyünk ki TMB-re. Gyurika, azt jó tudni, hogy így utána mész a lehetséges forrásoknak, mielőtt szubcsonknak jelölsz egy cikket, és köszönet érte! De még jobb megoldás lenne, ha inkább egy-egy TMB keretében leírnád ezt. Nem azért mert értek a témához és bele akarnék szólni. Hiszen Hkoalának igaza van: tényleg csak négyen-öten szólaltok meg ezeken a TMB-ken – és ez így jól is van. (Én pl. látom őket, de majdnem mindig, tudatosan távol maradok tőlük, mert tudom, hogy ti ismeritek a témát, nekem pedig nincs anyagom sem hozzá.) Viszont akkor tudnám, hogy az a négy-öt ember, aki járatos a témában észreveszi a jelölést és hozzászólhat ha akar. És ez járőrként sokkal könnyebben kezelhető szituáció lenne. Piraeus ^vita 2014. február 7., 22:28 (CET)

Az a baj, hogy úgy csinálunk itt, mintha lenne világos definíciója annak, hogy mi a szubcsonk, pedig hát vegyük észre, hogy nincsen. Itt történt egy ígéretes próbálkozás a szubcsonk meghatározására, de aztán valahogy megállt a dolog. Lehet, hogy fel kellene eleveníteni ezt a megbeszélést? Nekem továbbra is tetszik Burumbátor meghatározása: ha egy cikkben ötnél kevesebb információegység van, akkor az nem cikk és azonnalizzuk. Öt és nyolc információegység között a cikk szubcsonk és kap öt nap türelmi időt. Nyolc információegység fölött a cikk megmarad (feltéve, hogy egyéb probléma nincs vele).

Addig is, amíg sikerül valami gyakorlatban használható szubcsonkdefiníciót találni, azt javaslom, akinek kétsége van afelől, hogy Gyurika, Hkoala vagy én jogosan stemplizünk valamit szubcsonknak, az bátran tűzzön ki az illető cikkről törlési megbeszélést.

Malatinszky ^vita 2014. február 8., 00:25 (CET)

A probléma a szubcsonkozással mindössze annyi, hogy ha a cikk nincs a figyelőn, jó eséllyel nem veszi észre az ember. Nem nézem minden nap a frissen szubcsonkozott cikkeket. Következésképp nem tudok felszólalni a szubcsonkozás ellen, még ha szeretnék sem, szépen törlésre kerül két szerkesztő közreműködésével: egy a szubcsonkozó és egy a törlő. Én szívesen látnám, ha maga a szubcsonk intézménye is megszűnne: lenne az azonnali és a tmb, az utóbbi legfeljebb annyi könnyítéssel, hogy a szubcsonknak jelöltek öt nap múlva törölhetők, ha nincs érdemi hozzászólás. A törlésre jelölésnek olyan lapja van, ami rajta van a figyelőmön, míg a szubcsonkozás nem jelenik meg a figyelőn. Ezért én inkább azt javasolnám, hogy a szubcsonknak jelölteket fel kelljen tenni törlésire, vagy legyen egy olyan lista, ami a figyelőlistán követhető. – LA^pankuš 2014. február 10., 17:04 (CET)

Sokan kiteszik a szerkesztői lapjukra a {{Szubcsonkok}}^(?) sablont, ami listázza az aktuális szubcsonkokat. Esetleg ez segíthetne neked is. --Malatinszky ^vita 2014. február 10., 17:28 (CET)

Kint van. De nem szoktam a saját szerklapomat nézegetni. Hetekig eszembe se jut a szubcsonklista, míg a törlésit mindig látom. – LA^pankuš 2014. február 10., 18:29 (CET)

És mióta enciklopedikus ez? Krónikus obstruktív légúti betegség: "Legújabb gyógyszere a Novartis által kifejlesztett Seebri Breezhaler Inhalátor belégző porral. Hatóanyaga: Glykopyrronium (44 mikrogramm inhalációs por belégzésre speciális inhalátorral.)"

Ez számomra reklám, pontos adagolással feltüntetve, szinte csak a termék ára hiányzik. Szerintem botrányos. 82.131.247.32 (vita) 2014. február 7., 21:25 (CET)

Csak annyit tudtam megállapítani, hogy nem szerepel ilyen hatóanyag a Magyarországon rendelhető gyógyszerek listáján. Az adott formában ez reklám; rövidítve esetleg elmegy. A gyógyszer adagolására vonatkozó információnak a forráshivatkozásban kell lennie, nem a szócikkben. MZ/X ^vita 2014. február 7., 21:47 (CET)

ATC R03_–_Az_obstruktív_légúti_betegségek_gyógyszerei#R03B Obstruktív légúti betegségek egyéb gyógyszerei, inhaláló szerek – a listán nem szerepel MZ/X ^vita 2014. február 7., 21:56 (CET)

További intézkedésig a kifogásolt részt láthatatlanná tettem, illetve elkezdtem feljavítani a cikket a használható minőség megközelítése érdekében. Az erősen reklámszagú szakasz sorsáról nálam szakértőbbek döntsenek! Solymári ^vita 2014. február 8., 00:44 (CET)

Nem tudom, lehet, hogy tájékozatlanságra utal, amit kérdezek, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon nem kellene a Frissen lezárt megbeszéléseket frissíteni? Min. 8 szócikket láttam, ami már január 29 óta lezáródott. Apród ^vita 2014. február 8., 00:45 (CET)

Teljesen igazad van. Szerkessz bátran! --Malatinszky ^vita 2014. február 8., 00:49 (CET)

Füssel János Mátyás Márton törlési megbeszélését kihagyom, mert a törlési eljárás lezárásánál csak annyi szerepel: Az eredmény:. Vagyis nincs törölve szó írva és más semmi sem, még a lezárás aláírója és dátuma hiányzik róla. Apród ^vita 2014. február 8., 01:36 (CET)

Köszönöm a segítséget a frissítésben, Malatinszky. Apród ^vita 2014. február 10., 01:31 (CET)

A José María Morelos szócikk kiemelési eljárása hétfőn véget ér, de még az 5 tanúsítványt igénylő három témában hiányzik egy-egy tanúsítvány. Esetleg valaki ránézne? Zerind ^üzenőlap 2014. február 8., 21:48 (CET)

A magyar wikin is van ilyen? --Hkoala 2014. február 8., 22:41 (CET)

Hát ha van is, nem használjuk, pedig szerintem jó lenne. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 8., 23:08 (CET)

Lásd bugzilla:44601 hiba --Tgr^vita 2014. február 8., 23:41 (CET)

 megjegyzés A magyar wikin egyhangú a vélemény, miközben a francia wikin sorban leveszi egy bot a legtöbb projektről (Retrait de l'outil de retour des lecteurs) a kocsmafalon tartott miniszavazás után, aminek az eredménye:

• teljes visszavonás = 41 (Retrait complet)
• maradhat kérésre cikkenként/projektenként = 35 (Il resterait possible de l'activer au cas par cas, par article ou par projet)
• visszavonás, kivéve a segítség/WP oldalakat = 9 (Retrait complet, sauf sur les pages d'aide)
• formális szavazással döntsünk, ne a kocsmafalon = 10 (Le bistro n'est pas adapté pour en décider, il faut une prise de décision formelle)
• nem érdekel, minek töltsük tele ezzel a kocsmafalat = 6 (Je m'en fous complètement, je laisse le bouzin à ceux que ça intéresse et je ne pige pas qu'on en parle à longueur de Bistro)

A leggyakrabban említett indok: csak idővesztés nekünk, hogy a megjegyzéseknek csak 10%-a hasznos, sőt becsapás az olvasókkal szemben, hogy a legtöbbjét nem olvassa/értékeli senki. Oliv0 ^vita 2014. február 9., 08:51 (CET)

Szólt a francia wikin en:User:Fabrice Florin (WMF), hogy valami Report-nak megfelelően az Article Feedback Tool 5-öt teljesen le fogják venni, csak a hónap végéig lesznek még elérhetőek az olvasói megjegyzések, hogy a vitalapokra lehessen másolni. Amilyen kevés megjegyzés volt eddig is értékelve, gyakorlatilag most sem lesz sokkal több és beválik, amit említettem, hogy csak becsapás volt az olvasókkal szemben. Oliv0 ^vita 2014. február 13., 11:18 (CET)

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Hungary photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

On all the photos there is a special template to mark this project and gives more information about it. We would like to have this template translated into at least all the 24 official languages of the European Union and if possible also in other languages spoken in the EU. Can anyone translate this template from English (or German/French) to Hungarian?

• You can do that by copying the contents of Commons:Template:WIKI loves parliaments/European Parliament 2014/en to Commons:Template:WIKI loves parliaments/European Parliament 2014/hu and translate the parts behind the = . Thank you!

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine ^vita 2014. február 9., 16:24 (CET)

Thanks for the translation of the template! Romaine ^vita 2014. február 9., 16:55 (CET)

Azoknak akik beszélnek franciául: France Télévisions - Géopolis - Wikipedia tire le portrait du Parlement européen (footage from France 3) Texaner ^vita 2014. február 10., 09:00 (CET)

Knoch Viktor: "Tanulmányait Pécsett a Táncsics Mihály utcai Általános Iskolában kezdte. Szinte végig kitűnő tanuló volt. Hetedikben átiratkozott a Janus Pannonius Gimnáziumba, ahol 2008-ban sikeresen érettségizett."

Az, hogy vki általánosban(!) kitűnő tanuló szerintem említésre sem méltó. Ahogyan a sikeres jelző az érettséginél is törlendő. Hiszen az érettségizők nagyjából egy százaléka bukik meg. 91.83.182.136 (vita) 2014. február 10., 14:20 (CET)

Tényleg nevezetes Salamon Antal, Kostelek papja (Halálozások 2014-ben lapváltozata)? Ha nem, akkor sem élek a WP:SZB lehetőségével. Apród ^vita 2014. február 10., 23:45 (CET)

Szerintem tiszteld meg azt a kis csángó falut azzal, hogy kijavítod a nevét. --Pagony^foxhole 2014. február 11., 00:05 (CET)

Szerintem a nevezett egyházi személyről még nem született szócikk (ahol mérlegelni kellene a nevezetességét), csak egy felsorolásban lett megemlítve, számos más, potenciálisan nevezetes (vagy nemnevezetes, de jelenleg szócikk nélküli) személyiség társaságában. Amúgy ha a problémafelvetés valóban komoly, akkor rögtön mellé tenném a február 8. szócikknél elkövetett friss változtatásomat is, melyben dr. Bak Ferenc, 23 évet leszolgált tinnyei polgármester halálozási adatát illesztettem be a halálozási listába... Solymári ^vita 2014. február 11., 00:08 (CET)

Rosszul emlékeztem a község nevére fejből. Kijavítottam. Apród ^vita 2014. február 11., 00:17 (CET)

Az azóta létrejött szócikket törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Salamon Antal. Apród ^vita 2014. február 13., 16:06 (CET)

hi, they were 80 and more years ago two football coaches in Italy, they (in few words) teached italians football: a journalist in a newspaper wrote 40 years ago they were hungarian jews killed in Budapest by nazists. The only things I know are

• Molnár Ferenc at birth maybe was Franz Neumann
• Bino Skasa (his name probably was different, maybe his given name was Albin) probably played in Austria.

Their article on italian wikipedia are this and this.

I need every possibile information about them, can you help me, please? Thank you very much! 151.12.11.2 (vita) 2014. február 12., 12:56 (CET)

I don't speak Italian, but I found this, without any source. I think, it is not easy to get information about them. :/ You can read disambiguation about Molnár Ferenc, but we have lack of information. --Sphenodon ^vita 2014. február 12., 13:28 (CET)

Furthermore, I found, that famous Hungarian writer Molnár Ferenc had the earlier name Neumann Ferenc, so maybe the two Molnár Ferenc were confused. But it's possible too, that football-coach Molnár Ferenc had also the earlier name Neumenn Ferenc. I don't know. --Sphenodon ^vita 2014. február 12., 13:46 (CET)

A Székesfehérvár nagyvárosáról szóló szócikket kiemeltnek lehetne jelölni. Elég terjedelmes és részletes. De még van mit fejleszteni rajta. A szerkesztések ellenőrzése elég lassan történik... hátha felgyorsulnának az események egy kezdőlapra jelöléssel. Mit szóltok? --Lálálá9999 ^vita 2014. február 12., 17:50 (CET)

Jelölni csak úgy érdemes, ha a jelölő szerint a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek. Ha nem olyan a cikk és esetleg van mit fejleszteni rajta, akkor felesleges jelölni. Andrew69. 2014. február 12., 21:36 (CET)

Valóban szép cikk, de a kiemeltséghez még sokat kell rajta dolgozni, nemcsak a formai követelmények miatt (külső linkek, megjegyzések elhelyezése), hanem sok szakasz forrásolatlan, számadatokról, lényegi megállapításokról nem tudni, honnan származnak. Szabad a pálya! Ogodej ^vitalap 2014. február 12., 21:53 (CET)

Jójó, azért írtam ide, mert nem tudom, hogy hogyan történik az ilyesmi. :-) --Lálálá9999 ^vita 2014. február 12., 22:17 (CET)

Ez van a kunyerálásban: "Apró nonprofit szervezet létünkre az öt legforgalmasabb weboldal egyikét működtetjük"

Erre azért berakhatnátok valamilyen referenciát is, például, hogy melyik ranking oldal szerint. Csak úgy találomra megnéztem az Alexa-t (http://www.alexa.com/topsites) eszerint a 6-dik helyen vagytok. Számomra fontos a hitelesség, pláne ha pénzről van szó. A poén az, hogy (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) is jobboldalt az Alexa-t nézi. Persze nem tartom kizártnak, hogy valahol 5-ön belül vagytok (erre kéne referencia), de ebben az esetben is meg kell említeni, hogy nem mindenhol vagytok benne az első ötben. Így lenne a tisztességes. 91.83.55.218 (vita) 2014. február 12., 21:23 (CET)

Alexa? Komolyan? --Tgr^vita 2014. február 13., 07:19 (CET)

Nagyon fontos a hitelesség, de miért nem regisztrál a tisztelt kérdező? Andrew69. 2014. február 12., 21:42 (CET)

Mondjuk engem még inkább zavar a helyesírási komolytalanság. Alexát kell nézni, nem Alexa-t. Aki így ír, máris elvesztette a hitelességét nálam. – LA^pankuš 2014. február 13., 07:23 (CET)

Ahhoz, hogy valaki feltegyen egy kérdést, nem szükséges vagy kötelező regisztrálni… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 12., 21:52 (CET)

Ez teljesen igaz. Nekem olyan érzésem volt, hogy nem anon a kérdező, hanem olyan valaki kritizál, aki nem meri vállalni a nickjét. Ha nem így van, akkor tévedtem és elnézést kérek, mert kérdezni szabad és nincs semmi bajom vele. Megj. Én is érdeklődéssel olvasom a válaszokat, mert érdekel a téma. Andrew69. 2014. február 13., 15:58 (CET)

Úgy tudom, hogy az Alapítvány a comScore adatait használja, a havi jelentésekben és az ún. Report Cardokon is erre hivatkozik. Ha az Alexa statisztikáját (vagy más, hasonló, globális forgalmi statisztikákat mérő oldalakat) úgy nézed, hogy az egy cég által üzemeltetett oldalcsaládokat egynek tekinted, akkor a Wikipédia (és társprojektjei) előtt található Google-kereső és YouTube egynek számít, és a WMF által üzemeltetett oldalcsalád az 5. helyen található. Ennek a számításnak a hátterében az található és a fenti mondat arra vonatkozik, hogy mekkora szervezetnek kell ellátnia egy adott oldalcsalád üzemeltetési feladatait, és ebben az összehasonlításban pl. a Google-nak több mint 1000-szeres bevétele és 250-szer annyi alkalmazottja van (érdekességképpen: a Wikimédia Alapítvány alkalmazottjainak és munkatársainak aktuális listája itt érhető el). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 12., 21:52 (CET)

"fenti mondat arra vonatkozik, hogy mekkora szervezetnek kell ellátnia egy adott oldalcsalád üzemeltetési feladatait" akkor ezt le is kellett volna írni a kunyerálásban.91.83.55.218 (vita) 2014. február 13., 00:32 (CET)

Nem biztos, hogy csak a regisztrált felhasználói támogatják a wikipédiát. Én ebben az évben nagyon elbizonytalanodtam a dotálás ügyében. Maximálisan hiányolom ugyanis a Wikipédia Magyarország Egyesület aktivitását. Ember legyen a talpán, aki megtalálja az említett testület információit. Ha nem részesednek az adományból közöljék velünk. Abban az esetben azonban, ha részesednek, kötelességük lenne a folyamatos tájékoztatás. Kérdés lehet persze, hogy miért nem támogatják aktívan az adománygyűjtést. Egy szó, mint száz: az egyesület megfelelő tájékoztatásáig a szokásos éves adományozásomat elnapolom. --86.59.220.98 (vita)

Nem igaz, hogy a Wikimédia Egyesület nem aktív, de a havi (de legalább negyedéves), magyar nyelvű beszámolókat, összefoglalókat én is hiányolom, ezt már szóvá is tettem többször. Angol nyelvű jelentések egyébként vannak (1. negyedév, 2. negyedév, 3. negyedév, 4. negyedév), de ez nem az igazi és nem is könnyen fogyasztható. És még ez sem érhető el sem az egyesület weboldalán, sem a Meta-Wikin, sem a Wikipédián található oldalon. Hozzáteszem, hogy az év közbeni beszámoló nem jogszabályi kötelezettség, a részletes éves beszámolók pedig rendben elkészültek, biztos vagyok benne, hogy az idén is el fog készülni (a 2013-as évről szóló) a törvényi határidőig. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 12., 22:54 (CET)

Azt a megjegyzést nem értem teljesen, hogy az egyesület nem támogatja aktívan az adománygyűjtést. Korábban az adománygyűjtést Magyarországon közvetlenül a Wikimédia Magyarország Egyesület szervezte, folytatta le, de változott a nemzetközi rendszer, és az elmúlt (két vagy három) évben már közvetlenül az amerikai Wikimédia Alapítvány gyűjt, és a társszervezeteknek a WMF-től kell igényelniük a Wikimédia-projektek vagy közösségeik támogatásához kapcsolódó programjaikhoz szükséges összeget. Azaz, az adománygyűjtésből (a többi helyi szervezethez hasonlóan) közvetlen módon gyakorlatilag ki van zárva, ami nem jelenti, hogy közvetett módon nem vesz részt benne (pl. az adománygyűjtő üzenetek fordításával, a beérkező kérdések megválaszolásával stb.). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 12., 22:59 (CET)

Biztos félnek, hogy lenyúlják az adományokat. 91.83.55.218 (vita) 2014. február 13., 00:32 (CET)

A hibás következtetések levonása egy külön szakma, felfutóágban. :-) --grin ✎ 2014. február 13., 12:00 (CET)

Most az zavar, hogy "kunyerál" a Wikipédia? :) Miért zavar? Ja értem, olvasni olvasod te is (hisz ide írogatsz, meg minden), de hogy fenn is kell tartani a szervereket valamiből, az már tök mindegy. Senki fejéhez nem tart az alapítvány puskát, hogy adakozzon. A te fejedhez sem. Amúgy meg a trollkodni ide járók inkább megköszönhetnék az adománygyűjtést, hisz ha nem lenne pénz, amiből fenntartanák ezt a helyet, hova járnának szórakozni? :) Még kénytelenek lennének az origo fórumain múlatni az időt, azt meg ugye senki se szeretné :) Xiaolong Üzenő 2014. február 14., 23:25 (CET)

Csillapodjatok, mert ez rosszabb színben tüntet fel bennünket, mint amit kifogásolunk a kritikában. Anonként szólni mindenkinek joga van, helyesírási dolgokba kötni vita közben trollszokás, a vitriolt pedig nem oldja a szmájli. Az "adakozz" hirdetések néha idegesítőek, ez is igaz. A hiteles források követeléséről hírhedt helyen egy bizonytalan hitelességű, és reklámszerű homályossággal fogalmazott állítás szintén ingerelheti az embert egy kis kötekedésre. Hogy az említett alexa.com-mal (nem írom egybe) mi a probléma, azt nem tudom, de ránézésre azt hinném, hogy hiteles forrás. Aszerint a Wikipédia az utóbbi hónapokban 6. volt a listán, a világon és az USA területén mérve egyaránt. Ezek után "testületileg" tényleg kötelességünk lenne az idézett állításhoz valami forrást is csatolni. Rendőr ne parkoljon tilosban, ugye. - Orion 8 ^vita 2014. február 15., 03:06 (CET)

Mi az, hogy ránézésre hiteles forrás? Számok vannak rajta, és nem Comic Sans-szal vannak írva? --Tgr^vita 2014. február 15., 05:34 (CET)

Fájl:Wiki-Gőzhangya.jpg

Sziasztok! Keresek egy aranyos kis wikipédiás grafikát, amelyen egy hangya gépelt, miközben egy könyvet vett le a polcról. Több wiki-lapon is szerepelt, de most mégse találom! Nem tudjátok, mi volt a kép neve? --B.Zsolt ^vita 2014. február 14., 16:23 (CET)

Nem lehet, hogy erre a gőzhangyára gondoltál? Nem gépel ugyan, de a könyvek stimmelnek. --Hkoala 2014. február 14., 18:38 (CET)

Sajnos nem... :( Zöld volt, két kézzel gépelt egy laptopon, kettővel meg könyveket vett le a polcról. Vagy user lapon vagy egy segítő wiki lapon láttam... De a nevére sajnos nem emlékszem :( --B.Zsolt ^vita 2014. február 14., 22:05 (CET)

Megvan: Wikipédia:Képek használata. Oliv0 ^vita 2014. február 14., 22:20 (CET)

Köszönöm! Gyors volt és pontos! Ezer köszönet! :) (Egy ismerősöm mostanában angyon elfoglalt, neki akarok kedveskedni vele, mielőtt még megszakadna a sok munkában, remélem érti majd a viccet!) --B.Zsolt ^vita 2014. február 14., 23:00 (CET)

Ez nagyon elharapózott. Szerintem értéktelen, spam. Igazam lehet? --Peyerk ^vita 2014. február 14., 20:21 (CET)

Tapasztalatom nincs vele kapcsolatban. Azt mondja magáról (http://funiq.hu/funiq), hogy a Cartographia digitális szolgáltatása, illetve hogy az OpenStreetMap (OSM) alaptérképét használja fel. Ha ezek igazak, akkor a térkép akár megbízható is lehet. Talán annyival nyújthat több információt más térképeknél, hogy turisztikai információk is szerepelnek rajta (elmondása szerint). Ezenkívül azt sem tudom, hogy mennyiben van szükség arra, hogy a szócikkekben legyen link erre az oldalra? Szerintem eddig más digitális térképekre sem volt linkelés a szócikkekben, sőt, ha megvannak a hely koordinátái, akkor a szócikkből elérhető térkép, melyen megtekinthető a hely. --Sphenodon ^vita 2014. február 14., 23:02 (CET)

Ráadásul egyre több szócikk jobb felső sarkában (pl. a magyar településeken) látható egy pici nagyító és egy 'térkép' link, ami ott helyben megnyitja az OSM térképet, amin wiki-cikkekre és commonsos képekre mutató piros bigyók (nem tudom az igazi nevüket) vannak.--Rlevente ^üzenet 2014. február 15., 00:07 (CET)

Én megkeresném BáthoryPétert, aki a szolgáltatás programozója. Biztosan tud segíteni a kérdésekkel kapcsolatban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 15., 00:32 (CET)

A funiQ-on látható térkép mellékes, csak egy megjelenítő felület (a későbbiekben keresőfelület is lesz). A hangsúly a tartalmon van, amit szerkesztők (lásd Impresszum) állítanak össze a cégnél meglévő, valamint bekért anyagokból. --BáthoryPéter ^vita 2014. február 18., 12:31 (CET)

• Wikipédia: "Miklós Edit (Csíkszereda, 1988. március 31. –) olimpiai 7. helyezett magyar alpesi síző"
• enwiki: "Edit Miklós (born 31 March 1988)[1] is a Hungarian-Romanian alpine skier"

Számomra nem derül ki a cikkekből, de nekem úgy tűnik, hogy a román állampolgárságáról nem mondott le, ebben az esetben magyar-román alpesi sízőt kéne írni. 91.83.2.174 (vita) 2014. február 15., 10:56 (CET)

Miután magyar állampolgár (is?) és 3 éve életmódszerűen Magyarországon él, etnikai hovatartozása magyar, a jelenlegi „romániai magyar” jelző félrevezető. Még ha kettős állampolgár is, semmi esetre sem romániai versenyző. Bár ott született nem ott él. Ha romániai versenyző lenne (a FIS nyilvántartása szerint), nem indulhatott volna magyar színekben. --Texaner ^vita 2014. február 15., 11:30 (CET)

Ez tévedés, nem él 3 éve életvitelszerűen Magyarországon! [1] Egyszerűen kettős állampolgár (külhoni, az egyszerűsített honosításnak köszönhetően) és magyar színekben indul a versenyeken. Az interjú szerint még kétlakinak sem mondható, többet van Ausztriában és Svájcban, mint Magyarországon. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 15., 11:45 (CET)

Tökéletesen megfelel az, hogy "magyar alpesi síző", hisz az. Hogy milyen állampolgár, az nem releváns, és az sem, hogy hol él. Erdélyben született, az igaz, de az, hogy "romániai magyar alpesi síző", teljesen félrevezető, mert azt sugalmazza, hogy román színekben versenyzett magyar nemzetiségű egyénről van szó, ami nem igaz. Jó lenne visszajavítani! Wikizoli ^vita 2014. február 15., 12:12 (CET)

Az állampolgárság igenis releváns, hiszen másképpen nem versenyezhetne magyar színekben... de azzal egyetértek, hogy a jelenlegi megfogalmazás nem jó, annak ellenére, hogy Miklós Edit 2011-ig román színekben versenyzett. Ercsaba74 ^vita 2014. február 15., 12:16 (CET)

Átfogalmaztam, megköszönöm, ha véleményezitek. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 15., 12:46 (CET)

Nem jó, keveritek az adott ország színeiben való indulást és a kettős (vagy többes) állampolgárságot. Nyilván nem indulhat senki több ország színeiben, magyar színekben indul, de attól ő még román állampolgár is marad mindaddig amíg róla le nem mond. Oláh György (kémikus)nál pont fordítva jártok el: "magyar származású amerikai kémikus", box: nemzetiség: magyar, állampolgárság: amerikai. Ő is kettős állampolgár, még akkor is, ha az utóbbi 58 évben nem Magyarországon élt. 91.83.2.174 (vita) 2014. február 15., 15:13 (CET)

Nem tudom jelen esetben milyen keveredésről beszélünk, mivel az infóboxba beírtam, hogy magyar és román állampolgár, illetve betettem a romániai klubjait is. Ugyanakkor nemzetközi jog szerint, ha magyar színekben indul, a magyar állampolgársága mérvadó.

Oláh György (kémikus) esete is megint más. A magyar állampolgársági törvény szerint ő nem lehetett magyar állampolgár, ha elhagyta Magyarországot (ahogy Ön írja 58 éve), illetve most is csak akkor lehet magyar állampolgár, ha kedvezményesen visszahonosított lett az elmúlt években az új állampolgársági törvény nyomán. Ha van erre forrás, természetesen az infóboxba be lehet tenni a magyar állampolgárságot is. Ercsaba74 ^vita 2014. február 15., 15:26 (CET)

Szerintem, így most jó. Wikizoli ^vita 2014. február 15., 22:13 (CET)

Sok a kitaláció :( A "nemzetközi jogra" való hivatkozás üres hangzatoskodás, ahogy Oláh kettős állampolgárságával kapcsolatban is az, hogy "nem lehetett magyar állampolgár, ha elhagyta Magyarországot", ugyanis a magyar állampolgárságtól való megfosztáshoz külön jogi aktus volt szükséges, nem volt automatikus. Nem kéne össze-vissza blöffölni annyit komoly dolgokban. Peyerk ^vita 2014. február 16., 09:25 (CET)

@Peyerk: Egyáltalán nem „blöff”, amit írtam. Oláh '56 után ment el a családjával: „Az 1956-os forradalom után családjával együtt elhagyta Magyarországot. Előbb Londonban éltek, majd a család Kanadába költözött.” –idézet a szócikkből. Bár sok (akkor) prominens személyt nem fosztottak meg az állampolgárságuktól, ő akkor még nem volt az (bár már ismert volt). Reájuk az 1957-ben hozott törvény érvényes (állampolgárságtól megfosztás, mert a haza ellenségei), ahogy nem kevés rokonomra is, aki akkor hagyta el Magyarországot. De mivel úgysem szoktál nekem hinni, keresgélj csak a neten, mert ha nem is könnyebb megtalálható, van online forrás arra, amit Oláhról fentebb írtam! Ercsaba74 ^vita 2014. február 16., 09:54 (CET)

A szokásos hosszú magyarázkodás, ami csak pont a lényegről nem szól. Én nem szoktam blöffölni, most is pontosan tudom, mit írok. Az Az állampolgárságról szóló 1957. évi V. törvény teljesen világosan fogalmaz: "Megfosztható magyar állampolgárságától az, aki külföldön tartózkodik és a) súlyosan vétett az állampolgársági hűség ellen, vagy b) súlyos bűncselekmény miatt magyar vagy külföldi bíróság jogerősen elítélte." Megfosztható, ellentétben azzal, amit leírtál: "A magyar állampolgársági törvény szerint ő nem lehetett magyar állampolgár, ha elhagyta Magyarországot." Az eljárás is világosan szabályozva volt: "A Népköztársaság Elnöki Tanácsának a megfosztásról szóló határozatát a Magyar Közlönyben közzé kell tenni." Tehát a Magyar Közlönyt böngészgetve fel lehet lelni az állampolgárásguktól ennek alapján megfosztottak listáját. Akiket azonban nem fosztottak meg a a magyar állampolgárságuktól, azok vígan éltek kettős állampolgárként a disszidálásuk után is, és ilyenek nagyon sokan voltak.

Kérlek, kímélj meg az ismételt hosszú magyarázkodástól.

Peyerk ^vita 2014. február 16., 10:12 (CET)

„Békésy György, Wigner Jenő, Gábor Dénes, Oláh György és Harsányi János ugyan már nem volt magyar állampolgár a díjazás idején, ők azonban vállalták származásukat, magyarként is büszkék voltak a kitüntetésre.” [2] Ercsaba74 ^vita 2014. február 16., 10:15 (CET)

És ennek mi köze az állításodhoz? Ne légy már szánalmas :D Peyerk ^vita 2014. február 16., 10:16 (CET)

Szokás szerint részleges látásod van. Én sem szoktam blöffölni. Részemről lezárva, van egyéb dolgom is, mindenki annak hisz, akinek akar vagy keresgél a neten infót. Ercsaba74 ^vita 2014. február 16., 10:23 (CET)

Szokás szerint mellébeszélsz, és szokás szerint szétbeszéléssel próbálkozol. Elképesztő kitartással vagy képes szétfecsegni egyszerű tényszerű dolgokat.

Te ezt írtad: "a magyar állampolgársági törvény szerint ő nem lehetett magyar állampolgár, ha elhagyta Magyarországot", a valóság meg ezzel szemben az, hogy lehetett magyar állampolgár, ha elhagyta Magyarországot.

Na most akkor mi van?

Peyerk ^vita 2014. február 16., 10:52 (CET)

Jó, nem vesztette el automatikusan a magyar állampolgárságát. De most akkor magyar állampolgár vagy nem (nem, mert megfosztották, lemondott róla, más stb.)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 16., 12:01 (CET)

@Samat: Mint fentebb idéztem, elvesztette az állampolgárságot, de lehet, hogy visszahonosítottál a 2010-es törvény alapján. Még nem találtam erről információt, de még rákeresek ma-holnap, mihelyt kerül kis időm. Ercsaba74 ^vita 2014. február 16., 12:08 (CET)

Az állampolgárságot nem lehet csak úgy elveszteni, ez az 1957-es törvény szerint sem volt másképp. "4. § Azt a magyar állampolgárt, aki egyben más államnak is állampolgára, mindaddig magyar állampolgárnak kell tekinteni, amíg magyar állampolgárságot elbocsátás, vagy megfosztás útján el nem vesztette." Az elbocsátás kérelemre történhet, a megfosztást pedig kihirdették a Magyar Közlönyben. Így aztán elvileg viszonylag egyszerűen ki lehet deríteni, melyik történt.

Én egy életrajzban nem írnám le az elbocsátást az "elvesztés" szóval akkor sem, ha ez jogilag helytálló, mert megtévesztően arra utal, hogy az illető akaratán kívül történt a dolog. Persze egyéni sorsok sokfélék lehetnek, de az állampolgárságról lemondó nyilatkozat bármilyen okból is születik, fontos esemény egy ember életében.

Ezért van jelentősége annak a súlyos pontatlanságnak, amire fentebb felhívtam a figyelmet.

Peyerk ^vita 2014. február 16., 12:27 (CET)

Egyébként az angol és német wikiben továbbra is ellentmondásos, mert angolul Hungarian-Romanian alpine skierként, németül ist eine ehemalige rumänische und derzeitige ungarische Skirennläuferinként szerepel. Valószínűleg minden attól függ, mire érdemes jobban kiélezni a meghatározását: arra, hogy kettős állampolgár vagy arra, hogy egykor Románia színeiben indult, most viszont Magyarország színeiben? Vagy arra, mi volt eddig sportolók esetében a meghatározó (a sportolók országról országra járnak, X évig itt vagy ott élnek tartósan, majd egy másik ország klubjába szerződnek és megint kezdődik számukra az újabb országvándorlás)? Apród ^vita 2014. február 16., 19:26 (CET)

Renaud Lavillenie 616 cm-t ugrott, megdöntve Szergej Bubka 21 éves rekordját, többet érdemel a cikk. 91.83.191.146 (vita) 2014. február 16., 00:49 (CET)

Akkor meg miért itt ólálkodsz, ahelyett, hogy kibővítenéd a cikket? --Malatinszky ^vita 2014. február 16., 00:58 (CET)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2014. február 17., 09:13 (CET)

Csak érdekességképpen: A Dal honlapja a Wikipédiáról másolta két zsűritagjának az életrajzát, és még arra sem vették a fáradtságot, hogy a jegyzetlinkeket kivegyék: Kovács Kati, Rúzsa Magdi… ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. február 17., 19:07 (CET)

Üdv! Egy ideje a kémiai elemek szócikkeinek az újraírásával és bővítésével foglalatoskodom, és feltűnt, hogy eléggé zavaros a kép az infoboxokat illetően. Amennyire látom a cikkek egy része jelenleg egy összefoglaló táblázatra hivatkozik (pl.: {{Lítium/Táblázat}}), amelyben alsablonok segítségével van tárolva az információ. Az oldalak nagy részénél azonban a szócikk szövegében van benne minden. Bonyolítja a képet, hogy esetenként pedig nem a szép és jól működő elemdoboz/... és elementbox/... sablonokat használva (pl.: itt).

A kérdésem az, hogy van-e erre vonatkozó elfogadott álláspont, amit követni lehet? A magam részéről én a táblázatos megoldást tartom a legjobbnak; és szeretném elősegíteni ezt azzal, hogy készítenék egy összefoglaló sablondokumentációt, felsorolva a már említett elemdoboz sablonokat és használatukat. Ezzel kapcsolatban az lenne még a kérdésem, hogy hogyan lehetne megoldani, hogy mindegyik infobox ugyanarra a sablondokura hivatkozzon, és ne kelljen minden .../táblázat-nak külön .../táblázat/doc sablondokumentációt készíteni? Nemezis ^vita 2014. február 18., 11:13 (CET)

• Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóbox rendszerterv
• Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóbox koncepció
• Szerkesztő:Gyimhu/Kémiai infóboxok átalakítása

--JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 18., 12:13 (CET)

Felhívnám figyelmedet az általad belinkelt lap első mondatára: "Ez a terv a {{Chembox_new}}^(?), {{Chembox_új}}^(?), {{Drugbox}}^(?), {{Drugbox_new}}^(?), {{Gyógyszeresdoboz}}^(?) és {{Vegyület_infobox}}^(?) infóbox (sablon) átalakításával foglalkozik." Nekem nem erre vonatkozott a kérdésem. Nemezis ^vita 2014. február 18., 19:44 (CET)

Elnézést! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 18., 21:39 (CET)

• http://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_a_2014._%C3%A9vi_t%C3%A9li_olimpiai_j%C3%A1t%C3%A9kokon :Heidum Bernadett 1000 méteres számánál az olvasható, hogy kizárták az előfutamban, akkor ő a negyeddöntőből nem eshetett ki, elvégre ott nem is indult.
• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyarorsz%C3%A1g_a_2014._%C3%A9vi_t%C3%A9li_olimpiai_j%C3%A1t%C3%A9kokon&diff=14426907&oldid=14426876 Hova a sietség? Úgy tanultam tőletek, hogy a Wikipédia nem cnn.com, beleírjátok, hogy 7. helyen végeztek, a döntőt meg sem várva. Kizárás volt a döntőben, így végeztek a pontszerző hatodik helyen a magyarok.
• Magyar indulók lapjai? Gombos Károly (sílövő), Berecz Anna (alpesisíző), Keszler Andrea, Heidum Bernadett, Szabó Milán csonk!!!!! Azaz a 16 indulóból 5-nek, és akkor még ezeken kívül is van szerintem csonk szintű cikk. Így becsüljük meg az olimpikonjainkat? 91.82.143.185 (vita) 2014. február 19., 01:38 (CET)

Becsüld meg az olimpikonjainkat azzal, hogy megírod életed első elfogadható színvonalú Wikipédia-cikkét. Én előre is gratulálok hozzá!--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. február 19., 11:30 (CET)

Jó szerkesztést kívánunk bárkinek, aki úgy véli, fontos dolgok hiányoznak a magyar Wikipédiáról. Így épül, szépül, bővül a mi saját Wikipédiánk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. február 19., 09:49 (CET)

Magyarul: a nyelvi bigyó (kis fogaskerék a "Más nyelveken" mellett), amit teljesítményproblémák miatt átmenetileg kikapcsoltak, vissza lett kapcsolva, kivéve a webfontokat (thai, sumér és egyéb egzotikus karakterek), amin még dolgoznak (addig is a beállításainál engedélyezheti, aki akarja). --Tgr^vita 2014. február 21., 08:50 (CET)

Üdv! Tudom, hogy nem a legjobb helyen kérdezem, de nem találtam jobb lapot rá: a magyar Sztereopszis cikk angol nyelvű megfelelője a Stereopsis lenne, az angol cikk viszont már össze van kötve a Távolsági jelzőmozzanatok cikkel. Az lenne a kérdésem, hogy a két magyar cikk összevonandó-e, és ha nem, akkor létezik-e idegen nyelvű megfelelője az utóbbi cikknek? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. február 20., 13:23 (CET)

Magyarország 259 településének címere látható a budapesti WestEnd City Center kiállításán:

http://www.hirado.hu/2014/02/20/telepulescimerekbol-nyilik-kiallitas-a-westendben/

"A színes ábrák a korlátok alatti falfelületen lesznek láthatók megyénként csoportosítva, fölöttük, a korlátokon pedig okostelefonon leolvasható QR-kódok jelenítenek meg minden lényeges információt az adott címer történetével és az ahhoz tartozó településsel kapcsolatban".

Egyik gyermekem szerint a QR-kódok a Wikipédia cikkeire mutatnak, bár ez nincs feltüntetve. Jó lenne ha valaki aki arra jár leellenőrizné ezt az információt!

vajon mennyi állami támogatást kapott ezért a Touche Event Kft.?

--Texaner ^vita 2014. február 21., 07:22 (CET)

Ma van a zárás, magyarok már nem szerepelnek. Kezdőlapra javaslom (sokat dolgoztam rajta):

• Magyarország a 2014-es téli olimpiai játékokon sokak számára csalódást keltő szerepelést nyújtott. Mindössze 1 olimpiai pontot szerzett, míg nyolc év 5 pontot, de még 4 éve is 3 pontot gyűjtöttek az olimpikonok a szocialista kormányok alatt. Azaz két téli olimpián nyolc pontot gyűjtöttek nyolc év alatt, míg a második Orbán kormány 4 év alatt egyet. (ref. http://hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g_pontszerz%C5%91_helyez%C3%A9sei_a_t%C3%A9li_olimpiai_j%C3%A1t%C3%A9kokon) 91.82.168.170 (vita) 2014. február 23., 09:46 (CET)

Aligha várhatod el, hogy ilyen helyesírással kikerüljön az elemzésed a Kezdőlapra! Malatinszky ^vita 2014. február 23., 15:13 (CET)

Javíthatsz rajta, de gondolom, ha 10 aranyérmünk lett volna, akkor kezdőlapos cikk lenne minden aranyérem, de ilyen teljesítménnyel csak a sumákolás megy. Semmi összegzés, értékelés. Maradj csak a tamagocsik és a Pokémonok szintjén. 91.82.141.103 (vita) 2014. február 23., 15:50 (CET)

Nem is beszélve a burkolt politikai célozgatásokról! --B.Zsolt ^vita 2014. február 23., 15:25 (CET)

Nem is burkolt. Egyébként mi köze van a kormánynak ahhoz, hogy hány pontot szereznek a sportolók? Vagy arról is írt a Wikipédia, hogy az Orbán-kormány idejére eső 2012-es olimpián 8 arany-, 4 ezüst- és 6 bronzérem, míg Gyurcsány miniszterelnöksége alatt, 2008-ban "csak" 3 arany-, 5 ezüst- és 2 bronzérem született? Nem, mert semmi értelme ilyen statisztikákat készíteni. --Rlevente ^üzenet 2014. február 23., 15:40 (CET)

"Egyébként mi köze van a kormánynak ahhoz, hogy hány pontot szereznek a sportolók?" Arról a szánalmas kis életedben sosem hallottál, hogy a sportot az állam támogatja? Nem is kis összeggel, elegendő a százmilliárdos stadionépítésekre gondolni, vagy a havi több ezer dolláros ösztöndíjakra, amit nulla teljesítménnyel vesznek fel rövidpályás gyorskorcsolyázók, majd szépen az olimpia előtt visszavonulnak, aztán mégsem, de csak azért, hogy az ösztöndíjat és rajtpénzt ne veszítsék el. 91.82.141.103 (vita) 2014. február 23., 15:48 (CET)

Hát ez a habzó szájú irigység végképp nem idevaló! Nem több ezer dolláros az az ösztöndíj és nagyobb a befektetett munka és meghozott áldozat mint az agyon sztárolt focistáké! --82.131.158.133 (vita) 2014. február 23., 16:31 (CET)

Annyira szeretem, hogy olyan becsmérli a gyorskorcsolyázókat, aki szerintem még korcsolyázni sem tud...-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. február 25., 22:41 (CET)

Jósnak ne menj el, ugyanis tudok korcsolyázni. 91.83.28.206 (vita) 2014. február 26., 10:40 (CET)

Nem annak készülök. --Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. február 27., 21:02 (CET)

Szánalmas állapotban van a cikk, ami valójában csonk. Ki ezért a felelős? A megfelelő enwiki cikk byteban 42-szer nagyobb, 258 referenciával. 91.82.221.231 (vita) 2014. február 24., 20:21 (CET)

Ezért bizony te is felelős vagy. WP:BSZ és a szócikk mérete byte-ban is növekedni fog. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 24., 20:34 (CET)

Janukovics van szánalmas állapotban; és Ukrajna. OsvátA ^Palackposta 2014. február 24., 20:59 (CET)

D’Hondt-módszer: szándékos vagy véletlen? Angol, francia, német nyelvű wiki sem színeket használ, ráadásul éppen ilyen sorrendben, hát nem tudom, de nagyon áthallásos:

• "Pártok Sárgák Fehérek". 91.83.23.183 (vita) 2014. február 27., 13:49 (CET)

Miért kell mindig rosszra gondolni! Nekem meg sem fordult volna ez a fejemben! A matematikában a gráfok csúcsait is színezni szoktuk: piros és kék a leggyakrabban használt színek, de van zöld stb. is Wikizoli ^vita 2014. február 27., 16:46 (CET)

Nem indokolt minden ártatlan táblázatban rasszizmus után kutatni, ráadásul szándékosságot feltételezni, vagy rákérdezni. A fenti megjegyzés jól mutatja, mennyire erősen izgalmi állapotban van a közvélemény a kampány időszakában. A színek sorrendjének kifogásolása számomra érthetetlen. Értelmet tulajdonítani annak, hogy a piros nevű pártnak piros szín felel meg mi értelme? Barna színnel kellett volna megjelenítenie a piros pártot? Erőltetett menetben a rasszizmussal rokonítani ezt felesleges.--Pepo41 ^vita 2014. február 27., 16:56 (CET)

Szerintem csak egyes trollok vannak izgalmi állapotban, a kampánytól függetlenül. – Winston ^vita 2014. február 27., 17:13 (CET)

... a Wikipédia:Formai útmutató. Jelen esetben a bevezető instrukciói állnak ellentmondásban az igeidőkra vonatkozókkal. Az életrajzokban az első mondatban nem használunk létigét. Miért is? Az igeidők használata szerint viszont minden múltbéli cselekmény, történés múlt idejű.

Ha a múlt idejű létigét (volt) nem tesszük a bevezetőbe, akkor folyamatos jelen időt írunk: Hofi Géza humorista. Holott Hofi sajnálatos módon csak volt humorista. Másik problémás eset: Kiss Pista politikus volt, de ma már egy senki.

Csak én érzem úgy, hogy a múlt idő határozott jelzésére a bevezetőben is szükség van? – LA^pankuš 2014. február 27., 16:56 (CET)

Őőőő... igen? „Szent-Györgyi Albert – sz. 1893, h. 1986, biokémikus, a fiziológiai és orvosi Nobel-díj 1937-es kitüntetettje.„ – Persze az is lehet, hogy az Akadémián tudják rosszul. – Winston ^vita 2014. február 27., 17:10 (CET)

Ez némiképp más. A kitüntetettség nem múlik el. A foglalkozás igen. – LA^pankuš 2014. február 27., 17:14 (CET)

Akkor még egyszer: „Szent-Györgyi Albert – sz. 1893, h. 1986, biokémikus, ...”. – Winston ^vita 2014. február 27., 17:58 (CET)

Akkor én is még egyszer: mivel a mondat végén egy el nem múló dolog van, a múlt idő alkalmazása nem lenne helyénvaló. Nem érzed ellentmondásnak azt a kívánalmat, hogy legyen múlt időben a cikk, de ne legyen múlt idejű létige a bevezetőben? A létige tiltása a "van"-ra értelmezhető, a "volt"-ra csak erős megszorításokkal. Az pedig, hogy néha jövőbeli dologról is írunk, a "lesz"-t egyenesen elkerülhetetlenné teszi. Vagyis az útmutató sommás tiltása egyszerűen alkalmatlan a használatra. – LA^pankuš 2014. február 27., 19:24 (CET)

Szerintem: Ruzsa Magdi – énekesnő. Ella Fitgerald énekesnő volt. De javítottak már ilyeneket utánam. OsvátA ^Palackposta 2014. február 27., 20:06 (CET)

Max. egyetértésem. – LA^pankuš 2014. február 27., 20:18 (CET)

Az életrajzokban az első mondatban nem használunk létigét. Miért is?

Mert előtte ott van a szül-hal. dátum, abból lehet tudni, hogy múltidőről van szó. Enciklopédiánk sok ilyen szócikket tartalmaz, ezeknél unalmas, felesleges és idegesítő lenne a "volt" létige állandó ismételgetése. (ha valaki egymás után sorozatban ilyen cikkeket néz). misibacsi*^üzenet 2014. február 27., 20:09 (CET)

A magyar nyelvben létezik múlt idő, miért ne használjuk elmúlt dolgokra? Főleg hogy egyébként kívánalom a múlt idő alkalmazása. Talán egyeseknek unalmas lehet, hogy a cikkek túlnyomó része a múltról szól (ne legyen történész az ilyen ), nekem meg nonszensz, hogy Braszidasz hadvezér. Braszidasz hadvezér volt. – LA^pankuš 2014. február 27., 20:18 (CET)

Szerintem kár itt a választ a helyes-nem helyes vagy a racionális-irracionális határán keresni. Nyilván értelmes az is, hogy „Hugh Campbell (1625 körül – 1716. március 11.), Cawdor 15. thánja” meg az is, hogy „Hugh Campbell (1625 körül – 1716. március 11.), Cawdor 15. thánja volt”. Az első egy lexikonokban és enciklopédiákban elterjedt stílus, a második pedig a köznapi beszédben szokásos stílus, és választás kérdése, hogy melyiket követjük. Mi, az útmutató tanúsága szerint azt választottuk, hogy a létige nélküli stílust követjük. Ez van, András. Ha zavar, tedd ki a létigét a holt személyeknél (legfeljebb majd valaki más kiszerkeszti). Ha nagyon zavar próbáld meggyőzni a közösséget, hogy változtassuk meg az útmutatót, de szerintem az élet az ilyesmihez túl rövid.

--Malatinszky ^vita 2014. február 27., 20:25 (CET)

"Ha nagyon zavar, próbáld meggyőzni a közösséget..." Először is igényfelmérésre van szükség. Azért jöttem ide. Egyébként pedig igen, nagyon zavarnak az értelmetlen szabályozások, mint ez is. Ahogy mondád, a dolog mindkét változatban értelmes és helyes. A kérdés csak az, hogy mennyire logikus jelen időt igényelni a bevezetőben, ha egyébként a múlt időt preferáljuk a cikk többi részében? És ha helyes és érthető mindkét változatban, akkor vajh miért is kell ezt mereven szabályozni? Ismét egy olyan tiltás, aminek igazi értelme nincsen azon kívül, hogy egyesek ízléséhez közelebb áll. – LA^pankuš 2014. február 27., 21:10 (CET)

Nem útmutató és nem a szül.hal. unalmának kérdése ez, hanem nyelvhasználat, szabatosság, nyelvérzék, stílus kérdése. Marhaság ezt útmutatóban, irányelvben szabályozni. Valamikor-egyszer-hajdan az egy névelőt már sikerült a Wikipédiában betiltani, a Wikipédiából kiírtani, pedig Ella Fitzgerald egy énekesnő volt. A következő tilalom az ikes igékre fog vajon vonatkozni? OsvátA ^Palackposta 2014. február 27., 20:40 (CET)

Szerk.ütk.::Kétféle stílus keveredik a Wikipédiában és ez a felvetés is mutatja, ez mennyire nem tudatosul bennünk.

.Az egyik a kitöltendő nyomtatványok száraz stílusa - ilyenben készülnek az infoboxok.

A másik a teljes mondatokon alapul olyan esetben is, mint az életrajzi szócikkek fejrésze. A lexikonok ez utóbbit űrlapszerűen kezelik, igei állítmány nélkül. Ha ez a lexikonok hagyománya, nem látom be, a Wikipédia miért térne el ettől.

A felvetés mögött egy "kisokos" stílus is megbújik: ezalatt azt értem, hogy minden jelenséget aktualitásában ragad meg, minden más "elavult". Puskás Ferenc "volt labdarúgó" stb.? Vagy egy mai 60 éves embernél ki kell hangsúlyozni, hogy Maradona "volt labdarúgó"?

Az, hogy valaki miről nevezetes, nem kerül attól "múlt időbe", hogy az illető már abbahagyta a tevékenységet vagy nem tölti be a funkciót, ami miatt nevezetes. Legfeljebb kitehetjük, hogy mettől meddig és ettől még több információt is adunk, mint a "Ella Fitzgerald énekesnő volt. Akár számos lemeze,akár a Youtube bizonyítja: nemcsak voltma is az.

A magyar nyelvben nincs "present perfect", nincs "used to". --Linkoman ^vita 2014. február 27., 20:46 (CET)

A ma is az itt csak annyit tesz, hogy halhatatlan. Szerintem is az. De meghalt szegény. OsvátA ^Palackposta 2014. február 27., 20:49 (CET)

Pallas, MKL, MNL stb. Tetszettek volna matematikusokkal csinálni a nyelvújítást irodalmárok helyett. --Tgr^vita 2014. február 28., 08:34 (CET)

No azért a Pallas éppen azt mutatja, hogy arra találsz példát, amire akarsz. Két címszóval odébb: „Mihály, trapezuszi hires családból származó görög hadvezér volt.” Nem beszélve arról az apróságról, hogy mi köze a nyelvújításnak és a matematikának ahhoz, hogy a magyar nyelvben mi fejezi ki a múlt időt és hogyan? A jelen idejű fogalmazás két dolgot jelent a magyar nyelvben: jelen és jövő időt. Múltat nem. Az, hogy asszociatíve ki lehet következtetni az adott személy elhunyt voltából, hogy a mondat a múltról szól... nincs is mit mondani erről. – LA^pankuš 2014. február 28., 08:41 (CET)

Amit a matematikusokról mindenképpen tudni kell: akkor szabályos lenne és unalmas. Emígy meg élő. Van persze olyan, hogy nyelvi norma. De az se bír nyugton maradni. OsvátA ^Palackposta 2014. február 28., 10:05 (CET)

A jelen idejű fogalmazás két dolgot jelent a magyar nyelvben: jelen és jövő időt. Múltat nem. - Ne haragudj András, de ebben tételesen nincs igazad. Ha időhatározó is van a mondatban, használatos a nyelvtani jelen idő, és mégis mindenki tudni fogja, hogy múltbeli cselekvésről/történésről van szó.

"Tegnap, ahogy a haverom hazaér és bemegy a szobájába, látja, hogy valaki babrálta a számítógépét."

misibacsi*^üzenet 2014. február 28., 17:17 (CET)

Vagyis kell az időhatározó? Amúgy meglehetősen erőltetett a fogalmazás, döcögős és kellemetlen. És van egy ige a mondatban, amit semmiképp nem lehetett jelen időbe csavarni. A magyar nyelvben van múlt idejű igeragozás (szemben azzal, hogy jövő idejű nincsen), ezért a nem irodalmiaskodó szövegben az igét ragozni kell a megfelelő időben. – LA^pankuš 2014. február 28., 17:56 (CET)

Sziasztok! Március-áprilisban egy Lengyelországgal kapcsolatos szócikkíróversenyt szervezünk a budapesti Lengyel Intézet megkeresésére, velük együttműködve. Ennek kiírása itt formálódik: Szerkesztő:RepliCarter/Lengyel cikkíró. A Wikimédia Magyarország ill. magyar Wikipédia részéről is szükségeltetik 2-3 zsűritag, akik wikitechnikai oldalról fognak értékelni. Tehát ha valaki úgy érzi, nem szeretne cikkíróként részt venni a versenyben, de rendelkezik olyan tapasztalattal, gyakorlattal és főként szabad idővel, hogy a verseny alatt és/vagy utáni napokban a többiekkel összedolgozva értékelje a cikkeket, jelezze a vitalapomon. Ha lehet ma vagy holnap. Köszönjük előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. február 27., 21:12 (CET)

A Kezdőlap Tudtad-e rovatában látható most Sobri Jóska képe. Mármost amennyire tudom, Sobri Jóskáról nem maradt fenn arcmás; mindenesetre ezt a képet egy kortárs festő készítette, aki nyilván sose látta az 1837-ben meghalt betyárt. Nem tudom, ki hogy van vele: én szerencsétlen dolognak tartom, hogy egy ilyen fantáziaképet ugyanúgy kezelünk, mint egy fényképet vagy hiteles festett arcmást. Egy-egy ilyen képet el tudnék képzelni valamilyen kapcsolódó érdekességek szakaszban, mint a cikkalany által ihletett művet, de nem az infoboxban, mint a cikkalany arcképét.

Egyébként ez a probléma nagyon gyakran felmerül a különféle késő ókori és kora középkori szentek esetében is. Találomra kiválasztottam Szent Borbála cikkét: azt például egy 1100 évvel a cikkalany halála után készült, teljesen anakronisztikus festmény illusztrálja. Mennyiben segíti ez az olvasót? --Malatinszky ^vita 2014. március 1., 17:23 (CET)

Nem olyan ritka ez! Jézusról sokezerszámra készültek képzőművészeti alkotások, pedig az alkotók nyilván nem látták. A Homéroszról készült legrégebbi szobor is csak „fantáziakép”.  … szalax ^üzenő 2014. március 1., 17:29 (CET)

Teljes mértékben segíti az olvasót, ugyanis ezek a képek illusztrációk. Az illusztráció azt is jelezheti, hogyan változott Szent Borbála képi megjelenítése a különböző korokban. Gondolom senki nem gondolja, hogy Robert Campin valamilyen időgéppel visszautazott ezer évet Szent Borbála arcvonásait lefesteni. Nyilvánvaló, hogy nem hiteles portré, Szent Borbála csak akkor nézhetett volna így ki, ha részletes, korabeli leírás alapján festették volna meg. De még akkor is kételkednék. Homéroszról sem lehetne portré, főleg, hogy az sem biztos, hogy élt. Nagyobb hibának tartanám, ha vannak Szent Borbála vagy Homérosz képeink, és azokat, mivel nem fotók, kihagynánk a cikkillusztrációk közül. Sobri Jóskához meg oda kellene írni, hogy fantáziakép, és ennyi a probléma megoldása. Ogodej ^vitalap 2014. március 1., 17:40 (CET)

Egyetlen rajzra, festményre vagy szoborra sem mondhatjuk, hogy hiteles ábrázolás, hiszen benne van az alkotó keze munkája, "hozzáadott értéke". De ez nem azt jelenti, hogy a fényképezés előtti kor személyeinek szócikkébe ne tegyünk arcképet, mondván, hogy fantáziakép. Ha oda van írva, hogy XY által ekkorésekkor készített festmény, akkor rendben van, ez már segíti az olvasót. --Rlevente ^üzenet 2014. március 1., 20:34 (CET)

Nagyobb gondnak látom, hogy egy Kezdőlapról linkelt cikkben ennyi helyesírási és fogalmazási javítanivaló van. --Rlevente ^üzenet 2014. március 1., 21:06 (CET)

A Székelyföld szócikk kiemelési eljárása során vita alakult ki, a Teljeskörű kategóriában elhelyezett „szükséges” sablonnal kapcsolatban. A kérdés eldöntésére szavazást írtam ki, kérem a szerkesztőtársakat, vegyenek részt a vitában és a szavazásban. Felhívom a figyelmet, hogy a szavazás érvényességéhez legalább tíz résztvevő kell. … szalax ^üzenő 2014. március 1., 19:40 (CET)

Sziasztok! Már csak egy hét van hátra a 2013-as Év szócikke szavazásból. Nem sok idő van már olvasgatni, szavazni! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. február 26., 18:34 (CET)

És most már csak egy nap... ! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 3., 21:11 (CET)

A Tüdőgyulladás szócikk kiemelési eljáráson szerepel, határideje március 4-én jár le, és még néhány szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel, illetve érdemesnek tarja, a Tüdőgyulladás munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. március 2., 09:23 (CET)

Idehoztam néhány vitalapi segítségkérést és mentorkeresőt. --Karmela posta 2014. március 3., 00:41 (CET)

Útnyilvántartó program

„az egész bejegyzést, bár függetlennek tűnik, reklámnak érzem” Szerkesztő:Adam976 – tapasztalt szerkesztő segítségét kéri

Villámháború

„Annak a külső hivatkozásnak,- Blitzkrieg a II. világháborúban - szerintem igen erős szaga van.” Sepultura (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és Vevanda (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tartalmi segítséget kérnek.

Arianizmus

„súlyos tárgyi tévedés csúszott e cikk "A hitvallási viták kibontakozásának korszaka" szakaszába” Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.226.238.7 , és tartalmi segítséget kér.

Heródes

„ Nem nyúlnék azonnal bele, de vitatkozom azzal, hogy Heródes lelkiismeretes Tórakövető ember lett volna” Nafnaf (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), és tapasztalt szerkesztő segítségét kéri.

Mentort kérnek:

• AlmostDirectly (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Bukkfennsik (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Czibuladavid93 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Gesztelyi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Huszár Bernadett (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Jepe-BP1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Kígyó2 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Korkoruno (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Lesly (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Lili.varga87 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Miklosnz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Nsrszilagyiakos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Peter astrov (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• StarZ3r0 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Bobanj Rebeka‎ című cikket hozta létre.

Szabadter (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Városmajori Szabadtéri Színpad lapot hozta létre.

Szelenyin (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

.A Bolya Mátyás cikket hozta létre

TheZsoArt (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Micskei Erzsébet ‎ cikket hozta létre.

Karmela említett, kaptam ilyen emailt, de sehol nem látom az üzenetet

általában minden lapon elboldogulok, de itt nem :(

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője TheZsoArt (vitalap | szerkesztései)

Az említés csak annyit jelent, hogy leírták a neved valahol (jelen esetben egy szakasszal fentebb). --Tgr^vita 2014. március 3., 06:29 (CET)

Kedves szerkesztők, járőrök!

Tegnap kezdődött el a Wikimédia Magyarország lengyel szócikkíró versenye. Mivel a zsűri a versenyzők munkáját hivatott értékelni, szeretnék megkérni mindenkit, hogy amennyiben a Lengyel versenyre sablonnal megjelölt szócikket talál, az értékelésig ne szerkesszen bele, hanem észrevételeivel keresse meg a szócikk szerzőjét. Ugyanez vonatkozik azokra az új lapokra, amelyek ugyan nem tartalmazzák a sablont, de lengyel témáról szólnak; mert nem biztos, hogy az összes versenyző megtalálja a sablont (ebben az esetben amilyen gyorsan csak lehet, a sablon pótlásra kerül). A kérés természetesen nem vonatkozik extrém esetekre (másolás, nevezetesség hiánya, Wikipédiába nem való tartalom); és a zsűrizés befejeztével a sablonok eltávolításra kerülnek, a cikkek pedig újra szerkeszthetőek lesznek. Köszönöm megértéseteket, Aros ^Távírda 2014. március 2., 20:26 (CET)

A szócikkek szerkeszthetőségének két hónapig tartó felfüggesztését a verseny vitalapján erősen bírálták egyes szerkesztők, ezért a kiírás úgy módosult, hogy a versenyzők allapon kezdik a cikkeket, majd amikor készek, átpakolják a fő névtérbe, a zsűri pedig a cikkek fő névtérbe való áthelyezése utáni, vagy a versenyző által megjelölt egyéb állapotot értékeli. Ennek fényében fenti kérésem tárgytalan. Aros ^Távírda 2014. március 5., 22:25 (CET)

Prandler Árpád közelmúltban elhunyt diplomata, nemzetközi jogász a Külügyminisztérium közleménye szerint február 4-én hunyt el. Pgergely kétszer javította az elhalálozás napját 5-ére, később a vitalapján azt írta: "A külügyminisztériumi közlemény nem pontos, mint unokája alátámaszthatom, hogy 5.-e a biztos időpont, mivel 5.-én reggel fedeztük fel a halál tényét, továbbá 4.-én még 10 óra után olyan fél órával a családból beszéltünk vele, továbbá az orvosszakértói irat is 5.-ét állapított meg." Ezután a Magyar ENSZ Társaság oldalán találtam egyedül 5-ét alátámasztó információt. Ilyenkor mi a teendő, mit fogadunk el hitelesnek? --Tudor987 ^vita 2014. március 3., 13:40 (CET)

Fejlemény: "El tudom küldeni az anyakönyvi kivonatot emailben, azon is 5.-e szerepel. Hova, illetve hogyan küldhetem át?" (Pgergely)

Mi az irányelv? --Tudor987 ^vita 2014. március 4., 17:49 (CET)

Sziasztok! Felmerült bennem egy ötlet, amit szeretnék veletek megosztani. Mint köztudott, a végéhez közeledik a kelet-ázsiai szócikkíró verseny. Ez, valamint az olimpia kapcsán a (legtöbb) olimpiai létesítmény szócikkének hiánya együttesen felvetették bennem azt az ötletet, hogy valamikor a közel (-távolabbi?) jövőben rendezhetnénk egy épületes/építményes szócikkíró versenyt. A versenyben szinte minden játszana ami épület, kortól, kontinenstől és típustól függetlenül: ókori építmények, várak, hidak, tornyok, felhőkarcolók, kormányépületek, stadionok, múzeumok, templomok, plázák stb. Van még mit bővíteni, ezért jutott eszembe ez az ötlet. Vélemények? ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. február 24., 20:31 (CET)

A felsorolt példák többsége nem épület. Építményre (épület + műtárgy) gondoltál Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 24., 21:31 (CET)

Mi a különbség? --XXLVenom999 ^vita 2014. február 24., 21:38 (CET)

„Csak” ennyi:

Az Étv fogalommeghatározása szerint van olyan, hogy építmény, és az építményeket két csoportba lehet osztani; épület és műtárgy.

Az építmény fogalma: „építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).”

Az épület fogalma: „jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából.”

A műtárgy fogalma: „mindazon építmény, ami nem minősül épületnek és épület funkciót jellemzően nem tartalmaz (pl. út, híd, torony, távközlés, műsorszórás műszaki létesítményei, gáz-, folyadék-, ömlesztett anyag tárolására szolgáló és nyomvonalas műszaki alkotások).”

Ezt most épp valami jogi fórumról gugliztam, de így egyszerűbb volt, mint leírni. --Puskás Zoli ^vita 2014. február 24., 21:53 (CET)

Hűha, ezek szerint komoly elmaradásaim vannak, elnézést kérek érte. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 25., 19:21 (CET)

Meg lehetne külföldi települések és földrajzi témában is, elég sok ott is a hiányosság, akárcsak irodalmi téren. Gyurika ^vita 2014. február 24., 20:40 (CET)

Persze, végülis bármiről, csak nekem hirtelen ez ötlött szembe... Egyébként aki egyetért/akit érdekel a dolog, rakjon ki egy  támogatom sablont, köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 24., 21:24 (CET)

•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2014. február 24., 22:18 (CET)
•  támogatom, különösen magyarországi műemlékek területén. --Rlevente ^üzenet 2014. február 24., 23:30 (CET)
•  támogatom, kezdhetnétek a Belvárosi plébániatemplom (Budapest) csonkkal. 91.82.104.73 (vita) 2014. február 25., 00:38 (CET)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. február 25., 10:28 (CET)
•  támogatom - de kicsit körül kellene határolni (pl. magyar templomok és/vagy kastélyok, műemlékek stb.) Akela ^vita 2014. február 25., 11:54 (CET)
•  támogatom a verseny ötletét, de határozottan ellenzem a téma bármilyen módon történő leszűkítését vagy korlátozását. Ehelyett a Kelet-ázsiai szócikkíró versenyben használt kategóriás megoldást javasolnám, be lehetne kategóriázni a szócikkeket korok, kontinensek, stílus stb. után. Ezenkívül javaslom, hogy olyan szócikkeket is lehessen jelölni, amelyeket nem újonnan hoztak létre, hanem minimum 70%-ban átírtak. Aros ^Távírda 2014. február 25., 12:53 (CET)
•  támogatom a versenyt és Aros ötletét is!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. február 25., 22:36 (CET)

Örülök, hogy ennyien támogatjátok. Természetesen a kritériumokról döntsön a közösség, én csak az ötlet irányát kívántam belőni. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 25., 19:21 (CET)

•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. február 25., 22:36 (CET)

Annyi kérdésem lenne, a széleskörű támogatottságra való tekintettel, hogy szükséges ezt ilyenkor szavazásra vinni? --XXLVenom999 ^vita 2014. február 26., 16:04 (CET)

Egy verseny ötletét nem kell szavazásra vinni. Ki kéne dolgozni a részleteket, ötleteket, javaslataidat, (lásd pl. Kelet-ázsiai verseny). Ha szeretnél egyesületi támogatást hozzá, akkor az elnökség elé tárni majd a tervet, aztán hajrá. Azonban március-áprilisra újabb cikkíróverseny van formálódás alatt Lengyelország-témában a Lengyel Intézettel együttműködésben, így mindenképpen az utánra kéne betervezned. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. február 26., 18:38 (CET)

Természetesen nem egyedül szeretném, én annyira nem értek ehhez a folyamathoz, a részletekhez, én csak amolyan ötletgazda volnék. A többiek véleménye, ötletei is fontosak. Ezért szeretném ezt amolyan "közösségi ügyként" kezelni, és a menetét, az időpontot, a részleteket a többiekkel együtt megvitatni, kidolgozni. Én egyedül kis hal lennék ehhez.

→Amik az én ötleteim:

• A verseny az építészet témaköre körül forogjon.
• Bármilyen típusú, korú és földrajzi elhelyezkedésű építmény "játszik".
• Az új cikkek, illetve legalább kétharmad részt újraírt cikkek számítanának.
• Bárki nevezhetne, de lenne egy kb 3-4000 karakteres alsó határ, a csonkok áradatának elkerülése végett.

Természetesen ezeken a pontokon is szabadon lehet módosítani, illetve várnám a további javaslatokat, és az esetleges további szimpatizánsokat! --XXLVenom999 ^vita 2014. február 26., 21:43 (CET)

Idén van az Ybl emlékév, vagyis a 2014 Ybl Bicentenárium – Magyar Építészet Éve. Arra gondoltam, hogy meg lehetne keresni a szervezőket, tudnánk-e esetleg együttműködni pl. a cikkíró verseny kapcsán. Mi reklámoznánk őket és írnánk egy csomó építészeti témájú szócikket, ők szintén reklámozhatnának minket, segíthetnének a zsürizésben és talán a díjazásban. Gondolom, a Wikimédia Egyesület támogatást adna ehhez. --Rlevente ^üzenet 2014. március 2., 21:35 (CET)

Jó ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 2., 21:46 (CET)

Együttműködés esetén javaslom a magyar építészetre – személyek, épületek, stílusok, történet – változtatni a verseny témakörét. Egyrészt az emlékév témája is ez, másrészt az épületek mint egy cikkíró verseny témaköre elég furcsának és nehezen behatárolhatónak tűnik első hallásra. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 2., 21:52 (CET)

Határozottan  ellenzem a verseny témakörének magyar épületekre, magyar építészetre való leszűkítését. A nem magyar épületek cikkei ugyanolyan értékesek lennének. Aros ^Távírda 2014. március 2., 22:01 (CET)

Ezt azért meg lehet oldani kategóriákkal, különdíjazással, és akkor nem zárjuk ki a nem magyar épületeket sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 3., 14:37 (CET)

Az emlékévvel való összekapcsolást én is jó ötletnek tartom, viszont nem kéne leszűkíteni csak magyar épületekre. Már csak azért sem, mert tapasztalataim szerint pont külföldi épületek terén vannak erősebb lemaradásaink. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. március 7., 21:58 (CET)

Jól látjátok, még csonk szintű cikk sincs róla, a játékok 3 nap múlva kezdődnek. Pedig ezen játék már csak az orosz rendezés miatt is fontos lesz, britek (részlegesen) ugyan, de bojkottálják a játékokat: http://www.nytimes.com/2014/03/03/sports/international/british-officials-to-boycott-sochi-paralympics-over-russian-intervention-in-ukraine.html?hpw&rref=sports&_r=1 . A helyzet egyébként wiki téren még szomorúbb, ugyanis CSAK a 2006-os téli parajátékoknak van magyarul cikke. 91.83.14.113 (vita) 2014. március 4., 01:07 (CET)

Senki sem akadályozhat meg abban, hogy esetleg megírd az általad hiányolt cikkeket, sőt: „Szerkessz bátran!” Még regisztrálnod sem kell hozzá. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 4., 01:22 (CET)

•  támogatom Ne nekünk próbáld megmondani, hogy mit csináljunk; hanem írd meg te a szócikket, ha zavar a hiánya. - Aros ^Távírda 2014. március 4., 08:27 (CET)

OFF: Külön tanulmányt, sőt doktori értekezést lehetne írni a Wikipédia jellegzetességeiről, például arról a törvényszerűségről, hogy a wikipédiát nem túl jól ismerő, lelkes ifjak(?) időközönként (hogy milyen időközönként, arról szintén statisztikai doktori értekezést lehetne írni) idetévednek és teljesen véletlenszerű témákban ideböffentik, hogy "Miért nincs/hiányos/gagyi a szócikk az XY témáról?" és erre a magukat megsértve érző szerkesztők válaszolgatnak.ON--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. március 4., 10:17 (CET)

Itt ennél udvariasabbak. http://wikipedia.blog.hu/2014/02/13/02_hibas_hianyos 188.6.252.246 (vita) 2014. március 7., 00:32 (CET)

Valami vezetőképző oktatáson tanultam, hogy kerülendő módszer a javaslattevő munkatársra lőcsölni saját javaslatának megvalósítását („Ezt javaslod? Csináld meg te!”). Előbb-utóbb önvédelemből nem fog javasolni senki semmit, jobb belátása ellenére sem. Akela ^vita 2014. március 7., 13:41 (CET)

Ez így van, viszont ezek nem javaslatok, hanem szemrehányások (lásd alább, „Döbbenet” címmel). Létezik olyan szakasz, hogy Kért cikkek listája, talán azt lehetne jobban szem elé tolni. Meg lehet, hogy tényleg nem tudja a kedves reklamáló, hogy ő is szerkesztheti a WP-t. Ogodej ^vitalap 2014. március 7., 13:56 (CET)

Ha valaki ír egy szubcsonkot, amit később törölnek, mindig kap egy szép tájékoztató üzenetet arról, hogy legközelebb milyen cikket írjon. Kap segítséget, linkeket, személyes segítőt... Az ilyen beírásokhoz, mint ez, nem kellene valami szép automatikus üzenet? Egy nagy ember is megmondta már, hogy ne feltételezz mindig rosszindulatot, lehet csak tudatlan a kérdező. --B.Zsolt ^vita 2014. március 7., 17:12 (CET)

Kérjük, segítsen nekünk! A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, és sosem vagyunk elegen. Ha a kért témáról olyan tényszerű információkat tud hozni, amelyek eredetét – könyvet, újságcikket, komoly honlapot, tévéműsort – a cikkben forrásként meg tudja nevezni, és az információi elegendőek legalább egy kis szócikkre, akkor regisztrálás nélkül is gyarapítani tudja az enciklopédiát. Mindig örülünk az új szerkesztőtársaknak. Legyen tárgyilagos, ne közöljön magánvéleményt. A cikkek szerkesztésének módjáról majd többet olvashat erről az oldalról kiindulva, de előszörre elég csak a szöveget megírnia. Ha a(z) 2014. évi téli paralimpiai játékok linkre kattint, máris hozzákezdhet. Köszönjük!

Orion 8 ^vita 2014. március 7., 21:43 (CET)

Köszönöm, ilyesmire gondoltam! :) Még esetleg megemlíthetnénk a Kért cikkek listáját is benne. --B.Zsolt ^vita 2014. március 7., 21:55 (CET)

A kezdőlapon ott van a hír pirosan ugyan, de akár lehetne is kezdeni. Magyar részvétel nélkül megy a verseny, így nincs olyan nagy sajtóvisszhang. Andrew69. 2014. március 7., 23:40 (CET)

• 2014-es magyarországi országgyűlési választás (csonk, ahogyan a lap alján is olvasható)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_parliamentary_election,_2014, szép hosszú cikk. 91.83.186.52 (vita) 2014. március 5., 08:22 (CET)

Bizony bizony! A Szerkessz bátran! szellemében már neki is állhatsz szerkeszteni! Ogodej ^vitalap 2014. március 5., 09:12 (CET)

Két, az érdeklődésnek megfelelő terjedelemben és minőségben megírt cikk, hol itt a probléma? --Texaner ^vita 2014. március 6., 21:06 (CET)

Szervusztok!

Elhatároztam, hogy törlök minden földrajzi témájú szócikket a figyelőlistámról. Nem sértődtem meg, csak nem tetszik, hogy valaki - mindegy, hogy ki - visszaállította az ebben a cikkben történt változásokat. Én még nem láttam olyan útikönyvet, amelyben egy ország/tájegység/település földrajzát valahol a könyv közepén tárgyalják. Azzal kezdik, hogy hol van az illető város, falu stb., és nem jóval később írnak róla egy fejezetet.
Nem sértődtem meg, csak furának tartom az eljárást, de ha a Wikipédiának ez jó, nekem is megfelel. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 8., 09:09 (CET)

Kicsit furcsa, mert a laptörténetben az van, hogy te állítottad vissza. Vagy valamit rosszul látok? Wikizoli ^vita 2014. március 8., 09:42 (CET)

Lehet, de akkor valamilyen hiba történt, persze részemről. Majd tisztázom. Lehet, hogy rossz gombot nyomtam meg. Ha igazad van, akkor figyelmetlen voltam, nagy feneket kerítettem az egésznek. Öregszem és hülyülök (az utóbbi csak rám vonatkozik!). --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 8., 10:01 (CET)

Megoldva, még jó, hogy nem rágalmaztam meg senkit a saját botorságom miatt. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 8., 10:07 (CET)

Megköszönöm, ha hozzászóltok: Wikipédia:Véleménykérés/Székelyföld --Ercsaba74 ^vita 2014. március 9., 12:01 (CET)

Lengyelül értő segítségét kérem: Ez a lengyel pl:Kategoria:Leszczyńscy herbu Wieniawa megfelel-é a magyar (és iW) Kategória:Leszczyński-ház-nak? (ha igen, akkor össze-wikidatáznám őket). Kösz. Akela ^vita 2014. március 9., 15:48 (CET)

pl:Kategoria:Sobiescy herbu Janina és Kategória:Sobieski-ház alapján eldöntöttem: Igen. Akela ^vita 2014. március 9., 16:26 (CET)