Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív252

Internetes mém csupán(!), szimplán nem nevezetes. Villamosmérnökként sem (egyetlen találmánya nem volt). Így törlendő. 91.83.29.27 (vita) 2019. szeptember 2., 08:10 (CEST)

A Wikipédia popkulturális jelenségekkel is foglalkozik, Arató Andrásról pedig elég tőle független másodlagos forrás született nem épp bulvárkiadványokban (az Indextől a Magyar Hangig). Így nevezetes/wikiképes. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. szeptember 2., 09:26 (CEST)

Mivel ma Gerry89-el folytatott KIWI levelezésünk hatására több szerkesztő is jelölt, ezért most újra írom, mert úgy tűnik a korábbit sokan nem olvastátok, nehogy valaki lemaradjon, aki jelölni akart volna.

Kedves Szerkesztőtársak! Idén még nem választottunk Kiváló Wikipédistát, így egy előszavazásra szeretnélek meginvitálni benneteket, hogy a jelölteket is ti döntsétek el. Még körülbelül két hétig (hogy mindenki hazaérjen nyaralásból, nehogy kimaradjon valaki, aki előszavazni is szeretne) a wiki e-mailemre, kérném két szerkesztő nevét, akit a legérdemesebbnek tartotok a díjra. Arra kérnélek benneteket, hogy aki már kapott ilyen díjat arra ne szavazzatok, hiszen olyan sokan érdemlitek még meg, rajtuk kívül is. (A már díjazott wikipédisták listáját itt találjátok.) Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 26., 17:54 (CEST)

Halkan megjegyzem, hogy a kiváló wikipédistákat nem választjuk, hanem KiWi-díjat adományozunk nekik. A részleteket ezen az oldalon találhatjátok. Kár, hogy az eddigi, csaknem másfél évtizedes hagyomány most egyéni akcióban felrúgásra kerül. Ezért határozottan  ellenzem, hogy itt, a Wikipédia nyílt felületén, vagy akár e-mailben szavazgassunk. Csigabi^{itt a házam} 2019. augusztus 26., 19:01 (CEST)

@Csigabi: Szerintem félre érted. Semmi sem került felrúgásra. A végső módszer ugyanaz lesz, mint eddig és Gg. Any felvállalta a szervezést és az adminisztrációt, ezért csak köszönet illeti. - Csurla ^vita 2019. augusztus 26., 19:12 (CEST)

@Csurla: de jó, hogy pont te kérdezed. Nem árulok el nagy titkot, mindezidáig úgy működött a dolog, hogy valakiben (nem feltétlenül adminisztrátorban) felmerült, hogy xy megérdemli, de még nem kapott díjat. Ez tavaly konkrétan úgy történt, hogy belém nyilallt, hogy sem te, a Wikipédia legaktívabb szerkesztője, sem Pallerti, a legaktívabb IP-ellenőr nem kapott még ilyen díjat. Titokban, levélben megkérdeztem nagyon sok szerkesztőt, hogy támogatnák-e, ha díjaznánk benneteket. A beérkezett válaszok alapján kaptátok meg a megérdemelt díjat. Ez a mostani akció nekem nem tetszik, egyfajta szavazzunk, mert valakinek kapnia kell egy díjat ügynek tűnik. Lehet, hogy más nem ért egyet a véleményemmel, de én akkor is így gondolom. Csigabi^{itt a házam} 2019. augusztus 26., 19:24 (CEST)

@Csigabi: Két emberre ezt fogja tenni Gg.Any is, ahogy leírtad. Azt a két szerkesztőt írtam neki, ha nem ők kerülnek szavazásra, akkor előbb-utóbb megteszem én is, mert szerintem megérdemlik. Várjuk ki a végét. Szerintem legalább tíz ember szerkeszt rendszeresen, aki megérdemelné a díjat. - Csurla ^vita 2019. augusztus 26., 19:29 (CEST)

Addig, amíg egy vagy két (vagy több) konkrét személy díjazásáról van szó nincs is semmi gond. Fordítsuk meg a dolgot: mit gondolhat az a szerkesztő, aki olvassa a fenti felhívást, esetleg számít is a díjra, majd mégsem ő lesz a szavazatszámlálás után az, aki átveheti a díjat? Ezért tartom nagyon szerencsétlennek az ilyen módon történő kiválasztást. Nekem például szintén van egy gondolatom, kit díjaznék szívesen, de majdnem biztos vagyok benne, hogy nem ő kapná a legtöbb szavazatot, mivel egy csendes, nem feltűnő szerkesztő, annak ellenére, hogy nagyon sokat tesz le az asztalra. Csigabi^{itt a házam} 2019. augusztus 26., 19:40 (CEST)

Ennek a díjnak a megszavazásában, odaítélésében eddig nem vettem részt, de nekem tetszett, hogy Any körbeküldött most egy véleménykérőt. Nem biztos, hogy mindannyian figyelemmel tudjuk követni a többi szerkesztőtársunk hasznos tevékenységét, így talán nem feltétlenül baj, ha már a jelölési időszakban is több pozitív visszajelzés érkezik a díjazás lebonyolítóihoz. Én magam nem is kettő, de (egy „póttaggal” kiegészítve) három szerkesztőtársunkat is ajánlottam, bizakodom benne, hogy lesz köztük, aki, ha nem most, akkor valamikor a közeli jövőben, de elnyeri ezt a szép elismerést. Solymári ^vita 2019. augusztus 27., 00:52 (CEST)

Csigabi nagyon jó kérdést vet fel. Rengeteg az introvertált, csendben ténykedő szerkesztő, aki nem tűnik fel senkinek, viszont egy ilyen jellegű szavazásnál ők háttérbe fognak szorulni. Előbb-utóbb át kellene állni rá, hogy a díjat egy pár emberből álló csoport ítéli oda úgy, hogy a nevezésekhez indoklást is kell fűzni. Alensha 2019. augusztus 27., 01:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ha jól értem, akkor eddig úgy zajlott, hogy valakinek eszébe jutott egy név, és körbekérdezte a többieket, hogy egyetértenek-e azzal, hogy ő kapja a díjat vagy sem. Volt olyan, hogy valaki nemet mondott? És olyan, hogy egy díjra jelölt szerkesztő nem kapta meg a díjat, mert többen szavaztak ellene mint mellette?

A mostani deal - szintén ha jól értem - az, hogy egy szervező felhívására a szerkesztők közössége beküldi az általa kiválónak tartott társuk nevét, és - ez a rész még homályos számomra - akit a legtöbben jelölnek, az fogja megkapni a díjat?

Őszintén szólva engem az első változat az 1970-es évek tanácstagi választására emlékeztet, amikor volt egy jelölt és szavazhattál rá (vagy szavazhattál érvénytelenül). Nem az az érdekes, hogy rátermett volt-e az illető vagy sem, volt-e iránta bizalom vagy sem, hanem az, hogy csak ő volt a jelölt, vagyis vagy ő nyerte meg a választást, vagy senki (mmindig megnyerte). Ezzel természetesen nem akarom az eddigi díjazottak elismerésének az értékét csökkenteni vagy kétségbevonni, mert a leírásban ahol fel vannak tüntetve a számok, ott több mint meggyőző a támogatottság (meg amúgy sem).

Az Any által most indított előzetes véleménykérés nekem nagyon szimpatikus, mert így nem valaki fog bedobni egy nevet, hanem a közösség jelöl többeket, nem azon múlik, hogy egy szerkesztő neve bevillan-e valaki másnak, hanem azon, hogy a szerkesztők erre érzékeny csoportja hogy látja a többiek munkáját. Ha az előző szisztéma hagyománynak tekinthető, akkor épp ideje, hogy egy másik, korszerűbb hagyományt teremtsünk helyette. Szóval Any kezdeményezése mellett én teljes mellszélességgel kiállok.

Azt a részt nem tudom befogadni, hogy mit gondolhat az a szerkesztő, aki olvassa a fenti felhívást, esetleg számít is a díjra, majd mégsem ő lesz a szavazatszámlálás után az, aki átveheti. Mit jelent az, hogy számít rá? Mit gondolhat az, aki számít egy ilyen wikipédiás díjra? Támogassuk az önhittséget? Védelmezzük a szerényteleneket? Legyünk megértőek az alázatot nem ismerőkkel? Palotabarát ^vita 2019. augusztus 27., 01:23 (CEST)

Ha valaki sokat tesz a wikiért, és – reális önértékelés folytán – ezt tudja magáról, az miért lenne önhitt vagy szerénytelen? Nem hiszem, hogy az ilyen szerkesztők csak azért dolgoznának, hogy KiWit kapjanak, de igenis érezhetnek (valamekkora) csalódást, ha ezt a többiek „nem ismerik el” – hiszen ha nem ő kapja a díjat, akkor az (sarkítva, de) végső soron ezt jelenti. Ez a „nyilvános jelölési időszak” mellékhatása, ami ráirányítja a figyelmet a KiWire, míg ilyen a „titkos szervezkedés” esetében nem lép fel. Szaszicska ^vita 2019. augusztus 27., 02:23 (CEST)

Az nem csalódás, amikor nulla szerkesztőnek ítélik oda (2015, 2017)? Tehát az összes aki számíthatna rá csalódik. - Csurla ^vita 2019. augusztus 27., 08:45 (CEST)

Alensha ebben van egy kis ellentmondás: ha egy csendes szerkesztő neve 30-50 embernek nem jut eszébe, akkor miért jutna eszébe csak egynek, vagy csak háromnak (vagy akárhány tagból is áll majd ez a grémium). De gondolkodni lehet azért, hogy változtassunk-e a mostani rendszeren Palotabarát ^vita 2019. augusztus 27., 01:32 (CEST)

Nem a grémium jelölné, hanem ők választanának a jelöltekből. Bárki küldhetne be nevet, érveléssel mellette. Alensha 2019. augusztus 27., 06:22 (CEST)

Halványan bennem is megfogalmazódott némi szemöldökfelhúzás a felhívás láttán, és ha már Csigabi leírta, akkor én is jelzem, hogy nincs egyedül a kételyeivel. Lehet, hogy az új(abb) szerkesztők máshogy látják vagy értékelik ezt, de a díj arról szól, hogy valakit érdemesnek tartunk rá, és odaadjuk neki (x további támogatóval), teljesen meglepetésszerűen. Nincs megkötés rá, hogy mikor, nincs korlátozva a díjazható szerkesztők száma sem – és ezért nem is lehetne szavazás tárgya, hogy x vagy y kapjon. Ezzel szemben a felhívás szavazásra afféle gépies dolognak tűnik: itt az idő, adjunk valakinek díjat. A szándék egészen biztosan nem ez volt... Szaszicska ^vita 2019. augusztus 27., 02:23 (CEST)

Az eddig jól bevált gyakorlat megváltoztatása csak rosszabb megoldást hozhat. Az elismerés fokozatos elértéktelenítését. Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 27., 07:56 (CEST)

@OsvátA: Jól bevált gyakorlat? 2013. szeptember 6. és 2018. március 18. között (4.5 félév) csak két díjazott volt. 2015-ben és 2017-ben egy sem. Egyrészt a megválasztás módja nem változik. Gg.Any csak azt szeretné, hogy ne legyen megint olyan év, hogy nincs díjazott, mikor lenne rá érdemes szerkesztő. Ha pedig nem becsüljük meg az önkéntes munkát végző szerkesztőket az a legrosszabb. - Csurla ^vita 2019. augusztus 27., 08:41 (CEST)

Engem Csigabi meggyőzött, elfogadom ezeket az érveket. A meglepetés örömét is ismernem, amikor már pont nem számítasz rá, és csak annyit látsz egy reggel, hogy van egy üzeneted. Ez azért jobb, mint hetekig rágni a körmödet, hogy te leszel-e majd a a szerencsés. És mindenképpen jobb, mint rossz szájízzel tovább dolgozni, amikor tudod, hogy valaki vagy valakik meg fogják kapni, és várod, hogy most már te jössz, és nem te leszel az. Ebből azért lehetnek sértődések, bántódások. A tanácsválasztással való párhuzamot nem is értem, hogy merülhetett fel, és ha már felmerült, miért pont azon az oldalon – tanácstagokat meghatározott időközönként a hatalom utasítására lehetett választani (ahogy ma is, csak másképp hívják), és megadott számban. Erre inkább emlékeztet ez a mostani kiírás. Szemben a tanácsi választással ezt bármikor bárki kezdeményezheti és elindíthatja akkor is, ha előző nap kapott valaki más is. Nagyon fontos, hogy ez nem választás! A kiwit az eddigi gyakorlat szerint bármikor bárki megkaphatta, ha valaki érdemesnek tartotta rá és végigvitte a véleménykérést. Tizenöt évig csendben intéztük; pusztán az, hogy idén még senki nem kapott díjat, ok a változtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 27., 08:13 (CEST)

A WT-vel összehasonlítani: téves. A WT a magyar Wikipédia legfelső döntéshozatali bizottsága. A Kiwi pedíg egy elismerés. Értékétén az adja, hogy kik kapták/kapják meg. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 27., 08:24 (CEST)

Palotabarát nem a WT-re, hanem a 70-es évek tanácsi választásaira gondolt. De a lényeg attól ugyanaz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 27., 08:28 (CEST)

Ha valaki még mindig félreértené a szavazás módja ugyanaz, mint eddig, csak Gg.Any készít egy előválasztást. Utána ugyanúgy titokban a közösség szavazni fog. A változás annyi, hogy lehet tudni, hogy egy-két ember megkaphatja a díjat. Hogy ez rosszabb mikor totál semmit nem lehet tudni, vagy mikor volt olyan időszak, amikor majdnem öt évig csak két díjazott volt, két naptári évben egyáltalán nem volt díjazott - ezt mindenki maga dönti el. Csurla ^vita 2019. augusztus 27., 08:33 (CEST)

Ami nem választás, annak nincs előválasztása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 27., 09:15 (CEST)

Szavazás és választás szavak között ebben az esetben mi a különbség? Szerintem semmi. De ha neked így jobban tetszik, akkor legyen jelölés. Kár a szavakon rugózni, a kezdeményezés jó szándékát kellene nézni. - Csurla ^vita 2019. augusztus 27., 09:32 (CEST)

Senki az égvilágon nem vitatta a kezdeményezés jó szándékát. Csak arról beszélünk, hogy a végrehajtás módja nem a legszerencsésebb. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 27., 09:34 (CEST)

Nekem tetszett Any kezdeményezése. Neki is megfogalmazódott a fejében egy-két név, de szerette volna minél nagyobb konszenzusra alapozni a KIWI-díjat. Szerencsére az itt hozzászólóknak egynek sem kell rágnia a körmét, majd hatalmasat csalódni, hiszen jó közelítéssel mind ki vagyunk zárva a jelölésből. Ha Any egy személyt küldött volna el 60 e-mailre, amelyre mindenki igennel vagy nemmel válaszol, vagy hatvan e-mailről kap konvergáló javaslatokat, az mennyiben különbözik? Nagyon hálás vagyok neki a kezdeményezésért, azoknak, akiknek pedig rossz érzése támadt, javaslom, hogy inkább a jó oldalát nézzék: valaki legalább kapni fog valamit. Ha legközelebb valakinek egy csendesen szerkesztő "matuzsálem" ugrik az eszébe a KIWI-díj hatására, majd akkor ő jelöli azt, és a többiek pedig az általa kitalált formátumban fognak véleményt nyilvánítani. Sehol nincs korlátozva a kiválóság elismerése, és minimum értékek sincsenek sehol előírva. Köszi, Gg. Any! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 27., 10:05 (CEST)

Nekem is tetszik Any kezdeményezése. Az utóbbi akárhány év gyakorlata, ha tetszik, egy erőszakos nyomulás volt. Valakinek eszébe jutott egy kedvenc szerkesztője, kiküldött egy csomó igenlésre buzdító e-mailt, és az emberiség hál' isten már csak olyan, hogy a jelölt ellenségeitől eltekintve mind hajlamosak voltunk igent mondani rá. Itt viszont tényleg közösségi szempont és megközelítés forog fenn. Szerintem ez jóval demokratikusabb. – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 27., 10:57 (CEST)

Nekem igazából nincs ellenvetésem Any jelenlegi gyakorlatával szemben, feltéve, ha a jövőben ez nem lesz kötelező, azaz továbbra is – Csigabi szavaival élve – bárkibe belenyilallhat hogy jó lenne, ha X.Y. KiWi-díjas lehetne. @Palotabarát: én kétszer is mondtam nemet e-mailban kért jelölésre, nem azért, mert nem ismertem el az illetők wikis aktivitását, azt szerkesztési számadatok bizonyíthatják, hanem mert emberileg többet várnék el egy díjazottól, mint amit ők eddig (szerintem) nyújtottak, de ez az én egyéni véleményem. Ha nincs díjazott egy évben, az nem tragédia egyébként. Ogodej ^vitalap 2019. augusztus 28., 17:10 (CEST)

Elnézést, hogy eddig nem reagáltam, csak nyaralok. A lényege éppen az lett volna ennek a dolognak, hogy 100%-ra ki lehessen zárni a szubjektivitást, hogy valaki (most pl. én) valakikről úgy gondolja, hogy ők megérdemlik a díjat és akkor az a két ember lenne széjjelküldve titokban. A háttér szétküldés most sem lesz másképpen, csak annyi lenne a különbség, hogy azt a két személyt is a közösség választja ki, nem egy ember, mint tavaly márciusban én, vagy októberben Csigabi.

Ha valaki várja a díjat és nem kapja meg, szerintem a csalódás az mindig csalódás bármikor jön is. De elképzelhető az is, hogy mint én, örül más örömének is, amikor más kapja meg a díjat.

Direkt vártam ezzel, ha valaki szeretne jelölni valakit, megtehesse (bármikor, bárki megteheti, még csak szerkesztő szám korlátozás sincsen), de én úgy gondoltam, ebben az évben se maradjon el, mert olyan sokan érdemlitek még meg. Ha már lett volna csak egy kiwi díjas is, én már ejtettem volna a témát. Nem azért ez a díj, mert ez kényszer, hanem pl. csak én tudnék kapásból 10-20 embert akinek odaadnám a díjat, szerintem más is. Lehet, hogy aki még nem kapta meg az csalódott, de még mindig ott a remény, hogy majd akkor talán jövőre.

Azt végképp nem értem, hogy miért jobb egy ember ötlete, mint inkább a többség akarata...

Amiért én újra bevállaltam, az azért volt, mert tavaly is, most is sokan írtátok, hogy de jó, hogy elindítottam és nagyon örültetek neki, hogy valaki foglalkozik ezzel is.

Ezt még végigcsinálom, mert aki jelölt és örült, annak nem akarok csalódást okozni, de jövőre ezek után már nem fogok rá időt szánni.

Aki mellém állt és meglátta a jót a kezdeményezésemben és azt, hogy mindezt azért tettem, hogy a közösség döntsön abban is, hogy kit lát érdemesnek a díjra, ne egy ember ötlete legyen, annak köszönöm a szavait. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 28., 23:36 (CEST)

Ha jól értem Gg. Any nyitóüzenetét, akkor annyit kért, hogy minél többen adjunk neki ötleteket email-ben (tehát nem publikusan), hogy kiket tartanánk érdemesnek a KIWI díjra, és akiket két hét alatt sokan javasoltak, azokra megpróbál támogatókat szerezni a szokásos titkos csatornákon. Én úgy látom, hogy továbbra is teljesen titkos a folyamat, nem értem honnan tudnák meg az "érintettek", hogy őket sokan javasolták (de aztán mégsem kapnak díjat)? Pusztán annyi történik, hogy nem kizárólag Gg. Any jelöltje(i) kapnak most díjat, hanem azok is, akiket a felhívás alapján mások javasoltak, csak Gg. Any bevállalta az ezekkel kapcsolatos levelezést is.

Gg. Any kezdeményezése nem tartalmazta sem hogy ez egy verseny lesz, sem hogy csak 2 ember ügyét viszi végig: az én értelmezésemben akárhányan kaphatnának díjat akiket sokan támogatnak. Ezt én egy figyelemfelhívásnak látom, hogy idén ne csak egy igenlő válasszal járuljunk hozzá valakinek a jelöltjéhez, hanem mondjuk további ötleteket is, és ő segít a lebonyolításban. Vagy rosszul értettem? – EniPort  ^eszmecsere 2019. szeptember 1., 23:56 (CEST)

A román wikiről megkértek, hogy fordítsam le magyarra az alábbi hirdetményt. – Hkoala 2019. augusztus 28., 13:14 (CEST)

Megjegyzem, hogy nem teljesen ez lesz az első kolozsvári találkozó, mert 2008-ban már biztosan volt :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 28., 17:49 (CEST)

A WP:TALI-ra lenne érdemes kitenni, vagy geotargetált sitenotice-ba. (Köszönjük a fordítást!) --Tgr^vita 2019. augusztus 29., 16:59 (CEST)

A román wiki kocsmafalán írtam már, hogy legközelebb egy geotargetált CentralNotice-t érdemes lenne csinálni. Hogyan lehet a SiteNotice-t földrajzilag célozni? Vagy a CentralNotice-ra gondoltál? Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 29., 19:05 (CEST)

CentralNotice-ra gondoltam, igen. Most nem érdemes? Seddon azt mondta, három napos átfutással lehet bannert feltenni, úgyhogy egy héttel a találkozó előtt kikerülhetne. --Tgr^vita 2019. augusztus 29., 19:17 (CEST)

WP:TALI-t megcsináltam: Wikipédia:Wikitalálkozók/Kolozsvár, 2019. szeptember 9.

A CentralNotice-kérelem véleményekre várakozási ideje minimum 7 nap. Ez a legjobb eset, és akkor van még 2-3 nap, amíg futhat. Meg lehet próbálni.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 29., 22:52 (CEST)

@Samat: Bocs, rosszul emlékeztem. Talán még így is érdemes, pont a tali előtti hétvégén futna. --Tgr^vita 2019. augusztus 29., 23:11 (CEST)

Közben rájöttem, hogy a kérelmet a kampány kezdete előtt legalább 10 nappal kell indítani („Requests must be made, at minimum, 10 days in advance of any campaign”), ami éppen a találkozó napjára jönne ki. Viszont a bannert és a kampányt előkészítettem közben, amire elvileg a +3 napot szánja az eljárás. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 31., 12:44 (CEST)

A kolozsvári wikitalálkozót segítendő készítek egy CentralNotice-t (így hívják a lap tetején futó bannerokat). Csak a Románia területén magyar Wikipédiát használó szerkesztők és olvasók fogják látni a felhívást (a tervek szerint legfeljebb 3 alkalommal egy legfeljebb négynapos időszakon belül). Ha valaki nem ért egyet ezzel, kérem, jelezze néhány napon belül itt. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 30., 00:11 (CEST)

Jelzem, hogy a CentralNotice pár óra múlva aktív lesz, de csak azok fogják látni, akik Románia területén vannak. Ha bármilyen problémát tapasztal valaki, rögtön jelezze nekem! Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 6., 00:22 (CEST)

Egy 3 halálos áldozattal járó családirtásról szóló cikket írtam. Viszont nem tudom, hogy ez gyilkosságok kategória alatt és egyáltalán milyen címmel legyen megírva? Az Andornaktályai családirtás címet túlságosan bulvárosnak érzem. Vélemény? (Amúgy már van több, gyilkosságokkal foglalkozó cikkünk, ha valakit érdekel: Kategória:Gyilkosságok)– Porbóllett ^vita 2019. szeptember 2., 21:56 (CEST)

Andornaktályai hármas gyilkosság? Alensha 2019. szeptember 5., 11:22 (CEST)

Az egyik szócikk tartalmával kapcsolatban kérem a véleményeteket:

• Gulya Tibor szócikk szept. 3-án és szept. 5-én tett kiegészítése (saját megítélésem az, hogy terjengős lett, de lehet, hogy rosszul gondolom hajnali fél ötkor, szeptember 4-én @Bencemac: is rátette, hogy nem semleges, az új szerkesztő némi módosítás után "A Gulya Tibort minősítő jelzők eltávolítva, illetve a korábban más szerzők által beidézett céginformációk és cég munkájával kapcsolatos megjegyzések törölve, a "reklámosságot" megszüntetendő" szerkesztési összefoglalóval levette) szet. 5-én éjszaka. Apród ^vita 2019. szeptember 5., 04:52 (CEST)

És az első szerkesztési összefoglalója szerint "Gulya Tibor magánéletéről, az ellene folyt rendőrségi és bírósági eljárásokról, illetve politikai szerepvállalásáról közzétett információk Gulya Tibor megbízásából és engedélyével kerültek pontosításra és bővítésre. Az információk valóságtartalmát szükség esetén személyes dokumentumaival bizonyítja." Apród ^vita 2019. szeptember 5., 04:54 (CEST)

Szerintem törlendő, nem nevezetes (bár nem néztem utána a WP:NEV-ben, h egy országos listás 5. hely elég-e). Ha nem törlendő, akkor viszont a lényegi információ olyan kevés, h csak szubcsonk maradna. Tehát törlendő. – Winston ^vita 2019. szeptember 5., 10:23 (CEST)

Sziasztok!

Ezek lennének a Szélesszájú orrszarvú, a Kék páva és a Prérifarkas.

Előre is Köszönöm az ellenőrzést! – Proki ^vita 2019. szeptember 5., 21:00 (CEST)

@Proki: Érdemesebb a Wikipédia:Járőrök üzenőfala lapra írni ilyen ügyben. Kemenymate ^vita 2019. szeptember 5., 23:46 (CEST)

Mivel nem feltétlenül olvassa mindenki a Kocsmafal (hírek)et olyan gyakran, mint az egyebet: Wikis szócikkekben elkövetett és visszavont vandalizmus megjelenhet a Google keresőben és indexes és 24.hu-s sajtóhír lett belőle.

És még egy hír, de ez a másik hír a wikipédia elleni nemzetközi tegnap éjszakai támadásról - vagyis nem az Ady Endre szócikke elleni trolltámadásról - szól és ez már a legfrissebb esti indexes hír arról, hogy egy frissen regisztrált twitter-felhasználó bevallotta, hogy ő csinálta az egészet, mert egy új módszert tesztelt, és következő célpontnak a Twitch nevű streaming oldalt nevezte meg: Túlterheléses támadás állhatott a Wikipédia leállása mögött (Index.hu. 2019. szept. 7.).Apród ^vita 2019. szeptember 7., 22:47 (CEST)

A hírek kocsmafal a figyelőlistámon van. Kíváncsi szoktam lenni az új hírekre. Egyébként örökre blokkolni kell vandálokat, hiába egy hónap vagy néhány nap és a vandál a blokk lejáratával rögtön folytatja is ezeket. – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 8., 14:21 (CEST)

Sziasztok!

Elkészültem a Sütinyilatkozatunk lefordításával (az eredményt itt láthatjátok), és örömmel venném, ha valaki vetne egypár pillantást rá, hogy azután (javítva) közzétehessük. Csuja 2019. szeptember 8., 17:51 (CEST)

Helló Csuja. A 91 %-át már át is néztem. Azok megfelelőek. A többi vagy még nem teljes fordítás, vagy elavultnak írja.– Porbóllett ^vita 2019. szeptember 8., 18:04 (CEST)

Szerintem jó a szöveg. Pár helyen módosítottam egy-egy szón az egyértelműbb megfogalmazás kedvéért ("tárolja" helyett "megjegyzi"). A szövegben több helyen ez utóbbi szerepel. Nekem késznek mutatja most, miután egy rövid mondatot lefordítottam magyarra.

Szerintem mehet ki élesbe. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 9., 17:25 (CEST)

Köszönöm mindenkinek! Egy dolgot még nem tudtam eldönteni, hogy vajon egy az egyben átemeljem a huwikire, vagy hagyjam ahol most van (az utóbbi nyilvánvalóan nehezebben hozzáférhető)? Csuja 2019. szeptember 10., 16:44 (CEST)

Szerintem semmi keresnivalója a Wikipédián: ahol most van, ott automatikusan megjelennek benne a módosítások, ha átmásoljuk, akkor elkezd monoton divergálni az angol eredetitől. Egyébként, misibacsi, ez már „éles”, ennél élesebb a Metán található példány nem lesz. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 11., 12:35 (CEST)

@Tacsipacsi: Ezt értem, de jelen állapotban nem hiszem, hogy a legközvetlenebb módon elérhető. A Metán található példány valóban nem lesz élesebb, de az lenne a kérdésem, hogy hol tudnánk hivatkozni rá, esetleg rámutató linket elhelyezni itt, a huwikiben? Üdv: Csuja 2019. szeptember 11., 16:59 (CEST)

Ahogy látom, az Adatvédelmi Irányelvek lefordított változatára sincs közvetlen link, át is húzom a kér(d)ésemet. Csuja 2019. szeptember 11., 17:10 (CEST)

Úgy gondoltam, hogy valami hivatkozás kell hozzá, ahol az olvasók megtalálják. A "meta.wikimedia.org" oldalait valószínűleg kevesen böngészik az olvasók közül. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 11., 16:31 (CEST)

Gyanítom, hogy a Speciális:Lap találomra/Wikipédia oldalt sem gyakran nyitják meg. Érdemes lenne valami útmutatóból hivatkozni rá (most hirtelen nincs ötletem, hogy honnan), de ha hivatkozunk, akkor ugyanúgy hivatkozhatunk közvetlenül a Metára is. (Odaát felvetettem, hogy a WMF oldalán legalább legyen valami link a fordításokra, hogy a minden oldal alján ott lévő linkkel is rá lehessen találni a magyar változatra, de ettől még a Wikipédián is jó lenne hivatkozni rá.) – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 11., 21:27 (CEST)

Üdv a wikipédistáknak! Szerintem a Mehmed az eléggé törökösebb név, ennek a magyar alakja a Mohamed. – Napkirály ^postaláda 2019. szeptember 11., 19:03 (CEST)

Köszönjük, hogy ezt a gondolatodat megosztottad velünk. --Malatinszky ^vita 2019. szeptember 11., 20:23 (CEST)

@Napkirály: Ezen gondolatmenet következményeit lehetőleg ne a már meglévő nevek átírásában kamatoztasd (a Mahmúdot, Muhammadot, Mehmetet és a név még jó néhány változatát is beleértve). Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 12., 19:11 (CEST)

Ennek a szerkesztésnek a kapcsán kérdezem, hogy van-e valami szabályunk arra, hogy milyen körülmények között használhatja az egyik szerkesztő a másik szerkesztő aláírását. Itt, ugye, az történt, hogy *feridiák idézni akarta azt, amit én (illetve @Bináris) korábban írtunk, és ennek keretében átmásolta az aláírásunkat, az eredeti dátumbélyegzővel és linkekkel együtt. Ettől most úgy néz ki, mintha Bináris meg én beleírtunk volna az ő szerkesztése közepébe, és a mondanivalónk eredeti kontextusából kiszakítva jelenik meg. Nekem ez nem tetszik, és ha jól emlékszem, Bináris is kérte már *feridiákot, hogy ilyet ne csináljon. Tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az ilyesmit? -- Malatinszky ^vita 2019. szeptember 13., 15:23 (CEST)

Abszurd dolog! Egy 2019-es bejegyzésben egy 2016-os. Ezt tiltani kellene szabály által. Wikizoli ^vita 2019. szeptember 13., 15:38 (CEST)

Dühödten tiltjuk. Ez olyan, mint a kútmérgezés, vagy a pénzhamisítás. Béverzió: bárgyúságból, hülyeségből csinálta. Ezesetben radírügy; és annyi. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 13., 15:47 (CEST)

{{idézet2}} vagy hasonló sablont teszünk köré. --Tgr^vita 2019. szeptember 13., 23:42 (CEST)

1. Én így csináltam 2. Értesítettem az érintett két szerkesztőt, hogy a vitalapomra átírtam a megbeszélésünket. Apród ^vita 2019. szeptember 13., 23:56 (CEST)

Ezt: Kápolnai unió ebbe: Unio Trium Nationum, s persze meghagynám átirányításnak. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. szeptember 13., 16:19 (CEST)

Igen jó lenne. – Hkoala 2019. szeptember 13., 17:18 (CEST)

Kész. – Vépi ^vita 2019. szeptember 15., 13:46 (CEST)

Politikai bomba, amit éppen Tarlós robbantott: https://index.hu/belfold/2019/09/14/tarlos_istvan_fenyegetes_regi_ugy_karacsony_gergely_tutyimutyi/

"Tarlós a lapnak arról is beszélt, hogy értesülései szerint az ellenzék kampányában ismét elő akar venni egy 25 évvel ezelőtti ügyet.

Volt egy közlekedési balesetem 1995-ben, ami igen rossz érzés volt, de amiben vétlen voltam, és az esetnél jelen voltak a hozzátartozók is. A balesetet a kerületi kapitányság egy percig sem vizsgálta, ügyészi felügyelet mellett azonnal átvette a BRFK."

érdekes, hogy erről a mainstream média egy percet nem beszél(t), egy átlagember meg semmit nem tud erről, a jelenlegi Tarlós István cikk sem tárgyalja. Pedig hát itt gyerek halt meg: https://24.hu/kozelet/2012/10/24/lazar-tarlos-toller-politikusok-halalautoi/ . Mindenképpen írni kéne erről, nem egy csipcsup baleset. Van még itt más elemzés is, jó hogy kurucinfo-s, de tanulságos: https://kuruc.info/r/20/66443/ 87.97.90.46 (vita) 2019. szeptember 14., 11:07 (CEST)

WP:NEM – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. szeptember 14., 11:25 (CEST)

Kifejtenéd bővebben, hogy mi nem? A Wikipédia nem demokrácia, vagy melyik nemre gondolsz? Vagy vitatod, hogy a baleset megtörtént (a tucatnyi forrás ellenére)? Pedig 100 emberből 99 szerintem azt mondaná, hogy egy halálos gázolás fontosabb, mint egy plakát levétele, ami a jelenlegi cikkben is elfér: "amerikai fotográfus egyik kiállítását népszerűsítő plakátok levételét, ezzel kisebb botrány vette kezdetét" 87.97.90.46 (vita) 2019. szeptember 14., 11:43 (CEST)

Amennyiben vannak hiteles források, továbbá objektíven, tényszerűen meg tudod fogalmazni az esetet, akkor helye van a cikkben. De ha csak politizálás céljából kerülne bele, elfogultan, nem megfelelő források felhasználásával, nos akkor biztosan törlésre kerül majd. Továbbá Szerkeszz bátran! Bár felhívtad a figyelmet egy vélt hiányosságra, nem biztos, hogy mások egyből ugranak, hogy teljesítsék a kívánságod. Talán valaki segít neked, de nem biztos... Nem azért, mert nem fontos, hanem azért, mert mindenki magának ossza be az idejét. – B.Zsolt ^vita 2019. szeptember 14., 13:10 (CEST)

A Wikipédia nem hírek (gyűjteménye). Amennyiben a pályafutására, életére hatással volt a baleset, akkor meg kell említeni. Ha nem volt hatással, akkor nem kell megemlíteni. Itt van egy - szerintem - jó példa arra, hogy egy közlekedési baleset miként gyakorol hatást valakinek a pályafutására, és azt hogy érdemes tálalni: Csenger-Zalán Attila. Tarlós ügye szerintem nem ez a kategória, és pont az általad is belinkelt hír támasztja alá, hogy a politikai hisztéria rángatta elő ezt az esetet. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 14., 13:19 (CEST)

Nem volt hatással az életére és a pályájára. Most aktuálisan megemlítette, mindegy miért. Feltehetőleg azért, hogy ha az aktuális választási kampányban előkerülne, akkor mondhassa, hogy hiszen saját maga szólt róla. De ettől ez még nem szócikk-téma, nem vagyunk sem napilap, sem blog. Ha a továbbiakban majd esetleg lesz valami érdemi hatása a balesetnek illetve a vele kapcsolatos kommunikációnak, majd akkor, ezzel keletkezik egy wikiképes információ! Én most még nem lépnék semmit. – Garamond ^vita 2019. szeptember 17., 00:50 (CEST)

Elkezdtem ezt az oldalt a Jószócikkek statisztikájáról, de az utóbbi pár hónapban nem volt se idő, se kedv frissíteni. Most pótolnám, de már nem emlékszem, honnan vettem az adott hónap elsején aktuális össz-szócikkszámot. Tud valaki segíteni? Március 1, április 1, május 1, június 1, július 1, augusztus 1 és szeptember 1 kellene, elég ezerre kerekítve, mint a linkelt oldalon lévő táblázatban. - Tündi ^vita 2019. szeptember 14., 12:56 (CEST)

Az az oldal, ami a teljes statisztikát sejteti, most pont elérhetetlen, de ez a linkje: [1]. Van egy másik, ahol kicsit állítgatni kell, hogy mit is mutasson: [2], aszerint (minden hónap első napja a statisztika készítésének dátuma):

• 2019-08: 456 284
• 2019-07: 454 917
• 2019-06: 453 392
• 2019-05: 451 872
• 2019-04: 449 827
• 2019-03: 447 701

Majd kerekítgess Palotabarát ^vita 2019. szeptember 14., 13:09 (CEST)

Szuper! Köszi! - Tündi ^vita 2019. szeptember 14., 13:23 (CEST)

Sziasztok! Miért nevezzük mi a brit alsóházat „képviselőháznak”? Miért nem „közrendiház”? Hiszen a neve House of Commons, azaz „közrendűek háza” és nem House of Representatives azaz „képviselők háza”. Piraeus ^vita 2019. szeptember 24., 23:02 (CEST)

Although popularly considered to refer to the fact its members are commoners, the actual name of the House of Commons comes from the Norman French word for communities – communes. Jobb lenne Alsóháznak átnevezni. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 24., 23:08 (CEST)

Köszi a mondatot! Mondanám, hogy „mi a forrása?” de megkerestem. Kérdés, hogy ez most akkor todományos tény, vagy egy az elméletek közül. És akkor miért „alsóház”-at javasolsz? Piraeus ^vita 2019. szeptember 24., 23:23 (CEST)

A WP:NÉV szerint azt az elnevezést kellene használnunk, ami „a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben”. Az hogy mi a leginkább szó szerinti fordítása a House of Commons kifejezésnek, mellékes ebből a szempontból. Nem könnyű persze lemérni azt, hogy melyik „a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben”.

Egy lehetőség az, hogy az interneten szétnézünk, hogy a nyelvi szempontból mértékadó orgánumok melyik szót használják. Nekem néhány gyors keresés alapján az jön le, hogy a brit alsóház és a brit képviselőház egyaránt széles körben használt, míg a brit közrendiház elsősorban régi művekben szerepel.

A másik lehetőség az, hogy – mint a magyar nyelv tanult anyanyelvi beszélői, a magyar köznyelv letéteményesei – beszámolunk arról, hogy a saját tapasztalatunk szerint az emberek hogy hívják ezt a dolgot. Nekem például az az érzésem, hogy a képviselőház a legelterjedtebb, az alsóház is elterjedt, de kevésbé tűnik hivatalosnak, mint a képviselőház, a közrendiház viszont egyértelműen régies benyomást tesz rám. -- Malatinszky ^vita 2019. szeptember 25., 16:31 (CEST)

Meglepő de igazad van: a sajtóban az alsóház megjelenés tűnik a leggyakoribbnak, pedig az én nyilván szubjektív ítéletem alapján is inkább a képviselőház hangzik el többször.

Azért vetettem fel a dolgot, mert valami egységes megközelítést hiányoltam. Úgy tűnt, hogy más parlamenti házakat is az eredeti nevük fordításának megfelelően nevezünk meg. De lehet, hogy tévedtem és az elv az, amit fent leírsz. Akkor pedig jól van ez így ahogy van. Piraeus ^vita 2019. szeptember 26., 10:25 (CEST)

Most, hogy rákerestem egy-két törvényhozó testületre, úgy látom, eléggé érvényesül a szokásjog (ami valahol az általad hiányolt egységes megközelítés ellentéte). Bizonyos esetekben egyszerűen a helyi nyelvi elnevezést vesszük át (Seimas, Saeima, Bundestag, Storting), máskor a helyi nyelvi alakot részben magyarosítjuk (Állami Duma, Szejm (lengyel), Szábor), sokszor meg valami értelemszerű magyar fordítást adunk (Képviselőház (Spanyolország), Képviselőház (Belgium), Képviselőház (Hollandia), Nemzeti Tanács (Ausztria), Nemzetgyűlés (Franciaország)). A régi, pezsgő, de végül eldöntetlenül maradt viták szerelmeseinek: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív130#Sabor/Sejm vs. Szábor/Szejm. - Malatinszky ^vita 2019. szeptember 26., 15:40 (CEST)

Két apróság, ugyan teljesen függetlenek egymástól, de nem nyitnék nekik külön szakaszt.

1. Van bármi kifogás az ellen, hogy azonnali törlésre jelöljem a Bugatti Chiron (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) átirányítást? Tudniilik a Bugatti 18/3 Chiron cikkre vezet, ami egy 1999-ben megjelent tanulmányautó. Azóta viszont már piacra került egy kis sorozatban gyártott szériaautó is pontosan ezzel a névvel, lásd itt, amelynek a nevén túl semmi köze a közel 20 évvel korábbi tanulmányhoz, ez sokkal inkább a Bugatti Veyron utódja. Valószínűleg aki a "Bugatti Chiron"-ra keres a Wikipédián, az utóbbira gondol. Ebből kifolyólag az átirányítás ebben a formában felesleges és megtévesztő.

2. A művésznevekre vonatkozó irányelv alapján meg lehetne fordítani André Tanneberger átirányítását, az ATB-t, hogy utóbbi legyen a cikk címe és előbbi az átirányítás?

Köszönet előre is! – XXLVenom999 ^vita 2019. szeptember 26., 20:46 (CEST)

Az I. Henrik angol király című cikk 2017 végén lett kiemelt; nagyon szép, gazdagon forrásolt cikk, 251 számozott lábjegyzettel. A 251 lábjegyzet mindegyikében van link, van amelyikben több is. Ezek közül egy híján az összes (becslésem szerint mintegy háromszáz) szemmel láthatólag a Források szakaszban felsorolt művek valamelyikére akar mutatni. Na, ebből a nagyjából háromszáz linkből egyetlenegy se működik.

Mármost a hiba viszonylag könnyen javítható, és este otthon meg is csinálom majd, ha nem leszek túl fáradt (a cite book sablont kell egy kicsit megpiszkálni, hogy tudjon valamit, amit az angol változat tud, de a magyar nem), úgyhogy most ne essetek neki kézzel javítgatni.

Felmerül viszont a kérdés: hogy lehet, hogy a cikket tanúsító öt szerkesztő és a jelölő közül senki sem vette észre hogy a cikkben háromszáz darab link nem visz sehova?

Malatinszky ^vita 2019. szeptember 25., 20:43 (CEST)

Ez durva. Piraeus ^vita 2019. szeptember 25., 20:46 (CEST)

"Tételezz fel jóindulatot" - az akkori szerkesztők sem voltak totális idióták, és a linkek 2017-ben még működhettek, 2 év pedig hosszú idő a Wikimédia-szoftver életében, kissé elfáradhatott eközben.

Másrészt a kiemelési eljárás meglehetősen felületes, aminek célja egy csillag megszerzése, nem pedig a cikk ellenőrzése és hibáinak javítása. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 25., 21:28 (CEST)

Alapvetően nem az a durva hogy valakik esetleg hibáztak valaha, hanem az hogy ilyen hibával bújhat meg nap mint nap egy kiemelt cikkünk. Nem lehet erre valami szoftvert, beállítani? Mondjuk ‎InternetArchiveBotot, ami amúgy is szűri a halott linkeket. Az ki tudta volna szűrni ezt a hibát? Piraeus ^vita 2019. szeptember 26., 10:15 (CEST)

Ezek nem halott linkek, hanem a {{cite book}}^(?) sablon magyar változatában hiányzik a ref paraméter. Ha ez könnyen beilleszthető, akkor a javításnak ez a legegyszerűbb módja. Ha ez túl bonyolult, akkor a <ref></ref> helyett a {{refhely}}^(?) sablont kell használni, és ekkor a forrásoknál is meg kell adni a {{hely}}^(?) sablont a megfelelőknél. – Dodi123 ^vita 2019. szeptember 26., 11:19 (CEST)

@Malatinszky: írod, hogy a 251 hivatkozás mindegyikében van link, pedig csak egyben van, az a 250-es hivatkozás, ami viszont működik. Elvileg nem hibás a forrásolás, hiszen 251 forráshivatkozás van a jegyzetek között, a források között pedig ezeknek a kibontása található, a zavaró esetleg az, hogy az angol változatban a forráshivatkozásra kattintva leugrik magára a forrásra, itt pedig nem. Ez azért van, mert a fordításnál egy az egyben átemelték a forráshivatkozást, amit a „harvard” sablonnal csináltak, és az itt nem működik. Helyette nálunk a refhely–hely sablonokat kellene használni, akkor valóban megvalósulna az, hogy nem kell legörgetni az egyébként szépen abc-sorrendbe helyezett forrásokhoz. Én azért óvatosabban fogalmaznék akkor, amikor a tanúsítókat hibáztatnám. Ugyanúgy magáról a kiemelési eljárásról sem vonnék le ebből a cikkből következő lekicsinylő megállapításokat. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 26., 12:01 (CEST)

Az 5. számú hivatkozást (Carpenter2004) átírtam úgy, hogy refhely–hely sablonokkal hogyan kellene ennek működni, ezt kell az összesnél megcsinálni, elvileg helyettesítés-csere alkalmazásával hamar át lehet ezeket írni, de ismétlem, ez egy kényelmi funkció, az eredeti, a forrásolással szembeni követelményeket a jelenlegi is kielégíti. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 26., 12:24 (CEST)

Kicsit túldimenzionáltnak érzem a keletkezett szörnyülködést. Ilyenek szerintem előfordulhatnak, még kiemelt szócikkeknél is. Hányszor látjuk, hogy korrekt forrásunk egyszerre csak elmerül a web mélységeiben, mert megszűnt az őt tároló hely? Mehetünk utána, keresve a Wayback Machine mentőövét.

Inkább azoknak kellene a kezére verni, akik lefordítanak egy enWiki szócikket és észre sem veszik, hogy a magyar változatban ott piroslik valami. Nagy lelki nyugalommal mentenek.

A botok egyébként általános esetben nem képesek automatikusan leleplezni a hibás linkeket, mert ha rákattintanánk, akkor valami bejönne; csak nem az, aminek kellene. Itt van például – ha már ezen a környéken kolbászolunk – a {{Hivatkozás/Könyv#Idézet stílusok}}^(?). A bemutatandó hivatkozási stílusok közt egyetlenegy sincs, ami működne. De formailag nem hibajelzést kapunk, hanem a céloldal eszmefuttatását, hogy mit jelent a Page not found, és mit javasolnak az elkerülésére. Vagy a böngészőm riogatását, hogy kapcsolatom nem privát. Egyik eset sem szerkesztői hiba révén jött létre és mégis javítani kell. – Garamond ^vita 2019. szeptember 26., 13:30 (CEST)

@Garamond: Általában egyetértek a véleményeddel, már ami a halott linkeket illeti, itt azonban egyetlen halott link sem volt, így piros link sem, hanem az enwikis "harvardb" hivatkozásforma, ami biztosítja azt, hogy ha a hivatkozásra rákattintunk, akkor az tovább dobja a kurzort a források szakaszhoz, ez nem működik. Sokszor leírtuk már, hogy nem lehet egy az egyben átvenni sablonokat, azokat sajnos többnyire fáradtságos munkával magyarosítani kell. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 26., 13:49 (CEST)

@Ogodej: Egyetértek. Én más vonatkozásokat emeltem ki, de a lényeg az, hogy a munka nem takarítható meg a szócikkek létrehozása és gondozása során. – Garamond ^vita 2019. szeptember 26., 14:07 (CEST)

Kicsit kiokosítottam a Cite book és a Cite journal sablonokat, hogy megfelelően kezeljék a ref="harv" paraméter-érték párost. (Ahogy Dodi123 is utalt rá, az volt a hiba háttere, hogy a Cite book nem megfelelően kezelte a paramétert, a Cite journal pedig nem is ismerte fel a ref-et). Ennek hatására ezentúl nálunk is működni fognak az enwikiről importált, Harvnb sablont használó forráslisták.

@Ogodej: itt szólok, hogy visszaállítottam az I. Henrik angol király cikkben tett mai szerkesztéseidet, mert a javítás után már fölöslegesek, és el akartam kerülni, hogy kétféle formátumot használjunk a források felcímkézésére.

Végül szeretnék egy pár szót ejteni arról, hogy egyáltalán probléma-e az, amit itt felvetettem. Én úgy gondolom, hogy valahányszor egy cikkben egy link szerepel, az implicit ígéret az olvasónak, hogy ha arra a linkre rákattint, valami történi fog (akár az, hogy előugrik egy külső weblap, ahol utána lehet nézni a cikk állításainak, akár az, hogy a böngésző a lap aljára ugrik a forrásokhoz, ahol a megfelelő forráshivatkozás sárga háttérrel ki lesz emelve). Úgy gondolom, hogy valahányszor egy linkre kattintva nem történik semmi, az technikai hiba a cikkben, ha pedig ez háromszáznegyvenegyszer fordul elő, az háromszáznegyvenegy technikai hiba. Úgy gondolom továbbá, hogy egy kiemelt cikkben nem lehet háromszáznegyvenegy technikai hiba, és ha egyszer hat szerktársunk tanúsította, hogy a cikk, amelyikben háromszáznegyvenegy technikai hiba volt, kiemelt színvonalú, akkor az annak a jele, hogy baj van a kiemelési eljárással. Sajnálom, hogy ezt nem gondoljuk mindannyian így.

Hadd siessek leszögezni, hogy a cikk amúgy nagyon szép és érdekes, és remekül fog mutatni a Kezdőlapon október 7. és 10. között.

Malatinszky ^vita 2019. szeptember 26., 20:35 (CEST)

@Malatinszky: A felvetésed, amivel ezt a szakaszt kezdted, enyhén szólva is félrevezető volt, aminek többen is beugrottak, majd a kiemelési eljárás ekézésébe fordult a dolog. Ugyanis úgy tűnt, hogy a mintegy 251 hivatkozás olyan külső linkre mutat a forráshivatkozásokban, ami nem létezik, vagy nem működik. Pedig ez egyszerűen így nem igaz. Ha nem lenne kék színű, akkor már elfogadható lenne? Akkor nem lenne már ez az eszméletlenül nagy probléma, ami alapjaiban rengeti meg a kiemelési eljárás megbízhatóságát? Fent leírtam, hogy a kék linknek pusztán annyi szerepe van, hogy leugrik a forráshivatkozásra. Pár száz igazán kiváló cikkünk van, kiemelt – és mivel ez nem követelmény – nem ugrik a forráshivatkozás sehova, egyszerűen le kell görgetni a forráshivatkozásokhoz. Ez eddig nem okozott semmi problémát, csak az, hogy most kék a link, és ha rákattintunk nem csinál semmit. Csakugyan technikai hiba. Azt is írtam, hogy szívesen megcsinálom a {{refhely}}^(?) hivatkozásokkal, hogy ugorjon. Ezek szerint nincs rá szükség, a Cite book és a cite web sablonok átalakításában látod a megoldást, örülök neki, ha így lesz, használni fogom, ha sikerül. Végezetül én meg azt sajnálom, hogy sikerült bolhából elefántot csinálni és az egész kiemelési eljárást ennek alapján megítéltetni. Létezik olyan lehetőség, hogy fel kell tenni csillagmegvonásra, és addig le kell venni róla a csillagot, amíg ez a probléma elhárul. Hát rajta, én nem teszem föl. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 26., 21:43 (CEST)

Eszem ágában sincs a cikket feltenni csillagmegvonásra. A hibát, mint ahogy fentebb írtam, kijavítottam, a cikk most már rendben van. Ne haragudj, de nem szeretném tovább folytatni ezt az egyre kellemetlenebb hangvételű beszélgetést. Ha van, aki úgy érzi, akad itt levonni való tanulság, örülök, ha nem, úgy is jó. Lépjünk tovább. -Malatinszky ^vita 2019. szeptember 26., 22:08 (CEST)

@Ogodej:, szerintem egy kicsit ezt most félreértetted, és meg kell védjem Malatinszkyt, mert nincs igazad a fentiekben.

Malatinszky nem mondta, hogy a linkek nem létező hivatkozásra mutatnak, hanem azt hogy nem működnek, ami tényszerűen igaz volt. Azt meg végképp nem mondta, hogy a cikk tartalmilag ne lenne kiemelt minőségű.

Az valóban nem jelent problémát, ha egy cikk nem ígéri, hogy egy kattintással a forráshivatkozáshoz vezet, hanem az alján szerepelnek a források. De ha van olyan cikkünk, amiben linkek vannak – főleg nagy tömegben – amik nem visznek sehova, az probléma. Ha pedig ez a hiba egy kiemelt cikkben jelentkezik, akkor az szervashiba. Hiba történhetett amikor is, amikor kiemeltük, ha ez a sok nem működő link elkerülte e résztvevők figyelmét. (Nem tudom, hogy ez történt-e, akkor is fennállt-e már a hiba, és szerintem ez most már nem is lényeges, csak a tanulság.) De technikai hiba – vagy inkább hiányosság – biztosan van (volt), mert nem lenne szabad, hogy ilyen sok nem működő link elkerülje a figyelmünket és sehol ne villogjon miatta egy vészjelző.

Az hogy erre a szarvashibára valaki fölhívta a figyelmet egyáltalán nem a „kiemelési eljárás ekézése”, sokkal inkább köszönet neki, hogy kiszúrta a dolgot.

A történet vége annyi, hogy egyrészt technikailag javítva van a dolog, másrészt írjuk föl a falra, hogy legyünk nagyon alaposak és óvatosak a kiemelésnél, harmadrészt találjunk ki valami informatikai segítséget ilyen esetekre, ha egy link nem visz sehova. (Nem tudom ez utóbbit lehet-e, erre szokták mondani az informatikusok, hogy mindent lehet. )

Kösz @Malatinszky:! Piraeus ^vita 2019. szeptember 27., 08:45 (CEST)

@Piraeus: nem akarnám habosítani a dolgot, de mint kezdtem, András félreérthető volt, és nem is nagyon igyekezett ezt a félreértést eloszlatni. Többen hitték, hogy a mintegy 251 link valódi külső vagy belső hivatkozás, holott csak egy hashtag, ami leugrasztja a kurzort a forrásokra, mint ezt ő is leírta. Ilyen tömegű külső hivatkozás vagy belső wikilink "üzemképtelensége" valóban nagyon durva hiba lenne. Ennek ellenére javaslatok születtek, pl. az ‎InternetArchiveBot kiokosítására, vagy hogy esetleg régebben a linkek működhettek, csak azóta már elhaltak, esetleg "megszűnt az őt tároló hely". Holott ugye nem ez a helyzet. A probléma egyáltalán nem akkora durranás, pláne hogy könnyen javítható, hogy ebből a kiemelési eljárás minősége megítélhető legyen. Mint te is írtad, technikai hiányosság. Ha én a tanúsítók között vagyok, lehet, hogy megjegyzem, hogy jó lenne, ha működnének, vagy távolítsuk el a sablont, vagy megcsinálnám, de nem csinálnék nagy ügyet belőle. Az ekézést pedig nem Malatinszky hozzászólására mondtam, hanem arra, hogy ez máris alkalmat adott arra, hogy valaki a hozzászólásában (lásd fentebb) a kiemelést felületesnek értékelje, aminek a célja a csillagszerzés. Én is köszönöm Malatinszkynek a javítást, és tényleg nem akartam senkit megbántani. Azt hiszem, le is zárhatjuk itt. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 27., 11:50 (CEST)

• Bajor kifli (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Európai zászló (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Gondolkodtam, hogy hova írjak ennek a szócikknek a kapcsán, végül e mellett döntöttem. Nevezett szerkesztő képekkel tömködte tele az elmúlt napokban ezt a cikket, amelyek nagy részétől ma megtisztítottam, tekintve, hogy a szócikkek nem képtárak. Ez kétszer vissza lett vonva nevezett szerkesztő által, akinek e meglátásom szerint kevésbé üdvös szokása nem ismeretlen a régebbi felhasználók számára. Kérem, hogy más szerkesztők mondjanak véleményt, mi legyen ebből a szempontból a cikkel, vagy szerkesszék belátásuk szerint, mert nyilvánvalóan elég messze van nevezett szerkesztő álláspontja az enyémtől. Ha esetleg a többség amellett van, hogy maradjanak a képek, akár mindegyik, azt is elfogadom, csak szeretném, ha valaki(k) valamelyik irányba döntenének. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 26., 21:18 (CEST)

Túlzás a sok kép. 2019. szeptember 26., 21:27 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Wikizoli (vitalap | szerkesztései)

Szerintem is. Belátásom szerint szerkesztettem a cikket. Denceynek mindig is szokása volt az, hogy képekkel árassza el a cikkeket, ez most is így van. Az lenne a legjobb, ha az adminisztrátorok betartanák az irányelveket, és nem tűrnék tovább, hogy volt szerkesztőtársunk ismét álnéven szerkesszen. -Malatinszky ^vita 2019. szeptember 26., 21:35 (CEST)

Ez fog történni, hamarosan nyitok róla egy külön szakaszt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. szeptember 28., 22:19 (CEST)

T. kollégák!

A Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Dencey és Bajor kifli szakasz alapján Inritter és Bajor kifli (linkek ott) felhasználókat blokkoltam zoknibábbal való blokksértésért. Ezzel nyilvánvalóan a következő nem rövid szakaszába lép ez a sok éve játszódó nevetséges kutyakomédia. A következőket tartom fontosnak:

1. Dencey nem képes a változásra. Gyakorlott és makacs zoknibábozó és blokksértő, és minden újabb zokniján többen is elég hamar felismerik, mert mindig ugyanúgy viselkedik. Energiát fektet abba, hogy ne lehessen IP-ellenőrzéssel egyértelműen azonosítani, de akkor is mindenkit tudja, hogy ő az. Ezen az sem változtat, amikor a WT álnaivan szépen kéri, hogy a jövőben ne tegye ezt, és ő a játszma részeként ezt megígéri. A farkast is kérhetnénk ennyi erővel, hogy éljen Cézár-salátán a bárányakol közepén. Nyilvánvaló, hogy ezután is új zoknibábokat fog létrehozni, mert élvezi ezt a játékot, és azt gondolja, hogy neki ehhez joga van. Ettől nekünk nem szabad megijednünk. Unalmas leszek, mert azt fogom mondani, amit legalább tíz éve hasonló esetekben mindig: eddig minden makacs troll, vandál és zoknibábozó feladta előbb-utóbb, aki ellen kellő eréllyel léptünk fel, mert mi vagyunk többen, ez ilyen egyszerű. Amikor visszajön, jelezzétek.
2. Ahhoz, hogy a fehéret fehérnek és a feketét feketének mondjuk, nem kell IP-ellenőrzés. Sehol nincs előírva, hogy a blokksértés csak akkor szankcionálható, ha sikeres IP-ellenőrzés történt. Általában ez egy szükséges eszköz, de Dencey esetében nem. Amikor több tapasztalt szerkesztő felismeri, hogy ő az, akkor ki lehet vágni. A mostani blokk után lehet, hogy egy ideig nagyobb az IP-ellenőrzés esélye, de nem ez a fontos.
3. Nyilván felmerül a kérdés mindenkiben, hogy miért pont most. Ha nincs IP-ellenőrzési bizonyíték, akkor a fent említett módszer marad. Dencey kiváló manipulátor, aki képes egy csomó embert meghatni azzal, hogy milyen aranyosan és szorgalmasan zoknibábozik, és tulajdonképpen vannak hasznos szerkesztései is. Olykor valaki kifogásolja, hogy zoknizik, de a szavai általában a semmibe hullanak. Az adminisztrátornak pedig a közösség akaratát kell képviselnie, és ilyen esetben, amikor csak más szerkesztők tapasztalata a bizonyíték, szükség van a közösségi támogatásra. Eddig nem volt meg, most megvan. Rajtam nem múlt eddig sem. Ezután is ugyanaz lesz, mint eddig: amikor többen jelzitek, hogy ez itt Dencey zoknija, akkor lesz blokk, amikor mindenki a homokba dugja a fejét, akkor nem. Ugyanis csak együtt vagyunk többen nála, külön-külön nem.
4. A manipuláció része, hogy egy ideig csak rezegteti a lécet, olyan szerkesztéseket végezve, amelyek a szerkesztőtársakat megosztják, hogy az egyik szerint még belefér, a másik szerint nem, és ebben a megosztott közösségben vígan lubickol. De előbb-utóbb mindig újrakezdi a rombolást, mert nem tud kibújni a bőréből. Ezúttal két jelzés is érkezett, Regasterios itt feljebb az #Európai zászló szakaszban a képek tömködését kifogásolja, Csurla a WP:IP-n az életrajzi cikkek elárasztását a napi politikai hírekkel.
5. Lépésemet más adminisztrátorokkal nem egyeztettem, saját nevemben és felelősségemre teszem, mert valakinek vállalnia kell. Aki mindezek ellenére még mindig szeretné viszontlátni Denceyt az eredeti nevén, az bátran vágjon bele a megfelelő fórumon a komédia következő fejezetébe, számíthat a maximális ellenzésemre. Abban viszont senkinek sem leszek partnere, hogy egy élő blokk mellett zoknibábozni hagyjuk, és a homokba dugjuk a fejünket, kollektív hülyét csinálva magunkból.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. szeptember 29., 08:45 (CEST)

Teljesen egyetértek, a blokkot támogatom. Inritter és Bajor kifli szerkesztőkkel, azaz Denceyvel többször volt hasonló okok miatt vitám (a cikkek hígítása, demonstratív szerkesztések, indifferens, de forrásolt politikai tartalmak, felesleges képek elhelyezése miatt), de konkrét bizonyíték híján azt hittem tehetetlenek vagyunk. Úgy gondoltam, beugrik megint ugyanabba a játékba, ami miatt egyszer már blokkolva lett, és akkor e két szerkesztői nevet is lehet blokkolni. Holott ha valami úgy totyog, mint egy kacsa, úgy hápog, mint egy kacsa és úgy néz ki, mint egy kacsa ... Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 29., 10:58 (CEST)

Hát ilyen dolgokat nem szoktam figyelni, hozzászólni még kevésbé, de maximálisan egyetértek Bináris bátor intézkedésével!! – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 29., 11:20 (CEST)

Én is egyetértek. Wikizoli ^vita 2019. szeptember 29., 11:24 (CEST)

Én is egyetértek, teljesen jogos lépés/döntés volt. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 29., 12:04 (CEST)

Egyetértek. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 29., 13:07 (CEST)

Egyetértek. – Hkoala 2019. szeptember 29., 13:15 (CEST)

Nem különben. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 29., 13:35 (CEST)

@Bináris: Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2019. szeptember 29., 14:13 (CEST)

Egyetértek és köszönöm! - Csurla ^vita 2019. szeptember 29., 15:46 (CEST)

+1 --Tgr^vita 2019. október 1., 11:38 (CEST)

Linkomannal kezdtünk beszélgetni egy törlési megbeszélésben arról, hogy mit jelent egy cég (termék, márka, üzletlánc) szócikkcímében a cégforma feltüntetése. Bemásolom az utolsó néhány hozzászólásunkat, hogy ne a törlési megbeszélést terheljük ennek a tulajdonképpen koncepcionális kérdésnek a megvitatásával. A kiindulási alapot egyébként az Eurofamily szócikk törlése és az Eurofamily Kft. szócikk megszületése jelentette (más "iparág", de talán hasonló páros az Index.hu Zrt. és az Index.hu). A mostani hozzászólásom alatti bejegyzések tehát felvezetésnek tekinthetők, örülnék, ha más szerkesztők is hozzátennék a meglátásaikat. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 29., 20:43 (CEST)

A jelenlegi TMB alatti cikket nyugodtan törölni lehet, mert a jelenlegi cikk csak összezavarja a szavazókat. Újraírtam a témát, megfelelően forrásoltam. Eurofamily_Kft..

Megtiszteltetésnek venném, ha a téma esetleges további vitáját ennek a cikknek a vitalapján folytathatnánk.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 27., 16:06 (CEST)

Egyszer már pedzegettem ezt a témát korábban, de szerintem különböző dolgokról van szó, még ha a két konkrét név össze is cseng. Az Eurofamily Kft. szerintem nem üzletlánc, hanem az üzletláncot tulajdonosként üzemeltető vállalkozás. Az Eurofamily maga az üzletlánc, illetve annak a márkaneve. Ebben az esetben látszólag nincs különbség, hiszen közel azonos a név. Akkor érzékelhető eltérés, ha mondjuk az üzemeltető céget eladják, és az új tulajdonos (amely mondjuk a saját égébe olvasztja a kft-t) önálló brandként fenntartja az Eurofamily nevet. Vagy mondjuk a TESCO és a TESCO Expressz mindegyike a TESCO-GLOBAL Áruházak Zrt. üzemeltetésében működnek (a Tesco szó itt is összeköti ezeket, de érzékelhető, hogy eltérő a brand). Szóval megíródott az üzemeltető cég szócikke, ez oké, de attól még én lefolytatnám ezt a törlési eljárást, részben azért, mert Pallerti jelezte, hogy ő is nevezetesnek találta, részben pedig - most már, az Eurofamily Kft. szócikk megírása óta - már nem ugyanarról beszélünk, mint eddig. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 27., 16:46 (CEST)

@Palotabarát: -- Nincs köztünk véleménykülönbség. Magam is azt írtam néhány sorral feljebb: "Felőlem a TMB-re cibált EuroFamily cikk akár törölhető is." Ezt fenntartom.

A fogalmi magyarázatod ugyan nagyon érdekes, de a fogalmakat ennél kicsit egzaktabban kellene használni, ha egységes álláspontot akarunk a lexikonunk számára. Addig is ajánlom szíves figyelmedbe a vezérszó szócikket.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 28., 23:00 (CEST) --Linkoman ^vita 2019. szeptember 28., 23:00 (CEST)

Linkoman köszönöm, ezt a vezérszó szócikket nem ismertem, de örülök, hogy előhoztad, mert alátámasztja amit írtam: a magyar Wikipédiában következetesen a teljes cégnevet adjuk címnek a cégről szóló szócikkek esetében (egyedülállóan precíz módon a világ sok más Wikipédiájához képest), ezért még egyértelműbb, hogy a vezérszót szócikk címként tartalmazó írások nem a cégről szólnak, hanem a márkáról, üzletláncról, termékről stb. Ha a cégről akarunk cikket írni, akkor annak a címében szerepel a Kft., Nyrt., Corporation, AG, stb. Természetesen tudom, hogy rengeteg ellenpéldát lehetne mutatni, aminek két oka van: az egyik, hogy csak az utóbbi években fektettünk erre hangsúlyt, a korábbi időkben született szócikkek még ad hoc módon jöttek létre (kvázi a közismert nevek alapján címkéztünk föl egész cégbirodalmakat, lásd pl. a bankokat). Másrészt sokszor nincs is értelme külön cikket írni a márkáról és a mögötte álló cégről, ezért egy szócikk tartalmazza (gyakran összemosva a fogalmakat) mindkettőt. Egyébként ezt látom az Eurofamily Kft. cikkben is: a bevezetőben kiskereskedelmi üzletláncként jellemzi azt, holott az üzletlánc az Eurofamily (cégforma jelölés nélkül, ha úgy tetszik: a vezérszóval jelölve), a kft. az az üzletláncot tulajdonló/üzemeltető vállalkozás. (Olyan, mintha azt írnánk le, hogy a TESCO-GLOBAL Áruházak Zrt. az egy magyarországi üzletlánc.) Palotabarát ^vita 2019. szeptember 29., 09:55 (CEST)

Palotabarát: Örülök, hogy közeledik a témában használt fogalmi készletünk. Érdekes, hogy különbséget teszel pl. egy üzletlánc nevénél - itt az a nehezítő, hogy sem a köznyelv, sem a sajtó nyelve nem törekszik arra, hogy különbséget tegyen. Nekik akár az Eurofamily, akár az Eurofamily Kft. üzletlánc. Nekem ez eszembe sem jutott eddig. Amikor szétválasztottam az Aldi-konglomerátumot, akkor Aldi (Magyarország) címet adtam a magyarországi vállalatról szóló szócikknek.

Véleményem szerint mindig az adott helyzetben érdemes dönteni, vajon a szócikk címe melyik legyen ezek közül:

1. teljes cégnév
2. vezérszó
3. a cég védjegye (jogi oltalom hangsúlyozása esetén - a pl. Merecedes- Benznél) avagy
4. a cég konkrét terméke illetve szolgáltatása a téma. (Itt pedig nagy a különbség az olyan cégek között, mint pl. a Toyota, amelynek minden egyes modellje más nevet kap és a Mazda között, amelynek modelljei a Mazda mellett szándékosan csak CX-5, RX-8 és egyéb, fantáziadúsnak nem mondható, nevet kapnak.

Szép napot. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 29., 14:56 (CEST)

Linkoman igen, igazad van, hogy mind a köznyelv, mind a sajtó összemossa a cég, és a termék/márka/üzletlánc neveket, és azt is belátom, hogy nagyon sok esetben nem is kell erőltetni a különválasztást. Ugyanakkor ha már mi magunk a szócikk címében jelezzük, hogy itt a tulajdonosról/üzemeltetőről/háttérben álló vállalkozásról írunk - vagyis belevesszük a cégforma jelzését a cikk címébe -, akkor tartsuk magunkat ahhoz, hogy a cikkben csak a cégről lesz szó. Nagyon jó példát hozál a Toyota idézésével, ott ugyanis már rögtön az elején lövünk a cikkben egy öngólt: míg a cikk címe csak a Toyota, a bevezető rögtön azzal kezd, hogy a cikk a Toyota Motor Corporation-ről szól. Felületesen átfutva a cikket, szerintem ez a vállalatról szól, a címének is ezt kellene tükröznie azzal, hogy a Toyota Motor Corporation-re változtatjuk. Ugyanakkor a Toyota, mint autó-, busz-, teherautó- és még ki tudja mi minden-márka akár kaphatna egy külön szócikket is, ami rímelne a Toyota modellek listája cikk tartalmára, csak folyószövegben foglalná össze a gyár produktumait. De ez csak egy példa abból a rengetegből, amelyeket szerintem szét kellene választani, vagy legalábbis markánsan tisztázni, hogy mettől meddig a vállalat (pénzügyi eredmények, tőzsde, tulajdonosok stb.) és mettől meddig a termék (üzletlánc, márka stb.) a szócikk tárgya.

Összességében tehát én nem akarok az általad felsorolt választékból egyet kiválasztani a későbbi cikkekhez, hanem azt mondom, hogy használjuk valamennyit, csak legyen tiszta, hogy melyik mögött milyen tartalomnak kell lennie. A konkrét törlési alapján én pl. nem írnám meg az Eurofamily Kft.-t, ott inkább a Eurofamily lenne a fontos - és itt harap a kígyó a farkába: az egyelőre nem tűnik nevezetesnek. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 29., 21:04 (CEST)

Köszönöm, hogy átkerült ide a téma.

Érdemes lenne egyszer már közösen végiggondolni a különböző problémákból álló "csokrot".

Ám sajnos, máris tönkretette valaki az Auchan céggel kapcsolatos próbálkozásomat és a címben az egyértelműsítést, a "nemzetközi cég"et átjavította üzletláncra. Pedig nem ugyanarról van szó!!!

Az "üzletlánc" olyan kiskereskedelmi üzletek hálózatát jelenti, amely azonos vezérszóval működik.

Ezzel szemben a multik és magyarországi cégeik esetében először az a kérdés, hogy magyarországi avagy valamely külföldi jog szerint alakult cégről beszélünk-e. (A tapasztalat szerint a magyar szerkesztőket szinte kizárólag a magyarországi cégek érdeklik, különösen az, melyik településen mikor nyílik újabb üzlet. A külföldi anyavállalat viszont láthatóan nem érdekli a szerkesztőket annál tovább, amit a megfelelő idegen nyelvű Wiki-cikkből át tudnak venni. Tehát a kérdés itt az: magyar-e illetve nem magyar). Hozzáteszem, az Aldi cég esetben mutatkozott meg, hogy a lexikontól elvárható színvonalat el nem érő sajtó össze-vissza kever két egyáltalán nem azonos céget (Aldi Nord és Aldi Süd), a magyar fogyasztó meg egyáltalán nincs tisztában azzal, hogy a magyar vállalat melyik vállalatcsoporthoz tartozik.

A "nemzetközi cég" és a "nemzetközi üzletlánc" között egyértelműsítés szempontjából az a különbség, hogy az egyik azt fejezi ki, hogy nem magyar, míg a másik a tevékenységi kört szűkíti le. (Ez utóbbi egyelőre nem látszik szükségesnek.)

Ami az "Eurofamily - Eurofamily Kft." cikkelnevezést illeti, ebben az esetben lényegében azonos a téma a lexikon szempontjából: A kft. mint cég használja az Eurofamily márkát (brand-et, ha ezt jobban szeretitek) és egyben a jogi oltalmat a számára az Eurofamily név tekintetében a védjegyoltalom biztosítja. Egyetértek Palotabaráttal abban, hogy akkor lenne szükséges egyértelműsítéssel foglalkozni, ha szétválna a cégnév jogosultja és a márka (védjegy) jogosultja. (Erre is számos példa van).

Egyes kiskereskedelmi cégek esetében megkezdtem a megfelelő egyértelműsítő lapok elkészítését, pont azért, hogy szükség esetén különböztetni lehessen ezek között.

Ajánlom, a jelen vita során nézzük meg közösen a Renault szócikket, amely egyértelműsítés után kiált.

A Renault ugye

1. francia vállalatcsoport
2. több vállalat nevének vezérszava (pl. Renault Véhicules Indutrielles)
3. Louis Renault és más személyek családneve
4. Formula-1 es versenycsapat neve
5. autómodellek (pl. Renault Clio, Renault 5 stb.) nevének illetve modellváltozatainak eleme)

stb. stb.

Érdeklődéssel várom a véleményeket.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 29., 21:38 (CEST)

A cég és az üzletlánc közötti különbség jól érzékelhető a franchise esetén, mint pl. a McDonald's. Minden üzletnek más tulajdonosa is lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. szeptember 29., 22:13 (CEST)

Nem az volt a kérdés, vajon üzletlánc-e a McDonald's (ez nem kérdés), hanem az, hogy mi legyen az egyértelműsítés szövege. Ez nem ugyanaz.

Amúgy hiába kértem, hogy a Renault-val kezdjünk.

Helyette inkább hivatkozás történt a Mcdonald's-ra. Amúgy ez a szócikkünk elavult (https://www.origo.hu/gazdasag/20190215-magyar-tulajdonosa-lesz-a-mcdonaldsnak.html), és össze-vissza keveri a fogalmakat az egyszeri hamburgerfaló újságolvasó szintjén, akit valszeg nem érdekel, hogy ki a magyarországi franchise-hálózat tulajdonosa.(A szócikkeink nemcsak ezeknek készülnek, remélem.)

Tehát megismétlem, hogy javasolom, a Renault-val kezdjünk.--Linkoman ^vita 2019. szeptember 29., 22:56 (CEST)

@Linkoman: a Renault-khoz még hozzá lehet majd tenni a Renault Trucks-ot is, ami a Volvo tulajdona. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. szeptember 29., 23:01 (CEST)

Pallertivel egyetértek.

Hamarosan hozzákezdenék a a Renault (egyértelműsítő lap) szerkesztéséhez. A jelenlegi Renault oldalt átmozgatnám Renault (cégcsoport) vagy Renault (vállalatcsoport) címre (de semmiképpen sem "francia autógyárra" vagy hasonlóra).

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2019. szeptember 29., 23:11 (CEST)

A felbontással egyetértek, a szócikk címeként - ha már ezt pedzegettük - én a Renault S.A.-t adnám Palotabarát ^vita 2019. szeptember 30., 19:59 (CEST)

Elnézést, csak egy kérdés: mit jelent az S.A. (akár a címben, akár a cikk bevezetőjében)? – Vadaro ^vita 2019. szeptember 30., 20:22 (CEST)

Sportautót? Apród ^vita 2019. szeptember 30., 20:26 (CEST)

Société anonyme ~ részvénytársaság. – Hkoala 2019. szeptember 30., 20:54 (CEST)

Köszönjük. Apród ^vita 2019. szeptember 30., 21:04 (CEST)

Köszönöm. Akkor ezt a rövidítést nem tenném a címbe. – Vadaro ^vita 2019. szeptember 30., 21:05 (CEST)

Vadaro bizonyos szempontból már késő, van több olyan elnevezésű cikkünk, ami tartalmazza a külföldi rövidítésű cégformát is, mint pl. a Astra Unceta Y Compañia S.A. vagy a Isode Limited (amiben a Limited szintén részvénytársaságot jelent, amit Ltd.-nek is szoktak rövidíteni). Külföldi cég, ott úgy jelölik a cégformát, amit már csak azért sem szokás lefordítani, mert egyrészt az egyes országok cégjogi szabályozása eltér, vagyis egy német korlátolt felelősségű társaság (GmbH) nem mindenben ugyanolyan, mint egy magyar, másrészt mert ha én mondjuk azt látom leírva, hogy SVP Kft., akkor rögtön arra gondolok, hogy egy magyar cégről van szó, ám ha SPV GmbH-t látok, akkor legalább azt tudom, hogy nem magyar a vállalkozás. Szóval ez egy adottság, nem tudunk változtatni azon, hogy Német-, Spanyol-, Franciaországban stb. a maguk nyelvén írják/rövidítik a cégformát a vállalkozás neve mellett. De most nem is erről van itt szó elsősorban, hanem arról, hogy milyen tartalmú cikknek milyen címet adjunk, vagy fordítva: ha a cím ilyen vagy olyan, akkor az a cikk mit tartalmazzon. Szóval nem érdemes elvinni a megbeszélést olyan irányba, amin úgysem tudunk változtatni. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 30., 22:01 (CEST)

Olvastam, köszönöm. Nem fogom elvinni. – Vadaro ^vita 2019. október 1., 18:41 (CEST)

Itt egyelőre elegendő felsorolni azokat a szócikkeket, amelyeknek valaki az átnevezését javasolja. Feltétlenül linkként szerkesszétek be az átnevezni javasolt cikket és az új nevet is, illetve egy egymondatos indoklást is érdemes hozzáfűzni:

• EVS (műsorközvetítő rendszer) -> EVS Broadcast Equipment SA - a cikk 80 százalékban a vállalatról szól, kb. 20 % a fő termék ismertetése (egyébként ritka igényes cikk) Palotabarát ^vita 2019. október 1., 10:54 (CEST)

-- Kbrown (WMF) 2019. szeptember 30., 19:14 (CEST)

Wikidatában járatos segítsége kellene: két különböző William Falconer-hez ugyanaz a kép tartozik (https://www.wikidata.org/wiki/Q3568606; https://www.wikidata.org/wiki/Q127226). Vélhetően e kép valójában az 1744-es angol orvos-íróé (róla nincs magyar szócikk), ehhez képest az 1732-es skót költőhöz van bekötve - róla van magyar szócikk. Az 1744-es W. F. angol szócikkében is ez a kép szerepel, ezért ő a valószínű ábrázolt (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Falconer_(writer)). Ezt kéne rendbetenni - segítenétek? Üdv: Turokaci ^vita 2019. október 1., 08:05 (CEST)

@Turokaci: Kivettem, figyelem a későbbiekben. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. október 1., 09:31 (CEST)

A Paszuljkó Viktor cikk szerint moldáv és ukrán származású és nem magyar. Ugyan Kárpátalján született, de ez nem ok arra, hogy magyarul írjuk a nevét. Én az ukrán Viktor Vasziljovics Paszuljko-t javaslom helyette. Nektek mi a véleményetek? - Csurla ^vita 2019. október 1., 17:59 (CEST)

A jelenlegi cím szerintem sem jó, mivel nem látom, hogy lenne magyar származása az illetőnek. Az ukrán nevet használnám a szócikk címének. --Sphenodon ^vita 2019. október 1., 22:26 (CEST)

 támogatom az ukrán névalak használatát. A WP:CIRILL átírási útmutató szerint a Пасулько családnév Paszulko lesz, ugyanis a lágyjel csak az о előtt (de nem д, н, т után) képez j betűt az ukrán eredeti íráskép átírásakor. Joey ^{üzenj nekem} 2019. október 2., 10:21 (CEST)

Maghasito nagyobb terjedelmű idegen nyelvű jegyzeteket helyez el a Finnugor nyelvrokonság című szócikkben, és ezt a cikk vitalapján olvasható elképzelésekkel magyarázza. Ez nekem új. Előfordul máshol is? És jó, ha előfordul? – Pagony ^foxhole 2019. október 1., 21:17 (CEST)

Inkább pocséknak nevezném, az közelebb áll az igazsághoz, mint a jó. A jegyzetek célja, hogy az olvasó elolvashassa őket, ez pedig a magyar Wikipédia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 1., 21:25 (CEST)

Csak akkor tartom elfogadhatónak/indokoltank az idegen nyelvű lábjegyzetet, ha fontosnak tartjuk a törzsszövegben magyarul szereplő szöveget eredeti nyelven is idézni. Példa erre az Állampolgársági feltétel az Amerikai Egyesült Államok alkotmányában szócikk második lábjegyzete. --Malatinszky ^vita 2019. október 2., 06:53 (CEST)

Nem tartom elfogadhatónak, mivel szerkesztő:Maghasito egyszerűen összemossa az enciklopédia szükségleteit a bölcsészeti szakszöveg szükségleteivel. És ezt tudatosan teszi.

Semmi nem indokolja összefüggő idegen nyelvű szövegek idézgetését. Elegendő ezek elérhetőségének linkelése. Véleményem szerint egyes szakkifejezések párhuzamos (Magyar + idegen nyelvű) közlése éppen elég.

Amíg a magyar nyelvű idézetekkel is igen szűkmarkúak vagyunk, minek fogyasszuk azt a kis 10 %-ot még idegen nyelvű szövegekkel is...--Linkoman ^vita 2019. október 2., 07:04 (CEST)

Szerintem sincs rá semmi szükség. Az eredeti idézet elérhetőségének linkje hivatkozásként elegendő. Még az angol nyelvű wikin sem indokolt az idézetek ilyen közlése a hivatkozásokban, nemhogy a magyar wikin angolul. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 08:22 (CEST)

Malatinszkyvel értek egyet: abban az esetben indokolt, ha az idegen nyelvű szövegnek különböző értelmezései lehetnek, és a cikk ezt is taglalja (de akkor talán a főszövegben is el lehetne helyezni az idézetet, ha elég rövid). Amire Maghasító hivatkozik a vitalapon (forrás ellenőrizhetősége), az nem csak az idegen nyelvű forrásoknál áll fenn, hanem a magyar nyelvűeknél is; ez viszont nem jelenti azt, hogy minden forrásból be kellene másolni a hivatkozott szöveget. – Hkoala 2019. október 2., 08:42 (CEST)

Malatinszkyvel én is egyetértek az általa ismertetett esetben. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 10:24 (CEST)

Igen, a Malatinszky-féle eset természetesen indokolt, sőt akár a főszövegben nem idézett szöveg is előfordulhat eredeti idézetben magyarázatul. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 2., 10:35 (CEST)

A szerkesztő publikációs szokásokra vagy vélt szokásokra, tehát egy tudományos közösség elfogadott szempontrendszerére hivatkozik, De akkor a Wikipédia, mint népszerű-tudományos ismertetések közege ugyancsak megérdemli, hogy kialakult szokásait és elvárásait tiszteletben tartsa, aki a bővítésére igényt tart. A források ellenőrizhetősége nem jelentheti azt, hogy az olvasó helyett értékelek és minősítek. Akkor éppen az ő lehetőségét veszem el, aki velem egyetértene, esetleg nem értene egyet, ha maga is megtekintené az általam használt forrásokat. Ugyan miért kellene a szájába rágni az összefüggéseket?

Kezdődik rögtön azzal, hogy nem általános szokás egy magyar nyelvű tudományos munkában idegen nyelvű részleteket elhelyezni, kivéve, ha maga a mű tárgya maga egy vagy több idegen nyelv használata, jellegzetességei, vagy idegen nyelvű munkák nyelvi-irodalmi elemzése, és ezekre akarunk példákat felsorakoztatni.

Tudjuk, hogy Einsteinnek úgyszólván az egész életműve német nyelven került publikálásra, de ettől még nem indokolt a relativitáselmélet ismertetése során németül idézni a tételeit.

Azt pedig különösen nem érzem indokoltnak, hogy magyar nyelvű dolgozatban idegen, például angol nyelven bekezdéseket idézzünk egy műből. Kivéve, ha például elterjedt téves fordítást akarunk kiigazítani, vagy egy klasszikus megfogalmazást szeretnénk betű szerint hozni. (Például kedves tanárom, Simonyi Károly németül idézte Boltzmann elragadtatott mondatát az elektrodinamika alapegyenleteiről, „War es ein Gott, der diese Zeichen schrieb?”. Mert hogy ez a Faustból ered, és intellektuális és érzelmi mélysége indokolta az eredeti nyelvet.) Malatinszky már többek által említett példája is ebbe a kategóriába tartozik.

Azt hiszem, Maghasító szerkesztő tevékenységében nem az idegen nyelvű idézetek jelentik a problémát, hanem a Wikipédia forrásolási, idézési, linkelési elveinek téves értelmezése. Egy mondatában például ismerteti, hogy „Mende Balázs és munkatársai 2018-ra végezték el az Urál–nyugat-szibériai és Kárpát-medencei holt népességek anyai ági genetikai összehasonlítását”. Ennek első lábjegyzete terjedelmes (és ezúttal magyar) idézet az állítás alátámasztására. De nem adja meg, hogy honnan származik ez az idézet. A második és harmadik lábjegyzet ad meg forrást, de azt nem állítja, hogy az idézet onnan való. Mende szerzőként szerepel a jegyzetekben, de nem 2018-as művel.

Summa summarum. Az idegen idézeteket nem tartom indokoltnak, az egész szócikket pedig össze kellene fésülni a nálunk megszokott megoldásokkal. – Garamond ^vita 2019. október 2., 11:37 (CEST)

Tisztelt Garamond!

Lehet, hogy a Mende Balázzsal foglalkozó szerkesztéssel az ön meglátása szerint baj van. Ehhez én annyit fűznék hozzá; az ön által kifogásolt szerkesztés NEM TŐLEM SZÁRMAZIK.

Üdvözlettel,

Maghasító

Maghasito ^vita 2019. október 2., 19:16 (CEST)

Valóban nem. A megoldás jellege azonban azonos a szerkesztői közösség által a jelen szakaszban megkérdőjelezett idézési stílussal. Ehhez azonban véleményem szerint kár (volt) igazodni. (Valóban nincs egyébként baj az általam talált idézettel, csak én vélem úgy?)

A többi megjegyzésemet azonban nem látom cáfolva. Valamint a kollégák megjegyzéseit sem. Szerintem nem bántó, hanem jobbító szándék vezérelte ezeket, ezért jó szívvel ajánlom átgondolásra valamennyit. – Garamond ^vita 2019. október 3., 00:20 (CEST)

Úgy rémlik hogy nemrégen fölmerült azoknak a kategóriáknak a megszüntetése, amelyekben az útmutatóval ellentétben csak 1-2 tétel van. Jelenleg több ilyen eset is akad - megszüntethetem? – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 24., 16:04 (CEST)

Tulajdonképpen mit mutat a linked túlsó végén lévő huszonegy tételből álló lista? –Malatinszky ^vita 2019. szeptember 24., 16:20 (CEST)

Nem ugyanazt, mint Neked? Nálam időközben csak nyolc olyan kategória van, amiben egynél van 13 tétel, de aki oda kategorizálta a lapot, az nem hozta létre a kategóriát. Hétnél szintén nem létezik a kategória, de van benne lap. Ha a lapokról törölném a kategóriát, akkor üres lenne, és meg lehetne szüntetni, így hogy van benne valami, gondolom nem törölhető. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 24., 17:10 (CEST)

Porrima ezzel várj kérlek, mert egyes tételeken különböző szerkesztőtársaink már dolgoznak, ne szervezzünk neki keresztbe. A szakasz címe megtévesztő, mert az 1-2 tételes kategóriák alatt én az ilyeneket értem: Kategória:Magyar közgazdasági könyvsorozatok. Amit viszont belinkeltél, az azoknak a kategóriáknak a listája, amelyeket valaki beírt egy szócikkbe, de nem hozta létre - és teljesen független attól, hogy hány szócikk van bennük. Egy részét már létrehoztam én, amivel mások foglalkoznak, azok vagy megbeszélés, vagy átgondolás alatt vannak, nem az a koncepció, hogy csak úgy mindegyiket töröljük, hanem gondoljuk át: szükség van-e rájuk, és utána vagy létrehozzuk vagy töröljük (ti. a szócikk aljából a piros kategórialinket). Palotabarát ^vita 2019. szeptember 24., 17:15 (CEST)

Elvileg így lehet, ahogy írod, de a most látható 8 piros kategória már egy héttel ezelőtt is megvolt, csak amire én emlékszem; annyira nem érdekel a téma, hogg kikeressen, mióta és ki írta be ahhoz a bizonyos laphoz. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 24., 17:21 (CEST)

Pl. a Kategória:Egyiptom növényvilága kategóriába lehetne besorolni akár többszáz lapot is, de van értelme? Hasonlóképpen a most ott levő egyetlen Banán lapnak lehetne ne mondjak sokat, 50 ország szerint kategóriája is. – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 24., 17:18 (CEST)

Én kb. másfél éve bíbelődöm ezekkel, akkor még 1600 piros linkű kategória volt - akit esetleg mégis érdekel ez a fajta karbantartómunka, itt van egy összefoglaló a témában. Ebben a konkrét esetben az a háttérinfó, hogy szintén évek óta zajlik az interwiki nélküli kategóriák átnézése (azokról itt van egy 13 ezer tételes lista), ennek része az is, hogy a szertelenül létrehozott földrajzi és biológiai kategóriák közt rendet vágjunk. Ezzel elsősorban Szilas kolléga foglalkozik (én pl. a dátumos kategóriákkal vacakolok). Szilas nemrég fel is vetette ezeknek a kategóriáknak a rendezését (itt olvasható), és nagy támogatottsága volt az ő elképzeléseinek. A rendezés elég összetett, részben mert többezer kategória tartozik ide, részben pedig mert sok szempontot szem előtt kell tartani, így pl. bizonyos esetekben nem hülyeség igazodni más nyelvű Wikipédiák bevált struktúrájához. A rendezés során előfordulhat, hogy:

• miközben felszámol, majd töröl egy kategóriát, valaki más véletlenül beírja azt egy szócikk alá, és így lesz egy törölt kategóriában egyetlen cikk
• ő maga felejt benne egy cikket egy, amúgy felszámolt kategóriában
• ideiglenes jelleggel, emlékeztetőül, hogy melyik kategóriában volt, szándékosan bennehagy egy cikket a már megszüntetett kategóriában

Mivel nem tudom, hogy melyikről van itt szó, ezért ráírtam, hogy ha van ideje, rendezze ezeket is. Mivel nem látom át teljesen a koncepcióját, nem kezdek el én is létrehozni vagy megszüntetni kategóriákat, hagyom, hagy dolgozzon. Nem a fenti projekt része, de agyalok a Kategória:Video On Demand-oldalak‏‎on is. Ezt Sasos kolléga írta be három cikk alá, de elmulasztotta magát a kategóriát létrehozni. Amikor végignéztem az ide sorolt három szócikket, láttam, hogy kettő voltaképpen csak televíziócsatornák szócikke, tehát nem kifejezetten Video On Demand szolgáltatás, így ezeket már korábban kivettem a nem létező kategóriából. A harmadikon viszont agyalok, mert az HBO Go valóban VOD-szolgáltatás, és egyelőre csak ide van kategorizálva, szóval lenne létjogosultsága a kategória létrehozásának, ugyanakkor kérdéses, hogy egyetlen beilleszthető szócikk miatt érdemes-e? (Meg azon is, hogy tényleg így kell írni kategórianévként?) Szóval ilyen dilemmák vannak a karbantartás közepette, ezért nem csak egyszerűen törlöm az összeset vagy létrehozom az összeset szinten mozog a jó megoldás. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 24., 17:58 (CEST)

@Palotabarát:Köszönöm, hogy a leírással időt szakítottál arra, hogy bepillantást nyerjek ebbe a problémába; dolgozzatok nyugodtan! – Porrima^eszmecsere 2019. szeptember 24., 18:09 (CEST)

Szerény hozzászólásom a következő ehhez: Mostanában több XY nemzet birkózója, (például Kategória:Üzbég birkózók]], kategóriát hoztam létre. Ezek némelyike nyilván gyorsan fel fog fejlődni, hiszen üzbég, kínai, török stb. birkózókból sok van és lesz is, hiszen jövőre olimpia, közben meg még a vébés cikkek sportolóival is kezdenem kell valamit. De, nyilván lesznek olyan nemzetek, akik nem igazán, vagy csak egyszeri alkalommal váltak nevezetessé az adott témakörben. Például Kategória:Szenegáli birkózók. Úgy látom, hogy ilyen esetekben nem árt egy önálló kategória, hiszen a jövőben még lehet több például világbajnoki érmes sportolójuk, így nem vetném el a kategóriájukat. Igaz lehet, hogy jó ideig senki se kerül be újabb szereplőként. Tulajdonképpen egyáltalán nem is érzem azt, hogy a kevés elemmel bíró kategóriák problémája az olyan komoly ügy lenne. Én személy szerint egyáltalán nem tennék mennyiségi korlátozást, mert a jövőben csak jó lesz az, ha lesz egy kategória, amihez nyúlhatok és nem kell mindig újakat létrehozni. Nyilván a piros kategóriáknak meg nem látom az értelmét. Ha nincs eleme, vagy értelme, vagy létjogosultsága, akkor arról minek betenni piros linkes kategóriát a cikkekbe? – Porbóllett ^vita 2019. október 1., 17:35 (CEST)

Én pont nem így gondolom... Egyrészt a kategóriáknak van egy funkciója, méghozzá az, hogy összefogjon, csoportosítson olyan szócikkeket, amelyek összetartoznak, vagy éppen ha külön lennének, akkor más-más kategóriába kerülnének (pl. a Nobel-díjasok). Erről a funkcionális szempontról néha megfeledkezünk, pedig ugye egyetlen szócikken nincs mit csoportosítani, összefogni (szerintem még kettőn se nagyon). Másrészt mi van akkor, ha arra az egy szem szenegáli birkózóra nem hozunk létre kategóriát, akkor ő vajon hova kerül? Hát mondjuk a szenegáli sportolók kategóriába. Szerintem ott sem nehéz őt megtalálni, ha jól látom kettő olyan sportoló lenne a gyökérkönyvtárban, akiknek még nincs, vagy nem volt kategóriájuk. Ha hagyjuk őket ott felszaporodni (elnézést a bizarr kifejezésért), akkor is legfeljebb 5-10 név lesz ott, mire ötöt megint össze tudunk fogdosni közülük. Szóval ez pont nem az az eset, amikor én iparkodnék létrehozni az új kategóriákat.

Ugyanakkor persze, az egész kategorizálósdihoz kell bizonyos fokú rugalmasság, nem kell túl szigorúan venni a szabályokat, tehát nem emelem fel a szavam, ha már két három elemmel születik egy új kategória, feltéve, ha tényleg olyan, amibe potenciálisan bekerülhetnek új elemek. Sőt, én is csináltam olyat, amiben egy-két figura árválkodik, de tudom, hogy lesz még benne. Nemrég azonban találtam egy egzotikus ország egzotikus sportolóját, amint egy szem maga zörgött egy kategóriában, és megnéztem az angol Wikipédián, ahol szintén egyedül volt, tehát itt nem éreztem a potenciált az ügyben, fel is számoltam a kat.-t (már nem emlékszem mi volt az). Visszakerült a sportolói gyökérkönyvtárba, ahol rajta kívül még volt két másik fickó, szóval nem volt zsúfolt a helyiségük.

Összességében azt mondom, hogy egyetlen elemmel ne hozzunk létre kategóriát, mert úgy teljesen funkciótlanná válik maga a kategória, kettő esetén is érdemes fontolóra venni, hogy segít-e vagy inkább elaprózza a struktúrát. Háromnál már lehet gondolkozni új kategórián, feltéve, ha amúgy vannak vagy öten-tízen, de csak ez a három visel piros zoknit, míg a többiek lába a szivárvány minden színében tündököl. Azaz egy nagy halomból lehet kisebbet csinálni, csakhogy maga a kategória is egy elem, ezt is kalkuláljuk bele, ha kisebb halmokból csinálunk kis kategóriákat, ugyanott vagyunk az áttekinthetőség szempontjából. Palotabarát ^vita 2019. október 1., 18:00 (CEST)

Két megjegyzést fűznék hozzá:

• A kategóriákat is kategorizáljuk, így az egy elemes kategóriának is lehet létjogosultsága. Pl.: ha van Birkózók országok szerint kategória, akkor abból a szenegáli birkózónk ki fog maradni. Joggal hiheti azt az olvasó, hogy nincs szenegáli birkózóról szócikk;
• Ha az egy elemes kategóriának van interwikije, akkor még ha szinte üres is a kategória, segítheti az olvasókat vagy a szerkesztőket, hogy további elemeket adjanak a kategóriához.

A kategória létrehozásokat esetleg lehetne az interwikik meglétéhez is kötni. Ha nincs párja az angolon (vagy más nyelveken), és csak 1-2 elem kerülne bele, akkor lehet, hogy felesleges a kategória. – B.Zsolt ^vita 2019. október 3., 21:56 (CEST)