Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív94

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Gyakorlott és segítőkész Wikipédistákra – rád? – várnak

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Így segíthetnél:

Ha észreveszel egy újat, aki mentort keres segítségül maga mellé a Wikipédia szerkesztésébe való beletanulás idejére, akkor:

  • üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
  • írd hozzá az alábbi listához, vagy
  • ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
  • egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
  • jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését a bemutatkozólapján. Amikor visszajelentkezik új társunk, akkor lecserélheted a kérését a mentorsablonodra (ha van ilyened).

Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 16:55 (CEST)

Help!

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Help me please - need translate from hungary to english, germany ore russian to ru-wiki. – Pessimist vita 2010. november 17., 22:19 (CET)

Look at en:Hannah Szenes. – Ary vita 2010. november 19., 12:04 (CET)

Állatorvos-tudomány

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

An Immunológia cikk „Állatorvostudomány”-ra hivatkozik, de ilyen cikkünk nincs. Az MTA nem tanácsol három szavas szó-összetételeket, tehát egy Állatorvos-tudomány cikk megítása jó lenne, ami az irodalomban elég gyakran szerepel. A téma nagy része már benne van az Állatorvos cikkünkben, tehát egy átirányító lap „elégséges” lenne, de nem „kitűnő”. Az irodalom többsége vagy két külön szót használ, vagy egy kötőjeles kifejezést. Mi az általános vélemény? LouisBB vita 2010. november 18., 00:45 (CET)

Ha segít egy kis bátorítás, akkor írd meg az Állatorvos-tudomány cikket. Van egyébként jelentésbeli különbség az állatorvostan és az állatorvos-tudomány között? Andrew69. 2010. november 19., 06:59 (CET)

Mindenképpen jó ötlet, de semmiképp sem nagykötőjellel, hanem csak kicsivel. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 19., 10:29 (CET)

Akkor a fejezetcímben se legyen. Jav. – Winston vita 2010. november 19., 10:42 (CET)

Overwhelmingly Large Telescope, mi lett volna, ha megépül?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő

Az egész cikk egy fikció, kitaláció, egy bevallottan soha meg nem épülő teleszkópról. Így szerintem a wikipédiában sem szerepelhetne, elvégre ez egy lexikon és nem egy álmoskönyv. De a fogalmazása is roppant gyengus, szóismétlés az egész cikk.

  • "óriástávcsöve lett volna"
  • "segédtükörből állt volna "
  • "világ legnagyobb távcsőtükre lenne"
  • "elképesztő lett volna"
  • "lehetett volna"
  • "Észlelhetőek lettek volna"
  • "felbontással lehetne"
  • "képes lenne" - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.0.94.177 (vitalap | szerkesztései)

Jelöld törlésre. Laci.d vita 2010. november 19., 01:44 (CET)

Miért ne lehetne egy lexikonban írni az ESO meg nem valósult projektjéről? És ha egyszer nem valósult meg, miért baj, hogy feltételes módban van? (Jó, biztos meg lehet fogalmazni szebben is, de azért nem érzem akkora problémának.) – Tgrvita 2010. november 19., 07:12 (CET)

Az egész csak források kérdése. Meg nem valósult dolgok is lehetnek nevezetesek. Mint például a Guns N' Roses 15 éven át készülő albuma, amiről egyáltalán nem lehetett tudni, hogy valaha is megjelenik-e, de már öt évvel, sőt tízzel a megjelenése előtt is nevezetes volt a Chinese Democracy. Volt is róla szócikk az enwikin. Ha valamiről írnak független, megbízható, ellenőrizhető források kellő terjedelemben, tehát megfelel az általános nevezetességi kritériumoknak, akkor annak van helye a Wikipédiában szerintem. Szóval, csak források kérdése a dolog. Ha viszont ilyenek nincsenek, vagy maga a forrás is feltételezésekre épül, akkor kukába a cikkel, de ez egy törlési megbeszélés része kell legyen. – Ary vita 2010. november 19., 11:56 (CET)

A megfogalmazás a feltételes mód miatt ilyen. Két ESO forrás van hozzá. Nem "fikció", hanem tudományos terv. Nincs olyan Wikipédia irányelv, hogy csak kézzelfogható dolgokról lehetne írni, akkor az összes művészetet, mitológiát, filozófiát stb. kidobnánk az ablakon, mivel ezek sem "valóságosak". Jó ez a cikk, nincs vele gond. misibacsi*üzenet 2010. november 19., 12:46 (CET)

Lehet az elnevezése nem jó. Miért ne lehetne Overwhelmingly Large Telescope helyett Az Elsöprően Nagy Távcső építési terve vagy ha ragaszkodtok az angolhoz, akkor Az Overwhelmingly Large Telescope terveés már mehet is a feltételes mód. Egyébként szerintem se kéne törölni. Andrew69. 2010. november 19., 13:38 (CET)

Minecraft

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Nyitottam egy szócikket az egyre népszerűbbé váló Minecraft-ról. Kérem, valaki egészítse ki a cikket, én sajnos nem rendelkezek kellő enciklopédiai ismeretekkel a játékról! Amit mint játékos írnék le, nem biztos, hogy enciklopédiai megfogalmazású lenne... – Katamori vita 2010. november 21., 02:00 (CET)

Megpróbálhatod átvenni az angol Wikipédia szövegét, ott elég tárgyilagosan szoktak írni a népszerűbb játékokról. – Tgrvita 2010. november 21., 08:52 (CET)

Tudtad, hogy...? - irányelv készülőben

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kérem, hogy nézzétek át a készülő tervezetet és véleményezzétek. A cél: más wikikhez hasonlóan nálunk is legyen a kezdőlapon érdekességeket bemutató, cikkajánló "Tudtad, hogy...?" doboz. – Perfectmisside írj! 2010. november 21., 12:05 (CET)

Magyar települések műhelye

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Üdv! Több hónapnyi "internet-nélkülözés" után tértem vissza, és láttam, hogy a Magyar települések műhelye inaktívvá van nyilvánítva. Én megpróbálom újra aktívvá tenni, az ezzel kapcsolatos kérdéseket, javaslatokat várom, illetve hívok mindenkit, aki tag volt, hogy vegyen részt újra a munkában! Sziasztok - Az aláíratlan megjegyzés szerzője: Kobrek

Kedves Kobrek!
A Magyarország-műhely település munkacsoportja sok szeretettel vár téged, bár akkor sajnos a műhely által kiírt versenyben nem vehetsz részt. A verseny után is csatlakozhatsz a műhelyhez, ha indulni szeretnél. Új műhely (régi megújítása) indítása nem szükséges. Hivatalosan műhely 3 fő alatt nem működhetne (bár a gyakorlat nem ezt mutatja). - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 21., 11:42 (CET)

 megjegyzés Hivatalosan műhelyt alapítani nem lehet 3 fővel, de a műhely a későbbiekben működhet akár 1 aktív taggal is. Legalábbis jelenleg így van. Egyébként lehet, hogy valamiféleképpen felül kellene majd vizsgálni ezt a látszólag ellentmondást. – Joey üzenj nekem 2010. november 22., 13:11 (CET)

zene- INXS- ve go to night

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! nagyon szeretnem megszerezni az INXS egyuttes VE GO TONIGHT cimu szamat! Aki el tudna nekem kuldeni,megkerem irjon nekem,koszonom!

hát ez nem éppen lexikontéma, de nem baj. Tényleg; hátha... OsvátA Palackposta 2010. november 22., 10:12 (CET)

Nem lehetséges, hogy Need You Tonight a dal címe? Csigabiitt a házam 2010. november 22., 10:19 (CET)

Másolmányok – Nem statisztikai tárgyú párbeszéd

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt20 hozzászólás7 résztvevő
volt: Nem statisztikai tárgyú párbeszéd

Nagyon szépen halad! Ezek szerint az év lezárta előtt teljes képünk lehet. Egy dolog hiányzik még nagyon: valaki, aki rá tudná bírni DD-t arra, hogy törje meg a hallgatást, és ossza meg velünk legalább azt, amit tud. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 22., 11:36 (CET)

Megbűnhődött, mit szeretnél még? Tudomásom szerint Pasztillával megosztotta ismereteit. Azt pedig elvárni, hogy hat év távlatában több mint 10 000 cikkre pontosan emlékezzen, enyhén szólva naivitás. Szerintem DD már semmivel nem tudja ezt a fantasztikus tisztázási/rendezési/helyrehozási folyamatot segíteni. Meg kellene hagyni neki az eltűnés jogát... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 22., 15:38 (CET)

Tudomásom szerint Pasztillával megosztotta ismereteit – akkor rosszul tudod. Egyrészt nem osztott meg vele semmi olyasmit tudomásunk szerint, amit mással ne osztott volna meg, másrészt Pasztilla kicsivel fentebb maga fejtette ki, miért is fontos, hogy a cédulasztori homályaira fény derüljön. Ennek a bűnhődéshez[?] semmi köze. Arról nem beszélve, hogy egyébként is jó lenne, ha előkerülne. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 22., 15:40 (CET)

Nem tudom rosszul. Egyébként meg tudod. Gondolom arra is van válaszod, hogy vajon miért volna jó akár a szerkesztőknek, akár neki, ha újra jelentkezne. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 22., 15:45 (CET)

Ne beszéljünk a levegőbe: én azt tudom, amit erről Pasztilla mondott, az pedig az, hogy semmit sem tud. Mi az, hogy miért volna jó? Miért volna jó, ha végleg eltűnne? BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 22., 15:47 (CET)

Nem volna jó, ezt Te is tudod, hogy nem így értem. De őszintén: Te megjelennél megint egy olyan helyen, ahol ilyen csinadratta vett körül az utóbbi időben? Én nem, hanem nagykanállal élnék eltűnési jogommal. Még vissza: még csak el sem várható valakitől, aki 6 éven át csinálta, amit, 10E-nél több szócikket létrehozva, hogy most két-három hét alatt újra MINDET átlássa... A telefonba lediktált indító információkról pedig ugyanúgy tudsz, mint Pasztilla vagy én. Mindegy. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 22., 15:52 (CET)

De, Burum, nagyon rosszul tudod, azt kell mondjam, ez immáron hagyomány. DD egyetlenegy konkrét információt osztott meg nem telefonban, hanem e-mailben: hogy amin VIKE-hivatkozás van, az VIL. Amikor visszakérdeztem, hogy de mégis hogy van ez, azóta nem hallottam, olvastam tőle egy kummát sem. Szerintem Tgr és Dami sem, akik szintén benne voltak az e-mailben. Ez ám az információ! Kértem e-mailben, kértem itt, kértem mindenütt, hogy ossza meg az információit. Nem tízezer szócikkre kellene emlékezni, hanem hogy milyen könyvekből másolta őket. Ez azért nem egy nagy mágia. Bizonyára észrevetted a Wiki történéseit, amelynek részeként többek között arról üvöltöztem legalább három helyen, hogy fájóan hiányoznak az információk a források beazonosításához. Kevésbé üvöltözős népek csendesebben is elmondták ugyanezt, nyilván nem érte el az ingerküszöbödet. Majdnem öt hete szopunk (ezt szebben nem lehet mondani) az információk hiánya miatt, napi szinten többen órákat töltünk azzal, hogy a háttérben azonosítgatunk és próbáljuk, miből másolt ez a drága jó ember. Időnként a nagy Burum is becsattog mélabúsan és mond valami elementárisat, ami a helyzetfelismerés messzemenő hiányáról vall csak. Immáron zsinórban bagatellizálod el a munkát, amit végzünk, és én ezt unom. Pasztilla 2010. november 22., 19:30 (CET)

Annyira hülye vagy... Na mindegy. Én azt mondom, amit annak idején az adminlistán olvastam, semmilyen szándékom nincs a végleges igazság kinyilvánítására. Sajnálom, ha rosszul tudom, de basszus: felejtsd már el azt, hogy én valamiféle rosszindulatú kavarásban veszek részt. Ez nem van így! Utolsó két mondatoddal folyamatosan csúsztatsz valamit a számba, amit pedig én soha a büdös életben nem mondtam. Pasztilla, fejezd már be a megalázkodást! Én soha nem mondtam azt, amit folyamatosan nekem tulajdonítasz! Soha! Érted!

Megértettem: rosszul tudom. Én egy forrásból kaptam az infót, ezek szerint az a forrás nem volt jó. Nagyon sajnálom. Tényleg. És nagyon nagyra értékelem a munkátokat!! Ezt viszont legalább 5-ször leírtam! OK?

Igen, észrevettem, mi történik, és ezt megfelelő módon le is írtam: "fantasztikus feltáró/...stb" munka. Ilyen a wikin még nem volt. Nincs mélabú, hanem próbálj meg engem úgy felfogni, mint egy olyan szerkesztőt, aki nem ismer minden részletet, vagy a részletek egy részét helytelenül ismeri. OK?

És légyszi hagyj már békén a marhaságaiddal! Immáron legalább 10-szer említettem, hogy a helyreállító munka milyen jól halad előre, valamint, hogy EZ AZ EGÉSZ ÜGYBEN A LEGFONTOSABB. Te voltál akkora nagy bráner, hogy nem nyugodtál, amíg DD-t nem vonta a közösség maga elé, és nem büntette meg. Lelked rajta.

De ma már nem lehet elvárni egy porig alázott volt szerkesztőtől, hogy boldogan idejön és elkezd információt szolgáltatni. Közben kitéve magát a Peadar-féle genyózásnak (FehérZoli, Dencey támogatják). Pasztilla, Te ilyen helyzetben idejönnél? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 22., 19:49 (CET)

Őszintén szólva nekem is eszembe jutott, hogy ezek után színét sem látjuk majd DD-nek. Peligro (vita) 2010. november 22., 20:31 (CET)

Burum, veled valami nagyon nagy baj van. Őszintén remélem, hogy csak felöntöttél a garatra. Pasztilla 2010. november 22., 22:09 (CET)

Burum, DD-t nem a közösség büntette meg, és nem valaki más az oka a megaláztatásának, hanem saját maga. Mivel pedig, legalábbis egyelőre, önként száműzte magát, szükségtelenné tette a külön büntetést a közösség részéről. Más Wikipédiákon ennél kisebb volumenű esetekért végleges kizárás járt már, nálunk a közösség nem szabott ki rá semmit.
Adminként nem léphet fel már, de ez bizalommegvonás, nem büntetés.
Azon csodálkozom azonban Burum, hogy te még mindig képes vagy abban hinni, amit DD hintett, hogy ő használható tájékoztatást adott volna az érintett cikkek köréről, nagyságrendjéről és és forrásairól. Gondold meg, mi is az, amin már hetek óta gürizik az egész csapat? Éppen ennek a felderítése.
Szemére hányod Pasztillának, hogy kitartóan és egyre hangosabban kérte az információkat annak arányában, ahogy egyre több érintett cikk és érintett forrásmunka került napfényre és egyre nagyobb volumenűnek mutatkozott a dolog? Még őt nevezed „bránernek” ezért? Minek nevezed vajon azt, aki a Wikipédiát ilyen veszélyes helyzetbe sodorta, ilyen óriási munkát okozott, és soha nem volt képes tiszta vizet önteni a pohárba, pedig ezt kezdetben még arcvesztés nélkül megtehette volna? És ki is az oka a megalázatásának?
Egyben azonban igazat adok neked Burum. Ha DD eddig nem tette meg, most már biztosan nem fog előállni a kért információkkal.
Karmelaüzenőlap 2010. november 22., 22:11 (CET)

De ha részeg vagy is, Burum, azért a lebránereztetés okán öntsünk egyszer és mindenkorra tiszta vizet a pohárba. Te, a nagy Burum hisztérikusan utasítottad el magadtól a dologról való kommunikációt, hogy hagyjunk békén vele, téged ez az egész nem érdekel (ugye emlékszel?). Én, a bráner az október 22-e körüli napokban telefonon és e-mailen könyörögtem DD-nek, a lelkére akartam hatni, hogy jöjjön elő. Az elsők között csápoltam, amikor a jogi kocsmafalra írta azt a pár semmitmondó szót, mert naivan azt hittem, megtört a jég, és végre lehet vele beszélni. Aztán, Dami és Tgr a tanúm rá, hogy napokon keresztül azon e-maileztünk, hogyan lehetne elkezdeni a beazonosítást, DD mindvégig benne volt a levelezésben, és egyetlenegyszer, érted vajon?!, egyetlenegyszer sem szólalt meg. Mit mondjak, marha ideges voltam ettől. A drága ember, aki minden szükséges információt megadott. Lelkem rajta?! A te drága embered minimum ötezer szócikket pötyögött be lexikonokból, és szó nélkül tűrte a problémáról szóló kör e-maileket, szó nélkül tűri, hogy hetek óta a szart takarítjuk utána. Simogassuk meg? Dicsérjük meg? És én a bráner napok óta enyhülök és azon tűnődöm, hogy felhívom DD-t, és találkozok vele. Te meg itt hisztizel, irracionális marhaságokat adsz elő. Peadar hisztizik meg Dencey, hát hisztiznek, könyörgök?! Ennyire nem látsz az orrodnál tovább? Pasztilla 2010. november 22., 22:25 (CET)

A bizalom megrendülése, az információk hiánya vagy kuszasága, a cikkek átvizsgálása, a jogsértő cikkekről való majdani döntés súlya, - ez így együtt elég feszült helyzetet teremt(ett). Nem kellene tetézni azzal, hogy egymásnak esünk. – Vadaro vita 2010. november 23., 00:20 (CET)

Csatlakozom Vadaróhoz. Samat üzenetrögzítő 2010. november 23., 00:38 (CET)

Sajnálom a (nektek) tegnap esti, (nekem) ma hajnali kirohanásaimat. Pasztilla, Tőled külön elnézést kérek, eszem ágában sincs a munkádat-munkátokat kicsinyelni, soha nem is tettem. A kijelentéseim vaskosak voltak, mentsen engem az a körülmény, hogy ezt szemtől szemben is megmondtam volna neked, adott helyzetben. Remélem, hogy a munka végére tudtok érni. Nem, ne keltsd azt a hírt Rólam, hogy minden kommunikációt hessegettem magamtól, ez sem igaz. Azt mondtam, hogy besegítenék, amire Te azt mondtad, hogy csak könyvekkel a kezünkben lehet. Ebben én kihívással küzdök, ezt mindenki tudja.
Irracionális? nem hiszem, lásd Karmela, Peligro egyetértését. Karmela, egyetértek, magának okozta a bajt. De a büntetést (deadminálás, járőrjog elvesztése, éveken át tartó másolás kiteregetése) már a közösség mérte a fejére - jogosan. Ekkora megszégyenülés után én biztos nem jönnék ide többet - de lehet, hogy Bennó vagy Pasztilla meg ebben hisz őszintén, hogy majd jön DD, és akkor. Hát nem hiszem.
Pasztilla, levelezés: ezért még egyszer elnézésedet kérem, mint mondtam fent: egy forrásból tájékozódtam. És igen, alapból nem tételezek fel rosszat az emberekről (naiv vagyok). Nagyon sajnálom. De messzebb látok az orromnál, szerencsére nem olyan hatalmas hegyfok az, de ezek szerint csak más jellegű ügyekben.
Karmela: a "kitartó és hangos információkérés" egy megszégyenült embernél csakis ellenkező hatást érhet el, tehát még messzebbre fog elbújni. Amikor Gothika leírta a cetlikkel kapcsolatos elképzeléseit (amit mellesleg Pasztillával én is megosztottam, néhány nappal korábban), attól a perctől világos volt, hogy DD soha többet nem lesz itt jelen. Miért nem érthető ez felnőtt embereknek?
Én nem vagyok "nagy Burum", egyszerű szerkesztő vagyok. Csak észreveszem azt a nüansznyi különbséget szerkesztő és szerkesztő között, hogy valaki emocionálisan is érti, hogy mi zajlik körülötte, vagy sem. Az eredeti okosságot Bennó írta a statisztikai lapra, én arra válaszoltam. Az jó, hogy belefolytál, de az én válaszom lényege tömören annyi volt: magszégyenült emberről beszélünk, és soha nem látjuk többet. Ha figyeltetek, a deadminálási szavazást én is megszavaztam, hiszen zsigerből egyetértettem vele. Én nem hamarkodtam volna ennyire el a dolgokat, de ez már mindegy.
– Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 23., 05:15 (CET)
Két dolgot fűznék hozzá:
  1. DD a lemondatása előtt sem volt hajlandó információt szolgáltatni sajnos, és nem volt racionális okunk a további várakozásra. El tudom képzelni, hogy lett volna olyan személyes ráhatás, ami segít, de ilyet sajnos nem tudtunk prezentálni.
  2. Peadar egy kukkot nem szólt azóta, és nyoma sincs semmiféle hisztériának, tehát ilyesmit vizionálni se érdemes. DD-t legfeljebb képzelt félelmek tartják vissza, aligha jogosak. Semmi jele annak, hogy bárki a fejét szeretné, a lemondatása körül is azok a hangok voltak az erősebbek, amiknek már ez is sok volt. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 23., 10:14 (CET)

Még egy: tekintettel arra, hogy én jól emlékszem DD-től egy olyan emilre, ahol nem csak annyit írt le, hogy "VIKE = VIL", hanem szócikkek tömbjeit adta meg, esetleg valaki, akinek hozzáférése van vagy az admin vagy az egyesületi listához, kibogarászhatná, hogy hol van ez, melyik szálban. Körülbelül abban az időszakban (október 20-22), amiről Pasztilla beszél. Saját maga írta le a listán, hogy mely cikkek, mettől-meddig. Én erre emlékszem, és gondolom vagyunk ezzel így vagy 30-an. Valaki előkaparhatná... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 23., 06:01 (CET)

Az a bizonyos e-mail az, amit első körben használtak Pasztilláék az érintett cikkek körének megállapításához. Mint kiderült, távolról sem teljes, önmagában is félrevezető közlés volt. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 23., 10:14 (CET)

Még még egy: lehetne-e kielégítő tájékoztatást kapni arról, hogy hogy állnak a megbeszélések az Akadémiai Kiadóval? Egyáltalán folynak? Vagy leálltak? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. november 23., 06:08 (CET)

Állnak tudtommal, várjuk a feltárás végét. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 23., 10:14 (CET)

A másolmányok és a konferencia

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Hogy álltok a takarítással? Ezt azért kérdezem, mert a január 15-i konferenciára tekintettel nem optimális pillanatban történt az eset. De el lehet gondolkozni rajta, hogy marketing szempontból mikor lenne a legjobb nyivánosságra hozni?

  • celeb módra közvetlenül a konferencia előtt (egy kis botrány emeli a nézettséget)
  • a konferencián tartott sajtóértekezleten (milyen korrekt ez a wikipédista társaság)
  • a konferencia után (minél csendesebben, hogy ne keltsünk feltűnést!)

Persze addig a takarításnak is meg kell történnie és az Akadémia Kiadóval is egyezségre kell jutni!– Texaner vita 2010. november 23., 09:35 (CET)

A mindenkori aktuális helyzetről kicsit feljebb tájékozódhatsz ezen a lapon: #Hétzáró számvetések másolmányok ügyében.
Karmelaüzenőlap 2010. november 23., 10:28 (CET)

Rutinos és segítőkész wikipédista vagy?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Így segíthetnél:

Ha észreveszel egy újat, aki mentort keres segítségül maga mellé a Wikipédia szerkesztésébe való beletanulás idejére, akkor:

  • üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
  • írd hozzá az alábbi listához, vagy
  • ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
  • egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
  • jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését a bemutatkozólapján. Amikor visszajelentkezik új társunk, akkor lecserélheted a kérését a mentorsablonodra (ha van ilyened).

Karmelaüzenőlap 2010. november 21., 11:23 (CET)

  • Imrebacsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ezt írta: Heltai Jenő életrajzához. Azt olvasom, hogy 1945. után hazatért, ez azt sugallja, hogy a vészkorszak alatt külföldre menekült volna. A valóság nem ez. Nina Langlet: A svéd mentőakció c. könyve szerint Heltai Jenőt Slachta Margit vezette Szociális Testvérek Társasága bújtatta a Thököly út 69. sz. alatti egykori anyaházban, ahol ma már 2 emléktábla is található.

Az erénytelen magyar Wikipédia!

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt34 hozzászólás18 résztvevő
(kinyitható doboz)

Írtam egy cikket, melynek során rájöttem, hogy a magyar wikipédiában léteznek olyan cikkek, mellyek az abortuszról, gyilkosságról, öngyilkosságról és nemi erőszakról szólnak, valamint egy halom szexuális póz is le van írva, viszont nincsen cikk a következőről: becsület, figyelmesség, tisztelet, tisztesség, szerénység, illem, barát vagy barátság, jámbor vagy jámborság, szüzesség, stb. Ezek a témák vajon senkit sem érdekelnek? :)

– Csaba Igeen? 2010. november 19., 19:41 (CET)

Vagy pedig komoly forrás nélkül nehéz jól megírni... - RepliCarter Hagyj üzenetet 2010. november 19., 19:43 (CET)

Viszont a nem-morális cikkekre akadtak források? Nem akarok itt prédikálni és én lennék az utolsó aki megírná ezeket a cikkeket, de eléggé szembetünő hogy pont az ilyesmi nincsen a wikipédián. Találtam még: erény, engedelmesség, hűség, szerénység, illedelmesség – Csaba Igeen? 2010. november 19., 19:47 (CET)

Nem teljesen értem, miért baj, ha van abortuszról cikk, míg a becsületről meg nincs. Ezt tisztességtelen összevetésnek tartom (ha már tisztesség is van a felsorolásban). Az sosem lehet baj, hogy valamiről van, a baj csak az lehet, hogy valamiről nincs. Összehasonlítás nélkül. Megoldás: meg kell írni. (A szexuális pózok pedig némiképp érdekesebbek, mint a szüzesség. Ez van.) L Andráspankuš→ 2010. november 19., 19:49 (CET)

Szerintem kár erre kardot rántani, meg pláne a tisztességet emlegetni: egyszerűen arról van szó a legvalószínűbben, hogy az említett témákról könnyebb keveset írni, mint olyan komplikált filozófiai-pszichológiai-vallási stb. témákról, amilyen a becsület, a tisztelet, a barátság stb. De Gcsaba2 máris nekiláthat valamelyiknek. ;) BennóFolybeszt a WP-be!

Sajnos nem írok elég szépen hogy ilyen komoly témákat szerkesszek, de biztos van itt valaki, aki ért hozzá... Csak szerettem volna felhívni a figyelmet. – Csaba Igeen? 2010. november 19., 19:56 (CET)
Nem véletlen, hogy a mindkét felsorolásodban benne volt a szerénység :) Pilgab üzenet 2010. november 19., 19:57 (CET)
Ha már itt tartunk, az igazság, hogy nem akarom a 2000 eurós értékű HP EliteBookomat ilyen jelentéktelen témákra használni :)– Csaba Igeen? 2010. november 19., 20:01 (CET)

Múljék el tőlem a pohár... Vagy a kard. Mindegy. L Andráspankuš→ 2010. november 19., 19:53 (CET)

Az abortusz, gyilkosság, öngyilkosság és nemi erőszak objektivizálható, statisztikailag értelmezhtő, konkrét eseményekhez köthető témák. Ennyire egyszerű. Más ok is lehet, de nehéz felderíteni, és nem a szerkesztői tevékenységbe tartozik. A cikkírás igen. Föld-lét vita 2010. november 19., 20:02 (CET)

Az abortusztól, öngyiről, perverziókról oldalakat lehet írni, pld. az elvégzés módjáról, stb., de bizonyos szinte filozofikus fogalmakról, mint becsület, erény, hát esszét esetleg igen, de szócikket elég nehezen. Egyszerű értelmezésre meg ott az értelmező szótár, hát szerintem ezért van ez a fent említett hiányosság.

De hogy hozzájáruljak a dologhoz néhány gyors értelmezéssel, korrupció az az üzlet, amiből engem kihagynak. Erkölcsös lány, aki csak velem, életvidám aki velem is meg mással is, erkölcstelen, aki mindenkivel, csak velem nem :) – Livvyfan vita 2010. november 19., 20:13 (CET)

Valaha volt legalább egy rendes ember szócikkünk. Nyenyec töröltette, szúrta a szemét :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 19., 20:22 (CET)

Istenem, de rég volt! Nem sokan emlékeznek már itt Mesügére... Cassandro Ħelyi vita 2010. november 20., 01:43 (CET)

A fenti kifejezések szócikkeinek megírásának problematikája meghaladja tetszöleges magyar közhasználatra szánt lexikon lehetőségeit. Valószínűleg a magyar egyetemek filozófiai tanszékeinek, és az éppen most szétzavart Filozófiai intézetnek is fejtörést okozna. Vegyük a becsületet erre a SZTAKI szótár 20 lehetséges fordítást ad, vegyük az elsőt faith és már itt is a probléma előre bocsátva hogy nem vagyok filozófus nem igazán ismerek magyar nyelvű fogalmakat amikkel pontosan vissza tudnám adni amit angolul olvastam. Ezeknek a szavaknak a szócikkeire valószínűleg várnunk kell addig, míg komoly filozófusok is beszállnak wikit szerkeszteni. – Texaner vita 2010. november 19., 20:23 (CET)

Hajítsuk ki a sztakit, hülyeséget beszél. – Pagonyfoxhole 2010. november 20., 01:33 (CET)
Legrosszabb esetben akár még azt sem muszáj megvárnunk. Azért nem olyan szörnyen bonyolult a dolog. Föld-lét vita 2010. november 19., 20:32 (CET)
És még ők is komoly fejtörésben lennének. Ámbár lehet úgy cikket írni, hogy ki mit mondott ezekről a fogalmakról. Egyszer egy filozófustól hallottam, ő az élet értelméről, istenről, és a „jóról és rosszról” szóló vitákban alapból nem hajlandó részt venni. Ogodej vitalap 2010. november 19., 21:06 (CET)
csak én érzem úgy, hogy a faith nem igazán jelent becsületet? annak hit az eldősleges jelentése. (a többi, amit felsorol, pl. bizalom, az még stimmel.) Alensha 2010. november 19., 23:33 (CET)
Filozófikus érdeklődésű kötekedőgépünk figyelmét felhívom arra, hogy míg a megírt cikkek a társadalmi tudat jognak nevezett szférájába tartoznak, addig az általa hiányoltak az erkölcs körébe.
Vélhetően arról van szó, hogy a jogász szerkesztőtársak között több a cikkeket írni kész és képes, míg az erkölcsi kérdések iránt érdeklődők talán mind inkább kötekednek :-P
Bocs :)
És most akinek tetszik, az essen még neki jog és erkölcs viszonyának :)))
– Peyerk vita 2010. november 19., 21:13 (CET)

Konkrét esetben az angol honour cikk 95%-ban lefedi a magyar becsületnek megfelelő tartalmat, a moral character kiegészítésként szolgálhat. Azonkívül ott van a becs magyar szó, amit, mint ilyen esetekben mindig, jól lehet alkalmazni kiindulópontként. A latin honoshoz hasonlóan az érték, jutalom és közösség fogalomköréből származik. Föld-lét vita 2010. november 19., 21:15 (CET)

Peyerk figyelmét talán elkerülte a vitaindító szerkesztő vitaindítójának első néhány szava ("írtam egy cikket ..."), amelyből feltárul a kötekedés valószínű, és meglehetősen pragmatikusnak tűnő motivációja. Arról van szó, hogy bizonyos témakörök cikkeit nehezen lehet a meglévő alapcikkekre építeni, mivel ezek nincsenek meg. Természetesen kényelmesebb az ilyesmit kötekedésnek venni, mint invitációnak, kérésnek írásra. Én nem látnám (ld. szerkesztő közreműködései), hogy a nevezett szerkesztő cikkírás helyett állandó kötekedéssel foglalkozna. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 19., 21:27 (CET)
Meglehet, a kötekedőnek tűnő hangnem véletlen volt, dehát kinek szólt a felhívás? Azok, akik a meglévő cikkek írásában részt vettek, offenzívnak érezhetik a felvetést, akiket meg be lehetne hívni a projektbe, azok az erkölcsfilozófia iránt érdeklődő szerkesztők - akik hiányoznak, ezért nincsenek meg a cikkek. Egyébként én is hiányolom a témakör cikkeit. – Peyerk vita 2010. november 21., 22:41 (CET)
Hogy egy felvetés offenzívként is értelmezhető, az önmagában még nem ok arra, hogy igazságtalanok legyünk. A felvetés önmagában jogos-e, ez a kérdés. Jogos, a hiány létezik; persze más kérdés, hogy a felvetett problémán mi nem nagyon tudunk segíteni. A tapasztalatlan wikipédisták és a Wikipédia lényegét nem értő külsős kibicek sokszor fogalmaznak meg hasonló felvetéseket: miért nincs ez, amikor az van, miért van ekkora cikk a Jedi-rendről, amikor a valódi lovagrendekről csak nyúlfarknyi stb. (ahelyett, hogy örülnének, hogy legalább valamiről van :-) ). Majd Csaba is rájön, hogy amit nem ír meg maga, az nem lesz megírva, kampányt indítani témakörök bővítésére, létrehozására, mások bevonására fölösleges, és legfeljebb annyit tehet, hogy megszerkeszti a kért cikkek listáját egy kicsit. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 25., 11:36 (CET)

A Wikipédia nem szótár, tehát az eredeti kérdésben felsorolt fogalmak nem illenek ide! misibacsi*üzenet 2010. november 20., 09:32 (CET)

Szerintem ez tévedés, bőséges cikkeket leehtne írni róluk, az (erkölcs)filozófia irodalma elég gazdag, még ha kevesek napi olvasmánya is. :) Meg talán irodalomtudományi aspektusuk is van nekik. – Peyerk vita 2010. november 21., 22:41 (CET)

Talán a Gcsaba2 által felemlített jelenség azt mutatja, hogy a Wikipédia szerzői jó emberek, és míg utána kell nézniük annak, hogy mi is az a gyilkosság, öngyilkosság vagy nemi erőszak, addig könyv nélkül is tudják a jóság, a szerénység, a barátság, a bizalom vagy a tisztesség értelmét, és így eszükbe se jut ezekről a témákról cikket írniuk. – Malatinszky vita 2010. november 22., 03:24 (CET)

Ez nagyon szép gondolat. Próbáljuk meg igazzá tenni (úgy értem, még igazabbá, mint amilyen most, ezúttal nem a cinizmus szól belőlem). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 25., 11:28 (CET)

Az, hogy lehet írni róla, nem azt jelenti, hogy enciklopédiába való egy elvont fogalom magyarázata. De neki lehet kezdeni: története, kialakulása, jelentősebb képviselői, ... lehetnek a szakaszcímek, ahogy normális szócikkeknél szokás. misibacsi*üzenet 2010. november 22., 11:21 (CET)

Most tényleg arról fogunk vitatkozni hogy lehet-e egy enciklopédiában erkölcsi és filozófiai kategóriákról cikket írni?!? Megértettem hogy te nem tudsz, ahogy én se, de én már láttam ilyen cikkeket, és semmi esélyed nincs hogy meggyőzz arról hogy nem lehet :) – Peyerk vita 2010. november 22., 14:32 (CET)
Esetleg próbálj meg valami mással megsérteni, azzal nem fog menni, hogy én "nem tudok ezekről cikket írni". Ezekről nem lehet cikket írni, legfeljebb esszét, az meg nem ide való a jelenlegi szabályok szerint. Esetleg a Wikiszótárba (ha működik ilyen). misibacsi*üzenet 2010. november 22., 18:46 (CET)

Sajnos van ebben valami: háborúkról könnyebb írni, megfoghatóbb, konkrétebb, van eleje, vége. Békéről sokkal nehezebb írni. Építés, építkezés, fejlődés, gyarapodás, biztonság, közbiztonság, jogbiztonság. Ezekről sincs szócikk, pedig bizony nem ártana. Kösse fel a gatyát, aki ezekbe belekezd. Akela vita 2010. november 22., 15:23 (CET)

Könyörgöm, ezek szótári szavak, nem enciklopédiába valók, olyan nehéz ezt megérteni? WP:NEM: itt lehet (és kell) olvasgatni, hogy mi nem való a Wikipédiába.
A lustábban kedvéért kiemelem:
az enciklopédiacikkek nem szótári bejegyzések,
mindenki nézzen utána, mi az a "szótári bejegyzés", ne nekem kelljen magyarázni az ábécét is. misibacsi*üzenet 2010. november 22., 18:46 (CET)
A lustábbak kedvéért, magyarázd el nekünk, kérlek, az ábécét is. Úgyis annyira szeretjük, amikor úgy szólsz hozzánk, mintha idióták lennénk. Malatinszky vita 2010. november 22., 18:54 (CET)
Próbáljuk meg ne itt eldönteni, hogy miről lehet szócikket írni és miről nem. Érdekes módon a felsorolt témák túlnyomó többségéről az enwikin, a frwikin, a dewikin, a ruwikin, stbwikin nem ez volt a szerkesztők véleménye, hanem bátran szerkesztettek, és képesek voltak egy wikiszótári bejegyzésnél jóval többet írni az adott témáról. Csigabiitt a házam 2010. november 22., 20:28 (CET)
Sziasztok. Eredetileg egy kérdést jöttem feltenni, de megláttam ezt a vitát és érdekelni kezdett.
Egy percig sem látom meglepőnek, hogy az abortuszról vvan szócikk, a becsületről pedig nincs. Magam is azt hiszem, hogy előbbit ezerszer könnyebb megírni mint utóbbit.
De közben mégsem osztom azon szerkesztőtársak véleményét, akik szerint ezekről nem is kell (vagy - horribile dictu - nem is lehet) szócikket írni. És azt sem hiszem, hogy ezek pusztán szótári fogalmak lennének.
Hatalmas meló, de szerintem meg lehet csinálni. Én egyedül nem fognék ilyesmibe, de szerintem ha többen összeállnak, fel lehet osztani a munkát.
Szerintem úgy lehet az ilyen szócikket jól megírni, ha filozófiai és teológiai érdeklődésű szerkesztők "összeröffennek" és szépen végigvezetik a dolgot.
Az valóban probléma, hogy ezeknek a fogalmaknak mindig tárgyalni kell legalább (!) három vonatkozását-értelmezését: 1. Szótári jelentés és köznapi szóhasználat. 2. Filozófiai felfogás(ok). 3. Teológiai felfogások.
Az utóbbi két pontot megint tovább kell bontani (legalábbis a főbb filozófiai és vallási korokat és irányzatokat meg kell említeni, mert alkalmasint bizony egészen mást gondoltak-gondolnak az effélékről).
Én a magam részéről azt tudom vállalni, hogy ha beindul egy ilyen "projekt", akkor szívesen beleírogatok, bővítem a protestáns (és különösen a szűkebben kálvinista/református) vonatkozásokkal. Pl. szívesen megnézem, mit ír a Heidelbergi Káté, a Helvét hitvallás, stb. ezekről a kérdésekről. Ez egy pici szelet, de ennyit bármikor vállalok. Ha akad még három-négy szerkesztő, aki ehhez hozzáadja a főbb filozófiai, illetve legalább a katolikus, zsidó és muszlim szempontokat, akkor már félig-meddig áll is a lábán egy ilyen szócikk. Szóljatok, ha valakit érdekel a dolog.
Másrészt meg vannak olyan szócikkek is azért a fent említettek között, ammiket akár egy szerkesztő is megírhat úgy-ahogy, más szócikkekre való átirányításokkal, "Bővebben" sablonokkal, tömören. Ilyen a kegyes, a kegyesség vagy az engedelmesség.
A kegyesség pl. a zsidó-keresztény kultúrkörben jól körvonalazható. A vallást nem érintő, tisztán filozófiai megközelítései nem túl jelentősek. Kell neki egy szótári-köznapi definíció, és a zsidó és keresztény felfogás. Meg kell említeni a haszid/haszidizmus fogalmakat (kegyes jelentéssel), eredetüket, aztán a katolikus használatot (annó a pápák is osztottak ilyen címet - pl. Bakócz Tamás is kapott ilyen címet, és konstantinápolyi pátriárchátust, kárpótlásért az elvesztett pápaságért). A protestáns egyházakban újra nagyon fontos lett a kegyesség elve. Kegyes jelzőket osztogattak a nagyérdemű reformátoroknak, már a reformáció elején is. Aztán elindul a kegyességi mozgalmak sora. Kegyességi mozgalmakról lehhet külön bekezdést írni ("Bővebben" sablonokkal, pl. Bővebben lásd: Haszidizmus, Pietizmus, CE-mozgalom, stb.).
Az engedelmességet lehet tárgyalni polgári értelemben (pl. a törvények szerint kinek és mikor kell engedelmesnek lenni), etikai-filozófiai értelemben, és főleg vallási értelemben. Külön említhető a katolikus szerzetesek engedelmességi fogadalma pl. És így tovább.
Ezek már könnyebben megírható szócikkek. Sajnos én most más szócikk-terveimmel vagyok elfoglalva (utánuk esetleg nekiláthatok ennek), de nagyon bíztatom Csabát és mindenkit, hogy írja meg őket. Ha nem, majd én megteszem később. Az ennél nagyobb projektekre viszont szakítok időt, ahogy fentebb ígértem, és szívesen hozzáteszem a magamét, ha nekilátnátok. Minden jót nektek, – Iegeb vita 2010. november 25., 11:09 (CET)

Sablon helye

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Szerintem ideje lenne egy irányelvet kidolgozni, hogy a cikk tetején lévő „örök életű” sablonok pl. „egyértelműsítő”, „magyarosjapán”, „kantonipinjin” stb. az infobox fölé vagy azzal egy sorba legyenek-e elhelyezve. Erre gondolok: infobox fölött: Gára, infobox-szal egy sorban: Mandzsukuo. Én az utóbbit támogatom és ezzel együtt felvetem a „keleti írás” sablon problémáját. Szerintem azt sem az infobox fölé kellene biggyeszteni, hanem átalakítani az előbb említett sablonok formájává és berakni az infobox-szal egy sorba. – Sasuke88  wikivita 2010. november 24., 20:21 (CET)

Elvileg mindig az infobox fölé rakjuk (de az esetleges tájékoztató amboxok alá), tekintettel arra, hogy tartalmilag nem részei a szócikknek. → Raziel szóbuborék 2010. november 24., 20:26 (CET)
Így van, mindig az infobox fölé rakjuk. Nagyon idegennek és egyedinek érzem a Mandzsukuo cikkben alkalmazott megoldást. – Joey üzenj nekem 2010. november 24., 21:05 (CET)

Ezek a sablonok általában az infoboxra is vonatkoznak, így a szócikk legelejéén kell állniuk! Excel megfelel? Létetik rá program, amely az Excel táblázatot konvertálja wiki kóddá! Visszafelé működő programról nem tudok, de szerintem nem lehetetlen probléma! – B.Zsolt vita 2010. november 24., 21:18 (CET)

Akkor legyen legfelül a sablon, de afféle íratlan irányelvként. – Sasuke88  wikivita 2010. november 24., 23:51 (CET)

Saját kérdés: Infoboxhasználat

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Volna egy kérdésem. Használhatom-e az Egyház infobox-ot egyházkerületek és egyházmegyék szócikkeiben? Sajnos egyházmegye infobox nem létezik (egyházkerület sem), de az egyház infoboxot jól kitöltve tökéletesen használhatónak tartom ezekben a szócikkekben is, a fontosabb infók összegzésére. Benne van a központ, a vallási vezető, a világi vezető, a hívek lélekszáma, tisztségek megnevezése, nyelv, vallás, irányzat, eredet. Szóval minden, amit egy egyházkerület vagy egyházmegye szócikkjénél is alkalmazni lehet. Szóval az a kérdésem, hogy szerintetek baj-e, ha ezt az infoboxot alkalmazom egyházkerületek és egyházmegyék (nem pedig pusztán csak az egyházak) szócikkeinél? Okoz-e ez valamilyen galibát, vagy nyugodtan megtehetem? Még egyszer mondom, használhatóságát tekintve tökéletesen megfelelne ilyenekhez is.– Iegeb vita 2010. november 25., 11:15 (CET)

Szerintem használhatod! Ha mégis gond lenne, csinálnak neked egy új infoboxot, melynek a paraméterei megegyeznek majd az előzőével. A csere pedig annyiból áll majd, hogy a szócikkek első sorát átjavítod majd az új infobox névre. – B.Zsolt vita 2010. november 25., 17:49 (CET)

Ok. Köszönöm a választ. Elkezdtem használni, aztán majd szólnak, ha nem jó. Minden jót, szia.– Iegeb vita 2010. november 26., 08:44 (CET)

Daniel Radcliffe

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ezt a szakaszt áthelyezem a cikk vitalapjára. L Andráspankuš→ 2010. november 27., 17:45 (CET)

Wikipédia-esszék

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt29 hozzászólás12 résztvevő
(kinyitható doboz)

Az elmúlt napokban a törlési megbeszéléseken élénk vita bontakozott ki a wikipédia névtérben levő esszék létjogosultságáról. Mivel a probléma általánosabbnak bizonyult, mint egy-két konkrét lap törlése, célszerűnek látszik itt megvitatni.

Előzmények: itt, majd itt.

Az én véleményem: a wikipédia névtérben ne legyenek esszék, a szubjektív megnyilvánulások helye a szerkesztői (al)lapokon van. Ennek megfelelően a wp névtérben levő esszéket vagy mozgassuk át a létrehozó szerkesztő allapjára, vagy ha sem ő, sem más nem tart rá igényt, akkor töröljük. Amelyikben meg van olyan gondolat, amit érdemes irányelvbe vagy útmutatóba átmenteni, azt mentsük át. – Antissimo vita 2010. augusztus 26., 09:03 (CEST)

Az én véleményem: nyugodtan lehetnek esszék, mint eddig is és régtől fogva voltak, ha megfelelnek az idevágó sablon szövegének. Ideidézem: 'Ez egy esszé. Nem feltétlenül a konszenzust tükrözi, csak a megalkotói véleményét; a célja az, hogy ugyanazokat az érveket ne kelljen újra és újra elismételni. Ha egyetértesz az alapvető mondanivalójával, nyugodtan módosíthatod vagy átfogalmazhatod. Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet, és linkeld be a lap aljára. Nem zavarnak senkit és sok vizet sem. Mindösszesen egy (=1 db) esszé és annak paródiája gerjesztette ezt a vitát. Nem ártana megnéznie egy-két-három-ötéves esszéket sem annak, aki alapos vitát szeretne. OsvátA Palackposta 2010. augusztus 26., 09:13 (CEST)

Antissimo: a legfontosabb előzményt kihagytad: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív87#Jelölhető-e esszé-sablonnal ellátott lap törlésre? Valószínűleg azért, mert nem vettél részt benne. – L Andráspankuš→ 2010. augusztus 26., 09:39 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést. – Antissimo vita 2010. augusztus 26., 09:56 (CEST)
A Wikipédia-esszé a szerkesztőséget érintő gondolatébresztő, de nem irányelv. A Wikipédia-névtér azonban az esszéknél sokkal efemerebb tartalmaknak is helyet ad, mint például éppen ez a lap is, amin a megbeszélésünket folytatjuk.
A Wikipédia-esszék kategóriája most vegyes felvágott: vannak olyan sokat idézett lapok is benne, mint az Útmutató szabadságharcosoknak vagy a Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?, vannak köztük elfelejtettek is, továbbá néhány erősen vitatott.
A javukat gyűjtsük továbbra is a Wikipédia névtérben és a Wikipédia-esszék kategóriájában, de amelyek kocsmafali megvitatásukkor még a hozzászólók egynegyedének támogatását sem nyerik el, azok menjenek vissza a feladónak: alakítsuk át őket a létrehozójuk allapjává. A durva esetektől eltekintve ezeket se töröljük azonban, hiszen egyéni véleményeknek is helye van itt, a kulisszák mögött.
Ha formailag és témaválasztásban a Wikipédia-esszékkel rokoníthatóak, akkor soroljuk be őket a létrehozandó Szerkesztői esszék kategóriájába.
Karmelaüzenőlap 2010. augusztus 27., 11:05 (CEST)
Nekem tetszik a kompromisszumos javaslat! – Antissimo vita 2010. augusztus 27., 20:35 (CEST)
re Karmela: Valóban "lefulladt" a vita, amelynek érdemes lenne a lényegét összefoglalni, mert szokás szerint parttalanná válhat. Ragaszkodom ahhoz a véleményemhez, hogy a Ne légy tökfej! "esszé" törlési indítványának megtagadása után kettős mérce alkalmazása lenne a szöveg ostobaságát kigúnyoló Ne légy baromállat törlése. Vagy-vagy. Ráadásul Bennó az első vitában hangolta a közvéleményt azzal, hogy esszét nem lehet törölni, tehát a törlési vita tárgytalan. Akkor senki nem szólt Bennónak, hogy ez nem így van, hanem engedelmesen elutasították a törlési indítványt. Ezáltal elismerték, hogy esszét nem lehet törölni. Ha ez így van, hová van ez leírva?
A második vitában pedig valaki felvetette - (tán Orsolyavirág), hogy a Ne légy baromállat! egy demonstráció, ezért törölni kell. Ha ez így van, hová van ez leíráva?
A Ne légy tökfej! MEGTÉVESZTŐ szöveg, mert elfogadott és követendő magatartási szabálynak állítja be magát, holott még logikailag is zokni. Az a kitétele pedig, hogy a tökfej fogalmát nem is akarja meghatározni, komolytanná teszi ezt a szöveget. Nos?--Linkoman vita 2010. szeptember 12., 00:10 (CEST)
A tökfejtől és a baromállattól elvonatkoztatva mi a javaslatod: legyenek-e egyáltalán esszék a WP névtérben vagy sem, ha igen milyen formában vagy melyek (és melyek nem), ami pedig nem, azt hova tegyük, vagy töröljük-e? – Antissimo vita 2010. szeptember 13., 12:49 (CEST)
re Antissimo: Osztom OsvátA véleményét. Az esszéknek lehet a helyük, de a tökfej-"esszé" műfaji tévedés, hiszen irányelvnek látszik (hivatkoztak is rá a vita előtt irányelv névterében!). Természetesen a Tökfej törlése után nincs szükség a Baromállatra.
Ameddig a Tökfejet egyesek védik, addig megvan a funkciója a paródiájának is.
Mindenesetre a Tökfejet szavazatukkal fenntartók véleménye az érdekes: még mindig olyan nagyszerű a szemükben ez a szöveg?--Linkoman vita 2010. szeptember 13., 23:14 (CEST)

Vezessük-e be a szerkesztői esszé fogalmát? - Összefoglalás

Akárcsak a Wikipédia-esszék, a szerkesztői esszék is a Wikipédia szerkesztéséhez szorosan kapcsolódó, a szerkesztők figyelmébe ajánlott gondolatébresztők kötetlen formájában és a vitalapokon szokásosnál nagyobb terjedelemben. Közös tulajdonságuk az is, hogy az esszék nem kötelező irányelvek vagy útmutatók, még ha esetenként ezek formáját követnék is. Egy ilyen véleménykifejtés lehet egyoldalú is, sarkított, humoros és szarkasztikus is, és meglehet, hogy esetenként az aktív szerkesztőknek csak egy kisebb hányada tartja figyelemreméltónak, gondolatébresztőnek.

A különbséget a Wikipédia-esszé és a szerkesztői esszé között éppen a támogatottságban keresném: ha valaki megkérdőjelezi egy ilyen gondolatébresztő létjogosultságát a Wikipédia-esszék kategóriájában, és az ennek során kialakuló vitában az esszé a hozzászóló szerkesztők egynegyedének a támogatását sem nyeri el, akkor kategorizáljuk át a lapot a létrehozandó szerkesztői esszé kategóriába, és az addigi Wikipédia-lapot mozgassuk át megalkotójának allapjává. Ez a kategória biztosítaná, hogy továbbra is könnyen megtalálható legyen az érdeklődők számára.

Egy esszé nem irányelv és nem útmutató hogy többségi akarat kelljen hozzá. Egy kisebbség véleménye is lehet gondolatébresztő. Sőt, az egyes esszék éppen azért hasznosak, mert összefoglalnak egy viszonylag gyakran hangoztatott, de kisebbségi véleményt, és így érdemes helyet adni nekik a szerkesztőségi, a „Wikipédia:” névtérben. Szerintem csak olyasmit száműzzünk allapra, ami egy nagyon erős többség szerint érdektelen. Úgy is megfogalmazható az egynegyedes szabály, hogy csak akkor kell allapra száműzni egy ilyen gondolatébresztőnek szánt lapot, ha az a több mint háromnegyedes többségnek csípi a szemét. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 16., 00:15 (CEST)

Kezébe venné ezt valaki, létrehozná a kategóriát és elindítaná a vitát arról, hogy melyik esszé kerüljön bele? Úgy tűnik, hogy Linkoman egyedül ellenzi ezt, a többiek vagy helyeslik, vagy nem szólalnak meg, tehát létrehozható a kategória. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 15:13 (CEST)

Esszék - ellenjavaslat

Nem értem kristálytisztán, minek 2-féle esszé-kategória.
Úgy gondolom, hogy a ||Wikipédia-esszé]] olyan, konkrét cikkhez nem kötődő gondolatok tárháza, amelyek
  • a Wikipédia múltjáról, jelenéről, fejlődési üteméről stb.
  • a net világáról, a lineáris olvasóról stb.
  • irányelvvel még meg nem oldott, közhasznú kérdésről elmélkednek komolyan.
A "szerkesztői esszé" katregóriáját viszont nem értem. Ha bármelyik szerkesztő a fentiek alá nem tartozó, de belőle kikivánkozó írást akar közzétenni, megteheti szerkesztői allapján és szükség esetén erre difflinkként hivatkozhat. És természetesen ezt senki más nem szerkesztheti.
A Wiki-esszé szintén hivatkozási pontként használható, de felülírható, alakítható is a többiek által. Akkor van értelme, ha elvileg megalapozza a nézetek összhangját valamely, konkért cikkeken túlmenő kérdésben.
Mindezt ellenjavaslatként kérném kezelni, tehát nem a jelenlegi javasolatot támogatom.--Linkoman vita 2010. szeptember 15., 16:01 (CEST)
A Szerkesztői esszé arra van kitalálva, hogy a közösség által nem támogatott esszéket userallapra lehessen száműzni (ha már törölni nem sikerült őket). – Antissimo vita 2010. szeptember 15., 16:28 (CEST)

Esszék - további megjegyzések

Ezt tegyétek át légyszi a wikipédia:Szavazás oldalra, ott a helye és nem itt. Szajci pošta 2010. szeptember 15., 16:07 (CEST)

És ott még nem járt! Tambo vita 2010. szeptember 15., 16:11 (CEST)

Ez egy javaslat egy új kategória létrehozására, és arról nem szoktunk formális szavazást kiírni, viszont a megbeszélést a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon szoktuk lefolytatni. Mégsem szeretném ezt a témát továbbvándoroltatni, vándorolt már eleget. Jussunk inkább dűlőre. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 16., 00:10 (CEST)

Esszék - re Karmela

Kedves Karmela, az elműlt hetek eseményei fényében a javaslatod annyit jelentene, hogy a Ne légy tökfej!, ami már megúszott egy vitát és szavazást, bent maradhatna, holott többen irányelvként kezelték, hivatkoztak rá stb.
Javaslatom szerint sokkal szűkebben kellene megvonni a Wiki-esszék körét. Oda csak a Wikipédia egészével illetve valamely irányelv előtti, vagy meglevő irányelvvel kapcsolatos gondolatok tartoznának. És a Ne légy tökfej! ennek a kritériumnak nem felel meg, zavaros írás.
Lehetetlen ellentmondásnak tartom ugyanis, hogy a lexikon névtéren kívül szinte ellenőrzetlenül szövegelhessen bárki, miközben a szócikk névtérben komoly követelmények vannak. És még senki nem határolódott el Bennó axiómájától, miszerint esszét nem lehet törölni. Ha nem visszük szerkesztői allapra az ilyesmiket, mint a Tökfej, akkor voltaképpen a Tökfejet állítjuk be archetípusnak, mert azt nem ellenezte a szerkesztők túlynomó része.--Linkoman vita 2010. szeptember 16., 00:17 (CEST)
Éppen azt szeretném elérni, hogy az olyan lapokat, amiket eddig bizonyos mértékig védett a Wikipédia-esszé megnevezés, vissza lehessen küldeni a feladóhoz. Onnan aztán már a megalkotójának szíve-joga, hogy őrizgeti-e, vagy törölteti. Meglehet, hogy a Tökfejet sem kívánja a szerkesztőgárda megtartani Wikipédia-esszéként, ha nem a törlés, hanem az allappá alakítás az alternatíva.
Kár lenne, ha az esszék csak az irányelvek előszobái lehetnének. Én bizony szívesen olvasnék ilyen címszó alatt a Wikipédia szerkesztésével összefüggő mindenféle nagyobblélegzetű gondolatébresztőt.
Ha az esszék háttérszíne, betűtípusa és lapkialakítása az irányelvekéétől határozottan elütne, talán segíthetne elkerülni az összetévesztést. Lehet, hogy itt van az eb elhantolva.
Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 16., 02:48 (CEST)

A kiemelés és a más szín szerintem nagyon jó ötlet, ilyesmin dolgozunk Danival a WP-névtér átalakítása közben, funkció szerint látványosan megkülönböztethető küllemű oldalakon. Bennóiroda 2010. szeptember 16., 14:54 (CEST)

Van esetleg már javaslatotok is arra, hogy hogyan nézne ki egy Wikipédia-esszé? Valamelyik jó kis esszét ki lehetne szinezni, meg lehetne formázni kóstolónak. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 17., 15:16 (CEST)

Esszé sablon

{{WikiEsszé}} Talán létre lehetne hozni egy álnévteret WikiEsszé:, Wiki-Esszé: vagy hasonló néven. (Az álnévtér létrehozása nem tiltott, számtalan ilyet létrehozhatunk.) Mivel a Wikipédia puritán megjelenése nem engedi meg, hogy a főnévtérben teljes lapszínezések legyenek, ezért azt javaslom, hogy készüljön egy fejrész sablon. Ez felhívná a figyelmet arra, hogy itt egy esszé következik, és ennek lehetnének figyelemfelkeltő alap és betűszínei is. Arra is jó lehet, hogy ha valakinek nem tetszenek a színek - átírhatja azokat. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 18., 05:20 (CEST)

Erre semmi szükség, a jelenleg használt jelzés tökéletesen megfelel. – CsGábormegbeszélés 2010. október 22., 09:23 (CEST)

CsGábor + 1. Nem szeretném, ha elmenne a Wikipédia abba az irányba, hogy mindenféle technikai eszközökkel olyan helyen és alkalommal is éljünk, amikor nem adnak hozzá semmi lényegeset. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 09:50 (CEST)

Már hogyne adnának hozzá lényegeset. Fentebb azt olvastam, hogy a Fő névtérbe lehet az esszék egy részét elhelyezni, másokat visszautalnák a szerző allapjára, viszont ezek nem lexikonba valók - ezért kellene sablonnal és háttérszínnel is megjelölni. Vagy pedig a sablonnál is leírtak szerint egy álnévtérben kapjanak helyet, de ezt a megoldást sem tartom igazán jónak. Egyébként én azt javasolnám, hogy az esszéket a készítőjük allapján lehessen csak elhelyezni és kategóriába sorolással, navigációs sablonnal a szerkesztők számára elérhetővé tenni. A navigációs sablonban van lehetőség a különválasztásukra (tartalmuk szerint) is, a csoport1-2-3 stb. módon. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. november 2., 05:52 (CET)
  • Az valóban nem lenne jó, ha a Wikipédia-esszéket a fő névtérbe, a cikkek közé helyeznénk, nincs ott semmi keresnivalójuk. A szerkesztőségi névtérben, azaz a Wikipédia: előtagú lapok között azonban hasznosnak tartom az olyan esszéket, amik mögött legalábbis számos szerkesztő áll, ha esetleg nem is a többség, . Azt valóban nyilvánvalóvá kell tenni, hogy nem bevett irányelvvel vagy útmutatóval áll szemben az esszét olvasó szerkesztő, hanem elgondolkodtatónak szánt eszmefuttatással. Ehhez elegendőnek tartom a jelenlegi és szerintem korrekt esszé sablont, tehát ezt:
Ez egy esszé.
 Ez egy esszé. Nem feltétlenül a konszenzust tükrözi, csak a megalkotói véleményét; a célja az, hogy ugyanazokat az érveket ne kelljen újra és újra elismételni. Ha egyetértesz az alapvető mondanivalójával, nyugodtan módosíthatod vagy átfogalmazhatod. Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet, és linkeld be a lap aljára.
Ráadásul még folyamatban van a szerkesztőségi névtér karbantartása, és tudtommal tervben van, hogy az esszéken jelenleg is rajta levő figyelmeztető sablonon túl a lap színezését is sajátosra fogják venni. (Megerősítitek ezt Orsi és többiek?)
Hiányolom azonban, hogy a jelenleg némely a Kategória:Wikipédia-esszékhez tartozó lapról hiányzik a lapeleji figyelmeztetés, csak a kategória mutatja, hogy nem irányelvről vagy útmutatóról van szó.
Ha egy esszé mögött nem áll egy számottevő szerkesztői csoport, akkor valóban nem való a szerkesztőségi névtérbe, hanem az illető saját munkaterületére, allapnak. Ezek megtalálását megkönnyíthetné, ha létrehoznánk a Kategória:Szerkesztői esszét.
Karmelaüzenőlap 2010. november 2., 09:26 (CET)

Wikipédia-napi wikitali szervezőket keres

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

2011. január 15-én a Wikipédia 10. évfordulója alkalmából és részben a Wikimédia Magyarország aznapi konferenciájának levezetéseként tartandó Wikipédia-találkozó szervezőket keres.

Az ünnepi alkalomból a WMF egyedi ajándéktárgyakat küld azoknak, akik összegyűlnek megünnepelni a Wikipédia 10. születésnapját.

Ha valakit érdekel a dolog, a WP:TALI oldalon veheti fel a szervezés fonalát.– Dami vita 2010. november 28., 01:26 (CET)

Magyar wikipédia szégyene

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő
Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 10:22 (CET)

Egy azaz egy TFT monitorra ráfér az egész cikk Polgár Juditról, csak összehasonlításképp nézzétek meg az angol verziót. Ha még egy angol sakkozóról lenne szó, akkor megérteném, de így azért egy kicsit brutális. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.243.58 (vitalap | szerkesztései)

Van olyan magyar vonatkozású személyünk, akiről az enwikiben van cikk, nálunk meg egy betű sem. Sajnos kevesebben vagyunk, mint az angolok és mindenki leginkább azzal szeret foglalkozni, ami őt érdekli. (Ezért is van az, hogy pl. fontos történelmi eseményekről csupán hiányos cikk van, míg pl. Lady Gaga albumairól kiemelt szócikkek) De amennyiben járatos vagy a témában és érdekel a sakk, úgy miért nem regisztrálsz be és írod meg jóra? :-) Szerintem csak mindenki nyerne vele. – Laci.d vita 2010. november 28., 03:27 (CET)

Szerintem az gáz, amikor valaki egy 182 166 elemű halmazból 1-et kiválaszt (miért pont azt? - ez százalékban 0,0005%), és abból von le következtetést mind a 182 166-ra (ennyi szócikke van a magyar Wikipédiának jelenleg). misibacsi*üzenet 2010. november 28., 10:00 (CET)

Gratulálok. Ön felkerült a listára: A Wikipédia szégyene. – CsGábormegbeszélés 2010. november 28., 10:04 (CET)

Szerintem örüljünk,hogy van róla szócikk.És egy szócikkról nem lehet mondani azt,hogy szégyen a magyar wikipédia,mert ott van pl. 546 kiemelt szócikk,ami szerintem nem szégyen.Werz66 vita 2010. november 28., 14:55 (CET)]]

666 cikk

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt32 hozzászólás12 résztvevő

666 cikk – te is segíthetsz!

A VIL copy projekt keretében óriási számban találtunk olyan cikkeket, amiket további forrásokkal kell kiegészíteni és újra kell írni. Te is segíthetsz!

A cikkek közül sok a nyúlfarknyi, de találhatsz magadnak nagyobb falatokat is.

Az ügy hátteréről

Egy szerkesztőtársunk ezrével szkennelte be a Wikipédiába a cikkeket különböző könyvekből. A szövegeken gyakran csak olyan keveset változtatott, hogy azt már aligha tekinthetjük a gondolatok új formába öntésének vagy esetleg idézésnek.

A szerzői joggal védett szövegekből is megengedett dolog az adatok és a gondolatok felhasználása, de a megértett mondanivalót csak teljesen új megfogalmazásban szabadna újra publikálni és a Wikipédiába szabad licencébe bevonni. A mi licencünk ugyanis megengedi a szövegeink felhasználását, csupán azt teszi kötelezővé, hogy a Wikipédiára és szerkesztőire hivatkozzanak, és máris felhasználható akár üzleti célokra is.

Vannak olyan könyvek a bemásoltak közül, amiket már nem véd szerzői jog (mint a Pecz). Van olyan (mint a ZsidLex), aminek a szerzői jogi helyzetét most igyekszünk kideríteni. Vannak amik szerzői joggal védettek ugyan, de kilátás van rá, hogy a kiadó lemond róla, ilyen a VIL is. Jócskán akad olyan is, amelyiknél reményünk sincs erre. Ezeknél a bemásoltak mellé további forrásokat is keresünk, és megkezdtük a cikkek újraírását.

Az eddig megvizsgált cikkek alapján úgy látjuk, hogy a témák nem fiktívek, enciklopédikusak, az adatokban csak szórványosan találtunk eltéréseket a forrással is alátámaszthatóaktól; tehát hogy az anyag értékes, a cikkeket alapvetően jó lenne megtartani.

Segíts te is, szállj be a cikkek átírásába!

Karmelaüzenőlap 2010. november 28., 21:14 (CET)

666 cikk – Hozzászólások

Na de miért pont 666?! Vigyor BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 28., 21:21 (CET)

Valójában nem is pont 666, csak nagyjából annyi. Karmelaüzenőlap 2010. november 28., 21:29 (CET)

Hát eléggé pokoli ügy, nem? – Pagonyfoxhole 2010. november 28., 21:33 (CET)

664. Mindegy is, viccnek úgyis gyenge, komolynak meg durva :-) – mint a székelyviccben. – CsGábormegbeszélés 2010. november 28., 21:36 (CET)

664 -- a Fenevad szomszédja. – Malatinszky vita 2010. november 29., 05:28 (CET)

Jó lenne betű szerint szétválasztani. Keresni is könnyebb lenne, meg szerkeszteni is a rövidebb szakaszokat. L Andráspankuš→ 2010. november 28., 21:38 (CET)

Sőt, rövid időre megkérek mindenkit, hogy ne nyúljon hozzá. Szétbontom. L Andráspankuš→ 2010. november 28., 21:40 (CET)

Ismét meg kell állapítanom, hogy nem véletlenül tanítják az építészeket olyan sokáig építészet- meg művészettörténetre. Gondoltam, legalább ehhez a témához hozzá tudok szólni, de nem igazán… (lásd még: mi a különbség az építőmérnök és az építész között). Milyen érdekes a szerkütkös oldal ezzel az új kék-virágos kinézettel! :) Samat üzenetrögzítő 2010. november 28., 21:41 (CET)

Jó lenne átmozgatni valahová máshová ezt az allapot, az egyébkáef allapjaként rossz helyen van (nem fog archiválódni stb.). Legjobb helye talán a karbantartó műhely allapjaként lenne? BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 28., 21:47 (CET)

Kész, lehet tolongani a foglalásban. L Andráspankuš→ 2010. november 28., 21:48 (CET)

Ez a felbontogatás a táblázat rendezhetőségét jelentősen korlátozza. Samat üzenetrögzítő 2010. november 28., 22:00 (CET)

Igaz, viszont jelentősen csökkenti a szerkütközés lehetőségét és adott cikk megtalálásának esélyét növeli (áttekinthetőbb). Igazából annyira nem is értem, miért kéne rendezni, de ha nem jó így visszacsinálom. L Andráspankuš→ 2010. november 28., 22:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A foglaláshoz jó ez a betűkre szétszedett változat, hiszen jobban szerkeszthető, de a válogatáshoz jobb lenne egy témakörönkénti és a témakörön belül a cikkek kattintásszáma szerint rendezett lista. Megcsnálod azt is? A VIL copy csoportnál a Copy-szócikkek átírás szálon külde Pasztilla a táblázatot. Vagy a laptörténetből is kiindulhatsz. Karmelaüzenőlap 2010. november 28., 22:10 (CET)

Megcsinálom, de hová tegyem? L Andráspankuš→ 2010. november 28., 22:12 (CET)

A bevezetőben ott a témakörök vastagbetűs felsorolása. Azok alá kéne belinkelni szerintem. Amúgy meg feljebb Bennónak volt javaslata arról, hogy hová valóak ezek a lapok.
Karmelaüzenőlap 2010. november 28., 22:25 (CET)

A magyar irodalom részlegben miért csak A és L betűvel kezdődő cikkek vannak? Cassandro Ħelyi vita 2010. november 28., 22:53 (CET)

Szerintem erre egy ember tudná a választ, de az nem nyilatkozik (Magyar irodalmi lexikon másolatok) Ogodej vitalap 2010. november 28., 23:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Gondolom, a lexikon csak eddig került feldolgozásra... Nézzetek rá az irodalmi különlapra, ha így jó, akkor a többit is megcsinálom (bár nagyon macerás). L Andráspankuš→ 2010. november 28., 23:06 (CET)

Hát azért a kronológiából látszik a miért. Zsinórban másolta be a MIL elejétől a szócikkeket, aztán megunta. Néhányat még beírt az L betűből, és többet nem nyúlt a lexikonhoz. NB: Az L betűvel kezdődik a második kötet. Pasztilla 2010. november 28., 23:07 (CET)

Értem, így már világos és gondolhattam is volna. Mindenesetre Alszeghy Zsoltot megjelöltem, hogy átírom. Pasztilla: amennyiben meg tudsz dobni egy MTA1825–2002 és ÚMÉL-es cikkel, hálásan megköszönöm! Cassandro Ħelyi vita 2010. november 28., 23:10 (CET)

András, ha macerás, akkor majd kitalálok valami mást, hagyjad. Karmelaüzenőlap 2010. november 28., 23:42 (CET)

A mitológiát még megcsinálom, mert elkezdtem. Az a baj, hogy szerkesztőnézetben nem lehet sorba rakni. Így aztán nem tudok jobb módszert, mint copypaste normál nézetben, aztán darabonként javítani a táblázatformátumot. Esetleg ha van jobb ötlet, gyorsabb módszer, vevő vagyok rá. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 00:05 (CET)

Bottal ki tudom neked szedni téma szerint, ha gondolod, holnap. – CsGábormegbeszélés 2010. november 29., 00:17 (CET)

Az jó lenne. Köszi. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 00:20 (CET)

Köszönöm. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 20:09 (CET)

Ezt az oldalt néztem meg most: Wikipédia:Karbantartóműhely/Építészet, de tele van ilyenekkel: magyar irodalom, mitológia, történelmi népek és államok, ókori művészek, ókeresztény irodalom, ... szóval ez a témakörökre való szétszedés nem igazán volt sikeres, pedig úgy jobban kezelhető lenne az anyag. misibacsi*üzenet 2010. november 29., 20:01 (CET)

Nem teljesen értem, nálam jó mindegyik. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 20:05 (CET)

Ja, már értem. Még a szűrés előtt nézted. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 20:09 (CET)

Most vagyok készen a szűréssel. – CsGábormegbeszélés 2010. november 29., 20:15 (CET)

A csoportosításnál kimaradt az Ókori művészet témakör, így az oda tartozó cikkek csak a betűkre szétszedett változatban láthatók. – Ritadumcsizzunk ! 2010. november 29., 22:18 (CET)

Köszönöm, hogy jelezted. Pótoltam. – CsGábormegbeszélés 2010. november 29., 23:29 (CET)

Szinnyei online

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Éppen az online is elérhető Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái című életrajzi lexikona van terítéken, tehát te is beszállhatsz!

Az az első feladat, hogy ellenőrizzük, hogy a cikkben feltüntetet forrás vajon valóban a cikk szövegének forrása-e. Ha nem, akkor majd egy későbbi menetben igyekszünk megtalálni a cikk valódi forrását is. Ugyanis ami a cikkekben forrásként volt megadva, mindig hihetően cseng ugyan, mégis nagyon sokszor bizonyult félrevezetőnek, és derült ki, hogy a cikk egy másik, esetleg szerzői joggal védett könyv szó szerinti másolata. Az ilyen cikkekhez később további forrásokat kell keresni, és újra kell írni őket.

A Szinnyei lexikont nem védi már a szerzői jog, viszont elavult, hiszen 1891–1914 között jelent meg. A nyelve sem mai. Ennél is nagyobb baj, hogy nem hagyatkozhatunk rá, hogy ha egy cikkben ez volt feltűntetve forrásként, akkor valóban onnan van, de azért az esetek nagy részében valóban Szinnyei a forrás.

Szinnyei online – a teendők

Tehát ha te is beszállsz a kármenetesítésbe, akkor most az lenne a feladatod, hogy ellenőrizd:

  1. Van-e a Szinnyeiben egyáltalán cikk az illetőről. Ha nem, akkor
    • cseréld le a Szinnyei forrásmegadást a {{tisztázatlan forrás}} sablonra, ugyanis ezzel jelezzük, hogy a valódi forrás után sürgősen tovább kell nyomozni, könnyen lehet, hogy szerzői joggal védett szöveg másolatáról van szó.
  2. A cikkek szövegét DD a mai nyelvhez igazította, de az eredeti gondolatmenetet rendszerint érintetlenül hagyta. Ha tehát a Szinnyeiben van cikk az illetőről, és a két cikk gondolatmenete is azonos, és csupa olyan állítás van a Wikipédia-cikkben, ami a Szinnyeiben is fellelhető, akkor megnyugodhatunk, hogy valóban Szinnyei a forrás. Ilyenkor:
    • a Szinnyei sablont egészítsd ki a megfelelő cikk url címével, ezzel jelezzük, hogy a cikkel nem kell tovább foglalkozni
  3. Vannak olyan kiegészítések, amiknek tapasztalataink szerint nincs további forrása, bár a cikkből mégsem teljesen egyértelműen derül ki, például „Életéről semmit sem tudunk.” Többször bebizonyosodott már, hogy ha jobban körülnézünk, akkor mégiscsak megtudható más is az illetőről, csak Szinnyei talán nem tartottta fontosnak feltüntetni. Az ilyen sztereotípiáknál:
    • a Szinnyei sablont egészítsd ki a megfelelő cikk url címével és a kétes információt jelöld meg a {{forrása?}} sablonnal.
  4. Ha a Wikipédia-cikkben a Szinnyeihez képest további adatok is vannak, akkor érdemes megnézni a laptörténet segítségével, milyen hozzátoldások történtek azóta, hogy DD feltöltötte a cikket. Ha az eredeti formájában még Szinnyei gondolatmenetét követte és csak az ő adatait tartalmazta a cikk, és csak később bővült ki további adatokkal, akkor
    • a Szinnyei sablont egészítsd ki a megfelelő cikk url címével és az esetlegesen forrástalan új információt jelöld meg a {{forrása?}} sablonnal.
  5. Ha a laptörténetből az derülne ki, hogy a cikk már eredetileg is tartalmazott olyan adatokat, amiket a Szinnyei nem, akkor feltehetően máshonnan való másolat, ezért:
    a felhasznált források szakaszába tedd oda a {{tisztázatlan forrás}} sablont, amivel jelzed, hogy a forrás után sürgősen tovább kell nyomozni, mert könnyen lehet hogy szerzői joggal védett szöveg másolatáról van szó.
    • a Szinnyei sablont egészítsd ki a megfelelő cikk url címével, és
    • a Szinnyei sablon fölé írd oda: ==Ajánlott források==

A felmérésen és kármentesítésen munkálkodók egy levelezési listán beszélik meg a felmerülő problémákat és egy ahhoz tartozó fájlban regisztrálják az egyes cikkek státuszát. Hkoala is, én is tudunk meghívót küldeni neked ezekhez, ha megírod azt az e-mail címedet, amin ismertté leszel a levelezési listán.

Szállj be te is! Karmelaüzenőlap 2010. november 29., 10:51 (CET)

Szinnyei online – hozzászólások

Kimaradt az a verzió, hogy a cikk a Wikipédia irányelvei szerint ideális módon fejlődött, és az első változat forrása valóban a Szinnyei, de további források alapján további adatok is szerepelnek a cikkben, mi több ezek a további források meg is vannak jelölve. Ilyenkor persze nem indokolt a {{forrása?}} sablon használata. Malatinszky vita 2010. november 29., 13:25 (CET)

A négyes pontba én ezt is beleértettem, de ha ez nem elég világos belőle, alakítsd át a szöveget kérlek. Karmelaüzenőlap 2010. november 29., 14:01 (CET)
Egy picit beleigazítottam. – Malatinszky vita 2010. november 29., 19:12 (CET)

Wikitanács-pótválasztás

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

A Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács-pótválasztás (2010) lapon megkezdődött a Wikitanács szabad helyeit feltöltő pótválasztás. A választás december 2-ig tart. A választás eredményessége érdekében, kérlek, menjetek szavazni! – Joey üzenj nekem 2010. november 18., 07:52 (CET)

Figyelem! Már csak 12 és fél óráig, azaz holnap (csütörtök) reggel 7:35-ig lehet szavazni! Aki még eddig nem tette meg, kérjük fáradjon az urnához, és szavazzon a fenti linken! A pótválasztást előkészítők nevében: – Joey üzenj nekem 2010. december 1., 19:02 (CET)

Mátraderecske

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A cikkben olyan adatok vannak amelyek talán nem oda tartoznak. Ezt valaki más döntse el helyettem!– Engusz vita 2010. december 1., 01:46 (CET)

Járőr segítségét kérem

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A szakaszt áthelyeztem a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalra. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 13:27 (CET)

Mi legyen a feltárt másolmányok sorsa?

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt86 hozzászólás19 résztvevő

A forrásfeltáró munka a végéhez közeledik. Illő lenne elkezdeni arról beszélgetni, hogy mi legyen a szócikkekkel. Vannak karakteres törléspártiak, és vannak karakteres meghagyáspártiak, ez azonban az az ügy, ami nem rajtunk, személyes döntéseinken és elgondolásainkon múlik. Meg kell beszélni, hogy mi legyen a szócikkekkel, jelen formájukban bizonyára nem maradhatnak, mert a jelek szerint az Akadémiai Kiadóval folyó egyezségből sem lesz idén már semmi. A levlistán volt már szó törlésről, allapra vándoroltatásról, kikommentezésről stb.

Nem egy tömbben kell a szócikkekről beszélni, hanem árnyaltabban, hiszen vannak:

  • akadémiai kiadós teljes másolmányok;
  • nem akadémiai kiadós teljes másolmányok;
  • részleges másolmányok (mert bővítették őket, a bővítéshez hozzájáruló szerktársakat tisztelnénk meg vele, ha ezeket megmentenénk);
  • marha rövid szócikkek, olvasói kattintást alig kapó szócikkek;
  • elsőbbséget élvező, mert sok kattintást kapó szócikkek stb., stb., stb.

Pasztilla 2010. november 29., 18:21 (CET)

Másolmánysors – nov. 29.

Az én véleményem az, hogy kellene egy lista, azokról amelyeket muszáj törölni. Adjunk meg hozzájuk egy időpontot, hogyha így marad, akkor törlésre kerül. Hátha lenne vállalkozó, aki átírná őket. Én speciel vállalok legalább heti 4-5 cikket téma függvényében. Andrew69. 2010. november 29., 18:52 (CET)

Gondolatfoszlányok. Törlés ellen: a törölt szócikkeknél nehéz arra hivatkozni, hogy azért egyezzenek bele valamibe, mert már úgyis megtörtént a baj, így most mi szeretnénk valahogy ezt ellensúlyozni. Törlés mellett: a nem cc-by-sa alatti tartalmakat nem lehet a Wikipédiában megtartani; még ennek jelzésével is necces. Kérdés, hogy meddig tarthat egy ilyen átmeneti időszak. Eddig eltelt mondjuk 5 év, amíg ezek a cikkek így voltak. Amióta tudjuk, hogy vannak, azóta eltelt újabb mondjuk három hónap. Mennyi idő kellhet vajon ahhoz, hogy a jogi helyzetüket rendezzük (van megegyezés → marad, nincs megegyezés se átírás → törlés)? Ahol a kiadó hajlandónak mutatkozik a megegyezésre (azaz szabad licenc alatti publikálásra), ott addig is, amíg ez eldől (valami feltűnő jelzéssel, hogy ez nemszabad!), megtartanám a cikkeket. Ahol ezt a kiadó eleve kizárja, ott rögtön lehet törlésre vinni (mondjuk bizonyos türelmi idővel, hogy legyen lehetőség megmenteni a megmentendőket, lásd a 666-os lapot). Samat üzenetrögzítő 2010. november 29., 18:53 (CET)

Szerintem erről a tárgyalások eredményessége fog dönteni. Most már lassan kéne valami konkrét válasz a Kiadótól (az Akadémiaira gondolok). Engem aggasztanak a szövegromlás okozta problémák (DD kihagyott vagy átírt dolgokat, s sokszor nem jól). Sok kattintást kapó cikkeket át kell írni. Ezekből amennyire időm engedi én is bevállalok valamennyit.– Gothika 2010. november 29., 19:07 (CET)

Én amellett volnék, hogy a szerzőijogi problémás cikkeket helyezzük át egy erre a célra létrehozott új „másolmány” névtérbe, és gondoskodjunk róla, hogy a Google ne indexelje őket (talán ez utóbbi már most is megy). Mondjuk ki előre, hogy azokat a cikkeket, amelyek egy fix határidőn túl (mondjuk 2011. április 1.) még mindig a másolmány névtérben vannak, azokat akkor töröljük. (Elvégre nem tarthatunk az örökkévalóságig lopott cikkeket a Wikipédián.) Aztán tűzzük ki célul, hogy ezek közül a cikkek közül minél több visszakerülhessen a főnévtérbe. A visszakerülésnek két módja van: 1) engedélyt kapunk a jogtulajdonostól; 2) a cikket egyéb források bevonásával átírjuk úgy, hogy már ne legyen másolmány. Ezután beindulhat egy csapat, akik a kiadóktól próbálnak engedélyt szerezni, és ezzel párhuzamosan mehetnek mindenféle cikkátíró-cikkmentő kampányok.

Malatinszky vita 2010. november 29., 19:22 (CET)

Részben egyetértek. Határozottan {{tiltakozom}} mindenféle törlés ellen. Amivel egyelőre végképp nem tudunk mit kezdeni, azokat egy nem indexelt, nem kereshető allapra kéne tenni, hogy átírás céljából mégis elérhetők legyenek. Ugyanakkor a határidő megszabását nem tartom jó ötletnek. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 19:27 (CET)

Nehezen tudok mit kezdeni a tiltakozásoddal: szerinted tudatosan fittyet hányva a törvénynek (és a tisztességnek) az örökkévalóságig őrizzük az innen-onnan összelopott korpuszt? – Malatinszky vita 2010. november 29., 19:32 (CET)
Nos, nem ismerem pontosan a törvény szövegét, és most nem is foglalkoznék vele más elfoglaltság okán. Viszont van egy olyan sanda gyanúm, hogy csak a közzététel számít problémásnak. Kéne egy jogász ahhoz, hogy megmondja, egy nem kereshető allap közzétételnek számít-e. Amíg az ilyesmik nem tisztázódnak, addig elhamarkodottnak tekintenék mindenféle törlést (főleg hogy a törlésre már egy csomó más, nem a copyval kapcsolatos érvek is elhangzottak). Nem szeretném, ha gyerek is menne a vízzel. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 19:39 (CET)
Drága András, már megint miről beszélsz? Ez olyan, mint amikor a múltkor közölted, hogy többszerzős lexikonok nem esnek jogvédelem alá. Évek óta bőszen jogsértésnek jelöljük a másik honlapról bekopizott szövegeket és töröljük, leveleket írunk a tőlünk lopó honlapoknak, te meg itt fényes nappal, több ezres tömeg előtt, a porond közepén azt mondod bele a mikrofonba, hogy esetleg talán mégsemégse olyan nagy probléma, és sőt elő sem fordulhat, hogy mi esetleg bármit is kezdjünk a nyomtatott könyvekből átemelt, több ezer szócikkre rúgó tartalommal?! Nehezen tudok eligazodni az indíttatásaidon. Pasztilla 2010. november 29., 21:10 (CET)

Lényegében egyetértek Malatinszkynak a javaslatával, egy technikai jellegű dolog kivételével: nem kellene új névteret létrehozni egy hangsúlyozottan átmenetinek szánt állapot miatt. Az elkülönítést megoldják a kategóriák és sablonok; a nem-indexelést remélhetőleg egy ügyesen idomított bot el tudja intézni. Az átírást segítendő, indulhatna egy cikkátírási és -bővítési verseny, ahol a pontszámokat az olvasói érdeklődést tükröző kattintásszámok jelenthetnék. A rövid cikkek összevonása listába, illetve a nem nevezetesnek vélt cikkek törlési megbeszélésre jelölése szerintem a másolástól független téma; akinek van hajlandósága rá, csinálhatja az átíróverseny alatt, után, amikor jólesik. (L. Andrásnak: a türelmi idő alatt mindenki lementheti magának, amit később át akar írni.) – Hkoala 2010. november 29., 19:45 (CET) Fentieket abban a hiszemben írtam, hogy vannak tárgyalások a kiadóval. Mivel az utóbbi hozzászólások szerint ez téves feltételezés volt, nem támogatom a haladékot. – Hkoala 2010. december 1., 13:58 (CET)

Várjunk egy kicsit. Eddig az volt a koncepció, hogy azért nem tárgyalunk, mert nem tudjuk, miről tárgyaljunk. Most, hogy már tudjuk, miről kéne tárgyalni, egyszer csak inkább törlünk? Ez nekem magas. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:08 (CET)
Úgy tűnik, bármilyen hosszú türelmi idő még arra se lesz elég, hogy egyáltalán átnézzem. :-( Nem beszélve arról, hogy ki tudja, melyikek lesznek végül ténylegesen törölve, stb. Nem látom olyan eccerűnek. L Andráspankuš→ 2010. november 29., 19:48 (CET)
Úgy gondoltad, hogy egyedül írnád át az összeset? Vigyor – Hkoala 2010. november 29., 19:56 (CET)
Hát persze! Vigyor L Andráspankuš→ 2010. november 29., 20:00 (CET)


Mindenekelőtt leszögezném, szinte könnyek között raktam rá némely cikkre a copy-sablont, és egyáltalán nem vagyok törléspárti. Az nyilvánvaló, hogy a copys cikkek jelenlegi állapotukban nem maradhatnak a wiki kereshető lapjai között. Határidőre pedig szükség van. Arra az érvre, hogy eddig öt évig elvoltak, akkor amíg át nem íródnak, ellesznek még egy darabig, csak azt tudom mondani, hogy ha valaki az ágya alatt talál egy éles gránátot, ami feltehetőleg már egy fél évszázada ott fekszik, nyugodtan hajtja le a fejét, hogy eddig is elvolt itt, és nem robbant fel? Azért legyünk tisztában a dolog jogi következményeivel is. Talán vannak, akik nálam jobban ismerik és le is tudnák itt írni a német wiki és az olasz wiki régebben hasonló eseteit és problémáit. Egyébként a Malatinszky -féle állásponttal értek egyet, Hkoala kiegészítésével. Ogodej vitalap 2010. november 29., 20:11 (CET)

Akkor most már világos, hogy miért tévesztettél időnként sablont ... nem láttad a könnyeidtől... :-) De Ogodej+1.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. november 29., 20:18 (CET)
Köszönöm Ivanhoe, tudtam hogy Rád mindig számíthatok! Te biztosan mindig pontos voltál, és ehhez gratulálok! Ogodej vitalap 2010. november 29., 20:25 (CET)
Egy fenét... Én könnyek nélkül is tudtam ezt produkálni...--Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. november 29., 20:31 (CET)

Vállalom egy tucat másolmány átírását.

Légyszí, írja meg vki, aki képben van, hogy mik legyenek azok:

P/c vita 2010. november 29., 21:42 (CET)

Innen válogathatsz: Wikipédia:Karbantartóműhely/666 átírandó. Részletes magyarázat itt a kocsmafalon, fentebb a 666 cikk szakaszban. – Hkoala 2010. november 29., 21:50 (CET)


A törlést támogatom, minél hamarabb, viszont valamilyen formában meg kellene tartani őket, hogy hozzáférhető legyen azok számára, akik meg akarják menteni, mert a második legfontosabb dolog, hogy ne vesztődjenek el cikkek. Én be tudok vállani kb. tíz könyebbet, hogy alapesetben január 1-ig rendberakom őket. (amúgy is majd leellenőrzitek, úgyhogy nem lesz baj:-)) Ha nem más kimásolom és elmentem doc. formában. Ha mindenki néhányat megment, minta fölöttem szóló, hamar meglesz a dolog.

A legfontosabb viszont nagyon sajnos de a mihamarabbi törlés, a jelenlegi formában nem maradhat, legalábbis szerintem. Föld-lét vita 2010. november 29., 22:02 (CET)

Én a cikkek beazonosítása utáni hosszas türelmi időt nem tartom túl szerencsésnek. Az mind szerzői jogi, mind erkölcsi oldalról viszonylag védhető, hogy nem töröltük őket addig, amíg az a feltáró munkát nehezítette volna, de utána nem látok mentő körülményt. Másrészt a kiadókkal való tárgyalás szempontjából teljesen érdektelen, megvannak-e még a cikkek, és túl nagy jelentősége az újraírásnál sincsen, hiszen ezek egy az egyben ki lettek másolva egy lexikonból, bárki felcsaphatja a lexikont és megírhatja az alapján, és még némi szövegromlást is megelőz így. (A mások által jelentősen bővített cikkek képezhetnek itt jogos kivételt.) – Tgrvita 2010. november 29., 23:02 (CET)

Gratulálok, hogy ilyen szépen sikerült áttekinteni a dolgot, most már csak az nem világos, hogy amikor pontosan ugyanezt mondtuk egy hónapja azzal kapcsolatban, hogy a feltárást és kezelést egyszerűen nem volt miért halogatni sem a tárgyalások, sem egyéb szempontból, akkor azt miért nem sikerült felfognod. BennóFolybeszt a WP-be! 2010. november 29., 23:31 (CET)

Pedig egyszer már elmagyaráztam, és amíg semmi jelét nem látom, hogy legalább egy őszinte kísérletet teszel az értelmezésére, addig akkor se pazarolnám az időmet arra, hogy ismételgessem, ha kevésbé tapló stílusban kérdeznéd. – Tgrvita 2010. november 30., 00:56 (CET)

Másolmánysors – nov. 30.

A jogvédett szövegekből álló cikkeket a felfedezésükkor azonnal törölni kellett volna, hogy a jogsértés megszűnjön. A törlés a WP-ban az adminok lehetősége és felelőssége, bár ebben természetesen figyelembe veszik a szerkesztői közösség véleményét. Én úgy látom, hogy haladékot adtunk magunknak, két dolog miatt: mert többen a kiadóval történő tárgyalásban reménykedtek, főként pedig azért, mert a sokasodó problémás cikkek láttán időre (és energiára) volt/van szükség a cikkek felderítésére, azonosítására, a helyzet felmérésére.
Jelenleg a kiadóval nem folyik tárgyalás (aki mégis tárgyalna valaki, kérem, hogy itt jelezze); a cikkek azonosítása pedig befejezéshez közeledik. Amint befejeződik, a magunknak adott haladék lejár.

Ekkor, – tehát a felmérés/azonosítás végeztével azonnal, nem később! – az egyértelműen jogvédett szövegekből álló cikkek törlendők. Nincs "al-lapozás", nincs "másik névtérbe helyezés", nincs 'újabb' "határidő". Ezt a békát le kell nyelnünk! Hogy miért? A törvény miatt, a WP hitelességének és jóhírének megőrzése védelmében, saját önbecsülésünk érdekében. Ezeket fontosabbaknak gondolom 5000 szócikknél (melyek egyébként, ha fontosak, pótolhatók).
A cikkek törlése után a kiadó(ka)t tájékoztatni kell a felmérés eredményéről, a megtett lépéseinkről (köztük a törlésről), valamint arról, hogy ha ők is úgy gondolják, akkor a törölt cikkek a WP licence alatt bármikor visszaállíthatók.
Ez a véleményem. – Vadaro vita 2010. november 30., 22:39 (CET)

Az enyém is. Vadaro +1000. Pasztilla 2010. december 1., 00:08 (CET)

Másolmánysors – december 1

Hozzátenném, hogy a törölt cikkeket valójában (technikailag) nem töröljük, csak a nyilvánosság elől elrejtjük. Ez azt jelenti, hogy aki egy ilyen cikket szeretne a későbbiekben újraírni, az bármikor kérheti bármelyik adminisztrátort, hogy a cikk egykori tartalmát küldje el neki, feltéve, hogy ez segíti a cikk újraírásában. Másik lehetőség egy elmentett adatbázisdump, amiből bármikor kinyerhető a mentéskori állapot (ez utóbbit azoknak ajánlom, akik szövegszerkesztőkbe és hasonlókba másolnának nagyobb számban cikkeket későbbi felhasználás céljából). Amúgy, kezdeti bizonytalanságomat leküzdve, egyetértek Vadaro véleményével. Samat üzenetrögzítő 2010. december 1., 01:52 (CET)

Vadaro és Samat +1. Cassandro Ħelyi vita 2010. december 1., 02:01 (CET)

Tisztán technikai szempontból az a véleményem, hogy erről minél hamarabb döntést kellene hozni, mielőtt egy nagyobb átírási hullám ezeken átcsap. Könnyebb lenullázni és pirosra törölni a cikkeket, amit akár bottal is meg lehet csinálni, ha van egy olyan sablon vagy kategória, amelyik összefogja őket. Ha már át van írva, akkor ugyanúgy megáll a korábbi változatokra a jogsértés, és akkor a laptörténetből szelektálva kell törölgetni (ami úgy néz ki, hogy törölni kell a lapot, majd egy visszaállítólapon jelölőnégyzetekkel bejelölni, hogy melyik változatot akarom visszaállítani), és ez sokkal nehezebb, nincs rá kész bot, nem egyértelmű a kritérium. Nem technikai szempontból meg azt gondolom, hogy ha vágni kell, akkor vágni kell, szorítsuk össze a fogunkat, és essünk túl rajta. A kiadóval folytatott tárgyalásokat egyelőre a fikció körébe sorolnám, mivel hosszú ideje nem hallottunk róla, hogy bármi is történt volna, és azelőtt sem volt semmiféle konkrétum, csak szóbeli utalások. Vegyünk példát Erőss Zsoltról, aki azonnal levágatta a lábát, amikor kiderült, hogy így tud egészségesebb és teljesebb életet élni (és akinek a cikke garantáltan nem a Világirodalmi lexikonból származik). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 07:41 (CET)

Ég és föld a különbség aközött, hogy a cikkek törlését azért halasztjuk el, mert az megnehezítené a jogsértő tartalom teljes terjedelmének feltárását - vagyis, bár szigorúan véve törvényt sértünk a cikkek megőrzésével, valójában a jogtulajdonosok érdekeit védjük vele, hiszen összességében meggyorsítjuk a tőlük plagizált cikkek beazonosítását és törlését; vagy hogy azért halogatjuk még tovább, hogy a cikkek átírásával egy, a jogtulajdonosok szemszögéből versenytárs terméket bővítsünk. Arról nem beszélve, hogy ehhez az átíró munkához egyébként vélhetőleg meg kéne venni az érintett lexikonok egy-két példányát, vagyis a törlés halogatásával akár valóságos anyagi kárt is okozhatunk a kiadóknak. – Tgrvita 2010. december 1., 09:39 (CET)

Nem szabad elfelejteni a nagy törölgetősben, hogy vannak olyan cikkek, amik jelentős bővítésen mentek át, mégis copysablon van rajtuk, mert az eredeti változat egyes mondatai még benne vannak. Ezeknek a törlését nagy hibának tartanám. Tehát a törlendőnek összegyűjtött lapok meghatározására nem elegendő a copykategóriák tartalma. Nem hiszem, hogy gépesíthető, legfeljebb a kevés lapváltozattal rendelkező cikkek esetében. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 09:21 (CET)

Nincs elfelejtve, a szakasznyitó legelső megszólalásomba odaírtam, és ezeket a részleges másolmányokat számon is tartom. Erre is tartom a munkanaplót, mondom huszadszor. Pasztilla 2010. december 1., 10:18 (CET)

Malatinszky + Hkoala féle változatot támogatnám. Ahogy Tgr és Samat mondják, Vadarohoz fűzve, hogy az admin-féle törlés SEM JELENTI fizikai megsemmisítését a cikknek, és az allapra mozgatás kereshetőség nélkül sem. Az idetévedő olvasó sem így, sem úgy nem képes megtalálni. Egy nagy különbség van a kettő között: az allapos változatban továbbra is szerkeszthetők maradnak a cikkek, míg amúgy nem. Én továbbra is várnék (immár ezredszer, Gothikával egyetértve) egy komolyabb beszámolót arról, hogy mennek-e azok a tárgyalások a Kiadóval vagy sem, és hogy vajon miért nem lehet ugyanúgy tető alá hozni egy megállapodást, mint a Romániai MIL-lel? Jól emlékszem, hogy a RMIL-ből akár szó szerint is lehet cikkeket átvenni? Ha igen, és valami ilyesmire lehet számítani, akkor bizony felesleges, félreértelmezett morális alapon való kapkodásnak tartanám a többezer cikk törlését, amelyeknek – az esetleges megállapodás elérésekor – immár megint lenne létjogosultsága a wikin. Bináris, vajon többezer cikk helyreállítását is lehetne automatizálni? Mert ha igen, akkor persze nem szóltam. De nem vagyok híve a kapkodásnak, pont most, amikor annyira szépen halad a kármentés, hetente töbszázzal, hanem többezerrel csökken a tréfli cikkek száma. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 09:30 (CET)

Fent kihúztam a hozzászólásomat, Burum, megtennéd, hogy itt is kihúzol? – Hkoala 2010. december 1., 13:58 (CET)
Burum +1 (mint már többször kifejtettem) L Andráspankuš→ 2010. december 1., 09:38 (CET)
A kiadóval (mármint az érintett több kiadó közül az egyikkel) semmiféle tárgyalás nem zajlik több mint egy hónapja. Ennek nagyrészt az az oka, hogy kiderült, hogy az eredetileg említett cikkeknél lényegesen többről van szó, de igazából fogalmunk sincs, hogy hány darabról, és nem szerencsés össze-vissza beszélni és hetente új verzióval előállni egy ilyen szituációban. (Kisebb részben azért, mert DD volt a fő kapcsolattartó, őt csak elkísérte egyszer két fő az egyesület tagjai közül). A tárgyalások fonalát akkor érdemes újra felvenni, ha már tudjuk, hogy mi történt, mi a helyzet, és nagyjából azt is, hogy mit szeretnénk és ez miért jó a kiadónak. Samat üzenetrögzítő 2010. december 1., 10:22 (CET)
Hát, ez őszintén mellbecsapott! Én folyamatosan úgy éreztem, hogy a szerkesztőknek és az Egyesületnek is jobban érdeke a már fentlévő anyag legalizálása, aminek lehetőségére voltak jelzések, nemcsak DD-től, nem pedig a másolmányok többezres méretekben való letörlése. Természetesen, Samat információja alapján – több mint egy hónapja nem folynak tárgyalások az Akadémiai Kiadóval – én sem támogatom a halasztást. – Burumbátor

Speakers’ Corner 2010. december 1., 14:05 (CET)

Persze, hogy nem folynak. Eddig vártuk az eredményt. Most kellene újraindítani, ahogy az elején megbeszéltük. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:19 (CET)

Elvileg ugyanúgy lehet automatizálni a visszaállítást, ha rendelkezésre áll a cikkek listája, de nem tudom, csinált-e már valaki ilyet ilyen mennyiségben, vagyis hogy élesben mennyire van tesztelve ez a bot ilyen helyzetben, és hogy reagál, ha van a cikknek új változata. De minden mechanikus munka automatizálható. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 09:47 (CET)

Épp arra próbáltam fentebb rávilágítani, hogy ezt a legkevésbé sem tartom "mechanikus" munkának. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 10:03 (CET)

A döntés nem mechanikus, a törlés meg a visszaállítás lehet az. Ha van egy sablon a törlendő cikkeken, vagy benne vannak egy kategóriában, akkor a sablon felhelyezése a nem mechanikus munka, a törlés a mechanikus. Kb. mint egy lomtalanításnál: te döntöd el, mit raksz ki a ház elé, de a kukásautó mindent elvisz, amit még ott talál. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 10:15 (CET)

Re:Burum – „... vajon miért nem lehet ugyanúgy tető alá hozni egy megállapodást, mint a Romániai MIL-lel?” Tapasztalataim alapján egy tárgyaláshoz sok más feltétel (pl. koncepció) mellett a következő dolgok minimum szükségesek: Tárgyalófél (mindkét oldalról), időpont, menetrend, majd a dolgok állásáról hivatalos jegyzőkönyv, ilyesmik. Ezek meglétét vagy cáfolatát konkrétan itt nem olvastam. Nem azt, hogy ki, mit, mikor, hanem, hogy egyáltalán ténylegesen vannak ilyenek. Sőt azt sem, hogy ez a szándék egyáltalán konkrét formát öltött. Olyat viszont olvastam, hogy "ne veszélyeztessük a tárgyalás kimenetelét" kapkodással, meg a nyilvánosság korai bevonásával. Kezdem úgy látni, hogy ezek a dolgok nemcsak az én szerkesztői látókörömön nyúlnak túl, hanem akik itt hozzászólnak, mindegyikünkén. A töröljünk - ne töröljünk viták is ebből adódnak. Fentebb már írtam az időzített bomba hasonlatról, amit ezennel kiegészítenék azzal, hogy ez a bomba elsősorban morálisan fog itt robbanni. A döntés tehát itt rajtunk múlik. Nem tudom mire várunk?
Re L.András - Egyáltalán nem értem, mi védi az 56 egymondatos lexikonszócikk hosszúságú gemmavésnököt, (akik mint valaki már megjegyezte, ugyan egyenként híresebbek mint mi) azzal szemben, hogy jogsértők? Jogsértő? – igen nem. Kívánt rész aláhúzandó. Az biztos, aminek az átírását vállalom, még csak bele se pillantok a cikk jogsértő változatába, messze elkerülöm. Ahogy elnézem, Te is ezt tetted az átírt cikkekkel. Ogodej vitalap 2010. december 1., 10:24 (CET)

A gemmavésnökök többsége a szabad forrásból, Peczből származik. Következésképp erről nem is kell beszélnünk. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 11:42 (CET)
Amelyik gemmavésnökről én beszélek, az Művlex. A Peczet én nem néztem. Egyébként mondhatok más, egysoros cikkeket is, ami viszont mind Művlex. De a lényeg nem is ez. Ogodej vitalap 2010. december 1., 11:52 (CET)

Mókuskáim: legalább annyi időt hagyjatok, hogy a hatalmas listát legyen idő átböngészni. Idő kell hozzá, hogy beazonosítsam mit tudnék megmenteni és mit nem. Piros linkek alapján kicsit nehéz utánanézni, hogy miről is szólt az inkriminált szócikk. Ha mindenképpen máris törölni akartok, akkor jelezzétek, mert akkor leállok a cikkek átdolgozásával.– Istvánka posta 2010. december 1., 14:12 (CET)

Istvánka + 1. A VILcopyk esetében továbbra is ellenzek mindenféle törlést. A kiadó tud róla, és eddig nem tett semmiféle lépést. Ha viszont lépéseket akarna tenni, akkor az ellen az azonnali törlés sem jelent védelmet, lévén egyes cikkek már öt éve olvashatók itt. Azért vettem részt az egészben, mert az alapkoncepció az volt, hogy a tényfeltárás után folytatódnak a tárgyalások. Most, hogy már a vége felé közeledik a dolog, egyszerre csak a delecionisták kezdenek hangosodni. Miért? Az egyszerűbb??? L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:15 (CET)

Én feladtam azt a reményemet, hogy az AK-val valaha is bárki "folytatná" a tárgyalásokat. Ogodej leírta, hogy ennek hogyan kellene zajlani. (Egyébként köszönöm, kb. 13-14 éve ez a munkám.) Egy dolgot nem írt le: SZÁNDÉK NÉLKÜL nincs semmi. Ma már kötnek szerződéseket pusztán emilek alapján is, különösen ilyen marketinges-propagandás szerződéseket, megállapodásokat. Istvánka nem tudom mennyit tárgyalt a RMIL-lel, de egyszer csak előállt, hogy itt van kész, és az Egyesület ráütötte a pecsétjét. Itt ilyentől már nem tartok. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 14:20 (CET)

Ettől függetlenül, ha nem adtok elegendő időt az átdolgozásra, már most leállok mindenféle átírással. Legfeljebb lementem pdf-be azokat, amiket belátható időn belül megcsinálnék. Jön a vizsgaidőszak, és egyébként sem lehet 24 órában ezzel foglalkozni. Egy rakás cikket átírtam már – másokkal egyetemben –, de most akkor befejezem. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 14:26 (CET)

Én továbbra sem értem a dolgot. Arról volt szó, hogy december közepéig felmérjük a kárt, hogy tudjon az egyesület konkrétumokról beszélni a kiadóval. Érthető tehát, hogy miért nem volt előrelépés ezügyben. Most, hogy szinte tudunk már mindent, készen állnak az adatsorok, hirtelen nekiállunk sopánkodni, és törölni akarunk mert nem történt előrelépés. Persze, hogy nem történt előrelépés, mert MI jegeltük a tárgyalásokat a felmérés végéig. Most, hogy tudjuk miről van szó, az egyesület felvehetné a kapcsolatot a kiadóval és felmelegíthetné a témát, most jött el az idő a tárgyalásokra. Másrészt azt sem értem, hogy minek lett beharangozva ez az übernagy mentőakció, ha úgyis törlésre vannak ítélve ezek a szócikkek. Azért azt be kell látni, hogy ezt a listát nem egyszerű dolog végigbogarászni, idő kell hozzá. Egy piros linkekből álló listát pedig nagyon-nagyon nehéz végigbogarászni és kiválogatni a javítanivalót elvégre pusztán a cikk címe alapján nem minden esetben egyértelmű, hogy miről is volt szó benne. De ha nem az a koncepció, hogy megmentsük a cikkeket, akkor azonnal vonulok Cass vitájára és jól leteremtem, amiért belerángatott egy ilyen, már eleve halálra ítélt projektbe. – Istvánka posta 2010. december 1., 14:30 (CET)

Tudod, ez a "konkrétum"-ügy annyira fel van fújva, annyira túl van fétisizálva, hogy az csak na! Most valakinek írni kellene egy emilt a Kiadóban ülő embernek (nem emlékszem a nevére, de vagy Tgr vagy Dami biztos perceken belül elő tudja keresni), és eléjük tárni azt, amit mostanáig tudunk. Higgyétek el: egy kiadót nem érdekel pontosan ilyen esetben a darabszám, mert baromira mindegy, hogy 8726 vagy 11 811 cikkről beszélünk, ebben a megbeszélésben ez "tízezres nagyságrend". Viszont időközben gyakorlatilag mindent pontosan vagy majdnem pontosan tudunk. Le kellene írni, hogy felkészültünk a másolt cikkek törlésére, ami jelenleg kb. 5478, de ugyanakkor jeleznénk, hogy ezt nagyon fontos tartalomnak tartjuk. Megmaradásuk érdekében vajon mit nyújthatnánk a kiadónak? Erre mondanak valamit, elvégre egy hónapja ismert előttük a "jogsértés" Vigyor, és mégsem tettek eddig semmit. Csak a fejükben volt és az a pasi néha gondolt rá. Meg kellene nézni, hogy most, ilyen szintű adatfeldolgozásra mit mondana. Nem értem ez miért nehéz, ha megvan az elszántság és az akarat abban, aki tárgyalni akar velük. No, ezt az elszántságot, akaratot, és talán a rutint sem érzem az egyesület eddig megszólalt tagjaiból. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 14:37 (CET)

re Istvánka és Burumbátor: Szerintem nem azért kell törölni, "mert nem volt előrelépés"; Pasztillát nem az egyeseület és senki más sem kérte fel arra, hogy elkezdje és megszervezze a kárfelmérést. A cikkek törlése nem jelenti azt, hogy a kiadókat ne kereshetnénk meg levélben vagy akár személyesen is; csak épp nem azt közölnénk, hogy felkészültünk a cikkek törlésére, hanem hogy töröltük őket, de megállapodás esetén visszaállíthatók. Elismerem, hogy ez lényeges különbség. Ám ha a kiadók hajlanak rá, akkor az eredmény ugyanaz: a cikkek meglesznek. Mindaddig viszont, amíg nincs határozott jóváhagyásuk, a jogvédett szövegek törölve maradnak. Miért vált ki belőletek indulatot ez a lehetőség? – Vadaro vita 2010. december 1., 15:33 (CET)

Valóban indulatos ember vagyok, de itt fent nem voltam az. Az a gondom az egész eljárással, hogy többen próbálják megsaccolni, hogy mi lenne a Kiadó álláspontja. Tudjuk, hogy az első megbeszélésen mit mondtak és mit kértek? Kérték, hogy szám szerint mondjuk meg, mennyi cikkről van szó? Volt valamiféle hozzáállásuk az ügyhöz?

Mellesleg azért írtam, amit, mert tisztelem önkéntes emberek munkáját annyira, hogy ha nem szükséges, akkor senkinek ne okozzak felesleges munkát. Nem fogadkozás, de ha otthon lennék, már régen beszélnék a Kiadóval... – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 15:43 (CET)

Nem tudom, mit mondtak az első megbeszélésen, sőt azt sem tudom, mikor és melyik volt az, meg azt sem, hogy melyik volt a második, a harmadik. Továbbá annyit tudok, hogy Dami a kiadó illetékesének - kérésére? - mail-ban megküldött egy linket (kb. 3 hete?), ami az akkor ismeretes copys cikkek kategóriájára mutatott (remélem, pontosan fogalmaztam). Én is tisztelem mások munkáját, ha az építő és tisztességes, kérlek, hidd ezt el nekem; és ugyanúgy fáj értéket elveszíteni, mint bizonyára neked is, ebben teljesen egyek vagyunk. Ami a helyzeted illeti, azt megértem, szerintem is jobb lenne, ha most itt lennél. – Vadaro vita 2010. december 1., 16:19 (CET)

Azért vált ki indulatot (mint azt már többször is leírtam), mert törölt cikkeket nehéz rendberakni. Ha törölni akarjátok a cikkeket, akkor nem értem miért szükséges ez a nagy felhajtás, hogy mentsük meg őket? Egyáltalán nem értem, hogy mit akartok, de tényleg. Mi a szösznek vannak kitéve ezek a kilométeres listák, ha úgyis törölni akarjátok őket? Jó lenne eldönteni, hogy most mentőakció legyen vagy törlőakció, mert nem mindegy, és itt még egyszer leírom: törölt cikkeket nehéz rendbeszedni. – Istvánka posta 2010. december 1., 15:45 (CET)

Én nem mások, hanem a magam nevében írok. Nem csináltam felhajtást, nem tettem ki km-es listát; véleményem szerint ez egy felmérés: megkeresni, azonosítani a cikkeket, megjelölni, hogy melyik cikk mely kiadó vagy szerző könyvéből lett másolva, - ezt akkor is szükségesnak tartom, ha a cikkeket törölni kell (akkor "törlőakció"), meg akkor is, ha átírni (akkor mentőakció"). A törölt cikkek visszaállításának technikai lehetőségéről nálam hozzáértőbbeket kérdeztem meg (szinte mindenki az!). – Vadaro vita 2010. december 1., 16:19 (CET)

2x (Szerkesztési ütközés után) Idehoznám Vadaro indítását nov. 30-ról, hogy senki ne legyen kétségbeesve (vagy legyen):
.„.. a cikkek azonosítása pedig befejezéshez közeledik. Amint befejeződik, a magunknak adott haladék lejár..”
Pasztilla, ha jól emlékszem, december 15-ig kért időt. Az még két hét. A listát ennyi idő alatt át lehet bogarászni. Ezek többnyire lexikonszócikkek, általában rövidek. Az átírni valók még most lementhetők, ha valaki úgy gondolja, hogy komolyan foglalkozik velük, mondjuk 50 darab akár egy fájlba is, oda lehet tenni a pipát. Nem azzal kellene megmenteni a cikkeket, hogy küzdünk a törlésük ellen, hanem azzal, hogy átírjuk őket. Hogy miért nem maradhatnak? Mert a jelenlegi hatályos törvények alapján jogsértőek. Három lehetőség van: december 15-ig a kiadóval a Burum által vázolt módon, mondjuk e-mailban a „tárgyalódelegáció” felveszi a kapcsolatot velük és megkérdezi tőlük, hogy maradhatnak-e vagy sem, mi legyen velük. Ha ez nem történik meg vagy nem kapunk választ, a közösség dönt. Ennek a megbeszélésnek pontosan az a célja, hogy ezt a döntést előkészítsük. A harmadik lehetőség, hogy mismásolunk tovább Godot-ra várva. Ez utóbbinak is meglesznek a következményei, és nem biztos, hogy a WP hasznára. Ogodej vitalap 2010. december 1., 16:20 (CET)

A jelenleg hatályos törvények szerint öt éve jogsértőek :-). Attól kezdve, hogy a leginkább érintett kiadó tájékoztatást kapott, a lépés nála van. Továbbra is a kiadó ellenlépéseinek és szándékainka vizionálása folyik. Addig, amíg a kiadó nem mond feketét vagy fehéret, a forgalomban lévő copysablon pontos tájékoztatást jelent az olvasók számára. És a két hét bőven nem elegendő az áttekintésre sem, nemhogy az átírásra. Pl. egy csomó VILcopys cikket nem is találok benne. Mikor kerülnek bele? Az utolsó napon? Vagy a törlés előtt egy perccel? L Andráspankuš→ 2010. december 1., 16:26 (CET)

Ne haragudj András, nagyon nem értek veled egyet. Öt éve jogsértőek, vagy 1 napja, mi a különbség? Ha a kiadó nem szól semmit a lopott holmik sorsával kapcsolatban, akkor azt megtarthatjuk? Ogodej vitalap 2010. december 1., 16:36 (CET)
Őőőő, ezerszer írtam már, leírom megint. A "lopás" akkor valósul meg, ha a lopott holmi tulajdonjoga átszáll a tolvajra - itt erről szó sincs, senki, még maga DD sem állította sose, hogy ezek a cikkek az ő szellemi termékei volnának. Ha a kiadó nem szól, akkor ezzel a ráutaló magatartással azt jelzi, hogy eltűri a "jogsértést", tehát nem indít polgári peres eljárást, amelynek eredményeként bíróság megállapíthatná a jogsértést. Tehát ez nem is állapítódik meg, következésképpen nincs jogsértés, csak másolás. Jogot csak akkor sért, ha ennek megállapítására a jog tulajdonosa felkéri a bíróságot. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 16:41 (CET)
Értem. Bírósági döntés nélkül nincs jogsértés. Valószínűleg abból adódik az én félreértelmezésem jogsértés ügyben, hogy valahol úgy gondolom, hogy a jog az valamiféle erkölcsi-etikai leképezésen alapul. Legalábbis kellene neki. Egyébként nyilvánvalóan nem a jogsértést megállapító okiratra céloztam az imént. Ogodej vitalap 2010. december 1., 16:51 (CET)

Ezek már nagyon józan hangok, szerintem.

  • reVadaro: a HELYREállításnak nincs technikai akadálya, bármelyik admin helyre tudja állítani a törölt szócikket. Csak ahány ilyenre kerül sor, annyiszor nyul feleslegesen az admin (kétszer) a cikkhez.
  • reOgodej: köszönöm! Ha a Kiadó nem válaszol, az tiszta sor, nem kíván együttműködni.
  • reLAndrás: pont ugyanezeket a szavakat írtam le nemrégiben egy magáncsettben: senki nem KÉRDEZ, de mindenki FELTÉTELEZ, hogy mit gondolhat vagy tehet majd a a Kiadó. Károsnak tartom ezt, mert nem elég pragmatikus. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 16:31 (CET)

Szerintem nincs szó feltételezésről, két külön dologról beszélünk. Az egyik az, hogy jogvédett tartalmakat tárolunk a névtérben, ez egy minden mástól független tény, semmiféle kapcsolatban nincs esetleges tárgyalásokkal és feltételezett kimenetelükkel, amint a feltárás lezárul, törölni kell őket. Ezzel párhuzamosan pedig beindítani a tárgyalásokat, akármilyen eredményt feltételez akárki is, a tiszta helyzet az, hogy a szócikkeket töröltük. Istvánka: nem értem, miért baj, hogy a feltárás lezártáig a listákkal laufot hagytunk arra, hogy mentsük, ami menthető? Pasztilla 2010. december 1., 17:28 (CET)

Ha már töröltük őket, semmi értelme a tárgyalásoknak és fordítva, nincs miről tárgyalni, ha töröljük őket. Akkor házon belül lezárult az ügy, slussz. Ha a kiadót be akarjuk vonni a kérdésbe, akkor nem szabad előre törölni őket. Ez az egyik ok, amiért a keresők által nem indexelt allapos verziót tartanám elfogadhatónak. Szerintem. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 17:34 (CET)

Ööööööö, most elveszítettem a fonalat. Írod: „Ha már töröltük őket, semmi értelme a tárgyalásoknak...” Nagyon egyszerű a gondolatmenet pedig, nem olyan nehezen érthető. Akarjuk, hogy ezek a szócikkek megmaradjanak a Wikipédiában? Igen, akarjuk. Jelen pilanatban megtarthatjuk őket? Nem, nem tarthatjuk. Hogy állíthatjuk vissza a törölt szócikkeket a jövőben? Ha tárgyalunk a kiadóval, és az beleegyezését adja. Ennyi. Pasztilla 2010. december 1., 19:22 (CET)

A nekem szóló fönti válasz miatt ("reVadaro: a HELYREállításnak nincs technikai akadálya, bármelyik admin helyre tudja állítani a törölt szócikket. Csak ahány ilyenre kerül sor, annyiszor nyul feleslegesen az admin (kétszer) a cikkhez.") segítenétek megértenem a következőt? a) ha 1000 cikket egyszerre törölni kellene, azok egyenként vagy egyszerre lennének törölhetők? b) ha ugyanezt az 1000 cikket helyre lehetne állítani, azok egyszerre vagy egyenként lennének helyreállíthatók? Köszönettel: – Vadaro vita 2010. december 1., 17:03 (CET)

Az előző fejezet második hozzászólásában Bináris már elkezdte az automatizálás technikai lehetőségének felmérését. A törlés ESETLEG mehetne bottal, mindenképpen egyesével, de automatizáltan, tehát egy gombot kellene nyomogatni. A helyreállítás azonos módon, csak visszafelé. A döntés minden esetben az emberen múlik, csak a végrehajtás technikája rövidülne le. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 1., 17:19 (CET)

Kösz szépen. – Vadaro vita 2010. december 1., 17:27 (CET)

re Vadaro: meg lehetne csinálni egyszerre (azaz megnyomom a gombot, a bot meg végigmegy a listán, és szól, ha végzett), de ha jól értem, minden cikknél egyenként meg kell vizsgálni, hogy tényleg törölni kell-e. Hogy ilyenkor mit is kell vizsgálni, az nem világos (azt hittem, éppen ezért van a mostani felmérés), de ha ez szükséges, akkor tényleg úgy zajlik, ahogy Burum írta, és igen sok időbe telik. Samat üzenetrögzítő 2010. december 1., 17:57 (CET)

A problémát fentebb részleteztem. Ha DD eredeti verziója egy kétmondatos másolmány, és időközben kibővült tízoldalasra, de az eredeti két mondat benne van, akkor is copysablont kapott. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 17:59 (CET)
Kezdem cudarul elveszíteni a türelmemet. Olvasod, amit időnként írok neked? Azért állítom össze a munkanaplót, hogy 1) láthatóvá és tanulságot kialakítva értékelhető váljon a másolmányok bekerülésének múltbeli folyamata; 2) áttekinthető legyen a forrásfeltárás munkafolyamata; 3) ANNAK ALAPJÁN BIZTONSÁGGAL ÉS OKOSAN MEG LEHESSEN HATÁROZNI EGYEBEK MELLETT A TÖRLÉSI ÜTEMTERVET. Külön jelölöm benne már most is, ha valami csak részleges copy, a végleges változatban a forrása? stb. sablonok előfordulása, a szócikkek mérete és kategóriái, kattintásszámai is jelölve lesznek. Ezek alapján meghatározhatjuk például, hogy először töröljük a kevés kattintást kapó, kis méretű, nem magyar vonatkozású szócikkeket stb., stb., a legvégén pedig megoldjuk a részleges copyk sorsát, például kitöröljük a copyrészeket, vagy a szócikket töröljük és a szabad tartalmat helyezzük vissza a névtérbe stb. Pasztilla 2010. december 1., 19:31 (CET)
Olvasom, amit írsz, de amíg nem látom a produktumot, nem tudom elképzelni a döntési mechanizmust. Lehet, hogy gyenge vagyok agyilag, de ez van. Másfelől viszont még azt sem értem, hogy a kattintásszámnak miféle meghatározó szerepe van. Az, hogy a pankusz cikkre jó, ha naponta egyvalaki kattint, míg I. Szuppiluliumaszra ennek a többszöröse, nem jelenti azt, hogy az előbbi ne lenne nagyságrendekkel fontosabb cikk. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 19:37 (CET)
Akkor lássuk sorban.
Milyen produktumot nem látsz? A munkanaplót? Nem tehetek róla, ha nem tudod megnyitni egy linkre kattintva, biztosan az egereddel van baj. Bizonyára nehéz elképzelni a kattintásszámmalés a kategóriával kiegészített munkanaplót, miután ilyen táblázatokat látsz két hete a központi táblázatban.
Nem érted, mire jó a kattintásszám. Tudod, körültekintő és alapos szeretnék lenni, és a prioritást bizonyos objektivizálható mutatók alapján meghatározni. Ezek egyike a kattintásszám. Vegyem tehát ki a kattintásszámot, mert te ezt nem érted? Már megint rosszul csinálok valamit, mert nem zsigerből és ösztönösen nagyvonalúskodok el valamit?
Azt viszont, hogy Laszlovszky Andrásnak a pankusz fontosabb, mint a Szuppiluliizé, hát megbocsáss, de ezt nem tudom objektív mutatók alapján mérni. Lehet teneked bármilyen fontos a pankusz, nekem meg az albán miniszterelnökök, ha nincs olvasói nézettségük, maradjunk annyiban, hogy akkor talán mégsem fontosak, és előbb töröljük a pankuszt, mint a több kattintást kapó japán írót, bármennyire is tisztelendő akár a te, akár az én véleményem. Pasztilla 2010. december 1., 20:59 (CET)
Hát, e válasz fogalmazásából némiképp azt vélem kiolvasni, hogy valamiért haragszol rám (is). Az okát ugyan tudom, de nem értem. Bizonyos dolgokban más a véleményem, ami nem jelenti azt, hogy veszekedni kéne rajta. Legfeljebb beszélgetni róla. Azt a bizonyos linket még mindig nem tudom, hol keressem, mi lehet az a "központi táblázat"? Illetve miközben ezt írtam, már tudom, 23 órája írtad le a linkjét, én botor viszont azóta nem voltam a VILcopy csoport levlistáján. Bocsánat. Mással foglalkoztam. A kattintásszámra vonatkozóan pedig továbbra is állítom, hogy nem jelentenek fontossági sorrendet. A példám talán nem volt érthető, de akkor tovább sarkítok: a 2 Girls 1 Cup az elmúlt hónapban 1124 kattintást kapott, aminek a legtöbb most tárgyalt cikk az 50-ed részét sem kapta, holott vitán felül a legutolsó gemmavésnök is fontosabb nála. Azzal fejezem be az itteni hozzászólásaimat, hogy az elmúlt pár hét alapján sejthetnéd, hogy nem az akadékoskodás vezet, hanem attól nagyban különböző megfontolások. Azt újfent látom, hogy kisebbségben vagyok, de attól még lehet véleményem. Mindenesetre nem teszem közzé a továbbiakban. L Andráspankuš→ 2010. december 1., 23:42 (CET)
András, az, hogy sok tekintetben kiakaszt a gondolkodásmódod és ennek a magam nyers módján hangot is adok, nem jelent semmi olyat, hogy haragszom, az tartós érzelem, meg akkor minősíthetetlenül anyáznék és soha nem találnám veled a hangot (különben is, mi van, ha haragszom netán?), úgyhogy a haragom okát megoszthatnád velem is, ha te ezek szerint tudod. Igen, helyenként elképesztőnek találom ez ügyben a megszólalásaidat, ami semmit nem von le azokból az értékekből, amit gondolok rólad, és amiért veled is együtt tudtam dolgozni az elmúlt hetekben, meg amiért majd sörözünk, ha lezárul ez az iszonyat. (A központi táblázat, amin dolgoztunk, valamint huszonnégy óránál azért több telt el, sőt, a múlt héten napokig a központi táblázatban volt a munkanapló, el nem tudtam képzelni, hogy valaki nem veszi észre.) Pasztilla 2010. december 1., 23:55 (CET)
Maradjunk annyiban, hogy a sörmeghívás áll, és majd ott megbeszéljük a miérteket. A táblázatról: csak azokat füleket nézegettem, amikkel dolgoztam. L Andráspankuš→ 2010. december 2., 00:58 (CET)
Azért annyival pontosítsunk, hogy nem mégsem fontosak (abszolút értelemben), hanem mégsem annyira fontosak (mint más szócikkek éppen ebben a tekintetben). :) BennóFolybeszt a WP-be! 2010. december 1., 21:04 (CET)

re Samat: ezzel kapcsolatban írta Pasztilla, hogy készít egy olyan anyagot (táblázatot, listát), ahol egymástól elkülönítve tünteti fel az egyes cikkcsoportokat. Ennél részletesebben nem merek fogalmazni helyette, mindenesetre erre "gondolva van". – Vadaro vita 2010. december 1., 18:29 (CET)

Javaslom, hogy írjunk egy levelet a Kiadónak, most már majdnem teljes a DD cikkek feldolgozottsága. Le kell írni, hogy ez és ez történt, ezek és ezek a lehetőségek vannak, ennyi cikkről van szó, ezekből a kötetekből. Mindenképp törölni kell a bizonyítottan jogsértő cikkeket, nem szabad várni arra, hogy erre felkérés, figyelmeztetés érkezzen. Listát kell küldeni a Kiadónak, hogy mely cikkekre tartanánk igényt és, hogy milyen előnyökkel jár ez nekik. Ami nagyon fontos közölni a Kiadóval: a Wikipédián csakis Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenccel lehetnek cikkek. El lehet mondani, hogy mi nem keresünk pénzt ezen, a magyar nyelvű kultúrát terjesszük, építsük, ingyen. Aztán várunk. A többi a válaszlevéltől függően alakul. Jó lenne ha valaki, aki jó diplomata, jó kommunikációs kétségekkel rendelkezik, hasonló tárgyaláson már vett részt (nagyon fontosnak tartom a tapasztalatot), írna egy vázlatot az allapján, a nép pedig javasolna, beszólna a vázlatba, majd posta.– Gothika 2010. december 1., 18:54 (CET)

Még egyszer, hogy ne sikkadjon el: ha törlünk, akkor mi a frászért kéne értesíteni a kiadót? Akkor majd egyszer újraírja valaki jogsértés nélkül, és semmiféle beleegyezés nem kell a kiadótól. Sőt, ha törlünk, és mégis a kiadóhoz megyünk, még előfordulhat, hogy a törlés ellenére is fellépnek a wiki ellen, mivel egyfelől sokkal több cikkről van szó, mint eredetileg mondtuk, másfelől öt évre visszamenőleg megvalósult a jogsértés. Minek kavarjuk a sz*rt, ha törlés lesz a vége? L Andráspankuš→ 2010. december 1., 19:00 (CET)

Azért kell törölni, mert jogsértő szövegekről van szó. És most már tudunk róluk. Azért kell tárgyalni a Kiadóval, mert ha azt mondják, hogy ám legyen, vagy részben legyen akkor vissza lehet állítani.– Gothika 2010. december 1., 19:07 (CET)
Meg az elemi tisztesség okán. Ha egy rossz pillanatomban kidöntöm a szomszéd kerítését az autómmal, nem az az első dolgom, hogy az autót karosszérialakatoshoz viszem, nehogy kiderüljön a turpisság, hanem hogy a szomszéd elé állok. Pasztilla 2010. december 1., 19:34 (CET)
Vigyor Jelenlegi helyzetünket persze jobban példázná, ha a mondatot tovább írtad volna: "...a szomszéd elé állok [és meggyőzőm arról, hogy tulképp nekünk nem is kell kerítés]. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. december 2., 05:06 (CET)
Persze, miután tisztáztad vele a pillanatnyi helyzetet és megtérítetted a kárát. Sajnos a helyzetet az bonyolítja, hogy amikor odaköltöztél, körbejártad a falut, és közhírré tetted, hogy tiszta és átlátható módon intézed az ügyeidet, ebbe ugye a sunyizás nem fér bele. Egyébként Pasztilla hasonlata nem egészen jó a jelenlegi helyzetre, mondjuk jobban fedi a valóságot, ha a szomszéd földjéről a gyermeked annak hallgatólagos tudtával krumplit lop, amit te a sajátoddal együtt szétosztasz a szegények között. A kérdés az, mit teszel, mikor te erre rájössz? Ogodej vitalap 2010. december 2., 08:50 (CET)

Másolmánysors – december 2

Az jutott még eszembe, hogy ha igaz az, hogy a mennyiség egy idő után olyan minőségi változást is jelent, aminek megítélése már más nézőpontot igényel, akkor hol van ez a határ? Konkrétan: ha xy felrak egy nyilvánvalóan jogsértő cikket, akkor az a cikk a felfedezése pillanatában repül innen. Bármilyen fontos és nélkülözhetetlen cikk is az. Ha tíz jogsértő cikket rak fel, akkor tíz, ha százat, akkor száz. Nem a bírósági, jogsértést igazoló okmány függvényében, hanem az irányelveinkből adódóan. Én úgy látom, hogy nincs olyan határ, hogy 100-nál tárgyalni kezdünk a kiadóval, 99-nél még nem. Szerintem ebben itt mindenki egyetért (amennyiben nem, akkor az irányelvekkel kell vitába szállni). Amiért mégis nézeteltérések vannak a törlést illetően, annak az az oka, hogy xy néhány cikkére szerkesztők áldozatos munkával további szövegeket építettek, ezt senki nem akarja kidobni. A jogsértések felmérésén túl ezért is zajlik ez a feltárás. Ogodej vitalap 2010. december 2., 09:47 (CET)

Rengeteg olyan fontos téma ugrik, amiről eddig meg voltunk nyugodva, hogy létezik. Ha eddig nem létezett volna, akkor valaki más talán már megírta volna, így viszont lélekben megnyugodva azon, hogy egy Quintus Horatius Flaccusszal már nem kell foglalkozni, erre épülő cikkeket gyártottunk ahelyett, hogy az alapokkal foglalkoznánk. Értem itt alapokon az ókori népeket, országokat, a történettudomány és a geográfia történetét, stb-stb. Alapvető lyukak keletkeznek, ezért ugyan valóban nincs számszakilag meghatárzva, hány cikktől tárgyalunk, azért ez első ránézésre is erős korpusz, másodikra meg még erősebb. L Andráspankuš→ 2010. december 2., 12:18 (CET)

Kontaktus

Úgy látom, hogy a tárgyalások folytatásáról mindenki csak beszél, de senkisem tudja, hogy kinek kéne elkezdeni. Ezért →ezen a lapon, lejjebb javasoltam erre egy megoldást.

Karmelaüzenőlap 2010. december 2., 17:11 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív94&oldid=22076897”