Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív153

A Wikimédia Magyarország Egyesület rövid-, közép- és hosszútávú stratégiát szeretne összeállítani maga számára; olyan irányvonalakat és célkitűzéseket, amik mentén tudnak dolgozni a Magyar Wikipédiáért; jobbítani, bővíteni (pl. múzeumokon, egyetemeken, stb. keresztül) népszerűsíteni és általánosságban is pozitívan befolyásolni a fejlődését.

Nem baj, ha sosem voltál és úgy hiszed soha nem is leszel tagja az egyesületnek, nyugodtan fejtsd ki a gondolataidat, véleményedet, méghozzá itt: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Stratégiai célok (mint szervezet) Szerkeszd bátran! :) --Vince ^blabla :-) 2013. június 29., 18:18 (CEST)

Egy rövid elemzés néhány külföldi wikipédiaoldal készítéséről: Robotok írhatják a Wikipédiát. Ez egyébként magyar nyelvű szövegek esetében nem szerencsés, a magyar nyelvű Google-fordító is csak részlegesen használható ki, arra viszont jó, hogy már magával a pontatlan címmel ("írhatják") zavart keltsen. Ja és még valami, ami a robot szóról jutott eszembe: annak idején az ipari robotok megjelenése után is azt gondolták, hogy nem lesz szükség a fizikai munkaerőre, most ugyanez történik a "szellemi robot" esetében, itt is ki fog derülni, hogy a "szellemi robot" tevékenysége sem helyettesíti tökéletesen az ember szellemi tevékenységét. Apród ^vita 2013. június 30., 19:41 (CEST)

A volapük Wikipédiát már régóta nagyrészt robotok szerkesztik. Szalakóta ^vita 2013. június 30., 22:06 (CEST)

Kell pár bot, amelyik írja a cikkeket, egy, amelyik törlésre jelöl néhányat, egy, amelyik törli, kettő, amelyik a kiválasztott lapokon szerkesztési háborúzik, egy, amelyik ezeket blokkolja, meg egy, amelyik trollkodik és naponta beírja, hogy milyen szemét ez az egész, és kész is egy Wikipédia. Mi kell még? :-) Ja, pár bot, amelyik olvassa az így létrejött cikkeket... Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 30., 22:43 (CEST)

Lehet, hogy nem jó helyen kérem, de sürgős lenne a dolog. A kezdőlap "Tudtad-e" rovatából a Bányászati Aknamélyítő Vállalat "világrekord" témája nem igaz, törölni kellene. Az elért eredmény: 204,1 méter aknamélyítés 31 munkanap alatt. Bár kiemelkedő eredmény, a "világrekord" még ma is a Donyeck medencében tevékenykedő "Donbaszsahtoprovodka" vállalat teljesítménya a 70-es évek közepén 401 méter aknamélyítés 31 munkanap alatt. Forrás: Gönczi János szerk. Bányászati Aknamélyítő Vállalat Évkönyve 1973-1993. Kiadó : AKNABAU kft.1993. A témát alaposan ismerem, ugyanis az ezzel foglalkozó fejezetet én irtam.Padrag 2013. június 30., 21:13 (CEST)

Kivettem, egyébként itt tudod szerkeszteni. --Tgr^vita 2013. június 30., 21:34 (CEST)

Szócikk	A sablon rákerült	Utolsó módosítás	Ide írhatsz megjegyzést
Szentes/Évfordulónaptár - január (tört)	2013. 01. 06. (162 napja)	2013. 03. 06. (103 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - február (tört)	2013. 01. 18. (150 napja)	2013. 03. 07. (102 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - március (tört)	2013. 01. 20. (148 napja)	2013. 03. 27. (82 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - április (tört)	2013. 01. 24. (144 napja)	2013. 03. 12. (97 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - május (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 03. 02. (107 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - június (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 06. 08. (9 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - július (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 03. 01. (108 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - augusztus (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 03. 02. (107 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - szeptember (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 03. 03. (106 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - október (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 05. 22. (26 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - november (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 03. 05. (104 napja)
Szentes/Évfordulónaptár - december (tört)	2013. 01. 25. (143 napja)	2013. 03. 25. (84 napja)

A táblázatot egyszerűen kimásoltam a Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap június 17-i frissítéséből, az eltelt napok száma is ahhoz igazodik, ezt ne vegyétek hibának, így volt egyszerűbb ennyi cikket linkelni.

Ezek a cikkek vélhetően kilógnak a Wikipédia cikkszerkezetéből, hónapokon át áll rajtuk az építés alatt sablon, és még a címük is rossz. Cikknévtérben nincsenek allapok, a perjelet pedig csak kivételesen indokolt esetben alkalmazzuk, nem az allapok utánzására. (A kötőjel csak hab a tortán.) Ideirányítom a szerzőt, kérlek, segítsetek neki megtalálni a megfelelő keretet ezekhez a cikkekhez. Lehetne a címük pl. Szentesi évfordulónaptár (...), ami magyarosabban hangzik – ha egyáltalán szükség van itt 12 ilyen cikkre. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. június 30., 10:05 (CEST)

Amióta csak ismerem ezt az évfordulónaptárat, mindig rejtély volt előttem, miért kerülnek az évfordulónaptárba olyan – máskülönben wikinevezetes – események bele, amelyek inkább tekinthetők Szentes életén is túlmutató eseményeknek, mint csak Szentes történetére koncentrálható eseményeknek. Magyarán a szócikk némely eseménye inkább illik a magyarországi évfordulók közé, mint a szentesi események közé. Apród ^vita 2013. június 30., 16:00 (CEST)

Kedves Bináris, köszönöm a a segítő szándékodat - nálam sokkal gyakorlottabb szerkesztő lévén bizonyára látod, mekkora fába vágtam a fejszémet. Sajnos csak időszakosan tudok a témán dolgozni, de a szövegtartalom már kialakult, igyekszem folyamatosan a belső és a külső hivatkozásokat és a kapcsolódó képeket is elhelyezni. A hivatkozó táblázatot beillesztettem a Szentes szócikkbe, mivel kezdettől annak aloldalaként készültek.

A szócikkekről eltávolítottam a "szerkesztés alatt" sablont. Teljesen jogos, nem volt szerencsés ilyen soká rajta hagyni. Ha a Szentesi évfordulónaptár (június) jellegű címeket jobbnak ítéled, azzal is egyetértek - bár még nem neveztem át őket - és szívesen veszek mindenféle további építő kritikát! :)

Köszönettel és üdvözlettel: --Timar56 ^vita 2013. július 1., 06:27 (CEST)

Vagy talán ennél többről van szó.

A mérföldkövek című -egyre kevesebbek által szerkesztett- oldalon közzétett június adatok alapján, a következő információk olvashatók ki.

• Az 59 hónapja készített szócikkszám növekmény statisztika szerint, június "dobogós" lett a legkisebb gyarapodások vonatkozásában.
• A 250 ezredik szócikk elkészültének várható időpontja júniusban közel 15, ugyanez a prognózis, az év eleji állapotokhoz képest több, mint egy hónapot romlott.

--Kispados ^vita 2013. július 1., 09:15 (CEST)

Őm... a gyengébbek kedvéért - mint én - ez most mit is kéne, hogy eláruljon?...

Ami kérdések motoszkálnak bennem:

- mi / 'melyik fejlődési státus' alapján lett meghatározva (bocs a magyartalanságért!) a szócikkszám-növekedési prognózis?

- mi befolyásolhatja a szócikkszám növekményt és mi befolyásolta ténylegesen?

ilyenkor csak az számít, hogy új, vagy figyelembe vesszük pl. az átirányításokat, törléseket?

Szóval így, a két felsorolt bekezdés nekem így csak mondatokba foglalt számok és nem tudom, hogy annyi a jelentősége, mintha egy gyerek nem 153, hanem csak 151 cm, vagy esetleg ez azt jelenti, hogy már kell-e neki gyerekülés, vagy egyedül fölülhet a hullámvasútra? Fauvirt ^vita 2013. július 1., 16:36 (CEST)

Minden (közösségi és fizetett) projekt haladása "hullámos". A szócikkek száma most lassan nő. Ennek az egyik (statisztikailag jelentéktelen) része, hogy az elmúlt időben a régebbi cikkeimet olvasom újra, ellenőrzöm a forrásokat, nyelvhelyességet stb. Az elmúlt fél évben szerintem 2 új cikket írtam (a statisztikának), de a Wikipédia "általános jóságához" (remélem) hozzájárulok. Az, hogy most kevesebb a szerkesztő egy válságjelenség. A projekt remélem kiheveri, ha nem akkor megint nincs miről beszélni. Egy dolgot tudunk tenni békésen szerkeszteni és kerülni a konfliktust, hogy mást ne üldözzünk el akkor sem ha igazunk van (Ez a megjegyzés egy korábbi nickemnek szól).

Én még annyit tudok tenni, hogy terjesztem az "igét", miszerint wikipédistának lenni jó, azonban ennek a hatékonysága mérsékelt, bár néhány szép annon szerkesztést már eredményezett (plusz amiről nem tudok)

Robogos ^vita 2013. július 1., 17:19 (CEST)

Azért használom ezt a csúnya szót -növekmény- mert a kezdőlapon látható aktuális szócikkszám a vizsgálat alapja. Ez a szám az aktuális szócikkszám adatot tartalmazza, a törlésekkel és az új produktumokkal egyetemben. Logikai és egyéb ellenőrzésekre szoktam használni az [cikkek oldalt], arra nem vállalkoznék, hogy a naponta készült új cikkeket vizsgáljam. Számomra ez nem lenne izgalmas kérdés. Ritkán szoktam ezt a statisztikát szélesebb körben is népszerűsíteni. Ha megteszem, mint most, ennek oka: Szerintem sürgősen változtatni kellene vita kultúránkon mert nem csak eltávolítunk régi, hasznos szerkesztőket, de el is riasztunk érdeklődő, leendő munkatársakat. Bővebben nem akarok erről írni. Sokszor javasoltam már, hogy a wikipdéia mentális helyzetét, dimenzionáltan vizsgálni kellene. Erre a moderálatlan közösségi oldalak -sajnos- nem megfelelőek. A jobbítási szándék vezetett abban, amikor egy szerkesztőtárs kérésére március 1.-i -kényszerű visszavonulásom- után is tovább folytatom az adatgyűjtést és a havi tájékoztatást. --Kispados ^vita 2013. július 1., 20:17 (CEST)

Értem. És köszönöm, hogy leírtátok! Szerintetek van valami "kézzel fogható" a viták mögött (nekem időnként úgy tűnik, hogy a másként értelmezések - akár írott, íratlan szabályoktól, vagy toleranciaküszöbről legyen szó - "eszi" lassanként, majd sokszor "robbanásig", vagy pattanásig feszülésre szerkesztők idegeit), vagy inkább "csak" valami emberi, ..."Wikipédián-túliság"? Fauvirt ^vita 2013. július 1., 22:41 (CEST)

Kérnék szépen egy szakértőt, hogy szedje le a statisztikai szócikkíró verseny felhívását a nemtomhonnan, mert én egyedül gyenge vagyok hozzá. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2013. július 1., 19:20 (CEST)

Köszönöm! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2013. július 1., 22:25 (CEST)

Abban szeretném a segítségeteket kérni, hogy mit értünk Kerületi média alatt.

Konkrét eset: a Budapest XVI. kerülete#Kerületi média szócikk-szakaszba írtak nemrég egy "online médiát", amit én első érzésre (annak a kerületre vonatkozó linkjének és a "közösségi" szó hozzáírásával - így: * ittlakunk.hu - független fővárosi online közösségi média [16.kerulet.ittlakunk.hu/‎ XVI. kerületi oldala]) áthelyeztem volna a További információk szakaszba... de elbizonytalanodtam, mi van, ha mégis annak számít én meg talán egy potenciálisan leendő szerkesztő szerkesztését így megkavarom... Mi a véleményetek? Fauvirt ^vita 2013. július 1., 21:58 (CEST)

Az én fejemben több értelmezés is kapcsolódik a „kerületi média” kifejezéshez: 1. a kerületben működő média, 2. a kerületről szóló média, 3. = 1.+2., 4. a kerület hivatalos médiája. Nem tudom, van-e egyértelmű definíciója. --Sphenodon ^vita 2013. július 2., 01:27 (CEST)

Azért a "3. = 1.+2." talált-süllyedt így hajnali félkettőkor... Mindenesetre köszönöm a választ, egyelőre nem nyúlok hozzá, max ha valaki ellenőrzötté teszi, jegyzetben hozzáteszem a linket, hacsak itt másképp nem alakul/mondjátok... Fauvirt ^vita 2013. július 2., 01:39 (CEST)

Az oldalt áttettem a További információk szakaszba, mivel szerintem a Kerületi média szakaszba inkább az újságok, tv-k, rádiók stb. kellene kerüljenek, az összes, a kerülettel foglalkozó weboldalt felesleges lenne ott felsorolni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 2., 14:47 (CEST)

Köszönöm a megerősítést (én is hasonlóképpen gondoltam :o) ) és a közreműködést (áthelyezés, ellenőrzötté tétel, egyéb szerkesztések)! Fauvirt ^vita 2013. július 2., 17:42 (CEST)

Üdv! Már csak három tanúsítvány hiányzik a Sex Pistols kiemelt státuszához. Valaki ránézne, mielőtt az érdektelenség miatt bukna el? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Sex Pistols Kösz, jó szerkesztést! Jmagyar1993 ^vita 2013. július 2., 10:42 (CEST)

Szégyen a cikk állapota, nehezen hihető, hogy 10 éves a magyar wikipédia... 91.83.188.229 (vita) 2013. július 2., 16:56 (CEST)

Wikipédia:Szerkessz bátran! :* Piraeus ^vita 2013. július 2., 16:59 (CEST)

Kiteheted a megoldva sablont, de semmi sincs megoldva. 91.83.188.229 (vita) 2013. július 2., 17:18 (CEST)

Nem csak azt tettem ki, hanem egy üzenetet is neked. Arra biztos nem tudtál ráklikkelni, csak a szerkesztés gombra, úgyhogy ideteszem még egyszer: Wikipédia:Szerkessz bátran! Ki is egészítem, jó? Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? És akkor most lehet szépen menni szerkeszteni a Tour de Hongrie lapot, vagy bármi egyebet. Állok rendelkezésedre, ha bármiben segíteni tudok. Piraeus ^vita 2013. július 2., 17:29 (CEST)

Sajátos probléma van ezzel a szócikkel: egy új szerkesztő létrehozta ezt a cikket, de a tartalma azonos az allapomon készülő fordítás elejével. Mit kell kezdeni vele, hiszen ha jól értem a licencünk lényegét, akkor a készítőnek ki kellene derülnie, de mivel átvett szöveg, forrás kellene, ami meg nincs megadva (és ha meg is lenne, később az az allap törlődni fog, tehát megint nem fog kiderülni). Mi ilyenkor a teendő (ha van egyáltalán)? Szaszicska ^vita 2013. július 2., 17:16 (CEST)

Dolgozz nyugodtan az allapodon és amikor készen vagy, akkor az WP:AÜ-n kérd a két változata laptörténetének az összefésülését. Ez a megoldás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 2., 17:27 (CEST)

Még nem készültek el a holnapi évfordulók a kezdőlapra! Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. július 2., 14:00 (CEST)

Andrew kollégának köszönöm a türelmet, én kértem, hogy fogja vissza magát 14 óráig, hogy lássam élesben működni a botot. :-) Egyébként ebben a hónapban elég sok piros van még: Kategória:Évfordulók adatbázisa ('3, '8). Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 2., 14:38 (CEST)

Utóbbira: júl. 12-ig kész. Majd figyelgetek rá. --Vadaro ^vita 2013. július 3., 23:31 (CEST)

Köszönettel jelzem, hogy a téma megoldódott! Remélem sikerül a képeket ismét engedélyeztetni. --Kispados vita 2013. július 4., 12:22 (CEST)

Szeretnék egy Cegléden élő szerkesztővel kapcsolatba lépni. Szeretném megkérni, hogy az idén kilencven éves (július 26) Tóth István fotóművésszel segítsen kapcsolatot teremteni. Szeretném újra legalizálni a művész által 5 éve már engedélyezett fotóinak közlését. Sajnos az OTRS nyilvántartása az engedélyezés időpontjában még nem létezett, így a dokumentumok már nem elérhetőek. A művész lakáscíme ismert, de nem szeretnék levélben szabadkozni, normálisabbnak tűnik az ismételt, személyes kapcsolatteremtés. Remélem sikerül -a születésnapig- a legalizálást elvégeznünk. A kerek évfordulón szeretném elérni, hogy a művész egyik legismertebb alkotása a nap képei között szerepeljen. A segítséget előzetesen is köszönöm! --Kispados ^vita 2013. július 4., 09:24 (CEST)

Megkérnélek, hogy ne állítsál valótlanságokat: az OTRS nyilvántartásából nem tűntek el az engedélyezési eljárás dokumentumai. Nem tudnak eltűnni. A leveleket sem archiválni, sem törölni nem lehet. Még véletlenül sem. Visszakeresni pedig akár tartalom szerint, akár beküldő neve e-mail címe alapján is lehet, de nem található ilyen levelezés az OTRS-ben. Ha beküldésre kerültek volna, akkor meglennének, de nem kerültek beküldésre. Ennyi! Pont. Jó lenne, ha leállnál ezekkel a valótlan állításokkal, mert az egy dolog, hogy énrám mindenféle dehonesztáló megjegyzéseket teszel, de ezzel most már a teljes OTRS állományt vádolod szándékos vagy szándéktalan hanyagsággal és ezzel most már le kellene állni. Állítólag egy akkori OTRS tag legalizálta a képeket (érdekesnek tartom, hogy olyan trehány lett volna, hogy sem az engedélyt igazoló sorszámot nem tette ki, sem a képet nem ellenőrizte, sem az OTRS központban nem található meg a levelezés), akinek a nevét „nem akarod” kiadni, talán meg kéne kérni, hogy segítsen. Nem óhajtok erról vitát nyitni, sem polémiázgatni. Mindössze tényként közöltem a valós dolgokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 4., 10:54 (CEST)

Elnézést! Helyesbítettem. A közlésetek szerint az engedélyezés után néhány héttel hozták létre az OTRS irattárat. Én személy szerint nem vádoltam senkit. Segítséget kértem -ezúttal Ceglédiektől- a művésszel való, személyes kapcsolatteremtés érdekében. (Férfiasan bevallom, arra nem emlékszem, hogy 2008 őszén, az akkori OTRS részéről ki segített illetve kinek a tanácsai alapján jártam el. Sajnos a művész vitalapján csak a közvetítők nevét örökítettem meg, a köszönetnyilvánítás miatt.) – Kispados ^vita 2013. július 4., 11:29 (CEST)

Helló. Ez most főleg adminisztrátoroknak szól. Lehet, hogy OFF, de a wikik közül ezt olvassák a legtöbbet. Szóval a Wikihírekben (igen, a magyarban, amit már nem lehet szerkeszteni) sürgősen törölni kéne a szerkesztői lapomat. Van itt valakinek hozzáférése szerkesztésre a magyar Wikihírekhez? Ha igen, előre is köszönöm a segítségét. (Ha ott nem admin, akkor elég annyi, hogy a szöveget kitörli és elmenti.) --81.93.192.254 (vita) 2013. július 4., 10:13 (CEST)

Ha jól tudom, akkor az Incubator adminok tudnak ott törölni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 4., 11:33 (CEST)

Köszi a választ. Megírom valamelyiknek, hogy törölje. --81.93.192.254 (vita) 2013. július 4., 11:38 (CEST)

Itt az üzenőfal: http://incubator.wikimedia.org/wiki/Incubator:Administrators%27_noticeboard --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 4., 11:51 (CEST)

Köszi, de most küldtem el az egyik vitalapjára. Majd meglátjuk, mi lesz... --81.93.192.254 (vita) 2013. július 4., 11:56 (CEST)

Azt írta, hogy ő nem tudja törölni, és forduljak a helytartókhoz. --81.93.192.254 (vita) 2013. július 4., 12:19 (CEST)

Végre törölték. Köszönöm a segítségedet. --81.93.192.254 (vita) 2013. július 4., 13:56 (CEST)

Tud nekem valaki segíteni 1) eligazodni portálok-műhelyek terén, 2) létrehozni a Színházművészeti műhely... egyelőre csak tervét?

Elkezdtem - ahogy javallva vagyon - szerkesztői allapon dolgozgatni (egyelőre mentetlenül), részben a Wikipédia:Növények műhelye, részben, mint tematikailag hasonló, a Wikipédia:Operaműhely alapján + a fr:Projet:Cinéma, a de:Portal:Theater oldalakat nézegetve, de nálam az it:Progetto:Teatro külcsínje a nyerő... Szóval ezekből próbálok építkezni... viszont: Melyik portálhoz tartozna... vagy a portálja az a műhelye (Portál:Opera - Wikipédia:Operaműhely)...? vagy hogy is van ez? Én összezavarodtam... Fauvirt ^vita 2013. július 2., 18:00 (CEST)

Nagyon röviden: a portál az olvasóknak szól (színes, tartalomajánló lap), a műhely pedig a szerkesztőknek (az azonos témakörben szerkesztők összefogása, a tématerület cikkeinek bizonyos egységesség szerinti kidolgozása, munkaszervezés, stb.) --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 2., 19:53 (CEST)

Köszönöm a gyorstalpalót! ;o) Ez idáig rendben is lenne... a lényeg, hogy illenék egy Prtá(l)t is létrehozni a műhelynek, ha már... jaj... Egyelőre keresztbe-állnak a szemeim egy műhely-lap elkészítésétől is (nem hiába, hogy a honlapkészítés is egy külön szakma... és hiába másolható sokminden, föl kell építeni egy struktúrát)... Folyton új dimenzióba kell helyeznem a Wikipédiát, minél jobban bele(vagy el? ;o)p )merülök...

...amúgy az olvasók tudnak róla, hogy a Portálok nekik vannak? (OFF: Hozzá teszem, ha megemlítem a Wikipédiát, általában az a tévképzet, hogy olyan a felépítése, mint egy mondjuk újságé... szóval az "önszabályozó" rendszerről nem vesznek, vagy nem akarnak tudomást venni, esetleg nem értik... lásd fentebbi anon. Mint ilyen, nagyon is egyet értek azzal a szerkesztővel, aki a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Stratégiai célok (mint szervezet) oldalra odaírta a sajtóreferensi pozíciót, ugyanis az, hogy 10 éve működik, és hogy ennyi és ilyen cikke (műhelye, portálja) van a Wikipédiának, és a viták, háborgások ellenére ilyen "szerkesztő-gárdája", le a kalappal, szerintem egy szó nem eshetne ennek a leminősítéséről... főleg ahhoz képest, amennyire fogalmuk nincs az embereknek erről az egészről, max annyi, hogy a gugli általában elöl hozza a találati listán. Bocsánat, hogy már megint ilyenen rágódom.... szikszalagot Fauvirt billentyűzetére!!! ON) Fauvirt ^vita 2013. július 2., 20:25 (CEST)

Amit - szerintem - nagyon át kell gondolni (nem, annál amire most gondolsz, annál sokkal jobban ), hogy egy műhelynél még oké, ha időről időre elmagányosodik kicsit, vagy egyenesen haldoklik, de egy Portálnál ez már nemvaló. Szóval hogy állandóan karban kell(ene) egy Portált tartani és frissíteni. És ez nagy meló. Nem eleinte, mikor lelkes az ember, hanem később. Mivel több műhelynek is tagja vagyok vagy tagság nélküli közreműködője, így tapasztalatból tudom ezeket mondani.

Ugyanakkor: Ha érzed magadban az energiát, és van hozzá koncepciód is, akkor viszont ne hátráltasson semmi, vágj bele! Ebben a színház-témában szerkesztenek azért páran. Viszont akkor majd írd is ki, hogy lássa mindenki. A technikai dolgok miatt meg sztem nem kell annyira aggódni, abban bárki segít (én nem!!! ), utána meg simán megtanulod. Egyebekben pedig WP:BSZ. --eLVe ^abcdefg 2013. július 7., 09:56 (CEST)

A Liszt Ferenc-díj okot ad a nevezetességre? - Tündi ^vita 2013. július 3., 19:27 (CEST)

A cikk bevezetője szerint ez „a magyar állam által adományozható legmagasabb zenei kitüntetés”. Szerintem mindenképpen nevezetes minden Liszt Ferenc-díjas személy. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 3., 19:35 (CEST)

Köszi! - Tündi ^vita 2013. július 3., 20:13 (CEST)

Szerintem mindenképp. --Pagony^foxhole 2013. július 3., 20:19 (CEST)

• Nyugtassatok meg, hogy ez kérdés csak áprilisi tréfa volt! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 194.176.240.75 (vitalap | szerkesztései) 2013. július 3., 21:56‎

Nyugi, az volt. Peligro (vita) 2013. július 3., 21:58 (CEST)

Gyakorlati szempontból nehezen tudom elképzelni azt a Liszt Ferenc-díjast, aki ne teljesítené a WP:NEV feltételeit a Liszt Ferenc-díjra való hivatkozás nélkül is. --Malatinszky ^vita 2013. július 4., 07:21 (CEST)

Ha egyértelmű lenne a helyzet, nyilván nem kérdeztem volna meg. A probléma éppen a források hiánya illetve igen szűkös volta (alig találni többet annál, mint hogy az illető elnyerte ezt a díjat). - Tündi ^vita 2013. július 7., 10:56 (CEST)

(angolul) Hi, I have translated this English-language book list, en:Le Monde's 100 Books of the Century, into over 30 languages.
I have almost finished compiling a version in Hungarian.
What would be a good title for the page in Hungarian?
(Le Monde is the newspaper in Paris.)
Thanks a lot, Varlaam ^vita 2013. július 3., 19:42 (CEST)

My recommended title would be

A Le Monde listája az évszázad 100 legemlékezetesebb könyvéről

I wonder how relevant this list is to a non-French audience. It reveals that apparently French literature was the pinnacle of human achievement, while no memorable books were written in Asia (unless you count Rushdie), Africa or Australia; the Russians only produced two. Eastern Europe (outside Russia) is only represented by two authors, both of whom conveniently moved to the West early on. Hungarian readers will be particularly delighted by the fact that nothing written in their language made the list, which also contains nothing written after 1981.

Magyar nyelvű összefoglaló: Varlaam szerktárs elmondja, hogy majdnem elkészült a Le Monde's 100 Books of the Century című lista magyar fordításával, és azt kéri, ajánljunk a cikkhez magyar címet. A lista úgy készült, hogy 17 ezer francia ember megnevezett könyveket, amelyek „megmaradtak az emlékezetükben”, ezért a fenti magyar címet javasoltam, és hozzáfűztem az alábbi megjegyzést:

Nem tudom, mennyire releváns ez a lista a nem francia közönség számára. A listából az derül ki, hogy az emberi teljesítmény csúcspontja a francia irodalom volt, miközben egyetlen emlékezetes könyv sem íródott ázsiában (Rushdie-t nem számítva), afrikában vagy ausztráliában. Az oroszoktól csak kettő telt ki, míg Kelet-Európa többi részét szintén csak két író képviseli, akik szerencsére midketten idejében Nyugatra emigráltak. A magyar olvasót bizonyára különösen boldoggá teszi majd az a tudat, hogy egyetlen magyar könyv se szerepel a listán, amin egyébként semmilyen 1981 óta íródott mű sincs.

--Malatinszky ^vita 2013. július 4., 06:07 (CEST)

Do you read Spanish? I already had a discussion about this on the Spanish Talk page.

My country (Canada) is not represented, and I used to live in Australia too.

The greatest Russian writers are 19th century: Dostoyevsky, Tolstoy, Turgenev, Gogol, Lermontov, Chekhov, Pushkin ...

I personally like the fact that the list is very French. It tells me about France.

I have been to France; I like France; I like knowing about the French and their culture.

I have also been to Hungary: Győr, Budapest, Szentendre, Szeged. I like Hungary; I would like to know more about Hungary.

I wish a Budapest newspaper would do a Hungarian version of the list. Then I would know more about Hungarian culture, Hungarian taste, Hungarian values, and so on.

Right? I think the French produced an interesting list; I wish other countries would be inspired to do the same thing.

I used to work here in Toronto with a guy. His older brother died under a Soviet tank in 1956.

In Toronto, Varlaam ^vita 2013. július 4., 06:53 (CEST)

You asked for a Hungarian version? See A Nagy Könyv, though it's not specifically done by a Hungarian newspaper. – b_jonas 2013. július 7., 15:35 (CEST)

Nem azt mondja a lista, hogy mi az emberi teljesítmény csúcspontja, hanem hogy egy színvonalas francia nyelvű újság olvasóközönségének mi maradt meg az emlékezetében: Franciaországból nézve nagyon jó lista, benne vannak a leghíresebb 20. századi könyvek, magyar szempontból pedig tényleg az az érdekes benne, amit mond a francia kultúráról, ezt kéne hangsúlyozni a cikk bevezetőjében, ha lesz belőle cikk. Éppen azt írja a francia cikk, hogy a lista alapján Frédéric Beigbeder fr:Dernier inventaire avant liquidation („utolsó leltár felszámolás előtt”) c. könyvet írt arról, hogy mi is az irodalmi remekmű és mennyire francia szempontú a válasz. Oliv0 ^vita 2013. július 4., 08:34 (CEST)

Done. A Le Monde listája az évszázad 100 legemlékezetesebb könyvéről.

Thank you.

I used the information that was available to me inside huwiki.

At this point, a local person with access to a good public library or a good university library can probably find more book titles, and can update huwiki.

Cheers, Varlaam ^vita 2013. július 4., 17:05 (CEST)

Ha ezt a listát a wikidata címkékkel írták volna meg, most mehetne a copy/paste végig az összes wikin :) Miért fontos ez a lista annyira, hogy angolul kampányolnak érte? --B.Zsolt ^vita 2013. július 4., 23:06 (CEST)

Mindenesetre most bekerült a mi Wikipédiánkba is, angol nyelvű beveztővel. Gondolom, ezt a mi dolgunk magyarra fordítani. Pompás. --Malatinszky ^vita 2013. július 5., 02:48 (CEST)

Varlaam: do you have a list of entries where you are not sure of the Hungarian title? I could check online catalogs for the translated titles, but I will not do that for all 100 entries.

As for the biased view of the list, we could balance it by BBC's Big Read list (see list of the top 100 on BBC webpage and referencing this list). This contains 200 novels voted by the UK population. It comes as no surprise that the list contains mostly British writers, as those seem to be what British people prefer and overvalue. In particular, many books from the east side of the Iron Curtain don't have good translations to English (is this because they don't have enough good translators?), and even when they do, British people don't read them much.

In the top 100 list, there is a fair share of authors from North America on the list, a few authors from Latin America, India, Germany, France, and three novels by Russian writers from before World War II, but I can't find any authors from the Eastern bloc (I could have missed one though). The list is also slightly biased for novels recently published as of the creation of the list. The top 200 list, which I haven't known about since today, has two eastern bloc novels. One is Milan Kundera: The Unbearable Lightness of Being, and you may try to guess the other before clicking here.

– b_jonas 2013. július 7., 13:32 (CEST)

Update. I see that the untranslated titles are marked in the list. I've fixed two of them, but I'm lazy to check all the titles in the bottom of the list, so there are still some that may need to be fixed. – b_jonas 2013. július 7., 15:33 (CEST)

Nevezetesek? http://en.wikipedia.org/wiki/Joey_Chestnut http://en.wikipedia.org/wiki/Takeru_Kobayashi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.133.169 (vitalap | szerkesztései) 2013. július 5., 18:24 (CEST)

Ezt az egyértelműsítő lapot jól készítettem el: Sidó Zoltán (egyértelműsítő lap) (az egyértelműsítő lapok készítésében kevésbé vagyok járatos, mint a szócikkek készítésében)? Apród ^vita 2013. július 7., 00:34 (CEST)

Szerintem tökéletes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 7., 01:24 (CEST)

•  támogatom --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 7., 03:25 (CEST)

Köszi. Apród ^vita 2013. július 7., 23:05 (CEST)

Már van is rá bugreport, hogy elég nagy szócikknél lefagyasztja a böngészőt, ne tessék meglepődni. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 8., 21:26 (CEST)

Hetek óta mást nem hallani a tévében, és mi van fent róla a wikipédián? Semmi, még szubcsonk cikk sem. http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden ez 22 oldal a TFT monitoromon, 202 hivatkozással! 91.83.12.173 (vita) 2013. július 7., 11:48 (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Pagonyfoxhole 2013. július 7., 11:58 (CEST)

Kedves Pagony! Te is tudod szerkeszteni a lapot! Légy bátor és kezdd el! Küzdd le előitéeleteidet és kezdj neki még ma! – 213.181.216.22 ‎ ^üzenőlapja  2013. július 8., 07:47 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Én már többször is próbáltam cikket írni róla, de a CIA mindig kitörli. Most már le se merem írni a nevét. --Malatinszky ^vita 2013. július 8., 02:25 (CEST)

A Greensboro (egyértelműsítő lap)on az USA nyolc Greensboro nevű városa szerepel, de közülük csak az Észak-karolinai van megírva Greensboro címmel. Kicsit költői kérdésnek szánom, hogy helyes-e ez így? --Porrima^eszmecsere 2013. július 7., 23:25 (CEST)

A kiemelés helyes, enwiki is ezt követi. A másik 7 város összlakosságának a 28-szorosa az Észak-karolinai Greensboro lakossága. Egyébként enwikin a másik 7 is meg van írva. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 186.42.212.235 (vitalap | szerkesztései)

Nem, az egyértlap nem helyes, a cikkcím sem. Minden esetet egyértelműsíteni kell, elsősorban az állam nevével, ha egy államban tübb is van, akkor a megyéével. (A "kiemelés" nem ide való fogalom, bár értem, mit akar jelenteni.) --Peyerk ^vita 2013. július 8., 11:13 (CEST)

A cikkből megtudjuk, hogy az észak-karolinai Greensboro „a legnagyobb Guilford megyében és a környez Piedmont Triad metropolita régióban”. Mi az amerikai metropolitan area szabatos magyar megfelelője? Malatinszky ^vita 2013. július 8., 14:41 (CEST)

Metropolisövezet? --Hkoala 2013. július 8., 14:53 (CEST)

Konurbáció? --Pagony^foxhole 2013. július 8., 14:54 (CEST)

Ez úgy hangzik, mint valami erkölcsrendészeti intézkedést igénylő cselekmény. --Malatinszky ^vita 2013. július 8., 15:05 (CEST)

Egyelőre gyáva módon megkerültem a problémát, és egyszerűen Piedmont Triad régiót írtam. --Malatinszky ^vita 2013. július 8., 15:05 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőség!

Végre volt egy kis időm felkutatni, összeállítani és reményeim szerint értelmezni a vonatkozó jogszabályok sorát, és azt találtam, hogy a kistérségi rendszer nem szűnt meg. A kistérségekre vonatkozó szabályozást beépítették a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. törvénybe. A kistérségek és a járások területi beosztása nem egyezik, a nevek és a székhelyek is eltérnek sokszor. Igaz, a kistérségeknek az idei évtől már nincs székhelye, de a 2012 végi kistérségi és a 2013 eleji járási székhelyekre igaz az állítás.

Ezért arra kérek mindenkit, aki a járások és a kistérségek cikkeivel vagy kapcsolódó cikkekkel foglalkozik, legyen erre tekintettel.

Több sablon pontosítására is szükség van, amint összeszedem ezeket, jelentkezni fogok.

--Peyerk ^vita 2013. július 8., 11:10 (CEST)

hogy ezt a vandalizmust, amit Slemi hat és fél év után észrevett és törölt, hány weboldal, köztük egy ELTE-s lap és a strasbourg.hu vette át. Nem kéne írni ezeknek, hogy töröljék? Gyurika ^vita 2013. július 4., 09:44 (CEST)

Megkérdeztem Google barátomat 196 találatot adorr. Ennyien vették át kritika nélkül. Lehet, hogy a Wiki elfogadottsága "fű alatt" nagyobb, mint "hivatalosan"?

--Robogos ^vita 2013. július 4., 10:23 (CEST)

röviden: igen. De úgy, h az emberek annyit értenek belőle, h online enciklopédia. Ezért tartom halaszthatatlannak a tudatosítást es a kritikákat is ezért kapjuk a nyakubkba... Fauvirt ^vita 2013. július 4., 10:37 (CEST)

Nem kell tenni szerintem semmit. Aki átvette ellenőrzés nélkül, így járt. Sőt a nagyobb része meg se jelöli a Wikipédiát forrásként. – LA^pankuš 2013. július 4., 10:43 (CEST)

A többség? Én (igaz csak találomra kattintottam pár helyre) sehol se találtam forrásmegjelölést. (még egy a "szerzői jogokra kényes" multicégnél sem)

Robogos ^vita 2013. július 4., 10:54 (CEST)

Én is csak jóhiszeműségből írtam a "nagyobb részt". Eddig én se találkoztam forrásjelöléssel. – LA^pankuš 2013. július 4., 11:01 (CEST)

Viszont ezek után fennáll a lehetősége, hogy valaki visszaírja a cikkbe, hiszen van rá 196 forrás, amiből legalább néhány komolynak tetszik. Végül pedig majd kijavítják a térképeken is. Kis webkettes antiutópia. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 4., 12:11 (CEST)

Lehet szörnyülködni, de annyira nem kell. A kora középkortól, és sokkal korábban is, minden hülyeség gyorsvonati sebességgel terjedt. Egy vidám példa idevágólag: mindig minden magyar tanár idegesen javít ki minden csacsi nebulót, ha a Walesi bárdok bebiflázása után azt mondja föl, hogy „nézni is teher”, ahelyett, hogy nézni is tereh, holott az sajtóhiba volt annak idején, és átvette minden további kiadás. A nyomdász hibázott: a betűszedő, és nem a betűvető. Szegény Arany János, szegény mi. (Így megy ez). OsvátA ^Palackposta 2013. július 4., 13:51 (CEST)

Ez biztos? A sor, amire rímelnie kellene, „szem-szájnak ingere”. Erre jobban rímel a tereh, akármi is legyen az. Alensha 2013. július 8., 20:45 (CEST)

Erről a beszélgetésről egy kis rajzfilm jut az eszembe, amiben 2kakas teniszezik, a pálya szélén 2 kiscsibe ácsorog. Egyszer csak elpattog mellettük a teniszlabda, ami pont úgy néz ki első ránézésre, mint ök.. a következő pillanatban az egyik kakas odanyúl és az egyik csirkével játszanak tovább. Az ottmaradt csibe első döbbenetéből kubcogásba megy át, előkapja a mobilját és már nevetnek is az üzenetet olvasva a csirkeól csibéi... ebben a pillanatban ziláltan gurul vissza a másik mellé a labdának nézett példány s uabban a pillanatban már nyúlnak is az eddig nevető csibéért. Az első döbbenetből fölocsudva a zilált csibe visszanyeri a formáját, kuncog egyet és már nyúl is a mobiljáért.....

végül is nézőpont kérdése...Fauvirt ^vita 2013. július 4., 15:54 (CEST)

Ha egy hídról a többség úgy tudja, hogy így hívják, nem úgy, akkor a hidat nem hivatalosan így hívják, és kész. Ha a név elterjed, akkor a térképek és a Wikipédia is nyugodtan leközölheti a nemhivatalos nevet a hivatalos név mellé, attól függetlenül, hogy a nevet érdemtelenül szerezte-e a híd. OsvátA helyesen mondja, hogy vannak olyan nevek vagy más információk, amiket mindenki ismer, pedig eredetileg tévedésből vagy akár kifejezetten rossz szándékkal keletkezett. Lehet felvilágosító kampányt tartani, hogy szerinted az eredeti név jobb, mert a híres ember, akiről elnevezték a hidat, szerinted megérdemli az emléket. Nem lehet tudni, hogy melyik név terjed el, de ha az emberek (különösen a helyiek) használnak egy nevet, akkor azt is be kell egy enciklopédiába írni. – b_jonas 2013. július 7., 12:48 (CEST)

Te most hülyéskedsz, trollkodsz, vagy valóban azt állítod, hogy ez a név valamilyen körben valóban létező megnevezése a hídnak?

Egyébként én nem látom bizonyítottnak az oksági sort. Miért biztos, hogy innen terjedt el?

--Peyerk ^vita 2013. július 8., 21:07 (CEST)

Na ja, ez nem az az eset, amikor a Rákóczi hidat én továbbra is Lágymányosi hídnak mondom... – LA^pankuš 2013. július 8., 21:25 (CEST)

B_jonas analógiája alapján tehát Horn Gyula cikkébe is beírhatjuk, hogy "pufajkás szeszkazán", hiszen a kuruc.info olvasótábora így emlegeti, Boross Péterébe, hogy beceneve Hóbagoly és Orbán Viktoréba, hogy a köznyelvben Orsós Vitya, mivel bizonyos körben elterjedt nemhivatalos neveik ezek, ugye? Esetleg az eddig törölt összes téves információt ne állítsuk vissza, ha már itt tartunk? Gyurika ^vita 2013. július 9., 13:06 (CEST)

Az, hogy a Széll Kálmán teret Kalefnak, a burgonyát krumplinak, a Wilkinson és a Figaro pengét egyként zsilettnek, a helyiséget is helységnek hívjuk: teljesen rendben van. Az, hogy elfelejtjük az ikes igeragozást, az is rendben van. Az, hogy a tereh-et a fent mondottak mellett magyar artikulációs bázissal még csak ki sem lehet ejteni, az hogy közülünk Arany János tudott a legjobban magyarul – na, ez a mástészta. OsvátA ^Palackposta 2013. július 9., 13:30 (CEST)

Biztos, hogy elírás? "Emléked átkos, nyomasztó tereh" (Arany J. Évnapra, 1850. márc.) "Sokat nyomott rajta páncéla, fegyvere, De csontos teste volt a legsúlyosb tereh" (Arany J. Toldi estéje, Második ének, 6. v.) "Nekem tereh gyanánt nincsen a lételem" (Csokonai: A borital mellett) "Hogy könnyű tereh az, melyet bár végtére / Múló élteteknek a természet mére (Csokonai: Az öreg ember) Gyurika ^vita 2013. július 9., 13:47 (CEST)

Nem biztos. Mintegy 100 éve olvastam valahol. Megjegyeztem. De fogalmam sincs, hol futottam bele. A kritikai kiadás pedig nincs a kezem ügyében... OsvátA ^Palackposta 2013. július 9., 15:24 (CEST)

Lálálá999999 szerkesztőtársunk vitalapján Linkoman sértegető hozzászólást intézett ellenem. Én csak egy kezdő szerkesztőnek akartam segíteni a Wikipédiában való eligazodásban, erre Ő gúnyolódó megjegyzéséve sérteget engem. Követelem Linkoman személyes bocsánatkérését!

(Nem csodálom, hogy ilyen kevés a Wikipédia-szerkesztő. Ha ilyen kötekedő, sértegető hangnemben beszéltek a másikkal, akkor nem csoda, hogy csak úgy mennek el a régi szerkesztők, s az újaknak is elmegy a kedve a Wikipédia szerkesztésétől. Ez lesz a magyar Wikipédia veszte.) --91.147.247.33 (vita) 2013. július 4., 20:01 (CEST)

Esetleg írjál a vitalapjára közvetlenül. Az valószínűleg hatásosabb, mint itt panaszkodni. Az is igaz persze, hogy kevésbé látványos... --Rlevente ^üzenet 2013. július 8., 21:44 (CEST)

Pontosan mit találsz sértegetésnek ebben a hozzászólásban? Kétszer végigolvastam, de semmi ilyent nem találtam benne. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 5., 07:42 (CEST)

A panasz etikailag erősen sántít,

1. semmi sértő szó, félszó nincsen ottan;
2. IP-ről álságosan nyafogni – elszánt, tudatos provokáció.
3. --OsvátA ^Palackposta 2013. július 9., 13:38 (CEST)

Azt hiszem törlendő, hogy "színész". ref: http://www.life.hu/sztarszerzok/20130707-hujber-ferenc-a-diplomam-ervenytelen-szily-nora-interjuja-a.html "Nincs érettségim. Vennem kellett egy bizonyítványt, hogy felvételizhessek a színművészeti főiskolára. Ilyen tekintetben a diplomám érvénytelen. ... Nem akarom, hogy egyszer, amikor majd pozícióban leszek, és rálépek valakinek a lábára, megjelenjen a hír, hogy Hujber Ferencnek hamis az érettségi bizonyítványa és a szakdolgozata plágium. Azt szeretném, hogy tőlem tudják meg. Most. A diplomamunkámnak az volt a címe, hogy "Szerepálmom, Lady Macbeth". Egy 20 évvel ezelőtti dolgozatról másoltam. Én csak a címet találtam ki, de ezt a kamu szakdolgozatot úgy védtem meg, hogy ötöst kaptam rá. Érettségi nélkül nem mehet az ember a Színművészetire." 91.83.181.199 (vita) 2013. július 8., 21:36 (CEST)

update: vizsgálatot indított a színművészeti http://eduline.hu/felsooktatas/2013/7/9/Plagizalt_Hujber_Ferenc_vizsgalatot_inditot_DDCLGY A lap alján levő boxot törölni kell és kategóriából is ki kell majd szedni a nevét, ha ugrik a diplomája, Jó nem egy Schmitt Pál szintű ügy, de színészből sem végez évente ezer ember. Megjegyzem én a nyolc általánost sem néztem volna ki belőle, de ez tényleg szubjektív vélemény. 91.82.210.212 (vita) 2013. július 9., 15:34 (CEST)

A foglalkozása attól még színész, és ez számít. Az ügyet persze beírhatod a cikkbe, ha szíveden viseled a szócikk és Hujber sorsát. --Mathae Fórum 2013. július 9., 17:11 (CEST)

Én nem ismerem a munkásságát, nem tudom, mennyire jó színész, de szvsz művészeknél nem a papír számít. Arany Jánosnak sem volt diplomája költő szakon. Alensha 2013. július 9., 18:23 (CEST)

Hasonló jutott eszembe nekem is, aki rendszeresen szerepel filmekben, színdarabokban, az színésznek számít, papírtól függetlenül. A szócikkbe ettől függetlenül persze bekerülhet ez a hír. HG ^vita 2013. július 9., 19:22 (CEST)

Filmrendező is van filmrendező diploma nélkül. Latinovits Zoltán sem végzett színművészetit. Színész az, aki profi színházban szerződött színészként nyilvános előadás(ok)ban szerepel (csak a statiszta nem színész). OsvátA ^Palackposta 2013. július 9., 19:55 (CEST)

„Színház az egész világ, és színész benne minden férfi és nő.” – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. július 9., 20:41 (CEST)

Akkor írhatnánk majd azt, hogy színész, színészdiploma (és érettségi) nélkül. A példák jók, bár nem ismerek más embert akinek hamis az érettségije, lopta a diplomáját, és az egoja ilyen hatalmas. 91.82.24.145 (vita) 2013. július 9., 22:42 (CEST)

Színésznek színész, ezt ott nem kell ragozni. Már be van linkelve a hír ahhoz a szöveghez, hogy kimaradt az iskolából. Szerintem várjunk pár napot, amíg letisztulnak a dolgok, és akkor az időtálló részét bele lehet írni az életéhez. Nem szükséges pont a bevezetőben lennie, mert nem ez a legfontosabb tudnivaló róla. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 9., 23:47 (CEST)

Paris Hilton is színésznek számít, mert szerepelt filmekben, pedig ha jól sejtem, nincs ilyen irányú végzettsége és diplomája (talán még érettségije sem, ebben nem vagyok biztos). A hírt természetesen bele kell majd írni a szócikkbe, ha az ügy részletei tisztázódtak. --HG ^vita 2013. július 9., 23:55 (CEST)

• Kicsit kiegészítettem a szócikket, ennél többet egyelőre nem lehet tudni az ügyről. HG ^vita 2013. július 10., 00:14 (CEST)

Mentorkérő sablon van a szerkesztői lapjukon:

Adam prancz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Bár hostess munka „Divattal, fotózással, hostesskedéssel, modellkedéssel, művészi erotikus témákkal és az éjszakai élettel kapcsolatos témák érdekelnek ... Örömmel készítenék fotókat, illusztrációkat más Vikipédia cikkekhez is, mert néha botrányosak a fotók amik jogdíj nélkül elérhetőek és illusztrációul szolgálhatnak az egyes tartalmakhoz...”

Cvbncv (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Elektronlyuk‎, Kiürített tartomány, Tiltott sáv, Knudsen cella, Kísérleti fizika, Wichmann kocsmája, . Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem, ScummVM, Hatáselv, P, L, I ‎‎ ‎ „Vince vagyok. Új fiú a Wikipédián. Szívesebben olvasgatom, mint szerkesztem, de azért a helyesírást itt-ott érvényre juttatom, ha szükség van rá. Újabban hozzáláttam angol nyelvű, fizikával kapcsolatos cikkek fordításához is”

Epasa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): próbalapon: Dr. Windt Szandra, PhD (Budapest, 1977. június 29.) szociológus, kutató.

Plupi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Defense of the Ancients , League of Legends

Robag.Odnaj (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth): Lúgosítás, Nátrium-klorid, Ringer oldat, Desztillált víz, Hypokalaemia, Intracelluláris tér, Kálium-klorid (Ogodej már segíti)

‎‎ ‎ ‎‎ Ha felvállalod a segítséget magad, vagy ha azt látod, hogy valaki már felvállalta valamelyiküket, akkor hatástalanítsd kérlek a segítségkérő sablont, ne riogasson hiába (nowikibe tedd, vagy cseréld le a segítségkérést a mentorsablonodra, – már ha van neked). --Karmela posta 2013. július 10., 18:24 (CEST)

(This message is in English, please translate. I did not think this quite fit in Technical or Translation; it is both)

Greetings,

The Wikimedia Foundation will soon turn on VisualEditor for all users, all the time on your Wikipedia. Right now your Wikipedia does not have any local documents on VisualEditor, and we hope that your community can change that. You can find information to translate and reference at the VisualEditor page, the User Guide, and the FAQ. We want to find out as much as we can from you about VisualEditor and how it helps your Wikipedia, and having local pages is a great way to start. We also encourage you to set up a local feedback page where the community can offer ideas, opinions, and point out bugs that may still exist in the software that need to be reported to Bugzilla. If you are able to speak for the concerns of others in English on MediaWiki or locally I encourage you to help your community to be represented in this process.

If you can help translate the user interface for VisualEditor to your language, you can help with that as well. Translatewiki has open tasks for translating VisualEditor. A direct link to translate the user interface is here. You can see how we are doing with those translations here. You need an account on Translatewiki to translate.

If we can help your community in any way with this process, please let me know and I will do my best to assist your Wikipedia with this exciting development. You can contact me here, on my meta talk page, or by email. Keegan (WMF) ^vita 2013. július 11., 19:37 (CEST)

Translation/Fordítás (by Mathae):

Üdv! A Wikimédia Alapítvány hamarosan minden felhasználó számára állandó jelleggel bekapcsolja a VisualEditort a Wikipédiátokon. Jelen állás szerint a Wikipédiátoknak nincs semmilyen helyi dokumentációja a VisualEditorról, ám reményeink szerint közösségetek változtatni tud ezen. A fordítandó és hivatkozandó információ a VisualEditor oldalán, a felhasználói útmutatóján és a GYIK-en leledzik. Annyit szeretnénk kideríteni tőletek a VisualEditorról és arról, hogy miként segíti a ti Wikipédiátokat, amennyit csak lehet, és ehhez kezdetképpen pompás lenne helyi oldalakat készíteni. Úgyszintén javasoljuk, hogy hozzatok létre egy helyi oldalt a visszajelzések számára, ahol a közösség ötletelhet és véleményezhet, és a szoftverben esetlegesen rejtőzködő bugokra is felhívhatja a figyelmet, mely utóbbiak aztán Bugzillájára továbbítandóak. Aki angolul hangot tud adni mások aggodalmainak a MediaWikin avagy helyben, azt bátorítom, hogy segítse a közösségét megjelenni eme folyamatban.

Ha a felhasználói felület nyelvetekre való lefordításában tudnál segédkezni, megteheted! A Translatewiki elvégzendő feladatokat tartalmaz a VisualEditor lefordítására. Közvetlen hivatkozás a felhasználói felület lefordítására: itt. Hogy hogy állunk a fordításokkal, azt is meg lehet tekinteni itt. A fordításhoz Translatewiki-fiókra van szükség.

Ha bármiben segíthetünk a folyamat során a közösségeteknek, kérlek, értesítsetek, és minden tőlem telhetőt megteszek a Wikipédiátok megsegítésére ebben az izgalmas fejlesztésben. Kapcsolatba léphettek velem a itt, a Meta-vitalapomon, vagy e-mailben. Keegan (WMF) ^vita 2013. július 11., 19:37 (CEST)

zajlik ezen a platformon:

Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Stratégiai célok (mint szervezet)

Remélem nem okozok problémát azzal, hogy a leglátogatottabb közösségi oldalon is közzéteszem ezt a megbeszélést. Egyben javaslom megtenni ugyanezt, az általános közösségi portálon is. --Kispados ^vita 2013. július 12., 08:40 (CEST)

Mindösszesen egy filmben szerepelt, nem színész, nem nevezetes. Halálával sem lett az. Bors bulvár magazin mióta tekinthető elfogadható forrásnak? Törlendő a szócikk. 91.82.241.107 (vita) 2013. július 13., 22:19 (CEST)

Kétségtelen, hogy a szócikk ebben az állapotában csonk, és a haláleset sincs igazán meggyőzően forrásolva, de szerintem merész kijelentés rögtön néhány órával a megszületése után ráküldeni a törlést.Solymári ^vita 2013. július 13., 22:45 (CEST)

Van amikor törlési szavazást sem írtok ki egy cikkről, és úgy törlitek 2 perc alatt. Amúgy tízéves a magyar wiki; nehezen tudom elhinni, hogy, ha eddig nem volt róla cikk, még szubcsonk sem, akkor hirtelen miért lett nevezetes. Ez alapján bármelyik nyomdászfiú nevezetes lenne?Google első tíz találatát végigolvastam amit az Olvasztó Imrére ad ki. Semmi nekrológ vagy valami hasonló, nem is csoda, hiszen nem volt színész, egy filmje volt. Találatok gazdagságára jellemző, hogy a néhány órás nulla tartalmú wikipédia cikk jelenleg a hatodik találat a nevére. 91.82.241.107 (vita) 2013. július 13., 22:58 (CEST)

Hogy miért nem volt róla cikk? Mert nem volt, aki megírja. Egyszerű ember volt, de a hírességét nem lehet elvitatni. Vadszederke^' 2013. július 13., 23:07 (CEST)

Hírességére kérnék forrást. Matektanárom is szerepelt egy filmben, imdb.com-on is fent van, de nem ettől híres, hanem attól, mert az MTA tagja. 91.82.241.107 (vita) 2013. július 13., 23:11 (CEST)

Nem hinném, hogy troll lennék. Az értelmes vita híve vagyok. De győzzetek meg, mert jelenleg az a 4 sor nagyon kevés ami a cikkben van. Foglalkozás sem jó. Nyomdász volt, nem gyerekszínész. 91.82.241.107 (vita) 2013. július 13., 23:08 (CEST)

Nem személy szerint neked szól szerintem. Ami pedig a cikket illeti, szeretettel ajánlom figyelmetekbe azt a tényt, hogy a wikipédiát bárki szerkesztheti.:) Vadszederke^' 2013. július 13., 23:16 (CEST)

Tudom, de nekem is szól, mert én is olvasó vagyok, (és valaha szerkesztő is voltam). Törlésére tettem javaslatot, nem a szerkesztésre. 91.82.241.107 (vita) 2013. július 13., 23:22 (CEST)

A törlési javaslatoknak nem a kocsmafal a platformja, hanem a WP:T, ezért ezt a szakaszt – szerkesztői teendő hiányában – megoldva sablonnal lezárom. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. július 14., 00:26 (CEST)

Nem csak magáról a törlésről kezdtem vitát. Magyar érettségid megvan? 91.82.135.69 (vita) 2013. július 14., 11:12 (CEST)

Mintha már lett volna megbeszélés arról, hogy aki egy film stáblistáján szerepel, az automatikusan nevezetes (persze nem az others kategória a 28. teremőrrel). Olvasztó főszerepet játszott abban a nagyon is nevezetes filmben. Miért is ne lenne enciklopédikus tartalom egy egyfilmes színész életrajza? Legfeljebb nem túl sokat lehet róla írni. Persze párhuzamba lehet állítani az egyzenekaros zenésszel is, aki viszont nem nevezetes. Általában, de ez alól is van kivétel. Engem speciel nem zavar a cikk. – LA^pankuš 2013. július 14., 12:48 (CEST)

4 sorról felmentünk 4 és fél sorra. Ez még mindig kevés. 91.82.135.69 (vita) 2013. július 14., 12:59 (CEST)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. július 15., 09:11 (CEST)

Ez egy önkényes válogatás, hátha kedvet kap VALAKI hozzá. A Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok alapján még bőven találni ilyeneket:

Az orvos a beteg emberek gyógyításával, a betegségek megelőzésével hivatásszerűen foglalkozó szakember, aki az orvostudományi egyetemet sikeresen elvégezte, ott diplomát szerzett.

Dohnányi Ernő (Pozsony, 1877. július 27. – New York, 1960. február 9.) zeneszerző, karmester, zongoraművész, pedagógus.

A maffia (olaszul mafia) szervezett bűnözői csoport, tagjai a maffiózók (az olasz mafioso kifejezésből).

Aggtelek község Borsod-Abaúj-Zemplén megyében, az Edelényi kistérségben.

A Omega 5 az Omega ötödik magyar stúdióalbuma 1973-ból

Bogdán Zsolt (Csíkszereda, 1964. december 23. –) romániai magyar színész, Érdemes művész.

Schmidt Mária (Budapest, 1953. október 10. –) magyar történész, a Terror Háza Múzeum főigazgatója, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem egyetemi tanára.

A CBBC (eredeti nevén Children's BBC, magyarul: 'Gyermekek BBC-je') a brit BBC tévé gyerekműsorokból álló műsorblokkjainak egyik márkaneve.

A Sebes-Körös (románul Crișul Repede, németül Schnelle Kreisch) folyó Romániában és Magyarországon, egyike a Körös három fő mellékfolyójának.

Benedek László (Belényes, 1887. szeptember 5. – 1945) magyar ideggyógyász, a magyarországi eugenika egyik képviselője.

A dzsessz (angolul jazz) egy zenei stílus, amelyre jellemző a blue note-ok (az európai zene hangközeinek módosításából, a leggyakrabban a terc, ritkábban a szeptim és a kvint nem egészen félhangnyi szűkítéséből született hangok), szinkópák, szvingelés és párhuzamos ritmusok alkalmazása.

Gyógyszerészet és gyógyszerkészítés a történelem előtti időkben : A gyógyszerészet mérföldköveinek történetét befolyásoló tényezők megmagyarázzák, hogy a gyógyszerészet az évek során hogyan fejlődött napjainkig.

--Karmela posta 2013. július 16., 08:27 (CEST)

Köszönet azoknak, akik VALAKIK:

• HG (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth),
• Szalax (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth),
• Einstein2 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth),
• Robogos (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth),
• Csák (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)!

--Karmela posta 2013. július 16., 17:11 (CEST)

És még RepliCarter (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-nek is, aki három cikket is ellenőrzött, csak én raktam be helyette a zöldpipákat. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 16., 18:17 (CEST)

http://nol.hu/mozaik/magyar_gyozelem_a_fizika_diakolimpian?ref=sso Nem tudom, hogy hallottatok-e már olyanról, hogy diákolimpia, aktuális részben (a főoldalon) nem sokat olvasni róla. Pedig most Szabó Attila történelmet írt a sikerével. Másodszor lett abszolút első. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.141.44 (vitalap | szerkesztései)

Még sose hallottam olyat, hogy diákolimpia, olyat meg pláne nem, hogy fizika. De nem akarok ilyen buta maradni! Megtennéd, hogy írsz a témáról? --Malatinszky ^vita 2013. július 16., 13:51 (CEST)

Kezdőlapot nem tudom szerkeszteni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.141.44 (vitalap | szerkesztései)

Dehogynem, pusztán regisztrálnod kell és négy napot várnod. Ha ez megvan, szóljál és segítek. Nyilván te se szeretnéd, ha az a kép alakulna ki rólad, hogy csak főnököset játszol és trollkodsz itt. --Malatinszky ^vita 2013. július 16., 16:09 (CEST)

Tehát akkor MOST mégsem tudom szerkeszteni. 91.82.141.44 (vita) 2013. július 16., 16:15 (CEST)

Így van. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 16., 16:16 (CEST)

Most volt Szabó Attila az Rtl híradóban. Malatinszky te mikor kerülnél be? Max. a bűnügyi hírekbe. 91.82.141.44 (vita) 2013. július 16., 19:06 (CEST)

• Csak a szokásos... --HG ^vita 2013. július 16., 19:23 (CEST)

Nocsak, kint van a diákolimpiás hír a kezdőlapon, mégsem vagyok troll?

Javítsa már át valaki a címlapon a Leöwey Klára Gimnázium-ot Leőwey Klára Gimnázium-ra.

És ez van kint a kezdőlapon, amit mindenki először néz meg minden nap. A kezdőlapot meg a beavatottakon kívül más nem szerkesztheti. Olyan, mintha egy banánköztársaságban élnénk. 91.82.61.106 (vita) 2013. július 19., 09:20 (CEST)

Már kijavítottam (bár nem érzem magam "beavatottnak"). Egyébként biztosan nagyon jó lenne, ha bárki csak úgy szabadon módosíthatná a kezdőlapot, amit mindenki először néz meg minden nap, senki nem élne vissza ezzel a lehetőséggel. --HG ^vita 2013. július 19., 10:07 (CEST)

Volt ilyen időszak, de nem vált be… Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. július 20., 00:05 (CEST)

Barmennyire furcsa, a fenti anonnak van nemi igazsaga. Ugyanis hiaba javit valaki egy hibat egy lapon, az mindaddig nem lathato, amig egy nemtudom milyen joggal rendelkezo szerkeszto jova nem hagyja. Na most, eloszor is ki tudja, mikor setal egy ilyen arra, masreszt oket nem olyan konnyu meggyozni, peldaul egyikuk

csak akkor volt hajlando a Szasz Pal zsido szarmazasarol szolo tevinformaciot kihuzni, ha hozok forrast arrol, hogy Sz. P. nem volt zsido. Nagyon megsertodott, amikor ezutan lehulyeztem, es termeszetesen nem javitotta a hibas infot.

Aki érti ezt, megmagyarázná, hogy mi volt az oka? Amennyire meg tudom ítélni, az en:Crown lapnak ugyanaz a funkciója, mint a magyar egyértelműsítőnek. --Hkoala 2013. július 16., 15:18 (CEST)

Nyilván más wikiknél volt zűrzavar, és egy füst alatt innen is kiirtotta. Vissza kellene állítani szerintem. --Pagony^foxhole 2013. július 16., 15:27 (CEST)

Nem tudom, mi volt a konkrét probléma, amiatt a szerktárs kivette az interwikiket (aki kíváncsi, kérdezze meg), de én kapásból látok egy potenciális konfliktust: nem világos, hogy a Korona (egyértelműsítő lap) az angol en:Crown vagy a en:Corona (disambiguation) párja-e. De tovább is van: mielőtt a szerktárs kivette az interwikiket, a magyar cikk francia párja a fr:Couronne volt, aminek viszont az angol párja a en:Couronne. A magyar cikk svéd testvérkéje elvileg a sv:Krona, aminek viszont az enwikin a en:Krona a párja. Folytassam?

A tanulság az, hogy egyértelműsítő lapokat nem kell interwikizni. Aki a korona valamelyik jelentéséről akar egy másik nyelven olvasni, az először válassza ki a megfelelő jelentés magyar lapját, aztán onnan kattintson át a másik nyelvi változatra. Különben -- néhány tulajdonnév kivételével -- óhatatlanul kavarodás lesz. --Malatinszky ^vita 2013. július 16., 15:43 (CEST)

Köszönöm! --Hkoala 2013. július 17., 07:42 (CEST)

Kérésemre egyetlen érdemi válasz sem érkezett. Egy szerkesztőtársam email-ben küldött javaslatára a megfelelő oldalra helyeztem át a kérésemet. A kérésemtől teljesen függetlenül kibontakozott vita, ebben a megközelítésben nem erre a platformra tartozik. Elnézést kérek, de a vitát kitakartam. Indoklás bővebben a vitalapon olvasható. A művész személyi jogait figyelembe véve kérem ezt szíveskedjetek elfogadni. (az eltakart szöveg a Szerkesztés fül érintésével megtekinthető.) Köszönettel: --Kispados ^vita 2013. július 19., 21:24 (CEST)

" a 2021-es úszó-világbajnokságot Budapesten rendezik meg." rákattintottam: a harmadik mondat: "Hivatalos nevén az eseményt "úszó-, hosszútávúszó-, műugró-, szinkronúszó- és vízilabda-világbajnokság"-nak nevezik. Összefoglaló néven „vizes világbajnokság”-nak is szokták nevezni. Az angol elnevezése "FINA World Aquatics Championship"."

Tehát azért az úszók mellett lesznek mások is. 91.82.241.102 (vita) 2013. július 19., 20:33 (CEST)

Viszont az úszó-világbajnokság mégis egy külön esemény. Van az úszó-világbajnokság meg a vizes világbajnokság, ezeket együtt rendezik, illetve az előbbit az utóbbi keretében, de mégis van értelme az úszóról külön beszélni. Ha valahol keveredik a kettő, akkor rendbe kéne rakni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 21., 12:20 (CEST)

Egy érdekes cikk a versengés és az együttműködés összefüggéséről: Nem versengünk együttműködve. Úgy gondoltam, ez a wikipédiát is érinti, mivel mind a versengésnek, mind az együttműködésnek fontos szerep jut a wikipédia fejlődésében, fejlesztésében. Apród ^vita 2013. július 21., 23:07 (CEST)

Eleonóra belga hercegnőről sokat nem tudunk meg, ami persze nem csoda egy ötévestől. Szülei lapján helye van, de külön lap nem kell, majd, ha csinál is valamit, például mond egy (híres történelmi) beszédet. Törlendő a cikk. – 91.83.29.225‎ ^üzenőlapja  2013. július 22., 02:14 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Apród: És lám mégis 13 nyelven írnak róla. Egyébként pedig kiborítod a gépemet a beírásoddal (engem nem), semmi név, időpont stb. Ja és egyébként mit írnál, ha Eleonóra belga hercegnő volna hivatalosan a királynő, csak éppen nagykorúságáig egy régens helyettesítené az államfői tisztségben? Apród ^vita 2013. július 22., 10:27 (CEST)

Szomorú, de igaz, hogy ő nevezetes. A nemességre meg egyéb örökölt előjogokra sokan allergiásak vagyunk, de ez kell a népnek, erről írnak az újságok. Rob ^beszól(...) 2013. július 22., 11:53 (CEST)

Az viszont tényleg túlzás volt beleírni, hogy hány órakor született, mennyi volt a testsúlya és hány cm-es babaként jött a világra (még akkor is, ha az angol szócikk tartalmazza ezt, mert egy másik szócikk lefordítását mindig a józan ész - jobban nem tudom jelen pillanatban meghatározni e fogalmat - határain belül kell lefordítani). Apród ^vita 2013. július 22., 12:38 (CEST)

Kedves anon, szólhatnál az angol (német, francia, spanyol stb.) wikiseknek is, hogy töröljék ezt a nulla évesről szóló szócikket --Hkoala 2013. július 22., 15:28 (CEST)

Nem hinném, hogy a kora értelmezve lenne egy akkor még nem megszületett gyereknek. Amúgy tényleg fura volt látni ezt a cikket még a szülés előtt, eddig úgy tudtam, hogy a wikipédia nem kristálygömb. 91.82.160.206 (vita) 2013. július 22., 22:52 (CEST)

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 2013. július 23., 15:18 (CEST)

Vagyis a Pywikipediabot Gitre vált, a hétvégétől az SVN tárhely már nem frissül. Aki botot futtat, a továbbiakban egy git klienssel kell frissítenie. Segítséget a fenti linkeken vagy itt lehet kérni. --Tgr^vita 2013. július 23., 23:41 (CEST)

Valami alapvető kavarodás van a Nazarénusok egyértelműsítő lap közül: három fogalmat sorol fel, ezek közül a harmadik, a Nazarénus szócikk szintén felsorolja a nazarénusok szó különböző értelmeit, de technikailag nem egyértelműsítő lap. Valaki, aki ért a témához, rendbe rakhatná. --Hkoala 2013. július 23., 21:46 (CEST)

Cambridge hercege (2013) 0 éves itt, enwikin intelligensebben oldották meg: (age 2 days). 91.83.94.159 (vita) 2013. július 24., 03:00 (CEST)

Ez van, ebben az átokverte kis hazában csak ilyen unintelligens életkor-sablonra telik, nem úgy, mint a művelt Nyugaton. Nyöszörög a hájszagú föld. --Malatinszky ^vita 2013. július 24., 05:24 (CEST)

Ez a cikk nemrég született, örüljünk neki, hogy van egyáltalán! --áкos9702 ^posta 2013. július 24., 07:48 (CEST)

A „2 days” ott nem en:Template:Birth date and age = {{Életkor-élő-dátummal}}, hanem en:Template:age in days = {{aid}}, ami itt is létezik. Oliv0 ^vita 2013. július 24., 08:24 (CEST)

cseréltem. Nem mintha akkora egetverő probléma lenne. Évesnek ugyanis valóban 0 éves. :) dehát, a trolloknak is hadd legyen jó napjuk. Teemeah Üzenő 2013. július 24., 09:54 (CEST)

Nincs jó napjuk, mert eredetileg azon akartak háborogni, hogy miért nincs ilyen szócikk, és emiatt már frusztráltan kezdődik a napjuk, hogy mégis van, és egy sablonnal kell beérni. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 24., 10:36 (CEST)

És persze némi trallkotói válságba is kell keveredni, hogy ha egyszer azon kesereg, hogy ötévesen mitől nevezetes valaki és miért nem töröljük a cikkét, akkor hogyan viszonyuljon egy 0 éves cikkéhez, akiről kb. ugyanazokat a dolgokat lehet elmondani. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 24., 10:48 (CEST)

Kérem ellenőrizettnek jelölni a Zichyújfalu vasútállomása nevezetű szócikket. Köszönöm. --90.151.59.151 (vita) 2013. július 24., 19:32 (CEST)

Megoldva. --HG ^vita 2013. július 24., 19:50 (CEST)

Sziasztok!

A véleményeteket szeretném kérni, hogy a sorozatoknál az eredeti (zömében amerikai) nézettségre szükség van-e a magyar Wikipédián. Mert szerintem teljesen fölösleges, elég a magyar. --áкos9702 ^posta 2013. július 23., 08:03 (CEST)

Csak abban az esetben indokolt a más országokbeli nézettségi adat feltüntetése, ha a sorozatot Mo.-on nem mutatták be (és ha más cikkekben is van ilyen adat). misibacsi*^üzenet 2013. július 23., 10:36 (CEST)

Szerintem mindenképpen érdemes az eredeti nézettség feltüntetése, mivel fontos információ, hogy milyen volt a közönségfogadtatása az eredeti országban. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 23., 10:51 (CEST)

Einstein2 +1 --Peligro (vita) 2013. július 23., 11:02 (CEST)

Egyetértek Einsteinnel és Peligróval. --Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. július 23., 11:13 (CEST)

Szerintem elsősorban akkor érdemes az ilyesmit feltüntetni, ha az amerikai nézettség valamilyen szempontból említésre méltó (pl. minden idők legnézettebb epizódja volt az X, vagy Amerikában csak félmillióan voltak kíváncsiak rá, de Japánban imádták a nézők). --Malatinszky ^vita 2013. július 23., 17:43 (CEST)

Mindenképp fontos. Eleve ha magyar nézettség nincs, akkor jobb a semminél, de szakmailag is fontos az amerikai néző szám. Ugyanis ez alapján dől el, hogy egy sorozatot elkaszálnak-e vagy lesz folytatása. Akinek van egy kis alap ismerte a témában annak ez sokat mond. Pl a Terra Novánál, már a pilot nézettsége alapján sejthető volt, hogy kassza lesz a vége. --Szente ^vita 2013. július 25., 23:45 (CEST)

Brazil útjáról nem olvasni a cikkben, ugyanakkor a kezdőlapon szerepel. Amúgy én már felkészülnék a következő pápaválasztásra, nem jósolok hosszú életet neki: http://www.youtube.com/watch?v=-zqlAombbhs nyitott ablakú autóval, és a két oldalán nyitott popemobil-al utazni nem túl biztonságos a jóskönyvek szerint. 91.83.17.138 (vita) 2013. július 26., 16:02 (CEST)

Javaslom, hogy azon személyeket akiknek a létezését hitelt érdemlően nem bizonyították, csak a biblia állítja létezésüket (más hiteles független forrás nem), azokat tegyük egy új(?) mitológiai/kitalált személyek kategóriájába. Az Új magyar lexikon (1962) Jézus szócikke sokkal jobban írja le, mint a wiki: "a kereszténység legendás megalapítója, a keresztény egyházak tanítása szerint Isten fia, a Szentháromság emberré lett második személye, aki kereszthalálával megváltotta az emberiséget bűneitől. A mohamedánok is nagy prófétát tisztelnek benne. Az életéről szóló legendák különféle mítoszok hatására keletkeztek; a történeti létezését bizonyító források hitelessége erősen vitatott. Az evangéliumi legendák szerint" ... " A legenda szerint" ... "Az életéről szóló legendák"

A legenda pedig (átvitt értelemben) kitalált történet, mendemonda. Én fontosnak tartom, hogy hiteles, ellenőrizhető, valós személyek legyen a wikipédián. 91.82.160.64 (vita) 2013. július 25., 14:45 (CEST)

Én viszont azt javaslom, hogy ezt a potenciális hitvitát hagyjuk abba, még mielőtt alkalma lenne elkezdődni. --Malatinszky ^vita 2013. július 25., 15:02 (CEST)

Nem hinném, hogy hitéleti vita lenne. Arról van szó, hogy a tudomány eszközeivel be tudják-e bizonyítani Jézus létezését, vagy sem. Manapság az a standard, hogy 3 független forrás bizonyítsa az állításodat, ettől Jézus esetében még marha messze vagyunk. 91.82.160.64 (vita) 2013. július 25., 16:21 (CEST)

Ezek szerint az anon számára az 1962-ben kiadott "Új magyar lexikon" független forrásnak számít. Ez gondolom vicc akart lenni, hiszen az "Új magyar lexikon" pont az a könyvsorozat, amelynek olvasását kritikus szemmel kell olvasni. "Harag és elfogultság nélkül", de ugyanakkor nagy óvatossággal. Apród ^vita 2013. július 25., 23:01 (CEST)

Új magyar lexikonnál még tart a szerzői jog, de a Pallas-nál már nem, előszeretettel is másoljátok be egy az egybe a cikkeket onnan. De ezzel semmi baj, bár ezt nem írásnak/kutatásnak mondanám, hanem egyszerű (kódex)másolásnak. Nyilván az Új magyar lexikont is orrvérzésig másolnátok, ha nem lenne jogvédett. Topikra visszatérve számomra Jézus létezésének elfogadása az érdekes, enwikin meglehetősen hosszú cikk van a témáról: https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory . Egy Guiness book szintű Jézus létezést valósznűleg bárki tudna adni, nem ez a kérdés. Világ legidősebb (akkori) élő embere jó példa erre, http://en.wikipedia.org/wiki/Shigechiyo_Izumi szerepelt a Guiness Book-ban is, a tudomány (http://www.grg.org/) pedig nem tekinti annak. Egyébként most ők a 110 éven felüliek a világon http://www.grg.org/Adams/E.HTM (ez azt jelenti, hogy van 3 különböző papírjuk a születési évükről és ezt egy-egy kutató ellenőrizte is a csoprttól), néhány mostani fotó egynéhányukról: http://www.grg.org/Calment11.html . Na most Jézus hozzájuk képest hol van? Hány papír bizonyítja egyáltalán a megszületését? 91.83.194.236 (vita) 2013. július 26., 02:50 (CEST)

Ha nem csak kötekedni járnál ide, akkor láthatnád, hogy az összes bibliai személy benne van a Kategória:Bibliai személyek valamelyik alkategóriájában (ószövetségi / újszövetségi személyek); minek ide új kategória? mennyivel nyújt többet? --84.2.216.178 (vita) 2013. július 26., 07:43 (CEST)

Annyival többet nyújtana, hogy a bibliai személyek egy része történeti személy, más része nem az, harmadik részéről meg nem tudjuk, hogy az-e. A kérdés lényegére térve épp Jézus az egyik olyan személy a Bibliában, aki nagy valószínűséggel létezett. Hogy a neki tulajdonított tanítások mennyiben valósak, az nem befolyásolja ezt. Jézus nem mitikus személy, hanem történeti alak, akinek a valódi életéről azonban nem sokat tudunk, mert amit tudunk, az mind későbbi csinálmány. De ettől még nem lesz kitalált személy. – LA^pankuš 2013. július 26., 08:03 (CEST)

Kategóriavita:Vitatott személyek, lények SirVivor ^vita 2013. július 28., 00:04 (CEST)

Ez a módosítás véleményem szerint nem tett hozzá semmit a szócikkhez; valaki becsatolt egy olyan Street View-képet, ami nem mutat többet az infoboxban már látható képnél. Van ennek értelme? Nem a konkrét cikk miatt írok ide, hanem látom lelki szemeimmel, ahogy hamarosan elborítanak minket az efféle linkek. Mikor van értelme egy cikkben az ilyesminek? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 25., 16:50 (CEST)

Én ott látom értelmét, ahol nincs egyéb kép a cikkben. De a GSV képei jellemzően utcán készülnek, tehát simán oda lehet menni és lefényképezni ugyanazt. - Tündi ^vita 2013. július 25., 17:06 (CEST)

Egyelőre kivettem belőle. – LA^pankuš 2013. július 25., 17:57 (CEST)

Először is a GSV link a forrása annak az állításnak, hogy „A villának nevet adó óra a Lóránt utca felől látható.” Nem világos, hogy egy enciklopédiából, aminek alapelve, hogy minden állítása ellenőrizhető legyen, miért kell eltávolítani egy olyan linket, amelynek révén akár a Lóránt utcától 7366 kilométerre élő olvasó is meggyőződhet arról, hogy ez az állítás igaz. Másodszor, a street view révén tájékozódhatunk arról, hogy milyen környezetben fekszik az épület. Harmadszor, mit árt? Egyelőre visszatettem. Malatinszky ^vita 2013. július 26., 03:13 (CEST)

Kérdés, hogy mennyire lehet "meggyőződni" a link alapján az állításról. Azt a tényt, hogy az épület a Diana–Lóránt sarkán van, bármelyik térképről lehet látni, én pedig nem tudom, hogy ezek az utcaképek milyen megbízhatósággal készülnek és kerülnek bele a térképbe. Magáról a fényképről önmagában nem látszik, hogy a Lóránt utcából készült volna. Nekem nem tűnik feltétlenül megbízhatónak, de ha azt mondjátok, hogy az, elfogadom. Egyébként az utólag bekerült link nyilvánvalóan nem a "forrása" az állításnak, hanem az igazolása. – LA^pankuš 2013. július 26., 07:07 (CEST)

Miért nem használjátok [ezt a linket], amelyről pontosan látszik az is, hogy honnan készült a kép, milyen szögből?

Egyébként a Streetview térkép szerintem sokkal használhatóbb, mint az infobox-ban lévő pozicionálás, mert kattintható, tetszőlegesen nagyítható, körbejárható.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. július 26., 10:46 (CEST)

Vagyis amikor százával, ezrével kerülnek majd be ezek a linkek a cikkekbe, akkor örülni fogunk neki? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 27., 09:24 (CEST)

Sőt, sablon is lehetne rá 4 paraméterrel : koordináták+szög, mert a fenti esetben pl. a lényeg csak [1] de lehet csiszolni rajta (térképfajta, nyelv, stb.). Oliv0 ^vita 2013. július 27., 10:06 (CEST)

A megbízhatóságáról csak annyit így hirtelen, hogy véletlenül arra keveredtem, ahol lakom. Nincs a térképen se az utca. A közelben lévő térre meg berajzoltak egy foltot, mintha a közepén egy telek vagy épület lenne. So so... – LA^pankuš 2013. július 27., 10:33 (CEST)

Kezdőlapra: http://www.imo-official.org/country_individual_r.aspx?code=HUN&column=year&order=desc&gender=hide Magyarország 22. lett a matematikai diákolimpián 97 ország közül. Az első 3 helyezett (http://www.imo-official.org/results.aspx) 1. Kína; 2. Koreai Köztársaság; 3. USA. Nipun Pitimanaaree thaiföldi diák a negyedik aranyérmét szerezte meg, valaha volt legjobbak között ezzel a harmadik helyre jött fel (http://www.imo-official.org/hall.aspx). – 91.82.60.238 ^üzenőlapja  2013. július 28., 23:49 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ujabb magyar siker: http://index.hu/tudomany/2013/08/07/magyar_ezust_a_csillagaszati_diakolimpian/

Hol a csudában kérdezzem meg (halálra kerestem a megfelelő holt, de nem találtam), szóval itt kérdezem meg a wikifigyelőket (gyanítom, mást is érdekel): van-e, ha igen, hánymennyi egy (több) olyan kitartó wikivandál, mint ahány kitartó wikiszerkesztő? Na, ugye?! OsvátA ^Palackposta 2013. július 31., 13:06 (CEST)

Mivel a Wikivandálok minőségükből adódóan kiharcolják a blokkolást, így nem lehetnek kitartóak. Lehet pár kitartó, de mivel anonim formába kényszerülnek, nem nyomon követhető. Van néhány zoknibáb rekorderünk, és hiperaktív megtévesztőnk a feljegyzések között, de csak mutatóban. A kitartó wikiszerkesztők mindig is túlsúlyban lesznek, hisz a Wikipédia szabályai őket támogatják. (most tekintsünk el attól az összeesküvés elmélettől, hogy az adminok többet ártanak mint segítenek) --Rodrigó ⇔ 2013. július 31., 16:12 (CEST)

Ha összeesküvés elméletek vannak az ügyben, akkor gond van az információ áramlással (mosoly) Robogos ^vita 2013. július 31., 16:58 (CEST)

Kérlek, hogy aki átnevez egy olyan lapot, amelynek a tetején rövidítéssablon látható, ne mulassza el a WP:WP lapon is átjavítani, mert most tele van zöld linkekkel. Az ilyen átnevezéstől természetesen kettős átirányítás is keletkezik, amit remélhetőleg mindenki természetszerűen javít, bár egy német bot is naponta többször ellenőrzi. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 27., 09:22 (CEST)

A zöld linkek javítása minden átnevezés után ajánlott! :) --B.Zsolt ^vita 2013. augusztus 1., 22:12 (CEST)

---

Apropó: Sok műhelynek olyan rövidítése van ami "WPM:"-mel kezdődik (lásd: [2]). Mivel gondolom a(z általános) rövidítésben a "WP" és a kettőspont a "Wikipédia:" névtérre akar utalni, és a műhelyek nincsenek külön névtérben, nem látom indokoltnak, hogy "WP:" helyett más előtagot használjunk a műhelyek esetében. Ezért kérdezem (ill. javaslom), hogy a "WPM:" kezdetű rövidítéseket ne nevezzük-e át "WP:" kezdetűekre? -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 22:52 (CEST)