Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív98

A nevemmel kapcsolatban van egy kerdesem. Ugyanis ugy emlekszem, hogy hoi voltam, most meg hirtelen Hoi lettem. Le tudja ezt valaki ellenorizni? Azert gondolom, mert a felhasználó szerkesztéseinek száma -ra kattintva ez az uzenet jelenik meg: Hoi nem létezik. Vagy van erre valami mas magyarazat? hoi^Hoi 2011. január 19., 16:59 (CET)

Inkább az editcounter hibás. Talán a szerver még nem frissült. A szerkeszésszámodat a Beállítások menüben is megnézheted, egyébként. A szerkesztői nevek tekintetében a rendszer nem tesz különbséget, minden szerkesztői név nagybetűvel kezdődik, akkor is, ha te eredetileg kisbetűvel gondoltad létrehozni. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 19., 17:07 (CET)

Koszi. nemecsek ;-) hoi^Hoi 2011. január 19., 17:12 (CET)

Érdekes, az editcounter szerint én sem létezem. – Laci.d ^vita 2011. január 19., 17:12 (CET)

Nálam mindegyik editcounter működik, mind hoi mind Laci.d létezik. Való igaz, hogy a kisbetűs neveket nagybetűsre írja át a rendszer (kipróbáltam egy másik nemecsekkel, ott ugyan ez a helyzet). Csigabi^{itt a házam} 2011. január 19., 17:21 (CET)

Ebben az a pláne, hogy öt nappal ezelőttig kifogástalanul működött nekem. Ez vajon mi miatt változott meg? – Laci.d ^vita 2011. január 20., 04:17 (CET)

Szerintük már én sem létezem. – Silvio ^Üzenj! 2011. január 20., 09:13 (CET)

És én sem Ogodej ^vitalap 2011. január 20., 10:33 (CET)

Én sem!  … szalax ^vita 2011. január 20., 10:35 (CET)

Na de, hogy már én sem? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 21., 19:05 (CET)

Jó kérdés, ha áttennénk a műszaki kocsmára (ahova tartozik), talán a műszaki zsenijeinknek lenne ötlete Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 20., 10:21 (CET)

A szerkesztésszámlálók időnként bedöglenek. Már megszoktam, ezért van vagy négy-öt, amit használni szoktam. Más: a nézettségi statisztika is megbolondul néha. A kiegyezést tegnap a szoftver szerint több mint 1600-an nézték meg... LA^pankuš→ 2011. január 20., 11:19 (CET)

Kontossal tegnap volt egy beszélgetésünk a fenti témában:

• Szerkesztővita:Kontos#Átnevezések
• Szerkesztővita:Samat#Kezdőlapi_sablonok

A két kérdés:

• Mi a szerencsésebb, az „allapos” vagy az „allaptalan” rendszer (mert most oda-vissza alakítgatjuk néhány havonta a Wikipédia-névteret)?
• A sablonneveknél mennyire elvárás, hogy értelmes, leíró és helyesírásilag helyes is legyen (szemben pl. a minél rövidebb alakkal)?

Érdekelne, ki mit gondol a kérdésekről, milyen előnyökkel és hátrányokkal járnak? Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. január 21., 14:21 (CET)

Az első kérdésre nem tudok válaszolni, mert nem tudom, mi a különbség az allapos és az allaptalan rendszer között, hiába olvastam el a vitalapjaitokat. A másodikra viszont azt felelem, hogy én örülnék neki, ha értelmes, leíró és helyesírásilag helyes lenne minden sablon neve (nem csak a kezdőlaposak), mert némelyiknek pusztán a nevéből elég nehéz kihámozni, hogy mit is takar. – Tünde ^vita 2011. január 21., 16:44 (CET)

+1, maximális egyetértésem! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 21., 21:57 (CET)

Az elsőhöz én sem tudok hozzászólni, viszont használat közben praktikusabb egy rövidebb nevet alkalmazni. Ha a szükséges sablont már megtalálta a szerkesztő, utána egyszerűbb az élet a rövidebb változatokkal. Ámde: a keresővel meg lehet találni mindenféle sablont, a kategórián belül is lehet keresgélni, viszont ilyenkor az is igaz, amit Tünde ír, vagyis ekkor még kevés a rövid elnevezés a beazonosításhoz (gondoljunk a kezdő szerkesztőkre is). Ezt lehetne áthidalni esetleg egy olyan csoportosítással, ami nem ábécében hozza őket, hanem valamiféle témánkénti bontásban. Akkor már könnyebb rátalálni a megfelelőre. Másrészt ez akkor is hasznos lenne, ha nem egy konkrét sablon utat kutat a szerkesztő, hanem általában ismerkedik a sablonok adta lehetőségekkel egy-egy szerkesztési megoldás kapcsán. Vagy létezik már ilyen, csak én még nem találkoztam vele?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 22., 07:27 (CET)

Kérjük, ne etesse a trollt!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Van valami különleges feltétel? Életkor, egyetemi végzettség, jó magaviselet? Cassamdro vita 2011. január 22., 01:55 (CET)

Növényesek, állatosok figyelmébe:

• http://www.itis.gov/

Most találtam rá, valószínűleg jól használható a taxonómiában. Az amerikai kormányzat kezdeményezésére jött létre a .gov domain alatt, a biodiverzitás-program támogatására, és komolynak néz ki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 23., 12:08 (CET)

Használható, bár van vele kapcsolatban is anomália. Egyébként van ilyen szócikkünk is Integrated Taxonomic Information System és az állatos növényes cikkekhez az egyszerűbb forráshivatkozás miatt még sablon is készült. Andrew69. 2011. január 23., 13:01 (CET)

Elharapózott az a szokás, hogy az eredetileg egyedi infóboxokba kitalált népességsablonokat táblázatokba gyűjtik a kollégák. Ez katasztrofális eredménnyel jár, ugyanis az ilyen táblázatokban gyakran szétesik a bevezető szöveg, a táblázatfejléc és a táblázat tartalma. A probléma elvi természetű: egy szócikk táblázatába beírt adatokat úgy tehet valaki inkorrekté, hogy közben fogalma sincs erről. Ugyanis a népességsablonok aktualizálásakor senki nem veszi a fáradságot hogy végigmenjen valamennyi rá hivatkozó lapon és kijavítsa ott a folyószövegben szereplő adatokat és dátumokat. Ráadásul ha meg is tenné, a táblázatok konzisztenciája azt is feltételezné, hogy minden olyan népességsablont, ami bárhol közös táblázatban szerepel az épp módosítottal, egyidejűleg ugyanarra a dátumra érvényesen aktualizálni kellene.

Jobban végiggondolva az az érzésem hogy a népességsablonok bevezetése nem váltotta be a hozzá fűzött reményt. Ezen segíteni akkor lehetne, ha az eredeti célkitűzésnek megfelelően a magyar települések népességsablonjait egyetlen mozdulattal aktualizálni lehetne a KSH éves helységnévkönyvének közzétételekor az excel-tábla importálásával. Van valami fejlemény ezügyben?

– Peyerk ^vita 2011. január 25., 23:50 (CET)

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

• Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)
• Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)
• Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)

• Szeretném figyelmetekbe ajánlani a készülő Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) című lapot, amely a WP:N kritériumainak meg nem felelő, de a széleskörű szerkesztői konszenzus szerint mégis nevezetes témákat kívánja enumerálni. - Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:12 (CET)

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.

Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)

Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.

Mi a javaslat célja?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.

A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.

Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.

Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)

Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey ^vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)

A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. ) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 6., 18:57 (CEST)

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

• Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) (ld. még itt)
• Wikipédia:Nevezetesség (zene)
• Wikipédia:Nevezetesség (közlekedés)
• Wikipédia:Nevezetesség (bűnügy)
• Wikipédia:Nevezetesség (politikus)
• Wikipédia:Nevezetesség (kortárs esemény)
• Wikipédia:Nevezetesség (fikció)
• Wikipédia:Nevezetesség (sport) - gyanítom, hogy a fociműhelynek van ilyen belső használatra, de nem ártana közkinccsé tenni és a többi sportággal kibővíteni

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC ^vita 2009. október 30., 21:37 (CET)

Persze, hogy jönnek az ilyen cikkek. Egy új szerkesztőnek fogalma sincs arról, hogy miről írhat, és miről nem. Azt meg gondolom álmában sem gondolja, hogy itt irányelvek vannak, pláne irányelvek a focistákra nézve. Csak jön és ír egy cikket a kedvencéről. Akárhány irányelvünk is lesz, ilyen cikkek (és nem csak sport témakörben) mindig lesznek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 3., 17:46 (CET)

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)

A sportirányelv pedig fontos. Egy jó cikk az életrajzok túl laza nevezetességi kritériumainak veszélyeiről: Growth of Biographies on Wikipedia (vö. ugyanezen kutató korábbi cikkével az életrajzok minőségéről: Who's On Wikipedia? Part 6: The Subjects Respond --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 25., 13:21 (CET)

Sőt: Dr. Handel or: How I Learned to Stop Worrying and Love Wikipedia --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 3., 01:28 (CET)

 megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) -ról indult megbeszélés a Sportműhely vitalapján, de jelenleg kissé elakadt... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 12., 17:18 (CEST)

Egy törlési megbeszélésen megválaszolatlanul maradt a kérdésem: hogy kell értelmezni az 1. és 3. pontokat? Mert szerintem ezen az alapon az index vagy az origo is törlendőnek nyilvánítható. Nem is nagyon értem a megfogalmazást. Az origo.hu mint weblap esetében mit értünk tartalom alatt? – Zimmy 2010. január 1., 22:20 (CET)

A 3. pont egy internetes sajtótermékkel kapcsolatban értelmezhetetlen. Az első viszont teljesül mind az Index, mind az Origo esetében, elég, ha csak a Gemius vagy a Webaudit közleményeit megnézed (ezeket lehet könnyen előkeresni a netről), de minden jelentősebb sajtótermékről készül több publikáció: szakdolgozatok szereplői, sajtótörténeti és politológiai cikkek témái/szereplői (még ha ezek egy része a neten nem is lelhetők fel), és nem utolsó sorban számos esetben ők maguk a források. A csak interneten megjelenő időszaki lapokat nem szabad egyszerű weblapként megítélni, ezek nem hómpédzsek, hanem "országos terjesztésű" napilapok, vagy szakfolyóiratok. Nemrég nézegettem egy számomra totál ismeretlen gamer lap, a TheSOURCE internetes hivatkozásait, de még ezt sem mertem volna nevezetesség híján törlésre javasolni. Most van viszont törlési szavazáson egy blog, ami viszont nyilván nem sajtótermék, nem "újság", ebben az esetben valóban a weblapokról szóló irányelvek a mérvadók. December ^vita 2010. március 3., 08:19 (CET)

A sablonegységesítés keretén belül az elkövetkezendő napokban az egyik legnagyobb munkát igénylő sabloncseréhez érkeztünk el. Az összevissza, angol elnevezésű sok-sok alsablonból álló {{MedalTableTop}} és számtalan társa kerül felszámolásra, és helyettesítjük az új {{Érem infobox}}^(?)-szal. Élesben több cikken is teszteltük, jól működik. Az új sablon kinézetben és méreteiben is kompatibilisebb az egységes infoboxokkal, míg a régi teljesen elüt, kilóg a méretei okán. Amennyiben a csere folyamán bármiféle hibát észleltek, kérlek jelezzétek itt vagy a vitalapomon. Külön köszönet Daninak, aki extra megoldásokkal állt elő, hogy a sablon tudja produkálni mindazt a funkciót, amit a régi, és aki épp a sabloncserélő szkriptet írja. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 16., 20:41 (CEST)

Van rá remény, hogy a későbbiekben 20 éremnél is többet tud kezelni sportáganként? Vörös Zsuzsanna Eb érmeiből jelenleg 10 nem látható a limit miatt. A súlyemelőknél is lehet (illetve van) ilyen eset. Elég 4 jó év és betelt a keret:) – fausto ^vita 2010. július 17., 21:28 (CEST)

Dolgozunk a problémán. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 17., 22:06 (CEST)

Megoldva, 100 érmet tud már kezelni sportág 1-nél. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 18., 13:34 (CEST)

Köszi – fausto ^vita 2010. július 18., 15:51 (CEST)

Azt lenne jó még megoldani, hogy azoknál a sportolóknál, akiknél eddig is jelezve volt, hogy olimpián (is) szereztek érme(ke)t, azoknál kerüljön be a sportesemény összefoglaló 1-1 paramétereként az [[Olimpiai játékok]], ami jelenleg mindegyiknél sajnos hiányzik (ezt egyébként mindkét fajta eddigi eredménysablon külön olimpiai sorsablonnal megoldotta, nem kellett külön beírni, mint a többi fajta sporteseménynél). Köszi: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:22 (CEST)

Hm... A rend kedvéért: Találtam egy-kettőt, ahova mégis oda van írva az Olimpiai játékok. Pl. a fenti Vörös Zsuzsa cikkben. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:28 (CEST)

Ahol az eredtiben ott volt a megfelelő olimpiai medálsablon ott a bot behelyettesítette az új paraméterre. ahol korábban sem volt jelölve, ott nyilván nem :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 23., 00:17 (CEST)

Ez nem így van. Az eredeti medálsablonok között volt egy, ami kifejezetten az olimpiák sorát tartalmazta, abba automatikusan be volt építve, hogy megjelenéskor kiírja, hogy [[Olimpiai játékok]] az adott sorba. Ezt nem kellett kézzel beleírni, mint a többi világversenyt. Ez a legalább 1 érmet szerzett olimpikonoknál alkalmazva volt. Azonban most rengeteg - de tényleg rengeteg - esetben ott vannak ugyan felsorolva a megszerzett érmek, de hiányzik fölülük az [[Olimpiai játékok]], mint fejléc, pedig előtte még ott volt. Pl ebben a kategóriában is számtalan érintett van: Kategória:Orosz olimpiai bajnokok. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 23., 00:55 (CEST)

Sziasztok!

Van egy rakás forrás nélküli élő személyről szóló cikkünk, amit el kéne látni hivatkozással, íme a lista: Szerkesztő:Hunyadym/Forrás nélküli cikkek élő személyekről.

Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy a WP:ÉLŐ szerint bmikor törölhetnénk őket! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 24., 11:50 (CEST)

Én biztos eljátszok velük egy kicsit, mert nem sikerült túl halkan megjegyezned, Orsi. :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 24., 17:12 (CEST)

Elkezdem őket forrással ellátni. Jmagyar1993 ^vita 2011. január 7., 11:54 (CET)

Bruce Lee kapcsán merült fel bennem a kérdés, az enwikiben be van kategorizálva filozófusként is. Mitől lesz egy filozófus filozófus? Nevezhető-e Bruce Lee filozófusnak? (Igazából nem igen voltak neki önálló filozófiai irányelvei, összekotyvasztott mindenféle gondolatot a kínai és a nyugati filozófiából.)– Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 29., 15:18 (CET)

Igen. Alapvetoen ez a definicioja. Bar vannak kivetelek. pl. nem minden szinesz vegezett szinmuveszetit ;-) hoi^Hoi 2011. január 29., 17:05 (CET)

Szerintem az a filozófus, aki azzal foglalkozik. Teszem azt filozófiai munkát ad ki. Hadd ne soroljam, hány elismert filozófus van, aki sosem tanult filozófiát. Ugyanez vonatkozik a többi tudományágra is, régész az, aki régészettel foglalkozik hivatásszerűen. (Persze a mai világ papíralapú lett, és nehezen foglalkozhat régészettel az, akinek nincs róla papírja, de előfordul kivétel.) Ugyanakkor nem nevezném filozófusnak azt, aki egyetlen filozófiai tárgyú munkát sem adott ki. LA^pankuš→ 2011. január 29., 17:10 (CET)

Ellenben, aki elvégezte, az sztem az. Pusztán végzettségét tekintve. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 29., 17:12 (CET)

Pusztán bizony! Ezért találták ki a kérdőíveken is a "szakképzettség" (legmagasabb iskolai végzettség, stb) és a foglalkozás rovatok elkülönítését. Tehát attól függ, hogy végzettség vagy foglalkozás, szakma vagy hivatás szempontjából nézzük. Az alapkérdésre nézve: meglehetősen meredeknek tartanám Bruce Lee-t filozófusnak nevezni. LA^pankuš→ 2011. január 29., 17:23 (CET)

Meredeknek nem mondanám, nem kell lenézni a harcművészeket :) Bruce Lee filozófia szakon végzett amerikai egyetmen. Jelent meg filozófiai jellegű munkája, egyébként a harcművészet filozófiájáról (The Tao of Gung Fu). Csak nem tudom, hogy ez elegendő-e ahhoz, hogy bekategorizáljam a kínai filozófusok közé. Az enwiki megteszi– Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 29., 17:36 (CET)

Ja, hát ha van neki filozófiai tárgyú munkája... Ezt már fentebb is mondottam volt, akkor mindenképp. LA^pankuš→ 2011. január 29., 17:38 (CET)

Egyreszt mindenkeppen. Masreszt, kivetelesen egyetertek LA-val. De a regesz es a filozofus a szabalyt erosito kivetelek. Kerdezz csak meg egy biologust vagy fizikust. Kitartok amellett, hogy mernok az akinek mernoki vegzettsege van. Ha valaki vegzettseg nelkul "mernokoskodik" az max. technikus vagy muszeresz.

Kedves Andras!

Bocsass meg az indiszkret kerdesert, de "kocsmazas" alatt (vagy helyett ;-) nem lenne nemi idod elolvasni a 2 oldalas vitairatomat amit kifejezetten neked irtam (ősrobbanás)? hoi^Hoi 2011. január 29., 17:53 (CET)

Én nagyon rossz ötletnek tartom, hogy a végzettségünk alapján kategorizáljunk embereket olyan hivatásokba, amikben semmilyen érdemi tevékenységet nem végeztek. Semmi előnye nincsen (ki próbálná mondjuk Orbán Viktort vagy Friderikusz Sándort a magyar jogászok kategórián keresztül megtalálni?), viszont egyrészt feleslegesen növeli a kategóriatengert a cikkek alján, másrészt a kategóriák maguk is áttekinthetetlenebbé válnak a sok töltelék miatt. – Tgr^vita 2011. január 30., 01:53 (CET)

A kategorizálás szempontjából nem is az a kérdés, hogy mondható-e az illető filozófusnak, hanem hogy a filozófusi tevékenysége jellemzi vagy sem. Ebből a szempontból a végzettség irreleváns.

Karmela^üzenőlap 2011. január 30., 10:32 (CET)

Erről egyébként már mintha folyt volna húszméteres vita ... ööö talán itt Vita:Szcientológia#Filozófiai vita. Vagy csak innen indult? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 30., 11:16 (CET)

Az fordított helyzet, mert Hubbardnak nincs filozófiai végzettsége, ellenben egyes hívei szerint a filozófiai munkássága jelentős. – Tgr^vita 2011. január 30., 11:57 (CET)

Hú, és Lee-nek/volt volt végzettsége? Azért ezt róla nem is gondoltam volna. Miket megtud az ember :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 30., 12:07 (CET)

Ha egy filozófus attól filozófus, mert filozófiai munkát adott ki akkor kéretik pl. Szókratészt törölni a filozófusok listájáról. Továbbá olyan elismert filozófust aki ne tanult volna filozófiát (LA szerint számos is van) még nem hallottam. Tanulni nemcsak iskolarendszerben lehet. Nem jellemző az elismertebb gondolkodókra, hogy ne merültek volna el a filozófia két és fél évezredes történelme során született művek jelentősebb, korszak meghatározó szerzőiben. Ahol én szereztem diplomát (ELTE-BTK Filozófiai Intézet) szerintem jól oldották meg ezt a kérdést így kétféle "filozófus" diplomát állítanak ki: filozófia tanár és okleveles filozófia szakos bölcsész, tehát nem „filozófus” a megnevezésünk (a diploma angol oldalán viszont az áll: philosopher). Filozófia tárgyú munkája mindenkinek van aki ilyen egyetemen végzett, elvégre a szakdolgozat is jelentős munka, ami hosszú és alapos kutatással jár .– Gothika 2011. január 30., 12:07 (CET)

Szókratész speciel nyilvánvalóan filozófusként ténykedett, és ezt elsődleges forrásokból tudjuk. És természetesen mindenki tanulmányozza a filozófiát, aki maga is filozófiával foglalkozik. Abban az összefüggésben, amiről fentebb írtam, arról volt szó, hogy mi a végzettsége. A sok filozófus, akiket említettem papíron filológusok vagy történészek, akik aztán filozófiával kezdtek foglalkozni. LA^pankuš→ 2011. január 30., 12:33 (CET)

Az angol cikk szerint Bruce Lee-nek nem volt filozófiai végzettsége, csupán többek közt filozófiát is tanult az egyetemen (ki nem?): „In March 1961, Lee enrolled at the University of Washington, majoring in drama according to the university's alumni association information, not in philosophy as claimed by Lee himself and many others. Lee also studied philosophy, psychology, and various other subjects”. Erről ennyit. – Gothika 2011. január 30., 12:30 (CET)

Valami baj van a bekezdesekkel, mert eggyel lejebb kellett editalnom.

Kedves Tgr es Karmela, Akkor mi legyen a kriterium ha nem a vegzettseg? hoi^Hoi 2011. január 30., 14:46 (CET)

Koznapi ertelemben az a biologus, aki biologus szakon vegzett. Az az orvos, aki orvosi egyetemen vegzett. Nekem se izlik igazan, de ennel jobb definiciot meg nem talaltak ki. Nehogy mar valaki vegye a batorsagot es o dontse el valakirol, hogy kicsoda micsoda. Ugyanis ezt hivjak velemenynek. Talan kozjogi definicioja is van. Reszben visszavonom nezetemet. Ugyanis vegzettseg nelkul is vegezhet valaki regeszeti munkat, de ekkor is csak amator regesz lesz, es nem regesz. hoi^Hoi 2011. január 30., 14:53 (CET)

Én például matematikus szakon végeztem, de nem szoktam matematikusnak nevezni magamat, mert soha nem dolgoztam abban a szakmában, és a matematikai munkásságom abban merül ki, hogy néha Gubbubuval a csoportelméletes cikkeket piszkálgatom. De hogy még élesebb példát mondjak, nyilván senkinek se jutna eszébe Esterházy Pétert vagy Ottlik Gézát matematikusnak nevezni, dacára annak, hogy mindketten matematikusi diplomát szereztek. – Malatinszky ^vita 2011. február 2., 02:44 (CET)

Ha az illető filozófusi tevékenysége kellően jellemzi az illetőt ahhoz, hogy a szócikke erre kitérjen, ilyen irányú tevékenységét vagy műveit felsorolja, akkor érdemes a Wikipédián filozófuscikként kategorizálni a róla szólót, másként minek. Szerintem. Karmela^üzenőlap 2011. január 30., 23:11 (CET)

Gothika, nem tudom, az alumniban miért szerpel a dráma, ezt soha sehol nem olvastam. Lee összes életrajzi könyvében, beleértve a felesége által írottakat és a hivatalost is philosophy majorként szerepel. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 30., 23:34 (CET)

Nem tudok Bruce Lee életrajzáról semmit, sőt róla se sokat, de nem látom okát, hogy az egyetem bagatellizálna, mivel épp azt írják, hogy a leghíresebb diájuk ő volt. Van egy csillag is a neve mellett s a honlap alján, a csillag magyarázataként az áll, hogy valójában nem is diplomázott le. Kicsinek látom a valószínűségét, hogy az egyetem ne tudná milyen szakra is járt és szerzett-e diplomát ott. De hogyha - gondolom harcművészeti - filozófiát megalapozott és tanítványai is voltak, nem látom akadályát a kategóriának.– Gothika 2011. január 31., 01:26 (CET)

Karmela, a Lee szócikk külön szakaszban fog kitérni a filozófiai gondolataira, igazad lehet, amúgy. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 30., 23:35 (CET)

Ki érezte? Én akarok az első bejelentő lenni ... :-). A metrósok csináltak valamit már megint? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 29., 18:50 (CET)

Basszus, akkor tényleg az volt? Én azt hittem, valami marha nagy kamion ment el előttünk... de akkor tényleg rengett a föld? (Hely: Bp. XI., Móricz Zsigmond körtér környéke. Te hol érezted, Gubb?) – Mathae Fórum 2011. január 29., 18:54 (CET)

Én a szobámban ültem, a hetedik emeleten a Deák téren. Ezért is gondoltam a metróra. Egyébként sohasem gondoltam, hogy egy földrengés ennyire kellemes is lehet, mert ez az volt. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 29., 21:27 (CET)

Ezt beleírhatom a 2011-es oroszlányi földrengés cikkbe az élménybeszámolók közé? – Tünde ^vita 2011. január 29., 22:01 (CET)

Dehogy ... elsődleges forrásodképnt nem lennék elég nevezetes :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 29., 23:21 (CET)

Hát, Szedlacsek Rezsőné kisnyugdíjas sem nevezetes, csak az ő élménybeszámolóját lehozza a Zújság, a tied meg nem. Pedig a te beszámolód annyival hitelesebb, hogy magad írtad be, így nem ferdítették el az újságírók , nem is beszélve arról, hogy a te beszámolód mennyivel érdekesebb is, merthogy olyan hülyeséget, hogy a földrengés kellemes volt, senki más nem mond! – Tünde ^vita 2011. január 29., 23:31 (CET)

Fejtsd ki kérlek, miért nem lehet kellemes egy földrengés. Te élted át vagy én (amúgy te még sosem ültálálltál szörfdeszkán, hajón vagy hullámvasúton, nemde? mert akkor olyan hülyeséget, hogy hülyeség egy földrengést kellemesnek mondani, nem mondanál :-)? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 29., 23:33 (CET)

Egy földrengés azért nem lehet kellemes, mert földrengés. De örülök, hogy neked tetszett. Átlag 10 évente megismétlik, le ne maradj róla! – Tünde ^vita 2011. január 30., 10:16 (CET)

1. "Egy földrengés azért nem lehet kellemes, mert földrengés." A te logikáddal egy szupernóvarobbanás sem lehet szép, vagy érdekes? pedig fizikai szempontból az is egy katasztrófa. Iszonyatos energiák szabadulnak fel, és egy csillag, egy egész kis világ semmisül meg. Mégis, sohasem szeretnél szupernóvarobbanást látni (persze biztonságos távolságból)? Értelek. Mivel a média mindig csak katasztrofális kimenetelű földrengésről számol be neked, számodra a földrengés mindig valami szörnyűséges dolgot fog jelenteni. Te ugye meteorhullást sem nézel sose, hátha a fejedre esik? Szvsz ez roppant sajnálatos. Mai fiatalság, ehh :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 30., 10:58 (CET)
2. Sajnos eddig mindig átaludtam a földrengéseket, pedig egyszer leszakította az egyik polcunkat. Valóban, nem szeretnék a következőről lemaradni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 30., 10:58 (CET)

1. Én az elmúlt fél évben már hármat aludtam át, ha a következőről is lemaradok, tényleg ideges leszek… Alensha 2011. január 30., 11:24 (CET)

Már egy csomó blogon is bejelentették. Úgy tűnik, nem a 4-es metróalagút omlott be, mert Győrből is jelentettek földmozgást ... ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 29., 18:57 (CET)

Vagy piszkosul eltévedtek a metróalagút ásása közben… Alensha 2011. január 30., 12:48 (CET)

Lájk ;-). Ki is nézem belőlük, rotfwl. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 30., 13:26 (CET)

Az Időkép.hu szerint Dunántúlon volt a rengés, idáig elért a hullám vége. Úgy tűnik, reggel is volt egy nem érezhető, sőt tegnap is. Mi is éreztük (13. ker) – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 29., 18:59 (CET)

Nálunk is (Bp-en) mozgott a csillár és lehetett érezni. Andrew69. 2011. január 29., 19:16 (CET)

Én is éreztem (Allee-nál, XI. ker.), de ez nem volt semmi se. Az 1985-ös berhidai, na az már rengés volt, morgott a föld, meg minden... – Tünde ^vita 2011. január 29., 19:26 (CET)

Én a 11. kerületi Bartók Béla úton voltam egy barátomnál. Kérdezni is akartam tőle, hogy ennyire zajos a villamos. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 29., 19:36 (CET)

Aki átélte, jöhet bővíteni a cikket: Földrengések Magyarországon. – Tünde ^vita 2011. január 29., 21:23 (CET)

Miskolcot nem kapja el ilyen holmi kis rezgés, nálunk csend és béke honolt. – Laci.d ^vita 2011. január 29., 21:31 (CET)

Itt az Alföldön nem volt semmi.
+ Én nem éreztem.
+ Nincs róla kutatási jelentés, tudományos publikáció.
––––––––––
= Nem nevezetes esemény. Beroesz 2011. január 29., 21:34 (CET)

Maradjunk abban, hogy ami nincs benne a Wikipédiában, az nincs is. Nem is volt. Vagy nem nevezetes. OsvátA ^Palackposta 2011. január 30., 11:35 (CET)

De az teljes bizonyossággal nyilvánvaló, hogy a személyesen megélt élmények a Wikiben nem minősülnek "forrásnak". Sem ebben az esetben, sem pl. az elmúlt évtizedek politikai, társadalmi eseményeinek szócikkeiben. Ha valahol nem nyomtatták ki az élményeidet, akkor azok nem léteznek, nem történtek meg. Akela ^vita 2011. január 30., 13:00 (CET)

 megjegyzés Fenti beírásommal (egyébként nyilvánvalóan rossz helyen) a Kacsamesék megszakítása című cikk sorsával kívántam párhuzamot vonni. Elképzelhető, hogy ez is egy generáció kollektív élményévé válik. Beroesz 2011. január 30., 13:28 (CET)

Íme, itt vannak rá az első jelek. – Tünde ^vita 2011. január 30., 14:47 (CET)

Egy értelmetlen vita után szavazást írtam ki Ausztrália (ország) vitalapján, hogy végre dűlőre jussunk. Kérek mindenkit, hogy szavazzon és esetleg fejtse ki véleményét. A vita tárgya az volt, hogy az országról szóló cikk címe „Ausztrália” vagy „Ausztrália (ország)” legyen. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 21:01 (CET)

Amint azt ott is leirtam megneztem az abc elejen levo 20 nyelvet. Kivetel nelkul mind Australia-t irt az orszagra zarojeles marhaskodas nelkul, a foldreszre (kontinyent) format hasznal 19. Az Alemannisch nyelv az egyeduli, amelyik mind a kettore Australie-t ir. Persze mi szavazhatunk is rola, de elotte talan erdemes elgondolkodni, hogy miert mindenki egyfelekeppen csinalja? hoi^Hoi 2011. január 31., 21:48 (CET)

Miért kéne bárkihez is igazodni? Éppen az elmúlt két hónapban több megbeszélés is volt e tárgyban, inkább azokhoz kéne igazodni. A különböző nyelvű népek különbözőképpen gondolkodnak. A magyar speciális helyzetben van. LA^pankuš→ 2011. január 31., 22:04 (CET)

Tipikusan olyan dolog, amit megbeszélni kellene, nem szavazni. Mi az a speciális helyzet? Alensha 2011. február 1., 00:27 (CET)

A magyar Wikipédia más egyértelműsítési konvenciót használ, mint az angol vagy a német (szerintem jobbat). Náluk az elsődleges jelentés van a fő néven, nálunk pedig a fő néven mindig olyasmi van (egyértelműsítő lap vagy redirekt), amiről egy bot fel tudja ismerni, hogy az oda mutató linkeket felül kell vizsgálni, és a fő jelentés olyan néven van, amiből látszik, hogy az oda mutató linket már megvizsgálták. – Tgr^vita 2011. február 1., 02:03 (CET)

Ok, ertem. Alenshaval egyetertek. Pontosabban szerintem ezt meg kellene elobb beszelni es utana szavazni. Bizonyos dolgokat nem demokraciaval kell eldonteni. Remelem tudomanyos kerdesekben meg SOSE szavaztatok. Vagy igen? hoi^Hoi 2011. február 1., 07:03 (CET)

Ismered az "ebben a félévben így működik a vese" csattanójú anekdotát? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 1., 20:43 (CET)

A megbeszélés pedig már régen megvolt. Csak akik azon nem vettek részt, azok most nem tudnak róla. Van ez így. És csatlakozom Tgr véleményéhez, miszerint a magyar rendszer jelenleg jobb (bár még hiányosságokkal küzd, mert sok nem egyértelműsített lap van). LA^pankuš→ 2011. február 1., 20:58 (CET)

Tiszteletem!

Volna egy kérdésem: Megsértettem-e valamilyen titkos szabályt azzal, hogy forr (vita, szerk) sablonnal jelöltem meg a kétséges részt a jelfogó szócikkben? Ha ilyet csak regisztrált szerkesztőnek szabad, valaki nálam tekintélyesebb volna olyan kedves visszatenni? Mert egyébként azt hiszem elég részletesen kifejtettem a vitalapon az álláspontomat, de arra nem volt semmi reakció, csak a szerkesztésem indoklás nélküli visszavonása. --193.6.222.47 (vita) 2011. január 31., 15:40 (CET)

Szó sincs ilyen szabályról, és teljesen jogos lett volna a kérdés, szerepelt a szócikkben egy marhaság a relé etimológiájáról, kiszedtem. Bennó^fogadó 2011. január 31., 15:52 (CET)

Virtuális séta valódi múzeumokban (index-cikk). Mivel a Wikipédia maga többnyire nem mutathatja be a híres műveket, biztosan sok olyan életrajzi és művészettörténeti szócikk van, ahol jól jönne a linkje. – Tgr^vita 2011. február 2., 00:24 (CET)

Át szeretném nevezni a Tóth Ilona (forradalmár) cikket Tóth Ilona (orvostanhallgató) címre. A tervezett átnevezésre két indokom van.

1. Tóth Ilonáról, akit az 1956 utáni megtorlások során végeztek ki, a mai napig megoszlanak a vélemények (ezt a cikk egyébként nagyon korrektül be is mutatja). Egyesek szerint ő a forradalom mártírja, „a magyar Jeanne d'Arc”, egy koncepciós per áldozata, aki kínzások hatására vallotta bűnösnek magát. Mások szerint brutális gyilkos, aki miután idegességében képtelen volt egy mérgező injekciót beadni egy ávósnak vélt fiatalembernek, végül egy vécé padlóján, zsebkéssel szúrta halálra szerencsétlen áldozatát. Ennek fényében a Tóth Ilona (forradalmár) cím éppúgy elfogult, mint ahogy elfogult volna a Tóth Ilona (gyilkos) cím is. A Wikipédia semlegességének jegyében javasolom ezért a politikai töltet nélküli Tóth Ilona (orvostanhallgató) címet.

#Függetlenül attól, hogy a tényeknek melyik változatát hisszük el,itő a cikkben semmiféle forradalmi tevékenységről nincs szó, pusztán arról, hogy a cikkalany részt vett egy tüntetésen, majd önkéntes ápolónőként dolgozott, mialatt a városban harci események folytak. Pusztán azért, mert valaki áldozata lett az 1956 utáni megtorlásnak, az illető nem lesz még forradalmár. A tényeknek alaposabban utánaolvasva szeretném ezt az érvemet visszavonni. Tóth Ilona valóban végzett forradalmi tevékenységet.

Vélemények?

– Malatinszky ^vita 2011. február 2., 06:18 (CET)

 megjegyzés A MEK életrajzi lexikonban így van. - Csurla ^vita 2011. február 2., 06:53 (CET)

A "forradalmár" cím önmagában egyáltalán nem elfogult, mellesleg elvi szinten sem az "orvostanhallgatóval", sem a "gyilkossal" semmiféle logikai ellentmondásban nincsen (attól, hogy forradalmár valaki, még követhet el gyilkosságot, és viszont, az ellentmondás egyáltalán nem itt van, hanem ott, hogy a gyilkosságot, amivel vádolják, elkövette-e.) Azt azonban meg kell jegyeznem, hogy gyilkosnak csak egy, a történészszakma által ezt a vitát tekintve körberöhögött törpe kisebbség tartja, amely 2-3 emberből áll. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 2., 15:51 (CET)

Ha így van, akkor azt érdemes lenne dokumentálni a cikkben is, ami egy rakás politikai nyilatkozat mellett három darab történészt nevez meg (Kiss Réka, M. Kiss Sándor, Eörsi László), nem igazán ezt a képet keltve a prekoncepciók nélkül érkező olvasóban. – Tgr^vita 2011. február 2., 23:16 (CET)

Azzal egyetértek, hogy a forradalmár önmagában nem elfogult, de mitől forradalmár Tóth? Ha jól értem, csak röplapok sokszorosításában segédkezett (meg talán egy gyilkosságban, aminek az áldozata talán ávós volt). Ellenállónak lehet nevezni, de forradalmár alatt olyasvalakit értünk, aki harcol egy elnyomó hatalom ellen. – Tgr^vita 2011. február 2., 23:39 (CET)

Aki a fennálló hatalom ellen harcol, az lázadó, vagy felkelő. A forradalmár a fennálló rend (társadalmi vagy állam) ellen harcol. Mellékesen minden hatalom elnyomó, mert egyik sem képes a létéhez szükséges feltételeket kényszerítő eszközök nélkül fenntartani (adózás, közbiztonság, államrend védelme, stb.) LA^pankuš→ 2011. február 2., 23:43 (CET)

A politikafilozófiába inkább ne menjünk bele, de mennyiben harc röpiratokat sokszorosítani? Forradalmárok voltak-e például a szamizdat-terjesztők? – Tgr^vita 2011. február 2., 23:50 (CET)

Nyugodtan tekinthetjük annak. Sokkal többet Göncz Árpád sem csinált a wikis szócikke szerint. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 00:14 (CET)

Ez mire ellenpélda? Göncz forradalmárnak számít? – Tgr^vita 2011. február 3., 01:34 (CET)

Annak számít, igen [1]. Nagyon örülök a helyes szóhasználatodnak: "számít", igen pontos és kifejező. :-) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 09:14 (CET)

Csatlakozom gorogbetus baratunkhoz. Kedves Malatinszky. Egyszeruen nem talalok szavakat! Megkerlek gyorsan felejtsed el az otletedet es tanulj tortenelmet, de NE a tortenelem hamisitoktol. Bocs a rovidsegert de elegge felhuztal. hoi^Hoi 2011. február 2., 22:06 (CET)

Majd ha sikerült megtalálni a szavakat (meg az ékezeteket), szívesen elolvasom a véleményedet. Egyelőre nem világos, hogy mi a problémád, mint ahogy azt sem értem, miért kellene a történelemhamisítóktól történelmet tanulnom. – Malatinszky ^vita 2011. február 2., 22:36 (CET)

Kedves Malat. Nem vagyok egy Toth Ilona szakerto. Amit le tudnek irni, az ugyis fent van a cimszoban. Amire celoztam, hogy Gubbubu mar leirta: "gyilkosnak csak egy, a történészszakma által ezt a vitát tekintve körberöhögött törpe kisebbség tartja, amely 2-3 emberből áll". Inkabb erre reagalj a szemelyeskedes helyett. hoi^Hoi 2011. február 2., 22:52 (CET)

Eszem ágában sincs erre reagálni. – Malatinszky ^vita 2011. február 2., 23:07 (CET)

Én reagálok. FORRÁSOK, FORRÁSOK, FORRÁSOK! – Peyerk ^vita 2011. február 2., 23:19 (CET)

Légyszíves legalább a cikket és a vitalapját olvassátok el. Tele vannak arról szóló cikkekkel, miszerint a vád hülyeség úgy, ahogy van. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 2., 23:31 (CET)

Az összes hivatkozás négy ember véleményére alapoz: Eörsi, Jobbágyi, Kiss, M. Kiss. Ebből nekem nem az jön le, hogy széleskörű szakmai konszenzus vs. 2-3 elfogult, periférikus figura, hanem hogy ez egy, a szakmát nagyrészt hidegen (vagy bizonytalanul) hagyó ügy, amit zászlójára tűzött a politika. – Tgr^vita 2011. február 2., 23:43 (CET)

Azzal nem értek egyet, hogy „aki forradalmár, az attól még követhet el gyilkosságot”. Akik pl. jelenleg Egyiptomban küzdenek, azok közül forradalmárnak azt tekintem, aki jobb életkörülményekért és demokráciáért harcol. Aki a múzeumokat fosztogatja, az közönséges rabló. Én nem vagyok otthon huszadik századi történelemben, és szerintem nem is nekünk kellene eldönteni, amíg a történészeknek nem sikerül, ellenben T. I. nem azért híres, mert orvostanhallgató, ezért fura lenne így megkülönböztetni egy „Tóth Ilona (író)” vagy „Tóth Ilona (énekes)”-től. Javaslom a „Tóth Ilona (1956)” megkülönböztetést jobb híján (igaz, hogy így születési éveket szoktunk írni, de 1956 talán kivétel, mert az átlag olvasó számára is több, mint csak egy évszám). Alensha 2011. február 2., 23:45 (CET)

Tóth Ilona (halálraítélt)? Elég hülyén hangzik, de alapvetően erről híres... – Tgr^vita 2011. február 2., 23:48 (CET)

Akkor már pontosabb lenne a „Tóth Ilona (kivégzett)”, de ez morbid… Alensha 2011. február 2., 23:56 (CET)

Megjegyzem, hogy a Tóth Ilona (egyértelműsítő lap) egy másik szereplője Tóth Ilona (óvónő). Ő se arról híres, hogy óvónő, hanem arról, hogy szamizdat-kiadványt szerkesztett a Csau idején Nagyváradon. – Malatinszky ^vita 2011. február 2., 23:57 (CET)

@Mala: Szerintem is a Tóth Ilona (56-os kivégzett) vagy hasonló cím lenne a legtényszerűbb. Egyébkint mi lenne, ha csak simán Tóth Ilona lenne, ha őt kezelnénk főjelentésként? Több ismert Tóth Ilona úgysincs (csak valami labdarúgó).

@ Alensha: Alensha, hogyne követhetne el forradalmár gyilkosságot. Például az egyiptomi fószer a forradalom után hazamegy, összevész a belügyis apjával, és a vita hevében betöri a fejét. Itt az a lényeg, hogy a forradalmár és a gyilkos, logikai szempontból, független kategóriák, teljesen téves ezeket szembeállítani. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 00:09 (CET)

Egy ideje már a fő jelentést is zárójeles alakkal írjuk. – Tgr^vita 2011. február 3., 01:35 (CET)

Akkor legyen Tóth Ilona (fő jelentés). Ez lesz a legjobb. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 09:01 (CET)

Uhhh. Az (56-os kivégzett) vagy (56-os elítélt) viszont nem rossz. – Tgr^vita 2011. február 3., 09:07 (CET)

Nos, egyébként nekem tkp. mindegy, milyen lesz a fő alak. Pusztán Malatinszky érvelését próbáltam korrigálni, mert nem jó, ha bizonyos felfogásokat ténykánt kezelünk és elterjednek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 09:16 (CET)

Az '56-os elítélt tökéletesnek tűnik. LA^pankuš→ 2011. február 3., 09:26 (CET)

Fentebb szerintem egy kicsit túlaggályoskodják némelyek a forradalmár jelentését. Ilona nem egyszerűen ellenálló volt, hanem forradalom idején vett részt tevékenyen a forradalomhoz kötődő mindenféle tevékenységben (például az ellenállásra felszólító irodalom előállításában és terjesztésében), és minden valószínűség szerint ölni is forradalmárként ölt (spiclinek hitték az áldozatukat, akit a forradalom nevében öltek meg9. A szamizdatgyártók nem forradalom idején művelték művüket. Ettől függetlenül lehet, hogy jobb olyan egyértelműsítőt találni, ami 56-ot is megnevezi rögtön, hiszen erről híres, de a forradalmár minősítéssel sincs akkora gond szerintem az ő esetében, mint ami itten fentebb látszik lenni. Már csak az is számít valamit, hogy forradalmárként végezték ki (ami lehetett volna tévedés is, de nem volt az). Akinek kétségei vannak az ő tudatos forradalmár voltával kapcsolatban, olvassa el, miket mond a bíróság előtt erről. Bennó^fogadó 2011. február 3., 11:01 (CET)

Alenshával egyetértve vitatom azt a nézetet, hogy a gyilkos és a forradalmár megjelölések összeférhetőek lennének. A gyilkos szó többet jelent, mint azt, hogy az illető embert ölt: a szóban benne van még az is, hogy az illetőt ezért elítéljük. Ezért is van, hogy Dugovics Tituszt, George Washingtont vagy mondjuk Fehér Ernőt nem szoktuk legyilkosozni. Viszont a forradalmár szónak (szemben a hasonló személyekre alkalmazott lázadó, bandita vagy terrorista szavakkal) pozitív töltete van; akinek efelől kétsége van, az olvassa el fentebb a Tgr és Gubbubu közti epés szóváltást arról, hogy Göncz Árpád forradalmárnak számít-e.

Mármost ha a két szó között választunk, és Tóth Ilonát a róla szóló cikk címében forradalmárnak aposztrofáljuk, akkor azzal egyben értékítéletet is kifejezünk: kifejezzük azt, hogy nem hiszünk Eörsi Lászlónak, nem hiszünk a tárgyaláson maga ellen valló Tóth Ilonának, és nem hisszük el, hogy T.I. brutálisan meggyilkolt egy ártatlan embert. Ebben a kérdésben persze külön-külön mindannyiunknak lehet véleménye (és ezeket a véleményeket nagyon határozottan nem szeretném ezen a fórumon ütközni látni), de megbízható adatból sajnos kevés van, és így egy semleges enciklopédiában nem tehetjük meg, hogy akármelyik oldalon állást foglaljunk. – Malatinszky ^vita 2011. február 3., 14:39 (CET)

A forradalmár szónak számodra pozitív töltete van. Ha a Horthy-rendszerben éltél volna, valószínűleg semmiféle pozitív töltete nem lenne, mivel - sarkítok - akkor ez a szó kvázi káromkodásnak számított.

Számomra pl. a dolog kontextusfüggő, mivel számomra egyáltalán nem minden forradalom egyforma. Pl. francia forradalmárnak lenni a "Nagy" idején szvsz ugyanakkora gáz volt, mint királypártinak lenni, mindketten megérték a pénzüket.

szerintem itt már elég kevesen vannak, akik éltek a Horthy-rendszerben. ma, amikor két forradalom évfordulója is nemzeti ünnep, elég nehéz azzal érvelni, hogy a forradalmár nem pozitív csengésű szó. ezeket az apróbetűs izéket meg írjátok már alá, mert már nem tudom, ki kicsoda, mondjuk a Gubbot felismerni anélkül is :) Alensha 2011. február 4., 00:18 (CET)

Elszakadva az általánosságoktól, az 56-os forradalmár fogalomnak (szerencsére) tényleg elég pozitív konnotációja van a mai magyar közbeszédben, ezt nem kívánom vitatni, ez azonban egy lexikonban mellékes, próbáld a dolgot leválasztani a közízléstől és közbeszédtől, és megvizsgálni azt a tényszerű kérdést, hogy nevezhető-e T.I. forradalmárnak általában a forradalmárokról szóló fogalmaink alapján. Az én véleményem szerint igen: tüntetett, tagja volt egy akciócsoportnak, szvsz ez elegendő. Ebben a kérdésben a konnotációnak szerepet játszania nem szabad, mert éppen itt válik el az, hogy lexikonszerű szempontok alapján döntünk-e, vagy pedig a parttalan közéleti vitához kívánunk-e csatlakozni.

Göncz Árpád mellékszál, de esetében sem azzal van a vita, hogy a forradalom során véghezvitt tetteit hogyan ítéljük meg erkölcsileg (jól tette, hogy részt vett a forradalomban - forradalmár-e vagy a munkás-paraszt-kormány reakciós ellensége), hanem hogy megtette-e (illetve, pontosabban milyenek voltak a motivációi).

Hogy hihetünk-e Eörsi Lászlónak, azt ideális esetben az ő érvei komolysága kellene hogy megszabja, nem pedig értékítéletek. Személyes véleményem az, hogy éppen a komoly, objektív érvek hiánya miatt csúszott át a vita a politika színterére, ugyanis Eörsi érvei az idő előrehaladtával egyre kevésbé meggyőzőek.

Összefoglalva: ez a vita bár már nem aktuális, hiszen magam sem ragaszkodom a "forradalmár" szócikkcímhez, azonban azt mégis jó tisztázni, hogy egy lexikonban a szövegalkotáskor a fogalmak logikai és szakszempontból való elemzésének kell elsődleges helyt adni, nem pedig az ezekhez sokszor csak lazán kapcsolódó konnotációs vitákban kell állást foglalni. Volt már egyébként hasonló vitra, nevezetesen hogy diktátor volt-e Kádár. Ebben a vitában olyan érv is elhangzott ennek cáfolatára, hogy nem, mivel mindenkinek volt hűtőgépe. Ez nyilván nem releváns érv. Ugyanilyenek a "forradalmár az nem lehet gyilkos, hiszen hogy nézne már az ki" típusú érvek is. Tessék lexikonokban megnézni, hogy forradalmárnak titulálják-e vagy sem, vagy tessék érvelni a "forradalmár" szó értelmező szótárakban fellelhető fogalmi tartalma alapján, de ne így. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 15:31 (CET)

Dear Malatinszky,

1, Az ekezetes betuk hianyara tudsz reagalni, de az erdemi reszre nem. lasd. 2011. február 2., 23:07 (CET) Eszem ágában sincs erre reagálni.

2, A február 3., 14:39 (CET) nem hiszünk a tárgyaláson maga ellen valló Tóth Ilonának felmondatodhoz csak gratulalni tudok. Ezzel olyan diszes tarsasagba kerultel mint Kuncze Gabor, aki az ausztralok megkeresesere mint a MK belugyminisztere hivatalosan azt valaszolta, hogy az 50-es evek elejen a magyar bortonokben nem bantalmaztak a foglyokat, mert erről nincsen hivatalos feljegyzes a magyar belugynel.

Tenyleg csak gratulalni tudok. hoi^Hoi 2011. február 3., 18:29 (CET)

Felhívnám a figyelmet a wpcivilre! – Pagony^foxhole 2011. február 3., 18:38 (CET)

Egy közeli barátom évekig kutatta Tóth Ilona tragédiájának hátterét. Jó sok mélyinterút készített, elemzett, összefoglaló tanulmányt írt. Egy bizottság munkatársaként dolgozott, nagyobb önálló írást tudomásom szerint nem publikált, tehát ilyenre nem hivatkozhatok. Annyit mondhatok, hogy ha neki nem sikerült egyértelműen igazolni egyik "fél" igazát sem, akkor itt sem fog senkinek sikerülni, nem érdemes erőlködni.
Tóth Ilona nem arról nevezetes, hogy orvostanhallgató volt, hanem arról, hogy a forradalom után elítélték és kivégezték. Azt hiszem, nem forradalmár, hanem a forradalom mártírja volt. – Vadaro ^vita 2011. február 3., 19:50 (CET)

OK, akkor legyen Tóth Ilona (a forradalom mártirja), vagy Tóth Ilona (a forradalom utan kivegzett), vagy Tóth Ilona (a FORRADALom MÁRtirja), vagy maradjon meg Tóth Ilona (forradalmár). hoi^Hoi 2011. február 3., 21:20 (CET)

Mindenképp fontosnak tartom, hogy a címben kövessük a magyar helyesírás szabályait, tehát: mártírja és nem mártirja, után és nem utan, kivégzett és nem kivegzett, hogy a kis- és nagybetűk helyes használatáról ne is beszéljek. – Malatinszky ^vita 2011. február 4., 14:24 (CET)

Szócikk címének szerintem LA fönti javaslata lenne jó: Tóth Ilona ('56-os elítélt). – Vadaro ^vita 2011. február 3., 21:43 (CET)

Az ötlet ugyan nem az enyém volt, hanem Tgr-é, de támogatom. LA^pankuš→ 2011. február 3., 22:41 (CET)

Érdemes átkapcsolni az m2-re (Biszku meg a többiek c.), épp most fikázza szét néhány történész a vádat. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 3., 22:42 (CET)

Szerintem is jó az (56-os elítélt) egyértelműsítés. (kell elé aposztróf?) Alensha 2011. február 4., 00:18 (CET)

Az 56 pontosabban kellene: 1956-os elitélt. - Csurla ^vita 2011. február 4., 07:44 (CET)

Ez csak a bötűspórolás volt, bár a magyarázkodással többet írok, mint amit fenn megspóroltam, természetesen 1956-os elítéltre gondoltam. Ezt egy teljesen korrekt és állásfoglalásmentes megnevezésnek gondolom. LA^pankuš→ 2011. február 4., 08:05 (CET)

Egyetértek, ezt én is  támogatom. – Malatinszky ^vita 2011. február 4., 15:18 (CET)

Amig mi itten vitatkozunk, addig Szabi237 szepen atnevezte a lapot Tóth Ilona (orvostanhallgató) -ra. Kerdezem Malatinszky urat, mint ezen vita elkezdojet, hogy mit szol ehhez, es hogy irt-e vajon ez ugyben Szabi237-nek? hoi^Hoi 2011. február 4., 07:18 (CET)

Szabi237-nek nem írtam, bár én is úgy gondolom, hogy jobb lett volna a megbeszélés végét megvárni. Az is lehet, hogy nem vette észre, hogy ez a vita itt folyik. Nagy jelentősége nincsen: a cikk címét pillanatok alatt újra megváltoztathatjuk, ha végül úgy döntünk. A te figyelmedet viszont szeretném felhívni a Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó című lapra. Használd inkább azt, ha engem akarsz direkte vagy indirekte minősíteni, ez a vita viszont hadd ne rólam szóljon. Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. február 4., 14:24 (CET)

Kedves Malatinszky, Miert is kuldtel el engem a teged gyalazo lapra? Mivel a február 4., 07:18 valaszomra valaszoltal, ezert valoban kerdezem. Az elso mondatommal kozoltem egy tenyt, es utana feltettem egy kerdest. Koszonettel vettem, hogy valaszoltal a kerdesemre. De utana miert sugalmazod, hogy en teged gyalaznalak? Tenyleg erdekel, hogy mi valtotta nalad ki ezt? Melyik mondatom minositett teged? A kerdes? hoi^Hoi 2011. február 4., 15:45 (CET)

Amint írtam, azért, mert szeretném, ha ez a megbeszélés nem rólam, hanem a Tóth Ilona-cikkről szólna. Ha a cikkről van kommentárod, arra itt van ez a lap, ha rólam van lesújtó (vagy akármilyen egyéb) véleményed, arra ott a Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó című lap, vagy a vitalapom, amit szintén megtaláltál. Malatinszky ^vita 2011. február 4., 16:23 (CET)

Magyarországon a 33 éves ellenforradalmazásnak is köszönhetően nem terjedhetett el, de az 1956-os emigránsok magukat szabadságharcosnak hivják: Tóth Ilona (szabadságharcos) - Csurla ^vita 2011. február 4., 07:44 (CET)

A "szabadságharcossal" pont az a baj, ami a forradalmárral, semmit sem oldana meg. LA^pankuš→ 2011. február 4., 08:05 (CET)

És nem is igaz. Szabadságharcosnak csak a fegyverrel küzdőket lenne jó nevezni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 4., 09:42 (CET)

Egyetértek Laszlovszky Andrással és Gubbubuval. Malatinszky ^vita 2011. február 4., 15:18 (CET)

Tóth Ilonát és társait – bár megölték Kollárt - semmiképpen sem nevezném gyilkosoknak. Ők forradalmárok voltak. Írja Eörsi László, aki nem tartja a pert koncepciós pernek, és aki szerint a vádiratba foglalt cselekmény megtörtént. Ezt csak ahhoz jegyezném meg, hogy a forradalmár szó jelentésével és használatával kapcsolatban fentebb többen némiképp elsietett állításokat tettek. Forradalmár az, aki forradalom idején forradalmi cselekményekben részt vesz. Ezek messze nem csak a harcok, a forradalmi propaganda előállítása és terjesztése is forradalmi cselekmény és még egy sor más kapcsolódó tevékenység is, nem csak az utcai/egyéb harcok. Bennó^fogadó 2011. február 10., 23:22 (CET)

Akkor megegyeztünk abban, hogy Tóth Ilona (1956-os elítélt)? Átnevezhetem? Malatinszky ^vita 2011. február 5., 16:32 (CET)

•  támogatom Vadaro ^vita 2011. február 5., 20:28 (CET)
•  támogatom LA^pankuš→ 2011. február 5., 20:34 (CET)
•  támogatom Tambo ^vita 2011. február 5., 20:41 (CET)
•  támogatom – Peyerk ^vita 2011. február 5., 20:53 (CET)
•  támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 5., 21:06 (CET)
•  támogatom – Ogodej ^vitalap 2011. február 5., 21:44 (CET)
•  támogatom - Akela ^vita 2011. február 6., 01:34 (CET)
• jobb hijan en is  támogatom hoi^Hoi 2011. február 6., 08:05 (CET)

Eddig az volt az általános gyakorlat, hogy foglalkozás alapján egyértelműsítünk. Ebben az esetben mi indokolta, hogy ez alól kivételt tegyünk? Mi volt a gond az orvostanhallgatóval? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 10., 23:26 (CET)

Egyrészt az orvostanhallgató nem igazán szakma. Legfeljebb szakmaváromány. De fontosabb, hogy a legkevésbé sem arról híres, hogy mit tanult aktuálisan. A foglalkozás – mint az egyértelműsítés alapja – azért állja meg általában a helyét, mert általában ennek alapján nevezetes valaki. Ez esetben kissé más a helyzet. LA^pankuš→ 2011. február 11., 00:19 (CET)

Guzolt (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néhány hetenként megjelenik és össze-vissza vandalizálja az Alkotmány szócikket, illetve legutóbb már azt a széttrancsírozott aradékot is, amit belőle korábban csinált. A mai csúcs az Akotmány szócikk létrehozása volt a részéről egy általa feleslegesen létrehozott régebbi átnevezés hibás visszacsinálásával.

Csinálni kéne valamit vele, mert csak rombol. Próbáltam szót érteni vele de már az idegeimre megy.

A maga mögött hagyott romok:

• Alkotmány
• Akotmány
• Történeti alkotmány
• Kartális alkotmány

– Peyerk ^vita 2011. február 4., 22:33 (CET)

Tisztelt Peyerk,

Mivel ideirtal, itt vagyok kenytelen valaszolni. Kis idot raszantam es beneztem a vitatokba. Nem tudom melyikotoknek van igaza, es nem is tisztem ezt eldonteni. De egy vitat szerintem nem azzal kell lezarni, hogy a masikat vandalizmussal vadolod. Persze az is lehet, hogy te mast ertesz vandalizmuson mint en. hoi^Hoi 2011. február 5., 08:56 (CET)

Ja, te biztosan mást értesz vandalizmuson mint én, azt látom. Szerinted nyilván nem számít vandalizmusnak létrehozni egy akotmány szócikket, miközben létezik egy alkotmány szócikk is, ráadásul mindezt úgy, hogy előtte ő maga szabdalta szét a korábbi alkotmány cikket. Időnként benéz és ötletszerűen módosít a cikkek szerkezetén valamit, hibák (nem tartalmiakról beszélek, hanem formai, szerkesztési hibákról) tömegét hagyva maga mögött, aztán neki áll feljebb ha szólnak neki. Ha ez szerinted nem vandalizmus, az elég elképesztő. – Peyerk ^vita 2011. február 5., 09:42 (CET)

Szerintem higgadj le es csak utana valaszolj, ill. olvasd el elkuldes elott a valaszodat. Lehet, hogy Guzolt felduhitett, de kerlek a mergedet ne rajtam toltsed ki. Egesz elfogadhato lett volna a valaszod, ha nem irod bele, hogy 'azt látom' es, hogy 'az elég elképesztő'. Ezen megjegyzeseid nelkul is ertheto volt amit irtal. Mivel egyelore nem huztal fel, ezert nezzuk az erdemi reszt.

Igen, meg nem vagyok eleg tajekozott, es nyilvan valahol definialva van a vandalizmus (talan olvastam is mar), de valoban nalam pl. vandalizmus ha ertelmetlen szavakat vagy mondatokat ir be. Vagy lenyeges reszeket torol es igy erthetetlen lesz ami megmarad. Az Akotmany letrehozasat meg ugy latom megindolkolta. Az indoklast nem biztos, hogy ertem, ezert meg ebben igazad is lehet.

Vegul a tenyek: Ezt irtad: néhány hetenként megjelenik és össze-vissza vandalizálja az Alkotmány szócikket, ez utan irtal csak az Akotmany laprol. En az idezett reszre irtam valaszul, hogy szerintem nem vandalizalt. Nem az Akotmanyra.

Megegyszer, te allitottad néhány hetenként megjelenik és össze-vissza vandalizálja az Alkotmány szócikket. En csakis erre reagaltam. Megneztem, es lattam, hogy nem ertetek egyet egymassal. De ugy latom szoba allt veled. Jol elvitaztatok. Megertelek, hogy meguntad, de ekkor kerj kozvetitot es ne vadold nyilvanosan vandalizmussal, azert mert maskepp kepzeli el az Alkotmany lapot. A vitatok erdemi reszeben nem kivanok allast foglalni. En csupan formalisan neztem meg. Lehet, hogy tevedek, de egyelore igy latom a helyzetet. hoi^Hoi 2011. február 5., 10:13 (CET)

Nem vandalizmus, amit Guzolt csinál, de ettől függetlenül szerintem sem jó. Türelmesebben meg kellene magyarázni neki, Peyerk ugyan megpróbálta, de túl hamar elvesztette a türelmét, talán nem ártana, hogy mások is támogassák ebben, akkor talán hallgatna az újonc a jó szóra. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. február 5., 10:54 (CET)

Ezzel egyet tudok erteni. Mar csak azert is, mert lenyegeben en is ezt javasoltam. hoi^Hoi 2011. február 5., 11:05 (CET)

Köszönöm, a célomat részben máris elértem. Remélem valóban fogtok segíteni ;)

Mivel a vitánk már jó ideje tart, a passzív agresszióval nem tudtam mit kezdeni, az érintett szócikkeket meg mintha rajtam kívül senki nem figyelné, ezért próbáltam meg mások közreműködését kiprovokálni.

– Peyerk ^vita 2011. február 5., 16:38 (CET)

Sajnalattal kell kozolnom, hogy Peyerkkel a vitank kezd elfajulni. A magam reszerol mar szeretnem lezarni. Ugy latom o is. De mivel ezt nem hajlando inteligens modon megtenni, kenytelen vagyok egy kozvetitot felkerni. Varom a kedves segito jelentkezeset a vitalapomon. Elore is koszonom. hoi^Hoi 2011. február 7., 14:30 (CET)

Csak tájékoztatásul jelzem, hogy dehogy fajul el a vita, épp az imént ért véget, még mielőtt érdemben elkezdődhetett volna Én nem folytatom Hoival a vitatkozgatást, és remélem hamar leszáll rólam.

Megjegyzem, egyszerűen fogalmam sincs hogyan sikerült erre a témára ráakaszkodnia. Még csak nem is szerkesztette az alkotmánnyal kapcsolatos vitatott cikkeket.

– Peyerk ^vita 2011. február 7., 14:47 (CET)

Csak felve es hallkan kerdezem meg. A tobbieket es Peyerket. Ha nem szerkesztettem a vitatott cikkeket, akkor a kocsmafalon a rola szolo vitaba nem is szolhatok bele? Smile-t mar egyatalan nincs kedvem irni. hoi^Hoi 2011. február 7., 16:27 (CET)

Peyerk irta fennebb: remélem hamar leszáll rólam. O viszont nem szallt le rolam. Tobbszor utanam jott es kitorolte amit szerkesztettem. Kertem tobb admintol segitseget, de nem kaptam.

Rendben, elismerem, hogy a vandalizmusrol mas a velemenyem mint Peyerke. Talan emlekszel Kedves Olvaso, hogy ez a szakasz ezzel indult. Elismerem Peyerk gyozott. Reszemrol szuneteltetem a WP-n valo mukodesemet. hoi^Hoi 2011. február 8., 18:19 (CET)

Én meg úgy emlékszem, hogy régebben az Alkotmány szócikkből egy kattintással lehetett eljutni a magyar alkotmányhoz egy feltűnően jelzett linkkel, most meg úgy kell keresgélni, hol van benne elásva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 03:47 (CET)

Panaszkodom Peyerkre, mert vitáiban kettősmércét használ, nem ad érdemi választ, személyeskedik és rágalmaz. Önkényesen mások szerkesztéseibe beleavatkozik, trágár módon azokat megjelöli, annak ellenére, hogy azt nem vitatta meg a szerzővel. A szerkesztői munkájában, legalábbis az én esetemben inkább az akadékoskodást tapasztalom, nem pedig a jó szándékot a szócikk kijavítására. Lásd: Szerkesztővita:Guzolt, Szerkesztővita:Peyerk. Egy kis ismertszerzéssel és utánajárással építőjellegűen is lehetne dolgoznia. A panaszom nem egyedi, ami jól érzékelhető a vitalapján, ahol kitörli az őt érintő bírálatok egy részét. Hogyan lehet ezt a problémát kezelni?

További gond, hogy a vita hevében eltűnt a Kartális alkotmány 15000- 20000 bájtos szócikk, korábbi változat. Hogyan lehet ahhoz hozzáférni? Guzolt ^vita 2011. február 9., 10:45 (CET)

Kattintgattam egy csomót, de nem találok ilyesmit sehol a törölt változatok között. Ha megmondod, melyik lap történetében kell keresni, vagy adsz egy dátumot meg valami jellemző idézetet, amiből azonosítható az eltűnt szöveg, akkor helyreállítom és beteszem neked allapra. Ami valószínűbb, hogy még mindig ott bújik valamelyik megmaradt lapnak a laptörténetében, akkor meg te magad is ki tudod onnan ásni a laptörténetek elemzésével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 11:06 (CET)

Lásd az én vitalapomon. A menet: Kartálkis alkotmány átnevez Akotmányra (l nélkül). Ezt töröltem, majd Peyerk megkért hogy vegyem vissza, amíg a kettőt (Akotmány és Alkotmány) egybefésüli. Ezek után Dorgan átnevezte az Akotmányt Alktománnyá, törölve a céllapot, majd a helytelen írásút törölte. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 9., 11:10 (CET)

"Önkényesen mások szerkesztéseibe beleavatkozik" - innen indul az egész. A kolléga kettéválasztotta az egykori alkotmány cikket (mondhatjuk "önkényesen", hiszen nem beszélte meg senkivel). Én jeleztem neki a fenntartásaimat, a vita elég értelmetlen volt, mert ő sajátjának érezte a létrehozott cikkeket. Én érdemi szerkesztést nem hajtottam végre, azután ő maga volt az, aki az általa létrehozott kartális alkotmány cikket átnevezte akotmány címre - ez volt az a pont ahol nálam elszakadt a cérna és elindítottam ezt a szakaszt.

Ezek után Burum közreműködésével rendet tettünk úgy, hogy az akotmány cikket átmozgattuk az alkotmány cím alá, ami alatt akkor egy pár soros egyértelműsítő lap volt - Guzolt korábbi szétszerelési műveletei nyomán. Ott most is megtalálható az a tartalom, amit Guzolt kolléga rajtam (rajtunk) keres.

Megjegyzem, a sok hőbörgés mellett Guzolt kolléga egyetlen egyszer sem adta jelét hogy akárcsak észrevette volna, hogy a hibás akotmány címen hozott létre cikket. Ez a "panaszkodás" most már meg se lep, a hozzááállásából nem is következhetett más.

--Peyerk ^vita 2011. február 9., 11:29 (CET)

Amit én most látok (elég sok idő volt utánaolvasni a dolgoknak):

1. Peyerk valóban hajlamos a személyeskedésre és a nem megfelelő összefoglalók írására, de ez önmagában nem minősíti a szerkesztéseinek tartalmi helyességét. Jelen Guzolt vitalapjára kattintva azt látjuk, hogy mértéktartó stílusban és tárgyszerűen kezdett beszélgetni, tőle szokatlan visszafogottsággal. A vita később mérgesedett el. Abban biztosan igaza van, hogy egy cikk kettéválasztását illik a vitalapon felvetni és indokolni, és pár napot várni a véleményekre.
2. Az értelmetlen névre való átnevezéssel valóban sikerült káoszt előidézni, amit csak adminisztrátor közreműködésével lehetett javítani.
3. Az egész vita rossz helyen van kettőtök vitalapján, mivel onnan magánarchívumokba fog eltűnni, és már most sem követhető folyamatában, később pedig fogalma sem lesz annak, aki a cikkhez akar nyúlni. Mivel ez nem személyes kérdés, hanem a cikk(ek) szerkesztésére vonatkozik, az Alkotmány szócikk vitalapján volna a helye, ott lenne célszerű összefésülni az egészet, esetleg indítani egy véleménykérést, ahol az egész vita egyben megtalálható, és a vitalapra könnyen belinkelhető.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 11:44 (CET)

Kedves Binaris,

Ha ennyire szeretsz olvasni, mivel idevag, legy szives olvasd el a Peyerk es az en vitamat is. Nem csak a kettonk vitalapjan van, hanem reszben Csigabi es Burumbatoren is. No meg Peyerk vitalap archivumaban, mert kitorolte onnan is amit neki irtam.

Nem akarom az osszes siramomat elmondani, most csak a ket legfontosabb:

1, Ugy torol szerkeszeteseket, koztuk az enyemeket, hogy nem beszeli meg. Azaz torol es megy tovabb, szo nelkul. Ez szabalyszeges.

2, Csigabi megkert minket, hogy keruljuk el egymast nehany napig. Milyen elkerules az, hogy utana megy az irasaimnak es visszavonja megbeszeles nelkul? Ja, amegbeszelest elkerulte. De engem nem. ha megker egy admin, hogy keruld a masikat, akkor napokig nem szerkesztek bele az illeto szerkeszteseibe, vagy nem?

De ez nekem mar mindegy, mert ezzel a viselkedeseddel es azzal, hogy az adminek keresem ellenere se reagaltak erre, en veszem a kalapom es viszlat. hoi^Hoi 2011. február 9., 13:24 (CET)

Azt hittem, már tegnap távoztál . – Malatinszky ^vita 2011. február 9., 14:11 (CET)

Ami sok az sok!

Sokat vitatkozol és háborogsz - de mintha a válaszokat nem olvasnád vagy nem értenéd. Egyetlen esetben emlékszem rá hogy konkrét szerkesztésről kérdeztél, arra viszont nagyonis részletesen válaszoltam. Erre te nem reagáltál semmit, viszont semmibe vetted, részletes magyarázat ellenére ismét visszavontad a szerkesztésemet.

--Peyerk ^vita 2011. február 9., 13:34 (CET)

Hoi: ad 1: a "Ha ennyire szeretsz olvasni" típusú beszólásokat kéretik mellőzni (hadd ne magyarázzam el, miért); ad 2: ez pont azt támasztja alá, amit mondtam, hogy már két vitalapon is követhetetlen a dolog, erre te felszólítasz, hogy vakarjam össze öt vitalapról? Még sokkal indokoltabb egy lapra összeterelni az egészet; ad 3: nem szívesen olvasok ékezetek nélküli szövegeket, mert ami munkát te "megspórolsz" az ékezetek beírásával (még csak nem is spórolás), azt nekem háromszorosan kell befektetnem az olvasáshoz a redundancia hiánya miatt. Tessék magyarul írni, ez egy enciklopédia szerkesztősége, nem pedig egy chatszoba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 14:32 (CET)

A múlt hónap végén lezajlott vitát több mint 200 000 byte bruttó összértékben átemeltem a Wikipédia-vita:A törlési eljárásról (2011. január) lapra, több okból is: hogy könnyebb legyen megtalálni, ne kelljen megint évek múlva áskálódni az archívumban, hogy ne archiválódjék darabokban különböző helyekre, és hogy ne akadályozza a folytatást az archiválóbot. A lap címe ne tartson vissza senkit a folytatástól, legfeljebb majd átnevezzük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 6., 12:57 (CET)

na ez egy jó ötlet volt. javaslom, hogy ha befejeződött a vita, kapjon külön sorszámot a kocsmafal archívumai között (pl. /Archív99), hogy fent az archívumba is beilleszkedjen majd valahogy. Alensha 2011. február 9., 07:43 (CET)

Visszatérő probléma, hogy a törölt interwikiket a botok újból beteszik, hacsak el nem távolítjuk őket az összes érintett lapról. A pywikibottal kapcsolatos levelezőlista archívumában a Humans vs bots: 0:1 threadben esik szó a kérdésről, és itt azt a trükköt ajánlja xqt, hogy kommentezzük ki a hibás iw-t. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 6., 13:24 (CET)

A bottal ugyanúgy helyre lehet tenni az interwikiket, mint elrontani, csak kell egy kis emberi segítség neki. Én már csináltam. --Bean49 ^vita 2011. február 8., 12:21 (CET)

Persze, persze, csak a legtöbb ember, aki ilyen hibába belefut, nem botgazda. Nekik készítettük ezt a filmet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 03:52 (CET)

Az MTA a természettudományos oktatást javítandó közzétett egy biológiai ismeretterjesztő csomagot: [2] (google cache, az eredeti nem elérhető). Hasznos anyagnak ígérkezik, gyűjtjük valahol az ilyeneket? (Lásd még a hasonló korábbi hírt is.) – Tgr^vita 2011. február 6., 22:02 (CET)

Meg kell mondanom, nekem nagyon nem tetszik, olyan jellegtelen és széteső. A régi változat sokkal jobb volt. --Livvyfan ^vita 2011. február 9., 15:29 (CET)

Mire gondolsz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 15:41 (CET)

A lemezekhez, zenészekhez stilizált hangjegy, filmekhez filmszalag, stb.volt. Jobb oldalon egy elkülönített infobox volt keretben, baloldalt a rövid ismertető. Olyan rendezett volt az egész. Most, különösen az eddig keretben megjelent infobox adatok olyan szétesőek. Néhány cikket amit írtam, kicsit át is kell dolgozni, mert ebben a formában nem tetszetősek, pld. Malibu bevezetője. Filmeknél, lemezeknél nem is lehet egyből tudni, hogy miről van szó. Szóval valami nem egészen stimmel. Vagy csak nálam nem úgy jelenik meg tegnap óta? --Livvyfan ^vita 2011. február 9., 16:26 (CET)

Igen, szoftverfrissítésen estünk/esünk által, semmit ne alakíts át elhamarkodottan, míg ki nem derül, mi változott végleg, mi nem. Egyébként lásd a műszaki KF alsó szakaszait. Bennó^fogadó 2011. február 9., 18:30 (CET)

RENDBEJÖTT!! Azt hittem, új dizájn lesz. – Livvyfan ^vita 2011. február 9., 20:44 (CET)

Nem tudom, ki hogy van vele, de engem nagyon zavar, hogy eltüntették a Commons szegmentált feltöltőoldalát (ahol ki lehetett választani, hogy saját képet, flickr képet, máswiki képet, derivatívot stb. akarsz-e feltölteni). Ennek következtében elsunnyadtak a jópofa feltöltőtoolok is, amik nekem speciel jócskán megkönnyíttették a commonsos életemet. Némi kutatómunka után sikerült előbányásznom a linkjüket, hátha másnak is hasznosak lehetnek, ide teszem közszemlére.

• Derivatives (más Commponsbeli fájlok változtatott verziójának feltöltéséhez)
• Move to Commons assistant (máswikiből commonsba mozgató tool)
• Flickr to Commons (Flickrből automata módon képet feltöltő tool)

Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 10., 13:20 (CET)

Ez sokkal jobb flickrből commonsba másoló eszköz: [3] Dani ^vita 2011. február 10., 18:03 (CET)

A szegmentált feltöltőoldal egy közönséges oldal, csak magyarul nincs belinkelve oldalt (szerintem eddig se volt). – Tgr^vita 2011. február 10., 22:34 (CET)

Nem a magyar, hanem az angol oldal tűnt el, eddig ha a bal oldlai menü upload linkjére kattintottál, a szegmentált feltöltési lap jött be. Most egy szimpla upload form. [update]: vicces, az itthoni gépemről működik, az irodai gépről viszont szimpla upload form jön be! Ez hogy lehetséges??? Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 10., 22:48 (CET)