Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív161

Ma a Google doodle Hermann Rorschacht ünnepelte. Ennek okán most felszínre került egy korábbi a wikipédián szokatlan döntés a Rorschach-tesztről. Anno a pszichológus társadalom nagy felháborodásra egy szakember feltöltötte a Rorschach-teszt elemeit némi statisztikával. Volt vita az enwikin, de az enciklopédia elveire vitatkozva megmaradt. Akkor szakmai vita volt erről nem szerzői jogi. Most viszont azt kellett tapasztalnom, hogy a magyar wikiről eltávolították a szócikkbe helyezett szimpla illusztrációt is, mert hogy egy magyar kiadó jogi követeléssel él. Ez teljesen érthetetlen, hiszen miután az ábrákat megalkotó Rorschach 1922-ben meghalt így a képek jogi kötöttsége 1992-ben lejárt. Ezért lehet fent a commonsban és így lehet tegnap tele vele a Google doodle az egész világon. Milyen alapon van hát tiltva nálunk??? --Szente ^vita 2013. november 9., 00:39 (CET)

Válasz: a teszt magyar kiadója, és a magyarországi kiadási jog tulajdonosa az OS Hungary Kft., amelynek ügyvezető igazgatója, Kő Natasa 2011. július elején velem erről e-mailt váltott, majd július 7-én telefonbeszélgetésben mondta el, hogy a képek megjelenését nem engedélyezi, és ha az akkor elért semleges helyzettől újra eltér a szócikk állapota, akkor e-mailben értesítsem erről. Megtegyem? Megspórolhatnátok nekem a fáradságot. Egyébként pedig akkor megküldte nekem a teszt "ősjogának" tulajdonosától indult levelet, amelyben az ügyvédi iroda a Hogrefe képviseletében jogi eljárással fenyegette meg a képeket akkor közzétevő valamilyen honlapot. Én úgy figyeltem meg, hogy a jogszabályok betartására a Wikipédia mindeddig kínosan ügyelt. Ebből nekem az következik, hogy a képek megjelentetése itt ezután is tilos.

Megjegyzés: Az ezt a szabály esetleg megkerülni igyekvők ugyan kitehetik vastag keretben a képekre vezető linket, de ez elég gusztustalan dolog lenne, főleg hogy a link már ott van a cikkben. Ráadásul ezzel közvetve vennénk részt a jogsértésben, mint ahogy én is orgazdaságért felelek, ha véletlenül megveszek egy lopott asztali lámpát, a legnagyobb jóhiszeműséggel. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 00:56 (CET)

A Google Doodle egyébként csupa tréfás utánzatot mutatott, egyetlen valódi képet sem. Tudom, mert ismerem a képeket. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 00:59 (CET)

 megjegyzés A téma inkább a jogi kocsmafalra tartozna, nem biztos, hogy annak publikuma itt is észreveszi-e. --Karmela posta 2013. november 9., 01:03 (CET)

Itt többen vannak és ez az ügy messzebbre mutathat mint szimpla jogi kérdés, de oda is linkelek. --Szente ^vita 2013. november 9., 01:09 (CET)

Orion 8 nem igazán értem, hogy egy jogtalan követelést miért védesz így foggal-körömmel (levelezgetsz és telefonálsz velük a wiki nevében?), de miután a követelés ellenére nem rendelkeznek kizárólagos jogokkal már 1992-óta így az ezzel ellentétes nyilatkozatuk se ér semmit. Az enwiki is kényesen ügyel a jogok betartására és lám az összes wikin megtalálhatóak ezen képek csak nálunk nem, mert itt te egy személyes partizánharcba kezdtél egy nem alátámasztható követeléssel kapcsolatban. Most már egyre jobban érdekel mi ez az egész. --Szente ^vita 2013. november 9., 01:09 (CET)

Mielőtt a 2009-es vitára kezdene visszamutogatni valaki tisztázni szeretném, hogy egy darab illusztrációs képet szerettem volna kirakni magyarázat nélkül. Ez a vita nyitás tehát nem arról szól, hogy szakmailag helyes-e az összes kép magyarázattal való leközlése, hanem rendelkezhet-e bárki kizárólagos közlési joggal és tilthat-e egy kép kihelyezését a Wikipédiába. --Szente ^vita 2013. november 9., 02:11 (CET)

commons:File:Rorschach inkblots.jpg az összes kép és több wiki ezt használja minden figyelmeztető szöveg nélkül. Oliv0 ^vita 2013. november 9., 09:14 (CET)

Az eredeti képek nem lehetnek tiltva. A magyar teszt, amennyiben az nem az eredeti képeket tartalmazza, lehet tiltott, mivel annak a szerzője, rajzolója szerezhetett jogot rá (ezt azért alkalmasint le lehet ellenőrizni). Tedd be a commonsonból Rorschach saját kezű alkotásait (az biztos szabad tartalom) és csókolom.... --Texaner ^vita 2013. november 9., 09:31 (CET)

Természetesen commonsból raktam be a képet. Én úgy látom Orion 8-at megvezették rendesen, ő meg gyanakvás vagy tanácskérés helyet teljes intenzitással fejest ugrott dologba a rossz oldalon. Gyanítom a 2009-es vita az oka, hogy meg se próbált fenntartást keresni. Egyszerűen másképp nem tudom értelmezni a helyzetet. --Szente ^vita 2013. november 9., 14:47 (CET)

Amúgy ahogy én néztem a külföldi reakciókat a témára mindenhol csak szakmai volt, de szerzői jogi fenntartást nem találtam. Mindenesetre teljesen elképzelhetetlen hogy miután az ügy a nemzetközi sajtó révén fókuszba került, hogy jogtalanul legyenek fent a képek a commonsban. --Szente ^vita 2013. november 9., 14:51 (CET)

Nem látom, lenne-e bármilyen szerzői jogi lehetősége bárkinek kifogásolni a képek közzétételét. A képek eltávolítására vonatkozó (kiadók, pszichológusok részéről érkező) kérések, fenyegetések és felhívások sem erre hivatkozva kérték a képek törlését, hanem etikai alapon arra, hogy ez veszélyezteti az eljárás hatékonyságát. Utóbbi állításnak a vitája (értelmének megkérdőjelezése) azonban egy önálló kiadvány méretű vita volt wikiszerte, még a huwikiben is elég hosszúra sikerült. A vita végén emlékeim szerint az volt a huwikis kompromisszum, hogy az első tesztképet feltettük, mintaként. Azóta ez kicsempésződött a cikkből… (az enwikis közösség a teljes közzététel mellett döntött ugyanakkor). Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. november 9., 14:54 (CET)

Engem az döbbentet meg a legjobban, hogy a commons sablont is kicenzúrázták nálunk a lap aljáról. Szakmai okokból én se akarom a teljes palettát betenni magyarázattal, ugyanakkor ha más betenné nem éreznék jogalapot, hogy szembemenve az enciklopédia eszméjével, kivegyem azt. Azt amúgy a szakmának is be kell látnia, hogy wiki független, már egy hozzáférhető anyaggá vált az elmúlt több mint 90 évben. Hiba azt hinnünk (már évtizedek óta), hogy pácienseik garantáltan nem látták még a teszt elemeit vagy azok valamilyen magyarázatát. Na mindegy, nem ez utóbbi gondolatról akarok vitát nyitni.--Szente ^vita 2013. november 9., 15:44 (CET)

Az első tábla kihelyezését, de mindenféle magyarázat és sugallat nélkül, még el lehetne fogadni, én is elfogadnám, azt hiszem, mint legkevésbé ártó kompromisszumot. A magyar kiadó álláspontja viszont teljesen egyértelmű volt. A Commonsra hivatkozni fölösleges, mert amit itt csinálunk, nam csak a Commons, hanem a magyar jog szabályainak is megfelelni köteles. Ha valamit valahogy becsempészek a Commonsba, aztán itt felteszem, attól a dolog még nem lehet szabályszerű.

Az, hogy a vitázó szerkesztők egy részének az etikai károkozás fogalma felfoghatatlan volt, csak az egyik probléma. Mindenki a szerzői jogba akart kapaszkodni, mert szerintük ha a szerzői jog nem tiltja, akkor már semmi sem tilthatja. Nos, csak szólok, hogy a Rorschach-táblák nem művészeti alkotások, mint a festmény vagy fotó, így nem biztos, hogy egyáltalán alkalmazható ide az a passzus. De ahogy a több száz éves uralkodói koronák fényképezését is tiltja Londonban a múzeum, és csak a megvásárolható, persze egyáltalán nem szabad jogú katalógusokban viheted haza a képet – ez csak egyetlen példa, ez jutott eszembe elsőnek –, a 70 év miatt okoskodóknak jelezheti, hogy a rendszer bonyolultabb annál, mint amit hisznek.

Korábban többször kiderült számomra is, hogy a Wikipédia sziklakemény alapelve az, hogy ha valami kifogásolható lehet, azt nem csináljuk. És ha nincs odaírva, hogy szabad felhasználás, akkor az tilos. A képek kitétele ellen jogi kifogás érkezett, és ha a Wikipédia adminjai úgy döntenek, hogy most megpróbálunk mi erősebbek lenni, az a korábbiak fényében meghökkentő lesz. És javaslom majd az irányelvek frissítését ilyen téren.

Az, hogy miért védem a képeket, az én magánügyem, és nem köt semmiféle "hűségeskü" a Wikipédiához. Ez ügyben viszont a szavamat adtam valakinek, aki nálam sokkal érdekeltebb a kérdésben, és a szavamat tartani fogom, akkor is, ha a véleményem esetleg kissé eltér már a két évvel ezelőttitől. Amelynek a hevességét az indokolja, hogy pár ember az összes kép kihelyezését tartotta egyetlen elfogadható baromságnak. Részemről ennyi. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 15:40 (CET)

A múzeumokban üzleti alapon tiltják ezen tárgyak fotózását, azt pedig azért tehetik meg, mert a múzeum területén (beltér) szabályozhatják a viselkedést. Ha utcára vinnék ki a koronákat egy körmenetben, akkor fotózható lenne. Mindemellett ha megvennék egy olyan képeslapot, amin a korona fényképe van és szerzője 70 éve halott azt nyugodtan másolhatnám. --Szente ^vita 2013. november 9., 16:00 (CET)

Orion 8 hagyd ezt abba, mert magadat hozod egyre nevetségesebb helyzetbe. A szabályok egyértelműek, ezek a táblák már közkincsek (ezt a külföldi közlések is megerősítik). Kicsit kezdesz abban a tévképzetben lenni, hogy mindenki szembe megy az autópályán csak te mész jó irányba. Azt is hagy abba, hogy a Wiki nevében intézkedsz egy ügyben egy cég felé. Levelet akarsz írni? Jó tedd meg, de írd meg, hogy te egy szerkesztő vagy és nem a magyar Wikipédia képviselője, valamint, hogy a kép közkincsek. Ha ezzel problémájuk van, akkor forduljanak a commonshoz, mert a képek technikailag ott vannak. --Szente ^vita 2013. november 9., 15:51 (CET)

Próbáljuk elkerülni a személyeskedést, bármilyen vitáról is van szó! Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. november 9., 16:23 (CET)

Orion 8: Kérlek, ha a kiadónak küldött tájékoztató leveledre kapsz választ, küldd el másolatban nekem is. Szeretném ismerni az ő álláspontjukat is. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. november 9., 16:23 (CET)

Meglesz. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 18:41 (CET)

Orion az első hozzászólásban belinkelte a svájci kiadó (más weboldalnak címzet) levelét. A magyar kiadó ez alapján támaszt követelést. A jelek szerint a svájciak nem sok sikerrel jártak a nyugati közlésekkel kapcsolatban. Gyanúm, hogy azóta rájöttek, hogy jogilag nincs igazuk, de a magyar kiadó és Orion még nem tudja ezt. --Szente ^vita 2013. november 9., 16:29 (CET)

(annyira tudtam, hogy a Doodle kapcsán megint fel fog merülni ez a téma…) Szente, itt már rég nem a szerzői jogokról van szó. Orvosok munkáját nehezítheti, ha mindenki hozzáfér a képekhez. Miért nem jó egy kamu kép? A laikusnak úgyis mindegy, illusztrációnak meg az is jó. Alensha 2013. november 9., 16:20 (CET)

Illusztráció:

• 
  hasonló paca 1
• 
  hasonló paca 2
• 
  hasonló paca 3

--Karmela posta 2013. november 9., 17:30 (CET)

Miért is kell másolattal beérni, amikor 1, van eredeti. 2, a teszt eredményen sokat már nem ront az az egy kép ha valaki a szócikket elolvassa. 3, a legtöbb wiki (és az egész világ) nem szemérmeskedik. Most mire jó ez? --Szente ^vita 2013. november 9., 17:51 (CET)

Idézet a vitalapomról (Orion 8):"...Egy kép elhelyezését, úgy, ahogy te csináltad, megengedhetőnek érezném, szigorúan mindenféle fejtegetés nélkül. De a dolog már teljesen mindegy, mert a magyar kiadó annak idején kategorikusan megtiltotta a képek elhelyezését, és a hölgy telefonon megkért engem arra, hogy tartsam szemmel a cikket. Ha feltámad a háború, akkor értesítenem kell őt...."

Szóval ez elvileg a jogi kérdésről szól. Az már más kérdés, hogy Orion az eredeti vita miatt ilyen vehemens. A szakmai részről annyit, hogy a szócikk elolvasása kép nélkül is befolyásolja a tesztet, ezen alig változtat egy kép bemutatása. Viszont a szócikk természeténél fogva kell legalább egy illusztráló kép. --Szente ^vita 2013. november 9., 16:34 (CET)

Ez szamárság, ugyanis a cikk semmilyen példát nem említ a képekről jellegzetesen feldobódó érzetekre, figurákra. A kép nézegetése a teszt elvégzése idején várt spontaneitást szünteti meg. Ha a jogokon akarsz civakodni, hát tedd, de azt elvárni merem, hogy legalább értsd, amiről a teszt szól. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 18:41 (CET)

Orion se jogász, se pszichológus nem vagy szóval csak óvatosan a kijelentésekkel. Miután a szócikk információja alapján egyértelművé válik, hogy a válaszok alapján értékelik ki a személyiséget így nem kell sok ész hozzá, hogy a szakember megvezetéséhez csupa szép pozitív dolgot kell bele látni az ábrákba. Ha szándékosság nincs, akkor is felvetődhet automatikusan az emberben, hogy a jobbik énjét mutassa még ha az nincs is. --Szente ^vita 2013. november 9., 18:47 (CET)

Valóban nem vagyok pszichológus, az ismereteimet nagyobbrészt csak a pszichológus húgomtól szereztem, akinek megvan a Rorschach-szakvizsgája is, meg a tapasztalata is hozzá. Én azt reméltem, hogy ha erről a tesztről ekkora hatalmas véleményed van, akkor az legalább nem ekkora baromság. Lássuk be, neked a leghalványabb fogalmad sincs az egészről, és még a szócikket sem tudod megérteni. Ott ugyanis le van írva, például a harmadik bekezdésben, hogy a "nem kell sok ész hozzá" elképzelésed távolról sem igaz. Sőt, ennyit laikusként, pusztán józan ésszel is el tudhatnál képzelni, hogy nagyon sokat nyom a latban, ha te csupa pozitív dolgot akarsz belelátni a képekbe. No persze ha te szándékosan mondasz marhaságokat, akkor azt el tudod érni, hogy a pszichológus ne találjon markáns, értelmezhető jeleket a válaszaidban, de kicsit nehéz elképzelnem, hogy neked miért jó, ha a pszichológus nem tud hozzájárulni a gyógyításodhoz. Mert az igazság szeretete egy nagyszerű eszme, és látom, számodra vezérelv, te magad írod, de azért persze azon lovagolsz, hogy szerinted mennyire könnyű egy fontos személyiségtesztben félrevezetni az azt elvégző szakembert. Gratulálok. - Orion 8 ^vita 2013. november 10., 20:40 (CET)

Tessék szíves lenni, megkérdezni azt a bizonyos magyar kiadót, hogy mi alapján „kategorikusan megtiltotta a képek elhelyezését”? Esetleg kiderül hogy azért mert neki sem volt engedélye azok közzétételére vagy .... --Texaner ^vita 2013. november 9., 18:34 (CET)

Orion elmondása szerint a svájci cég levele az alapja a magyar tiltakozásnak. A svájci cég (fizikai) termékük forgalmazására lehet, hogy kiválaszthat egy céget, de az ábrák közlését nem tilthatja le miután közkincs. --Szente ^vita 2013. november 9., 18:51 (CET)

Amúgy a szócikkben is ott van, hogy nincs a svájciaknak követelési joguk:"...az International Society of the Rorschach and Projective Methods (ISR) azt állította, hogy a foltok szerzői jogvédelem alatt állnak, Hermann Rorschach szülőföldjén, Svájcban 1992 óta szabad felhasználásúak (70 év eltelt a halála óta) a svájci szabályozás szerint. Az USA szerzői jogi szabályozása szerint szintén köztulajdonnak számítanak a publikálás helye és ideje alapján (1923 előtt), és azokban az országokban is, ahol a copyright hosszát 70 évben maximálták..." Az enwikin ott vannak a források. --Szente ^vita 2013. november 9., 19:13 (CET)

Mivel elkerülhetetlenül (az eredeti szándékom ellenére) felmerültek a szakmai kérdések, szeretnék megjegyezni valamit. Nem csinálhatunk úgy mintha a 2009-es vita csak tegnap lett volna és azóta semmi se történt volna. Azóta 4 év telt el habár előtte se voltak elérhetetlenek ezek az elemek, de azóta a nagy Wikipédiákon már elég sok ideje publikusak ezek a magyarázatukkal. Szóval ez tipikus esete, hogy lehet fogakat csikorgatni, vért izzadni, de a fogkrémet nem lehet visszapasszírozni a tubusba. --Szente ^vita 2013. november 9., 18:25 (CET)

Azért én azt gondolnám, hogy amíg vita folyik a kép kihelyezéséről, addig kulturált ember nem teszi ki a képet, makacsul másokra erőltetve a saját, vitatott véleményét. Most megkérdezhetném azt, hogy te, Szente, vajon miért véded ennyire a kép bemutatásához való jogot, de nem kérdezem, nem fogsz tudni meggyőzően válaszolni rá.

A Wikipédia jogszerűségén őrködők véleményét azért még szeretném itt olvasni arról, hogy ebben az esetben miért nem olyan tiltott dolog az, amitől máskor a hidegrázás jön rájuk, vagyis hogy a nem teljesen tiszta ügyekben mi feszülünk neki a határnak. Legközelebb akkor én is példaként tudom majd felmutatni ezt arra, hogy nem kell mindig minden esetben kerülnünk egy csak lehetséges, de nem feltétlenül bekövetkező jogi vitához vezető helyzetet. - Orion 8 ^vita 2013. november 9., 18:36 (CET)

Az én motivációm az igazság szeretete, ahogy az enciklopédistához illik. Miután nincs meggyőző érv a közkincs állapot ellen és mivel itt egy hozzászóló se próbálta vitatni ezt rajtad kívül így visszaraktam. A bizonyítási kényszer most már a tied. --Szente ^vita 2013. november 9., 18:54 (CET)

A világ összes egyetemén tanítják ezt a tesztet. A világ összes pszichológusa jól ismeri és közülük ezrek-tízezrek használják is ezt a tesztet. A képek ezer és ezer helyen megtalálhatók, hozzáférhetők. Nincs miért dugdosni őket, mint ahogy a jogi csűrés-csavarásnak sincs értelme. És nehezen elképzelhető az is, hogy egy magyar kiadónak bármiféle szerzői joga lenne velük kapcsolatban. OsvátA ^Palackposta 2013. november 9., 18:51 (CET)

Nem világos, hogy mi nem "teljesen" tiszta itt. A képek közkincsek, a magyar cég álláspontja röhejes. A képek tiltása a szócikkben teljesen idegen a wikipédia szellemiségétől. --VargaA ^vita 2013. november 9., 19:22 (CET)

Sajnálom, hogy közkinccsé lettek a képek; természetesen szerepelhetnek a wikin. A saját véleményem az, hogy vannak dolgok, amik úgy hatékonyabbak, ha azok berkeken belül maradnak, s vannak, amik úgy, ha publikusak. Szerintem a Rohrschach-teszt sok ember esetében hatékonyabb, ha képei és képeinek értelmezése nem ismert számukra. Feltételezem, hogy a pszichológusok megoldják majd valahogyan, de hangsúlyozom, hogy sajnálom, hogy közkinccsé váltak a képek. Én biztosan nem fogok a szócikkbe beletenni egyetlen képet sem a Rohrschach-teszt képei közül, mert hiába közkincs. Kivenni sem fogok a szócikkből Rohrschach-tesztképet, mert közkincs. Néhány véleményt lehet erről olvasni:

• http://hvg.hu/itthon/20090803_rorschach_teszt_wikipedia
• http://index.hu/tudomany/2009/08/06/mintha_a_vizsgan_puskazna_az_ember/
• http://index.hu/tudomany/2009/08/06/onmagaban_a_rorschach_nem_megbizhato/

--Sphenodon ^vita 2013. november 9., 20:06 (CET)

Nézd a képek több mint 90 évesek. Te szeretnéd ha a modern orvostudomány egy 90 éves eljárással elemezne? Már vannak modernebb megoldások a személyiség feltérképezésére és a wikit kikiáltani bűnösnek kicsit erős. Itt már évtizedekkel ezelőtt se volt teljesen behatás biztos a teszt.--Szente ^vita 2013. november 9., 20:22 (CET)

Szente, remélem, nem az én hozzászólásomból vontad le azt a következtetést, hogy a wikipédiát bűnösnek kiáltottam ki, mert ilyent nem állítottam. --Sphenodon ^vita 2013. november 9., 21:05 (CET)

Nem, dehogy itt a 2009-es nemzetközi vitára utaltam.--Szente ^vita 2013. november 9., 21:09 (CET)

Oh, így értelek, köszönöm! --Sphenodon ^vita 2013. november 9., 21:18 (CET)

Erről egyszer már lezajlott egy hosszú vita, annak a végén született egy megállapodás. Felmerült bármi olyan új információ, ami annak a megváltozatását indokolná? Ha nem, akkor a végelenített vitát elkerülendő térjünk vissza arra. Vagy írjunk ki szavazást. Kicsi az esélye, hogy egy újabb soklepedőnyi vitának bármilyen eredménye lenne rengeteg idő elpocsékolásán kívül. --Tgr^vita 2013. november 12., 11:48 (CET)

Igazából, minden igyekezetem ellenére nem tudtam én a vita átnézése után egységes egyezséget kihámozni a gigászi vitából. Samat utalt fentebb, arra, hogy a mostani állapothoz hasonló lett a vége, vagyis egy kép illusztrációnak bekerül.

Ha ez így van akkor az új tényező a magyar cég 2011-es követelése.

Ha ettől eltérő volt a vita vége és nem került be illusztráció, akkor meg erősen problémás, hogy egy szócikk vitalapján születik egy olyan döntés, ami nem összeegyeztethető a wiki elveivel. Azt már láttam, hogy szavazási kísérlet akkor is volt, amit aztán le is szavaztak (magát a szavazási eljárás), mondván szócikk tartalomról nem szavazunk. Ott vannak az irányelvek azok pedig nem tiltják a commonsban lévő közkincs képek szócikkben való felhasználását. Ilyenről gyakorlatilag semmilyen vitát nem szabadna folytatni. Ez az egyik felesleges konfliktus forrás a wikin, hogy egyértelmű helyzetekről is lehet egy hosszas és eredménytelen vitát folytatni. --Szente ^vita 2013. november 12., 15:43 (CET)

A Wikidatában elkezdtek megjelenni a VIAF-ból importált OSZK-(személy)azonosítók, amelyekre viszont az Országos Széchényi Könyvtár oldalán nem találok utalást (pl. Baghy Gyulánál a 000000000058). Jó lenne tudni, hogy ezeknek az azonosítóknak hova kellene linkelniük. Illetve felmerült a kérdés, hogy milyen más katalógus népszerű Magyarországon, és erre az egyértelmű válasz a MOKKA lenne, de ott se találtam a személyekhez rendelt azonosítókat. Tud valaki segíteni? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 9., 13:58 (CET)

Szia, én itt (http://viaf.org/viaf/20659868/) megtaláltam a számot, de hogy honnan van, azt nem tudom. A szám láthatóvá válik, ha az egeret rámozgatod Baghy Gyula magyar zászlós linkjére. --Sphenodon ^vita 2013. november 9., 14:25 (CET)

Ráklikkelve a linkre, ez jön ki: (http://nektar.oszk.hu/auth/123387). Ez mondjuk azonosítónak tűnik, a link oszk-s, de semmi nyomát nem látom a fent említett soknulla58-as azonosítónak. A neten sem találom. --Sphenodon ^vita 2013. november 9., 14:54 (CET)

Ezt találtam:

„2013. 07. 16. A könyvek metaadatinál ezentúl felvesszük szerzőjük VIAF azonosítóját is (amennyiben van már neki ilyen). A Virtual International Authority File névtér az amerikai OCLC és számos nemzeti könyvtár - köztük az OSZK - közös adatbázisa, mely a személyek egyértelmű azonosítását segíti. A VIAF adatbázisba mutató linket a könyvek borítólapján a KATALÓGUSCÉDULA menüpont alatt a szerző neve után megjelenő kis kék marker ikon jelzi (a CÍMKÉS cédulán pedig a VIAF ID: sorban található meg a belinkelt azonosító). Erre kattintva megnézhetjük az illető különböző névalakjait, főbb műveit, szerzőtársait, kiadóit és még néhány egyéb adatot is róla. A VIAF azonosító egyelőre csak az újonnan felkerülő könyvek katalóguscéduláin jelenik meg, de később majd visszamenőleg is bevisszük ezt a metaadatot a fontosabb szerzőkhöz.”

– A MEK fejlesztésével kapcsolatos hírek

Egy ilyen CÍMKÉS cédula: http://mek.oszk.hu/01200/01265/cimkes.html Itt: http://mek.oszk.hu/01200/01265/ előbb arra kellett kattintani, hogy „katalóguscédula”, majd arra, hogy „CÍMKÉS”. Ott aztán látható: „VIAF id: 29535422”. A katalóguscédulából közvetlenül is át lehet kattintani a VIAF-ba. A google-lal így keresve: "VIAF id: 29535422" site:mek.oszk.hu el lehet találni a mek.oszk.hu céduláihoz.

--Karmela posta 2013. november 9., 15:11 (CET)

User:לערי ריינהארט -t kell megkérdezni, ő vitte fel a Wikidatába. A helyes azonosító: 123387 (http://nektar.oszk.hu/auth/123387). egyébként az illetékes elektronikus katalógus a nektar és nem a MOKKA--Texaner ^vita 2013. november 9., 18:45 (CET)

1. Ő kérdi a linkelést.
2. A VIAF-ról szedte, ez egyértelmű, a kérdés, hogy oda hogy került.
3. Tudom, hogy a nektar az illetékes, de arról szólt a kérdés, hogy e mellett van-e még fontos (MOKKA), és hogy annak van-e azonosító-rendszere.

Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 9., 19:46 (CET)

@Matthew, a harmadik kérdésedhez: Ezek a MOKKA katalogizálási szabályai és a MOKKA működéséről szóló, szolgáltatásait összefoglalóan bemutató wiki dokumentációs rendszernek ez az URL-je. Belekukucskáltam, úgy nem láttam nyomát, hogy személyekre azonosító kódot használnának, úgy láttam, hogy inkább csak egységesített névalakokkal dolgoznak. Persze lehet, hogy csak azért nem láttam, mert csak kutyafuttában néztem meg.

--Karmela posta 2013. november 9., 22:39 (CET)

@Matthew, az volt a szakasznyitó kérdésed, hogy „ezeknek az azonosítóknak”, mármint az olyannak, hogy OSZK 000000000058, hova kellene linkelniük.

Úgy látom, hogy a 000000000058 szám azt az adatlapot azonosítja a VIAF rendszerén belül, ami tisztán csak az OSZK-ból a VIAF-ra felvitt adatokat tartalmazza az illető szerzőről, és így a kérdésedre az a válasz, hogy erre a lapra kéne linkelni: http://viaf.org/processed/NSZL%7C000000000058 (Az NSZL abból jön, hogy National Széchényi Library)

Ezen a felvitt adatlapon szerepel többet között a nektar azonosítószám is, a 123387‏. A VIAF-on ezt a számot „HuBpOSK” azonosítóként jelölik meg. Ott van a hozzá tartozó link is: http://nektar.oszk.hu/resource/auth/123387

Tehát célszerű lenne ezt a HuBpOSK számot is felvenni a Wikidatába a nektarba vezető linkkel együtt.

--Karmela posta 2013. november 9., 23:54 (CET)

Köszönöm a válaszokat! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. november 15., 09:13 (CET)

Van-e a pozíciós térképek jellegére valami irányelv vagy szokás? Mert eléggé furák keletkeznek:

• Szilágyi Erzsébet Gimnázium (Budapest) a Magyarország poz térképen csak Budapestet mutatja, ez zérus információ. Városi létesítményeket az adott városon belüli, vagy az adott kerületen belüli poz. térkép kellene.
• Austerlitzi csata (és általában csata infoboxok): a mai Európa közepén egy fél (mai) megyét lefedő pötty zérus információt hordoz. Történelmi események helyét vagy korabeli politikai állam, államcsoport poz térképén kellene mutatni vagy egy kisebb régión (országon, megyén) belüli poz térképen. Van erre valami konvenciónk? 2013. november 10., 02:11 (CET)

Hála istennek, ezt még nem bürokratizálták, azaz nincs szabály, a józan észt és belátást kell figyelembe venni. A logikus eljárás, hogy a cikk szerzője megkeresi a rendelkezésre álló pozíciós térképek közül azt amelyik a célnak megfelelően a legjobb méretarányban ábrázolja az adott objektum, esemény helyét annak környezetét. A sablonok egy részében egyébként több pozíciós térkép is elhelyezhető. --Texaner ^vita 2013. november 10., 10:48 (CET)

Tehát végigmenni és javítani, ahol kell. (Sajnos történelmi poz térképünk nemigen van). Más: Hogy lehet beírni az infoboxba, hogy a relief-térkép jöjjön be? (Sablon:Pozíciós térkép Franciaország, ide: Rocroi-i csata). Kösz. Akela ^vita 2013. november 10., 12:52 (CET)

Ez a térképtípus paraméter {{Infobox/Pozíciós térkép}} hívásában, a Csata infoboxban hiányzott. Oliv0 ^vita 2013. november 10., 14:57 (CET)

Bocs, {{Infobox/Pozíciós térkép}} csak egy link van, Infobox (vita, szerk) de egyiken sincs erről semmi. Viszont közben keresgéltem, és Pozíciós térkép (vita, szerk)-en megtaláltam! Köszönöm a javítást, most már világos előttem a dolog. Akela ^vita 2013. november 10., 16:28 (CET)

Mostanában elég sok térképet beraktam a helyére. Valóban vannak olyan esetek, amikor lehetséges pontosabb térképet is használni. Én nem ismerem az összes térképet fejből, így azokat rakom, amiket tudom, hogy létezik biztosan. Szerintem ez kicsit hasonlít a kategorizálásra, egy nagyobb, tágabb kategória még mindig jobb, mint ha nincs. Idővel majd ez is pontosodik. Csaták esetében nem tudom, jó-e minden esetben a szűk környezet, ugyanis Európa hatalmas, szerintem jobb inkább egy általánosabb, nagyobb léptékű térkép, mint egy kisebb.

Iskoláknál, múzeumoknál pont tegnap gondolkoztam rajta, hogy egy gyors botos cserebere sokat segítene a dolgon. Ha a szócikk tartalmazza a [[Kategória:Budapest sztringet, és a pozíciós térkép = Magyarország sztringet, akkor a pozíciós térkép = Magyarország cserélhető pozíciós térkép = Budapest alakra! --B.Zsolt ^vita 2013. november 10., 15:12 (CET)

Én is elégnek érzem a józan észt, nem kell irányelv. Ami kellene, az minden nagyvárosról egy pozíciós térkép. Szívesebben látom Róma nevezetességeit Róma térképén, mint hogy egy Olaszország-térkép megmutassa nekem azt, amit amúgy is tudok, hogy hol van Róma. Szerencsére a sablonműhelyben sokat segítenek, legutóbb Firenze-térképet készíttettem velük. Tök jó lett. - Tündi ^vita 2013. november 10., 15:19 (CET)

A pozíciós térkép sablon készítése majdhogynem copy/paste az angol wikiről, ha valakinek kell térkép, abban már én is tudok segíteni! --B.Zsolt ^vita 2013. november 10., 15:34 (CET)

Érdemesebb a németet használni, azt térképészek csinálják és tartják karban, az angolban akad selejt szép számban. --Texaner ^vita 2013. november 10., 16:33 (CET)

Nem maga a sablon a probléma, hanem a sablon alapját képező pozíciós térképfájl, abból nagyon sok hiányzik. (Földrajzi, relief sok hiányzik, történelmi poz. térkép pedig alig van). Ilyent csak a térképműhelyek tudnak előállítani. Magyar, német vagy angol, szerencsét kell próbálni. Egyelőre próbálok abból főzni, amink van. Akela ^vita 2013. november 10., 21:13 (CET)

Így igaz, sajnos a magyar wikipédisták között nincs egyetlen térképész sem. Ez nem csak azért rossz mert hiányzik a szaktudás, hanem azért is mert gyakorlatilag lehetetlen alapanyaghoz (megfelelő vetületű és pontosságú alaptérképhez) jutni. Ráadásul a térképrajzolásra alkalmas szoftverek is meglehetősen drágák. Valóban csak a nagyobb Wikipédiák alapanyagából lehet dolgozni, azok viszont sajnos nem készítenek magyar térképeket. --Texaner ^vita 2013. november 11., 08:23 (CET)

Ez nagyon fontos információ (nekem), mert én nemrég dőre módon arra gondoltam, megpróbálkozom az openstreetmap-pel, állítólag azzal „egyszerűen lehet saját térképeket gyártani”. Nekem eddig nem sikerült. Viszont ha profi szoftver kell a térképhez, akkor nem kínlódom az openstreetmap-pel. (Ki minek nem mestere, gyilkosa az annak). Akela ^vita 2013. november 11., 19:30 (CET)

Mit értesz saját térkép gyártásán? Az OSM egy térképadatbázis, ami adat abban benne van, abból lehet térképet készíteni (renderelni). Egy dologra nem alkalmas, mint adatbázis: történelmi térképek készítésére. Bár az OSM-hez készült szoftvereket erre is lehet használni. (Ezek mind ingyenes profi szoftverek.) --BáthoryPéter ^vita 2013. november 11., 23:28 (CET)

Bogarásztam az OSM-ben, de nem találtam meg (vagy nem értettem meg) a továbblépés módját (elemek rárajzolása, feliratozás, kivágás), csak nézegetésre használtam. Legjobban kellene: Róma történelmi belvárosa (Nagy-Róma térképen az összes műemlék ugyanarra a félcentis pöttyre esik), egy Dolomitok/relief (nagyobb, mint Bolzano autonóm megye), néha jó lenne Románia helyett egy Erdély-relief is. Általában nagyvárosok történelmi óvárosa is sok hiányzik, lásd a Kolozsvár-igényt is. De látom, hogy magam nem tudom megcsinálni. Már jártam az angol térképműhely lapján, a németet is megnézem, és összeszedek egy értelmesen megfogalmazott igényt.-Akela ^vita 2013. november 12., 18:13 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy valamit félreértesz, az OSM nem egy térképészeti szoftver, és nem saját térképek készítésére való, hanem közösségi fejlesztésű térképadatbázis. Szokták a térképek Wikipédiájának is hívni. Viszont az általad említett célokra alkalmas (városok, hegységek térképe, kis külső adatbevonással relief). Ehhez fel kell másolni a kívánt területet egy saját adatbázisszerverre és egy célszoftverrel elkészíteni a térképkimenetet. Ez valószínűleg elég rémisztően hangzik, de ha van rá igény, be tudunk üzemelni egy ilyen rendszert az egyesületi szerveren. --BáthoryPéter ^vita 2013. november 13., 20:07 (CET)

Egyszerűbbnek képzeltem. Ilyen szinten már nem próbálkozom. Akela ^vita 2013. november 13., 22:24 (CET)

Nem is kell. Ha van igény rá, és tudjuk pontosan mit akarunk, egyesületi segítséggel meg tudom oldani. --BáthoryPéter ^vita 2013. november 14., 10:08 (CET)

Ha nem csak az angol / német alapanyag jöhet szóba, valaki tudna készíteni Kolozsvárhoz pozíciós térképet a ro:Format:Harta de localizare România Cluj-Napoca alapján? – Hkoala 2013. november 11., 20:15 (CET)

Ezt én nem nevezném pozíciós térképnek, ez egy OSM képernyőmentés. Sem a vetület, sem a térképi elemek nem alkalmasak pozíciós térképként való használatra. OSM képernyőmentést azért is fölösleges berakni, mert a szócikk tetején lévő koordináta mellett jelenleg is lenyitható egy teljes értékű OSM térkép. --BáthoryPéter ^vita 2013. november 11., 23:28 (CET)

Lassan lefogy ismét az adatbázisban lévő érdekesség jelöltek. Ha valakinek van javaslata, akkor csak bátran. Még van néhány hétre való csak gondoltam időben jelzem. --Szente ^vita 2013. november 10., 20:56 (CET)

Ha olyan helyen lennénk, akkor lájkolnám a hozzászólást. Kérem vegyetek részt benne, mert pár lelkes szerkesztő mellé kell minden aprónak tűnő javaslat is. Andrew69. 2013. november 11., 21:02 (CET)

Előkészítettem, ami volt így november 28.-ig vannak érdekességek. --Szente ^vita 2013. november 11., 23:25 (CET)

Csonk hátán csonk. Többet érdemelne a cikk. 91.82.177.201 (vita) 2013. november 13., 19:18 (CET)

És ahogy látom te még semmit nem tettél érte... - Csurla ^vita 2013. november 13., 19:39 (CET)

Kicsikét belenyúltam, de nem igazán találtam róla sok infót, sajna még a pontos születési dátumot sem. Ercsaba74 ^vita 2013. november 13., 23:20 (CET)

Bevallom, engem is bosszantanak az ilyen anon-beszólások. Ettől függetlenül, ha egy Wiki-olvasó – aki nem tud és nem is akar szerkeszteni – jószándékúlag megjegyez egy ilyen vagy hasonló hiányosságot, akkor azt nem kellene így megsérteni. --Porrima^eszmecsere 2013. november 14., 11:01 (CET)

SirVivor a vegánok álláspontját ismertető forrás kommentelő szövegét átírta. Nekem ez a szöveg túlzottan radikálisnak tűnik. Ezt visszavontam, de SirVivor ragaszkodik az ő változatához. Melyik legyen? Szalakóta ^vita 2013. november 14., 22:28 (CET)

Először egy link a tej cikkhez, hogy könnyű legyen utánamenni. Hidaspal ^vita 2013. november 14., 23:19 (CET)

Úgy látom, ez egy weblap saját címe, nem szerkesztői komment, úgyhogy ilyenkor a hűség kedvéért ezt kell írni. Ha kell a weblap. Hidaspal ^vita 2013. november 14., 23:24 (CET)

Amúgy én még ilyet nem hallottam, mármint hogy tejelő teheneket évente termékenyítettek volna. Ilyet háznál sem csináltak, falun és állandóan tejeltek. Tenyésztés kérdése a tejhozam, ezért vannak külön tejelő és külön húsmarhafajták. Hidaspal ^vita 2013. november 14., 23:28 (CET)

Nem értem, hogy mit keres egyáltalán egy a blog a tejről szóló cikkben. Van olyan állítás a cikkben, ami csakis ezen a blogon alapul?

Ha valamihez mégis szükség lenne rá, akkor feltétlenül jelezni kell, hogy blogról van szó, és hogy milyen irányzathoz tartozóról. Emellett a hivatkozott cikk címét is odaírnám.

--Karmela posta 2013. november 15., 00:08 (CET)

Bár Karmelával egyszerre reagáltunk és a lényege"m" ugyanez :o) , azért mégiscsak idemásolom...

Húha... azt hiszem komoly bajok vannak biológia terén, de mivel az alapkérdés nem ez, csak arra reagálnék.

Nekem igazából a hivatkozás minőségével lenne bajom. Nem elég, hogy egy névtelenségbe (az író(k?)ról semmi információ nincs) burkolózó blogról van szó, beleolvasgattam a saját szájíze szerinti tartalomhoz válogatott cikkekbe és hát még csak nem is egészen azt adja át, amit oda írtak... a félinformációkat - bár nem emlékszem, hogy két éve mennyivel volt másabb a helyzet és a tudás, - így még tovább rontva. Érzelmes írás szó se róla és "további információnak" még akár el is megy... de akkor már legyetek oly szívesek nem csak egy címet odavágni, hanem azt is, hogy honnan való és hogy mikori az írás. Ezzel pedig meg is válaszoltam azt a kérdést, hogy ha valaki ezt a címet adta az írásának, akkor nincs mit tenni (szócikkben pedig nem "kommentelünk"). Fauvirt ^vita 2013. november 15., 00:15 (CET)

+1 Minimum szakblog. Magán blog nem szerencsés a Wikin. --Szente ^vita 2013. november 15., 00:19 (CET)

Öt évvel ezelőtt, 2008 őszén vezettük be a „Jelölt lapváltozatok” rendszerét. Az erről szóló szavazás szeptember elsején zárult le, és azt követően a fejlesztők ma öt éve, 2008. november 17-én aktiválták a szükséges beállításokat.

Idézetek a szavazás lapjáról (2008):

• (A rendszer bevezetésekor:) az átállás nem megy egyik napról a másikra, egy átmeneti időszakra a rendszer korlátozottan kerül bevezetésre. Ez addig (várhatóan néhány hónapig?) lesz érvényben, míg (…) a gyakorlat igazolja, hogy a járőrök tudnak annyi friss változtatást ellenőrizni, mint amennyi keletkezik. [Samat]

• (Egy cikk változtatása és ellenőrzése közti időről:) A két időpont között azonban nem szabad hosszú időnek eltelnie, amiről egy jól működő járőrrendszernek kell gondoskodnia. (…) Ez a rendszer megfelelő (ideális?) működése esetén csak pár percig fog tartani… [Samat]

• (A Megtekintett lapváltozat elnevezésről:) A német wikipédiában erősen kritizálják, hogy a megtekintett kifejezés túl sokat sugall (…) Ennek a kritikának a fényében javasolom, hogy a megnevezés kérdését vegyük újra fontolóra. (…) Az átfutott kitűnő ötlet! Nagyon jól kifejezi, hogy csak egy felszínes ellenőrzés történt. [Karmela]
  • Az átfutottat ellenzem. Azt jelenti: kellő felületességgel, slamposan belenézegettünk. [OsvátA]
  • De hiszen pontosan arról is van szó, ezért tetszik. Ez a lapváltozat csak annyit jelöl, hogy nincs benne nyilvánvaló vandalizmus. [Karmela]

• (Amit várunk tőle:) Akkor ha jól értem ennek egyelőre annyi gyakorlati haszna lenne, hogy a nem éppen építő jellegű változtatások nem kerülnének azonnal az olvasók szeme elé. [Raziel]
  • Ideális esetben egyáltalán nem kerülnének az olvasók szeme elé. És ezzel talán a vandálok motivációja és így a vandalizmusok száma is csökkenne. [Tgr]
• Kíváncsi vagyok mennyire fog javulni tőle a cikkek minősége. [Timish]
• Őszintén remélem, hogy előbb-utóbb lesznek olyan lapváltozatok is, hogy "1-2-3 felelős szerkesztő ellenőrizte", meg hogy "helyesírásilag perfekt", vagy hogy "a forrásokat átnéztem, és tényleg". :) [SyP]
  • Én is! :) [Samat]

Lásd még: 2011-ben volt egy másik szavazás, akkor arról, hogy esetleg eltöröljük-e a "Jelölt lapváltozatok"-at. Idézetek ebből:

• Értelmes kérdés volna itt több is: 1) mik a tényleges tapasztalataink a WP:JEL előnyeivel és hátrányaival kapcsolatban, 2) mit volna érdemes változtatni a működésén. De minthogy azért vezettük be, mert valós problémára kínált valós megoldást, s a probléma nem szűnt meg, a totális kivezetésére nyilván a nem a jó válasz (…) de ugye majd értelmesen is fel lehet tenni a kérdést, ugyanis könnyen lehet, hogy a WP:JEL tényleg némi átalakításra szorul. [Bennó]

Remélem, nem untattam senkit. Ha valaki jegyezgeti a magyar Wikipédia történetét, ennek a néhány sornak talán még hasznát is veheti. Esetleg gondolatban koccinthatunk is az évforduló alkalmából: azötév az öt év. --Vadaro ^vita 2013. november 17., 19:29 (CET)

Én eddig semmit nem tudtam erről, csupán annyit, hogy nem volt mindig úgy, ahogy ma van. Szóval köszönöm az összefoglalót. --Regasterios ^vita 2013. november 17., 19:36 (CET)

Szívesen csináltam -:) – Vadaro ^vita 2013. november 18., 16:21 (CET)

Nincs kiemelt szócikk a főoldalon. --Szente ^vita 2013. november 18., 01:16 (CET)

Egyelőre betettem a Rise Againstet egy újabb fél hétre, hogy mégse virítson egy nagy fehér lyuk a kezdőlapon, de valaki, aki tudja, hogy ez a rendszer hogy működik legyen szíves lecserélni ezt az ideiglenes megoldást egy véglegesre. --Malatinszky ^vita 2013. november 18., 02:58 (CET)

Cseréltem. --Hkoala 2013. november 18., 07:37 (CET)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. november 18., 09:11 (CET)

Előzmények: A mindent jobban tudó lokálpatrióta
Megérkezett-e már a válasz a KSH-tól? Mit írtak a népességi adatokról? --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 19:08 (CET)

Még nem, szerintem kihasználják a rendelkezésükre álló válaszadási időt (30, 60, vagy 90 nap). --Lálálá9999 ^vita 2013. november 20., 19:22 (CET)

Biztos, hogy küldtél nekik e-mailt? Mert szerintem nem. Szerintem Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) is küldjön a KSH-nak drótpostán levelet, hogy biztos érkezzen válasz a problematikára. --41.215.33.66 (vita) 2013. november 20., 20:20 (CET)

Aligha van betekintésed Lálálá9999 levelesládájába. Levettem a szakaszról a függőbent, nem hiányzik ennek a témának a kocsmafal, mert épp elég helyen folyik már így is.

--Karmela posta 2013. november 20., 21:45 (CET)

A Herceg szócikkben a "honosított külföldi hercegek" linkje átirányít az internacionalizálás és honosítás szócikkre, ami termékek vagy szoftverek adaptálását jelenti más környezetbe, főként más országokba és kultúrákba. Nem ártana egyértelműsítő lapot készíteni, de ehhez külön kellene választani a különböző jogi és történelmi fogalmakat, eldönteni, melyik "ér" egy szócikknyit stb. Ki az, aki ért hozzá, és hajlandó elkészíteni? Hkoala 2013. november 20., 20:17 (CET)

• Megjegyzés, nem bevállalás: Jelenleg a következő cikkek linkelnek a Honosításra: Magyarország oktatási rendszere, Állampolgárság, Herceg, Orvos, Királyi könyvek, Élettársi kapcsolat, és összesen 34-szer fordul elő a honosítás szó ragozatlan formában. --Karmela posta 2013. november 20., 21:26 (CET)

SB/DV 8, MÁV IIq osztály és Nazarénus, ezen a három cikken rajta van az {{egyért}} sablon, de nem olyan sem a szerkezetük, sem a nevük mint ahogy egy egyértelműsítő laphoz illenék. El kéne dönteni, hogy mi legyen a sorsuk.

--Karmela posta 2013. november 20., 23:19 (CET)

Most nincs időm ezt a szerkesztőlistát széppé tenni és kiegészíteni néhány megjegyzéssel a segítségkérőről, megtennéd kérlek? Írd oda azt is, hogy mikor szerkesztett az illető utoljára! És főleg: segíts valamelyiküknek! --Karmela posta 2013. november 22., 12:19 (CET)

Háromra rárepültem és nowikibe tettem a kérést. A mentorsablon listázza őket is, gondolom a cache-t kellene törölnöm, de a Kategória:Segítségkeresők az pontosan mutatja a még kérőket. Hidaspal ^vita 2013. november 22., 13:11 (CET)

Nem érdemes a cache-sel bajlódni, elég, ha itt kitörlöd őket a listából. --Karmela posta 2013. november 22., 13:27 (CET)

Töröltem. Hidaspal ^vita 2013. november 22., 15:00 (CET)

Ez az aktuális helyzet:

• Acidflashx (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Atomjani (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Charles Music (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Chxxx (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Éva-amalina (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Jagi13 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Sablon:Szekesztő

• Padiiiman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Quince (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Sepsiszeki (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Swisshalley (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Tiédavilág (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Magnus Carlsen az új sakk világbajnok, kezdőlapra! 91.82.169.145 (vita) 2013. november 22., 15:34 (CET)

Hi! Would anyone mind starting Hungarian versions of these article topics?

• en:Delray, Detroit - Historical Hungarian settlement in Michigan (DONE)
• en:Armenia–Hungary relations (DONE)
• Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (en:Ministry of Environment and Water)
• en:China Radio International - http://hungarian.cri.cn/

Thank you WhisperToMe ^vita 2013. november 17., 08:02 (CET)

Thank you for doing the first two! WhisperToMe ^vita 2013. november 23., 18:07 (CET)

Ahogy vannak szövegek ellenőrzését, vannak képek ellenőrzését, vannak törlésre javasolt szócikkek keresését rendszeresen (f)elvállaló járőrök, vannak-e kategóriákat rendszeresen ellenőrző járőrök?

Mert az, hogy mostanában az egyes kategóriák hibáit kezdik felfedezni, az arra utal nekem, hogy nincs olyan, aki a kategóriákra specifikálva járőrözne és az teljesen véletlenszerű, ha a kategóriákkal kapcsolatban valaki felfedez egy szabálytalanságot vagy nem szabálytalant, csak furát. Apród ^vita 2013. november 19., 16:50 (CET)

Azt hiszem a "kategória-hibák" nagy százalékban írhatók a nem, vagy alig működő műhelymunka "számlájára"... egy "mezei" járőr magában nehezen tudja - szvsz - megállapítani a Wikipédia:Kategóriák alapján, mi kategória-vandalizmus... de ez csupn egy mellékszál és nem válasz a kérdésre. Fauvirt ^vita 2013. november 19., 17:14 (CET)

Ha viszont nincs kategóriaműhely, mert inaktív, akkor a kategóriák problémája szétoszolva fog mindig megjelenni majd, hol a kocsmafalon, hol a kategóriajavaslatok falán, hol pedig "Segíts magadon, az Isten is megsegít" módjára - vagyis önállóan döntve el, hogy ennek vagy annak lent vagy a szócikk közepén helyezzen el önálló kategóriát (mint ahogy a Magyarország szócikk törzsszövegének közepébe is bekerült, majd általam kikerült egy kategória, amely "Kategória:Magyarország légi közlekedése" címet viselte). Persze vannak problémák, amelyeket aktív műhelyek meg tudnak oldani maguk is egymás közt, de a probléma akkor is fennáll. Ráadásul a Kategóriajavaslatok bevezető szövegében is van egy érdekes megfogalmazás: Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. Végiggondolva az utóbbi mondatot, kicsit hasonlít számomra a "Királyt megölni nem kell félnetek jó lesz" dódonai kétértelműségéhez (kiemelések tőlem). Apród ^vita 2013. november 19., 21:14 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy a szakaszcímben megfogalmazott kérdés sokkal szűkebb kérdéskört ölel fel, mint amiről az előző bekezdésben írtál. Konkrétan milyen kategória-hibákról, szabálytalanságokról van szó? A Magyarország szócikk közepébe illesztett kategóriát nyilván nem a kategóriák ellenőrzésekor, hanem a szócikk olvasásakor találtad; és vélhetően nem a kategóriát, hanem annak használatát tartod hibásnak. A Wikipédia:Jelölt lapváltozatok szerint egyébként a járőrök azt ellenőrzik, hogy a lapokon nincsenek "esetleg bekerült próbaszerkesztések, spam, feltehetően jogsértő tartalom és vandalizmus." Ilyen jellegűek azok a hibák, melyeket mostanában kezdenek felfedezni? --Vadaro ^vita 2013. november 19., 21:56 (CET)

Kategóriahiba volt végső soron a Zsidó származás szerinti kategória is. Kategóriahiba volt végül is a patkányok esetében a túlömlesztett kategorizálás is. És kategóriahiba az is, amikor főkategóriákon belül olyan alkategóriák keletkeznek, amelyek csak egy-két szócikket tartalmaznak (Kategória:Szlovák építészek, Kategória:Mexikói építészek, Kategória:Szlovák pilóták, Török pilóták stb.). A Szlovák építészeket pl. megnéztem és láttam, hogy id. Bobula János építész eredetileg a Szlovákok kategóriába volt sorolva, de később átszerkesztették és az egy szócikkért létrehozott Szlovák építészek kategóriába került.

Ezenkívül szerintem az sem mindegy figyelemmel követni, hogy a konkrétan szócikktörléseknél, tehát nem kategóriatörlések esetében, mennyire csökken le egy-egy kategória szócikkmennyisége, ha a törlésre jelölt szócikkek alján esetleg kategóriák is voltak (ez főleg olyan szócikkeknél lényeges, amelyek létrehozása és törlésre jelölése között nagy időtáv húzódik). Itt van pl. a Katonadalok kategória esete. Hét szócikket tartalmaz. Ebből négy szócikk abban hasonlít egymáshoz, hogy van két egy sorba összefoglalt mondata, alatta a katonadal szövege külön wikiszakaszban, utána jegyzet jó esetben, utána egysoros további információk/Külső hivatkozás. Példa: Estére indul az ezred. De ilyen az általam javított A térkép is. Ha négy átkerülne a wikikönyvekbe (vagy törlődne?), akkor mennyi maradna? Három. Azért három, mert ezen három esetében viszont a dalszöveget részletes szerkesztői szöveg előzi meg (Erika (dal), Katyusa (dal), Minden elmúlik egyszer).

Ezenkívül mint említettem, mindenki egészen másként képzeli a kategóriába tartozó szócikkek minimumát. Ha az egyik szerkesztőt kérdezem, azt mondja, három. Felkelek másnap, egy másik szerkesztő egy másik linkhelyen ötöt ír minimumnak. Ha egy harmadik régi szerkesztőt megkérdezek, miért csinál piros kategóriát, azt mondja rá, létre lehet hozni, nem óriási baj, ha még piros. Mindezeket a problémákat a műhelynélküliségnek tudom be. Vagyis van mit tevékenykedni szerintem egy kategóriaműhelynek. És egy kategóriaműhely tagjaként egy olyan járőrnek is, aki magának a kategóriaműhelynek a munkáját is alakítani tudja gyakorlati tapasztalataival Apród ^vita 2013. november 19., 23:32 (CET)

A kategória-műhely sem butaság, sőt, csak gyorsan megjegyzem, hogy én a tematikus műhelyekre (is) gondoltam, és azon belül a megfelelő wiki-műszaki tudású és wiki-tapasztalattal bíró szerkesztőtársakra. Példának a Növények műhelyét tudnám hozni, ahol Sanyi4 hathatós segítségével értelmeztük a meglevő rendszert és passzítottuk a műhely tematikájához, hiszen így lehet a hatékonyságot növelni, összmunkával (a kocsmafal - a kompromisszumok meghúzásához, amire pedig szükség van - sztem túl nagy... túl "széles" közeg... persze ha nincs más.... De ugye ahhoz több szerkesztő... hjaj). Fauvirt ^vita 2013. november 20., 00:32 (CET)

Küldtem egy üzenetet a Kategóriaműhelynek is és a kategóriaműhely tagjai közül is négynek, akik még aktívak: Kategória. Apród ^vita 2013. november 20., 01:02 (CET)

Bár óvakodtál válaszolni a kérdésemre, hogy "ilyen jellegűek-e ezek a hibák...", a fentiekből kiderül, hogy nem ilyen jellegűek. Tehát itt nem a járőrök tevékenységéről van szó. Még megkérdezném, hogyan lehet figyelni a kategóriákban a szócikkek számának csökkenését, de vélhetően arra sem fogsz válaszolni; ha azt kérdezem, kinek, hogyan és mire hivatkozva lehetett/kellett volna megakadályoznia az általad példaként felhozott zsidó származás szerinti kategóriát, nyilván erre sem fogsz, úgyhogy mindegy is. Én a kategóriarendszert a wiki egyik legérzékenyebb pontjának látom (persze a műszaki dolgokon kívül, amikhez nem értek). Több felsorolt "hibát" én is lényegesnek és hiányosságnak tartok, de a példálózás és járőrökre mutogatás önmagában semmit lendít előre, szerintem. – Vadaro ^vita 2013. november 20., 19:50 (CET)

1. A kategóriák számának csökkenését úgy lehet figyelni, hogy akár a Friss változtatások lapon, akár a Törlésre jelölt lapokon lehet látni, hogy mely szócikkek kerülnek törlésre. A törlésre került szócikkeknél némely esetekben kategóriák is szerepelnek, bele lehet nézni, meg lehet számolni.

2. Hogyan lehetett volna megakadályozni? Nagyon nehéz erre válaszolni, mert itt már a "mi lett volna, ha" is van. Ugyan a Kategóriák műhelye 2009-ben lett inaktívvá nyilvánítva, a zsidó származás szerinti kategórizálás pedig 2011 szeptemberében jött létre a Zsidóságműhely által, az országok, népek, személyek típusú kategóriák különválasztási kísérlete már 2006-ban felmerült Adapa által: Országok - Népek - Személyek. Látszólag nem kapcsolódik teljesen a témához, de a végén csak kilyukadt Adapa véleménye erre, amely után a vita nem folytatódott: Mi lenne, ha egyáltalán nem volna sem XXX személyek, sem XXX nép kategória, hanem csak Magyarok, Németek, stb. és ebbe kerülnének az egyes foglalkozások ("Személyek") kategóriái, valamint az elejére kiemelve egy XXX kultúra nevű alkategória, amely a népre vonatkozó szócikkeket tartalmazná? Vagyis a nép kategória és foglalkozás kategória viszonya már 2006-ban foglalkoztatta a műhely egyes tagjait.

3. A példálózás és járőrökre mutogatás semmit sem lendít előre. Járőrökre mutogatás: na, ebbe nem akarok belemenni, mert nem a járőrökről kérdezgettem, nem a járőrökre mutogattam, hanem arról, hogy a járőrök egy bizonyos típusa létezik-e. Példálózás: úgy érzékeltem, hogyha nem mondok konkrét példákat, abból nem érthető, hogy van az erre specializált járőröknek teendője (újabb példát is tudnék mondani, mert Györgyi Géza fizikusnak Feridiák néhány órán belül írta be a születési és halálozási kategóriáját, pedig évek óta megvolt a szócikk, vagyis volt a Wikipédiának évek óta meglévő születési dátum nélküli életrajzi szócikke). Apród ^vita 2013. november 20., 20:53 (CET)

Ja és még valami: válaszolni szoktam ("Bár óvakodtál válaszolni a kérdésemre", "de vélhetően arra sem fogsz válaszolni", "nyilván erre sem fogsz"). Apród ^vita 2013. november 20., 21:05 (CET)

Örülök, hogy válaszoltál! Semmiképp nem akartalak megbántani, és ha esetleg úgy érezted, akkor elnézésed kérem.

• Ha egy kategória X számú cikkéből egy cikket törölnek, akkor ott természetesen X-1 cikk lesz. Tehát szerinted valakinek a cikkek törlését kéne figyelnie és törlés esetén bele kéne néznie az illető kategóriába. Ezt bárki vállalhatja, ha fontosnak tartja, akár műhely is, de szvsz nem járőrök dolga. Egyébként irányelv (vagy útmutató) arról van, hogy minimum hány szócikk esetén hozható létre kategória; arról tudtommal nincs, hogy minimum hány cikket tartalmazhat. Persze lehet irányelvet módosítani, ha érdemes, és ha vannak támogatók hozzá.

• Nem gondolom, hogy egy műhely megakadályozhatja kategória létrehozását, mint ahogy szócikk létrehozását sem akadályozhatja meg. Valóban nem kell a múltba menni példákért, hiszen most is jönnek létre kategóriák, de nem szeretnék példákat felhozni. A lényeg: ki, hogyan, mire hivatkozva akadályozhatja meg egy kategória létrehozását? Lehet róla megbeszélés a Kategóriajavaslatok-on, ha a téma egyáltalán előzetesen eljut oda, de az csak megbeszélés.

• A járőrökre mutogatást azért írtam, mert nem derült ki, hogy a kategóriákban "esetleg bekerült próbaszerkesztések, spam, feltehetően jogsértő tartalom és vandalizmus" jellegű hibák vannak-e vagy sem. Ha igen, akkor ez valóban a járőrökre tartozik. Itt újabb példát említettél, és ez meint egy kicsit másról szól: egyrészt mert a szül-hal kategóriát csak relatíve nem régen (2-3 éve?) vezettük be, és még sok életrajzi cikk van szül-hal kategória nélkül; másrészt ez nem a kategóriák figyelésére, hanem a szócikkek figyelésére példa; harmadrészt mert a járőrök az egyes lapokon történt változtatásokat figyelik és ellenőrzik, nem pedig a hiányokat. Ami persze nem zárja ki, hogy közben hiányokat is nem pótoljanak.

Megismétlem, hogy egyértelmű legyen: a kategorizálás témakörét én is nagyon fontosnak tartom. --Vadaro ^vita 2013. november 20., 23:15 (CET)

A kategóriákkal kapcsolatosan olyan tapasztalatom van, hogy vannak jól kitalált, logikus felépítésű kategóriaszerkezetek, s vannak feltehetően ad hoc jelleggel, azaz koncepció nélkül létrehozott kategóriák, melyek között lehetnek ideiglenesen használhatóak, de lehetnek teljesen fals, enciklopédiához nem illő elképzelések nyomán létrehozottak. A véleményem az, hogy a kategóriaszerkezet nagyban függ annak a témának a természetétől, amiről éppen szó van, továbbá hogy a kategóriaszerkezet csak akkor segítség, ha az egy átgondolt struktúrával rendelkezik, amely átláthatóvá teszi a témakört, s mennél inkább lefedi azt (a hirtelenében, átgondolás nélkül létrehozott kategóriáknak lehet előnyük: egyfelől „jobb mint a semmi”, másfelől valamennyit segíthet a későbbi koncepció kialakításában; azonban ha elburjánzanak, akkor könnyen áttekinthetetlenné válik az egész struktúra). Ezek miatt azt gondolom, hogy a kategóriákat alapos megbeszélést követően érdemes megalkotni (1), illetve nem árt a téma természetét (2), a kategóriák létrehozásával kapcsolatos irányelveket (3), műszaki lehetőségeket, megvalósíthatóságot (4) és az eddigi kategorizálási tapasztalatokat (5) is ismerni. Így a kategorizálás, szerintem, többoldalú dolog. Csatlakozva Fauvirt fenti gondolatához, a Növények műhelyében a növényekkel kapcsolatos kategorizálási koncepció kialakításában szerintem nagy szerepe volt annak, hogy növényekről van szó (milyen az életműködésük, hogyan rendszerezik őket, mikre használják őket, milyen határterületek léteznek más témakörök felé stb.), mivel a növények természetének alaposabb ismeretét követően lehet csak olyan kategóriákat kialakítani, amik kellő segítséget nyújtanak. Természetesen nehezen tudnék kategóriaszervezésben részt venni mondjuk a vasúti közlekedés témakörében, mivel nem rendelkezem ismeretekkel ezzel a témával kapcsolatban. Ami még fontos lehet: a kategóriaszerkezet az idő során változtatásokra szorulhat, mivel elképzelhető számomra, hogy az adott témakörben olyan változások következnek be, amelyek az egész témakörről alkotott elképzelést, felfogást módosítják. --Sphenodon ^vita 2013. november 21., 06:01 (CET)

Ma pl. valaki létrehozott egy fontos szülőkategóriát: Kategória:Évek az irodalomban, alatta létrehozott kb. 30 alkategóriát pl. Kategória:1793 az irodalomban, mindegyikben csak egy-egy szócikk található, egy-egy regény szócikke. Vsz. jelenleg is újabb ilyen kategóriákat hoz létre, bennük egy-egy regény szócikkével, bármilyen előzetes megbeszélés nélkül. Kérdezem: rendben van ez így? Ha igen, akkor nincs gond. Ha nem, akkor mi a teendő? – Vadaro ^vita 2013. november 22., 18:52 (CET)

• Ha a kategória életképesnek ígérkezik, akkor elég egy megbeszélést kezdeni a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon. Erre a lapra mindenképpen jó felhívni az illető figyelmét, akkor is, ha a további lehetőségek valamelyikét választod.
• Ha jó ok van feltételezni, hogy sohasem lesz több eleme a kategóriának, akkor egyenesen mehet rá a {{azonnali}}, ugyanis egyelemű kategória létrehozása olyankor, amikor ez nem egy nagyobb szerkezetből adódik, hanem csak egy esetlegesség, ellentmond a megállapodásainknak.
• Ha vitatható ugyan a helyzet, bár szerinted jobb lenne törölni, akkor egy {{törlés}}-sel és a megfelelő allap létrehozásával törlési megbeszélést lehet kezdeményezni a kategóriáról.

--Karmela posta 2013. november 22., 21:02 (CET)

Az alkategóriákban majd sok cikk lehet, idővel. Ebből a szempontból nincs miről beszélgetni a Kategóriajavaslatok lapon. Maradjon csak ez egy adaléknak a fenti megbeszéléshez. --Vadaro ^vita 2013. november 22., 22:24 (CET)

Olvastam, a kategóriaműhelyről letettem, úgyis kevesebben vannak ott, mint a kategóriajavaslatokon. Apród ^vita 2013. november 24., 01:24 (CET)

Milyen kat-ba lehetne tenni Ioan Dragoș képviselőt és hasonlókat? Nem romániai politikus (javítottam), nem magyar politikus, hanem román nemzetiségű, de magyarországi politikus. Akela ^vita 2013. november 23., 09:09 (CET)

Na, az ilyenekre mobndom én, hogyy legyen "kat:román nemzetiségű", "kat:magyar állampolgárságú", "kat:politkus" és a többi (születés, stb.). A többi benne van a cikkben, a kifejtes odavaló. De ezzel nagyjából, tudom, egyedül vagyok.

Amúgy meg a kategóriafát (rendszert) lenne jó látni és azt, hogy melyik műhely (lenne) érte a felelős (gyanítom a tört. és a társ.tudomány de most nem tudom megnézni). Fauvirt ^vita 2013. november 23., 11:23 (CET)

Sajnos a politikusok kategóriái széles körű megbeszélés nélkülözésével át lettek nevezve Román politikusok stb. névről Romániai politikusok stb. formára, nemsokára javasolni fogom a visszanevezésüket valamelyik kocsmafalon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 23., 18:08 (CET)

Ne haragudj, de volt róla szó a kocsmafalon. Utána még egy jó évig ott volt a kérés a botgazdák üzenőfalán, és csak akkor neveztem át. Hkoala 2013. november 23., 19:03 (CET)

A kocsmafalon csak a különböző tisztségek (államtitkárok, miniszterelnökök stb.) kategóriáiról volt szó, amelyeknél indokolt az ország szerinti kategorizálás, mivel azok országhoz kötöttek (pl. Belgium miniszterelnökei). A botgazdák üzenőfalát pedig szvsz a szerkesztők nagy része soha nem látogatja. De ezt pár nap múlva szeretném bővebben kifejteni. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 23., 19:28 (CET)

Persze, ráér Akkor majd pár nap múlva kérlek, olvasd el még egyszer a fent belinkelt kocsmafali javaslatot, ez is benne van: "X politikusok" - - > "X országi politikusok" így elsőre (pl "Olasz politikusok" -> "olaszországi politikusok" - már ahol kell, pl az "indiai politikusok" marad) --Hkoala 2013. november 23., 19:34 (CET)

Valóban, azt nem vettem észre, viszont a szakaszkezdő javaslatban a következő szerepel: „Remélem világos, hogy a nyilvánvalóan nem etnikai, hanem országalapúnak szánt kategórianeveket kéne javítani úgy, hogy azok tényleg országalapúak legyenek, különben tényleg etnikai alapon kéne végignézni, hogy akkor most pl. ki magyar és ki nem.” Kíváncsi lennék, hogy hány nem magyarországi, viszont magyar nemzetiségű politikus szerepel a Magyarországi politikusok katban annak következtében, hogy át lett nevezve a Magyar politikusok névről; és ugyanezt elmondhatnám a többi hasonló kategóriáról is. Az átnevezések miatt a Magyarországi politikusokban szerepel egyébként a teljes Kisebbségi magyar politikusok kategória. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 23., 19:48 (CET)

A politikusok egy adott országban, annak a jogrendszerén belül politizálnak, ezért logikusabbnak tartom az ország szerinti kategorizálást, mint a nemzetiség szerintit. --Hkoala 2013. november 23., 19:08 (CET)

A "romániai/magyarországi", az teljesen rendben van, de plusz a nemzetiségre is jó lenne valami. A "román politikus/magyar politikus" megjelölés nem egyértelmű (nemzetiség vagy állam?). (Gondolom, a romániai román ill. magyarországi magyar politikust nem kellene mindkét kateg-be külön betenni). (A probléma a katonáknál is fennáll: a „francia katona”, az nemzetiség, vagy a zászló, amely alatt szolgál?) Akela ^vita 2013. november 23., 19:17 (CET)

Valaki eltudná magyarázni, mi a különbség ezek között, ami miatt külön kategóriaként szerepelnek? Kategória:Románok és Kategória:Román nép, hiszen van Kategória:Románia is... egy-két másik nemzetiség-kategóriába is belekattintottam, de ilyet nem láttam. Fauvirt ^vita 2013. november 23., 20:20 (CET)

Úgy tűnik, hogy a Román nép néhány olyan cikket tartalmaz, ami a románokkal mint néppel foglalkozik, a Románok pedig a román nemzetiségű személyek cikkeit gyűjti. Ugyanilyen helyzetben vannak a Magyarok és Magyar nép katok is. Szerintem felesleges ez a duplikálás; a Román nép és Magyar nép kategóriák tagjait át lehetne kategorizálni a Románok és Magyarok alá. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 23., 20:29 (CET)

Én is így gondolnám, de értek már meglepetések logikák mentén, ezért inkább kérdezek (vicces, hogy épp a magyarok-magyar nép párost nem néztem... :o)) ) Fauvirt ^vita 2013. november 23., 20:38 (CET)

Vigyázat, ilyen kategória sokkal több van, csak általános megbeszélés után változtassátok meg a rendszert, de akkor teljesen. Lásd például a Kategória:Germán népek sok hasonló alkategóriáját. Én nem tartom most már eleve feleslegesnek ezt a megkülönböztetést, bár elsőre affelé hajlottam. Hidaspal ^vita 2013. november 24., 01:53 (CET)

Lásd még eggyel feljebb a beszélgetést: kik legyenek a „románok” = román nemzetiségűek, avagy a román állam polgárai, politikusai, alkalmazottjai? Akela ^vita 2013. november 24., 02:08 (CET)

Az összes Fenyvesi nevű személy szócikkére került egyért2 sablon így, amely a Fenyvesi (egyértelműsítő lap)-ra mutat. Ez eddig nem volt gyakorlat és nem sok értelmét látom. Javaslom a továbbiakban sem csináljuk. - Csurla ^vita 2013. november 26., 22:58 (CET)

Egyetértek. Esetleg a két Fenyvesi József között lenne értelme. -- ato ^vita 2013. november 26., 23:04 (CET)

Igen az kell. Úgy tűnik emiatt volt a bonyodalom. Ha lesz időm és addig nem csinálja meg senki, akkor én megteszem. - Csurla ^vita 2013. november 26., 23:06 (CET)

Szerintem az egyértelműsítő lap meg az egyért2 sablon kéz a kézben járnak, tehát ha van egyértelműsítő lap, ami az összes Fenyvesit összegyűjti, akkor minden Fenyvesi cikkjén kell legyen egyért2 sablon, ami erre a lapra visszamutat. Megfordítva, ha nincs szükség az egyért2 sablonokra, akkor nem értem, hogy mennyiben védhető a Fenyvesi (egyértelműsítő lap) léte. Én történetesen bízom az olvasóban, és abban, hogy senki sem fogja összekeverni Fenyvesi Juditot Fenyvessy Adolffal, és így az egyértelműsítő lapot is és a sablonokat is eliminálnám, de azt gondolom, hogy például igenis minden Fekete János cikkén kell legyen egyért2 sablon, ami a Fekete János (egyértelműsítő lap)-ra mutat vissza. --Malatinszky ^vita 2013. november 26., 23:35 (CET)

Egyetértek Malatinszkyval. Ha van ilyen egyértlap, miért ne mutasson rá az egyértsablon? – LA^pankuš 2013. november 26., 23:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Tökéletesen egyetértek Malatinszkyvel! Ercsaba74 ^vita 2013. november 26., 23:51 (CET)

Van-e a Wikifajok és Commons hivatkozásokra irányelv? A Kategória:Fotó nélküli taxoboxot tartalmazó lapok tömegével tartalmazza a linkeket a társoldalak nem létező részeire. Sok olyan élőlényen is, amiről cikk sincs más nyelven. Miután töröltem pár hivatkozást jött a panasz a vitalapomra. -- ato ^vita 2013. november 23., 12:28 (CET)

Szerintem amíg nem létezik a faj megfelelő lapja a Commonson vagy a Wikifajokon, addig ilyen hivatkozások elhelyezése a cikkekben az olvasók megtévesztésének számít. Ráér akkor belerakni ezeket a taxobokba, amikor valaki létrehozza a társprojektbeli kategóriát vagy adatlapot. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 23., 18:12 (CET)

Egyetértek Einstein2-vel. – Porrima^eszmecsere 2013. november 24., 10:20 (CET)

Ez esetben, ha a commonsba feltölti valaki az x fajt ábrázoló képet, a huwiki-szócikk szerkesztője, vagy valaki más, a commons link hiányában, csak jóval később veszi észre a képfeltöltést. Tehát a szócikk és a commons megfelelője hónapokig, vagy akár évekig is „élhetnek” külön-külön. Ilyen helyzetek már voltak, és még vannak is. A múlt héten 2 ilyen esettel is találkoztam. DenesFeri ^vita 2013. november 25., 10:01 (CET)

Biztos, hogy vannak ilyen esetek. Erre jobb megoldást kell találni, mint azt, hogy KETTŐ miatt KÉTEZERSZER félrevezessük az olvasókat. (Wikidata?) --Porrima^eszmecsere 2013. november 25., 11:32 (CET)

A Commons hivatkozásokat (galéria és kategória külön) már tudja olvasni a {{taxobox}}^(?) sablon a wikidatából is. Ezeket kellene ellenőrizni, mert előfordulhat, hogy a commons kategória hivatkozása duplán jelenik meg, ha a wikicommons értékének is kategóriát adtak meg. A duplán megjelenített kategóriáknál törölni kellene a wikicommons értékét. -- ato ^vita 2013. november 26., 21:04 (CET)

Ezeket jobb volna csak a wikidatában (klikk bal oldalt a nyelvek alatti szerkesztésre) a wikidata "statements" csoporthoz "Commons Gallery" illetve "Commons Category" értékeket megadni, ha valóban léteznek. -- ato ^vita 2013. november 27., 07:35 (CET)

Infoboxhoz tartozó wikifajok értéket eddig nem találtam a wikidatában. Azt egyelőre még a taxoboxban kell kitölteni. -- ato ^vita 2013. november 26., 21:54 (CET)

Üdv! Az egyik allapomon létrehoztam egy galériát olyan commonsos képekről, amelyek Budapesten készültek, viszont túl általános kategóriába vannak sorolva. Akinek van kedve hozzá, azt arra kérem, hogy nézzen rá a galériára, és ha felismer egy helyet (épület, szobor, utca, tér stb.), akkor írjon be valamilyen információt róla (utca, épület/szobor neve, de már a kerület is jól jön) a képaláírásába. Ha egy kép pontosabb kategóriába sorolódik be, akkor sokkal nagyobb lesz az esélye annak, hogy valaki rátaláljon. A lista itt található: Szerkesztő:Einstein2/Budapest. A galéria tartalma folyamatosan változik, tehát ha egy kép pontosabb kategóriába kerül, akkor kiveszem, és más fényképet rakok be helyette. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 25., 11:16 (CET)

Sok ilyen kép van még? Elég jó szórakozást és szellemi izgalmat nyújt a helyszínek utáni nyomozás... misibacsi*^üzenet 2013. november 25., 16:53 (CET)

Örülök, hogy érdekesnek találod ezt az egyébként nagyon hasznos feladatot. Igen, még több száz kép vár azonosításra, de egyszerre nem rakom ki az egészet, hogy könnyebben szerkeszthető legyen a lap, és senki ne unja meg az azonosítást. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 25., 19:20 (CET)

Érdemes lenne kivenni a készeket, és frisseket berakni. Vannak olyanok is, amikhez szinte nincs semmi támpont, ezek felismerésére nem sok esély van (például a szépen kinéző homlokzatok lakóházakon, amik nem felkapott helyen vannak - ezeket csak olyan ember ismeri fel, aki járt már arra, és megjegyezte a házat).

Szerintem pár nap múlva ezeket is el kellene majd távolítani, mert különben tele lesz olyan képekkel az oldal, amiket addig senki sem ismert fel. Esetleg később vissza lehetne őket tenni, ha a könnyebben felismerhetők már elfogytak.

Mivel ma elég nagy forgalom volt, hajszál híján nem ütköztem le senkivel. Lehetne esetleg szakaszokat csinálni? Pl. "szobor", "tábla", "utcakép", "ház", "középület", stb. misibacsi*^üzenet 2013. november 25., 21:14 (CET)

A rendezésre került képeket folyamatosan távolítom el a listából, és helyezem át a Szerkesztő:Einstein2/Budapest/Archívum lapra, viszont mivel ez egy elég bonyolult folyamat, nem tudom olyan gyorsan elvégezni – ezért van jelenleg olyan sok beazonosított kép, ami még rajta van a lapon.

Az első adag mindegyik képének helyszínét sikerült meghatározni a szerktársaknak köszönhetően (még az azonosítás szempontjából általam két legesélytelenebbnek tartott fotót is – ezt és ezt). Emiatt nem érzem szükségét a nehezebben beazonosítható képek eltávolításának addig, amíg túl sok nem lesz belőlük.

A szakaszokon még gondolkodom, azonban a szobor–épület–utca felosztást nem tartom szerencsésnek, mivel úgy csoportosítom a képeket, hogy a közvetlenül egymás után készülteket egymás mellé rakom, így egyszerre többet is be lehet azonosítani, viszont ha egy szobor–épület–utca sorozat tagjait szétválasztanánk, valószínűleg senki nem venné észre, hogy kapcsolódnak egymáshoz. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 26., 16:02 (CET)

Jó lenne ha az allapon összegyűlt képek értékes aláírásai bekerülnének a képek leírásába is. Már bemásoltam párat de nagyon sok van. -- ato ^vita 2013. november 27., 09:57 (CET)

Ahogy már pár sorral feljebb is írtam, a sikeresen beazonosított fotókat rendbe teszem, amibe a képleírások kiegészítése/hozzáadása is beletartozik, szóval egy értékes aláírás sem fog elveszni. :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 27., 16:58 (CET)

2012 áprilisában megváltozott Fehéroroszország zászlaja. Ezt a Commonson úgy vezették át, hogy a Fájl:Flag of Belarus.svg tartalmát felülírták az új zászló képfájljával, és létrehoztak egy új Fájl:Flag of Belarus (1995-2012).svg-t a régi zászló képtartalmával.

Na, most ez magával vonja azt, hogy ahol addig az előbbi fájlt kellett meghivatkozni, azok helyett most már az új fájlt kellene, hogy az illusztrációkban ne legyen anakronizmus. Az olimpiai cikkekben már megoldott a helyes képhivatkozás, köszönhetően az ilyen változásokat is könnyen kezelő rendkívül intelligens olimpiai zászlósabloncsaládnak. A Wikipédia más helyein is meg kellene oldani a helyes hivatkozásokat, egyúttal célszerűen odafigyelve arra is, hogy ahol az szükséges, ott a Fájl:Flag of Belarus (1991-1995).svg legyen használva. Jó ötletem még nincs, de úgy gondolom, hogy addig is nem árt, ha minél többen tudnak a problémáról, hátha valaki más talál megoldást, azért is tettem itt közzé. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 13., 15:44 (CEST)

Senki semmit? --Joey ^{üzenj nekem} 2013. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Tetszene-e ha ki-ki átnevezhetné a füleit valami neki tetszőre? (A lapon fent, nem a fején :) Vagy ha két alternatíva között lehetne választani a beállításokban, egy háromkarakteres és egy hosszú megnevezés között?

A fülek hosszú megnevezése ahhoz vezet, hogy aki nem valami jól lát, és ezért felnagyítja a képernyőt, annak összecsúsznak a fülei. Ha viszont szabadságomban állna a füleket (mondjuk) úgy elnevezni, hogy „lap, vita, olv, fsz, tör, átn”, akkor biztos, hogy elférnének összecsúszás nélkül.

Előbb itt kérdem, hogy volna-e rá igény, még mielőtt a műszakiaknál benyújtanám a kérvényt.

--Karmela posta 2013. október 2., 10:46 (CEST)

•  támogatom Mind a két lehetőség nagyon hasznos lenne. --eLVe ^abcdefg 2013. október 2., 11:33 (CEST)
•  támogatom --Pagony^foxhole 2013. október 2., 11:51 (CEST)
•  támogatom Szerintem is jó gondolat, bár amióta tudom, hogy a szélső kis nyíl egy lenyíló listát takar, nem tartom nélkülözhetetlennek. --Porrima^eszmecsere 2013. október 2., 11:56 (CEST)
•  megjegyzés Nálam az sem teljes vigasz, mert például most (VisualEditor bekapcsolva) ha megbököm a "gyakran használt sablonokat", azok szépen becsúsznak a teljes füllista alá, és használhatatlanná válnak. Illusztrálnám, de valamiért most nem tudok screenshotot készíteni. Nekem egyébként a nyíl alá csak a törlés, átnevezés, lapvédelem sorol be. --Pagony^foxhole 2013. október 2., 12:12 (CEST)

•  megjegyzés Nálam esetenként a laptörténet is, ennek kapcsán derült ki ez a funkció számomra. Abban a hitben voltam és vagyok, hogy minden oda kerül, ami nem fér ki. --Porrima^eszmecsere 2013. október 2., 13:02 (CEST)

@Porrima, ez csak akkor oldja meg jól a fülek helygondját, ha a lap nincs kinagyítva. Próbáld ki 140%-os lapnagyítás mellett is, és akkor látod, hogy miről is beszélünk. --Karmela posta 2013. október 2., 16:39 (CEST)

•  megjegyzés Erre az egész problémára van egy másik megoldás is. Újabban lehet kapni ilyen speciális eszközöket, amik egy műanyag vagy fém keretből állnak; a keret a felhasználó fülére illetve orrnyergére támaszkodik, és egy-egy lapos, átlátszó üvegdarabot rögzít a szemek előtt néhány centiméterrel. Úgy képzeljétek el, mint egy Google Glass-t, de nincs benne semmi elektronika. Ez az eszköz azután úgy nagyítja fel a képernyőt, hogy közben hozzá se kell nyúlni a számítógéphez. Nekem az a változat van, amivel nagy távolságokra lehet látni. Ha felveszem, akár öt méter távolságból is felismerem a legközelebbi családtagjaimat. --Malatinszky ^vita 2013. október 2., 17:56 (CEST)

Megállj csak András, lehetsz még te is a mi cipőnkben, már ha szerencséd van és megéled! A szemüveg nem tud minden problémán segíteni, és a fülek elnevezése nem csak azoknak jöhet jól, akik nem valami jól látnak --Karmela posta 2013. október 2., 18:22 (CEST)

•  támogatom szerintem jó ötlet, hogy lenne lehetőség átnevezni őket. A régi állapot is maradjon meg az új lehetőségek mellett, hogy azok, akik nem szeretnék módosítani, azok használhassák a füleket az eddigi módon. --Sphenodon ^vita 2013. október 23., 15:58 (CEST)
• Első gondolatom: felesleges. Második: ez vajon a mobilos megjelenésen segítene? Jelenleg gyakorlatilag szerkeszthetetlen a Wiki okostelefonról például az említett összecsúszkálás miatt. Piraeus ^vita 2013. november 4., 19:56 (CET)

A téma folytatása itt van: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Választható rövid fülnevek --Karmela posta 2013. november 29., 09:10 (CET)

Beállítások -> Segédeszközök > Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök alatt találjátok. --BáthoryPéter ^vita 2013. november 29., 09:49 (CET)

Egyre kevesebb időm van wikizni, de a kiemelési eljárás adminisztrálását rendszeresen csinálnom kell. Örömmel venném, ha lenne egy jelentkező, aki átvenné tőlem ezt a nem túl bonyolult feladatot. Még leírás is van róla, hogyan kell: Wikipédia:Kiemelési eljárások adminisztrálása. Valaki? Peligro (vita) 2013. november 6., 17:23 (CET)

 megjegyzés Sajnos lassan nem lesz mit adminisztrálni, mert szinte senki sem jelöl cikkeket, pedig lenne mit hálisten. --Sasuke88  ^vita 2013. november 13., 23:12 (CET)

 megjegyzés Sajnos nagyon gyenge vagyok ennek a technikájában (is), ezért nem merem vállalni, de nagy szükség lenne rá. Ha valaki rendszeresen rendben tudnát tartani, megköszönhetnénk Peligro eddigi munkáját. Előbb-utóbb biztos beindul majd a jelölés újra, ehhez egy aktív adminisztráló nagy segítség lenne.--Szilas ^vita 2013. november 14., 14:46 (CET)

Én vállalom, amíg van mit :(. Egy ideje – először nov. 12-én – folyamatosan adminisztrálom a kiemelési eljárást.  … szalax ^üzenő 2013. december 5., 18:42 (CET)

 támogatom -- Ogodej ^vitalap 2013. december 5., 19:32 (CET)

 támogatom --Karmela posta 2013. december 5., 19:58 (CET)

 támogatom és köszönöm, ha vállalod. -Akela ^vita 2013. december 5., 20:59 (CET)

 támogatom és hurrá! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. december 5., 21:36 (CET)

Szerkesztő:Pepo41 megkezdte a CitPer átírását a gyorsabb és hajlékonyabb LUA nyelvre, és egyúttal kiegészíti korábban javasolt további paraméterekkel is. Jó lenne, ha megnéznétek az új változatot itt:

• Szerkesztő:Pepo41/CCitPer hívása,

és hozzászólnátok itt:

• Sablonvita:CitPer#Új CitPer (LUA)

--Karmela posta 2013. november 22., 12:16 (CET)

• Szedegessétek elő a régen használt és a jövőbeli citperes hivatkozásaitokat, ugyanis Pepo41 elkészült az ú változattal, átmenetileg CCitPer a sablon új változatának a neve. Jó lenne, ha kipróbálnátok a CCitPert, mielőtt felülírjuk vele a CitPer kódját! A megjegyzéseket ide írjátok: Sablonvita:CitPer#Új CitPer (LUA)

--Karmela posta 2013. november 24., 19:05 (CET)

A sablon megjelenítése több ponton eltér a régitől (a fent megjelölt helyre is több példát is írtam); a felülírással nem várnátok meg Pasztilla visszatérését? --Hkoala 2013. november 24., 19:43 (CET)

A sablon próbái és a vele kapcsolatos üzenetek átmenetileg a Szerkesztő:Pasztilla/Homokozó lapra költöztek át. --Karmela posta 2013. december 1., 12:21 (CET)

Sziasztok felhasználók!

Korábban sokszor a cselekményt sablont használták olyan helyen is, ahol lényegében nem is cselekményről volt szó, hanem csak egy rövid történet ismertetőről, ahol a sablon egyáltalán nem használható. Később manapság már csak olyan helyeken, ahol a történet teljesen részletekre szedve le van írva. Megfelelően csak itt szabad használni a sablont. Bizonyos felhasználók kötelezőnek tartották, mivel részletezzük a történetet. Bizonyos felhasználók szerint száműzhetjük az egész wikipédiáról. Mivel, a wikipédia egy szabad enciklopédia és egy enciklopédiába ilyen nem bele illő, azért mert egy enciklopédiának az a lényege, hogy minél többet megismerjünk arról, amit szeretnénk. Tehát ha valaki az enciklopédiát olvassa, arra magától számít, hogy cselekményről is olvass. Azt meg már sablon nélkül is felismeri, hogy az egy cselekmény. Várom mindenki véleményét, ki nem ért egyet száműzzük és ki, aki egyetért. A véleményetek megosztását köszönöm.

--Vakondka ^vita 2013. november 27., 16:13 (CET)

Engem egyáltalán nem zavar. Így is úgy is oda kell írni, hogy a cselekményről van szó, akkor meg a legegyszerűbb a sablon. --Porrima^eszmecsere 2013. november 27., 16:20 (CET)

Többnyire nem zavar. Aktuális filmeknél, frissen megjelent krimiknél még hasznos is a figyelmeztetés, hogy itt fogják lelőni a poént, de a klasszikusokon egyszerűen röhejes. --Karmela posta 2013. november 27., 16:35 (CET)

Karmela, ne felejtsd el, hogy egy újszülöttnek minden vicc új. Lehet, hogy te 20 éve olvastad/láttad azt a klasszikust, de más még csak most fogja először... - Tündi ^vita 2013. november 27., 16:39 (CET)

Szerintem teljesen értelmetlen, egy enciklopédia-szócikk arra való, hogy végigolvassák. Az enwikin még sosem találkoztam ezzel a sablonnal. Aki annyira hülye, hogy a cselekmény szakaszcímtől nem tudja, mit várjon, úgy kell neki. --Pagony^foxhole 2013. november 27., 16:41 (CET)

A téma korábban többször is terítékre került. Eddig mindig a "maradjon" hívei voltak többségben vagy érveltek jobban. Ezért van még mindig, sajnálatomra. – Vadaro ^vita 2013. november 27., 16:45 (CET)

A francia wikiből pont ilyen érvekkel irtották ki a megfelelő sablont. Az angol wikin ld. még: en:Wikipedia:Spoiler#Why spoiler warnings are not used, en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Oliv0 ^vita 2013. november 27., 16:46 (CET)

Szerintem is teljesen felesleges ez a sablon. Egyrészt azért, amit Pagony már elmondott, másrészt meg ronda és megtöri a szöveg folytonosságát (legalább lenne egyforma a két fele). --Sasuke88  ^vita 2013. november 27., 17:58 (CET)

A figyelmeztetésre az olvasók érdekében van szükség, tehát érdektelen, hogy itt hány szerkesztőnek nem tetszik. misibacsi*^üzenet 2013. november 27., 19:06 (CET)

Az én alapelvem, hogy film és könyv esetén nem részletezek cselekményt hanem egy általános összefoglalót vagy egy bevezetőt írok és a hangsúly a mű készítésre, fogadtatására, jellemzésre, stb helyezem. Ha valaki ismeri a művet, akkor felesleges a cselekmény részletezése, ha nem ismeri, akkor meg elrontom az élményt ha el szeretné olvasni (vagy nézni a filmet). Szóval nálam ezért nincs a sablon, de ha valaki elárul részleteket, akkor igen is fontos és minimális figyelmesség az olvasó felé a figyelmeztetés. Alap a netiketben, hogy nem spoilerezünk, az erre való figyelmeztetés mindenhol elvárt. Szóval itt Misibácsival tudok egyetérteni, nem mérlegelés kérdése a dolog. Azzal se tudok egyetérteni, hogy a wiki szócikk azért van, hogy végig olvassák. Lehet, hogy valakit érdekel az adott mű, de bizonytalan így előbb utána olvas, de nem jelenti azt, hogy kapásból a cselekmény részleteit akarja tudni, vagy a végkifejletet. Szóval tartozunk a látogató felé egy figyelmeztetéssel, a többi meg már az ő felelőssége. --Szente ^vita 2013. november 27., 23:23 (CET)

Alap a netiketben, hogy nem spoilerezünk -- csakhogy ez nem fórum, nem blog, nem chat-oldal, hanem enciklopédia, ami a teljességet jelenti. Még jó, hogy a sokat sejtető három pontot nem reklamálja valaki. --Pagony^foxhole 2013. november 28., 01:04 (CET)

Felvázolnád, hogy a teljességet miben is sérti az a mozzanat, hogy a cselekmény részletezésénél előzékenyen beteszünk egy figyelmeztető sablont? A különböző egyéb weboldalaknál se az van, hogy nem írnak érzékeny részleteket, hanem az, hogy ilyen vagy olyan módon figyelmeztetnek ha a következő információ élményromboló lehet az adott művet még nem ismerők számára. Ennyi. És ez nem csak chat vagy blog sajátosság. --Szente ^vita 2013. november 28., 02:16 (CET)

Nem sérti, hanem fölösleges, értelmetlen, mert az enciklopédiában elvárható a teljesség. Így gondolja ezt az angol, francia stb. wiki is. Nekünk nem a netszokás a példaképünk, hanem a nyomtatott enciklopédiák, lexikonok. Aki például a nevezetes Oxford Companion to English Literature-t forgatja, eszébe nem jut, hogy egy regény szócikke ne fejtené ki a teljes cselekményt. Ők sem funkcionális analfabétáknak írtak, mi sem azoknak írunk. --Pagony^foxhole 2013. november 28., 02:33 (CET)

Komolyan nem értem, hogy mibe fáj nekünk a szócikken belül megjelölni az ilyen tartalmat azon olvasók számára akik az általuk nem ismert mű esetében nem törekednek a "teljességre" a jövőbeni esetleges élmény kárára. Kevés a hely a lapokon? Miért kell nekünk meghatározni az olvasónak, hogy mit kell megkapnia egy szócikkben és miért nem hagyjuk, hogy dönthessen ez ügyben? --Szente ^vita 2013. november 28., 03:23 (CET)

Amúgy a Oxford Companion to English Literature egy teljesen fals példa, mert a Wikipédiára véletlen találhat olvasó. Elég ha beírja a mű címét és ha van róla szócikk, akkor első oldalon dobja ki a wikit. Pont ez a lényeg, amiért felelősséggel tartozunk! --Szente ^vita 2013. november 28., 03:27 (CET)

Ráadásul van, ahol teljesen értelmetlen módon van kinn a sablon, ugyanis egy egyszerű könyv fülszövege vagy TV-újság filmismertetése szerepel mindenféle valós cselekményrészletezés nélkül, ilyen pl. A nagy Gatsby (film, 2013) esetében az, hogy „Amikor azonban találkozik végre a lánnyal és annak férjével, a történet egészen másképp alakul, mint ahogyan annyi éven át azt Gatsby tervezte.” . Valójában itt a sablon teljesen felesleges, akkor lenne értelme, ha azt is megtudnánk, hogy alakul. Ogodej ^vitalap 2013. november 28., 08:39 (CET)

Senki nem vitatja, hogy lehet rosszul is használni a sablont. Mindegyiket lehet, de ez nem ok a megszüntetésre. Nemrég magam is szedtem ki szócikkből, pont ilyen indokkal. A lényeg az ésszerűség és mértékletesség. Az enwikin is akkor verte ki a biztosítékot a sablon, amikor kitették a "Három kis malac" mese szócikkre. --Szente ^vita 2013. november 28., 14:30 (CET)

Arról nem is beszélve, hogy milyen enciklopédia az, ahol felhívjuk az olvasó figyelmét arra, hogy hahó, ha méltóztatsz elolvasni a könyvet, akkor majd megtudod, milyen furmányos eseménysorozat vezet majd el a megdöbbentő végkifejletig... Ogodej ^vitalap 2013. november 28., 10:24 (CET)

Én a különböző művek szócikkeinek értékét nem abban látom, hogy leírja azt amit a mű megismerése után már amúgy is tudunk, hanem abban, hogy olyat tudunk meg, amit így nem ismerhetnénk meg. Bár ez az én egyedi szemléletem persze. --Szente ^vita 2013. november 28., 14:30 (CET)

Persze, igaz, de még igazabb lenne, ha annyiban maradnánk, hogy is-is. Azaz a teljesség jegyében teljes körű tájékoztatást nyújtunk a műről, annak előzményéről, keletkezési körülményeiről, cselekményéről, utóéletéről, ismertetjük a teljes recepcióját. De ebben a vitában másról van szó: arról beszélünk, hogy a cselekményhez kell-e a színes sablon, vagy elegendő a Cselekmény szakaszban ismertetni a cselekményt, mint olyat, aminek ott a helye, és ha valaki akarja, ott elolvassa, aki meg nem akarja, átugorja. Ogodej ^vitalap 2013. november 28., 20:21 (CET)

A fenti nézet abszolút a saját meglátásom (ahogy jeleztem) nem is erőltettem senkire, de valóban nem a probléma felvetésre ajánl megoldást így hagyjuk.

Nehéz elvitatni az, hogy teljesen logikus, hogy a "cselekmény" vagy "történet" szakasz cím az önmagában jelzi, hogy ott lehet olyan, ami élményromboló lehet a művet nem ismerők számára. Ez persze akkor működik, ha egységes szerkesztési mód van. Viszont ezzel szemben ugye ott van, hogy adott esetben (mint más is jelezte) már más szakasz, mint például a szereposztás is problémás lehet. A sablon ráadásul lehetővé tesz olyan kifinomult megoldást, hogy a történet/cselekmény szakaszon belül elválaszthatja a fülszöveg tartalmi szintű ajánlót (az általános érthetőségért) a részletes cselekménytaglalástól. Szóval megfelelően használva a sablon vitathatatlanul hasznos tud lenni. Most már csak azt szeretném megérteni, hogy egyesek számára miért olyan idegesítő ez a hasznos sablon, hogy időnként ki akarják irtani. Azt megértem még, hogy van akinek közömbös és nem használja, de miért kell megakadályozni hogy más esetleg használja? --Szente ^vita 2013. november 28., 22:36 (CET)

Szerintem hasznos sablonok. Nem mindenki föntről lefelé olvas egy cikket, hanem csak így belenéz valahova meg ide-oda görget. Ezek a figyelemfelhívó sablonok könnyebbé teszik neki, hogy melyik részét ne olvassa, ha nem akarja. Zerind ^üzenőlap 2013. november 28., 09:01 (CET)

A bevezetőben mindig írok egy-két mondatot, hogy miről szól a film, ebben legfeljebb annyi a spoiler, amennyi bármelyik műsorújság ismertetőjében is lenne. Szerintem nem felesleges a sablon, például a szereplők listájánál is kiderülhetnek olyan dolgok, amik lelőhetik a film poénját (pl. két látszólag eltérő szereplőről kiderül, hogy valójában egy személyről van szó, különböző alteregókkal). Ilyen esetben érdemes lenne használni a sablont (vagy valami hasonlót). Lehet, hogy valakit érdekelnek a filmben szereplő színészek, ezért elolvassa a "Szereplők" szakaszt, de nem akarja előre megtudni, hogy mondjuk XY valójában YZ halottnak vélt fia. --HG ^vita 2013. november 28., 12:12 (CET)

Tündivel, Zerinddel, HG-vel és más maradáspárti szerkesztőkkel egyetértve szerintem hasznos és jó sablonról van szó, én is a megtartása mellett vagyok. Solymári ^vita 2013. november 28., 14:28 (CET)

Re Szente: Visszakérdezek: szerinted nem tájékoztatja "az" olvasót az olyan szakaszcím, hogy "Cselekmény" vagy "Történet"? Aki nem akarja elolvasni, szerintem ugyanúgy átugorhatja, mint ha erre külön színes felhívást iktatok be. – Vadaro ^vita 2013. november 28., 19:44 (CET)

Fentebb megválaszolva. --Szente ^vita 2013. november 28., 22:41 (CET)

Olvastam, köszönöm szépen. – Vadaro ^vita 2013. november 28., 23:09 (CET)

Szerintem teljesen felesleges, ronda és harsány is, megbontja a szövegblokkot, és mint fent, ha a címből nem derül ki, akkor ez sem veti vissza a kedves olvasót... Mint már más esetben is megjegyeztem, nem kéne ennyire hülyének nézni az olvasót, ott a cím, az jól mutatja, hogy ott mit is lehet majd találni. - Gaja  ✉ 2013. november 28., 19:50 (CET)

Szerintem is felesleges; kicsit olyan, mint amikor a mikrohullámú sütő használati utasításába beírják, hogy macska szárítására nem alkalmas. Az olvasókat és a szerkesztőket is a szellemi lustaság felé tereli: a szerkesztőnek nehezebb úgy megírnia a cikket, hogy ne a cselekmény tegye ki a cikk legnagyobb részét és ne legyen benne spoiler; az olvasónak meg már az is nehezére esik, hogy színes-szagos sablon nélkül, csupán betűk alapján döntse el, hogy a "Cselekmény" című fejezetet esetleg nem akarja elolvasni? Hkoala 2013. november 28., 20:15 (CET)

Pedig sajna nem minden olvasó elme bajnok. Foglalkoztam weblap üzemeltetéssel és bizony nagyon durva értetlenkedés volt egyértelmű dolgokra korosztálytól független. Ilyenkor nem árt egy kis túl biztosítást. Annyira azért ez nem lehet akadály a sablont nem használók számára. --Szente ^vita 2013. november 28., 22:41 (CET)

Kezeljük külön a 2 kérdést: (1) Kell vagy nem kell (ez eldöntendő). (2) Ha megtartjuk, akkor milyen grafikai megoldással? Magam (1) támogatom, hogy megmaradjon a figyelmeztetés. (2) Grafikát javaslom lecserélni egy egyszerű lenyitható sablonra, mint pl. az off-topic, az alaphelyzetben zárt, de lenyitható mezőben legyen a cselekmény, egy sima alcím-felirattal: pl.: "Cselekmény" (nyit/zár). Akela ^vita 2013. november 29., 09:22 (CET)

• @Akela:

• (1) Gyenge támogatás: A józan észt hívnám segítségül: ha valóban poéngyilkosságról van szó, akkor indokolt lehet a használata. Általában fölöslegesnek tartom, hiszen ott a szakaszcím.
• (2) Határozottan ellenzem, hogy a cikkszöveg szerves részét csiki-csuka dobozba rejtsük.

--Karmela posta 2013. december 1., 12:15 (CET)