Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív44

Ha érdekel valakit, akkor nézze meg a www.webforditas.hu oldalt, ugyanis megújult, már egy csomó nyelv benne van. Szajci ^reci 2008. október 4., 09:14 (CEST)

• Nem akarlak elkeseríteni, Szajci, de a szövegfordító rész csapnivaló.

Németül tudók figyeljenek! Beírtam egy német mondatot, amit épp a napokban kapott feladatul a gimnazista unokám, aki a német házifeladatával kínlódott, és így szól: "So gut er kann, hilft der 88-jährige seiner 87-jährigen Frau im Haushalt." Ez a fordítás jelent meg:

"Úgyhogy nos ő rátermett, segítség 88 éves a 87 éves nője a háztartásban."

Nem hiszem, hogy a tanár díjazta volna ezt a megoldást... Hát csak óvatosan a fordítóprogramokkal! – Elkágyé ^vita 2008. október 4., 21:14 (CEST)

Elkágyé. Tudom, hogy rossz a fordítóprogram. én fordításnál (ami a német nyelv) nem használom a másik fajta fordítóprogramot, mert nem ér egy fabatkát sem. Én azért írtam ki, ha valaki külföldi írna esetleg valakinek, valami támpontot tud adni ez a fordítóprogram. Legalább a lényeget megérti az ember. Szinplán csak ezért írtam ki. üdv Szajci ^reci 2008. október 4., 21:34 (CEST)

„Mikor Áramszünet lesz az utcában Karen leesik a lépcsőn, amitől, elájul, és beviszika a kórházba, eközben Gilbert hullája elkezd kiolvadni,mig egy nap Karen barátja Ida Greenberg, átmegy hozzá, bevinni a hírlapokat, mgelátja ahulát, s rögtön értesíti a rendőséget. Eközben Parker Scavo, bemegy Fagyit lopni Mrs. McCluskey-tól, és ekkór meglátja ő is Gilbert huláját, mikor bemennek Lynette-el a kórházban elmondja az idős hölgynek , amit látott, Eközben mindenki tudomást szerez Karen titkáról, és mindenki azt hiszi, hogy maga karen ölte meg a férjét, de parker biztatására, Karen elmondja a szomszédoknak az igazat férjével kapcsoltaban. Ezután Gabrielle esküvőjén tünik fel.”

Akinek tetszenek ezek a nyelvi lelemények, annak bizonyára öröömére szolgál, hogy 150+ ilyen szintű cikk van a Kategória:Született feleségekben és alkategóriáiban. Kettőt már rendberaktam ma, de engem ettől a sírógörcs kerülget... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 22:12 (CEST)

Alenshának tetszenek, ezért is volt képes kicserélni mindegyikben kézzel a kategóriát. ~ Boro 2008. október 4., 22:14 (CEST)

Tetszik a nyavalyának, csak rendet raktam köztük, legalább ez meglegyen... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 22:16 (CEST)

Ugyan Alensha, valld be, hogy rajongó vagy :) Én Doktor House kalandjaiból nem hagynék ki egy percet se :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 4., 22:19 (CEST)

{{lektor}}^(?) - Burrows ^vita 2008. október 4., 22:18 (CEST)

DD, lassan hét éve, hogy nem nézek tévét, legfeljebb a fogorvosi váróban, de ott mindig a National Geographic megy :D ~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 22:26 (CEST)

Én se nagyon nézem, na de doktorhausz... :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 4., 22:27 (CEST)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2008. október 7. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szoboszló József

This guy seems to be a hoax or at least someone far from being notable. He has no article in this comprehensive Hungarian biographical encyclopedia. The deletion of the corresponding article is currently being discussed here (German) and here (Polish). – 80.129.90.92 (vita) 2008. október 7., 14:34 (CEST)

Ha a Wikipédia:Tudakozóban tevékeny vagy, akkor kérlek szóljál hozzá, →itt!

Karmela^posta 2008. október 7., 22:01 (CEST)

Ezen az oldalon: Wikipédia:Évfordulók 2009. I. félévének hetei üresen állnak, miközben ezen: Wikipédia:Évfordulók/2009 a 2009-es év legtöbb hetét már elkezdtük feltölteni. Tudna valaki segíteni, hogy ez a kettősség megszűnjön? Előre is köszönöm. Vadaro ^vita 2008. október 5., 00:04 (CEST)

Segítettem, és kösz, hogy szóltál: az idei évfordulóktól, ahol vastag betűvel oda van írva az idei évszám, kitöröltem a jövő év első felét. Az ott levő három eseményből kettőt átírtam 2009-re, egy meg nem kerek. Nem tudom, ki akarta ezzel a merénylettel végletesen összezagyválni az évfordulók rendszerét, csak sejtem, de igazából nem is akarom tudni. Írjátok csak továbbra is 2009-hez az évfordulókat az első hét kivételével. Január 1-je és 4-e között magam fogom majd elrendezni, hogy minden a helyére kerüljön, lesz rá négy napom. Bináris ^ide 2008. október 7., 22:06 (CEST)

Láttam és köszönöm. Vadaro ^vita 2008. október 8., 20:05 (CEST)

Mint ahogy a vonatkozó cikkben is le van írva, itt ők nem nemzetiségi hanem vallási csoport, így a nemzetiségi kategóriából kivettem. Amíg így van, maradjon is így. – Vince ^blabla :-) 2008. október 6., 19:29 (CEST)

A magyarországi zsidók elsöprő többsége nem vallásos — de zsidó. A MAZSIHISZ azért ragaszkodik foggal-körömmel ahhoz, hogy vallásnak ismerjék el őket, mert így ők, tehát két felekezet kapják az összes olyan pénzt (a kárpótlástól a költségvetési támogatásig), ami az adakozók szándéka szerint "a zsidók"nak jár(na). (Ennek vannak olyan érdekes származékai, hogy a Mazsihisz egy fityinggel se támogatja pl. a budapesti Zsidó Színházat — mert azt nem ők csinálták.)

A magyarországi zsidók objektíve nemzetiség, jogilag nem. Nomármost az itt a kérdés, hogy a tényeket soroljuk-e előre, vagy a joxabályokat? A nyelvtan fölött áll-e a császár (avagy nagybetűvel írjuk-e a köznevek közül egyetlen kivételként a "kormány" szót)?

P/c ^vita 2008. október 7., 00:12 (CEST)

Objektíve sem nemzetiség. Csak szubjektíve. Nincs a magyaron kívül olyan nyelv, amelyet tömegesen anyanyelvként használnának, és nincs Magyarországon kívül olyan ország, amit tömegesen anyaországuknak tekintenének. (A kurdoknak sincs ilyen országuk, de ők szeretnének, és ilyen-olyan eszközökkel harcolnak is érte.) Van egy olyan eset, amit nem lehet belepréselni a meglévő skatulyákba, és egy-két szóval jól helyretenni, olyan nehéz ezt elfogadni?

(Egyébként a jászok nemzetiséget vagy vallási csoportot alkotnak Magyarországon?)

Bináris ^ide 2008. október 8., 23:40 (CEST)

Nem az anyanyelv a kultúra (és ezzel a nemzetiség egyetlen meghatározó tényezője. Van a magyartól különböző zsidó kultúra és zsidó identitás — a részletesen a linkelt cikkben.

Nincs önálló matyó, palóc, jász, kun kultúra, csak kulturális elemek vannak. Van viszont önálló cigány kultúra, még ha egységes cigány nyelv nincs is. A cigányok Magyarország legnagyobb nemzetisége — tehát őket se ismerjük el annak.

P/c ^vita 2008. október 9., 06:36 (CEST)

Ilyen exponált témákban a kategóriák éppúgy forrásmegadást kívánnak, mint a cikkbeli információk – ha már feltétlenül kategórizálni akarunk. Némely dolog természeténél fogva nehezen bújtatható kategóriákba. Karmela^posta 2008. október 9., 09:58 (CEST)

A lexikon/enciklopédia jelleg egyenest megköveteli, hogy mindent kategóriákba gyömöszöljünk, bárhogy tiltakozik is. A kérdés itt az, hogy a zsidókat a „vallás” kategóriába akarjuk-e gyömöszölni, miközben tudjuk, hogy:

• zsidó vallás nincs, csak zsidó vallások vannak (keresztény vallás sincs),
• a zsidók nagy-nagy többsége egyetlen zsidó vallásnak sem híve (és senki sem mondja zsidó vallásúnak azt, aki nem tartja magát annak);

avagy a „nemzetiség” kategóriába, miközben tudjuk, hogy:

• minden zsidó zsidó (még azok is, akik magukat nem tartják annak).

P/c ^vita 2008. október 9., 14:46 (CEST)

Akinek esetleg van kedve, az rá tud nézni a következő allapomra? Szerkesztő:Cassandro/Nokedli. Jó étvágyat hozzá! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 6., 23:17 (CEST)

Nem cikkezni kell róla, hanem felszolgálni! A kapucsengőt folyamatosan tartsd benyomva, amíg odaérek! Bináris ^ide 2008. október 7., 22:08 (CEST)

Megjegyzem, szubcsonkmentés volt, de mondjuk egy jó nokedli mellett igazán megírhatnád. Esetleg a pörkölttel együtt. Ugye Lily? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 7., 22:16 (CEST)

Műsorváltozás – az új cím: Szerkesztő:Dencey/Nokedli lett, hamarosan kész, ehető. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 11., 13:28 (CEST)

Vállalkozók Szövetsége (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Furcsa kis cikk, a végén enyhe személyeskedéssel, emellett enyhén reklámszagú is. Tovább nem akarok foglalkozni vele, nincs kedvem azt hallgatni, hogy azért macerálok a cikken, mert hogy elnyomjam a következő választás győztesét... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 10., 23:58 (CEST)

Ez nem szócikk, nem is lista, hanem útmutató. Milyen formájan lenne helye a Wikipédiában (a vonatkozó cikkek végére illesszük be, valamelyik segítség lapra kerüljön, vagy maradjon, ahogy van)? Nem baj, hogy megszólítja az olvasót? Ez meglehetősen szokatlan a WP-ban… Ádám ✉ 2008. október 12., 00:54 (CEST)

Szvsz így jó, de nem ártana a "Technikai útmutatók"-kategórián kívül a "Segítség"-kategóriába is betenni. Nem baj, hogy megszólítja az olvasót. Inkább az a "baj", hogy kevés olvasóknak szóló útmutatónk van. De - hogy egyik kiváló WP-kollégánkat idézzem - "ami kés, nem múl". Vadaro ^vita 2008. október 12., 17:48 (CEST)

amin a legtöbb nyelven megírt cikk szerepel? Lécci ássa elő nekem vki! KÖSZI! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 12., 11:01 (CEST)

Sziasztok!

Keresek olyan wikipedista kolegákat, akik erdeklődést mutatnak a mikrobiológia iránt és hajlandóak lennének újraindítani az orvostudományi műhelyben a Mikrobiológiai Munkacsoportot!!!! Hall valaki? – Bojti88 ^vita 2008. október 13., 14:17 (CEST)

Megpróbálhatnál azoknak a szerkesztőknek a vitalapjára írni, akik az eddigi mikrobiológiai cikkeket írták. Lehet, hogy nem olvasgatják a Kocsmafalat. Karmela^posta 2008. október 17., 12:57 (CEST)

Sziasztok! Tudná valaki magyarítani a Helmuth Karl Bernhard von Moltke cikk két háborús képét. köszönöm. Szajci ^reci 2008. október 14., 15:13 (CEST)

Én megcsinálom, de nem tudok németül. Ha megadod hogy mi micsoda akkor igen Peti610 ^{Ide mondjad!} 2008. október 14., 15:20 (CEST)

De csak ezt lehet Kép:Battle_of_Koniggratz.svg-et mert ez van svg-ben. Üdv.: Peti610 ^{Ide mondjad!} 2008. október 14., 15:21 (CEST)

Hezbollah (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Valaki, aki járatos ebben, át tudja nézni és átírni vagy mehet egyből azonnalira? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 16., 22:06 (CEST)

Kellenének olyan sablonok, hogy: "nem szócikk", "nem lexikontéma", "rövid határidővel átírandó vagy törlésre kerül", ... misibacsi*^üzenet 2008. október 16., 22:21 (CEST)

Másolmánynak tűnik, de honnan? Bináris ^ide 2008. október 16., 22:22 (CEST)

Vajon honnan? Innen... - Gaja  ✉ 2008. október 16., 23:56 (CEST)

Gyaníthattam volna, amikor a Google nem dobott ki semmit. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 16., 23:56 (CEST)

Pedig a Google adta a találatot. Csak jól kell tudni keresni... - Gaja  ✉ 2008. október 17., 00:06 (CEST)

Hoppá, akkor én szúrtam el valamit, csak a Gugli nem mindig dobja ki a kurucos cikkeket. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 17., 00:07 (CEST)

A lényeg, hogy meglett! - Gaja  ✉ 2008. október 17., 00:11 (CEST)

Hogy kell keresni? Bináris ^ide 2008. október 17., 05:37 (CEST)

Én ilyen esetben úgy szoktam keresni, hogy kiválasztok egy eléggé "eredetinek tűnő" mondatot, vagy rövidebb szövegrészt, és azt keresem. Ebben az esetben a "Méghozzá igen elszánt legények alkotják." szöveggel próbálkoztam, és nem is találtam mást, csak a kuruc.infos oldalt. Célszerű olyan szövegrészt keresni, ami meglehetősen egyedinek tűnik. Az esetek nagy részében beválik, ha elektronikus dokumentumról van szó. Más esetre nincs receptem. - Gaja  ✉ 2008. október 17., 13:21 (CEST)

Hmmm... én is így szoktam keresgélni. 135 alkalommal össze is jött eddig. (Forrás: Burrows számításai) Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 17., 13:25 (CEST)

Így első helyen dobja ki kurucékat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Knu (vitalap | szerkesztései) 2008. október 17., 13:25 (CEST)

Én nem törődtem az eredetiséggel, miután a kiválasztott első részre egyáltalán nem kaptam találatot. Az eredetiség inkább akkor számít, ha túl sok találatból kell szűkíteni. Itt inkább arról lehet szó, hogy valahol volt egy fél légypiszoknyi eltérés, ezért több helyen kellett volna mintavételezni a kereséshez, de erre nem volt éppen időm. Bináris ^ide 2008. október 17., 15:56 (CEST)

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique ^vita 2008. október 17., 02:41 (CEST)

magyar: Please translate this message! Kérlek, fordítsd le ezt az üzenetet! :D – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 17., 06:11 (CEST)

magyar  : Javítani akarják a WP-logón levő hibákat, illetve kitölteni az üres helyeket és a gömb másik oldalát (forgatható WP-logó?) további karakterekkel. – Winston ^vita 2008. október 17., 09:00 (CEST)

Ezt a vitát követtem egy időben, mikor a logókkal játszottam. Külön ajánlom Dorgan figyelmébe. Kíváncsi vagyok, sikerül-e megegyezni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 17., 07:06 (CEST)

Nézzétek meg például ezt. Itt Zimbabwén kívül mintha csak Magyarországnak lenne 2:1 arányú zászlóikonja, amitől teljesen elsatnyul a többi között az összes efféle listában. Nem akarjuk esetleg felhizlalni? Bináris ^ide 2008. október 17., 19:28 (CEST)

Hát ha igazat szól a Magyar zászló szócikkünk, akkor az 1:2 a hivatalos arány, és nem 2:3. – Dami ^vita 2008. október 17., 20:19 (CEST)

Ezt én is így sejtettem, de az ott nem egy hivatalos zászló, hanem egy ikon, és olyan satnyán néz ki a többihez képest! Bináris ^ide 2008. október 17., 20:21 (CEST)

Ez van, ezért tartom hülyeségnek az ilyen ikonok felesleges használatát. Egyébként csak szerencsétlen példát választottál, a brit, bosnyák, lett, szlovén, horvát, moldovai, macedón, örmény, azerbajdzsáni, belarusz, kazakh zászlók társaságában (csak az enwiki szerint Európainak tartott országok zászlóiból, ránézésre válogatva). Nekem speciel a zöld árnyalata nem jön be 100%-osan, erről viszont nem tudom mennyire követi a hivatalos leírást. – Dami ^vita 2008. október 17., 20:30 (CEST)

Valójában a megadott példában több 1:2 arányú zászló is van, ekkora méretben nem igazán adja a maximumát a zászlónk :( . – Dami ^vita 2008. október 17., 20:35 (CEST)

Idemásolom egy anonoldalról:

„Tisztelt Szerkesztőség!

Alulírott Dr.Bánfalvi János ügyvéd 8900 Zalaegerszeg Mártírok útja 51. sz.a. lakós a WIKIPEDIA-ba történt felvételem során észleltem, hogy a forrásokat nem töltöttük ki. Kérem, hogy nékem ebbe segítsenek.A forrásokat az alábbiakban jelölném meg. Egyébként hősíes munkájukhoz további sikereket kívánok. Dr. Bánfalvi János

Ki Kicsoda Zalaegerszegen 1999.Ács.-Press kiadó Bt Nagykanizsa l4 old.

Ki kicsoda Zala Megyében 2000 27 old.Ács-press Kiadó Bt.- M-M Bt. Nagykanizsa

WHO IS WHO Magyarországon / Hübners kiadás / 2005 131 old. és 2006 és 2007-es kiadások.Hübners Who is Who Velag für Personenenzyklopadien ÁG Alpenstrasse16. CH-6304 Zug Svajc

WHO’S WHO in EUROPE 2003-as kiadás Whoeurope International Publishing angol nyelven 57 old. /: Printed in Hungary at Pauker Printing House, Baross 11-15., Budapest-H 1047 ”

– Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 18., 05:39 (CEST)

És a vitalapját is megnézted? Bináris ^ide 2008. október 18., 06:50 (CEST)

 :) Meg. De csak most :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 18., 07:00 (CEST)

Honnan van ez? – Winston ^vita 2008. október 18., 08:33 (CEST)

A Jörg Haider cikkbe beírta valaki, hogy Jörg Haider "törvényt hozott" valami ellen.

Lexikonunk színvonala érdekében érdemes az ilyen pontatlan fogalmazásra odafigyelni. Ma egyetlen politikus sem "hoz törvényt", azt parlament (országgyűlés, tartományi gyűlés stb.) hozza.

A "törvény" a köznyelvben, főleg a korábbi népnyelvben valóban bármilyen jogszabályt jelentett, sőt, a bíróságot is így nevezte a nép ("törvény elé citál").

Egy lexikonban elvárható, hogy pontosan tisztázzuk, milyen jogforrásról van szó. Mert a törvény ennél szűkebb fogalom, pl. a rendeleteket nem tartalmazza.--Linkoman ^vita 2008. október 18., 14:06 (CEST)

A cikk programok neveit gyakorlatilag angolul sorolja fel. Valaki fordítsa le, ha fontosnak tartja, hogy megmaradjon! (vagy tegyem rá a "törlés" sablont hátha akkor majd valaki elvállalja?)

A cikkben benne van a "leford" sablon, a "lefordítandó szócikkek" kategóriában mégsem jelenik meg, ez mitől van? misibacsi*^üzenet 2008. október 18., 22:10 (CEST)

Tisztelt Wikipédia-szerkesztők! Aki teheti, mert van userlapja az angol wikin szavazzon a Kollár Péter cikk angol megfelelőjének törlése ellen. Egyrészt azért üzenek itt, mert nehéz volna külön-külön írni másoknak, másrészt sok magyar témájú cikket törlésre akarnak tenni, mert az amerikai szerkesztőknek a hozzáállása felháborító. A wikipédia szabad lexikon, amelynek révén lehetőség van eddig kevéssé ismert személyek (legyen irodalmi, történelmi, egyéb) bemutatására, akikről a papíralapú lexikon szinte nem tesznek említést és másképp csak regionális írásokban juthatunk ismerethez róluk. Bár mondhatnák azt is, hogy nem érdemes az angolon írni, viszont ott van a tény, hogy normális szerkesztők, akik legtöbbje nem amerikai, sőt Amerikában élő szlovénok szívesen veszik az ilyen cikkeket, hiszen eddig keveset tudtak a magyarországi szlovén irodalomról és kultúráról, s most megismerhetik. Ugyanez igaz az eddig ismeretlen, vagy alig ismert magyar szerzőkre, mint Nemesnépi Zakál György. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. október 18., 19:08 (CEST)

A cikk megmaradt. – Dami ^vita 2008. október 23., 13:17 (CEST)

Kórházi kérdés. Nem mindegy, hogy a kórházban került életveszélyes állapotba, vagy olyan állapotban szállították a kórházba szegény Törőcsik Marit. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 21., 16:41 (CEST)

http://index.hu/24ora?s=t%C3%B6r%C5%91csik – Bináris ^ide 2008. október 21., 17:29 (CEST)

"A Blikk információi szerint a színésznő szerdán egy tüdővizsgálat során lett rosszul, és a Kútvölgyi klinikai tömbbe már életveszélyes állapotban szállították át." Folyomány: visszaállítottam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 21., 17:31 (CEST)

Köszönöm a válaszokat! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 21., 17:35 (CEST)

Részemről a szerecsen :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 21., 17:35 (CEST)

Nálam szerencsésebb emberek rá tudnak nézni erre a szócikkre? Sürgős renoválásra szorul szerintem. Köszönöm előre is! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 23., 14:12 (CEST)

Kérd meg Istvánkát, Aranyom! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 23., 15:35 (CEST)

Aszondja, hogy túl filozofikus neki. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 23., 20:00 (CEST)

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony ^vita 2008. október 25., 12:45 (CEST)

Sziasztok! Föl lehet venni egy kategória mindenkori szócikkeit a figyelőlistára? – Gregorius P. ^vita 2008. október 26., 13:34 (CET)

A kategória kapcsolódó változtatásai használhatóak erre, meg ha jól emlékszem valaki írt rá egy szkriptet is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 26., 15:50 (CET)

A segédeszközök között van egy szkript amivel fel lehet venni RSS-olvasóba az egyes kategóriákat, de ennek az a gyakorlati haszna, hogy lásd ha új cikk van az adott kategóriában; a Kapcsolódó változások egyébkén nagyon hasznos, én azt használom az általam elkezdett cikkek követésére, de működik kategóriákkal is, és van RSS kimenete annak is. – Dami ^vita 2008. október 26., 16:03 (CET)

Még egy törlésre jelölt lap az enwikin, magyar vonatkozással. Érdemes figyelni egyébként ezt az oldalt. Üdv, – Dami ^vita 2008. október 24., 17:22 (CEST)

Annyit látok, hogy hibás interwiki van ezen is és a rá linkelt magyar cikken is, egész más Kovátsról van szó, Ez valami robot műve lehet, vagy ennyire nem néz valaki a szemével vele? Bináris ^ide 2008. október 24., 17:46 (CEST)

Törölték. - Enbéká ^vitaa 2008. október 29., 09:03 (CET)

szavazás itt, lehet a wikire is szavazni :D (amúgy mi az a „voipen” és a „webinar”? ezek közül kattintottam valamelyikre, mert azok nem voltak közte, amik engem igazán idegesítenek, és meg akartam nézni az eredményeket.) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 25., 00:37 (CEST)

A webinar webes szeminárium (web+seminar), tényleg elég idegesítő szó. A másikat még nem hallottam, tippre valami hangrögzítő eszköz (voice-pen). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 29., 23:57 (CET)

A voipen szerintem a VoIP-ra (Voice over IP, internetes telefonálás) utalhat. Erre a németek használják a „voipen”-t, mint igét is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 30., 00:15 (CET)

A magyar meg csak azt mondja, hogy: hívj voipen! ~ Boro 2008. október 30., 00:21 (CET)

Azt hittem, hogy voipon… Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 30., 00:54 (CET)

Most meghalt valaki. Nagyjából a hír pillanatában lekerült a vitalapról az élősablon, melynek szövege:

Ez a szócikk élő személyről szól, tehát a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak neki. Különösen ügyelni kell arra, hogy a cikk megfeleljen a Wikipédia irányelveinek. Ha forrás nélküli vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, távolítsd el!

Kérdés: a halált követő másnapon, vagy öt percen belül az esetleg becsületsértő, vagy más módon káros állításokat már bele is lehet írni az adott szócikkbe? Valahogy nem jól van ez így. Hogyan legyen?

OsvátA ^Palackposta 2008. október 25., 09:28 (CEST)

Nem. De más jogi feltételek vonatkoznak az élő és a meghalt személyekre. Az utóbbiak esetében, ha jól emlékszem, kegyeletsértésről lehet beszélni. Vannak csak az élőket megillető jogok. A semlegesség, a pontosság, a forrásokkal való alátámasztás elhunyt személyek szócikkeinél is követelmény. Bináris ^ide 2008. október 25., 09:35 (CEST)

Hát az etikai szempontok? OsvátA ^Palackposta 2008. október 25., 09:38 (CEST)

Javaslat? – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 25., 14:26 (CEST)

Mi lenne, ha hagynánk a fenébe a sablont és anélkül is tiszteletben tartanánk mindenkit? Aki mindenáron tudatni akarja a világgal, hogy „XY egy anyaszomorító”, vagy hasonlók, azt 1) úgyse riasztja el egy sablon, 2) nem is látja a sablont, mert az eddig tapasztaltak alapján egyenesen a szócikkbe írja... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 25., 16:28 (CEST)

Ez a jó javaslat. Az élősablont mégse cserélhetjük le most már meghalt, nyugodtan belerúghattok! - sablonra. OsvátA ^Palackposta 2008. október 30., 09:39 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ennek a cikknek az eleje nagyon elcsapottan nézz ki, nincs valami technikai megoldás erre, mert szerintem nemcsak az én két ökörszememet csípi. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. október 30., 21:07 (CET)

Egy kicsit javítottam rajta néhány sortörés eltávolításával, de még nem tökéletes. Úgy látszik, nem bírja el, hogy a cikk eleje tele van szórva olyan navigációs sablonokkal, amiket inkább a lap aljára szoktunk amúgy tenni. Nekem kissé hosszúnak tűnik a bevezető, de ez már más kérdés. Bináris ^ide 2008. október 30., 21:20 (CET)

Kedvesek, általában igyekszem a kezdőlapi fejlődést nem akadályozni nézeteimmel (div vs. tables, lexikon vs. enciklopédia, …), de valahol az úton valaki átírta a WP öndefinícióját is, ami szerintem nem lett annyira jó. Eredetileg "a szabad lexikon" volt, ami lehet enciklopédia is, viszont a szabadság szerintem fontos. Most ehelyett az szerepel, hogy "szabadon szerkeszthető", ami fontos, de nem fontosabb az, hogy online, hogy általános, hogy közösségi, és sorolhatnám. A tévedést az okozhatta, hogy az eredeti "szabad" értelmezhető volt így is, de annak - szerintem - fő jelentése a "szabad tartalom" volt, vagyis hogy a lexikon tartalma szabadon felhasználható. (A "szabadon szerkeszthető és felhasználható" meg túl szóbő.)

Javaslatom az eredeti gondolat (a szabadon felhasználható enciklopédia) visszaállítása. – grin ✎ 2008. október 31., 08:46 (CET)

[1] És mire is van a kezdőlap vita? :) ~ Boro 2008. október 31., 09:00 (CET)

Üdv! Néztem az Udmurt nyelv cikket, ahol a következőt láttam: Kép:Udmurt-screenshot.jpg. Azaz ellenőrizni kéne a szövegét és tartalmát, és kiemelt... Ez nem ellentmondás így? - Enbéká ^vitaa 2008. október 31., 12:47 (CET)

Á csak Palesmurt szerkesztő társ háborúzik, mert érdemlegest ugyan nem tud hozzátenni, viszont az a meggyöződése, hogy Ő az igazi szakértŐ! Javasolták páran már neki, hogy mutassa meg tudását, de valahogy csak a rombolás sikerül neki! – Texaner ^vita 2008. október 31., 15:56 (CET)

Megkérem kedves szerkesztőm, segítsen feltenni a Cserhát Művész Kör lapra a " 2008 tavaszi fesztivál" c. képet. Köszönöm. Üdv: Bornemisza Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tilka (vitalap | szerkesztései)

– Hkoala 2008. október 31., 17:36 (CET)

A törököknél a következőkkel fejeződik be az üdvözlősablon a frissen regisztráltak vitaoldalán:

Deutsch: Sprechen Sie kein Türkisch? Klicken Sie hier.

English: Don't speak Turkish? Click here.

Español: ¿No hablas turco? Cliquea aquí.

Français: Vous ne parlez pas turc ? Cliquez ici.

Русский: Не говорите по-турецки? Нажмите сюда.

中文: 你不会说土耳其语吗？点击这里。

Rákattintva egy fontos információkat tartalmazó többnyelvű lapra jut az idegen. Ott többek között megtudhatja, hogy hogyan jelezheti a userlapján, hogy nem tud törökül, vagy hogy hogyan adhatja meg az általa ismert nyelvet.

Mi is csinálhatnánk ilyet. Megmondhatnánk például, hogy hol kérhet usurpálást, hol a WP:AÜ, és hogy nálunk a Usert Szerkesztőnek, a User_talk-ot pedig Szerkesztővitának hívják, és azt is, hogy merre találja a Kocsmafalat.
Miccótok?
Karmela^posta 2008. november 2., 21:32 (CET)

Valaha volt nekünk is egy Nagykövetségünk, de az „bezárt”. Az {{üdvözlet}}^(?) sablon viszont angol mondattal fejeződik be és linkel az angol {{welcome}}^(?) sablonra. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 2., 21:41 (CET)

Másrészt, szerintem a közösségi lapok közt az emberek az interwikiken keresztül navigálnak. A metán van egy gyűjtőoldal, hogy hol lehet minket értesíteni, ott az egyéb kocsmafal van megadva, és ide mutat több más "Contact" felíratú link is. A nagykövetségből, vagy a Welcome sablonból ettől függetlenül létre lehet hozni valami hasznosat a Karmela által vázoltak mentén. – Dami ^vita 2008. november 2., 21:46 (CET)

Szerintem nagyon jó ötlet Karmeláé. Nem teljesen értek egyet Cassandróval és Damival abban a tekintetben, hogy képzeljünk el egy teljesen buta, kezdő szerkesztőt. Nem tudja, mi az a meta, nem tudja, mi az a kocsmafal, nincs fogalma semmiről. Esetleg a feljövő narancssárga csíkra odafigyel és meg tudja nézni a vitalapját. Meglát egy üdvözlő üzenetet. Egyből meglátná, ha valami az anyanyelvén lenne írva, és nyilván odakattintana. A másik, nagy tévedés, ha azt hisszük, hogy az egész világ tud angolul és az kisegít mindenkit. A latin országokban pl. a nagy többség nem beszél germán nyelveket, és nekik ez nagy segítség lenne. Én ilyenkor mindig abból indulok ki, hogy a leghülyébb felhasználó helyébe képzelem magamat, amilyen én is voltam kezdőként. :) – Mex ^plática 2008. november 2., 21:53 (CET)

Személyes érintettség okán: nem tettem le a garast sehova, csak adalékokat adtam, hogy mi a helyzet ma. Abban, hogy mi a helyes megoldás, még nincs teljesen kiforrott álláspontom. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 2., 21:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Aki átjön a huwikire, az, ha nem kíváncsi olvasó (mely esetben úgyse szerkesztené sose a huwikit, ha nem tud magyarul) akkor valamilyen céllal jön: berak egy interwikit, vagy akármi; amíg nem szerkeszt, addig nem kap semmilyen üzenetet, de amikor eljut a szerkesztésig, akkor céltudatos; nem feltétlenül van értelme ide-oda csábítgatni, vagy megmutatni neki akármit. Egy bizonyos magyar nyelvű kompetencia alatt a saját szerkesztéseit meg tudja magától is tenni, fölötte meg talán megérti a magyar felületet.

Karmela is átment valamiért a török wikire, remélem meg tudta találni amit szeretett volna, de ha nem, akkor a tapasztalata értékes, mert segítene kitalálnunk, hogy mi a cél, mit akar a célközönség a huwikin csinálni, és miben tudnánk segíteni, ha egyáltalán kell segíteni– Dami ^vita 2008. november 2., 22:03 (CET)

Hát igen, ebben viszont igazad van, erre a lehetőségre nem is gondoltam. – Mex ^plática 2008. november 3., 09:18 (CET)

Én pl. eléggé megizzadtam, míg a japán wikin megtaláltam, hol lehet usurpálni... SyP 2008. november 3., 09:14 (CET)

Légyszi nézzetek rá erre a lapra és mondjátok el a véleményeteket róla. Szajci ^reci 2008. november 3., 07:07 (CET)

Informatikások ezt nézzétek meg légyszives: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/OpenOffice.org Szajci ^reci 2008. november 3., 07:13 (CET)

Mivel a Wikipédia teljes közösségét érinti, idehoztam az Admin Üzenőfalról Karmela^posta 2008. november 4., 17:49 (CET)

Tisztelt Adminisztrátorok! Mellékelten küldöm a kisebbségi biztos állásfoglalását. Amennyiben megadnak egy közvetlen e-mail címet, akkor természetesen hivatali fejléccel együtt is eljuttatjuk az Önök részére a megkeresést. A kisebbségi biztos megbízásából üdvözlettel: Majtényi Balázs info[kukac]kisebbsegiombudsman.hu Wikipédia Adminisztrátorai részére Tisztelt Adminisztrátorok! Ezúton szeretném tájékoztatni Önöket arról, hogy panasz érkezett hivatalomhoz, melyben a panaszos a Mezőfalváról szóló Wikipédia lapon található gyűlöletkeltésre alkalmas, rasszista tartalmat kifogásolta. Örömmel tapasztaltam, hogy a panasz beérkezését követően a Wikipédia szerkesztői a lap kirekesztő tartalmát észlelték és törölték. Áttekintettem más Wikipédia szócikkek tartalmát is, és észleltem a szerkesztők és adminisztrátorok tudatos munkáját, melynek eredményeképpen a szélsőséges tartalmak eltűnnek a nyílt internetes enciklopédia magyar szócikkeinek végleges változatából. Nyilvánvalóvá vált számomra, hogy a Wikipédia felépítése valóban könnyen megvalósíthatóvá teszi a nem elfogadott tartalmak törlését. A Wikipédia adminisztrátorai, bürokratái jelenleg is számos a gyűlöletkeltés elleni fellépésre használható lehetőséggel rendelkeznek. Az adminisztrátorok (sysopok) tudnak úgy változtatást végezni, hogy az ne látszódjon a friss változtatások között, valamint blokkolni tudnak a Wikipédiáról IP címeket, címtartományokat, szerkesztőket; adott ideig vagy visszavonásig. Az adminisztrátoroknak lehetőségük van lapot „lezárni” vagy „levédeni”, ezt követően azt a többi adminisztrátoron kívül más nem tudja megváltoztatni, vagy azt csak a legalább négy napja regisztrált felhasználók szerkeszthetik. Ugyanakkor a Mezőfalváról szóló lapnál és más hasonlóknál is szükségesnek tartanám, hogy ilyen esetben ne csak a gyűlöletkeltésre alkalmas tartalmakat töröljék a lapról, hanem az ilyen és ehhez hasonló kirívó eseteknél oldják meg azt is, hogy a laptörténetnél se lehessen megtalálni a korábban feltöltött nyilvánvalóan rasszista, előítéletes, a szabad véleménnyilvánítás keretein túllépő nézeteket. Természetesen a kérésem, csak a sérelmezetthez hasonló tartalmakra vonatkozik, s nem az olyan módosításokra, amikor az időközben megváltozott ismeretek, vagy ténybeli tévedések teszik szükségessé a tartalom törlését. Az utóbbi esetekben természetesen szükségesnek tartom a változások, a lapok szerkesztésének követhetőségét. Az általam sérelmezett nyilvánvalóan gyűlöletkeltő tartalmaknál, viszont a laptörténet érintetlenül hagyását nem indokolhatja az a szerkesztési elvük, hogy az eredetileg jól megírt, de mégis törölt cikkek korábbi változata visszaállítható legyen. A panasz kapcsán áttekintettem a magyar Wikipédia szerkesztési szabályait, s azt tapasztaltam, hogy az általam javasolt intézkedéshez hasonlóra elviekben van lehetőség. A Wikipédia adatvédelmi biztosainak (oversight) például jelenleg is van ilyen törlési joguk, igaz az internetes enciklopédia magyar változata ilyen tisztségviselővel még nem rendelkezik. Kérem, tekintsék át, milyen módon tudnák javaslatomat – szükség szerint a szerkesztési előírások egyértelművé tételével, módosításával – megvalósítani, azaz a szélsőséges, kirekesztő tartalmakat a laptörténetből is törölni. Együttműködésüket, válaszukat előre is köszönöm: Budapest, 2008. október 31. Tisztelettel: Dr. Kállai Ernő a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogok Országgyűlési Biztosa – A hozzászólás szerzője 193.224.69.62 (vitalap •  szerk) Tisztelt Kállai Ernő és Majtényi Balázs! Levelüket köszönjük, a következtetések levonásán dolgozunk! Bináris ide 2008. november 3., 19:16 (CET) A tisztelt ombudsman úr látta a Magyar radikális jobboldal és a Cigánybűnözés szócikket? Na ott elkéne a javítás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Regisztráltam (vitalap | szerkesztései) Tisztelt Kállai úr, Állásfoglalása itteni vonatkozásairól bízvást kijelenthetjük: ritka az olyan szócikk, mely hasonló, egyik legfelsőbb helyről jövő figyelmet tudhat maga mögött. Ezért (a hivatalos szavazás lezárultáig is) teljes joggal tekinthetjük a szócikket kvázi-kiemeltnek abban a formájában, mely felkeltette figyelmét. A Wikipedia, a szabad enciklopédia függetlenségükre méltán büszke szerkesztői és adminisztrátorai pedig ezúton mondanak köszönetet önnek a példamutató, az internet pedánsabbá tételére törekvő erőfeszítéseiért, melyek tekintetében sajnos még mindig elmaradunk olyan országok mögött, mint Myanmar, vagy éppen a Kínai Népköztársaság, ahol ha "helyzet" van, akár az egész internetnek csúfolt burzsoá csökevényt le lehet kapcsolni. Ezért is kitörő örömmel fogadjuk a kisebbségi biztos előremutató, a Wikipedia szerkesztési elveinek megváltoztatását javalló elképzeléseit, hiszen mint tudvalevő, az állam bácsi, vagy illetékes elvtárs telefonon, vagy - az idők szavára hallgatva - e-mailben adott utasítása (a köznyelvben: "leszólása"), holmi bírósági határozatokkal nem pepecselő fellépése adatok eltávolítása érdekében társadalmunknak olyan erős sarokkövét képezi, mely nélkül pluralista demokrácia egyszerűen nem létezhet. 67.228.120.234 (vita) 2008. november 3., 20:41 (CET) Bocsáss meg, de itt hol lettünk felszólítva? Az ombudsman véleménye nem jogszabály, amit megfontolásra érdemesnek tartunk, azt átvesszük, amit nem, azt meg nem. Ettől nem leszünk antidemokratikusak. Az meg végképp nem baj, hogy külső vélemények is jönnek, abból csak tanulunk. Cassandro Ħelyőrség 2008. november 3., 20:53 (CET) Kérlek szépen: "Kérem, tekintsék át, milyen módon tudnák javaslatomat – szükség szerint a szerkesztési előírások egyértelművé tételével, módosításával – megvalósítani, azaz a szélsőséges, kirekesztő tartalmakat a laptörténetből is törölni." Nem, igazad van, formálisan sehol sem lettünk felszólítva, csak "kérve". Ámde talán nem megalapozatlan a feltételezés, hogy laikus ember ilyen szépen hangzó címeknek, mint Nemzeti és Etnikai Jogok Országgyűlési Biztosa, talán kicsit több jelentőséget tulajdonít, mint egy egyszerű anonnak, mint én vagyok. Holott éppen ugyanannyi a súlya mindkettőnek: az ombudsman sok helyen vizsgálódhat, de semmiféle intézkedési, döntéshozatali joggal nem rendelkezik. Különösen nem internetes tartalmak végleges eltávolítása vonatkozásában, amire csak a független magyar bíróságnak van joga, mint kontradiktórius eljárást biztosító intézménynek (ami annyit jelent, hogy a határozathozatal előtt lehetőséget biztosít az ellenérdekű fél meghallgatása számára is, mint azt Kállai úrnak is illene tudni). Egy ilyen felhívás jelen formájában nem más, mint "leszólás", az adatvédelmi törvény előírásainak teljes lábbal tiprása. Ha elindultok ezen az úton (leszólásokra hallgatni), ezentúl ez lesz a "munkátok". Ez a dolog ugyanis nem csak az adott szócikkről, hanem a szerkesztési elvekről szól. 67.228.120.234 (vita) 2008. november 3., 23:59 (CET) Kædves adminok, valaki tegye a vitát offtopic lapra, mert ez az admin üzenőfal, nem pedig a hozzászólásokkal vitatkozófal. Az üzenetet az adminok vették, emésztik; a további hozzászólások nyilván hasznosak, a maguk nemében, de nem idevalók. Nem akarom simán az anok hölgyeket és urakat revertálni, de az esszéjük nem idevaló, és az ombudsmanoknak sem ezen a fórumon kell üzenni. --grin ✎ 2008. november 4., 17:13 (CET)

• Nem javasolom a lapok korábbi változatainak hozzáférhetetlenné tételét, kivéve persze azokat az eseteket, amikor azok a személyiségi jogokba ütköző vagy másként törvénysértő szövegeket tartalmaznak - az ilyesmit eddig is igyekeztünk eltávolítani. Arra is törekszünk, hogy a cikkek szövegét a Semleges nézőpont és a Mi nem való a Wikipédiába? irányelvekben foglaltaknak megfelelően alakítsuk ki, de a közbülső változatok hozzáférhetetlenné tételével véleményem szerint súlyosan megzavarnánk a Wikipédia rendes működését.
• Javasolom a laptörténetben közvetlenül is látható szerkesztési összefoglalók szigorúbb elbírálását: a cikkek tartalmára vonatkozó irányelveket terjesszük ki ezekre is. Tehát a szerkesztési összefoglalókban a továbbiakban ne hagyjunk meg propagandagyanús szövegeket.

Karmela^posta 2008. november 4., 18:10 (CET)

1. Egyetértek.
2. Megoldható technikailag, hogy a szerkesztési összefoglaló szövegét utólag módosítsuk (nyilván csak adminok, és szigorú szabályok mellett)?

Winston ^vita 2008. november 5., 09:05 (CET)

Nincs tudomásom olyan lehetőségről, hogy a szerkesztési összefoglalót egy admin utólag megváltoztassa, csak eltávolítani tudjuk, mégpedig a hozzátartozó szerkesztéssel egyetemben. Karmela^posta 2008. november 5., 10:00 (CET)

Van ilyen lehetőség, csak per pillanat nincs joga hozzá senkinek, lásd alább Tgrt. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 5., 12:19 (CET)

Én is rövidre hozzászólnék: az ombudsmanoknak az egyetlen hatalmuk a nyilvánosság. Jeleznek és észrevételeket tesznek, és ha okosat javasolnak, akkor az ember megfontolja, sőt, akár az alapján változtat is. Ha egy ombudsman állít valamit, azt általában szakmailag megvizsgálta, és a vélemény-nyilvánítása előtt – ha a dolgok úgy mennek, ahogy kell – ellenőrizte, hogy a véleménye összhangban van-e a törvényekkel, a társadalmi környezettel és még számos más dologgal. Így ezeket a javaslatokat illik komolyan megfontolni, még ha nem is pontosan követni őket. Mi is ezt tesszük: megfontoljuk őket. (Azért is, mivel a levél láthatóan objektíven és alapos utánanézés után született. Nem tudom, hány kormányzati szerv [lenne] képes az adminoknak értelmesen üzenni...)

A konkrét esetről úgy gondolom, hogy a laptörténetet csak speciálisan komoly esetben buheráljuk: ha konkrét személy személyiségi jogai sérülnek (pl. személyes adatait hozná valaki nyilvánosságra), ha bizonyítottan komoly szerzői jogsértésről van szó. Az, hogy valaki rasszista, sértő, vagy egyszerűen csak ostoba megjegyzéseket tesz, ami a cikkből kikerül és a laptörténetben csak az találja meg, aki kifejezetten arra keres (így a webes keresők látóteréből is kikerül) annyira mindennapos, hogy ennek törölgtésével nem csak túl sok erőforrást pazarolnánk el, de veszélyeztetnénk a laptörténetek „stabilitását” is. Ezen túl a laptörténetek egyfajta kutatási anyagot is biztosítanak a szociológiával és egyéb módon az emberiség kevésbé értelmes rétegeinek vizsgálatával foglalkozó tudósainknak. :-)

A szerkösszefoglalók szigorításával elméletben egyetértek, de itt elegendő megoldás a botvisszavonás, hogy eltűnjön a recentchangesből. – grin ✎ 2008. november 5., 10:37 (CET)

Csatlakozom a grin által írtakhoz, csak annyit szólnék hozzá, hogy a botvisszaállítás csak adminok számára biztosított lehetőség (ha jól emlékszem). Nincs valamilyen mód arra, hogy ki lehessen terjeszteni az FV-járőrökre is? Viszont ez is csak a recentchangesből tüntetné el a nem kívánt szöveget, kérdés, hogy ez elég-e? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 5., 10:58 (CET)

Jó fél éve ki lett rájuk terjesztve, amikor létrehoztuk a járőr felhasználói csoportot. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 5., 12:06 (CET)

Biztos ez? Nekem be volt kapcsolva, de amíg admin nem lettem, nekem nem működött, de lehet, hogy én emlékszem rosszul, mindegy. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 5., 12:22 (CET)

Biztos. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 5., 13:45 (CET)

Hm. úgy tűnik, a bot rollback jogot (markbotedits) időközben különszedték a rollback jogtól, úgyhogy tényleg csak adminisztrátoroknak van meg. Szólok majd a fejlesztőknek, hogy adjanak a járőröknek is ilyet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 5., 13:52 (CET)

• Van rá technikai lehetőség, hogy egy szerkesztésnek csak az összefoglalóját (vagy, különösen fantáziadús vandál esetén, csak a felhasználónevét), vagy csak a tartalmát elrejtsük (RevisionDelete). Per pillanat senkinek nincs joga erre.
• A közösség elleni izgatás bűncselekmény, és mint ilyet, el kell távolítanunk az internetről (tehát a laptörténetből is). Hogy mi minősül közösség elleni izgatásnak, és mi az, ami még belefér a szabad véleménnyilvánításba, azt viszont nagyon nehéz megmondani, a bíróságok, Alkotmánybíróság, Parlament is rendszeresen birkóznak a kérdéssel.
• Az eltávolítással több probléma is lehet:
  1. pluszmunka, bár valószínűleg nem rettentő sok.
  2. ha nem vesszük észre időben, és sok szerkesztés alatt bentmarad, akkor az összes érintett változatot törölni kell, ami viszont GFDL-be ütközik (a szerzőket kötelező felsorolni). Erre megoldás lehet a fent említett RevisionDelete.
  3. mivel csak az adminok tudják ellenőrizni, mi volt az eltávolított szöveg tartalma, és indokolt volt-e a törlés, rombolja a projekt transzparenciáját.

Én is affelé hajlok, hogy csak a kézzelfogható veszélyt jelentő esetekben (személyes adatok közzététele, konkrét erőszakra való felhívás) alkalmazzuk ezt, vagy ha valamelyik korábbi lapváltozatnak a láthatósága valamiért megnő (teszem azt belinkelik egy forgalmasabb weboldalról). A szerkesztési összefoglalókkal viszont szigorúbb lennék, mert a bot rollback csak a friss változtatásokban és a figyelőlistákban rejti el, a laptörténetben nem (és noha a laptörténet egyes változatait csak nagyon kevesen nézik, magát a listát már többen); ott indokolt lehet a RevisionDelete alkalmaztása. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 5., 12:06 (CET)

Találós kérdés megfejtése
Nem található szabad kép.(?)
	Bátky-Valentin Zoltán
	motorvonat

Diaby határozott kérésére teszem fel a következő kérdést:

Kinek mi jut eszébe arról a kifejezésről, hogy „BZ”?

• a) ez Bátky-Valentin Zoltán beceneve
• b) ez egy motorvonat neve
• c) az mi az, hogy BZ?

CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 6., 15:56 (CET)

Na most ez párhuzamosan egy törlési vitával furán hat. Én javasoltam az egyértelműsítő lap létrehozását. Diaby^paláver 2008. november 6., 16:08 (CET)

Szerintem motorvonat. – Winston ^vita 2008. november 6., 18:38 (CET)

Szerintem is. Ki az a Bátky-Valentin Zoltán? Szalakóta ^vita 2008. november 6., 18:44 (CET)

Úgy látom, nemcsak ez a három megfejtés lehetséges: BZ az enwikin – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 6., 19:11 (CET)

Hogy, hogy nem, az angol listában sem önjelölt magyar rocksztár, sem csehszlovák motorvonat nem szerepel. Nahát kérem. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 6., 19:17 (CET)

Elmagyarázná valaki a kívülálló érdeklődők kedvéért is? ;) Arról van szó, hogy kell-e egyértelműsítő lapot létrehozni? Ezt a szokások elég részletesen szabályozzák: WP:REDIR. Legújabban pedig arról született megállapodás, hogy három lehetséges elágazástól felfelé minden lapot egyértelműsítünk, az elsődleges találatot, tehát a legismertebbet is. Asszem Juhász Gyula volt a példa. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 19:03 (CET)

A kérdés konkrétan az, hogy helyénvaló-e egy BZ → Bátky-Valentin Zoltán, TGM → Tamás Gáspár Miklós típusú átirányítás: Előzmény. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 6., 19:11 (CET)

Nekem egy méhecske. Egyébként ez Belize ISO országkódja. Gömböc: a (pillanatnyilag hibernálódott) megegyezés szerint mindig egyértelműsítünk, de attól az alapnév még lehet átirányítás a leggyakoribb jelentésre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 6., 19:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem annyira elvi kérdés, a szokások fényében inkább egy ökölszabály képe rajzolódik ki: minden lehetséges, azaz keresett alakról készüljön lehetőleg redir. TGM esetében nagyon is előfordul, hogy így emlegetik, tehát így is keresett, érdemes redirt csinálni. A KZ-ről nem vagyok tájékozva, de ha elterjedt rövidítése a nevének, miért is ne, ezt nem tudom megítélni. Általában azt gondolnám, hogy a szempont az kell legyen, minél inkább tudjuk segíteni az olvasói tájékozódást, annál jobb. A redir nem kitüntetés, nem kell megfontolni, hágy redir "jár" egy cikknek, hanem útjelző, annyi kell, ahány lehetséges irányból kereshetnek valakit vagy valamit. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 19:41 (CET)

Tgr: na de ha kettőnél több lehetséges feloldás van, akkor a sima alak címén úgyis az egyértelműsítőt találod, hm? Amit mondol, az nem arra érvényes, ha mondjuk csak két lehetséges megoldás van, amire a WP:REDIR még nem ajánlja, hogy külön egyértelműsítőt hozzunk létre? Vagy összekavartam valamit. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 19:41 (CET)

Az új ajánlani fogja, csak még nincs megírva :) Amúgy három vagy több alaknál sem az egyértelműsítő van az alapnéven, ha az egyik sokkal gyakoribb, mint a többi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 6., 19:59 (CET)

Személy szerint nem tartom annyira butaságnak azt, hogy esetleg monogram alapján keressenek valamit. Például Tamás Gáspár Miklós (TGM) vagy Molnár Gál Péter (MGP) esetén ez még hasznos is lehet, hiszen mindketten (főleg utóbbi) szokták monogrammal aláírni a cikkeiket. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 00:30 (CET)

Kedves szerkesztők! Itt Szentgotthárdi ciszterci apátság#Az új apátság elhelyezkedése részben az elhelyezkedés pontos meghatározása egy régi módszer alapján nyert adatból van leírva, mégpedig a kanári szigeteki El Hierrótól való mérésre. Ezt manapság hogyan szokták mérni? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 6., 18:49 (CET)

Nem igazán értem a kérdésedet. De talán ennyi is elég válaszként: 1920-ban tért át Magyarország a Greenwich-i koordinátarendszerre, oly módon, hogy egy bizonyos Albrecht Teodor mérését elfogadva 17° 39'46.02" hozzáadtak az eredeti Hierrótól mért értékekhez! (Ezt a katonai térképeken, de az úgy nevezett "angyalos" turistatérképeken is jelölték! A régi "módszer" valamelyik francia király rendelete volt, aki elrendelte, hogy a térképeket a régi világ legnyugatibb pontjától El Hierrótól kell mérni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései)

Hát akkor a Greenwichi szerint kellene inkább megállapítani, mert a Hierros már elavult lehet. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 6., 20:26 (CET)

Pontosabban levontak a hierrói értékből, hiszen az Greenwichtől nyugatra van. Javítottam a Texaner által megadott különbség alapján. – Winston ^vita 2008. november 6., 21:40 (CET)

Sziasztok,

Az a kerdesem, hogy elerhetoek-e a magyar nyelvu wikipedia oldalak egy-az-egyben, egy dump formajaban? Neztem a http://download.wikimedia.org/backup-index.html oldalt, de ott azt latom, hogy a hu* dump-oknal mind 'dump aborted'.

Szoval letolthetoek a tartalmak valahogy?

Koszi,

Maroy Akos akos (kukac) maroy (pont) hu

Sajnos június óta nincs új dump (ha jól tudom, erőforrásproblémák miatt), de ha a "dump aborted" előtti huwiki linkre kattintasz, ott megtalálod a júniusi állapotot.

Winston ^vita 2008. november 7., 09:08 (CET)

Június második fele óta technikai problémák miatt nem készült új dump, a legutolsó június 14-i. Magyar idő szerint október 8. óta (tehát éppen egy hónapja) ismét készítik, és várható, hogy hamarosan el is jutnak a magyarig (az elején mindig a legnagyobbakkal kezdenek, de a végére felgyorsul a folyamat). Ha nem sürgős, akkor várd meg az újat (egy hete az mondtam egy kérdésre, hogy kb. egy hét múlva lesz új, most ismét ezt mondom ). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 7., 10:22 (CET)

Nem találom azt a sablont, amivel meg lehet jelölni a külső hivatkozások között, hogy ki kéne gyomlálni innen a reklámlinkeket. Ha megvan, akkor be kéne rakni a Humor szócikkbe, vagy egy vállalkozó akár ki is szedheti a kevésbé releváns hivatkozásokat. Ádám ✉ 2008. november 7., 18:20 (CET)

Csak nekem tűnik értelmetlennek, hogy a visszavonási üzenetben kétszer linkelik az adott szerkesztő közreműködéseit, de pl. a userlapját egyszer sem? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 19:55 (CET)

Ez most egy bug, nekem is a napokban tűnt fel, de te is át tudod írni. Szerintem nem kellene a userlap egyszer sem, ugyanis így is túl sok karakterből áll a sdtandard szöveg, és túl kevés hely marad a saját megjegyzéseinknek. Bináris ^ide 2008. november 7., 21:19 (CET)

Jogos, de az egyik szerkesztő közreműködései link nyugodtan mehetne le és akkor nem kellene törölgetni. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 21:54 (CET)

Hát keresd meg a Speciális:Rendszerüzenetek lapon, hogy melik MediaWiki-lap a felelős érte, oszt írjad át. Nem csináltál még ilyet? Nekem moszt ninc türelmem kikeresni, és különben is adminbity kell az átírásához. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 22:39 (CET)

Jogos, nekem nem jutott eszembe, azóta megcsináltam. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 8., 10:33 (CET)

Mivel az Természetvédelmi Világszövetség (IUCN) törölte az össze oldalát és szinte mindegyik fajnál szerepel mint forrás (a védettsége, elterjedése) ezért minden állatos cíkkhez hozzá kell nyúlni, a tanácsotokat szeretném kérni, hogy mit lehetne, kellene egységesíteni, esetleg megváltoztani? Kérésemet feltettem a Wikipédia:Állatok műhelye/Az állatos szócikkek egységes felépítése oldalra is, a válaszokat oda kérném. Előre is köszönöm. – VC-s^üzenet 2008. november 8., 20:14 (CET)

Ugyanezzel van tele egy egész archív lap, ismétlések elkerülése végett: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív22

Kattintgattam épp az amerikai elnökök szócikkei között, és találtam egy furcsaságot.

• A William Jefferson Clinton cikk redir a Bill Clinton cikkre. (Teljesen jogos, hiszen mindenki így hívja.)
• A Jimmy Carter cikk redir a James Earl Carter cikkre. (Teljesen jogos, hiszen ez a tényleges neve.)

Mit is mondott az egyszeri rabbi, amikor a bóher számon kérte rajta, hogy négyszemközt külön-külön mindkét peres félnek igazat adott, holott homlokegyenest ellenkező állásponton voltak?

– Neked is igazad van, fiam.

– Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 6., 18:02 (CET)

Esetleg a rossz felét vajaztuk meg a kenyérnek. Erre nem gondoltál? ;) Ennek kapcsán már folyt itt egyszer a vér, és annak fel nem elevenítése volna kívánatos. Mit szólnátok egy olyan áthidaló megoldáshoz, hogy vegyük tekintetbe az enwiki mint natív wiki névformapreferenciáját, ahogy ott szerepelnek elsődleges címen, úgy legyen nálunk is? Végül is mégiscsak ők a leginkább illetékesek abban, mikortól számít anyakönyvezhetőnek egy névforma (tehát pl. lehet e Bill a William hivatalosan is). Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 18:11 (CET)

Jelentem, en:Bill Clinton Billként szerepel náluk, és en:Jimmy Carter is Jimmyként. Miccótok? Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 18:14 (CET)

Sőtamennyire látom, a vitalapokon se merült fel sose ez a probléma. Mármost vagy az enwiki naming conventionjében erősebb a "legismertebb név" szempontja, vagy ezeket hivatalos névformának tekintik. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 18:17 (CET)

Nálunk is a legismertebb nevet írja elő az irányelv, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 6., 19:39 (CET)

A legismertebb nevet, de nem a legismertebb becenevet, ebből volt a nagy vita, hogy ti. a "Bill" Clinton csak becézett formája a William Clintonnak, és az utóbbi a használandó ezért. Mark Twain is ezen a néven szerepel, nem pedig Samuel Lenghorn Clemensként, de nem is Marci Twainként vagy Marco Twainként. ;) A Bill Clinton ellenzőinek éppen ez volt a kifogása. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 19:45 (CET)

Annyit tennék hozzá szubjektíve, hogy ha nekem valaki benyögi "James Earl Carter" nevét, akkor – meg lehet kövezni emiatt – dunsztom nincs, ki az ördögről van szó. Lehet, hogy ezzel egyedül vagyok; mindenesetre, ha egy enciklopédia ezen a néven "jegyzi" a jó öreg Jimmyt, akkor az az enciklopédia – e vonatkozásában, és számomra, mert a magam nevében beszélek csak –öncélúan tudálékos, kicsit sem felhasználóbarát, ellenben nagyon dezinformatív. Ismétlem: a magam nevében beszélek. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 6., 23:31 (CET)

Ennyire azért nem súlyos a helyzet, hiszen csak az a kérdés, melyik az elsődleges cím, a Jimmy Carterről is mutat redir. Mellesleg az enwiki JC cikke is a teljes hivatalos nevének ismertetésével kezdődik. Egyszóval nem ez az igazi kérdés asszem. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 6., 23:56 (CET)

Nem tudom, hogy mennyire releváns az, hogy ők maguk milyen néven „futtatják magukat”. Márpedig, ha minden igaz, akkor az Jimmy Carter, Bill Clinton, Al Gore, Joe Biden, Bob Dole, stb. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 6., 23:59 (CET)

Szerintem a legrelevánsabb (ha nem az egyetlen releváns) szempont bármely szócikk címével kapcsolatban, hogy az adott szócikk témája (a személy, a dolog) milyen néven él a köztudatban. Aztán hogy mi (lenne) a szabatos elnevezés, arról lehet röviden (vgy azükség szerint igen hosszan) értekezni magában a szócikkben. Hasonló okból tartom mérhetetlenül borzasztónak a Bolsevik hatalomátvétel Szentpétervárott címet. OK, tartalmilag tényleg az volt, de fizetek egy láda sört annak, aki fel tud mutatni akár egyetlen olyan embert is, aki spontán módon ezzel a szöveggel kereste az adott eseményt. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 7., 12:34 (CET)

NOSZF neve
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
A Bolsevik hatalomátvétel Szentpétervárott elnevezésének félbeszakadt megbeszélését újraindítottam a vitalapján. – Peyerk vita 2008. november 8., 20:25 (CET)

Aber Feanor carissime, értsjed már meg, hogy a megtalálásnak az elsődleges címhez nem sok köze van, annyi alakról készül redir, ahányról csak kell. Az viszont tagadhatatlan, hogy az enciklopédia cikkeinek címadása bizonyos normatív szempontokat kénytelen követni. A bolsevik hatalomátvétel helyett például a nagy októberi szocialista forradalom elsődleges címnek már állásfoglalás (egyesek szerint). Én megengedőbb lennék az ilyesmiben, azt gondolom, hogy nem a címnek kell elmagyaráznia, hogyan értékelendő, hanem a cikknek stb., és a Gestapót se kereszteljük át azért, mert rosszul hangzik a neve a cikkek listájában. A becenevek viszont más eset, ha nem lettek anyakönyvezhetővé, akkor egy encikl. érthetően ódzkódik attól, hogy becenéven jegyezzen bárkit. Az USA-elnökök esetében egyébként úgy tűnik, hogy ezek a nevek hivatalos névformává lettek. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 12:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Feanor +1. Egyébként szóltam a szomszédnak, hogy teljesen spontán módon keressen anyagot a Bolsevik hatalomátvétel Szentpétervárott című, jövendőben megírandó kis dolgozatocskámhoz. Mivel kőműves, nagyon értékelte az ötletet. Risztelünk, úgyhogy az énrészemet alkoholmentesben kérem. – Lily15 ^üzenet 2008. november 7., 12:56 (CET)

Nem gondolnám, hogy a wikinek bármi köze van az anyakönyvezhetőséghez. Szerintem ez teljességilegtotálisan irreleváns. Ha valami felettébb jelentős médiaszemélyiséget történetesen Nyuszicicabogyó néven ismer minden művelt médiafelhasználó, akkor teljesen elhibázottnak gondolom, hogy a cikk címe Nagy K. Abigél Matild legyen, csak mert így anyakönyvezték. Ez derüljön ki a cikkből. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 7., 13:47 (CET)

De mennyire hogy van köze, és éppen itt tapintottál a lényegre. Ugyanis az államelnök nem jelentős médiaszemélyiség, ezért hát nem művészneve van neki, mint Nyuszicicabogyónak, hanem böcsületes neve. Ma Gyurcsány Ferencet lényegesen többen emlegetik Fletónak vagy valami egyéb becenevén, mint a teljes hivatalos nevén, a róla szóló cikk mégis azon található. Puskás Öcsit is Puskás Öcsinek ismeri a világ, a róla szóló cikk mégis a Puskás Ferenc név alatt található, helyesen. Ajánlom, gondold ezt még egyszer végig. Valahol kell lennie egy határnak, és amíg a művésznév művésznév, addig ha Nyomárkai István alsómocsoládi polgármesterből nevezetesség lesz, hiába ismerik őt hét falu határában egyszerűen Pityunak, minálunk mégis a teljes nevén fog futni. Sőt hogy még egy ennél is fajsúlyosabb példát hozzak, Győzike is Gáspár Győző cím alatt található. Vizsgáld felül kissé mereven ultramontán álláspontodat szerintem. Az élet sokszínűsége túlhaladott rajtad. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 18:30 (CET)

Azonkívül tessék rendszerszerűen gondolkodni, mert az eseti kivételeket az enciklopédiaszerkesztés rosszul viseli. Azért érdekes épp a hivatalos név, mert ha kiderül, hogy a "Bill" speciel így, ebben a formában használható volt és használták is (érdekes lenne tudni, milyen néven írta alá a törvényeket az elnök), akkor minden rendben, de ha az derül ki, hogy szó sincs róla, és ez változatlanul csak becenév, akkor felmerül a kérdés, hogy Abraham Lincolnból mikor lesz Abby Lincoln stb. ;) Az összes alternatív névformák megállapítása a cikk feladata, közszereplők és történelmi nevezetességek viszont egy enciklopédiában érthető okokból leginkább a teljes hivatalos nevüket (illete annak legismertebb formáját) viselik elsődleges címként. Ha nem, akkor a kivételhez is szabályt kell megfogalmazni, Feanor nyelvérzéke és tájékozottsága nem eléggé autentikus keresztmetszet. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 18:35 (CET)

• Joe Biden hivatalos szenátusi honlapja
• Jimmy Carter életrajza a Fehér Ház honlapján
• A Jimmy Carter elnöki könyvtár és múzeum honlapja
• Al Gore hivatalos honlapja, stb.

Ahogy elnézem, többségükben így használják nevüket. Ellentétben GyF sosem használja a Fletót és Puskás sem nevezte magát Öcsinek. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 18:42 (CET)

Szerintem is legyen az, ahogy közismert. Amerikában nincs akkora éles választóvonal a hivatalos név és a becenév közt, mint nálunk, egyébként nevek szempontjából eleve szabadabb ott minden (ott nyugodtan elnevezheted a gyreked Terminátornak, ha az tetszik :)

Gömböc, Abraham Lincolnból sose lesz Abby, mert az az Abigail becézése, de Abe Lincolnként gyakran emlegették :) Más kérdés, hogy a 19. században még jobban adtak a formalitásokra. Ha 19. századi enciklopédia lennénk, itt is olyanok szerepelnének, hogy a nagyságos főméltóságú XY királyi főtanácsos úr, stb.

Clinton nem aláír, ő DNS-mintát hagy... Clinton aláírásából kismilliót találsz a guglin, egyébként kb. úgy néz ki, hogy „Bin Clinton” :) szerintem 100%, hogy ezt használja mindenhol. ~ Alensha  ^hö? 2008. november 7., 18:53 (CET)

– Szerintem Biu. :-) Totya ✉ 2008. november 7., 19:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönet mindkettőtöknek, aber nyitott kapukat döngettek. Feanor hozta ide a nagy októberi szocsta forradalmat, én pedig ellenpéldákat, melyek nem az USA-elnökökhöz szóltak, hanem arról, hogy a "legismertebb" név olykor csúfnév, vagy olyan név, amit az illető nem használt, tehát nem tökéletes szabály önmagában. Az USA-elnökök esetében valóban úgy tűnik, hogy a hajdani becenévforma immár hivatalos, tehát a Jimmy lesz mozgatandó. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 19:15 (CET)

Annyira volt már szó erről, hogy egy teljes önálló archívumoldalt elfoglal ugyanennek a KF-nek az archívumában, és ott sem jutottunk teljesen dűlőre. Ugyanaz nem sikerült egészen, ami itt most sem, végiggondolni, és a jövőre (és más esetekre) nézve használható vezérfonalat megállapítani. De érdemes végigolvasni, már csak azért is, hogy ne hangozzék el itt ugyanaz még százszor: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív22. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 19:26 (CET)

Sok hűhó semmiért... átmozgattam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 7., 22:58 (CET)

Azt nem mondanám azért, hogy a semmiért, legföljebb ha nem vagyunk képes rendszerben gondolkodni. Ilyenkor kellene szépen megfogalmazni az általános elvet, és kiegészíteni vele a WP:NÉV-et. Ugyanis nem pusztán elvi érdeklődés vezeti az ilyen vitákat, hanem az igény, hogy ne merüljön fel ugyanaz a megválaszolatlan kérdés háromhavonta. Amíg csak mozgatás van, és nem elv, addig jöhet holnap bárki, és visszamozgatja. Az ilyeneken az átfogó, rendszerszerű szabályozás segít. Ez esetben például meg lehet fogalmazni, hogy az USA elnökeinek a nevét a legismertebb, általuk is használt formában hozzuk első helyen, az pedig kideríthető, hogy ők maguk milyen formában jegyezték a nevüket. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 7., 23:18 (CET)

Akkoris amerikai nagy köznépelhülyülés... (dúl-fúl a mérges kismalac) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 8., 06:49 (CET)

Kirgizisztánban vannak kismalacok??? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 8., 10:40 (CET)

„közszereplők és történelmi nevezetességek viszont egy enciklopédiában érthető okokból leginkább a teljes hivatalos nevüket (illete annak legismertebb formáját) viselik elsődleges címként”

Mint pl. Samuel Langhorne Clemens? – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 8., 10:36 (CET)

Feltett szándékom, hogy nem avatkozok ebbe bele másodszor, mert már először sem volt számomra érthető, hogy a tisztelt nagyérdemű szerkesztőség milyen alapon választ ki négyet a 43 eddigi amerikai elnök közül, és írja azok neveit becézgető formában.

Feanor, Te meg – úgy tűnik – azt határoztad el, hogy ha törik, ha szakad nem fogod elfogadni azt, hogy más a Közszereplő, történelmi személyiség, és más a művész. Mark Twain művésznéven alkot, de pl. az Al Gore név nem művésznév, hanem a illető becsületes nevének a becézett alakja.

De mindegy is, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 8., 11:58 (CET)

Feanor: ezer szerencséd, hogy Burum helyretett, mert most leharaptam volna a fejedet. Értelmes ember ne játsszon csikicsukit a szavakkal. A Mark Twain művésznév (én magam hoztam fel példának), a Bill Clinton nem művésznév, nem írói álnév, hanem az anyakönyvezett nevének (William ... Clinton) becézett formája, ami a jelek szerint polgárjogot nyert mára Amerikában, ezért ezen a néven szerepel a cikk is. Ha tényleg nem érted a különbséget, akkor nincs miről beszélgetni. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 8., 14:18 (CET)

Én nyitott vagyok arra, hogy megértsem, főleg, ha a t. kollegák személyeskedés, valamint a vélt motivációim taglalása helyett a fentebb megfogalmazott aggályaimra adnának releváns választ. Bizonyos jelenségek azonban nem segítenek a hölgyek/urak által felvezetett distinkciók megértésben: vajon a Nagy Feró, Törőcsik Mari és Kiss Manyi nevek „művésznekvek”, avagy „anyakönyvezett nevüknek” (Nagy Ferenc (zenész), Törőcsik Mária, ill. Kiss Margit „becézett formája, ami a jelek szerint polgárjogot nyert mára ” Magyarországon? Bocsánat, tényleg nem világos a különbség. Az pedig, hogy a „művész” és a „közszereplő” diszjunkt halmazt alkotnának, teljesen új számomra: mindeddig aszittem, én buta, hogy a művész is közszereplő. Merthogy szerepel szegény a közben/-nek. Vagy valami ilyesmi. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 8., 19:57 (CET)

Időközben megnéztem a közszereplő szó jogi definícióját, amelyről kiderült számomra, hogy nem mutat korrelációt a csekély nyelvi intuícióm által gondolt jelentéssel. – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 8., 20:07 (CET)

Nem volt itt személyeskedés, csak a fent leírtakból tényleg az tűnt ki, hogy mindig arra az oldalra mész az érveléssel, amelyik neked éppen kapóra jön. De ha bántó lett volna, akkor ne haragudj, nem állt szándékomban.

Az itt a fura, mostmár generálisra víve az ügyet, hogy a becenév-lobbi fáradságot nem kímélve fedezi fel a további és további művészneveket saját igaza igazolására, és nagyvonalúan elsiklik afölött a tény fölött, hogy a Wikipédiában legalább 3000 életrajz van, amelyek mind az illető becsületes nevéről vannak elnevezve, magyar és külföldi egyaránt. Egyetlen más országban sem találni olyan politikust, aki a becenevén neveztetné magát (az egy Blair kivétel, dehát neki kár hogy nőttek lábai, mert akkor legalább megfelelő magasságba lehetett volna a szája...). Tényleg furcsa... De tényleg mindegy...– Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 9., 05:22 (CET)

1. De igen, volt személyeskedés. Az, hogy ezt bántónak találom-e vagy sem, más kérdés.
2. Az az állítás, hogy "mindig arra az oldalra mész az érveléssel, amelyik neked éppen kapóra jön", nagyon jól hangzik, csak épp nem igaz. Viszont micel egy ilyen állítás elég nagy horderejű, mélységesen megdöbbent, hogy honnan vetted. Nézd vissza – konzekvensen ugyanazt szajkózom: „Szerintem a legrelevánsabb (ha nem az egyetlen releváns) szempont bármely szócikk címével kapcsolatban, hogy az adott szócikk témája (a személy, a dolog) milyen néven él a köztudatban. Aztán hogy mi (lenne) a szabatos elnevezés, arról lehet röviden (vgy azükség szerint igen hosszan) értekezni magában a szócikkben.” Ha valahol más szerepel a nevem alatt, akkor valaki meghamisította a hozzászólásomat.
3. A "becenév-lobbi" számomra ismeretlen fogalom, soha nem találkoztam ilyennel. Amikor azonban expressis verbis leszögezem, hogy engem szubjektíve zavaró jelenségről beszélek, kizárólag a magam nevében, akkor visszautasítom, hogy a saját nevemben megfogalmazott véleményemet bárki úgy állítsa be, mintha valamilyen érdekcsoport ügynöke lennék (→„lobbi”). – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 9., 11:02 (CET)

Burumnak: a becenevekből gyakran lesz önálló név, ilyesmi történt a négy elnökkel is, ez magyarázza a dolgot. Idézek a Magyar Nyelv c. folyóirat 99/4. számából (istenbizony pont ezt a két példát írták oda): Az amerikai angolban figyelhető meg, hogy a becenévből új név alakul ki, mely már tulajdonképpen nem is tekinthető becézett alaknak. Ilyenekre példa a Bill = William, Jimmy = James. (Beck Mihály és Beck Mihályné: A rövidítések természetrajza). A művésznevek más eset, abban teljesen igazad látszik lenni szerintem. De a Bill és a Jimmy polgárjogot nyert, tehát ma már éppen olyan „hivatalos” név, mint az Abraham meg az Adam. Hogy ez a polgárjog mennyire van elismerve és feldolgozva, azt nem tudom, az enwiki például aszondja a Jimmyre, hogy az egy pet name, az enwiktionary viszont a given name-ek között tartja számon mint olyat, amit már anyakönyvezni is lehet. A négy elnök esetében a legfontosabb szempont, hogy ők maguk így használták a nevüket „hivatalos” körülmények között is (lásd az aláírásokat). Érdekes az is, ami az enwiki List of United States Presidential names cikkében áll épp Jimmy Carternél: Jimmy. First President to use his nickname in an official capacity. És hivatkoznak a következő cikkre a Time magazinból: The Question Now: Who Carter?. Idézet: President Jimmy Carter has institutionalized his hypocorism with determination and skill, thus becoming the first President in history to get away with official use of a nickname. He is also the first to want to. További kutatások érdeklődés esetén foganatosíthatóak. ;) Nagy Gömböc ^vita 2008. november 9., 13:30 (CET)

Másodszor öltetek meg. Így itt van nektek a hullám, de nem a belegyezésem... De én nem fogok tovább írni erről... Feanortól még egyszer elnézést kérek, bár amit ír azt mutatja, hogy nem olvasta az előzményeket, de ezt nem észrevenni az én hibám volt... Éljen Barry Obama! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 9., 14:12 (CET)

Kedves Burum, van valamilyen kifejezett okod, ami arra késztet, hogy hirtelen 3. személyben kezdj el beszélni rólam, mint egy jelen nem lévőről, vagy ez csupán a véletlen műve? – Feanor ^{Na mi...?} 2008. november 9., 21:14 (CET)

Az "adakozz ma" gombtól balra az, hogy "Támogasd a Wikipédia – nonprofit projekt!" mit akar jelenteni? – Burrows ^vita 2008. november 7., 21:40 (CET)

Nekem adakozz most van és Wikipédiát, tárgyesetben. Ugyanazt a wikit olvassuk? :-) Bináris ^ide 2008. november 7., 21:48 (CET)

Érdekes, ha nézem a KF-et, akkor Wikipédiát, ha szerkesztem akkor Wikipédia. – Burrows ^vita 2008. november 7., 21:51 (CET)

Az összecsukott változat van elírva, megpróbálom javítani. – Dami ^vita 2008. november 7., 23:09 (CET)

Elvileg mostmár jónak kell lennie, és nem csak itt, hanem ha bekapcsolják a társpojekteken is. – Dami ^vita 2008. november 8., 00:05 (CET)

Engem a Wikipédia kellemes pasztellárnyalatai közül kiordító gombszín is zavar kicsit, nem túl tolakodó? - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. november 8., 18:57 (CET)

De, viszont ezáltal sokkal hatásosabb. Lásd a kismillió vitát erről a műszaki kocsmafalon, a kezdőlap vitáján, a metán stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 8., 19:22 (CET)

Talán hatásosabb, biztosan észreveszik, de a "nonprofit projekt" felirat melletti piros nyomógomb túl konkrét, inkább ellenérzést vált ki. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. november 9., 21:54 (CET)

Újabban kicsit feledésbe merült, de az elnevezési, átírási, stilisztikai és helyesírási ügyek a WP:KF-HE-re tartoznak. Nagy Gömböc ^vita 2008. november 10., 15:55 (CET)

Áthozva egy Wikipédiás segítséglapról. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 8., 17:54 (CET)

Kedves , rosszuktélyékozott Wikimédia! Tájékoztatásul közlöm, hogy az 1983-az női kézilabda MNK- t nem a piszoknagyhírü" Vasas nyerte, hanem az akkor, semmilyen sztárral nem rendelkező, anno híres Bakony Vegyész csikócsapata. A névsor: Trubin Csilla, Vincze Éva, Orbán Csilla Budai Piroska, Farkas Erzsébet, Borsos Erzsébet, Sulyok Éva, Kovács Ildikó, GyöngyösiIboly, Sulyok Erzsébet, Horváth Erzsébet, Hungler Mariann, Plank Edit, Rezsnyák Márta, Nyári Zsuzsa, edzö: Némerh Gábor, gyútó: Töreki István A tényt tanúsítandó, mellékelni tudok a tényről fotográfot, ha netalántán a KÉLA szövetségben ezzel nem rendelkeznek!!! Elvárjuk, sőt követeljük a fatális tévedésük korrigálását!!! Egyébiránt nem csuda az elíás, mert akkor, csak a főváros csatai számítottak!!! A vákogatottat is úgy állították össze, hogy a budapesti játékosoknak, ha volt élő útlevele, már be is került a válogatottba!- hiába volt annál jobb vidéki játékos a posztra, a kényelmi szempont volt a válogatás meghatározója!/ pl. Bogyi bácsi, Csík János/ Na, akkor korrekciót kérünk, a felsorolt játékosok nevében, : Borsos Erzsébet, Farkas Erzsébet, stb.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője BORSOS ERZSÉBET (vitalap | szerkesztései)

Sajnos nem találtam adatot róla, itthon nincs MNK kézilabda-irodalmam (a bajnokság is csak 1991-ig), de valami rémlik, hogy igaza van a reklamáló Borsos Erzsébetnek (remek játékos volt), a csapatból emlékszem még Orbán Csillára, Farkas Erzsébetre, Nyári Zsuzsára. A képet lehetne használni! Sajnálom, hogy nem tudok konkrét segítséget adni. Üdv – Szalax ^vita 2008. november 8., 18:22 (CET)

A kézilabda-MNK-ról nekem sincs, sajnos. A magyar internet pedig nem tobzódik az infókban... :S - CFC ^vita 2008. november 10., 06:45 (CET)

Rossz nézni, hogy egy új társunk hónapok óta képtelen pontosan összehozni 3 öncikket magáról, a Délibáb folyóiratáról meg a Cserhát társaságról. Öncikkek ezek, semmi kétségem.

De ha más szerint nem törlendők, akkor ne hagyjátok szegényt tovább szenvedni. Mentor kellene neki.Üdv. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2008. november 10., 14:55 (CET)

Átmásolva a Közlekedésműhely vitalapjára: ide – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 10., 16:15 (CET)

Készítettem egy metamorfózis egyértelműsítő lapot.

153 találatot hoz a gugli erre a keresésre: metamorfózis OR Metamorphosis OR Metamorphosen OR Metamorphoses OR Metamorphoseon -Szerkesztővita site:hu.wikipedia.org

Van-e itt valaki, aki türelmes és szorgos, és ezeket végignyálazza, rendbeszedi? Botozásra csak kis részben alkalmas ez a munka.

Karmela^üzenőlap 2008. november 10., 22:19 (CET)

Én, friss szerkesztőként nem tudom, hogy a szerkesztett lapok után mi ez a +100, -50 stb. Megtudná valaki mondani?

Előre köszönöm:Balázs Gergő ^vita

Azt jelzi, hogy hány bájtnyi információt adtak hozzá a laphoz, illetve vettek el a lapból. – Burrows ^vita 2008. november 11., 20:10 (CET)

Köszönöm szépen!Balázs Gergő ^vita

Mi a teendő a növénynevek „közönséges” előtagjával a besorolás szempontjából? A közönséges egres és a közönséges földicseresznye rendezési kulcsából az imént vettem ki a „közönséges”-t, hogy a saját nevükön (tehát E, ill. F alatt) is meg lehessen találni őket pl. a gyümölcsök között. Van viszont a növényfajok közt még további tíz-tizenöt növénynév, amelynek ez szerepel a nevében. Ezekkel mi legyen? Jó dolog a szakszerűség, de azért a felhasználóbarátság sem megvetendő. Ádám ✉ 2008. november 11., 22:14 (CET)

Rendszerszerűen a dolog úgy néz ki, hogy a "közönséges" nélküli nemzetségnév a nemzetségre mutat, és ott a leírás része egy olyan, többé-kevésbé teljes fajlista, amiben mindenképpen szerepelnek azok a fajok, amikről cikkünk van. Tudjuk persze, hogy vannak olyan fajok, amikhez még csonkként se írt senki cikket a nemzetségről, de ez a wiki jellegéből adódó nehézség. SZVSZ ha vki a nemzetség nevével keres, akkor is megkapja a találatok listájában a fajról írt cikket, úgyhogy ez nem lehet túl nagy gebasz.

P/c ^vita 2008. november 12., 06:38 (CET)

No és ami a rendezést, tehát konkrétan a DEFAULTSORT utasítást illeti? A „közönséges egres” pl. a K vagy az E alatt legyen a kategórialapon listázva? Ádám ✉ 2008. november 12., 11:36 (CET)

A fajok közönséges neve annyira esetleges – ugyanaz a növény az egyik helyen nyári orgona, máshol illatos nyári orgona, a harmadik helyen pillangócserje –, hogy szívem szerint inkább a binomiális név alapján rendeznék. Persze a binomiális névről történő átirányításokat még mindig be lehet kategorizálni, és lehet hogy egyszer neki is látok. Uff, SyP 2008. november 12., 19:22 (CET)

Egy kedves, társwikiből érkezett kolléga kért meg arra, hogy közvetítsem kérését, miszerint a következő cikket fordítsuk le magyarra. Remélem lesz rá jelentkező:

en:Janko Prunk

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 12., 13:19 (CET)

Megjelent a vitalapomon egy felhívás, amely szerint a Mérnök műhely inaktív és újra kellene indítani. Ezzel kapcsolatban szabadjon felidéznem a műhely vitalapján annak idején (ez év január 7-én) történt üzenetváltást, amely szerint az általam képviselt mérnöki szakterületet (textilipar, ruhaipar) nem érzitek igazán ide valónak. Ezek után mit vártok tőlem? Örülnék, ha ez a felfogás megváltozna. Egyébként pedig mi lenne tulajdonképpen a műhely teendője? – Elkágyé ^vita 2008. november 14., 06:42 (CET)

Javaslom ezt ott, az érintettekkel megvitatni. Laikusként nekem nem világos, miért ne férne bele a mérnökműhelybe valami, amit mérnöknek hívnak. – Winston ^vita 2008. november 14., 08:51 (CET)

Az {{inaktív műhely}}^(?) sablont én tettem ki, mert a műhely vitalapján 2008. április 23. óta nem folyik megbeszélés. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 14., 12:28 (CET)

A műhely, tagjainak elfoglaltsága miatt valóban inaktív mostanában, így nem is tiltakoztam annak tegnapi inaktiválása ellen (már régóta féltem, hogy előbb-utóbb észreveszi valaki ).

Mint műhelyalapító, hadd válaszoljak Elkágyének és Winstonnak is egy kis történelmi kitekintéssel. Sajnos nem találtam meg, hogy ki az, aki a vitalapodon a műhely újraindítását kérte volna, pedig kíváncsi lettem volna. A műhelyt azzal a céllal indítottuk, hogy a mérnök fogalmának eredeti, hagyományos értelemben vett jelentése szerinti területekkel foglalkozzunk. A Magyar Értelmező Kézikönyv a mérnök szóra a következőket írja: „Műszaki egyetemen, főiskolán oklevelet szerzett szakember.”; majd ugyanitt az általános mérnök: „utak, vasutak, hidak stb. építésére képesített mérnök” meghatározás található. Bár a mérnökök képzése és a mérnök szó fogalma az elmúlt nagyjából kétszáz évben folyamatosan változott és differenciálódott, a mérnök kifejezés alatt történelmi távlatban eredetileg ez utóbbi, általános mérnököt értették, a 18. század végén elsőként alapított Institutum Geometricum (Európa első polgári mérnökképző intézete) is ezt tanította főtárgyként. A 19. század közepén az intézmény a szabadságharc megtorlásának áldozata lett, beolvasztották az éppen megalakult József Ipartanodába Joseph Industrieschule, Joseph Polytechnicum, majd Királyi József Műegyetem néven (az első műszaki felsőoktatási intézmény, amely a nevében az egyetem szót viselte), szervezeti rendszere és az oktatott tárgyak is módosultak. 1871-től a mérnöki oktatás a különvált egyetemes, gépészmérnöki és mérnöki szakosztályon (karon) folyt tovább. A két évvel később létrejövő építészi szakosztály oktatása a mérnöki karon, a vegyész pedig az egyetemes karon belül zajlott. Az intézmény ezután mérnöki, gépészmérnöki, építészi és vegyészi (1907-től vegyészmérnöki) oklevelet adott ki a végzett hallgatóinak. 1934-ben nevét megváltoztatták Magyar királyi József nádor Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetemre, és összeolvasztották a soproni Bánya- és Erdőmérnöki Főiskolával, az Állatorvosi Főiskolával és a Tudományegyetemi Közgazdaságtudományi Karával, ettől kezdve öt karon (mérnök és építészmérnöki; gépész- és vegyészmérnöki; bánya-, kohó- és erdőmérnöki; mezőgazdasági és állatorvosi; közgazdaságtudományi) oktattak. A második világháborút követően ez a nagy intézmény szétvált, a bánya- és kohómérnöki képzés Miskolcra költözött, az erdőmérnöki képzés Sopronban maradt, a megmaradt Budapesti Műszaki Egyetemen pedig létrehozták a mérnöki, építészmérnöki, gépészmérnöki, villamosmérnöki és vegyészmérnöki karokat. Az ötvenes–hatvanas évek intézményi átszervezései közben kialakult a Közlekedésmérnöki Kar, amely 1967-től lett a Műszaki Egyetem 6. kara. A 90-es évektől új képzések orvos-biológus, ipari termék- és formatervező mérnök, műszaki menedzser, környezetmérnök stb. is indultak. Látható, hogy a mérnök kifejezést végig ugyanarra a fogalomra, az általános mérnökre (később kultúrmérnökre, majd építőmérnökre) használták, az ettől eltérő mérnöki szakmákat pedig valamilyen előtaggal különböztették meg. Manapság is mindennapos szóhasználat a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem oktatói körében a „Mérnöki Kar” kifejezés, és mindenki tudja, hogy az az Építőmérnöki Kart jelenti.

A kis kitekintő után: bár manapság a mérnök fogalomba a köznapi szóhasználat beleérti valamennyi mérnöki szakmát, mi mégis jogosnak érezzük az általános mérnöki/kultúrmérnöki/építőmérnöki területtel foglalkozó műhelyre a mérnökműhely kifejezést használni. Ez nem jelenti azt, hogy elzárkóznánk más területen működő tagok csatlakozásától, amint az a jelentkezésedre adott reakciómból is látható volt, főleg addig nem, amíg ilyen csekély az érdeklődés iránta. Egy műhely azt a célt szolgálja, hogy az azonos területen dolgozó szerkesztők megbeszélhessék a vitatott kérdéseket, (fontossági vagy elmaradottsági szempontok szerint) megszervezzék, melyik cikkekkel vagy részterülettel szeretnének a következőkben dolgozni, miközben a leghatékonyabban segítik és a legkevésbé akadályozzák egymást. Ebből a szempontból nem sok mindent tud kezdeni egy olyan szerkesztő a műhelyben, aki nem az adott területhez tartozó cikkekkel foglalkozik. Egy átfogó, minden mérnöki szakmát felölelő műhely létrehozását nem látom célszerűnek, mert nem sok megbeszélnivalója lesz egy kohómérnöknek egy textilmérnökkel, egy környezetmérnöknek a villamosmérnökkel a cikkek fejlesztése során.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 14., 15:10 (CET)

• A mérnöki munkához (és itt most a "mérnök" szót a legtágabb értelemben használom!) nagyon is hozzátartozik a határterületek ismerete. Nekem, mint textiltechnológia szakos gépészmérnöknek, amíg aktív voltam (ma már nyugdíjas vagyok) rendszeresen kellett konzultálnom más szakon végzett mérnökökkel, pl. vegyészmérnökökkel, mert olyan beosztásban dolgoztam, hogy előfordultak problémák, amiket velük közösen kellett megoldanunk. Akkor még nem voltak környezetmérnökök, pedig a környezetszennyezés kiküszöbölése (víztisztítás, füstgáz) már akkor is okozott fejtörést egyes technológiák kidolgozása során. A főnököm (a vállalat műszaki igazgatója) ugyancsak textiltechnológia szakos gépészmérnök volt, de még építészmérnökökkel, sőt "mérnökökkel" (a szó "eredeti" értelmében) is volt dolga a vidéki gyárberuházásaink kapcsán. Mindezzel csak azt akartam mondani, hogy igenis lehetnek egymásnak mondanivalóink. Én például a szálasanyagokról szóló cikkem írásakor épp a Wikipédián keresztül kerestem kapcsolatot vegyészekkel (nem tudom, hogy "mérnökök" voltak-e, vagy a TTK-n végeztek-e) bizonyos szakkifejezések helyes írásmódja kapcsán. Ha például a geotextíliákról akarnék szócikket írni, mint ahogy tervezem, bizony szívesen konzultálnék mélyépítésben jártas mérnök kollegával. Olvasván mások által írt szócikkeket, amelyeknek textilipari vonatkozásuk (is) van, azt tapasztalom, hogy még más szakmák mérnökeinek is nagyon kevés fogalmuk van a textíliákról. Milyen jó lenne, ha ilyen témában konzultálhatnánk, hogy a cikkek szakszerűbbek legyenek. Gondolom, más mérnök kollegáim is találkoznak ilyen problémákkal.– Elkágyé ^vita 2008. november 14., 17:05 (CET)