Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív243

Kedves wikisek,

Arra gondoltam, indítok egy szórakoztató cikkíró projektet A hónap kihívása címmel. Idén minden hónap elején közzéteszek 2 témát, amiből szabadon választhatóan lehet az egyiket megírni. Tétje nincs, olyasmi lesz, mint a 100wikidays projekt, csak részt tud benne venni az is, aki kevésbé ér rá. Ha lesz más is, aki az idén végigcsinálja velem, akkor jövőre is meghirdetem :) Alensha 2019. január 2., 17:57 (CET)

Szerintem érdemes megpróbálni, aztán majd meglátjuk, hogy mi sül ki belőle Alensha :) Azon múlik, hogy micsodás témákat találsz. --Karmela posta 2019. január 10., 21:52 (CET)

Próbálok általánosabbakat, de minden hónapban kettő is lesz :) Alensha 2019. január 10., 22:54 (CET)

Oroszul tudók és/vagy értők; Bogomolov (ru:Богомо́лов) születési dátuma körül elég nagy a katyvasz a Wikidatán (úgyhogy nálunk is), valaki segítene kibogozni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. január 11., 20:19 (CET)

A sírkövére 1924. július 3. van írva. És az orosz szócikkbe betett két katonai dokumentumban is 1924-es születési dátum szerepel. – VargaA ^vita 2019. január 11., 20:38 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Én nem látok „nagy katyvaszt” a Wikidatán. Van két állítás: az egyik szerint 1924-ben született, a másik szerint 1926-ban, mindkettőre van forrás, tehát így teljesen rendben van – a Wikidata állításokat tárol, nem tényeket, mindkettő létező, forrásokkal alátámasztott állítás. – Tacsipacsi ^vita 2019. január 11., 20:43 (CET)

És ilyenkor mitől függ, hogy a két eltérő állítás közül melyik állítás jelenik meg pl. a mi cikkünkben? – Vadaro ^vita 2019. január 11., 21:11 (CET)

Mármint az infoboxra vonatkozik a kérdés, hogy oda mit húz be a rendszer? A cikkben magának mindkettőnek meg kellene jelennie a forrásokkal, nekünk nem kell eldönteni semmit. Pasztilla 2019. január 11., 21:17 (CET)

Van ennek a fordítottja is, amikor egy régmúlt alakról igazából nem lehet tudni, mikor született, csak különféle következtetések vannak, de a Wikidatában ott egy tűpontos dátum és egyszerűen lehetetlen mellé (elé) tenni a többit, netán kitörölni a hülyeséget a francba. Pasztilla 2019. január 11., 21:20 (CET)

Persze, az infoboxra vonatkozik. – Vadaro ^vita 2019. január 11., 21:21 (CET)

Mindkettőt, lásd Bogomolovnál. Pasztilla 2019. január 11., 22:02 (CET)

Az jó. Előtte meg sem néztem a cikket, kösz szépen. – Vadaro ^vita 2019. január 11., 22:24 (CET)

Az 1926-os születési dátumot alátámasztó francia nyelvű forrás szerint Bogomolov valójában 1926-ban született, de két évvel idősebbnek hazudta magát, hogy harcolhasson a fronton. Ez megmagyarázza azt is, hogy a katonai papírokon miért szerepel 1924-es évszám. Malatinszky ^vita 2019. január 11., 20:56 (CET)

Az orosz források alapján ebben a történetben több "csavar" is van. A források között is megadott Komszomolszkaja Pravda több cikkben is foglalkozott az életével, és utána járt annak, hogy mi a mítosz és mi a valóság vele kapcsolatban. Több levéltárból is kértek anyagokat és felkutatták régi ismerőseit, iskolatársait. Az ő nyomozásuk alapján bizonyítható, hogy 1924 a valódi születési éve. Az 1926-ot maga Bogomolov (akinek a neve 1953-ig Vojtinszkij volt) adta meg életrajzi ihletésű regényében, amit a világ sok nyelvére (köztük franciára) is lefordítottak. Ebben szerepel az is, hogy két évvel idősebbnek hazudta magát, hogy katona lehessen. A francia könyvtárak valószínűleg ezért fogadták el hivatalosnak az 1926-ot (hiszen maga az érintett írta ezt le). Ugyanakkor az eredeti hivatalos iratok másról tanúskodnak. A katonai iratokra még lehet azt mondani, hogy a születési év esetleg bemondásra lett megadva, de a perdöntő bizonyítékot a Vöröskereszt szolgáltatta azzal a dokumentummal, amelyben az 1941-ben evakuálásra összeírt személyek névsora között ott szerepelt az 1924-es(!) születésű Vojtinszkij Vlagyimir Oszipovics. A Vojtinszkij név szerepel egyébként a katonai iratokon is. Az 1924-et támasztják alá régi iskolatársai is. Például az az osztálytársa, aki 1938-tól a 8. és a 9. osztályban járt együtt vele. 12 évesen még nem lehetett 8. osztályos. Még sok érdekes információ szerepel az életéről a Komszomolszkaja Pravda cikkeiben, de most csak a születési év volt a kérdés. Annak mindenképpen szerepelnie kellene a szócikkben, hogy az eredeti neve Vojtinszkij. – Dodi123 ^vita 2019. január 11., 22:17 (CET)

A szócikk vitalapjára írtam a Komszomolszkaja Pravda kutatómunkája alapján feltárt tényeket, amelyek nem támasztják alá az önéletrajzában leírtakat a születési éve, valamint a katonaévei és kitüntetései tekintetében. Ezek ismeretében a szócikk legalábbis kiegészítésre, vagy teljes átírásra szorul. Az önéletrajzaként leírtak egy része, elsősorban a katonaévei csupán "írói munkássága" részének tekinthetők. – Dodi123 ^vita 2019. január 12., 14:56 (CET)

Tudnál ebben segíteni? Az orosz nyelvű forrásokat sajnos nem értem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. január 13., 16:48 (CET)

@Bencemac: A szócikk vitalapján leírtam a lényeget a vitatott kérdésekről, de szívesen segítek, ha valami kérdésed van. – Dodi123 ^vita 2019. január 13., 17:31 (CET)

Az egyik szerkesztő sorozatosan szórja tele a filmes szócikkeket felesleges, bővebb információt nem tartalmazó linkekkel (pl. TvTropes, Mafab, Snitt.hu, Filmkatalógus stb.), több alkalommal is jeleztem neki, hogy ne tegye, de érdemi válasz helyett csak visszapakolta a linkeket. Nem tudom mi ilyenkor a teendő. Nem szeretnék szerkesztési háborút, vagy vitát, de azt gondolom, hogy nincs értelme a szócikkek végén a linkfarmoknak és a nem megbízható forrásoknak. Kihez lehet fordulni a Wikipédián ilyen ügyben? Járőrökhöz? Adminokhoz? Vagy véleménykérésre kell vinni a kérdést? - Viloris ^Üzenj! 2019. január 12., 12:24 (CET)

Mutatsz példát? Piraeus ^vita 2019. január 12., 12:40 (CET)

Pl: példa, példa, példa, példa, Itt vissza lettek téve a már eltávolított linkek. - Viloris ^Üzenj! 2019. január 12., 13:31 (CET)

Ha a lottóötösöm lenne ilyen biztos mint amilyen biztos voltam benne hogy kiről van szó... Semmit nem tudsz tenni, már én is felvetettem másfél hónapja ezt a problémát, jóformán érdeklődés és mindennemű intézkedés nélkül elarchiválódott. Nevezett szerkesztő kényszeresen szerkeszt, oda-vissza írogat teljesen felesleges infókat és ipari mennyiségben szemeteli tele a rajzfilmes cikkeket. Kismillió alkalommal volt már kérve, figyelmeztetve, blokkolva, oda se bagózik, amikor lejárt a blokkja folytatja. Egy dologra jó amit csinál, hogy a járőröknek sose fogyjon el a munkája. – XXLVenom999 ^vita 2019. január 12., 13:54 (CET)

@Viloris: Véleménykérés, WT, ha ennyire telibeszar minden kérést. Szerintem. Bár tudjuk, hogy problémás szerkesztő úgyszólván, de azért figyelelembe vehetné a szerkesztőtársak kérését, vagy tanulhatna a blokkokból. De ugye nem tette. Kommunikálni szokott? Gerry89 ^vita 2019. január 12., 16:34 (CET)

Bár jobban belegondolva, lehet, ezzel sem jutnánk előrébb és én mindenképp előbbit lépném meg első körben. De megnézve a vitalapját, sajnos nem kommunikál ebben a témakörben. Nehéz ügy, sajnos nem ő az egyetlen. Ismerős szitu. Gerry89 ^vita 2019. január 12., 16:53 (CET)

Oldjuk fel a rejtélyt: Gabestről van szó. Vakondka nem ért vele szót? Mostanában nem figyeltem a szerkesztőt, de régebben ő meg tudta találni vele a hangot. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 12., 22:56 (CET)

Gabesttel sajnos elég nehezen lehet szót váltani. Nagyon magas szinten függeszkedik Vakondkára; ha valaki kérni akar tőle valamit, ellentmond, és Vakondkára irányítja azt, aki megkérte őt. A vitalapja legutolsó szakaszában is így reagált. – BenKor ^üzenet 2019. január 12., 23:12 (CET)

Esetleg akkor megkérdezhetnénk @Vakondka:t, hogy beszélne-e Gabesttel. Vakondka, tudnál ezügyben beszélni vele, hogy fejezze ezt be? Gerry89 ^vita 2019. január 12., 23:17 (CET)

Mitől lesz egy oldal felesleges? A TvTropes például egészen más profilú, mint az átlag filmes weboldal, szerintem érdemes belinkelni; a Wikia úgyszintén. (Mondjuk ízlésesebb lenne valami navigációs sablonnal, mint egy nagy linklistával. A központosított megbeszélést is egyszerűsítené, hogy mire érdemes linkelni és mire nem, meg a munkát is csökkentené, mert tipikusan ezek a linkek megvannak a Wikidatán.) --Tgr^vita 2019. január 12., 23:25 (CET)

Az irányelv szerint olyan linket tüntessünk fel, mely "a lap szövege az enciklopédia-cikkbe illő fontos kiegészítések forrása lehet, vagy ha ugyan szorosan a témába vágó és különösen hasznos, de természetük vagy mennyiségük folytán a cikkbe át nem emelhető információkat tartalmaz". Véleményem szerint is olyan külső oldalakat kellene linkelni, amelyek érdemi és bővebb információval tudnak szolgálni az olvasó számára. A legtöbb ilyen kifogásolt oldal (Filmkatalógus.hu, Snitt.hu, Mafab.hu, Elfnet.hu) puszta filmes adatlap, ahol csak a cselekmény (hosszabb-rövidebb) leírása és a stábadatok olvashatóak. De mást (készítése, hatása, kritikai fogadtatás stb. stb.) nemigen tudunk meg a filmekről. Ráadásul ilyen mennyiségben pláne nem. Miért nem elég egy filmes adatlapot tartalmazó oldal? S nem hiszem, hogy kizárólag és minden esetben csak ezek az oldalak adnak és adhatnak bővebb infót egy filmről.

Létezik a {{Filmlinkek}}^(?) sablon, amely pont arra szolgál, hogy a legfontosabb és legrelevánsabb kapcsolódó külső oldalak könnyen linkelhetőek legyenek. (Hivatalos oldal, filmes adatlap, bevételek, kritika, magyar szinkron) - Viloris ^Üzenj! 2019. január 13., 08:03 (CET)

Viloris amiket írsz, azoknak az adatoknak és információknak viszont a folyószövegben, esetleg egy táblázatban kellene helyet kapniuk, ahol viszont a cite sabloncsaláddal, vagy ref-ekkel lehet forrást megadni. Nem mondom, hogy teljesen szükségtelen az általad beidézett sablon, mert biztos, hogy előfordul olyan adat/információ, aminek helye lehet ott, de valószínűleg nem olyan ütemben és mennyiségben, ahogy Gabest belenyomja a szócikkekbe. Tehát az eredeti felvetést továbbra sem oldja meg: a Gabest-szerkesztések zöme szükségtelen linkfarm-bővítés. Palotabarát ^vita 2019. január 13., 10:33 (CET)

@Palotabarát: Nem mondtam, hogy szükséges a {{Filmlinkek}}^(?) sablon, csak jeleztem Tgr felé, hogy van egy olyan, amiről ő beszélt. (Ez a sablon egyébként pont a További információk szakaszba volna való és nem a források kényelmes meghivatkozására, ahogy sok cikkben használják.) Lehet félreértettél, de én is azt gondolom, hogy a felesleges linkfarmokra semmi szükség. Továbbra is ez az eredeti felvetésem lényege.- Viloris ^Üzenj! 2019. január 13., 10:42 (CET)

Viloris oké, oké Palotabarát ^vita 2019. január 13., 10:48 (CET)

Szerkesztő:Gabest egyike a falrahány borsó egyesületnek. A Wikipédia ezekkel szemben tehetetlen. Tele vagyunk ugyan ötletekkel, de egyikünk se mondja ki, mert virágozzék szabadadon száz virág. A gyomvirágok is. OsvátA ^Palackposta 2019. január 13., 10:57 (CET)

Arquette-színészdinasztia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A cikk vitalapján már leírtam a problémát, de attól tatok, hogy ott nem fogja elolvasni senki: csak én látom ezt a cikket full üresnek? Mi lehet vele a gond? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 9., 03:46 (CET)

Formailag javítottam, de tartalmilag nem tudom, hogy jó-e. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 9., 04:11 (CET)

@EniPort: Köszi, már látom, hogy mi volt a megoldás, bár érteni nem értem még mindig, mert elvileg redirből ugyanúgy működnie kellett volna a sablonnak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 9., 04:23 (CET)

Az elejére beraktam egy /Start, a végére egy /Vége paramétert is, lehet az jelentette az igazi megoldást, és nem a magyarítás. – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 9., 04:27 (CET)

@EniPort: Aha, az lehetséges! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. január 9., 04:29 (CET)

Nem lenne-e jobb sablonná alakítani és navbox formában beletenni a személyek szócikkeibe, alulra. Külön szócikk helyett. Akela ^vita 2019. január 14., 11:12 (CET)

Nemrég (2 hónapja) újítottam meg ősrégi, rövid jelszavaimat 8-karakteresekre. A "botomat" kifelejtettem, annak megújítását most próbáltam pótolni, de most már 10 karaktert követel. (Viszont megengedi, hogy az ősrégi, rövid jelszóval is belépjek, "kihagy" funkcióval). Mikortól kötelező 10-karakteres jelszó? Akela ^vita 2019. január 10., 16:23 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív120#Tech News: 2018-50. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. január 10., 16:42 (CET)

Rám a "Bot admin" kategória vonatkozik, meg is csinálom. Köszönöm! (Javaslom, a Wikipédia:Bejelentkezés oldalra kerüljön pár aktuális szó erről). Akela ^vita 2019. január 10., 16:53 (CET)

@Akela: A botoknak legalább 10 karakteres jelszó kell, igazából nem tudom, miért (rákérdeztem). A linkelt üzenethez nincs köze, MediaWiki alapbeállítás. A Special:PasswordPolicies oldalon meg lehet nézni a beállításokat amúgy.

Botokhoz egyébként érdemes bot jelszót használni, egy csomó jövőbeli szívástól megkíméled magad, és normálisan lekorlátozott jogosultságok mellett biztonságosabb is (bár ennek inkább adminoknál van jelentősége). --Tgr^vita 2019. január 12., 23:51 (CET)

@Tgr: Nem Akela az első, aki belefutott ebbe az új előírások bevezetése óta. Ha ez alapbeállítás, eddig miért nem jelentkezett a probléma? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. január 14., 09:46 (CET)

@Bencemac: igazad van, az extrajelszókövetelmények bevezetésével egyidőben változtatták meg az alapbeállítást is. --Tgr^vita 2019. január 14., 20:34 (CET)

@Akela: Kérlek teszteld itt: http://www.passwordmeter.com/ Meg itt: https://howsecureismypassword.net/ Ez utóbbi kiírja, hogy a 8 karakteres jelszó 1 perc alatt törhető fel egy átlagos PC-vel. Ha már jelszót módosítasz, minimum 12 karakterest adj meg. misibacsi*^üzenet 2019. január 11., 16:30 (CET)

Megpróbálom. Már külön könyv kell a jelszavaknak. Nagyon igaz a mondás, hogy nem a gép szolgál minket, hanem mi szolgáljuk a gépet. Akela ^vita 2019. január 11., 16:47 (CET)

@Misibacsi: „Egy nyolc karakteres jelszó” nem egy perc alatt törhető fel. Az abccdef például 200 ezredmásodperc alatt, a 2 ↑\”ßőű ötmillió év alatt (legalábbis az általad linkelt második weboldal szerint; az elsőben én nem bíznék meg biztonsági kérdésben, ha még HTTPS-re se futja nekik 2019-ben). És megjegyezném, mindkét jelszót magyar billentyűzeten gépeltem be, bármiféle extra trükk nélkül, tehát simán használható, botjelszónak mindenképpen, amivel tuti nem akar az ember idegen gépen bejelentkezni. – Tacsipacsi ^vita 2019. január 11., 20:18 (CET)

Átlagemberek által használt jelszavakról van szó. Te nem ez a kategória vagy. misibacsi*^üzenet 2019. január 11., 21:09 (CET)

Nyilván átlagember nem fog olyan jelszót választani, amire ez az oldal ötmillió évet mond, de ha ilyen is lehetséges, akkor átlagember is simán kitalálhat egy percnél jóval hosszabb idő alatt kitalálható jelszót. Most beírtam egy általam ténylegesen használthoz hasonló formátumú jelszót (nyilván nem fogom random weboldalakon beírni a valódi jelszavaimat), és 13 órát mondott rá. Kicseréltem egy e betűt é-re, és 8 hónap. Ha hosszú ő-re, akkor 3 év, továbbra is nyolc, a magyar billentyűzeten megtalálható karakterből gazdálkodva. Már a 13 óra is hétszáznyolcvanszor annyi, mint az egy perc. És semmilyen különleges IT-biztonsági rendszer nincs mögötte – kb. tíz éve találtam ki, amikor még abszolút átlagember kategóriába tartoztam ezen a téren. – Tacsipacsi ^vita 2019. január 11., 23:55 (CET)

Misibacsi, tényleg jó lenne, ha mellőznéd a félanalfabéta biztonsági tanácsok osztogatását. Véletlenül se teszteljétek a jelszavatokat homályos hátterű jelszóellenőrző oldalakon, köszi. --Tgr^vita 2019. január 12., 23:51 (CET)

Gondolom a "félanalfabéta biztonsági tanács" az valamiféle személyes sértés akart lenni (ez engem hidegen hagy, tehát fölösleges volt), másrészt viszont jobb lenne, ha a témánál maradnál, és javasolnál 3-4 jobb oldalt, ahol a jelszavak erőssége tesztelhető. Gondolom nem állítod 2019-ben, hogy egy 8 vagy 10 karakteres jelszó kellő erősségű lenne, és nem ajánlasz a felhasználóknak ilyet.

Senki se írta, hogy a ténylegesen használt jelszót kellene bepötyögni az ellenőrzésnél, hanem értelemszerűen a felhasznált jelszóval azonos hosszúságú és hasonló bonyolultságú szót írjatok be a teszteléshez. Nem kellene a többieket (sem) analfabétának nézni.

Pár egyéb, gyors ellenőrzésre használható jelszótesztelő oldal, remélem ezek ellen sincs szakmai kifogás:

• https://lastpass.com/howsecure.php (gépelés közben folyamatosan kiírja, hogyan tudsz a jelszó erősségén javítani - a magyar ékezetek a szövegben nem jól jelennek meg, de ez ne zavarjon senkit)
• https://www.roboform.com/how-secure-is-my-password ("this tool uses JavaScript to check password strength on your device only (client side). These passwords are not transmitted to our servers." - Azaz a teszt a te saját gépeden belül zajlik)
• https://password.kaspersky.com/ ("Never enter your real password" - "Soha ne írd be a ténylegesen használt jelszavadat")

misibacsi*^üzenet 2019. január 13., 11:23 (CET)

Egyszer már lefutottuk ezeket a köröket. A jelszótesztelés nagyrészt informatikai homeopátia (a nagyon gyenge jelszavakat ki lehet szűrni, a közepesen gyengéket nem), a karakterszám nem hasznos mérőszáma a jelszóerősségnek (a jelszó entrópiája számít), egy 8 karakteres véletlen kisbetű+nagybetű+szám jelszó messze túl van a törhetőség elméleti határán még ellopott jelszó hash esetén is stb. Ha nem okoz problémát, használjatok jelszókezelőt (mostanában már a böngészőbe épített jelszókezelők is elég jók, de van egy csomó dedikált alkalmazás is), ha problémát okoz, egy átlag (nem admin stb.) fiók feltörhetősége alapvetően nem jelent akkora problémát, hogy görcsölni kelljen miatta. --Tgr^vita 2019. január 13., 21:10 (CET)

Elnézést, de mivel a Szeitz János szócikk 2018. október 30. óta törlési megbeszélésen van, a szócikk pedig önarcképet tartalmaz és a szócikk írója se reagált @Palotabarát: megkeresésére, szerencsésebb volna valamelyik irányba lezárni a megbeszélést most már: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szeitz János. Apród ^vita 2019. január 18., 02:05 (CET)

Erdélyi statisztikai szolgálat indult: Erdélyben adatkáosz van, de az RMDSZ rendet akar tenni benne (főtér.ro. 2019. jan. 17.). Apród ^vita 2019. január 18., 15:58 (CET)

Ebben a cikkben furán vannak a bekezdések. Nekem az Országgyűlési képviselők-től minden bekezdés "rövid" és a képek sem a jobb oldalon vannak, hanem majdnem középre csúsztak. Gyanakodtam arra, hogy egy táblázat nincs lezárva de nem tudok rájönni a gondra. Engusz ^vita 2019. január 18., 19:07 (CET)

A népességdiagram drótozta be az alatta lévő rész szélességét, most jó. – PZoli ^vita 2019. január 18., 20:37 (CET)

A bábművész Obrazcovról szóló cikkben van anyag, szerintem érdemes a megmentésre. Hátha itt valakinek kedve és ideje van rá...

--Karmela posta 2019. január 9., 16:25 (CET)

Nekem van! Rajta vagyok az ügyön... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 15., 20:09 (CET)

Már másodszor teszel keresztbe nekem - órák óta javítom, gondolom észrevetted. Nem tudsz várni holnapig? Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 15., 23:57 (CET)[[

Ezt gondolom nem nekem szántad Turokaci, nem nyúltam hozzá, nézd meg a cikk laptörténetét: Szergej Vlagyimirovics Obrazcov.

Lehet, hogy azért nem találtad többé, mert más szerkesztők, miután látták, hogy javul, visszatolták a cikket a fő névtérbe.

--Karmela posta 2019. január 20., 23:38 (CET)

Lehet, nem tudom, igen, nem te. Bocs, belebarmoltak, megmentettem, ma is javítottam rajta. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 20., 23:52 (CET)

Köszönöm, hogy dolgoztál rajta és hogy továbbra is rajta vagy Turokaci! --Karmela posta 2019. január 20., 23:54 (CET)

Én voltam, aki „belebarmolt”, csak ahogy szoktam, vandál módon. Nyilván nem piszkáltam volna, ha látom, hogy dolgozik rajta valaki, de nem láttam. Amúgy meg addig jó mindenkinek, amíg a fentihez hasonló megnyilvánulásokra nem reagálok, de ez utóbbi már fölötte van a háromszor tízig számolós ingerküszöbömnek is. – PZoli ^vita 2019. január 21., 00:09 (CET)

Gróf László: színész, rendező, dramaturg? Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. január 20., 12:46 (CET)

Az Új magyar életrajzi lexikon szerint színész, rendező, színigazgató. Pasztilla 2019. január 20., 12:55 (CET)

Én is úgy látom, elsősorban színészként nevezetes. Fauvirt ^vita 2019. január 20., 13:33 (CET)

Segítséget szeretnék kérni.. először a sportműhelyhez fordultem, de azt hiszem, ez túlnyúlik rajtuk és hamarabb megoldást találunk nagyobb közösségben... Először azt hittem, hogy ez itt egy szépen átcsúszott vandálkodás, de aztán rátaláltam erre a könyvre - vajon mennyire fikció?... Ki tud bármit Rácz Vilmos atlétáról és hogy ez mennyire lehet igaz, amit róla írtak? Fauvirt ^vita 2019. január 20., 18:59 (CET)

Utánanéztem az Arcanum adatbázisban, és azt kell mondjam, hogy vele kapcsolatban minden elképzelhető. Valóban nagyon zajos és bonyolult társasági életet élt, kapcsolatba került a kor minden ismert és neves szereplőjével. Igazi párbajhős volt, alig akadt olyan párbaj, amelynek ne ő lett volna a vezető segédje. De nemcsak segédként, hanem lovagias ügyek miatt résztvevőként is gyakran fogott kardot a kezébe, ahogyan arról a korabeli újságok rendben, nagy élvezettel részletesen beszámoltak. Arra az adatra nem találtam rá, hogy valóban 12 illegitim gyermeke lett volna, erről talán ír az önéletrajzi regényében. (Szúrás kizárva, München, 1975) Sára nevű lánya biztosan volt, mert a "Miss Balatonalmádi 1932" címet a lánya, Rácz Sára nyerte, ahogyan arról a Tolnai Világlapja 1932. augusztus 24-i száma beszámol. Újságalapítói munkásságát részletesen tárgyalja a Magyar Könyvszemle 1999. évi kiadásának 244–246. oldalán Bálint Gábor "Rácz Vilmos: Párbajhős és lapkiadó" című cikkében. (Ha szükséges az általam ismertetettekhez megadom az Arcanum megfelelő linkjeit). – Dodi123 ^vita 2019. január 20., 20:28 (CET)

Hú, köszönöm mindenkinek a gyors reakciókat a magyar és angol oldalon egyaránt!... @Gyurika, Pasztilla, Dodi123: hősök vagytok. Fauvirt ^vita 2019. január 21., 00:57 (CET)

Elkezdődött a szavazás az "Év szócikke" versenyen, amelyen a 2018. évben keletkezett vagy jelentősen bővült szócikkek vesznek részt. Szavazzatok minél többen, hogy valóban azok a szócikkek nyerjék a díjakat, amelyek arra a legérdemesebbek. – Dodi123 ^vita 2019. január 21., 00:03 (CET)

Azt szoktuk mondani, hogy a blogok általában nem tekinthetők wikiforrásnak. Most a keresztény anarchizmus szócikkbe valaki bele akarta tenni Frissítettem az én tartalmamra vonatkozó résszel a szócikket szerköffel a saját blogját, az eszme legfőbb hazai képviselőjének tekintve magát, én viszont töröltem A szócikk nem reklámcélt szolgál. 2. Blog nem tekinthető wikiforrásnak szerköffel. Bonyolítja a dolgot, hogy a szócikk kezdeti fázisban van, a tartalmi szakasz alatt sem volt semmi, ezért kénytelen voltam csonk sablont kitenni.

Viszont aggódom, hogy vissza fog térni a szerkesztő és visszavonja. Ugyanis a nemzeti anarchizmus szócikkbe már 2015 júliusában be lett téve egy másik szerkesztő által Magam is a mozgalom egyik vezető tagja voltam. Minden infó az információk alátámasztásához a következő oldalakon: http://nemzeti-anarchizmus.blogspot.hu/ http://disszidensblog.blogspot.hu/ http://letkerdes.blogspot.hu szerköffel a mostani szerkesztő blogjainak említése és el lett járőrbelileg fogadva.

A mostani blogszerkesztő pedig ezért bevallottan be is tette a blogja linkjét a cikkben szereplő saját blogom állapotát napra késszé tettem szerköffel. Mi legyen vele?

Egyébként a szócikken szinte már majdnemhogy születése, 2008 óta lektor sablon van. Apród ^vita 2018. november 29., 02:12 (CET)

Ne problémázz ezen. A Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? útmutató szerint "blog általában nem lehet forrás (csak specális esetben: máshol már megjelent, stb)". misibacsi*^üzenet 2018. november 29., 16:58 (CET)

Na jó, de egy politikai mozgalom esetében mi lehet hitelesebb, mint a mozgalom saját blogja (honlap hiányában)? – Hollófernyiges ^vita 2018. november 30., 08:34 (CET)

Közben találtam valamit - ami nem blog, viszont szerintem elfogadható forrás: Benedek Márta: Szélsőséges csoportok, mint nemzetbiztonsági probléma. (In: Felderítő Szemle, 2014. XIII. évfolyam, 3. szám. 181-182. old.)

Úgyhogy töröltem a magyar vonatkozású tartalmi szakaszból a a Disszidens blogra való utalást és egymondatos kiegészítés tettem hozzá (azután már csak formai javítások: [1], [2]). Azt nem tudtam eldönteni, hogy nem a források, hanem tovább információk között maradhat-e a blog. Apród ^vita 2018. december 1., 00:01 (CET)

Mivel folytatja tevékenységét (Disszidens blogra való utalás a Nemzeti anarchizmus szócikkben), függőbe teszem. Apród ^vita 2018. december 5., 16:49 (CET)

Páholy: ez egyértelműsítő lap? – Vépi ^vita 2019. január 20., 12:38 (CET)

Igen.. illetve, egy angol egyértelműsítő lap félreértelmezett fordítása... Fauvirt ^vita 2019. január 20., 13:31 (CET)

Azaz? – Vépi ^vita 2019. január 20., 13:48 (CET)

Igen, az angolon ilyenek (mások a formai és egyéb követelmények) - ha ez a kérdés. Fauvirt ^vita 2019. január 20., 14:00 (CET)

Szerintem, az angol Lodge egyértelműsítő lap fordítása nálunk nem egyértelműsítő lap. Inkább szócikk. – Pegy22 ^vita 2019. január 20., 14:07 (CET)

Szóval egy angol egyértlap fordításából nálunk szócikk lesz? Van ilyen? – Vépi ^vita 2019. január 20., 14:19 (CET)

Most komolyan?.. mintha nem tapasztalt szerkesztők lennétek... születni bármiből és bármiről születhet szócikk (hány és hány szubcsonk, feljavítandó cikkjelölt, azonnali törlés és törlési megbeszélés van nap mint nap a Wikipédián?), a kérdés az, hogy meg- és/vagy úgy marad-e, ami pedig a tapasztaltabb hu.wiki-szabályismerőbb szerkesztőin és éberségükön múlik. Fauvirt ^vita 2019. január 20., 14:38 (CET)

Szerintem (részben) nem jó, mert a „lodge”-nak a „nem-páholy” jelentésű változatai nem ide valók. A többi OK, de sajnos formailag átdolgozandó páholy (egyértelműsítő lap)pá. Akela ^vita 2019. január 20., 14:55 (CET)

Én meghagynám szócikknek s esetleg úgy bővíteném. Az angol egyértelműsítő lapon szereplő legtöbb Lodge, nem fordítandó. – Pegy22 ^vita 2019. január 20., 16:14 (CET)

Ez azt gondolom, hogy nem szabad döntés kérdése... külön fogalom, külön szócikk egyértelműsítéssel. A két más alakú (karaktersorú) egyértelműsítő szócikk összekötése is hibás (nekem is sok idő volt, mire elfogadtam, de ez a megegyezés). Tehát a @Berdajeno: által létrehozott fordítás és szócikk hibás, így sehogy sem maradhat, ráadásul egy valós egyértelműsítő lap helyét veszi el. Fauvirt ^vita 2019. január 21., 02:11 (CET)

Igazán nem akarom megzavarni a vitát, mert látom, alapkérdések mentén zajlik. Új vagyok, bár már számos szócikkem lett az utóbbi hónapokban. Nem nagyon értem, hogy hogyan lehetnek ennyire eltérő követelmények a Wikipédián belül nyelvenként. Jól értem, hogy ha "naívan" nekiáll valaki és a jelölőnyelv szabályainak megfelelni akarva lefordít egy a Lodge-hoz hasonló szócikket, akkor az magyarul nem fog megfelelni? Én abban a hiszemben álltam neki szócikkeknek, hogy a fordítással követek el (talán) a legkevesebb hibát. Legyen Páholy (egyértelműsítő lap), vagy önálló szócikk, nekem mindegy, csak ne töröljünk belőle tartalmat, mert szerintem releváns magyarul mindegyik része (ráadásul meló is volt vele). Bigbilly ^vita 2019. január 21., 07:19 (CET)

@Berdajeno: Sajnálom, hogy belefutottál, de kezdőként előfordul. Azt jegyezd meg, hogy az angol Wikin az olyan lapok, amiknek az áll az alján, hogy "This disambiguation page lists articles associated with the title...", azokat semmiképpen se fordítsd. A magyaron ezeket könnyű felismerni, mert már a címben is szerepel, hogy "(egyértelműsítő lap)". A konkrét esetben sajnos biztosan van olyan része a szócikknek, ami sehogy sem menthető (amik olyanok, mintha szótár lenne, esetleg meg lehet nézni a Wikiszótár projektbe nem hiányzik-e épp ez a fogalom, nem lehetne-e kiegészíteni (de előbb tájékozódj az ottani szabályokról!): wikt:Lodge. Ellenben a nagy része át- és beledolgozható szócikkekbe, amennyire néztem, csak szét kell szálazni. Ami a munkát illeti... a Wikipédia már csak ilyen... hidd el, sokkal bosszantóbb, amikor szakmai szempontból helyrepofozol valamit, majd jön a bulvármédiából tájékozódó és egy szempillantás alatt félreviszi a szócikket, meggyőzhetetlenül és borzasztó intenzitással... van olyan terület, amit ezért vettem le a figyelőmről, mert feladtam a küzdelmet. DE nem elkedvetleníteni akarlak, sőt, alapvetően szuper, amit kitaláltál. Arra figyelj kérlek, hogy a forrásokat mindig hozd át és aminek nincs, ahhoz próbálj meg keresni, esetleg tájékozódni, hogy nem csak egy bennmaradt vandálkodás (szándékos hamis, téves adatok bevitele) eredménye, sajnos ilyen is előfordul (alább láthatod, hogy nemrég töröltünk az angol Wikipédiából egy hasonlót, magyar vonatkozású szócikknél, amit 10 éve nem vett észre senki). Mindenesetre ha én leszek, aki javítom a fennálló helyzetet, ígérem, hogy amit lehet, azt mentem (de igazából másnak sem érdeke az értékes részeket "kidobni")! További jó szerkesztéseket! Fauvirt ^vita 2019. január 21., 10:51 (CET)

Mélyebben belegondoltam, szerintem nincs nagy gond. Idővel majd szét kell bontani: Első nekifutésra nem is kell a "Páholy (egyértelműsítő lap)", mert a színházi ás a szabadkőműves stb. maradhat egyazon "páholy" lapon. A Lodge-ok menjenek át egy Lodge (egyértelműsítő lap)-ra, az épület is (mert mert magyarul is használják ezt a szót), és a személynevek is oda. Ha lesz kis időm, átrendezem. Akela ^vita 2019. január 21., 11:48 (CET)

@Fauvirt, Berdajeno, Vépi, Pegy22: Jelentem alássan, a következőket műveltem: (1) A Páholyban maradtak a magyar szó jelentései. (Nem tettem egyért lappá, szerintem maradhat simán így). (2) A Páholy (csoport)-ot átneveztem Páholy (Rózsakeresztes Rend)-re, mert tartalma csak arról szól. (3) Lodge (egyértelműsítő lap)-ra ment minden, a Lodge szóval összefüggő jelentés. Az interwikiket Wikidata hivatkozásokká alakítottam. Amit csak lehetett, megőriztem, szerintem előrébb jutottunk. Akela ^vita 2019. január 21., 18:08 (CET)

@Fauvirt: A Wikiszótár megkülönbözteti a kis és nagy kezdőbetűket, tehát a helyes cím wikt:lodge (ami egyébként „kék”). – Tacsipacsi ^vita 2019. január 21., 20:32 (CET)

@Akela: Szerintem jót műveltél. Köszönjük! – Pegy22 ^vita 2019. január 21., 20:46 (CET)

Nem vagyunk elmaradva? Az oldal vitalapján szóltam @Samat:nak (úgy láttam, ő szokta elkészíteni a statisztikát), de azóta nem reagált. Már vagy négy hónap eltelt a legutóbbi (augusztusi) statisztika óta. Valaki esetleg meg tudja csinálni? – WMX^message 2019. január 20., 17:05 (CET)

Sziasztok!

Az ukrán Wikipédia jövő héten lesz 15 éves, és a 10 éves születésnapjukhoz hasonlóan most is arra kérték a többi Wikipédia-közösséget, hogy aki szeretne, egy rövid videóüzenetben küldjön születésnapi jókívánságot. Nem a minőség vagy a hossz számít, hanem a szándék! Aki készít és feltölt ilyen videót, az jelezze nekem is! Köszi: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. január 22., 23:17 (CET)

Sziasztok! @Bencemac: szerktárssal támadt egy vitánk a Prohászka Ottokár szócikk kapcsán, de a konkrét szócikk mindegy is, mert egy számos szócikket érintő alapkérdésről van szó. A konkrét vitát az váltotta ki, hogy az adott szócikk infoboxában ő kitöltött kézzel egy sor paramétert, amiből én töröltem azokat, amelyek (ugyanazzal a tartalommal) addig is szerepeltek a wikidatán, és az infobox onnan helyesen meg is jelenítette őket.

A kérdés tehát az, hogy

1. Preferált-e a wikidatából átvett adatok használata az infoboxokban a helyi kézi kitöltéssel szemben (ott, ahol erre a wikidata és az adott infobox egyébként képes)?
2. Amennyiben igen, van-e, vagy kell-e erről valamilyen formális közösségi döntés (pl. szavazás)?

(Nem a kérdés része most, hogy amennyiben a wikidata vagy az adott infobox valamilyen okból nem képes az adatok helyes megjelenítésére, akkor természetesen felül lehet írni azt helyi kézi kitöltéssel.)

Az én álláspontom jelenleg az 1. kérdés szempontjából az, hogy igen, legyen preferált a wikidata adat használata, mert a wikidata egyik "célja, hogy az adatok ne minden egyes wikiben külön-külön legyenek tárolva, hanem egy központi helyen. Ezáltal ha egy adat frissül, elég csak a Wikidatában átírni, és ezután minden más wikiben az új, helyes adat szerepel majd." Ezért a fenti esetekben a wikidata adatok helyi kézi felülírása nem csak felesleges, de káros is. – Antissimo ^vita 2019. január 21., 13:29 (CET)

Aki látott már újoncot az tudja, mekkora segítség egy odavetett {{Infobox}}; konkrétan fogalma sem lesz, hogy a szócikk alanya hirtelenjében miért lett pornószínész vagy épp miért halott az illető, amikor nagyon is életben van (az ellenőrizetlen szerkesztések között dögivel jönnek ilyenek). Egy kezdőnek az segít, ha látja mihez is kell nyúlnia. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. január 21., 13:42 (CET)

Az én véleményem: elméletileg valóban, a Wikidata valóban arra is van, hogy onnan húzzuk mindenfelé az adatokat, de mégis van ezzel az egésszel némi gyakorlati gondféleség:

• A Wikidatában boldog-boldogtalan szerkeszthet, nincs megerősített szerkesztői státus meg ilyenek, ráadásul QuickStatementsszel, azaz egy óra alatt akár 3 ezer szerkesztést is el lehet végezni. Rengeteg idióta szerkesztést látok ott, mert anélkül, hogy értenék, mit csinálnak, egy adott körbe-kategóriába tartozó ezernyi elemre betolják ugyanazt a nonszenszt (állampolgárság, tulajdonos/tulajdon stb.), a hülyeség onnantól megjelenik mindenütt.
• Mindez lekövethetetlen. Én legalábbis képtelen vagyok lépést tartani az általam figyelt Wikidata-elemek változásaival. Napi százas nagyságrendben vannak a figyelt elemeken szerkesztések.
• A minap egy idióta kitörölte öt magyar életrajzból a foglalkozást azzal az angol nyelvű felkiáltással, hogy "It does not seem to be correct". Tiszta mázli, hogy észrevettem.
• A születési dátumot illetően: Kasztrióta György albán fejedelem kapcsán például nem lehet tudni, mikor született, vannak mindenféle elméletek nagy szórásban. Az enwiki agresszív szerkesztői, és nyomukban a Wikidata azonban kijelöltek egy konkrét dátumot, ami az utóbbi húsz esztendőben terjedt el az internetnek hála. Mindig visszateszik azt a dátumot. Eszem ágában nem lenne ide behúzni.
• Az lenne a jó, mondjuk legkésőbb 2032-re, ha a huwiki figyelőlista kilistázná az általunk figyelt szócikkekbe behúzott Wikidata-elemeken történt változásokat is. Addig az esetek egy részében kockázatos rábízni magunkat. Pasztilla 2019. január 21., 14:20 (CET)

Személy szerint főként filmes szócikkeket szerkesztek és ott nem szeretem a Wikidatát. Filmeknél belepakolja a legutolsó statisztát is az infobox "főszereplők" szakasza alá (ami szerintem felesleges, de nagyobb probléma, hogy kilométeres hosszúságú lesz tőle az infobox), színészeknél pedig felsorolja az összes jelentéktelen filmes díjat (amelyekről az amúgy részletes enwikin is kb. háromsoros szócikkek szólnak). – HG ^vita 2019. január 21., 14:25 (CET)

Egyetértek az előttem szólókkal abban, hogy a wikidata gyakran rémes adatokat produkál. A múltkor valaki bottal elszúrta számos romániai műemléknél a megyét; megkértem, hogy javítsa, azóta sem reagált. Ezen kívül az is idegesítő, hogy négy-nyolc hivatkozást is megad egy-egy születési dátumhoz (integrált katalógustár és társai) mindennemű formázás nélkül. Viszont vannak olyan gyakrabban változó adatok, ahol a wikidata frissítés előnyei kiegyensúlyozzák a hátrányokat (pl. települések népessége). – Hkoala 2019. január 21., 15:09 (CET)

Szerintem az állandó adatokat (pl. egy település koordinátái) kifejezetten rossz ötlet a WD-ból venni, pont azért, mert bárki átszerkesztheti, akár tömegesen is, és nem lehet követni. És egyszerűen nincs értelme onnan venni, nem lesz tőle jobb. Új cikknél persze könnyebbség, hogy nem kell kitölteni a koordinátákat, de engem például kifejezetten zavar, amikor én beírom a koordinátákat, és valaki utána kitörli, csak azért, hogy a WD-ból vegye. Az állandóan változó adatok (pl. polgármester személye) esetén nincs álláspontom. Zerind ^üzenőlap 2019. január 21., 15:41 (CET)

A fenti okok miatt a várhatóan már nem változó adatoknál (településlélekszám, polgármester stb. kivételével) én is a helyi, kézi kitöltést preferálom. Kész rémálom a wikidata után takarítani infoboxokat, mert mindent teleszemetel irreleváns adatokkal és angol szöveggel. – Hollófernyiges ^vita 2019. január 21., 15:43 (CET)

 megjegyzés Bizonyos esetekben nem a Wikidata, hanem az infobox a hibás a hibák megjelenése miatt. Csak sajnos kevés szerkesztő ért annyira ezekhez, hogy minden felmerült problémát kijavítsunk. Az angol szövegek a hiányzó címke miatt jelenik meg, a film szereplőinek (nem a főszereplőinek) nem az infoboxban lenne a helye... Nagy segítség lenne, ha a figyelőlistán annyit módosíthatnánk, hogy az idegen nyelvű címkék, új interwikik és újabb katalógus-azonosítók módosítása nem jelenne meg a figyelőlistán. Máris csak a számunkra fontos változások látszódnának. – B.Zsolt ^vita 2019. január 21., 16:04 (CET)

 megjegyzés Jó lenne minden infobox sarkába egy pici kérdőjel, melyre kattintva megtudhatná az olvasó/szerkesztő, hogy honnan jönnek az adatok, mi a Wikidata és hogy hogyan lehet a hibákat javítani. – B.Zsolt ^vita 2019. január 21., 16:25 (CET)

A francia Wikipédián minden adat mellett ott van egy kis ceruza-ikon, amire rákattintva könyű szerkeszteni az adott adatot. Nem tűnik ördöngősségnek a dolog, nem lehetne honosítani ezt az ötletet? – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 21., 18:44 (CET)

Korábban javasoltam, de nem volt rá nagy érdeklődés. Pedig valószínűleg ez lenne a legjobb megoldás! – B.Zsolt ^vita 2019. január 21., 19:56 (CET)

Természetesen mindenki annyit szerkeszt és ott ahol akar. Azaz, ha szeret infoboxokat kitöltögetni ám tegye. Ha úgy gondolja, hogy inkább beírja azokat a Wikidatában (esetleg ne adj isten segítve ezzel más wikipédiák szerkesztőit) akkor írja be oda. Ha téves adatot lát ami a Wikidatából jön akkor helyesbítse ott. Nem kell erre szabály! (Azt azért furcsállom, hogy pont a Wikidata egyik adminisztrátora ennyire Wikidata ellenes de hát ez van!) Texaner ^vita 2019. január 21., 19:59 (CET)

Én is nagy híve vagyok a Wikidatából való adatbehívásnak, de két részterület az, amivel az utóbbi időben sokat bíbelődök: a díjak, kitüntetések és az alma mater (iskolák). Ezekben az a tapasztalatom, hogy sokkal jobb, ha a Wikidatából hívjuk be az adatokat, vagyis nem írjuk be kézzel az infoboxba, mert díjak tekintetében nagyon sokféle írásmód létezik (pl. Ybl-díj, Ybl Miklós-díj, Ybl Miklós Díj stb.), egyetemek, főiskolák esetében pedig rengeteg a névváltozás és a meg nem írt szócikk, így itt is előfordul többféle írásmód, illetve rossz helyre mutató link stb. Azért is tartom praktikusnak a Wikidatát, mert egy újabb névváltozás, vagy intézményösszevonás esetén a javítás is könnyebb, még csak bot sem kell hozzá. Ami pedig nem stimmel, azt lehet javítani a Wikidatában és a Wikipédia infoboxában is. Ugyanakkor - amiről itt nem esett szó - a kezdők problémáin egy nekik szóló leírással lehetne segíteni, aminek a linkjét a forrásban fel lehet tüntetni (tudom, hogy az nem kattintható, de még a böngészőbe való bemásolással is könnyebb lenne a dolguk, mint most).

Minden jel szerint a Wikidata lesz a jövő adatainak a forrása, átmenetileg kézi szerkesztéssel meg lehet nehezíteni az elterjedését, de a jövő így is úgy is arról szól, hogy az adatok zöme a WD-ből jön majd. Az arról való diskurzus, hogy miként tudnánk ezt megkönnyíteni, szerintem igen előremutató. Palotabarát ^vita 2019. január 22., 12:31 (CET)

Látod, ez nálam meg két olyan terep, amit szinte minden esetben kénytelen vagyok kézzel átjavítani a WD után. Nobel-díjasok cikkeit csináltam, jellemzően elég sok díjat kapnak, amik kb negyedrészven vannak lefordítva. A WD-re bazírozott infobox behoz egy fél képernyőnyi, összevissza tört, többségében angol szöveget. Ugyanez a tanulmányokkal; sok egyetem neve nincs lefordítva, ömlesztve kapunk mindent (ami egy 19.-kora 20. század embernél, amikor divat volt egyetemről egyetemre vándorolni elég zavaró és konkrétan tévedést is kellett már javítani. Vagy itt van Marie Curie infoboxa, amelyik konkrétan ötször hívja be a Sorbonne-t. Hollófernyiges ^vita 2019. január 22., 12:41 (CET)

Ha a WD-re bazírozott infobox behoz egy fél képernyőnyi, összevissza tört, többségében angol szöveget, akkor az adott WD elemnek hiányzik a magyar elnevezése! Ezt a WD-ben egy kattintás után azonnal javítható. Csak be kell írni a magyar megnevezést. (Ennek, meg van az az előnye is, hogy ezt követően az automatikusan megjelenik minden kapcsolt szócikkben is azokban is amikről alkalmasint nem is tudsz!) Texaner ^vita 2019. január 22., 15:07 (CET)

Eddig vagy tíz alkalommal írtam bele a WD-be és az esetek felében tényleg az történt amit akartam, a többinél viszont vagy nem tudtam lementeni vagy más jött ki, vagy annyira elszúrtam, hogy segítséget kellett hívnom, úgyhogy a Wikidata írását amíg lehet, inkább meghagyom másnak. – Hollófernyiges ^vita 2019. január 22., 15:25 (CET)

Nézzétek meg, legyetek szívesek John McCain tavaly elhunyt amerikai szenátor infoboxát, mert ez nagyon jól szemlélteti, hogy miért szeretem gyakran a huwikin felülírni a Wikidata adatait, ahelyett, hogy a Wikidatát javítanám.

• McCain 1987-től haláláig folyamatosan szenátor volt. Ez a tény a Wikidatában úgy jelenik meg, hogy McCain a Szenátus minden egyes kétéves ülésszakára külön-külön be van írva, mint amerikai szenátor. Ezt jó lenne kijavítani egyetlen harmincegy évig tartó szenátorságra, mert így borzasztó hülyén néz ki az infoboxban, és ráadásul azt a benyomást kelti, hogy a szenátort talán kétévente újraválasztották 1987 és 2018 között, pedig nem így van, hiszen a szenátorokat hat évre választják. A javítást elvégezhetném a Wikidatán, de nem teszem, mert felteszem, hogy aki tizenhatszor beírta a kétéves időszakokat, az nem merő ostobaságból tette, hanem volt valami oka rá, és nem tudom, mit rontok el valahol másutt, ha átjavítom amit csinált. Ezért tehát azt választom, hogy a huwikin fogom felülírni az infobox megfelelő paraméterét.
• A Wikidatában (és ennek nyomán az infoboxban) az szerepel, hogy a halál oka "glioblastoma multiforme". Ez valószínűleg helyes, csak én ezt az információt szeretném közérthető módon, "agydaganat" formában feltüntetni. Úgy gondolom, megint csak hiba lenne a változtatást a Wikidatán elvégezni, hiszen az információ nem helytelen, csak az adott kontextusban túlságosan szakszerű. Ezért ezt is a huwikin fogom felülírni.
• Az infobox a Wikidata alapján felsorolja McCain iskoláit, de látható koncepció nélküli sorrendben. Én az iskolákat szeretném időrendben, esetleg fordított időrendben feltüntetni. Lehet, hogy az én hibám, de erre nem látok más módot, mint hogy kézzel felülírom a Wikidatából jövő információt.
• Ide tartozik még az is, hogy a Wikidata szerint McCain az alapfokú oktatást a virginiai Alexandriában kapta, de a tényleges iskola neve ismeretlen. Ez még így is érdekes információ lehet, de nem szeretném linkelni az "alapfokú oktatás" szavakat az Alapfokú oktatás szócikkünkre, mert az itt nem releváns. Ezt se tudom másképp kijavítani, mint úgy hogy lokálisan felülírom a Wikidata adatait.
• Lehet aztán, hogy én nem tartom relevánsnak, hogy ez a katona-politikus hova járt második osztályos korában. Hogyan tudom másképp nem feltüntetni ezt az információt, mint úgy hogy felülírom a huwikin. A Wikidatából nyilván nem akarom eltávolítani az adatot, hiszen nem hibás, és másnak lehet, hogy kell.
• Az előzőhöz hasonló probléma az, hogy a Wikidata szerint McCain foglalkozása "politikus, tengerésztiszt, önéletrajzíró, vadászpilóta, államférfi, pilóta, forgatókönyvíró, író, szerző, televízióműsor-vezető". Ezek közül nekem a forgatókönyvíróság és a televízióműsor-vezetőség újdonság, de hát mittudomén -- a többi viszont valamilyen szinten helytálló: McCain a haditengerészetnél szolgált, vadászpilóta volt egy repülőgép-anyahajón, írt több memoárt, és persze politikus, sőt méltatói szerint államférfi volt. Ezzel együtt én az infoboxban csak annyit tüntetnék fel, hogy a cikkalany tengerésztiszt és politikus volt, mert a többi információ az adott környezehez túl részletes. De közben nem akarok a Wikidatán arról vitatkozni, hogy McCain államférfi volt-e, úgyhogy nem fogok nekiállni a Wikidatán kiegyelni az információt, inkább felülírom az infoboxban a huwikin.

Folytatnám, de már biztos így is untok, úgyhogy befejezem. Ha megnézitek a vastag betűs szavaimat, láthattok néhány legitim esetet, amikor sem a Wikidata megszűretlen felhasználása, sem a Wikidatán történő javítás nem reális megoldás. Ilyenkor én se látok más utat, mint felülírni a Wikidatából jövő információt. Malatinszky ^vita 2019. január 22., 15:08 (CET)

A kilométeres listákat el lehet rejteni becsukható részekkel, úgy mint a testvérvárosokat. Az időrendiségen is minden bizonnyal lehet javítani, csak a megfelelő embert kell hozzá megtalálni. – B.Zsolt ^vita 2019. január 22., 15:40 (CET)

@Malatinszky: Induljunk ki a Wikipédia alapvetéséből, hogy mindenki annyit szerkeszt és ott ahol akar. Az infoboxok esetében ez valószínűleg fokozottan helytálló. Van két véglet az egyik a fenn említett John McCain és a hozzá hasonló egy-egy nyelvterületen kiemelkedő érdeklődés által övezett személyek. Itt indokolt szűrni az információt a magyar olvasó igényeinek megfelelően. (Azaz kézzel kitölteni-felülbírálni a WD-t!) a másik véglet a megyei bajnokságban vitézkedő magyar focisták, 4-5. osztályú színészecskék, vagy 18. századi a kutyát sem érdeklő megyei főispánok. (Ezek infoboxát is jó lenne ha a rajongóik rögtön kitöltenék.) Itt nagyjából abszolút nulla az esély, hogy más nyelven is legyen róluk szócikk, gyakorlatilag teljesen érdektelen, hogy bekerülnek-e a WD-be vagy se. Aztán van a középmezőny azok a személyek akik nemzetközileg ismertek, több mint egy-két nyelven van vagy várhatóan lesz róluk szócikk, de egyetlen kultúrkörben sincs irántuk olyan kiemelt érdeklődés mint pl. a fenn emlegetett szenátor iránt. Ezekben az esetekben szerintem igenis az WD-ből származtatott infobox a legjobb megoldás. Texaner ^vita 2019. január 22., 16:47 (CET)

@Malatinszky: Alapvetően egyetértek veled abban, hogy néha elkerülhetetlen az infobox kézi kitöltése, de a fent felsorolt esetek közül néhányban látok más utat is (messze nem mindegyiknél, tehát továbbra is bőven van olyan, ahol tényleg csak a helyi felülírás működik):

• Szenátorság: nem látom semmi értelmét kétévente beírni a Wikidatára – szerintem az értelmes megoldás minden megválasztásához egy állítás. Ez tehát hatévenként egy állítást jelent, ami még mindig túlzás az infoboxban (tekintve, hogy azok az adatok, amikben különbség van – ciklus és választás –, nem is jelennek meg), de legalább egy képernyőn elfér az infoboxban.
• Iskolák: az időrendet megcsináltam. Az általános iskola ilyetén módon való feltüntetése a Wikidatában is kikötésmegszegést eredményez, csak sajnos nem tudok jobbat.

– Tacsipacsi ^vita 2019. január 22., 19:23 (CET)

Köszi, ezt a paramétert még nem ismertem, lehet nekem is jól jön még! :) Jó példa ez most arra, hogy ha van egy problémánk, szélesebb kör előtt bemutatva lehet, hogy megoldás is lesz rá! :)

Talán az agydaganatos problémára is van megoldás. A halál okaként több állítás is megadható, így elférne egymás mellett a glioblastoma multiforme és az agydaganat is. Vagy a glioblastoma multiforme elemnek adunk egy minősítőt, a halál oka paraméter pedig az okon kívül a minősítőt is megjeleníti zárójelben. Így mindenkinek egyértelmű lehetne. – B.Zsolt ^vita 2019. január 23., 16:11 (CET)

Sziasztok!

Február 9-én, szombatra tervezünk egy wikitalálkozót, ahol kísérletképpen előadás(ok) is lenn(én)e(k), és jelentkezőt várunk a szervezési és koordinálási feladatra. A jelentkezési határidő most péntek (január 25.), és a leglelkesebb jelentkező nyeri meg a lehetőséget (több jelentkező esetén meg is osztható a feladat, illetve sorsolhatunk is) :) Ha valaki úgy érzi, hogy szívesen foglalkozna ilyesmivel, de nem tudja, hogyan álljon neki, akkor szívesen segítek, csinálhatjuk közösen is.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. január 22., 22:53 (CET)

Ha jövök, akkor hozok megint biztosítótűs névkitűzőt, papírt és filctollat, és ezúttal meg fogom próbálni erélyesebben rábeszélni a szerkesztőket, hogy használják is, mert az ötletet azóta két ember is helyeselte.

Ennél többet várhatóan nem fogok szervezni. A szervezés nehéz része valószínűleg az, hogy hogyan találunk helyszínt. Nyilván szeretnénk elkerülni a novemberi integetős fiaskót, viszont nem szeretnék olyan helyre ülni, ahol a hangos zene miatt nem halljuk egymást. Május elejétől majd szervezhetünk szabadtéri találkozót, addig nem vállalom, hogy segítek.

– b_jonas (üzenj) 2019. január 23., 12:53 (CET)

Kool Kojak amerikai-brazil dalszerzőről és zenei producerről az enwikin meglehetősen kövér cikk van, nálunk viszont bármikor tötölhető szubcsonk. Ha a műfaj kedvelői közül valaki érdemesnek tartja a megmentésre és nekiáll, akkor cserélje le gyorsan a szubcsonkot egy építés alatt sablonra! --Karmela posta 2019. január 23., 21:06 (CET)

Majdnem 20 Wikipédián van cikk erről a cégről, amelyiknek a viruskeresőjét 240 millióan használják. Ha belevágsz a szubcsonk megmentésébe, akkor ne felejtsd el lecserélni a sablont az {{építés alatt}}-ra! --Karmela posta 2019. január 23., 21:40 (CET)

A következő vitalapon jeleztem egy ellentmondást, ami a feledés homályába veszve azért is csorbítaná a Wikipédia jó hírét, mert a Spartacus cikk vélhetően sokak érdeklődésére tart számot. Kérném a történelemhez értők mielőbbi segítségét. – Porrima^eszmecsere 2019. január 26., 14:25 (CET)

Ezzel a cikkel kapcsolatban kérném a véleményeket. Szerintem ez a cikkcím így értelmetlen, mert ugyan mégis mi alapján döntjük el, hogy ki a világhíres, és ki nem. Az interwikicikkek sem erről szólnak, hanem általában a fényképészek neveit sorolja fel, legalábbis a cím alapján. A magyar fotográfusok listája cikk mintájára javaslom átnevezni fotográfusok listája címre, a magyar fényképészek neveit pedig eltávolítani belőle. Az is kérdés persze, csak simán ábécérendben szerepeljenek-e a nevek, mint a legtöbb interwikin, vagy országonként, mint az enwikin. Mondjuk ha utóbbi lenne, valakinek át is kellene szerkeszteni az egészet, szóval szerintem ebből szempontból inkább maradjon úgy, ahogy most van. – Regasterios ^vita 2019. január 26., 14:28 (CET)

A kifogásolt címbe ugyan bele lehet kötni, de a világhírűek helyett mindenkit listába sorolhatónak tenni szerintem nonszensz. – Porrima^eszmecsere 2019. január 26., 14:52 (CET)

Én az ilyen végtelenségig bővíthető (világhírűvel ráadásul szubjektív) listákat tartom nonszensznek. Véleményem szerint erre valók a kategóriák. – PZoli ^vita 2019. január 26., 15:01 (CET)

Annak, hogy nem szerepel a világhírű a címben, nem egyenes következménye, hogy mindenki betétele a cél. A bevezetőben szépen és ügyesen meg lehet határozni, mi a bekerülési kritérium (más lexikonokban szerepelnek, WP:NEV stb.). Ráadásul meglehetősen nehéz definiálni, hogy ki világhírű, és ki nem. Pasztilla 2019. január 26., 15:04 (CET)

Az aki wikinevezetes . De egyébként tényleg nem kell bele a világhírű. Apród ^vita 2019. január 26., 15:09 (CET)

Regasteriosnak: teljesen igazad van, elég a Fotográfusok listája, és abban is igazad van, hogy a magyarok ne legyenek benne. A tetejére viszont érdemes beírni, hogy egyrészt a magyar fotográfusokat a magyar listában vannak, másrészt akár azt is, hogy további bővítés esetén a nevezetességet egy forrás feltüntetésével lehet igazolni. A tapasztalat egyébként azt mutatja, hogy jobb betűrendben szerepelteni a tételeket, különösen a mai globalizálódó világban, ahol az emberek születési származása és a munkásságuk során kifejtett szakmai tevékenység környezete eltérő lehet (mondjuk ez a monarchiában is így volt).

Mindazoknak, akik a listákra akarnak megsemmisítő csapást mérni minden egyes apró megbeszélésen (de sosem jutnak el odáig, hogy egy szavazást végigvigyenek): a listákat nem pótolják a kategóriák, és viszont. Kategóriába nem lehet helyezni meg nem írt szócikket, listába viszont igen. Kategóriában nem lehet feltüntetni életrajzi-szakmai adatot, listában viszont igen. Végül: kategóriában nem lehet az interwiki kapcsolatok alapjául szolgáló Wikidata elemre hivatkozni - ellentétben a listával. Egyáltalán nem tarom előremutatónak ezeket a megjegyzéseket, olyan érzetet keltenek, mintha minden egyes megbeszélésen a listák szükségességét kellene igazolni, pedig ilyesmiről nyilvánvalóan nincs szó. És mindezt nem azért írtam, hogy lentebb megint elinduljon egy polémia arról, hogy kellenek-e a listák. Palotabarát ^vita 2019. január 26., 16:25 (CET)

Végrehajtottam az átnevezést és a fent említett módosításokat. A bevezetővel őszintén szólva sokat nem vacakoltam, aki gondolja, belefogalmazhat ezt-azt, de a magam részéről nagy szükségét nem érzem. – Regasterios ^vita 2019. január 27., 18:45 (CET)

Köszönjük. Apród ^vita 2019. január 27., 18:47 (CET)

Itt szólok, hogy apró, az irányelv tartalmát nem érintő szerkesztést végeztem a Wikipédia:Blokkolás irányelvben. Ezt azért láttam szükségesnek, mert a nem megfelelő azonosítókkal kapcsolatos eljárást a blokkolási irányelven kívül a Wikipédia:Azonosító irányelv is szabályozza, és hasznos, ha az adminok a teljes szabályozást látják. Malatinszky ^vita 2019. január 27., 17:40 (CET)

Kérem, nézzem rá valaki sportszakértő erre: Henri Delaunay. Hiányzott egy kép a sablonból (ahol két trófea képe szerepel), vajon jót tettem-e be? Wikizoli ^vita 2019. január 28., 21:03 (CET)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés. Kezdete: 2018. április 23. Folyamatban lévő vita: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Alacsonyabb rendű utak (Ha már nem működik a link, cseréld ki az archívuméra!) Archívum: Még nincs archiválva.

Még tavaly áprilisban felvetettem a Közlekedésműhelyben az alacsonyabb rendű utak rendezését, de nem jutottunk semmire, ezért áthozom ide, hátha nagyobb közönség jelenlétében egyezségre tudunk jutni.

A helyzet az, hogy van a Magyarország közútjai kategóriánk benne 65 főútnál alacsonyabb rendű utak cikkével. Nos, ezeknek az elnevezésük félrevezető/nem pontos, mivel a közútban, az az a közúthálózatban benne van a helyi önkormányzati utaktól kezdve az országos közutak főhálózatának gyorsforgalmi útjain át egészen az autópályák pihenő útjaiig. Mivel a kategória említett cikkei az országos közutak mellékhálózatához tartoznak, ezért az alábbi két javaslattal álltam elő anno, de most akkor ide is leírom.

1. A mellékhálózatot már nem nagyon bonthatjuk kisebb egységekre, ezért a cikkeket nevezzük át n-es mellékút alakúra, és pakoljuk bele a Magyarország mellékútjai kategóriába.
2. Na jó, a mellékutakat tovább lehet bontani (összekötő út, bekötő út, állomáshoz vezető út, autópálya vagy autóút csomóponti ág, egyéb csomóponti ág és gyorsforgalmi utak pihenő útjai), és ezek alapján kapják a címeket ez első javaslat alapján. Ez kevésbé előnyös, enyhén macerás, de forrásolható. Na meg persze a szócikkeket ebben az esetben is belepakolnánk a Magyarország mellékútjai kategóriába.

– balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 28., 21:31 (CET)

Szerintem az vezetne eredményre, ha a műhely az egész "Útak" kategórifát egységesítené. Ui. olyan megoldás kéne, amelyik nem csak az itthoni utakra, hanem más országokéra is érvényes lesz (ha majd megszületnek a cikkeik). Most pl. Ausztriának, Franciaországnak, stb. úthálózata van, Magyarországnak nincs úthálózata, viszont közútjai vannak. Az angolban ennek is, annak is egyszerűen "Roads" a megfelelője. Nem lenne egyszerűbb Kategória:Magyarország közútjai helyett Kategória:Magyarország útjai? És Kategória:Ausztria úthálózata helyett is Kategória:Ausztria útjai? – Vadaro ^vita 2019. január 29., 18:42 (CET)

A külföldi utak kategóriáját nem néztem, de ahogy mondod, valóban jó lenne egy kaptafára hozni. Ebben az esetben szerintem a közútjai forma jobb lenne, mint az útjai, utóbbi összetéveszthető lehet a közterületekkel (Magyarország utcái és terei). – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 29., 19:49 (CET)

Az angolban, franciában, oroszban nem tévesztik össze. Ezért írtam, hogy az egész kategórafát kéne végiggondolnia a műhelynek. – Vadaro ^vita 2019. január 29., 20:38 (CET)

Aki tud, segíthet neki: Szerkesztő:Csabanadas. Azért is szólok, mert még nem lett üdvözölve. Ezen dolgozik: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádas Tamás (karatézó). Apród ^vita 2019. január 29., 10:07 (CET)

Köszönöm, Palotabarát. Apród ^vita 2019. január 29., 22:06 (CET)

Mostanában gyakran találkozom egyértelműsített címekkel, amelyiknek nem készült még egyért. lapja; legtöbbel nincs gondom. Most értem a Máriához, amire meglehetősen sok belső hivatkozás és a szokásosnál több átirányítás is van. A WP:EGYÉRT#A szócikkek címe útmutató szerint néhány kitüntetett eset kivételével (" A minősítés szükségessége alól csak külön megszavazott módon lehet kivételt tenni... " - HOL TALÁLHATÓ EZ A KÜLÖN MEGSZAVAZOTT LISTA?) egyértelműsítő tagot kell alkalmazni a homonimák esetén: Máriánál hét egyértelműsített hivatkozást találtam, amelyből három átirányítás, köztük a legérdekesebb a Mária (keresztnév).

Mi lenne a helyes megoldás? – Porrima^eszmecsere 2019. január 29., 18:10 (CET)

A megoldás a kivételek megszüntetése, és a homonimák minden körülmények közötti egyértelműsítése lenne, de ez ellen egyesek – számomra teljesen érthetetlen okokból – foggal-körömmel tiltakoznak. Pedig csak ezzel lenne elkerülhető, hogy Somfai Péter (vívó) szócikke kilenc hónapja észrevétlenül a legnagyobb magyarra hivatkozzon nevelőedzőként. (A példát első tippre, kb. hat másodpercnyi kereséssel találtam, egészen biztosan százával akad a WP-n hasonló.) – PZoli ^vita 2019. január 29., 19:31 (CET)

A Mária szócikk ráadásul önmagában generálja a hibás hivatkozások sorát. Csak szúrópróbaszerű kiválasztással négyből négy találat: III. León bizánci császár, Bogyoszló, Jásztelek és A kereszténység története. Az elsőnek egy bizánci királynéra, a többinek – nem meglepő módon – Szűz Máriára kéne mutatnia. – PZoli ^vita 2019. január 29., 22:02 (CET)

Valóban egyesek nem értenek egyet az egyöntetű egyértelműsítésekkel, de amíg az útmutatónk az egyértelműsítés mellett van, addig el kell tűrniük a szabályszeretők alkalmazását... – Porrima^eszmecsere 2019. január 29., 23:15 (CET)– 

Kérlek, szavazzatok! – Pagony ^foxhole 2019. január 30., 00:07 (CET)

Mivel a VÖ szakasz egyes elemei összeütközésben vannak a hegyek egyes tulajdonságaira vonatkozó paraméterekkel javaslom a VÖ-re vonatkozó sorok:

| világörökség-azonosító = 
| vör-típus          = 
| kritériumok        = 
| év                 = 

törlését. Én ugyan nem találtam eddig egy hegyet sem ami a hegy infoboxra hivatkozott és világörökségi helyszín is lett volna, de mivel nem zárható ki, hogy van ilyen azokba külön kell betenni a világörökség infoboxot. Texaner ^vita 2019. február 2., 15:39 (CET)

A Fudzsi biztosan ilyen hegy. Pasztilla 2019. február 2., 15:46 (CET)

Lekérdeztem! A Wikidata 17-ről tud, abból 9-nek van szócikke a magyar wikin. Viszont csak a magyar wikin 32 olyan hegy van ahol ez a szakasz bezavar az infoboxba. Texaner ^vita 2019. február 2., 15:59 (CET)

A Gerecse pl. biztosan nem szerepel Magyarország világörökségi helyszínei között, a cikk infoboxában mégis ott a VÖR. És rengeteg barlang, víznyelő, stb. szócikkének infoboxába is betették. Ezek szinte mind az Aggteleki-karszt területén vannak, ami persze világörökségi helyszín, de annak csak egyes apró részei. – Vadaro ^vita 2019. február 2., 16:20 (CET)

Az ilyeneknél illőbb volna a {{VÖR2}}^(?) sablont használni a szócikk elején. Hogy találom meg legegyszerűbben ezeket a szócikkeket? Pasztilla 2019. február 2., 18:34 (CET)

Kategóriametszettel, 119 cikket hoz. – Hkoala 2019. február 2., 18:40 (CET)

Itt valami nem stimmel, sok a vakfolt, ez például hogy kerül a listába: A Fudzsi kitörése a Hóei-korszakban? Pasztilla 2019. február 2., 18:53 (CET)

Lehet kevesebb alkategóriát kérni, de akkor nem biztos, hogy hozza az összes valódi találatot. De ha beírod a Templates&Links fülre, hogy tartalmazza a Hegy infoboxot és ne tartalmazza a Barlang infoboxot, akkor már csak 21 találatot kell átnézni. – Hkoala 2019. február 2., 19:04 (CET)

Viszont nem értem, hogy miért kellene törölni a világörökségi adatokat az infoboxból (más esetben éppenhogy abba az irányba mentünk, hogy integrálni a világörökség infoboxot a meglévőbe, például a {{Park infobox}}^(?) esetében). Nem lehetne a zavaró paraméter nevét megváltoztatni? A Pasztilla által javasolt megoldásnak az a hátránya, hogy a wikidatából nem tud átjönni a világörökségi azonosító. Amúgy a Fudzsi esetében miért nem zavar be? – Hkoala 2019. február 2., 18:46 (CET)

Félreértesz, a kis banner arra az esetre való, amikor a barlang maga nem világörökség, csak annak része, egyik pontja a sok közül. Nem a Fudzsira megoldás. Pasztilla 2019. február 2., 18:49 (CET)

Tévedtem, mert a barlangok, víznyelők cikkeit csak a VÖR-kategóriákba tették be, de az infoboxokban nincs VÖR. Elnézést a tévedésért! – Vadaro ^vita 2019. február 2., 20:13 (CET)

Éppen a napokban futottam bele, hogy egy templom infoboxában kitöltötték a típus paramétert: dóm (vagy valami hasonló). Javaslom, hogy az összes infoboxban nevezzük át a paramétereket egységesen egyértelmű névre, pl. világörökség-azonosító, világörökség-típus stb. Így az ütközés is megszűnik, de a Világörökség-adatok is megmaradnak. (Sőt, még egységesebb is lesz: a fenti példa alapján jelenleg itt vör-típus, ami a {{templom infobox}}-ban típus; ebből mindkettőben legyen világörökség-típus.) – Tacsipacsi ^vita 2019. február 2., 23:57 (CET)

Szeretném tudni, hogy láttok-e kivetnivalót abban, ahogy Pasztilla tegnap a nyelvi kocsmafalon az Unitáris vs. unitárius szakaszban hozzám szólt. (Nyilván nem azt várom, hogy a tartalmi kérdésben foglaljatok itt állást, hanem Pasztilla hangneméről kérdezlek benneteket.)

A kérdés nem szónoki, hanem kifejezetten gyakorlati. Én ugyanis úgy élem meg ezeket a megnyilvánulásokat (nem csak ezt a tegnapit, hanem például ezt is, meg ezt is), hogy engem itt bántanak, amihez nincs kedvem. Ha a közösség nem tud vagy nem akar engem megvédeni, esetleg úgy gondoljátok, hogy az ilyesmit tűrnöm kell, mert semmiség, vagy mert Pasztilla (aki kétségkívül nagyon hasznos szereplője a projektnek) már csak ilyen, vagy egyenesen úgy érzitek, hogy a viselkedésemmel kiérdemeltem ezt a fajta rendreutasítást, akkor le kell vonnom a tanulságot és el kell kerülnöm a közösségi lapokat a saját lelki békém érdekében.

Az őszinte válaszaitokat előre is köszönöm.

Malatinszky ^vita 2019. február 5., 18:26 (CET)

A magam részéről csak annyit tudok hozzátenni, hogy tapasztalatom szerint manipulatív valaki vagy, és ez a fajta vélt vagy valós tapasztalat vagy interpretáció nyilvánvalóan egy bizonyos irányba érzékennyé tesz. A fenti példákban is hol szalmabábozol, hol nem azt vizsgálod, amit én állítok, hanem direkt és dafke szórványos és obskúrus ellenpéldákkal döngölöd az ellentétét. Nyoma sincs a párbeszéd akaratának az egészben. Kipróbáltam én már sokszor azt is, hogy tisztességesen válaszolok neked, legutóbb az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusa kapcsán, mert próbálom elhitetni magammal, hogy valóbankérdezel, de olyankor meg annyit se tudsz mondani, hogy kakukk. Fölösleges. Már évek óta tudod, mert a vitalapomon elmondtam neked, hogy a hidegrázás tud a stílusodtól elfogni. Te ezt tehát tudod, nem kell találgatnod. Amikor mégis szalmabábozol és csúsztatásokkal reagálsz arra, amit írok, nem tudok másra gondolni, mint hogy direkt bosszantani akarsz. Én igyekszem kerülni azokat, akiknek hidegrázásuk van tőlem (számosan vannak), de ha megtalálnak mégis, akkor viszont nem fogom annyiban hagyni, és azt sem fogom annyiban hagyni, ha te nem tudsz normálisan, konzekvensen arra reagálni, amit én leírok. Bizonyára észreveszed, hogy én például nem szoktam reagálni a dolgaidra, akkor sem, ha nem értek egyet velük. Te jössz mindig rám, és indul a számomra felfoghatatlan szalmabábozás stb. Valóban az a helyzet, hogy én vagyok a rosszfiú, aki szállítja a nyers tónust, viszont mindig reagálok, és nem loholok a sarkadban, te ellenben az enyémben igen. Pasztilla 2019. február 5., 18:53 (CET)

Hadd kezdjem valami pozitívval, köszönöm a tárgyilagos (ahogy te mondod, tisztességes) válaszodat az Amerikai Egyesült Államok Szenátusa kapcsán, és elnézést kérek, hogy csak most köszönöm meg. Ez nem jelenti azt, hogy a kérdés ne lett volna valós, vagy hogy a válaszodat ne olvastam volna el, ne gondoltam volna végig és ne alkalmaztam volna például a múlt héten ebben a cikkben. Azt, hogy irritál a stílusom, csak sajnálni tudom; ezekre a szalmabábos-csúsztatásos vádakra pedig inkább nem is reagálnék. Arról pedig szó sincs, hogy a sarkadban loholnék (milyen szép kép ez is, ahol én, ugye, valami kutyaféle lennék), inkább csak az van, hogy ha egy téma érdekel, és van róla mondanivalóm, akkor azt leírom, még akkor is, ha te már hozzászóltál.

Maradjunk most ennyiben. Remélem, nem bántalak meg, de elsősorban nem a te véleményedre vagyok kíváncsi. Malatinszky ^vita 2019. február 5., 19:30 (CET)

Mind a ketten elég kemény egyéniségek vagytok, a végsőkig tudjátok feszíteni a húrt és nem mentek a szomszédba a pikirt ám szofisztikált megjegyzésekért. Nem hiszem, hogy Pasztilla kifejezetten veled ennyire „ellenséges” vagy bántó, egyszerűen vannak olyan szakmai kérdések, ahol a finomkodás már álszentség, a körülírás mellébeszélés. Neked is van egy stílusod, ahogy a kérdéseidet felteszed, vagy hozzászólsz, Pasztillának is egy, amivel válaszol, ezek nem mindig kompatibilisek. Jobb lett volna mindezt először egymás között, akár magánban tisztázni (akár úgy, hogy áruld már el, mi a tyúkszaros bajod van velem?) majd azután idehozni, mert a közösség védelme meglehetősen relatív (lásd alább). Ha engem szemtől szemben elküldenek melegebb éghajlatra (ami ugye itt igazából nem történt meg) könnyebben viselem, mint azokat a sunyi húzásokat amik néhány vitában neves, régi, amúgy megbecsült szerkesztőktől előjönnek (nem rólad van szó). Hozzáteszem, hogy magam is úgy vélem, hogy ahogy Pasztilla, úgy te is a projekt kiemelkedően fontos tagja vagy, és kár lenne személyes okokból a projektet ilyen ügyekkel gyengíteni. Linkeket nem adok, mert kihangsúlyoztad, hogy általános kérdésről van szó, de hidd el, te sem vagy mentes az indulat szülte reakcióktól, ahogy itt más sem és ha az illető még az iróniában is eléggé jártas, rendesen le is tudja alázni a másikat úgy, hogy annak elmenjen a kedve az ittléttől. Hogy mikor kit véd meg a közösség, őszintén mondom, nem tudom. Van, aki úgy beszél a másikkal, másikhoz, mintha a hátsó feléből húzkodná ki (elnézést) senkinek semmi megjegyzése nincs ezzel kapcsolatban (talán egy admin belenget egy figyelmeztetést), hiszen fontos szerkesztőről van szó, nehogy már megbántódjon. Komolyan mondom, csak Texanert tudom idézni aki egyszer valahol azt mondta, hogy egy sörözés sokat segítene, de tudom, menjek a fenébe. Ogodej ^vitalap 2019. február 5., 19:57 (CET)

Most átolvasva a belinkelt vitákat, nekem is úgy tűnik, hogy Pasztilla tényleg tőle meglepően ellenséges hangnemet ütött meg, és nem értem, ennek mi az oka. Sajnálom, hogy van köztetek ez a feszültség, mert mindkettőtöket nagyra tartalak. Szerintem is egy sörözés megoldaná a dolgot, kár, hogy perpillanat nehezen lenne megvalósítható... Alensha 2019. február 5., 20:06 (CET)

Én már söröztem mindkettőtökkel. Csak ajánlani tudom. Azóta például értem, hogy a szóvá tett pikírt stílus – amiből egyébként én is kaptam egyszer s másszor, pedig sem előbb, sem utóbb nem akartam bántani, de pont az történt, ami itt is, hogy beszélgetni próbáltam, amit vitának értelmezett – nem rosszindulat terméke. Én is észleltem, hogy elsőre túlreagáltnak tűnik Pasztilla válasza, de egyrészt nem akartam a témát más mederbe terelni, másrészt Ogodejhez hasonlóan valami személyes vitarendezésben bíztam. – LA^pankuš 2019. február 5., 21:01 (CET)

Erre csak azt tudom mondani, hogy „amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten” – csak esetleg kevésbé cizellált csomagolásban. Azt egyáltalán nem tartom elfogadható eljárásnak, hogy azonnali nyilvános pellengérre állítással a legjobb szerkesztők kedve is elmenjen az egész Wikipédiától. Van egy olyan irányelve a Wikipédiának, hogy Vitarendezés. Ebben szépen le van írva: „Az első teendő mindenféle konfliktus esetén: beszéld meg! Használd ... a másik fél vitalapját.” Majd ez: „a párbeszéd nem csak egy formalitás, amit el kell végezni, mielőtt továbbléphetnél. Ha nem próbálsz őszintén és jó hiszemben szót érteni a veled vitázókkal, az azt jelzi, hogy a vitát nem rendezni, hanem fokozni próbálod.” Nagyon rossz precedensnek tartom, hogy ez a két ember közötti személyes probléma a kettejük közötti mindenféle előzetes megbeszélés nélkül ide lett hozva. – Dodi123 ^vita 2019. február 5., 22:38 (CET)

Még annyit, hogy nem, valóban nem engedhető meg az a hangnem, ami itt felvetésre került. Engem is meglepett, de biztosan volt előzménye. Ugyanakkor abban is sok igazság van, amit Pasztilla írt. Úgyhogy ezt a konfliktust kettőtöknek kellene négyszemközt megoldani. Egyetértek azokkal, akik ezt javasolják. – Dodi123 ^vita 2019. február 5., 23:10 (CET)

El kell mondanom, hogy alapvetően mind a kettőtöket bírom, ugyanakkor időnként mindkettőtöktől el tudok indulni a falnak is. (Gyanítom, hogy ez nagyjából kölcsönös. ) Én ilyenkor vagy megmondom, hogy konkrétan mi az, amivel az érveitek közül nem kívánok tovább foglalkozni (Ennél azért általában finomabban, és itt nem is ti indítottatok el a falnak. Bocs, @Máté!), és attól függően folytatom vagy sem a vitát, hogy hoztok-e más érvet vagy sem. A lényeg, hogy ha az érveket nem tudom elfogadni, akkor az érveket támadom, nem az érvelőt. (Ha szalmabábozásnak vagy csúsztatásnak érzem, akkor meg pláne, ha tényleg az, akkor pillanatok alatt lenullázható!) A másik lehetőség, hogy ha látom, hogy elvi szinten nem fogunk dűlőre jutni, akkor megpróbálom a vitát egyetlen, konkrét helyzetre vonatkozó, eldöntendő kérdésre leredukálni (itt szoktak megjelenni nálam a söröskriglik és az egyéb kocsmai inzultusok), amiből választ kaphatok arra, hogy az eltérő elvek mentén a gyakorlatban ugyanarra az eredményre jutnánk-e vagy sem. Ha igen, akkor pacsit rá, ha nem, akkor meg nincs miről beszélgetni. Végső megoldásként, ha egymással nem megy, mással is meg lehet inni azt a korsó sört vagy egyéb alkoholegyenértékest. – PZoli ^vita 2019. február 6., 00:21 (CET)

Szerintem a felemlegetett esetben nem ellentétes állásponton voltunk, nem kifejezetten érvütköztetésről volt szó. Ott annyi volt a probléma, hogy nem igazán sikerült Pasztillával átadnunk neked, hogy különböző írott szituációkban máshogy szokás megközelíteni a szabályokat. A te értelmezésedet elfogadtuk, de nem találtuk az adott szituációra vonatkoztathatónak. Többször is megerősítettük, hogy értjük, hogy mit írsz, és hogy a mindennapi nyelvhasználatra tekintettel igazad is van. Abban a vitában Pasztilla volt a megtestesült megfontoltság. A másik vitát nem olvastam. Én nem mentem tőled, Zoli, a falnak, eszembe se jutott volna – sőt, élveztem, hogy a helyesírásról értelmesen lehet vitázni valakivel. Sajnálom, hogy te máshogy élted meg. Alkoholt és szénsavas italokat nem iszom, így a sör pláne nem jön szóba. – Máté ^(vitalap) 2019. február 6., 09:11 (CET)

Nagyon nem akartam (ehhez a vitához sem) hozzászólni, de kizárólag jobbító szándékkal mégis megteszem. Azt elismerem, hogy a linkelt szakaszban Pasztilla hozzászólása kicsit keményebbre sikerült, de ezek az életben is úgy szoktak lenni, hogy összegyűlnek és pl. egy rosszabb hangulatkor robbannak ki. Viszont ha általánosságban kell véleményt mondani, akkor azt kell mondjam, (ne haragudj meg érte András) a te stílusod, hozzászólásaid sokkal bántóbbak, keményebbek, mint a Pasztilláé szoktak lenni. Ogodejjel (megint) egyetértek, nagyon betalált minden szava (szerintem), de Dodinak is nagyon igaza van, hogy egy közös vitarendezési próbálkozás előtt, nagyon nem volt szerencsés András részéről ezt az ellentétet rögtön a közösség elé cipelni. Annyira fontos lenne a megfelelő hangnemet betartani, a másikhoz tisztelettel szólni. Mindenkinek. Mert előbb-utóbb elmegy a kedve az itt folyó munkától mindenkinek... Gg. Any^Üzenet 2019. február 6., 10:48 (CET)

Sajnos nekem is az a tapasztalatom veled szemben, amit Pasztilla leírt. Példát jó párat fel tudnék hozni, de úgy gondolom, hogy ezeket akkor melegében megbeszéltük, felesleges lenne újra gerjeszteni azokat. Néha úgy érzem, hogy - és ez főleg a sport témájú szócikkekben mutatkozott meg - annak ellenére szeretnél okosabbnak látszani a témában, hogy - és ez például Ivano Balics Ivano Balittyá "átnevezésénél" világosan kiderült - egyáltalán nem vagy jártas a témában. Nincs ezzel baj, senki nem ért a világon mindenhez, én például teljes mértékben hülye vagyok a matematikai és kémiai témájú szócikkekhez. Emiatt a veled való kommunikációk döntő többségében az az érzésem, hogy te ezt amolyan követő, piszkálódó szándékkal teszed. Legutóbbi esetek ugye erre a A Piper PA–46 Malibu eltűnése szócikkben volt, ahol kis utánajárással ki lehetett volna deríteni, hogy egy ideig miért Henderson volt az Ibbotson, vagy a szóban forgó személyért kifizetett átigazolási díj 15 millió volt, de helytálló a 17 milliós átigazolási díj, csak a maradékot később fizették volna, mint bónusz. Remélem sikerült átadnom, hogy ezek ugyan apróságok, de nagyon demotiválóak tudnak lenni. Persze nem is annyira velem szemben, mert én igyekszem a lehető legminimálisabbat kommunikálni veled, de lehet, hogy más is így van ezzel. Persze a viták viszik előre ezt az egészet, csaka stílus nem mindegy. Pluszban a legteljesebben egyetértek Ogodejjel, Dodival és Anyval, feleslegesnek tartom az ő szavaikat ismételni. – Gerry89 ^vita 2019. február 6., 13:29 (CET)

Köszönöm szépen a válaszaitokat, nagyon tanulságosak és hasznosak voltak. Úgy tűnik, kívülről nézve sokkal agresszívebb a kommunikációm, mint ahogyan azt én érzem vagy szeretném. Ezt sajnálom. Most egy kicsit gondolkodni fogok, hogy hogyan lehet ezt jobban csinálni; valamilyen változtatásra nyilván szükség van. Malatinszky ^vita 2019. február 6., 16:02 (CET)

Erről van szó: Lasz Béla (hercegi állam). Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. február 7., 09:40 (CET)

A mai pakisztáni város neve egyértelműen Bela a Cartographia-világatlasz és a KNMH. szerint is, bár a Béla kétségtelenül cukibb megoldás. A Las/Laszra nem találok semmit. Az sem világos, miért kell egyértelműsíteni. (Egyébként ezt miért nem a helyesírási kocsmafalon van?) Pasztilla 2019. február 7., 10:02 (CET)

A Forvo szerint a kiejtése „sz”-szel van. - Gaja   2019. február 7., 10:20 (CET)

Legrangosabb európai pályázat, ahol tényleg csak a tudás számít, az https://drive.google.com/file/d/12GEpyPshvYzbCkoPuUUYEuKjArSDEqFl/view írás végén vannak az ERC grantos aláírók, rákeresve nem nagyon van cikkük a Wikin, ami azért elég méltánytalan. Olyankor vérzik az ember szíve, amikor enwikin fent van a magyaron meg szubcsonk sincsen, https://en.wikipedia.org/wiki/Bal%C3%A1zs_Szegedy . 91.82.163.4 (vita) 2019. február 9., 01:55 (CET)

Miért nem írod meg? Könnyebb másnak munkát adni? Szerkessz bátran! Wikizoli ^vita 2019. február 9., 08:40 (CET)

Ha valaki szívesen szerkeszt kutatókról, az találhat még kiválóakat a Lendület programban is. Elkezdtem, csinálom, de igen lassan, és főleg csak a fizikusokat. Szuper lenne, ha a társadalomtudósokat, orvosokat valaki vállalná. :) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. február 9., 22:47 (CET)

Marsos folyamatosan irányelvsértő szerkesztései miatt véleménykérést írtam ki. Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Marsos Gerry89 ^vita 2019. február 9., 13:40 (CET)

Az alábbi képekkel kapcsolatban kérnék Tőletek állásfoglalást.

A képeket Elekes Andor töltötte fel a commonsra és a képek jó részét beillesztette magyar és más nyelvű nyelvű cikkekbe. A problémám az, hogy ellentmondásos a képek címe és leírólapja, nem látom alátámasztottnak a benne leírtakat. Felmerülhet a kérdés, hogy miért itt szeretném megbeszélni és miért nem a commonson – ennek az az egyszerű oka, hogy jó részük már cikkeben van és egyáltalán nem vagyok róla meggyőződve, hogy a megfelelő cikkeben vannak és valóban azokat ábrázolja, mint ahogyan azt a leírólap állítja és ebből a tekintetből nagyon is érinti a huwikit. Egy Dél-Németalföldi festménysorozatról van szó, ismeretlen szerző műve, a keletkezés feltételezett ideje 1495–1505, jelenleg – John D. Rockefeller Jr. 1937-es adományaként – a New York-i Metropolitan Művészeti Múzeumban tekinthető meg. A kép leírása a Múzeum honlapján itt található: https://www.metmuseum.org/art/collection/search/467641 A kép címét a Múzeum így adja meg: The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries). A kép címe a commonson Elekes Andor felöltésében The wedding of II. Ulászló and Anne of Candala. Már itt nem értem, az Egyszarvú megölése és kastélyba hurcolásából hogyan lett II. Ulászló és Candale-i Anna házasságkötése, de ez csak az egyik probléma, ugyanis a kép több részletében, több feltöltéssel került fel, több személyt is megnevez Elekes Andor és fogalmam sincsen, hogy milyen oka lehet annak, hogy a Metropolitan múzeumnál nem tudnak ezekről az információkról. Egyébként ez egy hétdarabos sorozat, egyet emeltem ki itt fentebb, mivel ha mindent leírok követhetetlen lenne (mivel a képek croppolva is fel vannak töltve), inkább majd egyesével a képeknél. Azért, hogy ne kelljen ide-oda kattintgatva keresgélnetek, képenként kibontom itt lentebb, hogy milyen kérdésekre szeretnék magyarázatot, választ kapni:

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641.jpg

• • leírása: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve:
    • 1502 képalá: II. Ulászló király és Candalai Anna esküvője
    • Candale-i Anna magyar királyné képalá: nincs, infoboxban van, WD-ből behívva
  • kérdések: Honnan van az az információ, hogy ez a kép II. Ulászló és Candalai Anna esküvője? Honnan van az az információ, ha nem vesszük készpénznek, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője, hogy 1502-ből van? Miért nem tud róla a Metropolitan múzeum, hogy amennyiben egy olyan ismert dátumú esemény ábrázol a kép, mint a szóban forgó királyi esküvő, hogy mi a kép keletkezési dátuma, miért 1495–1505-ben jelölik meg? Ez csak részletkérdés, de honnan van, hogy ez egy gobelin?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped01).jpg

• • leírása: II. Ulászló király és Candalai Anna 1502-ben házasodott meg. Az ebből az alkalomból készült 7 részes kárpit VI. részének részlete.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Szintén, honnan van, hogy ez a király és a királyné, honnan van, hogy ez a kép a házasságkötés alkalmából készült?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped02).jpg

• • leírása: II. Ulászló. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ő II. Ulászló?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped03).jpg

• • leírása: Candalai Anna. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ő Candalai Anna?

• commons:File:The Unicorn is Found (from the Unicorn Tapestries) – 467638.jpg

• • leírása: The Hunt of the Unicorn
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: igazából ez rendben van, bár itt is 1502 a dátum, amit nem igazol a Múzeum honlapja

• commons:File:The Unicorn is Attacked (from the Unicorn Tapestries) – 467639.jpg

• • leírása: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője?

• commons:File:The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637.jpg

• • leírása: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője?

• commons:File:The Mystic Capture of the Unicorn (from the Unicorn Tapestries) – 467654.jpg

• • leírása: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője?

• commons:File:IV. Az Egyszarvú védi magát.jpg

• • leírása: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve:
    • Szimbólum képalá: Az Egyszarvú megtámadása - szimbolikus jelenet, 1502
  • kérdések: Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője?

• commons:File:The Unicorn in Captivity (from the Unicorn Tapestries) – 467642.jpg

• • leírása: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője. A 7 részből álló gobelin II. Ulászló magyar király és felesége Candalai Anna házasságkötésének alkalmából készült.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped04).jpg

• • leírása: Pierre Choque. II. Ulászló és Candalai Anna esküvője 1502-ben. Gobelin.
  • beillesztve:
    • Pierre Choque képalá: nincs, infoboxban van
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Pierre Choque? Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője 1502-ben?

• commons:File:The Unicorn is Attacked (from the Unicorn Tapestries) – 467639 (cropped01).jpg

• • leírása: Thurzó György kamaragróf. 1502, II. Ulászló király és Candalai Anna királyné esküvője. Gobelin. (The Hunt of the Unicorn, részlet).
  • beillesztve:
    • Thurzó György (kamaragróf) képalá: Thurzó György kamaragróf
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Thurzó György? Honnan van, hogy ez II. Ulászló király és Candalai Anna királyné esküvője?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped05).jpg

• • leírása: XII. Lajos francia király (jobbra, piros ruhában) és II. Ferdinánd (Katolikus Ferdinánd). Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője, 1502
  • beillesztve:
    • XII. Lajos francia király képalá:
    • II. Ferdinánd aragóniai király képalá:
  • kérdések: Honnan van, hogy a képen XII. Lajos francia király és II. Ferdinánd aragóniai király van? Honnan van, hogy ez II. Ulászló király és Candalai Anna királyné esküvője?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped06).jpg

• • leírása: Bretagne-i Anna francia királynő. In blueː Germaine de Foix. The Hunt of the Unicorn. Honnan van, hogy ez II. Ulászló és Candalai Anna esküvője 1502-ben.
  • beillesztve:
    • Candale-i Anna magyar királyné képalá: Bretagne-i Anna 1502-ben
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Bretagne-i Anna? (a szokásos esküvőset már nem ismételgetem, ez a továbbiakban mindegyikre vonatkozik)

• commons:File:The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637 (cropped01).jpg

• • leírása: The Brother of Anne of Foix-Candale, Queen of Hungary. 1502.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Candalai Anna testvére?

• commons:File:The Unicorn is Found (from the Unicorn Tapestries) – 467638 (cropped01).jpg

• • leírása: Corvin János and Ujlaky Lőrinc. The Wedding of II. Ulászló and Anna Candalai.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Corvin János és Ujlaky Lőrinc?

• commons:File:The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640 (cropped01).jpg

• • leírása: Jagello Zsigmond. II. Ulászló és Candalai Anna esküvője 1502-ben.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Jagello Zsigmond?

• commons:File:The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637 (cropped02).jpg

• • leírása: Edmund de la Pole - The Wedding of II. Ulászló and Anna Candalai, 1502. The Hunt of the Unicorn.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Edmund de la Pole?

• commons:File:The Hunters Enter the Woods (from the Unicorn Tapestries) – 467637 (cropped03).jpg

• • leírása: Richard de la Pole - The Wedding of II. Ulászló and Anna Candalai
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Richard de la Pole?

• commons:File:The Unicorn is Attacked (from the Unicorn Tapestries) – 467639 (cropped02).jpg

• • leírása: Vingárti Geréb János.
  • beillesztve:
    • wikibooksban: Címerhatározó/Geréb címer képalá: Vingárti Geréb János II. Ulászló esküvőjén 1502-ben
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Vingárti Geréb János?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped07).jpg

• • leírása: Catherine de Foix and Jean d'Albert
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Catherine de Foix és Jean d'Albert?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped08).jpg

• • leírása: Perényi Imre. The Wedding of II. Ulászló and Anna Candalai in 1502.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Perényi Imre?

• commons:File:The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640 (cropped02).jpg

• • leírása: Szapolyai János. The Wedding of II. Ulászló and Anna Candalai in 1502.
  • beillesztve:
    • I. János magyar király képalá: Szapolyai János 1502-ben
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Szapolyai János?

• commons:File:The Unicorn Defends Itself (from the Unicorn Tapestries) – 467640 (cropped03).jpg

• • leírása: Szentgyörgyi Péter. The Hunt of the Unicorn.
  • beillesztve: magyar nyelvű projektbe nincs beillesztve
  • kérdések: Honnan van, hogy ez Szentgyörgyvölgyi Péter?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped09).jpg

• • leírása: Visegrád in 1502. Cropped from File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641.jpg. On the 29th of September, 1502 II. Ulászló, King of Hungary married Anna Candalai.
  • beillesztve:
    • Visegrád képalá: A Királyi Palota 1502-ben
    • Házasság képalá: Násznép Visegrádon 1502-ben
    • Vár képalá: Visegrád a Duna mellett
  • kérdések: Honnan van, hogy ez a Visegrádi vár, különös tekintettel arra, hogy tudomásom szerint II. Ulászló és Candalai Anna házasságkötése Székesfehérváron volt? Honnan van, hogy násznép van a képen? Hol a Duna?

• commons:File:The Unicorn is Killed and Brought to the Castle (from the Unicorn Tapestries) – 467641 (cropped10).jpg

• • leírása: The Wedding of Vladislaus II of Bohemia and Hungary and Anne of Foix-Candale. On the 29th of September, 1502 King Vladislaus II of Bohemia and Hungary married Anne of Foix-Candale.in Székesfehérvár, Hungary. She was the third wife of the king. This is a cropped scene from the VIth of 7 gobelins known as "The Hunt of the Unicorn". Váralljai Csocsán Jenő solved the meaning of these gobelins. Sourceː Váralljai Csocsány Jenő: A magyar monarchia és az európai reneszánsz (Kráter Egyesület Kiadó, 2005.)
  • beillesztve:
    • Házasság képalá: II. Ulászló és Candalai Anna esküvője 1502. szeptember 29-én
  • kérdések: Itt vélem felfedezni, hogy ezek az információk talán Váralljai Csocsány Jenő elméletét tükrözhetik én azonban nyugodtabb lennék, ha a fenti kérdésekre több forrásból is érkezne megerősítés, én erős kétkedéssel fogadom, nekem ez így csak egy elméletnek tűnik.

Hát ezekre szeretnék én választ kapni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 6., 12:48 (CET)

Ez hjúdzs. Perényi Imre képe köré mindenesetre oda van írva, hogy ő Perényi Imre. Pasztilla 2019. február 6., 13:00 (CET)

@Pasztilla: Ezt hol kell keresnem? Esküszöm nem látom. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 6., 13:36 (CET)

Alulról az ötödik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 6., 13:42 (CET)

@Pasztilla, Burumbátor:.....ááááááááááááááá, meg van ugyanazon a néven van feltöltve egy ide a huwikire is, mint a commonsra, ezért a huwikis képet látjátok. Mindjárt átnevezem. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 6., 13:45 (CET)

Na, így már tényleg nincs köréírva. Elekes szerktárs ezeket csak feltöltötte, és nem elérhető, hogy a forrásait megadja? (Bocs, mobilt nyomkodok, azért nem vesződök usertörténetek átnézésével.) Pasztilla 2019. február 6., 14:56 (CET)

@Pasztilla: Úgy ad meg forrást, hogy előbb feltölti a Flickr-re, majd azt adja meg forrásnak, így elég gyakran nehéz kibogozni. Ebben az esetben ezt adta meg forrásként: [3] (felesleges rákattintani ez az ő Flickr fiókja), azonban ezeknek a képeknek az EXIF-jében benne van, hogy a Metropolitan múzeum képeit töltötte fel. A Múzeum honlapján semmi nyoma se Visegrádnak, se Ulászlónak, se Perényinek, se esküvőnek. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 6., 15:08 (CET)

Nehéz ezzel mit kezdeni. Senki nem tudja, hogy mit ábrázol a kárpit 500 év távlatából. Aligha megtörtént konkrét eseményt inkább valami képzeletbeli szakrális fantáziát, ahogy ezt a MET művészettörténészei szépen le is írják. Természetesen a magyar nemzeti büszkeség belemagyarázhat bármit de ez szigorúan véve akkor csak egy hoax! Texaner ^vita 2019. február 6., 16:04 (CET)

Rendben, nézzük a forrásokat. Maguk a kárpitok a Metropolitan Museumban vannak New Yorkban, ezt az exif adatok rendre ki is írják, arra a konkrét kárpitra hivatkozással amelyről szó van, vagy amelynek fényképéből kivágtam az adott részletet. Ezen túlmenően a valamennyi fényképet feltettem a flickre is - https://www.flickr.com/photos/59061037@N02/33086981348/in/dateposted-public/, ahol részletezem is azokat az információkat, melyek rendelkezésemre álltak a magyarázatukra. Alapvetően két információs forrás van: Darai Lajos: II. Ulászló király és Candalai Anna királyné az „Egyszarvú vadászata” c. falikárpit sorozaton és Váralljai Csocsány Jenő: A magyar monarchia és az európai reneszánsz (Kráter Egyesület Kiadó, 2005.) c. könyve valamint: A New York-i Metropolitan Museum Cloisters (Kerengők) részlege, Fort Tryon Park: The Hunt of the Unicorn közzétett anyagai, köztük ismertető film a youtube-on.

A kárpit fontos történelmi eseményt ábrázol 1502. szeptember 29-én, Visegrádon. Adjuk meg a tiszteletet a téma iránt azzal, hogy nem valami agyatlan törlési vitában, hanem itt tisztázunk minden kérdést, ha lehet olyanok részvételével akik értenek valamit hozzá.

Üdv: – Elekes Andor ^vita 2019. február 6., 16:20 (CET)

Nem a képek töröltetéséről beszélünk, hanem arról, hogy mi, kik vannak a képen. Darai Lajos – mint a SzilajCsikó szerkesztője – írásában teljes egészében Váralljai Csocsány Jenő A magyar monarchia és az európai reneszánsz című könyvére támaszkodik, gyakorlatilag azon keresztül mutatja be, hogy a kép a királyi esküvőt és az említett személyeket ábrázolja, így a két forrás igazából csak egy. Nem kívánom kétségbe vonni Váralljai Csocsány Jenő művészettörténész szakértelmét, még az is lehet, hogy igaza van, de a tudomány nem így működik, ez egy könyv, amiben Váralljai Csocsány Jenő állításai vannak és nem találom nyomát, hogy a tudományos világ ezt tekintené elfogadottnak a képekkel kapcsolatban. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 6., 17:24 (CET)

Hát ami azt illeti erős kételyem van, hogy Váralljai Csocsány Jenő 1502-ben egy időutazás keretében személyesen azonosította az ez időben Németalföldön szőtt kárpiton látható alakokat. És bár őszintén szólva lényűgözőek a címei, nem beszélve az általa tett felfedezések imponáló listájáról, de figyelembe véve munkásságát, ez nem egyéb mint hoax. A képek gyönyörűek, a németalföldi müvészet remeke a kárpit. De, hogy Magyarországhoz vagy Visegrádhoz bármi köze lenne, az fogalmazzunk udvariasan, nem hihető. A hoax szövegeket törölni kell! A képeket padig békén hagyni! Texaner ^vita 2019. február 6., 19:13 (CET)

To: Texaner Ha látsz valamit, ami fontos magyar, európai szempontból, akkor nem kellene rögtön a törlésre gondolj. Ez valami kényszerképzet nálad, rutin. Előrelépés, hogy keresed a Dunát a Visegrád 1502-ben című képnél. Nem nagy ügy, csak jobban meg kell nézni a képet. Baloldalt ott van a víz, hattyúkkal. A Váron leng az Árpád-ház zászlója: vörös-ezüst sávos (Árpád-sáv) és a cseh (bohémiai) zászló. A Szapolyai-házat jelképező Egyszarvút ledöfő Thurzó Gyögy a király nevében jár el, nadrágja vörös-ezüst, II. Ulászló vörös kabátos központi képén a nadrágja szintén vörös-ezüst. – Elekes Andor ^vita 2019. február 6., 19:35 (CET)Darai Lajos dolgozata elérhető a fenti URL-n, de én is ismertetem azt, hogy mit írt a VI. kárpitról - Váralljai Csocsány Jenőt ismertetve. Az én összefoglalómat itt találodː https://www.flickr.com/photos/59061037@N02/33086981348/in/dateposted-public/ Azt a leírást, hogy II. Ulászló királlyal (Lándzsás alak) szembe fordulva áll későbbi önmaga én csak úgy tudom értelmezni, hogy a fenti négy főalakos részleten balról a lándzsás alak II. Ulászló ifjukori képe, akivel szembefordul későbbi énje, a középső pár férfi tagja áll (szintén II. Ulászló, a király és itt férj) illetve a középső pár nő tagja ugyancsak szembenéz párjával, a királlyal és saját korábbi énjével a részlet jobb oldalán. Váralljai Csocsány Jenő kutatása szerint a kárpit rokonságot mutat a csíkmenasági oltárképpel, ami számomra azt is valószínűsíti, hogy a kárpitok II. Ulászló és nem a navarrai királyi pár megrendelésére készültek. Részben emiatt, de a házasságra tekintettel is logikátlan, hogy ne az esküvő főszereplői legyenek a középpontban. Logikátlan az is, hogy az Egyszarvút ledöfő Thurzó György esetében jelzésértékű a piros-ezüst nadrág (Árpád-sáv), addig a Pirosruhás főalak esetében ne lenne ilyen jelentősége a piros-ezüst nadrágnak. Ezen a ponton kellene pontosabban látni, hogy Váralljainak milyen indokai vannak a középső párra és ezeket az indokokat kritikai elemzés alá venni. Szerintem jól határoztam meg a két főalakot mint II. Ulászlót és feleségét. Igazad van azonban abban, hogy ezt ütköztetni kell az ellentétes érvekkel. Üdvː – Elekes Andor ^vita 2019. február 6., 19:35 (CET)

A képeket nem szabad törölni. A megalapozatlan és félrevezető képaláírásokat kell csupán eltávolítani. A wikipédia alapkövetelmény a megfelelő forrásozás (3 független forrás) és az is hogy a Wikipédia nem az első közlés helye. Egyébként könyörgöm az európai államok kilencven százalékának a nemzeti színei közt ott van a vörös-ezüst összetétel (Az osztrákoké a lengyeleké, a dánoké ás a letteké ráadásul még ma is az!) ez rendkívül gyenge érv. Ha valóban hozol további független forrásokat, akkor gond nélkül vissza lehet tenni a képaláírásokat is. Texaner ^vita 2019. február 6., 20:03 (CET)

Azért szólok hozzá, mert részben érinti az énáltalam írott vagy felfejlesztett szócikkeket, amikre vonatkoznak a képek, valamint én olvastam a könyvet is, és itt van most is a kezemben, amire alapul az egész feltételezés, hipotézis, hogy a képen egy magyar vonatkozású téma van megjelenítve. @Texaner: hoax megjegyzése elég erős, mivel egy több mint 300 oldalas tudományos igénnyel megírt könyv állításairől teszi ezt, amit nem is olvasott, nem is volt a kezében. És nem az első közlés volt, hiszen egy tudományos műre alapozva tette meg szerktársunk. Azt, hogy hoax viszont akkor sem lehetne állítani, ha nem helytállóak az állításai. Tehát @Pallerti: a tudomány a cáfolhatóságra épül, úgy működik, hogy minden megcáfolható, csak sajnos, Váralljai Csocsány magyarul írta művét, és így nem keltett tudományos vitát nemzetközileg, de attól még az állításai lehetnek helyesek. Azt azonban hangsúlyozom, nem tudom, hogy igaza van-e vagy sem, de itt egyikünk sem ítélheti ezt meg, tehát ezért nem kell minősítgetni, lekicsinyellni, pláne hoaxnak nevezni, ezt a tudomány védelmében mondom. Azt én is elhamarkodottnak tartom, hogy bizonyítás nélkül elnevezte @Elekes Andor: ezeket a képeket, főleg, hogymég Váralljai állításaival ellentétbe rosszul is azonosította be a képeket. Egyébként az eddigi nemzetközi vizsgálatok szerint is köze van Bretagne-i Anna francia királynéhoz, aki Candale-i Anna házasságát összehozta, de a németalföldi keletkezés pedig Váralljai hipotézisét is erősítheti, hogy Habsburg Mária királynénk 1526-ban Budáról való menekülésekor vitte ki az országból, és addig a budai várat díszítette. Ezt persze mi nem ítélhetjük meg, hogy igaz-e vagy sem, de nem is mondhatjuk azt sem, hogy nagy hülyeség, hiszen egy komoly tudós írta egy komoly tanulmányban, az meg nem von le semmit belőle, hogy a tudományos világban ez nem bevett nézet (még), ezt elég sok tudományos műről el lehet mondani, hogy később fedezték csak fel az értékeit. Egyébként meg a Seuso kincsekről sem bizonyították be, hogy az Magyarországról került volna ki, a horvátok, libanoniak is ugyanúgy a saját igazukat hirdetik, csak ott volt erről vita és bírósági ítélet, ahol vesztettünk, mégis hazahozatták a „magyar családi ezüstöt”, pedig 100%-osan még nem bizonyított az eredete. Tehát érdekes ez a felvetés ezzel a faliszőnyeggel kapcsolatban. Egyébként Váralljai azért is álltja, hogy Magyarországhoz kötődhet, mert szerepel rajta a lengyel, cseh címer, valamint az Árpád-sávos magyar lobogó van a váron. Ő sem a levegőbe beszél, mindent igyekszik bizonyítani, és nem kell lebecsülni, főleg, aki nem ért hozzá, nem kell időutazónak lenni egy bármilyen mű beazonosításánál, ezt csinálják a művészettörténészek, az a szakmájuk, és erről vitatkozgatnak. Ha angolul (is) megjelent volna, már világszenzáció lenne, de még a magyarok sem ismerik, én is csak pár napja szereztem tudomást, és tegnap kihoztam a könyvet az egyetemi könyvtárból. Ha nem lenne értéke könyv, egyetemi könyvtár nem szerezte volna be, pláne több példányban. Nagyon érdekes tanulmány, és nagyon alapos, és minden állítást alaposan megmagyaráz, forrásol, ami a tudományosság alapja. Szóval a tanulmány tudományos értékét itt közülünk senki sem vitathatja, viszont a képek átnevezése valóban indokolt lehet, hiszen nincs bebizonyítva 100%-osan, hogy ezek a történelmi alakok szerepelnek rajtuk. A tudományos vitát meg hagyjuk meg a tudósoknak, akik értenek hozzá, akár elhisszük, akár nem, minősítgetni itt nem kell senkinek a tudományos munkáját senkinek, főleg, ha nem ért hozzá. A gobelin címe magyarul Az egyszarvú vadászata, a többi egyelőre hipotézis, eszerint kell átnevezni, de a személyes minősítgetésektől tartózkodjon mindenki.Peadar ^vita 2019. február 6., 20:40 (CET)

To: Peadar Peadar igyekszik élét venni a nagy kiabálásnak, ajtócsapkodásnak és elégedetlenségnek. Van már a fogaknak csikorgása, annyira, hogy a témához kicsit is értő is sokallja ezt. De én még nem küldeném a takarító (cenzúra) brigádot, van még itt dolga a műveleti kollégáknak. Ennek a jelentős, magyar vonatkozású anyagnak a megfejtése megnyugtatóan megtörtént, nincs ok a cenzúrázására. A magyar megfejtés közzétételéhez nincs szükség mások engedélyére, bármennyire is próbálja ezt sugallni Peadar. A nagy és szerteágazó bizonyítást Váralljai Csocsány Jenő elvégezte a könyvében, 2005 óta lehetett volna cáfolni. En csak pár alap logikai érvet hoznék fel: 1. A Metropolitan „megfejtése” nem áll ellentétben semmiben Váralljai megfejtésével, csupán jellegtelen és semmitmondó. Az Egyszarvú ugyan szimbolikus szerepben van, de teljesen egyértelmű a megfejtés: a legyőzött Szapolyai-családot szimbolizálja. Körülötte pedig nem erdei tündérek, hanem Navarra, Magyarország, Bohémia és Lengyelország arisztokráciája van (milyen különös). 2. Váralljai megfejtésével szemben nem a semmi áll, hanem egy teljesen valószínűtlen „nem tudunk semmit, nem értünk semmit” állítás. Paedar összehasonlítása kiváló a Seuso kinccsel. Ott - ugyanúgy mint itt -, a magyar magyarázattal szemben nem érvek, hanem érdekek álltak szemben. Az ellentétes érdek – bár létezik és hat – n e m tudományos érv, sőt egyáltalán semmilyen érv. Az a tudós, aki ezt nem képes megérteni az nem tudós, vagy másnak dolgozik. 3. A Cenzúra brigád – itt is, mint mindig – bármiféle tisztázás nélkül kíván itt is ítélkezni – kárunkra. Valamennyi kárpit (I-VII) magyarázatának indokait Darai összegyűjtötte én pedig az adott kárpit flicr-en közzétett fényképe alatt összegyűjtöttem. Láthatóak az érvek azok számára, akiket érdekelnek az érvek - https://www.flickr.com/photos/59061037@N02/ 4. A kárpitok megfejtése logikus, semmilyen részében nem cáfolt. A kárpitokat – számtalan helyen szignáltatta a királyi pár. Az Erdőbe lépő csapat (I. számú kárpit) számos szignója: A + (fordítottE) ami a következőt jelenti: A= Anna (Candalai Anna), (fordítottE): Anna kötődése: W = Waslavikhoz (II. Ulászlóhoz). A W a szignókban a házasságkötést követően jelenik meg. A teljessé váló szignó jelentése: Anna kötődik Waslavikhoz, azaz Candalai Anna kötődik II. Ulászló magyar királyhoz. Nyugodtan töröljétek a képeket, tüntessétek el a nyomokat. Nem kell itt tudósokat keressünk, nem vagyunk azok. Csak az van, hogy más csapatban játszunk. – Elekes Andor ^vita 2019. február 6., 22:13 (CET)

Sajnos ez hitvita ti hisztek bene én nem. Ennyi! Texaner ^vita 2019. február 7., 08:58 (CET)

Nekem ez az egész Váralljai-elmélet ebben a pillanatban olyannak tűnik, mintha egy kívánt végeredményre lenne felépítve és mintha csak azok az érvek lennének figyelembe véve, amik erősítik a végeredmény valószínűségét. Úgy gondolom, hogy Peadar jól kifejtette, hogy mi is ezzel az egésszel a helyzet és azt gondolom, hogy akár a képek leírólapjában egy sorban helyet is lehetne adni annak, hogy Váralljai elmélete szerint ezmegez van a képeken, de amíg nem bizonyított addig ne ténynek vegyük, hanem egy hipotézisnek (kezdve ott, hogy Elekes Andort idézve „A kárpit fontos történelmi eseményt ábrázol 1502. szeptember 29-én, Visegrádon.” holott a történészek egyöntetű véleménye, hogy a királyi esküvő Székesfehérváron volt). Olyat meg pláne ne csináljunk, hogy tényként beletesszük mondjuk Thurzó György cikkébe, hogy a kép Thurzó Györgyöt ábrázolja. A helyzet elég cifra mostanára, mert ugyan ezt az egészet a huwiki vonatkozásában tettem ide fel, de tele van pakolva már mindenféle nyelvű wikicikk a képekkel, tényként állítva, hogy en:Edmund de la Pole, 3rd Duke of Suffolk van a képen. Szerintem a képeket át kell nevezni arra névre, amit a Metropolitan Múzeum említ és a képeket el kell távolítani azokból a szócikkekből, ahol Váralljai hipotézise alapján vannak bent. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 7., 08:31 (CET)

Én vállalom a képek átnevezését, ha leírjátok ide, hogy mik legyenek az új címek. – Regasterios ^vita 2019. február 7., 10:37 (CET)

@Regasterios: Köszönöm, arra gondoltam, hogy egy kicsit, mondjuk holnap estig várjunk, hátha még valaki hozzá szeretne szólni, aztán ha komolyabb ellenvetés nincs, akkor összerendezem őket egy kategóriába, átírom a leírólapjukat a Metropolitan Museum oldalán taláhatóra, forrásként megadom a múzeumot (met az sem passzol, hogy Elekes Andor Flickr fiókja a képek forrása) javítom a dátumot és egyéb hiányosságokat, meg összeszedem, hogy logika szerint melyiknek mi legyen a neve (majd valahogyan úgy, hogy a teljes képeket a múzeum elnevezése alapjána, a croppokat meg valami számozás segítségével). Ha végeztem vele, akkor jelzek Neked. Technikai kérdés: akkor ezek szerint ne tegyek rákjuk move sablont, csak írjam meg Neked, hogy melyiket milyen névre? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. február 7., 11:56 (CET)

@Pallerti: Nem kell kérvényező sablont kitenni az átnevezéshez, csak meg kell indokolni az átnevezést (ez természetesen az én dolgom lesz). Persze az sem árt, ha a leírólap módosítását is megfelelően megindokolod angolul a szerkesztési összefoglalóban (ha meg tudod), akkor már az átnevezés sem igényel extra magyarázatot, csak simán a 3. pont lesz az. Persze valószínűleg számodra kevesebb munkával jár a sablon kihelyezése, mint idemásolgatni mindent, de ha valaki megelőz, nem biztos, hogy érteni fogja a helyzetet. Legfeljebb akkor beszéljük meg, hogy mikor teszed ki a sablont, hogy biztosan itt legyek. Előre szólok, hogy se holnap, se holnapután napközben nem alkalmas nekem, csak vasárnap leszek itt huzamosabb ideig legközelebb. – Regasterios ^vita 2019. február 7., 13:25 (CET)

A II. Ulászló magyar király és harmadik felesége, Candalai Anna 1502-ben tartott esküvőjével kapcsolatosan készült 7 kárpitot a New York melletti The Cloisters őrzi. A VI. kárpit jobb felső negyedében látható a Visegrádi vár. Candalai Annát Páduában magyar küldöttség köszöntötte. A királyi esküvő menyasszonyát, Candalai Annát a magyar király megbízása alapján Perényi Imre nádor vezetésével magyar küldöttség várta a magyar határon. A királynő kiséretében volt Pierre Choque herold a navarrai udvarból, aki le is írta az utazást. A házasságkötés 1502. szeptember 29-én történt Székesfehérváron. A násznép ezt követően Budára, majd Visegrádra ment. A Visegrádi várnál őrizték a királyi hajóhadat illetve a Bucentaurust, a királyi díszhajót. A Visegrádi vár Dunára nyíló, boltíves ajtajáról illetve Mátyás hajóhadáról megemlékeznek a korabeli források. Csonkaréti Károly: Hadihajók a Dunán című munkájában - http://mohacsicsata.blogspot.com/2013/05/matyas-kiraly-hajohada.html Hozzáférés: 2019.02.10 ír erről. A váron az Árpád-sávos zászló valamint Bohémia zászlaja. A vörös és vörös-ezüst zászló azt jelképezi, hogy II. Ulászló Bohémia és Magyarország uralkodója. A kötést a zászlórudat közrefogó kötél is szimbolizálja. A bal oldali zászlón a koronátlan lengyel sas azt szimbolizálja, hogy ő Jagello, de nem lengyel király. A kárpitok megfejtése Váralljai Csocsány Jenő: A magyar monarchia és az európai reneszánsz Kráter Egyesület Kiadó, 2005 című 300 oldalas könyvében. A könyvet Darai Lajos kivonatolta: II. Ulászló király és Candalai Anna királyné az „Egyszarvú vadászata” c. falikárpit sorozaton Váralljai Csocsány Jenő: A magyar monarchia és az európai reneszánsz (Kráter Egyesület Kiadó, 2005.) c. könyve bizonyítékai alapján című dolgozatában mely az interneten elérhető: https://docs.wixstatic.com/ugd/55b554_4ff875cf2abc45329a8a0be4a694c4d3.pdf Hozzáférés: 2019.02.10 A pénztelen Ulászló a saját falikárpit üzemében készíttethette a kárpitokat és azok felesége lakosztályát díszíthették. Ez már Mátyás király alatt is hagyomány volt, aki ajándékozta az üzemben készült kárpitokat. II. Lajos király felesége megörökölte a kárpitokat, és megérezvén a mohácsi csata kimenetelét, kincseivel Pozsonyba vihette. Később, amikor ott kormányzó lett, Németalföldre. Németalföldről rabolták el I. Henrik francia király csapatai 1554-ben, ezért volt Párizsban 1680-ban. A kárpitok George Grey Barnard középkori gyűjteményébe kerültek, melyet John D. Rockefeller Jr. megvásárolt, majd a középkori gyűjteménnyel együtt a New Yorki Metropolitan Muzeumnak ajándékozta. A Visegrádi vár a Metropolitan Múzeum tulajdonában levő VI. számú kárpit részlete: https://www.metmuseum.org/art/collection/search/467641 Tags: Alliance between France and Hungary and the Foix-Jagiellon marriage in 1502 - Jenő Váralljai Csocsány - Vladislaus II of Bohemia and Hungary - Anna of Foix-Candale – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elekes Andor (vitalap | szerkesztései) 2019. február 10., 09:46‎ (CET)