Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív16

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok 2006-ban, az egy év alatt megduplázódott magyar Wiki minden szerkesztőjének.

További jó munkát és sok örömöt kívánok a szerkesztésben.--Linkoman 2006. december 23., 03:58 (CET)

Csatlakozom és nemsoká visszatérek, amint levizsgázgattam. :) Szép ünnepet mindenkienk! NCurse _munka 2006. december 24., 08:34 (CET)

Boldog karácsonyt és új évet mindenkinek!!! – Alensha ^üzi 2006. december 23., 13:01 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz, és én is nagyon boldog Karácsonyt kívánok a wiki összes szerkesztőjének! :-) u.i.: user:Godson-nak is. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 24., 08:58 (CET)

Boldog karácsonyt mindenkinek! :D – kdano ^* 2006. december 24., 10:33 (CET)

Kegyelemteljes karcsonyi ünnepeket kivanok en is mindenkinek! --Dr. Steller 2006. december 24., 11:20 (CET)

Mindnekinek kellemes ünnepeket!!! --Timiş postaláda 2006. december 24., 19:34 (CET)

Boldog karácsonyt mindenkinek!

Texaner 2006. december 24., 19:55 (CET)

SEGÍTSÉGRE VAN SZÜKSÉGEM! Üdvözlöm e lap minden olvasóját. Nem tudom jó helyen érdeklődöm, de nagyon nagyon nagy szükségem lenne segítségre. A google-ban olvastam a --KRÓNIKA MŰVÉSZET 1913-- cím alatt a következőket:

Kassán polgárjogot nyert művészek: ...1810. Josephus Bizeli ex italico Oppido Ku-zania vocato oriundus rom.-cath., stannarius caelebs fideiubente Caro Dalamanno die 15-a Decembris.

Szeretném tudni, hogy nevezett személyről hol tudnék többet megtudni, ki tette fel ezt a honlapot. A Kassai Levéltárt ezen a honlapon találtam. Kérem, aki tud valamit, a következő e-mailcímen értesitsen. ----varadi.gaborne@freemail.hu----

---

--Lily15 ^üzenet 2006. december 23., 17:49 (CET)

Ez a Bizeli József eredetileg olasz volt, ez látszik, nem tudom, mi lehetett az eredeti neve. Dalamann-nál legalább ismerjük az igazi nevet, de hiába lapoztam fel a kéznél levő hat-hét lexikont, semmit sem találtam. Data Destroyer 2006. december 23., 17:57 (CET)

Én Giuseppe Bizzellire tippeltem, de nem találtam vele kapcsolatban semmi információt. Talán csak Magyarországon vált művésszé. :) – KovacsUr 2006. december 23., 18:02 (CET)

Meg kellene próbálni rákeresni pár másik helyesírással, ha olasz volt, egész biztos, hogy más volt a neve. Biseli, Biselli, de több más változat is lehet. --Korovioff 2006. december 23., 18:06 (CET)

magánjellegű a dolog de mivel a gugli reménytelen, hozzátok fordulok "hátha" valakinek van tudomása egy olyan weboldalról ahol Indián ( a rendező) elérhetőségeit meg tudnám kaparintani... török menedzser ismerősöm (egyem a szívét) rákattant arra, hogy magyar rendezőt akar az új felfedezettjének, először Ákos: Adj hitet c. klipjénekr endezőjét akarta, de aztán kiderült hogy azt ákos rendezte úgyhogy most nézelődünk... Állítólag indiánnak jók a referenciái csak megtalálni nem lehet :)) vagy ha tudtok még jó videoklip rendezőket ide velük de azonnal!!!!! Köszike és mindnekinek kellemes ünnepeket. :) --Timiş postaláda 2006. december 23., 22:19 (CET)

sajnos passz, gőzöm nincs, ki ez, de azért szurkolok, hogy sikerüljön megtalálni. – Alensha ^üzi 2006. december 25., 19:53 (CET)

A Kategória:Pszichológia alatt találtam az User:Oláh András/Készülő cikkek/Pszichológia című, igencsak félkész cikket, ezzel mi legyen? Nagyon jól indult, de a user március óta csak egyszer szerkesztett, valamikor májusban, ez a cikk meg erősen vázlatos maradt; most elvileg a szerkesztő engedélye nélkül nem tudjuk se folytatni, se kimozgatni a userlapja alól, a remek bevezetőt meg kár lenne veszni hagyni. (Ráadásul a kategória főcikke lenne...) – Alensha ^üzi 2006. december 25., 19:53 (CET)

Elvileg miért ne tudnánk? Más kérdés, hogy illik-e, amíg köztünk van a szerkesztő, de ha nincs itt, akkor azzal tesszük érte a legtöbbet és akkor járunk el a legjóhiszeműbben, ha nem hagyjuk veszni a munkáját, hanem azt csináljuk vele, amire vélhetően szánta. Amikor userlapot vagy allapot szerkesztesz, ugyanaz a felirat jelenik meg a GFDL licencről meg a felhasználásról, mint a szócikk névtérben. Elvileg tehát teljes mértékben felhasználható. Majd a vitalapon megemlékezünk az érdemeiről. Bináris 2006. december 25., 20:24 (CET)

Most lehet hogy egy nagyon "ezt bizony nem szabad" dolgot műveltem. Megnéztem a Pszichológiát, és a legelején két vagy három paragráfusba belekontárkodtam, vagyis módosítottam a fogalmát. A cikk írója a pszichológiát mint tudományt tárgyalja, de ez manapság már nem áll. Az exakt/konkrét tudományokkal foglalkozó komolyabb szakértők legjobb esetben kísérleti tudományként ismerik csak el a lélektant. Namost, miközben ezzel foglalkoztam, jöttem rá, hogy mivel ez az elég hosszú cikk ab ovo tudományként kezeli a lélektant, jobb lesz ha előbb megkérdezem, folytassam-e ezt egyáltalán. Freud összes munkája megvan angolul, tehát tudnám, miről beszélek, de mivel itt egy alapvető (fogalmi) különbségről van szó--vagyis tudomány vs. nem egészen tudomány--, az egész cikket át kellene írni ebben a szellemben. Különben hasonló probléma van az Álomfejtés csonkkal is. Valahol írtam (DHanak-nak? nála találtam az Álomfejtés és The Donner Party csonkokat), hogy az előbbit nyugodtan törölni lehetne, míg a neurológiai és neurobiológiai kutatások el nem döntik, hogy is passzol az álom a kép egészébe. Nem lehetetlen, ha megoldják az agyműködés rejtelmeit, a pszichológia kezdheti pakolni a bőröndjét. Marta Palos 2006. december 26., 02:50 (CET)

Lehet, hogy felületesen olvastam, de nem láttam, hogy mivel jobb, mint a már létező Pszichológia szócikk. Mindenesetre GFDL alatt publikálta a szerzője, tehát szabadon felhasználható a tartalma.

Márta, szerintem ezt a szemléletet, miszerint a pszichológia nem tudomány, csak nagyon óvatosan és a megfelelő forrásokkal alátámasztva írd bele a cikkbe. Nem lehet, hogy összekevered a pszichoanalízissel esetleg? -- nyenyec ☎ 2006. december 26., 23:13 (CET)

Kedves Nyenyec, nem arról van szó, hogy a javításaim jobbá tennék a cikket. Csak azt jeleztem, ha változtatnék azon az állásponton hogy a pszichológia tudomány (mintahogy elkezdtem), a cikk jellege valamennyire megváltozna. Nem, nem keverem össze a pszichológiát a pszichoanalízissel. A p...lógia tulajdonképpen a lélektan teóriája, míg a p...analízis a metódusa, ill. eszköze a páciensre alkalmazandó, már eleve lefektetett pszichologiai teóriá(k)nak. Mivel a kettő szorosan összefügg egymással, a kérdés hogy a pszichológia tudomány-e vagy sem, a p..analízisre ugyanúgy áll. A kettő szinte elválaszthatatlan egymastól. A pszichoanalaízist orvos végzi, tehát ráadásul az orvostudománnyal van ágyban. Ez olyan, ha ki is fogjuk a lovat a kocsiból, a kocsi azért még kocsi marad.

Úgy tudom, te az US-ban élsz. Biztosan olvastál/hallottál az új neurobiológiai kutatásokról. Nemrégen olvastam erről a témáról cikkeket, de ez még akkor volt, amikor a magyar vagy akár az angol Wikipediáról tudtam volna hogy létezik, tehát nem őriztem meg őket. Gondolom, tudnál segíteni egy-két referencia összeszedésében. Nem kellene sok, hiszen a cikk többi része rendben van. Mi a véleményed? Marta Palos 2006. december 27., 00:29 (CET)

Röviden: nagyon nem értek egyet azzal amiket írsz, de ha megfelelő forrásokat hozol, akkor meg lehet vitatni. De mindezt ne itt, hanem a Vita:Pszichológia lapon inkább. -- nyenyec ☎ 2006. december 27., 01:01 (CET)

Kösz, hogy azért mégis reagáltál. Előttem ez az egész, hogy mit hova kell írni, nem világos. Alensha kezdte el a témát (lásd fent), tehát természetesnek vettem, hogy itt kell folytatni. Különben is, a Kocsmafal nem a javaslatok oldala? Aztán, ha már annyit mondtál hogy nem értesz velem egyet, azt is megmondhattad volna, mi az, amivel nem. Azzal, hogy a pszichológia nem tudomány? Ezt már nálunk okosabbak is megállapították, és akik az US-ben élnek (mint én is), azok különösen tudatában vannak ennek. Szerintem a Pszichológia cikkírója kissé elmaradt a modern kutatások terén. Tekintve hogy mostanában nincs időm felhajtani az összes idevágó amerikai cikket, gondoltam ebben tudnánk egymásnak segíteni (a használói lapodon találtam, hogy szereted ha a wikipédiások segítenek egymásnak). Marta Palos 2006. december 27., 03:10 (CET)

Kedves Márta, mint mondtam: hozz forrásokat, amelyek szerint a pszichológia nem tudomány és beszéljük meg a Vita:Pszichológia lapon. -- nyenyec ☎ 2006. december 27., 05:11 (CET)

Én tudok hozni forrást, hogy a pszichológia tudomány, csak még rá kell beszéljem, hogy írjon is ide. A feleségem ugyanis pszichológus :) Data Destroyer 2006. december 27., 23:13 (CET)

A pszichológia 1879 óta számít hivatalosan is tudománynak, szülőatyja Wilhelm Wundt, aki a lipcsei egyetem laboratóriumában csinálta az első olyan kísérletet, ami a tudomány kritériumainak megfelelt (pl. megismételhetőség, objektivitás, stb.), azóta a pszichológia a tudomány egyik ágának számít. Data Destroyer 2006. december 27., 23:18 (CET) Ezt a hozzászólást -mint arra nyilván mindenki azonnal rájött- a párom írta, nem én :) Data Destroyer 2006. december 27., 23:19 (CET)

Kedves Data Destroyer, ne vedd rossznéven, de ha a kedves feleséged pszichológus, már eleve nem lehet tárgyilagos. Aztán, 1879 már bizony hol volt, hol nem volt... Marta Palos 2006. december 28., 00:24 (CET)

Már ne haragudj, de honnan veszed, hogy a feleségem elfogult? Ismered? Milyen alapon van bátorságod ilyen gyorsan véleményt, ráadásul negatív véleményt alkotni? Aki itt elfogult, az nem ő, hanem te, aki mindenáron be akarod bizonyítani, hogy a pszichológia nem tudomány. Tényeket ugyan nem hoztál a mondandód alátámasztására, de egye fene. Hol volt, hol nem volt? Bazz. Gregor Mendel meghalt több mint száz éve, hol volt, hol nem volt, tehát a genetika sem tudomány :DD Data Destroyer 2006. december 28., 00:32 (CET)

Nincs okod megsértődni, mert nem személyre irányult a megjegyzésem--ez általában a pszichológusok felé szólt, eléggé magától ertetődően. Mint mindenki,a pszichológusok is védik a saját teritóriájukat--különösen egy olyan tudomány kéviselői, akik nem teljesen biztosak a dolgukban (de nem is lehetnek, míg a neurobiológia nem siet a segítségükre újabb felfedezésekkel). "Mindenáron" nem akarom bizonyítani hogy a pszichológia nem tudomány, csak azt, hogy míg az agyműködés kutatása szintén gyerekcipőben jár (de lagalább tényekre támaszkodva), addig a pszichológia nem dicsekedhet tudományos megoldásokkal ami a lélektani folyamatokat és szimptómákat illeti. Lehet hogy a sértődöttséged miatt törölted a javításaimat az "Isten" cikkben, és még ki tudja, hol? Próbálj meg egy kicsit tárgyilagosabb lenni, Data Destroyer. Boldog Újévet! Marta Palos 2006. december 31., 18:59 (CET)

Elkészítettem egy válide szultán szócikket (csonkot). A kérdés az, hogy magyarul kis vagy nagybetűvel írjuk?? Az angoloknak Valide Sultan, a magyar gugliban kisbetűvel és nagybetűvel is hozza.... most melyik legyen a szócikkben és melyik legyen redirekt? --Timiş postaláda 2006. december 26., 19:56 (CET)

Na de mi az? Ha feltennéd a cikket user allapra, és megmutatnád, akkor jobban látnánk. Bináris 2006. december 26., 20:12 (CET)

User:Teemeah/Szócikkpróba --> egyébként a szultán anyja :) Timiş postaláda 2006. december 26., 20:24 (CET)

Köszi. Szerintem ez kisbetűs mint "rang", hiszen maga a szultán is kisbetűs. Magyar megfelelője lehetne kb. az "anyakirályné", az is kisbetűs. A gugli helyesírási referenciaértéke valahol a nulla és a zérus között mozog (ezt a poént most hallottam a tévében :-)). Bináris 2006. december 26., 20:28 (CET)

Szerk ütk után:

Szerintem kisbetű. Úgy vettem le a szócikkből, hogy ez egy rang, azokat pedig kisbetűvel írjuk, ellentétben a címekkel (pl. Felséges Császár és Apostoli Király). A tévedés jogát fenntartom:)). --Lily15 ^üzenet 2006. december 26., 20:32 (CET)

Egyszer ezt is megértük, hogy te ütköztél belém, és nem fordítva. Megyek, felírom a kéménybe korommal. :-)) Bináris 2006. december 26., 20:41 (CET)

Köszönöm :) --Timiş postaláda 2006. december 26., 20:53 (CET)

én úgy tudtam, hogy válide szultána, de nem értek hozzá... – Alensha ^üzi 2006. december 26., 22:24 (CET)

Nem akarok belealkalmatlankodni, mert nem tudok törökül, de ez a kifejezés engem kísértetiesen emlékeztet az arab birtokos szerkezetre: válida(tu) szultán(in). Ha kritikátlan átvétel, az -a végződés csak akkor lenne indokolt, ha a szultánnő anyjáról lenne szó, de ilyen eset nem fordult elő. Különben meg éljen az „önálló” török nyelv! Timi, a törököknek van olyan szavuk, ami nem arab eredetű? :)--Mathae قل 2006. december 26., 22:39 (CET)

van :) elég sok :) sajnos a szultán és a válide arab maradék de ez ellen történelmi okoknál fogva nem tehetnek semmit. Hála Atatürknek, az arab szavak száma minimálisra csökkent :P Az más kérdés hogy helyette jöttek a franciák mint prodüksyon meg organizasyon meg jeton... (fúújjj, pdig van eredeti török megfelelőjük is) --Timiş postaláda 2006. december 26., 22:41 (CET)

Miért pont a török nyelvben ne lennének magyar eredetű szavak? Biztos van nekik is. :-) Érdekes egyébként a Magyar–török tükörfordítások szócikk, ahol (nyilván nem véletlenül) egy szó sem esik arról, hogy a megjelölt kifejezések melyik nyelvben voltak előbb. Éppenséggel lehetett közülük olyan is, amelyik a magyarból került a törökbe, jóval Mohács előtt. Bináris 2006. december 26., 22:55 (CET)

Off... Nemrég megtudtam, hogy a tégla törökül tuğla. Kíváncsi voltam ki adta a másiknak. Nos egyik sem, a tegula latinul cserepet jelent. :-) --Totya (vitæ) 2006. december 27., 11:08 (CET)

Már a WP:ÉVF vitalapján is felvetettem, de mi lesz jövőre az évfordulókkal? Ugyanis feléltük az idei készletet. Volt szó a naponkénti váltás bevezetéséről. (Bár azt most már kicsit késő lenne elkezdeni) Hogy fog ez működni? (én itt elhúzok Gyöngyöstarjánba egy hétre, de azért ti nyugodtan megbeszélhetitek a dolgot :P) – kdano ^* 2006. december 27., 11:29 (CET)

Sztem csak az éveket kellene változtatni, de ha valakinek van kedve, nyugodtan hozzáírhat, aztán a váltás napjára mindig elrendezgetjük. NCurse _munka 2006. december 27., 11:43 (CET)

Megtörtént az archiválás és elkezdtem az újat, lehet csatlakozni a feltöltésben - folyamatosan. Iller ^vitalap 2006. december 27., 21:36 (CET)

Most tűnt, fel, hogy nincsen az zárójeles formában egyértelműsített lapokról az általánosabb fogalom felé mindenhol link. Nemcsak nálunk, az EnWikiben sem.

Pl. en:Dualism_(philosophy_of_mind) → en:Dualism

Van ennek a formájára valami konvenció? -- nyenyec ☎ 2006. december 27., 18:01 (CET)

{{egyért2}}^(?) vagy {{egyért3}}^(?) elvileg jó lenne erre, nem? Mondjuk a hármasból előbb a zárójeles z-t ki kéne szedni valami elegáns módon. cheryⁿ 2006. december 27., 23:00 (CET)

Jó napot! Lusta vagyok rájönni, mit jelöl a zárójeles szám a FV-ban, elárulná valaki? Kösz. Pendragon 2006. december 27., 21:18 (CET)

A hozzájárulásod értéke - byte-ban kifejezve...:)--84.2.199.154 2006. december 27., 21:28 (CET)

Ez volt az első, amire gondoltam, de semmiképpen sem stimmelt. :) Valószínűleg rossz sort néztem. Kösz. (Új kérdés: voltaképp mi ennek az értelme?) Pendragon 2006. december 27., 22:32 (CET)

szerintem nem byte-ban, hanem leütésben. Iller ^vitalap 2006. december 27., 21:35 (CET)

Az jelen esetben ugyanaz. --Lily15 ^üzenet 2006. december 27., 22:10 (CET)

nem feltétlenül, az „”†– stb karaktereknél szerintem nem, de lehet, hogy nagy butaságot mondok most... Iller ^vitalap 2006. december 27., 22:17 (CET)

Az is egy bájton tárolódik alapesetben. --Lily15 ^üzenet 2006. december 27., 22:20 (CET)

leütés?!? Azmiaz? --84.2.199.154 2006. december 27., 22:14 (CET)

Karakter. --Lily15 ^üzenet 2006. december 27., 22:16 (CET)

Billentyűlenyomás, még az írógép időszakából származó kifejezés. De jó, hogy vannak, akik ezt már nem tudják... (nem írtak dolgozatokat írógéppel...) Iller ^vitalap 2006. december 27., 22:17 (CET)

De persze a karakter az igaz, mert a nagy S bötűhöz hiába kell a Shift+S-t nyomni, mégiscsak 1 leütésnek számít. :-) - Totya (vitæ) 2006. december 27., 22:19 (CET)

Összegzem: 1 leütés ≈ 1 karakter ≈ 1 byte. Sztem egyezzetek ki egy remiben!--84.2.199.154 2006. december 27., 22:25 (CET)

Segítségével könnyen nyomon követhető a szócikkeken bekövetkezett változás mértéke, s a jelentősebb változásokat félkövér számokkal jelzi. Így könnyebben kiugranak az anonok által elkövetett nagyobb arányú vandálkodások. Okos szerkezet:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 27., 22:36 (CET)

Hm. Nem csináltam ellenpróbát, de az előbb pl. egy iszonyú hosszú linket kopipészteltem máshova, ami valóban egy leütés, viszont rengeteg karakter. Érték: +1 ([1]) Eszerint kopipészttel végtelen számú karakter beírását is lehet +1-ként feltüntetni, nem? Lehet persze, h a link speciális eset. :-) Pendragon 2006. december 27., 22:43 (CET)

Vagy inkább csak elfelejtettem, hogy a végösszegről van szó. De hogyan lehet -x+x=+1? Pendragon

Szek ütk:

Ugyan máshová helyezted a lapon, de mindössze +1 karakternyit változtattál a már a lapon lévő karakterek mennyiségén, ha jól látom, egy sorközt, ami egy karakternek számít. És bármilyen furcsa, értéke van:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 27., 22:53 (CET)

Naná. Mint a zenében. :-) Pendragon 2006. december 27., 22:57 (CET)

Az érték attól is függ, hogy a hozzáadott karakterek hol találhatóak meg a karaktertáblában, mivel a mediawiki utf-8-ban tárolja a dolgokat. Most raktam be egy kínai karaktert az userlapomra, és +3-at írt ki (tudniillik a kínai karakterek, amelyekből jó sok van, a karaktertábla későbbi részén vannak, és nem 1 bájton tárolódnak, viszont a sima betűk igen.) --Dani^vita 2006. december 27., 23:00 (CET)

Hm. Akkor ebben az esetben mégsem egészen ugyanaz. de hát nekem még soha nem volt szükségem arra a cca 3000 kínai írásjelre, egészen jól elboldogultam 0-tól 255-ig:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 27., 23:04 (CET)

Több az, mint 3000, akkor elég lenne 2 bájt is :) --Dani^vita 2006. december 27., 23:11 (CET)

De pl. az ékezetes magyar betűk sem 1 bájton tárolódnak (ezt a címsorban is nagyon szépen megfigyelheted: Wikip%C3%A9dia, Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29 - mindkettő az é betűt takarja utf-8 alakban. --Dani^vita 2006. december 27., 23:09 (CET)

BTW, egy furmányos vandál eszerint kitörölheti az egész szócikket, aztán telenyomhatja mondjuk 187-tel több értelmetlen karakterrel, amitől egy egészséges szerkesztésnek látszó +187 fog megjelenni a számlálón, a legéberebb járőrök gyanúát is elaltatva :-) Pendragon 2006. december 27., 23:24 (CET)

Mondottam: a hozzájárulásod értéke - byte-ban kifejezve. (Ld. még: általános egyenértékes)--84.2.199.154 2006. december 27., 23:32 (CET)

Ez cáfolja a fenti művelet elvi lehetőségét? Ja, ja. Byte-ban :-) Pendragon 2006. december 28., 00:00 (CET)

A szerkesztésed során mennyit változott a cikk mérete unicode karakterben mérve.

Ha kicserélsz egy a betűt b betűre, 0 lesz, ha egy kínai karakterre, akkor +2. Ha a cím utolsó sorát átrakod az első sorba, akkor is nulla lesz.

Mint elhangzott a célja a gyanús szerkesztések kiszűrése, pl. primitív vandálkodás (pl. masszív törlések), illetve tömeges kopipészt (tipikusan a jogsértő anyagok bemásolása).

A Vandalfighter nevű programban régóta be van építve és hasznos nagyon. -- 2006. december 27., 23:47 (CET)

A gyakorlatban nyilván működik. De elvben lehetséges a törlés/zagyvalékelhelyezés manőver a számláló kilengése nélkül, nem? Pendragon 2006. december 28., 00:03 (CET)

A vandál általában nem okosan vandálkodik. Töröl egy-két bekezdést, beírja, hogy „punci höhöhö”, de nem számolgat, nem cselez. Ravasz rosszindulatú rongálók rakoncátlankodhatnak, de a hétköznapi vandalizmust talán könnyebb kiszűrni. :) – KovacsUr 2006. december 28., 00:10 (CET)

Micsoda mesteri alliteráció:D. --Lily15 ^üzenet 2006. december 28., 09:31 (CET)

Eegen. Jobb egy okos ellenség, mint egy hülye barát, de a legjobb a hülye ellenség :-) Pendragon 2006. december 28., 00:20 (CET)

Mi bajod az okos barátokkal? :-)) Bináris 2006. december 28., 01:39 (CET)

Sziasztok! A file felküldésnél a Browse gombot nem lehetne magyarosítani? Villy/^Üzenet 2006. december 28., 13:33 (CET)

Nem igazán. Az oprendszeredet kell lecserélni magyarra. --Tgr^vita 2006. december 28., 13:54 (CET)

Hehe, köszi de inkább vágják le a fél kezemet, minthogy magyarított progit tegyek fel. Aszittem ezt is lehet változtatni, mert van alatta egy "file felküldése" gomb is magyarul. Mondjuk akinek magyar oprendszere van, azt ezek szerint nem érinti, akinek angol, az meg úgyis tudja miről van szó.Villy/^Üzenet 2006. december 28., 23:30 (CET)

Kérdés: készítünk-e ilyen és ilyen „szócikkeket”? Nem találtam irányelvet se pro, se kontra, de szerintem ez így nem ide való. Biztos, ami biztos, gondoltam, megkérdezem itt, mielőtt felteszem törlésre (hátha mégis van szabály rá). – Winston 2006. december 29., 12:32 (CET)

hát nem tudom, az én Török légitársaság úticéljai szócikkemet kitörölték mondván hogy nem köll... szóval... --Timiş postaláda 2006. december 29., 15:56 (CET)

Szabályról nem tudok; az en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_directory és az en:Wikipedia:Listcruft talán jó kiindulási pontnak. --Tgr^vita 2006. december 29., 15:59 (CET)

Elkezdtem egy ilyen lapot: Wikipédia:Szócikkek listája, amik a legjobb magyar nyelvű összefoglaló weblapok egy témában

Ha valaki tud frappánsabb címet, akkor várom a javaslatokat.

A motiváció az volt, hogy a WP-nek mindenféle baja, nyűgje van, de ha ezek mellett elegendő olyan szócikk készül, amik felkerülhetnek ebbe a listába, akkor talán megéri az időt és stresszt, amit a közreműködők beleölnek. :)

Lehet majd mutogatni propagandacélokból is a szkeptikusoknak.

Aki tud, segítsen a lista bővítésében, pl. a kiemelt cikkek egy jó része odavaló.

-- nyenyec ☎ 2006. december 29., 15:51 (CET)

Írtam egyet. De szerintem az amik helyett jobban odaillőbb volna az amelyek. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 15:52 (CET)

Uhh, rövid mintavételezés után azt tippelném, hogy négyszámjegyű szócikket tehetünk fel erre a listára és belenyomhatjuk a fikázók orrát, jól. :)

Szóval hajrá, mindenki bővítse, akár saját szócikkeivel is, nem kell szerénykedni!

-- nyenyec ☎ 2006. december 29., 18:47 (CET)

Jó, felteszek pár ókort, amit írtam, ha valaki nem ért egyet valamelyikkel, vegye ki bátran :) Data Destroyer 2006. december 29., 18:50 (CET)

Tudod te mennyi meló lenne feltenni a világörökség műhely szinte összes szócikkét:)). Rengeteg van, amiről a wiki az egyetlen hely, ahol tájékozódni lehet. Szerintem kiengedted a szellemet a palackból:D. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 18:52 (CET)

Az a jó, legyen csak egy ilyen büszkélkedő-lap :) Data Destroyer 2006. december 29., 18:54 (CET)

Lily, ja, szerintem írd fel mind bátran. Kiváló reklám a HuWikinek. -- nyenyec ☎ 2006. december 29., 19:19 (CET)

Ennek mi értelme van? Kb ugyanaz, mint a kiemelt cikkek, azok is ugyanolyan jók a huwiki reklámjának. Hatalmas az átfedés. Pl elkezdtem írni Esztergom történelmi városrészeiről. Némelyikkel elég lassan is haladok, mert a neten megtalálható anyag mennyisége nulla. Ha a neten kerestek erre, alig lesz használható találat, csak az itthoni poros könyveimben van róla infó, de ott rengeteg. Ilyen alapon egy egyoldalas cikk is felkerüljön a listára, mint a legteljesebb online található, összefoglaló jellegű cikk? Villy/^Üzenet 2006. december 29., 20:48 (CET)

Válasz az utolsó kérdésedre: ha a cikk jó, akkor igen. Ha a cikk csapnivaló, akkor nem. Én nem tartom rossz ötletnek, mégha másra nem is jó, mint reklámra, mert az nagyon kell a HuWikinek. Úgy érzem, amik eddig felkerültek, nem egyoldalas, összecsapott cikkek, hanem a magyar web legjobbjai. Pupika ^Vita 2006. december 29., 20:56 (CET)

A Henderson-sziget két bekezdésnyi, de az egyetlen ilyen témájú, magyar nyelvű oldal a neten. Akkor most feltegyem a listára vagy ne? Mert a kiírás szerint oda való, viszont kiemelt szócikk, vagy azt megközelítő nehezen lesz belőle. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 20:59 (CET)

Akkor meg kéne határozni, mely cikkek kerülhetnek fel. Jé, hisz már meg is történt, itt. Pupika ^Vita 2006. december 29., 21:05 (CET)

(sokadik szerk ütk) Nem is azt mondtam, hogy amik felkerültek, azok rosszak. Dehogyis! De ez semmivel nem jobb reklámnak, mint a kiemelt cikkek. A kívülálló akinek a wikit akarjuk reklámozni, ugyanúgy nem fogja megtalálni, mint a kiemelt cikkeket eddig. Ha pedig valakinek azt akarjuk mondani, hogy nézd ez és ez a cikk a bizonyítéka a magyar wiki igényességének, akkor szintén ott van a kiemelt cikkek. Inkább úgy mondom, hogy nem értem, hogy ez mivel ad többet a kiemelteknél, amit legalább ezerszer végigrágtak, hogy nincs-e benne hülyeség meg elírás, tehát már javítva van, mire a cikk megkapja a kiemelt státuszt. Ha egy cikk meg annyira jó, akkor az is felkerül a kiemeltek közé előbb-utóbb. Villy/^Üzenet 2006. december 29., 21:07 (CET)

Jó, de egy kiemelt cikk, nem feltétlenül kerül fel az oldalra (vagy kirostázódik). A kiemelt cikk a wiki legjobbja, amely cikk eme oldalra felkerül, az a web legjobbja (amit a Wikipédián szerkesztettek). Asszem van különbség. Pupika ^Vita 2006. december 29., 21:11 (CET)

Szerkütk. Villy, az átfedés azért nagy, mert a kiemelt cikkek listáját használtam kiindulópontnak. :) Lehet jobb forrás, mondjuk Petőfiről, vagy 56-ról a magyar weben, akkor kivesszük a lapot (attól még kiemelt marad).

Viszont ez a lista, szerintem több száz, vagy több ezer szócikket tartalmazhat, akár 100-szor annyit, mint amennyi kiemelt szócikkünk van.

Számomra a motiváció az, hogy megmutassuk azoknak, akik kételkednek abban, hogy a WP hasznos egyáltalán, hogy a magyar Wikipédia olyan szolgáltatást nyújt, amit mások nem, ezért nemcsakhogy nem haszontalan, hanem nagyon is szükséges. Ingyenesen, magyar nyelven, online ad összefoglalót fontos dolgokról, amikről ilyen szinten senki más. Nem vagyok itt új motoros, de még én is beleszédülök, mikor nekiindulok a lap találomra gombbal és mellette nézem a google.hu-t. Rengeteg szócikkünkhöz nincs összemérhető online alternatíva magyarul.

A kiemelt szócikkek a minőségükkel nyújtanak reklámot, ez a lista meg demonstrálja, hogy mennyiség is van ám.

Ha egyszer valaki mondjuk pályázni akar valami pénzre a magyar WP nevében, akkor jól jön a tarsolyban egy ilyen lista. De mint mondtam, a kétkedők térítésére is kiváló. :)

Lily, picit bizonytalankodtam, azt illetően, hogy mi legyen a minimumszint egy cikknél, de most talán azt mondanám, hogy vegyük fel az ilyeneket is, aztán majd később meglátjuk.

-- nyenyec ☎ 2006. december 29., 21:13 (CET)

Jó, hát legyen. Csak ezt a minimumszintet kössük ki. Pl egy Szentkirály (Esztergom)-szintű cikk, amilyen tuti nincs több a magyar weben, már elég terjedelemre? Villy/^Üzenet 2006. december 29., 21:19 (CET)

Szerintem elég. Pupika ^Vita 2006. december 29., 21:21 (CET)

A jelenlegi szócikk a pallas-ból van kimásolva. ahelyett, hogy "modernizálnánk" a nyelvezetét, mi lenne, ha lefordítanám az angol wiki igencsak átfogó, részletes szócikkét? Ez persze azt jelentené, hogy a jelenlegi másolt anyag teljesen eltűnne. Lehet iylet? úgyértem, ha elkezdem az angol wikiből, a mostani szócikk itt feleslegssé válik, mert itt ömlesztve van minden... fölösleges lenne válogatni meg cincálni ide-oda a jelenlegi tartalmat. Szerintem. Tudom, hogy sokan ellenzik a fordítósdit, de eddig senki sem vállakozott a trója szócikk megírására, én meg most éppen olyan hangulatban vagyok hogy fordíthatnékom támadt (szóval csapjatok le rám :D). Mivel történész nem vagyok, nem biztos hogy meg tudnám írni hitelesen magamtól, úgy hogy átfogó is legyen és ne csak egy csonkocska. Szóval szerintetetek: maradjon a pallas-os cikk, vagy kezdhetem a fordítást? --Timiş postaláda 2006. december 29., 18:37 (CET)

Miért ne? A pallast úgyis ki és fel kellene fordítani, akkor legalább legyen egy olyan szócikkünk, amely a legújabb kutatásokon alapul. Én személy szerint sohasem elleneztem a fordítást. --Lily15 ^üzenet 2006. december 29., 18:40 (CET)

Hajrá! Pokolba a Pallassal! :) (Elnézést...) – Winston 2006. december 29., 20:12 (CET)

A My Lai-i mészárlás szócikkhez kapcsolódóan feltöltöttem pár képet, amelyek között van néhány elég durva. A legfelkavaróbbat - bár eredetileg színes volt - már eleve inkább fekete-fehérben töltöttem fel, de végül még így sem tettem be a szócikkbe. A kérdésem: van erre valami irányelv az ilyen jellegű képekkel kapcsolatban? --Bcs78 2006. december 29., 20:08 (CET)

A vonatkozó irányelvet „jó ízlésnek” szokás nevezni. :-) – Winston 2006. december 29., 20:20 (CET)

talán kevesebb kép is elég lenne illusztrálni, mertannyira átszövik a borzasztó képek a cikket hgy nekem pl. nincs kedvem végigolvasni, pláne nem lefekvés előtt, hogy aztán rémálmaim legyenek holttestekről... --Timiş postaláda 2006. december 29., 20:37 (CET)

Például ezt szeretném elkerülni. --Bcs78 2006. december 29., 20:50 (CET)

Ha úgy érzed, hogy emeli a cikk színvonalát, akkor szvsz nyugodtan. (Az enwikin van egy en:Wikipedia:Profanity útmutató, de elég semmitmondó.) --Tgr^vita 2006. december 29., 20:38 (CET)

Ami az igazsághoz tartozik, azt miért ne lehetne bemutatni? DJózsef 2006. december 29., 20:41 (CET)

Huhh, hát tényleg gyomorszorító képek. De ez egy enciklopédia, és illusztrált enciklopédia, úgyhogy itt a helyük. Viszont Timiş kollégával is egyetértek: túlságosan átszövik a cikket. Talán elég lenne egy, maximum két kép, az is a lap alján... Pupika ^Vita 2006. december 29., 20:46 (CET)

Ez jó ötlet, át is szerkesztettem. --Bcs78 2006. december 29., 21:38 (CET)

Mivel a képek közkincsnek vannak jelölve, az összeset fel lehetne tölteni a Commonsba egy galériába rendezve őket.--Dami ^reci 2006. december 29., 21:48 (CET)

Na és mi lenne, ha ilyen esetben a képeket, amelyeket nem mindenki szeretne látni, egy allapra tennénk, és a szócikkben egy figyelmeztető felirat lenne, hogy kattints a képekért, ha biztosan akarod látni őket? Bináris 2006. december 30., 00:22 (CET)

Erre én is gondoltam, pl. festők esetében is hasznos lenne a műveiket külön allapra tenni. Mathae قل 2006. december 30., 15:34 (CET)

Erre való a {{commons}}^(?). cheryⁿ 2006. december 30., 15:44 (CET)

Felmerül a kérdés, mit kínál a Wikipédia: "száraz", lexikonszerű tudósításokat (többek közt) történelem témakörban, vagy garantált borzongást a galériában. Egy kép maradjon, nem hinném, hogy tovább kellene ragozni, ha valaki borzongásra vágyik, rossz helyen keresgél. Pupika ^Vita 2006. december 30., 15:29 (CET)

Chery +1, a Commons pont arra van, hogy a képgalériák ott legyenek. -- nyenyec ☎ 2006. december 30., 16:13 (CET)

Az "allapok" helye a Commons. Másrészt a Wikipédia nincs cenzúrázva, de ha valami nagyon durva esetleg, be lehet vezetni egy en:MediaWiki:Badimagelist-et nálunk is, de erre nem hinném, hogy szükség lenne.--Dami ^reci 2006. december 30., 16:18 (CET)

Feltöltöttem commonsba. Magyar4 wikiből törlésre jelölöm. --Bcs78 2006. december 31., 21:28 (CET)

Mi a helyzet mostanában a szubcsonkokkal? Miért nem törlődnek a két hete megjelölt lapok? Vagy mint az angol mi is leszokunk róla, és lehet ide is olyan dolgokat írni, amiről nincs sok hasznos infó, de néhány akad? --Ksanyi 2006. december 29., 21:42 (CET)

Szerintem azért, mert DHanak nincs jelen, talán nyaral vagy telel, és ő meg az ő botocskája szokta csinálni az elvégzendőket. Gondolom, ha visszajön, minden megint megy majd rendesen. Iller ^vitalap 2006. december 30., 15:57 (CET)

A bot csak gyűjtögeti, törölni kézzel kell. Viszont a gyűjtés mintha nem jól működne: a Wikipédia:Szubcsonk lap alján a felsorolás és a sablon teljesen ellentmond egymásnak. --Tgr^vita 2006. december 30., 23:30 (CET)

Holnap már nem leszek neten, így ma szeretnék boldog új évet kívánni minden wikisnek, remélem, hogy az új évben még több szócikket gyátrunk majd és elérjük a bűvös 100 000-es határt. Kívánom hogy mindnekinek békés, boldog új éve legyen, és minden kívánságotok teljesüljön.

És megjegyzésként: azt hiszem wikifüggő lettem, előre elborzaszt a gondolat, hogy az utolsó napon egy nyavalyás házibuliban fogok szórakozni ahelyett, hogy fordítgatnám tovább a Trója szócikkemet ... :)))) Szóval mindenkinek jó bulizást, ünneplést, találkozunk jövőre! Úgy szeretlek titeket, de komolyan.. :D --Timiş postaláda 2006. december 30., 19:34 (CET)

Hé, akkor én is Wikifüggő vagyok? Nehogy azon kapjam magam, hogy egy szesztestvértől megkérdezzem, melyik album sablon lenne jó, a régi vagy az új :-D Pupika ^Vita 2006. december 31., 16:57 (CET)

itt megtudhatod wikipédia:Wikifüggés Nikita 2006. december 31., 17:01 (CET)

Boldog új évet és boldog földrengést mindenkinek :D --Vince ^blabla :-) 2006. december 31., 16:50 (CET)

Eredményekben gazdag boldog új évet mindenkinek! Ja és este ne szerkesszetek, hanem bulizzatok a barátaitokkal Nikita 2006. december 31., 17:01 (CET)

Én is boldogot mindenkinek! Mennem kell azonnali törlésre jelölni a dugókat a borosüvegekből. :-) Viszlát jövőre! - Totya (vitæ) 2006. december 31., 17:04 (CET)

És a bort pedig kiemelt tartalomnak jelölni... jaj, tényleg rám fér már egy kiadós csűrdöngölés :-D BUÉK mindenkinek! Pupika ^Vita 2006. december 31., 17:09 (CET)

Boldog új évet mindenkinek!!! (Én, mint megátalkodott buligyűlölő valszeg itt leszek, figyelem majd, hány szócikkünk volt a kritikus pillanatban :D – Alensha ^üzi 2006. december 31., 17:10 (CET)

Akkor nem leszek egyedül:)). Boldog új évet minden bulizónak és nem bulizónak, wikifüggőnek, még nem annyira függőnek, és időnként idelátogatónak! --Lily15 ^üzenet 2006. december 31., 17:15 (CET)

Majd szóljatok éjfélkor, hogy a {{napképe}}^(?) sablonban le kell cserélnem a CURRENTDAY-t CURRENTDAY2-re, különben nem lesz napképe a kezdőlapon. – Glanthor ※ 2006. december 31., 17:17 (CET)

Mindenkinek, mindannyiunknak, minden tekintetben! OsvátA. 2006. december 31., 17:20 (CET)

B.U.É.K. mindenkinek, de különösen Alenshának, a magyar Wikipédia békeangyalának... Marta Palos 2006. december 31., 19:49 (CET)

Köszönöm :) Neked is BUÉK! – Alensha ^üzi 2007. január 1., 00:07 (CET)

Lágy esőben, tömör ködben, holt részegen, mély gödörben, sziveszternek nehéz napján, négykézkláb az árok partján, átölelem a világot: Boldog új évet kívánok minden bulizónak és nem bulizónak, wikifüggőnek, még nem annyira függőnek, és időnként idelátogatónak, mindannyiunknak! - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 31., 20:50 (CET)

Boldog új évet mindenkinek! Bár az idei után jöhet bármi, nem baj ha nem a legjobb. :D --Bcs78 2006. december 31., 21:29 (CET)

BUÉK :) Data Destroyer 2007. január 1., 00:02 (CET)

neked is, teee wikifüggő :D – Alensha ^üzi 2007. január 1., 00:07 (CET)

Boldog Új Évet! Dorgan 2007. január 1., 00:08 (CET)

Boldog Új Évet! --Hkoala 2007. január 1., 00:09 (CET)

B.U.É.K. !! ■ Tom   ?    2007. január 1., 00:18 (CET)

Boldog Új Évet!--Immanuel 2007. január 1., 00:29 (CET)

Boldog Új Évet! --Peda ☎ 2007. január 1., 00:32 (CET)

Boldog új évet! --B.Ú.É.K.í Danika 2007.január 1.,0:37 (CET)

Mióta megengedett a Wikipédiában, hogy egyéni meggyőződéseinket erőltetve túllépjünk az objektivitáson és az elfogulatlanságon? Iller ^vitalap 2007. január 1., 15:43 (CET)

Link? -- nyenyec ☎ 2007. január 1., 16:14 (CET)

itt, meg itt meg user vitalapokon. – Glanthor ※ 2007. január 1., 16:16 (CET)

Egy csudát! Glanthor, ott másról volt szó. Érdemben semmiről, csak DD kirohanásairól.

A vita itt és itt található. A dolog lényege, hogy Brezsnyev az évfordulók kapcsán kikerülhet-e a címlapra, vagy sem. Szerintem abszurd, hogy elfogulatlanságot hirdetünk, de több szerkesztő személyes véleménye miatt "Brezsnyev képe elfogadhatatlan a címlapon", mert csúnya bácsi volt, vagy nem tudom miért. Szerintem egy magára valamit is adó lexikon ilyen zsákutcába nem megy bele, mert egyrészt nincs határa annak, hogy meddig gusztusos valaki és mettől nem, másrészt mert mi tényeke közlünk, és az elfogódottság lenne, ha valakiről azt állítanánk, hogy nem való címlapra. A vitalapokon (elsősorban itt) ezt részletesebben is kifejtettem. Iller ^vitalap 2007. január 1., 17:24 (CET)

A vita könnyebb megértésére idemásolom a véleményemet Adapa vitalapjáról.

Brezsnyev semmiben nem különbözik Petzvál Józseftől a mi szemszögünkből nézve. Két olyan történelmi figura, akiknek ebben az időszakban évfordulója van. Nincs közöttük különbség. Egyik épp olyan, mint a másik. Egyik épp annyira lehet ijesztő, mint a másik, merthogy egyik sem az. Mert nem arról szól, kit teszünk a címlapra, hogy kit szeretünk és kit nem. A Svejk lehet elleneszneves bárkinek, de annak nincs ahhoz köze, hogy az évfordulója kapcsán kikerül-e vagy sem. És kb pont annyira lehet bármely Wikipédia-szerkesztőnek ellenszenves Petzvál, mint Brezsnyev. Na és? Semmi közünk ehhez. Ha ebbe az utcába belemegyünk, akkor a lejtőn megyünk lefelé, akkor gusztus szerint szelektálunk, akkor üzenni akarunk vele. Objektíven, személyes indulatok nélkül a két személy teljesen megegyezk. És John Lennont ki lehet majd húzni, mert kipróbálta a kábítószert? És Kossuthot, mert a 48-as forradalomnak voltak halálos áldozatai, és akkor az már bántó lehet a hozzátartozóik számára? Hol a határ? Megmondom: sehol. Ott, hogy eleve nem kezdünk ilyenbe bele. És régen rossz, ha már a gondolata is fölmerül ennek. A XX. század krónikája című, nemzetközi viszonylatban is igen magas példányszámban elkelt lexikon címlapján ott van Sztálin. És a hátsó borítón Hitler és Lenin is. Csak nem azért, mert a XX. században meghatározó emberek voltak? Vagy talán kiretusálták volna? Nem, komoly lexikonok szerkesztői félre tudják tenni a személyes elfogultságaikat. Iller ^vitalap 2007. január 1., 17:25 (CET)

---

Még mielőtt bárki elhinné, amit Iller ír: semmilyen oktalan kirohanást nem tettem. Első jelzésemm felé az volt, hogy álljon le a szerkesztési összefoglalókban való nevesített személyeskedésekkel [2]. Ő ettől fogva nevezett engem hazugnak, miegyébnek, és most neki áll feljebb. A vele való vitatkozás totálisan értelmetlen, én sem folytatom, de a tisztánlátás végett ezt jeleznem kellett. Brezsnyevhez: ha Brezsnyevet többen nem akarják látni a címlapot, mint ahányan akarják, akkor nem lesz Brezsnyev a címlapon. Az e köré kavart dráma nevetséges. Data Destroyer 2007. január 1., 17:35 (CET)

---

Rendben, DD, de most itt nem erről van szó. Ezt már leírtad máshol, itt most arról beszélgetünk, hogy mi alapján szelektálunk "elfogulatlanul". Iller ^vitalap 2007. január 1., 17:37 (CET)

abban egyetértek, hogy nem szabad elfogultnak lenni oylan szinten, hogy ne az legyen már a címlapon mert iylen meg olyan életet élt. Berzsnyev vagy Sztálin vagy Hitler is kikerülhet, TÖRTÉNELEMRŐL beszélünk az istenért. A történelem már dönött, nagy szerepük volt és én személy szerint smemi kivetnivalót nem látok brezsnyev arcképében... VISZONT, ezt a vitát tényleg be kéne fejezni mielőtt mégjobban eldurvul. Egy kérdésem lenne azért: hány embert kérdeztek meg arról, hogy Iller képét levegyék-e vagy sem? Hányan voltak ellene és mellette? Ha csak úgy lekerült, egy vagy két szerkesztő döntése alapján, akkor teljesen Illernek adok igazat. Pláne hogy nem látok olyan nagyon nagy hű-de-nagyon-fontos indokot a képcserére... legalábbis az alapján amt eddig olvastam a vitából. --Timiş postaláda 2007. január 1., 17:51 (CET)

A vitaindító felvetésre reagálva: szerintem Brezsnyev mehet a kezdőlapra. (Miért ne mehetne?) cheryⁿ 2007. január 1., 18:35 (CET)

És általában: van valami határ, amit nem léphetünk át ebben a kérdésben? Szerinted van valami kritérium, ami alapján kizárhatunk onnan képeket? Iller ^vitalap 2007. január 1., 18:37 (CET)

Például vérben tocsogó, amputált péniszekről nem szivesen látnék ott fényképes illusztrációkat. De az jóizlés kategóriája, vagy valami hasonló. Történelmi személyek ritkán lépik át ezt a határt. :) cheryⁿ 2007. január 1., 18:44 (CET)

Erre eddig nem is gondoltam... Iller ^vitalap 2007. január 1., 18:47 (CET)

Nem látom értelmét a cenzúrának. Ha valaki megírja a sieg heilt vagy a vörös csillagot kiemeltnek, az is mehetne kezdőlapra. Csak ezektől nem kell tartani. Sem attól, h bármely szélsőséges vezető/kulcsfgura életrajza valaha is eléri a szintet. Túl sok ellentmondást szül. De elvi szinten semmiképpen sem engedném, h valamit úgymond "eltitkoljunk", letiltsunk a kezdőlapról. Ez is volt, ő is volt, az ismeretterjesztésnek pont ez a lényege, hogy a misztikus ködöt ami ezek körül kialakult, oszlassa. Ezt akadályozni nem szabad. --Vince ^blabla :-) 2007. január 1., 18:42 (CET)

Sziasztok! Szerintem a kezdőlapra csak olyan dolgokat tegyünk ki, amelyekről konszenzus van. Ha valami valakit zavar, és az illető ennek hangot ad, akkor azt ne tegyük ki. Olyan sokminden közül válogathatunk. És ez nem cenzúra, hanem csak tapintat. --Adapa 2007. január 1., 20:11 (CET)

Konszenzus szerintem arról van, hogy fiókba tesszük a személyes véleményeinket. Ez a Wikipédia egyik alappillére, és erről valóban konszezus kell, hogy legyen. Ehhez képest a "nekem nem tetszik" vagy "engem zavar" egy olyan érv, ami így önmagában nem állja meg a helyét. Iller ^vitalap 2007. január 1., 20:53 (CET)

Szerintem meg mimózáskodás helyett fektessünk le elveket arról, hogy mi kerülhet ki és mi nem.

Az én preferenciáim, ne legyen kint autofellatio, nekrofília, kroptofágia témájú, elsődleges nemi szerveket, felnyitott, összeégett, megcsonkított emberi testet stb. ábrázoló kép.

Ugyanakkor nevetségesnek tartom, ha nem szerepelhet kint negatív megítélésű történelmi személyiség, mint Hasfelmetsző Jack, Al Capone, Pol Pot, Enver Hodzsa vagy bármelyik 20. századi diktátor. -- nyenyec ☎ 2007. január 1., 20:50 (CET)

A kép kiválasztása lehetőleg ne szubjektív szempontok alapján történjen, elvégre semleges nézőpontú enciklopédia lennénk, vagy mi. Inkább aszerint, hogy melyik a legkerekebb évforduló, vagy melyik embernek/dolognak/eseménynek volt a legnagyobb jelentősége. --Tgr^vita 2007. január 1., 21:27 (CET)

Ugyanakkor ez is vitaforrás lesz. És nem is feltétlenül egyedüli szempont. Például Brezsnyev elvtárs nagyobb befolyást gyakorolt a világtörténelemre, de úgyis nagyon sokan ismerik (a fiatalok már nem biztos, hogy mind); ugyanakkor miért ne akarhatnánk felhívni a figyelmet a képpel is Petzválra, aki magyar volt? Miért ne vállalhatnánk fel a népművelő szerepét -- hiszen amúgy is ezért csináljuk, nem? Bináris 2007. január 1., 22:04 (CET)

Akkor legyen kép a legkidolgozottabb cikkhez. Az legalább konstruktív irányba terelné az energiákat :-) --Tgr^vita 2007. január 1., 22:21 (CET)

A sajtótermékek, (tv, újság, stb) is alkalmazzuk-e a kategorizálást, vagy sem? --Vince ^blabla :-) 2007. január 1., 18:47 (CET)

Szerintem ne, mert jópár esetben nem eldöntehtő. Itt nagyobb a veszély, hogy objektív bemutatás helyett "cimkézés" legyen a kategória. Persze vannak egyértelmű esetek is, de vagy mindet, vagy egyet sem, és akkor én itt inkább az egyet sem-re voksolnék. Iller ^vitalap 2007. január 1., 18:50 (CET)

Szerintem ne. Milyen oldali az Economist, a Financial Times, a Frankfurter Allgemeine Zeitung?

A cikk szövegében lehet írni az ideológiai beállítottságáról, de az más, mert ott a kategóriákkal szemben lehet árnyalni, illetve részletesen kifejteni, forrásnak tulajdonítani az állítást. -- nyenyec ☎ 2007. január 1., 18:52 (CET)

ájne klájne LOL --91.120.109.34 2007. január 2., 02:13 (CET)

Igen tisztelt publikum!

Talán nem csak én vagyok úgy vele, hogy szeretném a gépies munkát meggyorsítani, főleg lustaságból kifolyólag. Ezért megcsináltam a három leggyakrabban használt szavazósablon erősen rövidített alakját, és hála Tgr-nek, ebben a beírásomban használhatom először a vadonatúj sablongyártó gombot az eszköztár jobb szélén. :-) Tehát az új sablonok: {{m}}, {{t}} és {{mj}} – rendre a maradjon, törlendő és megjegyzés rövidítésére. Az új sablonok három dologban különböznek a régiektől:

• sooookkal rövidebbek;
• kizárólag a kényelem kedvéért gyárilag tartalmazzák a sor eleji csillagot is, tehát azt nem szabad külön begépelni (hacsak nem akarsz behúzott sort);
• mondatszerűen vannak megfogalmazva.

Ez azt jelenti, hogy mindegyik nagybetűvel kezdődik, és a m meg a tponttal, a mj kettősponttal végződik. Eddig ugyanis a fájdalomküszöböt elérő szintaktikai problémáim voltak a szavazósablonokkal. Tehát aki mondat közben akarja használni a sablont (amit ugyen elvben nem kéne, de sokan teszik), az használja továbbra is a régieket! (Vigyázat, a szóközt ne felejtsétek le a sablon után.) Egyben felhívom a figyelmet a {{me}} sablonra, melyet három hónappal ezelőtt készített Nyenyec kolléga, ez egyszerű átirányítás a régi megjegyzés sablonra, de nem nagyon láttam használatban. Kéretik a gépeléssel felszabadult időt a Wikipédia hasznára fordítani! :-)  megjegyzés Azt sajnos nem sikerült megoldani, hogy a sablonok az aláírást is behelyettesítsék, mert az csak a subst használatával lenne lehetséges, és úgy már több munka, mint odatenni a négy tildét. Pedig az lenne a lusták paradicsoma! Azért nagyon köszönöm Dami és Tgr segítségét az ügyben!

{{m}}	(v) (f)	maradjon
{{t}}	(v) (f)	törlendő
{{mj}}	(v) (f)	megjegyzés
{{me}}	(v) (f)	megjegyzés

 megjegyzés nem működik a behúzás! :( Se csillaggal, se kettősponttal. – Winston 2007. január 2., 11:44 (CET)

Hmm, úgy tűnik, csakugyan nem. Ebben az esetben a régi sablont kell használni. Viszont az esetek többségében úgyis a sor elején akarjuk kezdeni a hozzászólást. Bináris ^Súgjad! 2007. január 2., 11:51 (CET)

•  megjegyzés: ezt a sort most a {{me}} sablonnal írom, és ez se sokkal hosszabb. Bináris ^Súgjad! 2007. január 2., 11:54 (CET)

Sajnos az ilyen módon leadott szavazat nem húzható át. Úgy tűnik, hogy a bennfoglalt csillag hatástalanítja a s taget. Tehát ha a rövidített m vagy t sablonnal leadott szavazatot utólag át akarjuk húzni, akkor le kell cserélni a régi változatra. Szerintem a szavazat módosítása viszonylag ritka dolog a leadott szavazatok számához képest, és ez még elfogadható kompromisszum. Bináris ^ide 2007. január 2., 20:22 (CET)

Nem lenne egyszerűbb egy szavazógomb? Most a legördülő menüben van, de semmibe sem kerülni feltenni a grafikus gombok közé. --Tgr^vita 2007. január 2., 23:29 (CET)

Milyen legördülőben? Hol? Kimaradtam valamiből? :-O Bináris ^ide 2007. január 4., 01:01 (CET)

A szerkesztőablak alatti comboboxos menüben, a sablonok között. --Tgr^vita 2007. január 4., 02:00 (CET)

Anyám, borogass! Október oda nem néztem még körül ott. Nem is volt időm. Tiszta újdonság. Mennyi játékszer! Én meg kézzel gépeltem a sok teszt meg vandalizmus sablont... Na lesz itt nemulass a vandáloknak! :-))) Bináris ^ide 2007. január 4., 02:32 (CET)

Az {{M}} sablon áthúzza magát, ha bármilyen paraméter meg van neki adva (a többit lusta voltam megcsinálni :)): {{M|1}} →  maradjon--Dami ^reci 2007. január 5., 16:45 (CET)

Számomra érthetetlen módon a szerkesztők szeretik beírni a vitalapra, ha mentés közben egy vagy több szerkesztési ütközésük volt. Számomra érthetetlen módon én is szeretem beírni. Talán levezeti kicsit a feszültséget. :-) Mostantól ezt is kevesebb munkával, csinosabban megoldhatjuk – hiszen aki már benne van a szerkütk-ben, az amúgy is hajlamos az idegességre és a kapkodásra. :-) Tehát a tiétek a {{sz}}, a {{sz2}} és a {{sz3}} sablon. A negyediktől kézzel kell beírni...

{{sz}}	(v) (f)	(Szerkesztési ütközés után)
{{sz2}}	(v) (f)	(Két szerkesztési ütközés után)
{{sz3}}	(v) (f)	(Három szerkesztési ütközés után)

Bináris 2007. január 2., 00:19 (CET)

még legyen egy olyan, hogy „végtelen sok szerkesztési ütközés után”, azoknak, akiknek már nagyon lila a fejük :D – Alensha ^üzi 2007. január 2., 01:08 (CET)

Csak én látom úgy, vagy tényleg ugyanaz a három kép. Javaslat: egy szerk ütk: 1 felmutatott ujj. 2 sdzerk ütk: 2 felmutatott ujj stb. stb. Így elmehetnénk tízig :-) Pupika ^Vita 2007. január 2., 11:49 (CET)

viszont a 11. szerkütk esetében már egy lábra is szükség lesz majd... :) Iller ^vitalap 2007. január 2., 12:04 (CET)

Nem, 11. ütközés után egy felmutatott középső ujj legyen! - Gaja ✉ 2007. január 2., 23:26 (CET)

Tiéd a pálya, GFDL licenc alatt van. :-) Én nem vagyok grafikus, ezt találtam. Azért tetszett, mert egyrészt két kéz fordul szembe, és talán épp nem tudja a jobb kéz, mit csinál a bal, másrészt meg ez egy ijedten feltartott védekező kéz, ami egy ütközés esetén természetesnek tűnik. :-) Bináris ^Súgjad! 2007. január 2., 11:56 (CET)

Van benne egy anonim szerkesztés, rohadt sok idézettel és kisbetűs magyarázatokkal. Ideírom amit a vitalapjára írtam, ha egyetértetek, kiszedem onnan a sok idézetet. sok szövegről van szó, gondoltam megklrdezem, mielőtt kivágom a szemétbe :) "Javaslom az idézetek és a "magyarázat" kivételét a szócikkből. Ez LEXIKON, nem irodalomóra amikor értelmezni kell dolgokat. Nem magyarázni kell az írásait és nem értelmezni, az enm az enciklopédista dolga, hanem az irdalomkritikusé!" --Timiş postaláda 2007. január 3., 15:20 (CET)

Messzemenőkig egyetértek. Én már írtam az anon vitalapjára, hogy ezeknek az idézeteknek az életrajzi cikkben nincs helyük. Akár vissza is állítható a laptörténetben, sztem.--Linkoman 2007. január 3., 15:22 (CET)

reverted :) --Timiş postaláda 2007. január 3., 15:38 (CET)

Azt hiszem, találtam egy új problémát (még tavaly, csak nem akartam a sok karácsonyi meg újévi jókívánság közé bekeverni :) Meg lett ugye beszélve, hogy a keresztnevek lapjai egyértelműsítők, és pl. az uralkodók cikkei onnan érhetők el. Csakhogy a linkelésnél ezt vannak, akik nem tudják. Pár napja találtam 3 linket, amik a nem létező Mária királynő cikkre vezettek, mind a Mária magyar királynő cikket próbálták becélozni, sikertelenül. (Van aztán egy másik, I. Mária angol királynő szócikk is, meg lesz még Stuart Mária, stb., ezek biztos mind be vannak linkelve a Mária szócikkbe, de aki valamelyiküket egyszerűen Mária királynőként keresi vagy linkeli be, az nem találja meg.)

Kíváncsiságból rákerestem ezek után a következőkre: Salamon király (9 találat, 3 a magyar király, 6 a bibliai), István király (3 találat, mind Szent István király), Erzsébet királynő (2 találat, ebből egy helytelen), Imre herceg (2 találat; csináltam belőle redirektet Szent Imrére, bár biztos voltak más Imre hercegek is). Párat javítottam, de a jövőben keletkezhetnek hasonló linkek, amik pirosak lesznek a szócikkben. Mit kezdjünk ezekkel?

– Alensha ^üzi 2007. január 3., 21:05 (CET)

Egyértelműsítő lapok? Mintha az enwikin találkoztam volna épp uralkodókat ilyen módon felsoroló lapokkal. --Lily15 ^üzenet 2007. január 3., 21:07 (CET)

Csak itt már el volt döntve, hogy az egyértelműsítők a keresztneves napok lesznek. Csináljunk még külön ilyeneket is? – Alensha ^üzi 2007. január 3., 21:34 (CET)

Attól hogy egyszer már fel van sorolva a Salamon cikben, lehet nyugodtan Salamon király egyértelműsítő is. A fő cél hogy megtalálják :) – Glanthor ※ 2007. január 3., 21:38 (CET)

Üdv népek. Csak annyi, hogy visszatértem. Üdvözlök mindenkit ;-) --NZs 2007. január 3., 23:53 (CET)

üdv újra itt (ha már senki más nem üdvözöl, mert a nyálcsorgató hímek itt lenn a cicipédiával vannak elfoglalva :D) – Alensha ^üzi 2007. január 4., 17:57 (CET)

Netezés közben találtam, talán nem mindenki előtt ismeretlen.

• Boobpedia

idézem: "Boobpedia is a free and user-editable encyclopedia of women with big boobs." :-DD --Vince ^blabla :-) 2007. január 4., 00:49 (CET)

rotfl :-D - Totya (vitæ) 2007. január 4., 01:13 (CET)

Filmek:

• Animal Trainer 8
• Fresh Jugs 1 (Zero Tolerance)
• Hey Babe, Nice Tits
• Ass Collector

DDDDD Villy/^Üzenet 2007. január 4., 01:18 (CET)

Honanan lehet leszednia wikszoftvert? csajok, gyerünk csiáljunk egy bigdickopedia-t revansként! mé' mindig a pasiknak jut minden? hajrá feminizmus! :))) rotfl --Timiş postaláda 2007. január 4., 19:36 (CET)

felőlem csinálhatunk, de elnézve ezeknek a nőknek a nagy részét, normális pasi legfeljebb döbbenettel nézi őket, nem élvezettel, mert ez már torz... a valamilyen Chelsea képét nézd meg, brutális... – Alensha ^üzi 2007. január 4., 19:52 (CET)

Egy kassai találkozóban kik lennének benne közületek valamikor? Nóra foglalna asztalt. Én szívesen mennék, rég jártam arrafelé. Meg ezzel is mutathatnánk, hogy nemcsak magyarországi, hanem összmagyar Wikipédia vagyunk. – Alensha ^üzi 2007. január 5., 01:55 (CET)

•  támogatom --Adapa 2007. január 5., 07:08 (CET)
•  támogatom--Dami ^reci 2007. január 5., 09:13 (CET)
• Időpont kérdése, amíg nincs dátum, nem kötelezem el magam. Ha jövök, akkor Pestről négy embert tudok telekocsni (a vonathoz nem vagyok elég gazdag). Bináris ^ide 2007. január 5., 15:27 (CET)

Kedves wikipédisták! Az elmult időszakban olvastam valahol, hogy a keresztneveket nem fő szócikként jelenítjük meg, másut pedig olvastam arról, hogy rendteremtés ciljából törölni kell néhány átírányítást is. Ez utóbbi olyan jól sikerült, hogy egyes keresztnevek jelennek meg ott, ahol azelőtt már a növénynevekre is rá lehetett keresni. Pl.: Angelika A Kamilla pedig önmagában hordozza az átirányítást, vagyis a keresztnévből lehet a növényhez jutni.

Én nem kívánok sem vitát nyitni, sem pedig önhatalmuan módosítani, ezért kérlek benneteket, hogy a jelenleg érvényes kollektív állásfoglalás szerinti átírányitásokat újra hozzátok létre. Megértéseteket, áldozatos munkátokat előre is megköszönöm. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 5., 09:12 (CET)

Kamillát rendberaktam, angelikás növénycikket nem találtam. --Tgr^vita 2007. január 5., 10:22 (CET)

Angelika (növény)]] cikkünk még nincs, mert nem tudom hogyan irányítsam át, ezért kérlek hogy nézd meg a vita:Borsika oldalt. Nem kell megcsinálni, csak eldönteni, hogy melyikről legyen az átirányítás. Akkor már én megírom. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 5., 10:42 (CET)

Úgy látom, nem múlik manapság nap el úgy, hogy ne kelljen figyelemmel kísérnünk Iller aktuális cirkuszát, drámáját, most épp demonstrációját. Jelen pillanatban épp a feltöltött képeiről veszegeti le a CC-sablont, áttéve őket sablon nélküli (tehát öt napon belül törlendő) kategóriába, és már meg is előlegez egy nem is olyan burkolt jogi fenyegetést [3]. Tekintsünk el attól, hogy a korábban megadott licence nem visszavonható, tehát a kép feltöltésekor és a licenc megadásakor elfogadta azt, hogy a kép szabad forrás lesz, bárki felhasználhatja, módosíthatja, stb. saját belátása szerint a világon bárhol. Tekintsünk el akkor is, hogy ha az általa korábban megadott licenc "hamis", ahogy maga mondja, akkor nem ő a szerző, tehát tkp. hazudott, amikor magát tüntette fel szerzőként.

A javaslatom a következő: vágjuk ki a kukába ezt a pár képet, egyik sem olyan, aminek az elvesztése pótolhatatlan űrt hagyna maga után, én magam is fél óra alatt pótolom őket. Miután pedig ezt tettük, küldjük utána Illert is, mert olyan szerkesztő, aki a saját képeinek törlésével cirkuszol csak azért, mert szerinte sérelem érte (ami nem igaz, bár Iller sérelmei címen ki lehetne adni egy könyvet lassan), a képeit demonstrálásra, jogi fenyegetésre használja, egyszerűen nem kell, nem való ide. Ezután ha képet, szöveget tesz fel, minden aktuális sértődésekor azt kell várjuk majd, hogy mikor kezdi el az "add vissza a babaruhát" műsort? Nem. Ilyet eddig még soha, senki nem csinált, még Math sem, aki azért minden hibája mellett nagyságrendekkel többet tett le az asztalra úgy képek, mint szócikkek tekintetében, mint Iller.

Summa summarum: vakarjuk ki azt a pár vacak képet, és küldjük utánuk Illert is. Data Destroyer 2007. január 5., 10:58 (CET)

Erre gondolok többek közt: [4]. „Az eredeti licenc hamis volt mindegyiken". Amit ő adott meg. Ilyen ember nem kell. Data Destroyer 2007. január 5., 11:01 (CET)

Na, jó, megnyugodtam, DD végre megint megmondta a frankót. Olyan megnyugtató, hogy ő ezt mindig tudja. Így szól: Ilyen mocsadékra, mint én, nincs szükség. És ez így is van. Ki velem a kukába. És akkor végre nyugalom lesz és rend. És az a legjobb, hogy DD ezt úgy tudta elmondani, hogy egyetlen létező irányelvet sem sértett meg vele. Ez egy Tökéletes Wikipédista. Köszönöm, hogy ti is így látjátok. Iller ^vitalap 2007. január 5., 11:16 (CET)

Nagy levegő, aztán számoljatok el mindketten százig. Közben olvasgassátok a Wikistressz lapot. Iller, ha töröltetni szeretnéd a képeidet, használd a WP:TK oldalt, légy szíves. --Tgr^vita 2007. január 5., 11:26 (CET)

Elszámoltam, Tgr, nagyon higgadtan írtam, amit írtam, hidd el. A wikipedia alapja az önzetlen fejlesztés, az, hogy amit felteszek ide, legyen az akár szócikk vagy kép, közkincs lesz. Feltöltés után demonstrálni, hamis licenccel dobálózni, burkoltan jogi lépésekkel fenyegetőzni/zsarolni itt nem illik, mint fentebb mondtam, ilyet még senki sem csinált. Aki a feltöltött anyagait egyfajta fegyverként, kvázi "bosszúálásra" próbálja használni, annak itt nincs helye. Menjenek a képek, Illerrel együtt. Data Destroyer 2007. január 5., 11:35 (CET)

:-( cheryⁿ 2007. január 5., 13:22 (CET)

Bárkivel előfordulhat, hogy felhúzza magát valami hülyeségen, és elkezd össze-vissza csapkodni, és nem gondol bele, hogy mit ír le. Nem hiszem, hogy ezt éppen neked magyarázni kéne. Majd lecsillapodik (legalábbis ha nem piszkálod folyamatosan), és akkor meg lehet beszélni, mi a problémája, mit gondolt komolyan és mit nem. --Tgr^vita 2007. január 5., 13:53 (CET)

Amit leírtam, komolyan gondoltam. A legkomolyabban. A wikipédia lényege az, hogy egy csomó ember lexikont fejleszt, ehhez szövegeket, képeket tölt fel, amik aztán szabadon felhasználhatóak lesznek. Mit csinált Iller? Képeket tett fel, mint saját alkotásokat, majd valami képzelt sérelem hatására nekiállt az általa megadott licenceket "hamisnak" titulálni, és mindenféle jogi lépést kilátásba helyezni. Ilyet még IGe és Math sem csinált soha, még az ellenük meghozott szankciók után sem, pedig ők is tettek fel szép számmal saját képeket. Mint mondtam fentebb, a wikipédia lehetőségeit ilyesféle piti "bosszúra" felhasználni, e lehetőségekkel visszaélni nem szép dolog. A véleményem ez, ennél szalonképesebben megfogalmazni nem tudom. Fenyegetőzöl? OK, kép ki, veled együtt. A fene egye meg. Felháborító. Data Destroyer 2007. január 5., 16:01 (CET)

Engem spec. nem háborít fel, helyette írogatom a kalifákat. Ha te sem törődnél vele, mennyi érdekes cikkel lennénk gazdagabbak... Azt a bizonyos szöveget fenyegetésnek venni már-már paranioára vall. Nem szép dolog, amit Iller csinál. És? Önkéntesen van itt, csinál, amit akar. Szabályba sem ütközik. Szíve joga. Nem figyelem Iller szerkesztéseit, nem tudom, csinált-e bármi haszontalant - nyilván nem, mert ha rosszalkodik, kitiltják. Azt viszont látom, hogy hosszú ideje rászálltál, és legszívesebben kiirtanád őt a Wikipédiáról, ami nem épp kellemes emberre valló hozzáállás. Make edits, not wars, amice.Mathae قل 2007. január 5., 16:31 (CET)

[[5]] - ezt nehéz másnak értelmezni, mint burkolt fenyegetésnek. Én is tettem már fel jópár képet, mégsem forduk meg a fejemben az, hogy bármilyen indokkal töröltessem őket. Feltöltöm-marad. Ez az "add vissza a babaruhát" hozzáállás, amit Iller épp csinál, gusztustalan. Mindamellett: nem szálltam rá, csak unom a lassan mindennapossá váló Illercirkuszt, ahogy untam az IGecirkuszt és a Mathcirkuszt is. Annak a jogát pedig, hogy ezt szóvátegyem, fenntartom. Az a mentalitás pedig, amit Iller most épp előad -hétfőn feltöltök szabad licenccel valamit, majd kedden a saját magam által megadot licencet hamisnak nyilvánítom és burkolt jogi lépésekkel fenyegetőzök, mert valami vélt sérelem ért- irtandó. Amellett, hogy kellemes embernek tartom magam, pláne hogy nem is szólok minden miatt, ami bosszant. Data Destroyer 2007. január 5., 16:39 (CET)

Én annyira nem találom burkolt fenyegetésnek, másrészt a dolognak, ha akarja ezt bárki, folytatásának a helye a jogi kocsmafal: "a képek jogtulajdonosa az Artemedias Egyesület," "mikor utólag engedélyt kértem a képek felhasználására, erre elutasítást kaptam válaszul."

Akárhogy is, a tételezz fel jóindulatot irányelv és a WP:CIV érvényben marad továbbra is, szerintem Iller megérdemel egy bocsánatkérést...--Dami ^reci 2007. január 5., 17:40 (CET)

Szerintem meg nem. Maradjunk ennyiben. A WP:CIV-et pedig kikérem magamnak, esetleg ha Illernek is megemlítenéd, hitelesebb lenne. Data Destroyer 2007. január 5., 17:42 (CET)

Rendszerint igaz, de nem minden esetben érvényes az, hogy az "stb." előtt nincs vessző. Olyankor ugyanis van vessző, ha nem szószerkezetre, hanem tagmondatra utal:

   * Reggel megmosdott, felöltözött, reggelit készített magának, stb., és elindult dolgozni.

Ha itt elhagynánk a vesszőt az stb. előtt, az azt jelentené, hogy "reggelit készített magának és a többi szóba jöhető embernek/állatnak". Ha kitesszük, akkor viszont a kívánt jelentést kapjuk: "reggelit készített magának, és elvégezte a többi szokásos reggeli teendőt" (amelyek külön tagmondatokban szerepelnének). Tehát mindig fel kell mérni, hogy tagmondaton belül vagy kívül áll. Adam78 ✉ 2007. január 4., 23:31 (CET)

Ennek a botnak ilyen formában történő alkalmazása nagyon káros!

1. a város infobox-ban található az ominozus vessző! (hogy nyelvtanilag hibás vagy nem adott esetben nem érdekes) és igy MINDEN VÁROS infoboxát anyonvágja! Több tucat szerkesztő több éves munkáját!
2. ráadásul nem jelenik meg a cikkek látható részében!

Ezért azt kérem ne használjuk ezt a bot-ot! Texaner 2007. január 5., 12:47 (CET)

Talán mégis inkább az lenne a megoldás, hogy használjunk épelméjű paraméterneveket, nem? (Hogy jut egyáltalán eszébe valakinek, hogy stb-t írjon egy paraméternévbe?) --Tgr^vita 2007. január 5., 14:04 (CET)

(Erről van szó amúgy: {{infobox város}}, és a bot ilyen szerkesztéseiről. --Tgr^vita 2007. január 5., 14:06 (CET))

Jegyzetek a jövőből:
Atyaisten, ezt a hisztit itt fenn észre se vettem annak idején. A probléma tíz perc alatt meg lett oldva még akkor, miután Texaner a vitalapomon is jelezte a hibát, sajnos a helyzet az, hogy az ember mindenre nem gondolhat, és bizony hibázhat, de akkor felhívják rá a figyelmét, és akkor orvosolja, és akkor minden rendben van, de nem kell kinyírni a robotot, mert csinált egy könnyen javítható hibát. Még hogy „agyonvág” meg „több éves munka”. Pasztilla 2007. február 5., 06:51 (CET)

Átmásolom ide, mivel ez cseppet frekventáltabb:

„A Kétfarkú Kutya Párt szócikk illusztráláshoz házalok egy Nagy István portréért. Kaptam a szerzőtől egy szép nagy, a most szereplőnél kevésbé pixeles képet. A megkötések a következők: bárki bármit csinálhat vele, viszont nem adhatnak el vele semmit. Ez egy elég szerencsétlen helyzet, úgy érzem, mert a Wikipédia teljesen viszolyog a noncommercial dolgoktól, pedig ha az alapítvány megkapná a kereskedelmi felhasználásra a jogot külön, akkor nagyjából ugyanott tartanánk.

Hogyan lehetne megoldani a helyzetet? Semmi más mód nincs, mint rávenni a készítőt – aki már így is nagy szivességet tesz –, hogy csak úgy dobja be a közösbe a munkáját? Nem verébágyú ez egy illusztrációért? cheryⁿ 2007. január 4., 19:02 (CET)”

cheryⁿ 2007. január 5., 13:25 (CET)

Kérj rá valami nemkereskedelmi CC licencet. Elfér az albumok mellett. --Tgr^vita 2007. január 5., 14:08 (CET)

Oké, feltöltöttem by-nc-sa licenccel. (Gondoltam rá, hogy így kéne, de fenyegető az a törlésre kerülhet, még feltételes módban is. :)) cheryⁿ 2007. január 5., 17:30 (CET)

Megcsináltam az enwikiben en:Dobos Cake. De melyik legyen a fő szóckk és mik az átirányítások? Nevezik Dobos Cake-nek, Dobos Torte-nek, Dobostorte-nek, Dobostaart-nak Dobostorta-nak.... Google-ben Dobos Cake kapja a legöbbet 147 000 találattal --Timiş postaláda 2007. január 5., 20:22 (CET)

Az angolban legyen a "Dobos cake" a fő szócikknév, a többi, amit felsoroltál, lehet az átirányítás. Mindegyik angol szövegkörnyezetben fordul elő? A Dobostaart eléggé hollandnak hangzik. misibacsi 2007. január 6., 10:32 (CET)

Nem találtam kimondottan Budapesttel foglalkozó műhelyt, és arra lennék kiváncsi, hogy vajon rajtam kívül foglalkoztatna-e még mást is egy ilyen műhely gondolata. Ha igen, kérem, hogy írjatok nekem itt: User:Ratata/Budapest műhely, arról, hogy ha csinálnánk egy ilyet, akkor mit vállalnátok benne. Aztán meglátjuk, hogy lesz-e bármi is belőle. Köszönöm. --Ratata 2007. január 6., 21:27 (CET)

A {{Nehamisíts}}^(?) sablont abban az esetben alkalmazhatjuk, ha valaki átírja egy szerkesztő aláírását vagy aláírt hozzászólását. Az én aláírásommal már történt ilyen, és nehezen tudtam visszafogottan kifejezni magam. Az a tapasztalatom, hogy a vandalizmus különböző fajtái esetén az efféle sablonok használata segít az önfegyelmünk megőrzésében. A sablonban található "zavarkeltés" szót innen vettem, bár szívem szerint egyszerűen vandalizmusnak hívnám ezt is. Bináris ^ide 2007. január 7., 00:22 (CET)

Sziasztok! Nem tudom megnézni az utolsó >2000 változtatást, mindig üres lapot dob föl... Árt a függőségemnek, ha nem tudom ott folytatni a wikit ahol tegnap abbahagytam :( SyP 2007. január 7., 17:01 (CET)

Túl van terhelve a szerver. Használj Vandalfightert. --Tgr^vita 2007. január 7., 17:43 (CET)

nekem is kétezerre van állítva, így tudom ébredés után rögtön megnézni az aznapi termést... régen bezzeg bőven elég volt a 250 :D – Alensha ^üzi 2007. január 7., 19:15 (CET)

Atyisten, márértem, hogy láttok ti mindent, ami a wikin történik. :-) IDE NEM AKAROK ELJUTNI, NEEEEEEM! Pasztilla 2007. január 11., 00:17 (CET)

Kedves Syp és Chery! Jó lenne, ha megegyeznétek, hogy a "2007. januárja" típusú dátumoknál kell-e az évszám után pont avagy sem - Syp egyik irányba javítja[6], Cherybot a másikba[7]. Üdvözlettel --Hkoala 2007. január 8., 07:53 (CET)

Szerintem ugyanabba az irányba (mégpedig a helyes irányba, AkH 295.) javítják. :-) Winston 2007. január 8., 09:44 (CET)

Cherybot valóban problémásan dolgozik, például itt is olyan pontot tüntetett el, amely kell. Át kell nézni a szerkesztéseit és revertálni. --Lily15 ^üzenet 2007. január 8., 10:21 (CET)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Duna%E2%80%93Ipoly_Nemzeti_Park&diff=1145022&oldid=1038773 Itt viszont jól dolgozott. --Lily15 ^üzenet 2007. január 8., 10:24 (CET)

I. Mánuel portugál király cikkében elég furcsán néz ki az a dátum, igazából se így se úgy nem jó, mivel nagykötőjel kellene, és mivel összetett esetről beszélünk, nem lenne szabad tapadnia. Ha tapadna, akkor nem kéne a pont. cheryⁿ 2007. január 8., 11:37 (CET)

A dátum ilyen formájában mindenképpen kell a pont. A botot esetleg az utána következő pontos vessző zavarhatta meg. --Lily15 ^üzenet 2007. január 8., 12:06 (CET)

Ez volt: Alcoentre, 1469. május 31.-Lisszabon, 1521. december 13. Ebben a dátumban a pont akkor kell, ha nem tapad hozzá kötőjel. A pont tényleg kellene, de a kötőjelnek se kéne tapadnia. Ez zavarta meg. cheryⁿ 2007. január 8., 12:17 (CET)

Magyarán: a bot valami toldaléknak nézte a Lisszabont?:)--Ezévembere Godson ^fóruma 2007. január 8., 12:20 (CET)

Igen. Vagy „május 31.-június 5.”-nek. cheryⁿ 2007. január 8., 12:22 (CET)

Aha. Legközelebb jobban vigyázok:). --Lily15 ^üzenet 2007. január 8., 12:25 (CET)

"-tól -ig" összetételekben a dátumok közé nagykötőjel kell: 1964–1980 (1964-től 1980-ig), hónapok esetén azonban szóközökkel: 1964. május 17. – 1980. június 5. Birtokos szerkezetek esetén az évszám után nem kell pont: 1979 októbere, 1986 novembere, de: 1979. október, 1986. november. Tony64 2007. január 8., 11:43 (CET)

Bináris szerint az űrtávcsöveket külön kell írni, van valamilyen ok erre. Szerintem a valakiről elnevezetteket (Hubble) kötőjellel kell írni, ha az űrtávcső csak magyarázat (XMM Newton), akkor külön. Lásd Kötőjel (magyar helyesírás). (Csillagászati műhold oldal történetéből látszik, mit szedett szét. Ez nem személyeskedés, Bináris segített pár dolgoban nekem is, és örülök, hogy itt szerkeszt a Wikipédián.) -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 9., 16:21 (CET)

Itt [8] azt írják, hogy az új neve Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. A honlapjukat még nem frissítették, a wikit kell-e? Ha igen, akkor szerintem valaki szabadítsa rá a robotját, mert a google marha sok találatot ad ki a wikin. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 9., 17:26 (CET)

És ezzel mi lesz? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 12., 16:10 (CET)

Puncsos kérdésére: ha csak cégnévváltozás történik, akkor a legegyszerűbb "Nemzeti Infarstruktúra Fejlesztő Zrt." címre átmozgatni a lapot. (Más a helyzet, ha a korábbi cégnéven is fennmarad cég).--Linkoman 2007. január 12., 17:01 (CET)

A TUDÁS AJÁNDÉKA, AHHAHAHA!!!! Kicsit szerényebben, Wikimókusok! Majd ha nem lesz tele minden szócikketek hülyeségekkel, talán. Lesznek akkor is éppen elegen, akik kidobják a taccsot az ilyen gejl rizsától. Endrefi Zsolt

Most akkor miről is van szó? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 10., 16:58 (CET)

Észszerű hozzászolás volt. Köszönjük Endrefi Zsolt. Dolgozunk tovább a "gejlen"... Meskó Bertalan _munka 2007. január 10., 16:59 (CET)

Ez is egy vélemény, ettől még haladunk tovább. Data Destroyer 2007. január 10., 17:00 (CET)

A szöveg nem a mi ötletünk, a szervert üzemeltető Wikimedia Alapítvány felhívásával vitatkozol. Jó szórakozást hozzá! – KovacsUr 2007. január 10., 17:01 (CET)

Ezt tekintsem elhatárolódásnak? Nem igazán akartam megsérteni senkit, de beestem már ide egyszer-kétszer, és nem vagyok nagyon meghatódva. Endrefi Zsolt

Érdekesen "nem akarsz megsérteni senkit". A Wikimókus az egy kedvesség nálad? Illetve a "MINDEN szócikk tele van hülyeségekkel", elég nagy hülyeség. Mondjak egy párat, amiben nem hiszem, hogy találsz hülyeséget? Ha pedig nem érted azt, hogy nem mi írtuk a fenti mondatot és nem is kérdezett minket senki, hogy egyetértünk-e vele, akkor ezt nem tudjuk értelmesebben elmagyarázni. Péter ✎ 2007. január 10., 17:08 (CET)

És kötelező ilyen fejléc alatt robotolnod? Mert azzal a nevedet adtad hozzá, akár tetszik, akár nem. Endrefi Zsolt

Néhányunknak gyaníthatóan fontosabb az enciklopédia, mint az, hogy van egy nyálasnak értékelhető szövegű felhívás a lap tetején (amelyet, ha regisztrálnál és belépnél, el is tüntethetnél). – KovacsUr 2007. január 10., 17:15 (CET)

Kedves Zsolt, nem tudom mennyit tudsz a Wikipédiáról, de itteni megnyilvánulásod alapján elég keveset tudhatsz. Természetesen nem kötelező, sőt nem is robotolok. Igyekszem valami színvonalas dolgot csinálni, amit sokan mások is hasznosnak találhatnak. Amiről beszélsz az nem a fejléc. Félek, hogy a fejléc szót sem érted. Ahhoz, hogy ez a szolgáltatás rendesen működjön bizonyos anyagi háttére szükség van, ezért ez egy elrejthető banner, amivel támógatókat keres a projekt. A nevemet pedig természetesen adom hozzá, akkor is, ha nem tökéletes, sőt rengeteg javítani való van rajta. Én nagyjából tisztában vagyok azzal, hogy mi is az a Wikipédia. Péter ✎ 2007. január 10., 17:17 (CET)

Lehet, hogy a Kocsma szócikket kereste, de csak ezt találta és csalódott. --Bcs78 2007. január 10., 17:09 (CET)

Kedves Wikipédisták!

Mostanáig elég mostohán volt kezelve a #wikipedia-hu IRC csatorna. Pár hónapja volt némi fellángolás, de mostanra csak a legkeményebb maggal (3-5 felhasználó, abból 1 robot) lehet találkozni, pedig nagyszerű eszköz. Glanthor felújította az IRC kliens telepítési útmutatóját, Tgr pedig beizzított egy webes kliesnt hozzá, amit telepítés és konfigurálás nélkül lehet használni, egyszerűen a böngészőből.

Én azt javaslom, próbáljátok ki, nagyon sok mindenre lehet jó az IRC:

• gyors segítség kérésére műszaki, vagy tartalmi kérdésben
• figyelem felhívására valami problémás esetre
• WP-vel kapcsolatos érdekességek, vélemények megosztására, gyors megbeszélésére
• villám-véleménykérésre
• félreértések gyors eloszlatására
• Wiki-függőség kielégítésére, mikor lassú a szerver :)
• ésatöbbi

Ne feledjétek, az igazán menő arcok fent vannak az IRC-n!

→ WP:IRC - Te is lehetsz menő!

-- nyenyec ☎ 2007. január 10., 17:31 (CET)

A magyar Wiki fennállása óta még nem jött össze olyan finnyás, nagyképű csapat, mint most a törlési oldalon.

Azt mondja az egyik, hogy törölni kell mindent, ami a Pallasból származik.

A másik meg azt, hogy ami formai szempontból nem üti meg az ő mércéjüket, azt törölni kell.

Ez KIREKESZTŐ álláspont. Nem lehet szócikkekről látatlanban, felületes általánosítások alapján dönteni.

Eddig nem tettük ezt.

Mivel a Wikipédián hemzsegnek a nívótlan szócikk-kezdemények, amelyek egy részét felkaroljuk, javítgatjuk, bővítjük - de a Pallasból származó cikkeknél más etikát követünk: "nem javítunk, törlünk".

Aztán majd jön a Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái.  ? Vagy nem jön, mert még nem is akarunk következetesek lenni?

A kanonok a káptalan tagja. Nevük onnan ered, hogy eredetileg közös életre és különleges rendszabályok által előszabott életmódra (vita caninica) voltak kötelezve.

Egy időben kanonok volt minden pap, aki nem volt szerzetesrend tagja, mert mindegyiknek a káptalanhoz kellett tartoznia és alkalmazkodnia kellett a kánoni életmódhoz, idővel azonban a káptalanok meggazdagodtak, és tagjaikat egyre jobban zavarta az élet- és házközösség. Emiatt a káptalan tagjai felosztották maguk közt a káptalan javait, és mindegyik kanonok számára külön javadalmat (praebendas) hasítottak ki, vagyis kanonoki állomásokat szerveztek, így a káptalanok zárt testületekké (capitula clausa) váltak, ugyanis minden káptalannál csak annyi kanonok lehet, ahány javadalom, állomás van. Egy időben a törvények ellenére a még csak megüresedő állomásokra való igényeket is osztogatták; az ilyen kanonokokat Canonici in herbis-nek nevezték, ellentétben a már kinevezett valóságos kanonokkal (Canonici in floribus et fructibus). Az egyház folytonos törekvésének sikerült néhol a közös élet visszaállítását keresztülvinni s így támadt a különbség a közös élet szabályait követő „szabályozott kanonokok” (Canonici regulares) és az életközösségre vissza nem tért „világi kanonokok” (Canonici saeculares) között.

Az életkort tekintve, a kanonokságra a betöltött 22-ik, káptalani méltóságra p. főnökségre, lelkészettel v. külhatósággal járó állomásokra a betöltött 25-ik életév volt szükséges. Az egyházrendet tekintve, legalább is az aldiakonátus szükséges, rendszerint azonban, Magyarországon általában csak áldozárokat neveztek ki kanonoknak. A képzettséget tekintve, a tridenti zsinat határozatai szerint a kanonokok legalább fele hit- v. kánonjog doktorokból v. licentiatusokból kell hogy álljon. Tekintve a fontos szerepet, amelyet a káptalanok mint hiteles helyek játszottak, az 1741. évi XVI. t.-c. rendelete szerint a kanonokoknak nemcsak a magyar nyelvben, de a jogtudományban is jártasnak kellett lenniök. Némely stallumokra előírták a nemességet.

A kanonok kötelességeihez tartozott különösen:

• a kiszabott hitvallásnak (professio fidei) letétele;
• jelenlét az istentiszteleten, amiért külön napi osztalékok (distributiones quotidianae) jártak
• a püspököktől kapott megbízatások teljesítése.

A kanonokok kötelesek továbbá a püspököt, midőn az isteni tiszteletre megjelenik v. onnan távozik, kísérni és a pontifikálásnál segédkezni. Tiszteleti jogaikhoz tartozik emelkedettebb hely (stallum), violaszínű mozzetta, néhol hermelinprémes cappa és rochettum, a reverendissimus cím, s hazánkban a mellükön lefüggő káptalanbeli rendjel.

Magyarországon a négy első állomású kanonok ún. oszlopos kanonok (Canonici columnares) és pedig

• 1. a prépost (nagyprépost),
• 2. az olvasó kanonok (Lector),
• 3. az éneklő kanonok (Cantor),
• 4. az őr-kanonok (Custors).

A görög katolikusokál ezeknek elnevezése:

• 1. Archipresbiter,
• 2. Archidiaconus,
• 3. Primicerius,
• 4. Ecclesiarcha.

A valóságos kanonokon kívül vannak címzetes kanonokok is. A zágrábi nagyprépost mindenkor auraniai perjel és mint ilyen a főrendiháznak tagja. A kanonokokat, úgy a valóságosokat mint a címzeteseket, Magyarországon a király nevezte ki; 1772-ig a kinevezés jogát átengedés folytán a püspökök gyakorolták, de Mária Terézia a jogot visszavette; 1802 óta pedig a kinevezés jogát állandóan a király gyakorolja. Nem méltóságok, hanem csak tisztségek (mera officia) a decanus v. divisor, a Scholasticus, a Canonicus a latere, a Ceremoniarius, a Canonicum Poenitentiarius és a C. Theologialis stb.

--Linkoman 2007. január 10., 19:15 (CET)

Erre mondja valaki, hogy mi a baja vele? Azt ne mondja, hogy a téma nem érdekli, mert az nem érv. Azt mondhatja, hogy jobban ért hozzá. Nosza, akkor aktualizálja.

A vitalapon megnyilvánulók ilyen cikkek ellen lépnek fel, nem egyedileg, hanem általánosítva. Ez a tudás nem kell nektek?--Linkoman 2007. január 10., 19:15 (CET)

Ne hisztizz, senki nem mondta, hogy MINDEN, a Pallasból származó szócikket törölni kell. De vajon ki fog nekiállni megírni olyasmit, ami kifogásolható minőségben, de jelentős terjedelemben szerepel? Sokkal valószínűbb, hogy ha vkinek kedve lenne is nekiállni, elmegy attól, hogy át kell bogarásznia a meglevő cikket néhány - esetlegesen – használható információért. Mert nem hiszem, hogy úgy indulna neki, hogy "na, akkor a meglevő menjen a kukába" és kezdi elölről.

Winston 2007. január 10., 19:43 (CET)

Ilyenre is volt már példa, lásd a magzatelhajtás cikk esetét… – KovacsUr 2007. január 10., 19:45 (CET)

Linkoman, rossz példát hoztál fel. Ez a cikk azért néz ki viszonylag normálisan, mert már elkezdtem formázni, utána volt, aki folytatta, de engem is annyira lefáraszt az ilyen cikkek magyarítása, hogy félúton abbahagytam, azért hagytam rajta a lektorsablont.

Akit a fenti szöveg elbizonytalanítana, annak javaslom, nézze meg, hogy nézett ki ez a cikk eredetileg: Kanonok a Pallasból. – Alensha ^üzi 2007. január 10., 19:49 (CET)

Sajnos épp a nyelvezete miatt okoz óriási problémát. Ha, mondom ha...lenne egy olyan robot bot, ami a Pallas helyesírását és nyelvtani formáit automatikusan a modern mai alakra kijavítaná, akkor már sokkal kevesebb problémát okozna. Ám baj van a nevekkel is. Megpróbáltam x ország irodalmának történetét áthozni, de a neveket úgy "lemagyarította a Pallas", hogy képtelen voltam kisilabizálni ki kicsoda és a végén magam töröltem, mert értelmetlen volt. probléma az is, hogy csak az életrajzok s még esetleg pl. a vármegyék áthozhatók. De ha nagyon terjedelmes, akkor már szemfájást okoz, mire az ember kijavítja. A természettudományos elavult dolgokról meg ne is beszéljünk! A Pallas igazán a saját korának a jelenségeinek, személyeinek, társaságainak leírásában a megfelelő forrás. Úgy mint majd az Új Magyar Lexikon is az lesz - az 1950-60-as évek adattárának igen megfelelő. Na, lényeg a lényeg: a felvetett javaslatomra van érdemi megoldási lehetőség? Például: írja át a bot az összes ferencz - et Ferencre, az összes rövidített nevet a hosszú változatára, az összes -ván, - vén változzon -va, - ve bef. melléknévvé stb. Szerintetek megoldható??? Kata 2007. január 10., 20:00 (CET)

Megoldható, de szerintem nem hogy hasznos, káros lenne: a figyelmetlen olvasónak esetleg fel sem tűnne, hogy elavult, jó eséllyel téves információkat is tartalmazó szöveget olvas. Ha látja a cz-ket, máris egy kis fenntartással fogadja a cikk tartalmát. – KovacsUr 2007. január 10., 20:04 (CET)

Mondja már meg valaki, összesen hány korrektúrázandó, hány lektorálandó, hány más szempontból figyelmet érdemlő lap van, és ezekből hány a Pallas és hány a Szinnyei sablonnal? Ha a közel 50.000-ből mondjuk 500 ilyen lap van, akkor vesszen ez az 1 %?

A botos megoldás jó ötlet, ha egyes szavakat cserélünk (pl. amidőn helyett amikor), de néha az egész mondatszerkezet hibás.

Az előremutató megoldás nem a törölgetés lenne, hanem egy műhely (DD ötlete) botos rásegítéssel (Kata ötlete).

Az pedig az egész magyar Wiki szegénységi bizonyítványa, hogy pl. a Csukamájolaj szócikket nem fejezte be senki - a törléshez értünk, a gyógyszerekhez kevésbé?--Linkoman 2007. január 10., 20:14 (CET)

Szerk. ütk. után: re KovacsUr: Így kelezetkeznek a legendák. Először is: konkrét példát követelek arra, hogy Pallas jelzésű szócikkben hány -cz fordul elő? Szinte biztos, hogy egy sem, mert én a fejrészt mindig a saját szokásaink szerint írom, ha én veszem át a Pallasból. Tehát ne tessék blöffölni.

Az is blöff, hogy elavult szöveget kap az olvasó. 1 szócikk, a szerencsétlen magzatelhajtás nehogy már általánosítható legyen. Tessék inkább tételesen kimutatni, hol félrevezető a Pallas? Savojai Jenőnél? A dukátnál? A felsőháznál? A nádori cikkelyeknél? Vagy hol? BLÖFFÖLNI könnyű.--Linkoman 2007. január 10., 20:14 (CET)

A robot kapcsán: ha netán rá is eresztünk egy robotot az összes Pallas meg a többi sablonnal jelölt lapra, azért nagyon csínján kellene báni vele, úgy értem, hogy csak pórázon tartva működik a dolog, mert odáig rendben van, hogy Ferencz -> Ferenc, de mi van, ha Ferenczy -> Ferency lesz, ez egyértelműen rossz. Szóval úgy vélem, a cz-k kábé öt százalékának ilyen-olyan okból maradnia kell, és igaz ez bármilyen más modernizálási robotfeladatra. Pasztilla 2007. január 11., 00:33 (CET)

Hamarosan elérjük az 50 000 cikket, és talán már 3 éves kort is, szerintem ideje valamit mondanunk is magunkról. A Wikihét keretében hozzuk fel kiemeltre :) ! --Dami ^reci 2007. január 11., 00:59 (CET)

Hajrá! Van itt sok olyan ember, aki anyanyelvi szinten vágja az angolt, nekik egyszerűbb lefordítani a magyar változatát angolra, mi meg gondolkodhatnánk, hogy mivel lehetne bővíteni ezt. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 11., 10:55 (CET)

Lefordítottam a jelenlegi magyar változatot angolra, talán így sikerül motiválni a többieket, hogy bővítsék ki az eredeti magyart is. -- Dunee 2007. január 22., 01:55 (CET)

Jelenleg nagyjából 28000(?) körüli 12473 kép van a magyar Wikipédiában.

Ezek egy jó részénék nincs vagy rosszul van megadva a kép pontos forrása és vagy licence. Kézzel nekiállni elég reménytelen, úgyhogy igyekszünk módszereket kifejleszteni arra, hogy legalább félig automatizálható legyen a karbantartás.

Ha jól tudom, User:Damibot végigment a képeken és amiken nem talált licencsablont, azokra tett egy {{nincslicenc}}^(?)-et. Az előbb User:NyenyecBot végigment az összes, ezzel a sablonnal megjelölt képen és figyelmeztette a feltöltőiket.

Ha ilyen figyelmeztetést kaptál és azt szeretnéd, hogy a kép megmaradjon, akkor a WP:FÚ és a WP:KÉPLICben leírtaknak megfelelően add meg a pontos forrást, a megfelelő licencsablont, illetve ahol ez nem egyértelmű, add meg, hogy honnan derül ki, hogy az adott kép tényleg a megadott feltételek mellett használható fel.

Én szeretném, hogy megvalósulna az, hogy a HuWikiben tárolt képek mennyisége erőteljesen lecsökken. A következőket tartanám szerencsésnek.

• Minden szabad licencű kép menjen át a Commonsba, főleg az, ami más projektekben is hasznos lehet.
• Minden nem szabad licencű képen legyen pontos forrás és licenc.
• A gyakorlatilag fair use alapján használt szürkezónás képeknél tartsuk be az EnWiki ezekre vonatkozó szabályait, úgymint pontos forrás, korlátozott felbontás, csak a megfelelő szócikkben engedélyezett a használata pontos indoklással. Ha pótolható szabad képpel, akkor kitöröljük, ha nem szerepel szócikkben, szintén.

Rövidtávon a következő lépés valószínűleg a problémás licencű, szócikkekben nem használt képek törlése lesz.

Lásd még: User:Nyenyec/Képek karbantartása

-- nyenyec ☎ 2007. január 11., 03:44 (CET)

Köszi az emberek figyelmeztetését, e hiánya miatt nem mertem az összes képen végigmenni, ha megtettem este, vagy hétvégén , és szólok, tudnál tenni még egy kört a figyelmeztetéssel (vagy kölcsönadni a figyelmeztető kódot?)?. A még nem megjelölt képek listája: [9] . --Dami ^reci 2007. január 11., 13:08 (CET)

Elméletileg lehetőség van a nincslicenc képek kiszedésére a szócikkekből robottal. Szerintem úgy lenne értelme, hogy a bejelölés után 5 nappal a robot kiszedné a képet, ha még mindig nincs rajta licenc, és utána két nappal törlődne, ha addig nem történik semmi. A dologhoz hozzátartozik a feltöltők figyelmeztetése még a bejelölés időpontja környékén. Ha esetleg lekésné a feltöltő a törlést, a kép még visszaállítható, és a szócikkbe visszarakás is csak a robot szerkesztésének visszavonásából áll a szócikkekben, ahol a kép használva van. --Dami ^reci 2007. január 11., 20:11 (CET)

Kézzel valóban tikkasztó lesz többezer képet feldolgozni, de van pár probléma.

Van ahol ránézésre látszik, pl. hogy saját kép és még szöveg is van hozzá, de nem sablonnal adta meg a feltöltő, így nem került kategóriába.

A kép automatikus kiszedése néha össze fogja törni a designt. Ez szerintem még elviselhető apróság.

Különben én is arra hajlok, hogy az ilyen képeket szedjük ki automatikusan.

-- nyenyec ☎ 2007. január 11., 20:32 (CET)

Csak ma kb. ezer képet jelöltem meg nincslicenccel, ezt egyedül kicsit nehéz átnézni, így minden segítséget szívesen várok a az itt felsorolt képek szortírozásában. Annyit lehetne még tenni, hogy lefuttatni egy keresést a nincslicenccel megjelölt képeken, „a GFDL” a „GNU FDL” a „Free Documentation Licence/License”, és a „saját”, a „logó”, „címer”, „fair use,” és „wiki” kifejezésekre, és azokat megjelölni, hogy kézzel rostálandó.

A fenti esetek közül a más wikik megjelölésének forrásként az a baj, hogy általában vagy törölték már az eredeti képet (ha egyáltalán lenyomozható, mert kevés helyen van link...), vagy eleve vmi huwikin nem létező {{fair use}} kategóriába esik.

Persze lehet fordítva is megközelíteni a dolgot, végigmenni az összes képen és a leírás alapján, ha nem menthető bekategorizálni a "biztosan törölhető" kategóriába, ahonnan a törlése egy új commonsos progival pillanatok alatt megvan.

Ha kész vagyunk a máig megjelölt képek törlésével, licenccel ellátásával, utána szerintem a licenc nélküli képek problémája teljesen kezelhető lesz, hisz feltöltés után még valószínüleg elérhető lesz a feltöltő, hogy pótolja, vagy lehet törölni, még mielőtt bárki hozzájuk nőtt volna...--Dami ^reci 2007. január 11., 20:45 (CET)

Más: Meg lehet azt csinálni, hogy ha a "később adom meg a licencet van kiválasztva", de mentéskor nincs {{ karakter a szövegben, akkor még mentés előtt kerüljön bele egy nincslicenc sablon, vagy annak egy egyenértékű(hét nap és törlés), de szelídebb szövegezésű változata?--Dami ^reci 2007. január 11., 20:55 (CET)

Meg. Ha alkalmazzuk, mindenképpen kell bele valami mentegetőzés is (lehet, hogy a feltöltő megadta a licencet, csak nem sablonnal). – KovacsUr 2007. január 12., 12:34 (CET)

A default szöveget vissza kéne írni arra, hogy "Add meg a licencet", és a kézzel beírást a lista végére tenni. Akkor a default választást nyugodt szívvel lehet nincslicencelni, a kézzelbeíróst kiválasztó júzer meg feltehetőleg tudja, mit csinál. --Tgr^vita 2007. január 12., 12:36 (CET)

Remek, ez megoldja a problémát. Ellenvetések? – KovacsUr 2007. január 12., 12:38 (CET)

Majdnem jó, kivéve ezt a részt: „és a kézzel beírást a lista végére tenni”. Ha üresen hagyom a sablonnevet, nem lesz kiválasztható a hozzá tartozó listaelem, ha beírok valamit, beszúr egy licenc szakaszt az Image::recordUpload(). – KovacsUr 2007. január 12., 13:25 (CET)

Áthozva a MediaWiki:Licenses vitalapjáról:

Lehet, hogy vissza kéne rakni az első sorba a kézzel írom be-t, mert az utolsó sorban levő kézzel írom be-t nem lehet kiválasztani. Lehetne azt is csinálni, hogy a kézzel írom be-hez odaírni a subst:void -ot licencnek, és átírni a monobook.js-t, hogy ez esetben is futtassa le a a licenc meglétének ellenőrzését. --Dami reci 2007. január 13., 14:33 (CET)

--Dami ^reci 2007. január 13., 14:52 (CET)

Megoldottam, ha minden igaz. – KovacsUr 2007. január 13., 15:12 (CET)

De nem igaz minden, IE alatt sajnos még gyúrni kell. – KovacsUr 2007. január 13., 15:15 (CET) Csak egy ctrl+f5 hiányzott a jelek szerint. – KovacsUr 2007. január 13., 15:16 (CET)

Ez gyors volt (az eredeti megírása, meg a javítás is). Gratulálok!--Dami ^reci 2007. január 14., 14:02 (CET)

Újabb kérdés, ha alapból {{nincslicenc|~~~~~}}^(?)-öt írna {{nincslicenc}}^(?) helyett úgy is működne, nem? Vagy a ~-t vmi HTML kóddal kell helyettesíteni, hogy ne rontsa el a szkriptet?--Dami ^reci 2007. január 14., 14:11 (CET)

Azt meg lehetne oldani valamiképp, hogy a {{nemkereskedelmi}} sablon használatakor automatikusan jelezze a rendszer, ha nincs forrásmegjelölés és/vagy engedély? Csak mert, ha jól sejtem, ez a sablon jelölné nálunk a Fair Use képeket. --Loldi 2007. január 13., 14:55 (CET)

Fair use-t ami nem esik semmilyen más sablon alá, nem illene feltölteni a huwikire ({{fair use}}). A nemkeresekedelminél, ha nincs pontos forrás/engedély, vagy annak a jele, hogy a feltöltő készítette, vagy hogy más licenc alá való lenne (pl: filmkocka, albumborító), szerintem vagy a nincslicenc rátehető, vagy a WP:TK oldalon törlésre jelölés, a feltöltő figyelmeztetése után. Másrészt, szerintem ellenjavalt saját képet nemkereskedelmi licenc alatt feltölteni, hisz ha már az írásainkat bárki eladhatja a képeink használatát minek így korlátozni, amikor egy Hasonlóterjesztés(Share-Alike) licenccel rá lehet kényszeríteni a kép felhasználóját, hogy továbbra is szabadon felhasználható legyen az, ha kezd vele valamit.--Dami ^reci 2007. január 13., 15:01 (CET)

Szükség van akkor egyáltalán erre a sablonra? Mert úgy tűnik, hogy inkább csak kibúvó olyan képfeltöltésekkor, amikor valaki csak úgy szerez egy képet, és azt gondolja, ebből még baj nem lehet. Szóval ha kivennénk a listából, könnyebben kerülhetnének a helyes licencek a képekre. Szerintem. --Loldi 2007. január 13., 15:05 (CET)

Hát, azért vannak jogos alapjai is a licencnek, az hogy az emberek helytelenül használják, az csak "oktatás" kérdése... --Dami ^reci 2007. január 13., 15:12 (CET)

Segítséget szeretnék kérni, nem találom a mikroszkóp cikket, csak csillagképeket dob ki nekem... Bár a hiba máshol is lehet.Lehet, hogy nincs mikroszkóp nevű szócikk??? Megint beszámolót írok :s :) Nóra 2007. január 11., 19:36 (CET)

rosszhír: Nincs mikroszkóp nevű cikkünk. csak a csillagképről. legalábbis a kereső szerint nincs. Enwiki? --Timiş postaláda 2007. január 11., 20:46 (CET)

Ott van :) Most fordítom szlovákra, ha lesz türelmem akkor lehet, hogy megcsinálom magyarul is... Kösz :) Nóra 2007. január 11., 20:49 (CET)

Az 1 E-10 m című szócikk megjelenítésekor a szócikk címe valamilyen oknál fogva 10-10m formában jelenik meg, de csak itt. A laptörténet, a mi hivatkozik erre, a szerkesztés ablak mind normális... de alapállapotban 10-10m módon látszik, legalábbis nálam (Mozilla). Ezt más is tapasztalja? Mi lehet az oka? --Mathae قل لي 2007. január 14., 00:58 (CET)

A {{rosszcím}}^(?) teszi. Hatványra szeretné emelni, de nem nagyon megy szegénynek. – cheryⁿ 2007. január 14., 01:04 (CET)

A jelenség oka az, hogy a címcserélős javascript function a pickUpText()-tel megszűri a helyes címet, amiből így kiesik a  HTML tag, ami felsőindexre lenne hivatott emelni a kitevőt. – cheryⁿ 2007. január 14., 01:30 (CET)

A Hivatkozz oldal egy használatos valami, és tényleg ide mutatnak a rossz hivatkozások? Ebben az esetben besorolható a Wikipédia-adminisztráció kategóriába? Bináris ^ide 2007. január 14., 09:12 (CET)

A felhasználói lapok kialakításában elég nagy szabadsága van a tulajdonosnak, de vajon vannak-e határok, érvényesek-e itt is a Wikipédia irányelvei, és ha igen, mi a teendő a megsértésük esetén? Tegyük fel törlési szavazásra? Két szélsőséges példa szúrt szemet:

1. User:Ozeki– színtiszta reklám, és a felhasználónak semmilyen más szerkesztése nincs, csak ez a lap.
2. User:TWiStErRob és allapjai: User:TWiStErRob/Alga és User:TWiStErRob/Kalk. Ez a szerkesztő a Wikipédiát ingyentárhelynek használja, mert tetszik neki a könnyű szerkeszthetőség. Hónapok óta szerkesztgeti ezt a két oldalt, és ezenkívül semmilyen szerkesztése nincs, a szócikk névtérben egy betűt sem tett arrébb. Valami egyetemista társaság van mögötte, akik itt dolgozzák ki a tételeiket. Etikus ez?

Bináris ^ide 2007. január 14., 10:07 (CET)

Szerintem Ozekit törölni kell. A Twister szócikké válhatna(?). Előtte mindkettőt fel kéne szólítani arra, hogy mit hoz számukra a (közel)jövő. OsvátA. 2007. január 14., 10:33 (CET)

User:Aleas felsorakozott a reklámfelületek mellé. --Lily15 ^üzenet 2007. január 16., 14:51 (CET)

Szóltam nekik. Ha nem reagálnak, szvsz törölhetőek. --Tgr^vita 2007. január 16., 15:14 (CET)

Törölhetitek az aloldalakat, az alga elérhető az SZTE-s wikin [10]. "Valami egyetemista társaság van mögötte" - magánszemély vagyok, azért nincs szerkesztésem, mert az angol wiki-t használom sűrűbben, ott van szakmai anyag, amihez értelmesen hozzá tudok szólni. TWiStErRob ^vita 2008. január 14., 23:42 (CET)

Spanyolországnak és Portugáliának több közös folyója van, melyek elnevezése hasonló, ám nem azonos a két nyelvben. Ami spanyolul Tajo, az portugálul Tejo; ami spanyolul Duero, portugálul Douro; ami spanyolul Miño, portugálul Minho. Szerintem választanunk kellene, hogy mikor melyik nevet használjuk, és mivel még kevés cikk van belőlük, sok munkába nem fog kerülni a javítgatás.

Minden megbecsülésem a portugáloké, ám abból kiindulva, hogy a folyók zöme a jóval nagyobb, népesebb és egyáltalán szinte minden tekintetben jelentősebb Spanyolországból ered, és területi okokból valószínűleg a hosszabb szakaszok is itt találhatóak, javasolnám, hogy a spanyol elnevezését használjuk az említett folyóknak. (Mi ált. isk. és gimn. folyamán is spanyol névvel tanultuk, említvén a portugál verziót, szerintem mások is.) Mit szóltok? --Mathae قل لي 2007. január 14., 11:42 (CET)

 átirányítás legyen legyen a portugál név, de a portugál témájú cikkekben azt használjuk (akár [[Tajo|Tejo]] formában). Winston 2007. január 14., 12:29 (CET)

 támogatom--Mathae قل لي 2007. január 14., 19:40 (CET)

Most takarítottam ki ezen a lapon a Pallas sablont, amely három kategóriába is hibásan sorolta be a kocsmafalat. Ha valaki olyan sablont akar beilleszteni bárhova, ahova nem szánták (kocsmafal, vitalap stb.), amely automatikusan kategorizál, akkor a subst: előtaggal teheti meg, majd újra megnyitva szerkesztésre a lapot eltávolíthatja a rossz kategóriát. Bináris ^ide 2007. január 14., 13:00 (CET)

Szükség van a 649, 650 és hozzájuk hasonló üres évszámos lapokra, vagy mehetnek szubcsonknak?--Dami ^reci 2007. január 14., 14:01 (CET)

Én megtartanám őket, mert egy egységes rendszer részei. Ha valaki egyszer írni akar bele, aki nem látja át, hogyan működnek, ne kelljen létrehoznia a semmiből. Továbbá ha kitörlöd őket (amit a szubcsonk jel eredményezni fog), akkor le kell venni a linket az előtte-utána levő évről, az évtizedről, az évszázadról... Én hajlamos vagyok afféle sablonként tekinteni ezekre. Bináris ^ide 2007. január 14., 16:17 (CET)

Csatlakozom Binárishoz. + Néha csak egy kis jóindulat kérdése, hogy ne legyen üres - a 649 például már nem az, beírtam az angol alapján egy pápa halálozási dátumát. --Hkoala 2007. január 14., 16:26 (CET)

A linket minek kéne leszedni, csak eggyel több lesz piros. Bár jóindulattal bővíthetőek a lapok, jelen állapotban nem sokat érnek, még csak csonknak sincsenek jelölve (nem mintha elérnék a szintjét), másrészt az egyiket közülük el lehetne tenni egy allapra sablonnak, és csinálni egy linket valamelyik műhelylapon, ami alapból kitölti a sablonnal a létrehozandó új lap szerkesztőablakát (Erre láthattok példát a Metán a fordításoknál, vagy KeFe userlapján). A semmit kényelemből megtartani nem érdemes szerintem... --Dami ^reci 2007. január 14., 18:19 (CET)

Teljességgel egyetértek. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 14., 18:20 (CET)

Ha megnézitek gyakorlatilag valamennyi ilyen lapnak a "mi hivatkozik erre" szekciójában vannak adatok, amiket csak be kéne pötyögni a többi szócikkből áthozva ide. Nagyon nem tetszene a tömeges kiirtásuk, mert fölöslegesen veszi el az energiát és a figyelmet máshonnan. Ezek a lapok valamennyi wikiben megvannak, ráadásul szisztematikusak, nem tudom, miért kezdett el zavarni egyeseket... --Loldi 2007. január 25., 16:33 (CET)

Melyik a helyes írásmód? Afélium vagy aphélium? Magán a cikken (Apszispont) belül is szerepel mindkét írásmód. --Dani^vita 2007. január 14., 19:31 (CET)

A helyes az apHélium, ugyanis a pálya Naptól legtávolabbi pontjáról van szó, lásd még apoGeum (Földtávolpont). Winston 2007. január 14., 19:54 (CET)

Köszönöm. --Dani^vita 2007. január 14., 20:01 (CET)

Véletlenül találtam egy Február 30. szócikket, szerintem nagyon érdekes. Gondoltam, beteszem a Február 29. oldalon a Lásd még rovatba, hátha többen észreveszik. De ahogy a Lásd még rovatot szerkeszteni kezdtem, azt vettem észre, hogy a {{NapokVégén}} sablont szerkesztem. Most akkor hogy oldjam meg? Vagy ahogy Lenin elvtárs mondta: Sto gyéláty? :-) Bináris ^ide 2007. január 15., 16:49 (CET)

Hehe, a napok cikkei nem készek arra, hogy egy ilyen specifikált feladatot megvalósíts velük. :) Lehet, hogy be kéne vezetni egy opciót, hogy beillessze-e a „== Lásd még ==” sort is, vagy ne. – cheryⁿ 2007. január 15., 16:59 (CET)

Most kétfrontos vita kezdődött. Inkább itt kellene folytatni: Sablon vita:NapokVégén. Bináris ^ide 2007. január 15., 17:01 (CET)

Megkérdezhetem, egyesek mi alapján mozgatják át egyes román megyék szócikkeit erőltetett módon magyarosított nevekre? lakeof 2007. január 15., 19:43 (CET)

Akár itt is, de ha tőlük kérdezed, az hatásosabb. --Tgr^vita 2007. január 16., 10:19 (CET)

Valaki segítene rendesen megcsinálni, úgy, hogy jól működjön, ne keveredjenek össze a sorok és a képaláírás ne az infobox oldalán legyen? Valaki biztos segíteni akart, de kicsit elrontotta. Előre is köszi. A probléma a Strawberry Fields Foreveren látható. DJózsef 2007. január 16., 05:32 (CET)

A képaláírást helyretettem. A sorok összekeveredése alatt mit értesz? --Tgr^vita 2007. január 16., 10:29 (CET)

Nagyon köszi, így jó :) DJózsef 2007. január 16., 15:43 (CET)

Olvastam egy olyan szócikket, amelyikben egyfajta internetes szleng írásról volt szó, \,|, / stb. jelekből meg számjegyekből rakják össze a szöveget, ami képileg hasonlít a betűírásra. Sehogy sem bírom megtalálni, pedig több szóba jöhető kategóriát feltúrtam. Bináris ^ide 2007. január 16., 10:00 (CET)

Leet-nek vagy leetspeak-nek hívják az ilyesmit. (Leetül írva l33t ill. l33tsp34k.) --Tgr^vita 2007. január 16., 10:18 (CET)

K3r3ss 3rr3: „l33t”. F3lülről a h3t3dik. :-) Winston 2007. január 16., 10:21 (CET)

Köszi! Tud valamelyiktek ilyet dekódolni, ha emilben küldök egy szöveget? Pár szavas lehet. Bináris ^ide 2007. január 16., 10:31 (CET)

Persze, küldd csak, de az enwikin részletes táblázatot is találsz. Winston 2007. január 16., 11:39 (CET)

A táblázatot én is megtaláltam, de csak kis részben boldogulok vele. Elküldtem emilben. Köszi! Bináris ^ide 2007. január 16., 12:26 (CET)

Imho, szabad az angol wiki, lehet terjeszteni az etnikai (magyar) propagandát, meg a többi faszságot, amit Juro (immáron ex-)kollega reánk aggatott vala. --Vince ^blabla :-) 2007. január 17., 19:27 (CET)

Már csak en:User:PANONIAN-t kéne kitenni. :-) - Totya (vitæ) 2007. január 17., 19:37 (CET)

Hol lehet megnézni, hogy pontosan miért tiltották ki? -- nyenyec ☎ 2007. január 17., 19:56 (CET)

a block log alapján alighanem csak összegyűlt neki az öt fekete pont az osztályfőnökihez... az utóbbi időben egyre hosszabb időre vágták ki a viselkedése miatt. (Azért a javíthatatlan idealista bennem most kicsit szomorú, mert mindig reméltem, hogy valamikor csak sikerül beleverni a fejébe, hogy a szlovák meg a magyar nem eleve ellenségnek születik, csak a politika tesz egyeseket azzá... Egyszer-kétszer még értelmes társalgást is tudtam folytatni vele. Igaz, az mindig akkor volt, amikor valami földrajzi név eredetére voltam kíváncsi, és szláv eredetű volt.) – Alensha ^üzi 2007. január 17., 21:26 (CET)

Pl az általam fentebb belinkelt userlapján. 10 db zoknibábbal dolgozott. Legalábbis ennyi került nyilvánosságra, de mivel a szolgáltatója neki is találomra osztja ki az IP címet egy fix biztosítása helyett, így valszeg van ott még bőven, plusz hiába az indef tud gyártani új reget (Pl ezt úgy csinálta, hogy közben blokkolva volt.), de ha ez nem lett volna elég, a folyamatos bunkó, személyeskedő stílusa, az ethnic propagandázás és társai, meg az összes magyarul kicsit is tudó szerkesztő le szélsőséges-irredenta-soviniszta-nacionalistázása (stb) max 1-2 hónappal később, de ugyanezt eredményezte volna. A szomorú az, hogy a fentebb említett PANONIAN is uaez. Egyszer volt egy hülye szerkesztési háborúnk, nem sokkal később jött 3 IP meg egy SerbianWhiteEagles nevű user, akik nem tettek mást, mint a szerkesztéseimet revertálták, majd közölték, hogy halálra vagyok ítélve irredentizmusért. [11]. A bűnöm az volt, hogy a z egy, illetve félmondatos =name= szekciókat értelmetlennek találva simán behúztam az első sorba zárójelesbe. Ahogy pl nálunk is szokás. Meg ahogy az ottan elfogadott iránymutatás is mondja. Erre persze az volt az érve, hogy ő (PANONIAN) megegyezett vmi másik júzerrel, hogy márpedig külön szekció és trallala. Nem ragozom, fél nappal később jött az ítélet. Szóval PANONIAN=Juro2. Felment Belgrádba egy internetkávézóba, uh ügyesebb mint Juro(1) volt. --Vince ^blabla :-) 2007. január 17., 21:30 (CET)

Igazából ezzel az a baj, hogy a folyamatos demagóg szöveg hatására több magyar júzerről is elhitték, köztük rólam is, hogy van ennek az irredentázásnak, illetve a hasonló rágalmaiknak bármiféle valóságalapja. --Vince ^blabla :-) 2007. január 17., 21:37 (CET)

[12] Aszittem, eltévedtem. Az előbbiekhez egy kérdés:az enwikin ki en:user:Wik. a múltkor az ő kgeza67 nevű zoknibábja miatt lettem blokkolva. --Lily15 ^üzenet 2007. január 17., 20:06 (CET)

Fidipédia :-)) Winston 2007. január 17., 20:16 (CET)

Toroczkai Lászlóval?? Pikáns egyveleg. --Lily15 ^üzenet 2007. január 17., 20:20 (CET)

Az fix: Dávid Ibolya „szélsőbaloldali politikusnő, a kommunisták fő szövetségese”, Kádár János viszont csak „szocialista politikus”. – Winston 2007. január 17., 20:30 (CET)

Céljaink között egyaránt szerepel a honi és határontúli közéleti-politikai eseményekrõl szóló hiteles tájékoztatás és a magyar történelmi ismeretek bõvítésének elõsegítése.[13]

Kiváló, lehet odatanácsolni mostantól, akit itt túlságosan gúzsbakötnek az NPOV keretei, valószínűleg könnyebben találja meg ott a számítását. :) -- nyenyec ☎ 2007. január 17., 21:39 (CET)

Mellesleg forrásmegjelölés nélkül másolnak a magyar Wikipédiából anyagokat, pölö: O.V. jó része az Orbán Viktor szócikkből van másolva. Ráadásul cc-by-nc-sa alá teszik, amit a GFDL nem enged meg. -- nyenyec ☎ 2007. január 17., 21:44 (CET)

Nem csak onnan. Mindenhonnan. A Falanxwiki messze van még a közepesen szartól is, akárcsak a CZ, de utóbbinál nagyobb a remény :) --Vince ^blabla :-) 2007. január 17., 21:47 (CET)

A falanx wiki az egy elképesztő dolog :-) Tele van olyan gyöngyszemekkel, mint ez, ez vagy ez. Szép példája egyébként a törött ablak effektusnak: eredetileg komoly lexikonnak indult, aztán fokozatosan átvették a hatalmat az elmebetegek. --Tgr^vita 2007. január 17., 22:35 (CET)

Azt hiszem tulajdonképpen inkább az Uncyclopedia-nak teremtenek konkurenciát. Hogyaszongya Gyurcsány Ferenc [14]

Szélsőjobboldali, sztálinista-hitlerista-maoista náci politikus és exkommunista milliárdos népnyúzó, humorista. [...] Nincs adat Antoniewicz Rolandhoz, Szaddám Huszeinhez, Gergényi Péterhez és Dávid Ibolya'hoz fűződő esetleges rokoni kapcsolatokról.

Attól viszont még zavar, hogy hivatkozás nélkül lenyúlják a Wikipedia anyagait.

-- nyenyec ☎ 2007. január 17., 22:53 (CET)

Ezek után a kérdés: jó-e nekünk, ha hivatkoznak ránk? – cheryⁿ 2007. január 17., 22:56 (CET)

Szerintem kezdjünk örülni a feledékenységüknek. Vagy jogérzéktelenségüknek. Vagy nemismeretüknek, lehet választani. Nagy az Isten állatkertje! --Lily15 ^üzenet 2007. január 18., 09:15 (CET)

Sziasztok, visszatérek szabadidőmben a szócikkhez és átjavítgatom (mehgint) de arra gondoltam, hogy kettévágnám, vagyis csinálnék egy külön Török nyelvtan szócikket, ahova részletes ynelvtani jellemzők mehetnének, mert így, hogy hozzáírtam a történetét (meg még ezt a részt bővíteni is akarom) hihetetlenül hosszú lett (és még hosszabb lesz), már görgetni is nehéz: a tartalomjegyzék hosszáról nem is beszélve. Támogatjátok a kettéválasztást? (Természetesen maradna a török nyelv alján egy rövid összefoglaló a nyelvtanról). --Timiş postaláda 2007. január 19., 11:39 (CET)

Persze, a szokásos módon: egy szakasz összefoglaló + az elején a {{fő}} sablon. - Totya (vitæ) 2007. január 19., 12:04 (CET)

A szócikkek száma kis mértékben eltér a kezdőlapon és a friss változások listáján. Melyik az igazibb? Még elég távol vagyunk az 50000-től, hogy előre tisztázzuk. :-) Bináris ^ide 2007. január 19., 17:31 (CET)

Én itt szoktam csekkolni, és ez az érték remélhetőleg megegyezik a Friss változtatások listáján lévővel. Egyébként szerintem mindig a nagyobb érték az igazi, mivel a másik a késésből fakad. Én valamiért a statisztikák oldali értékben bízom.

Ez amúgy böngészőtől is függhet, mert mikor legutóbb néztem a kezdőoldalt IE alatt, ott jóval alacsonyabb érték jelent meg, mint az Opera alatt (legalább 100-zal kevesebb szócikket mutatott), és hiába frissítettem, még a nap képe is egy korábbi napi volt. Ócska IE. Adam78 ✉ 2007. január 19., 18:21 (CET)

IE-re két tippem van: a) Frissíts a Ctrl + újratöltő ikonnal b) IE-vel töltsd le a Firefoxot. :-) Bináris ^ide 2007. január 19., 20:35 (CET)

Sziasztok!

Idézéssel kapcsolatban lenne egy problémám: ennek nagyrésze innen származik, a forrásra azonban semmi nem mutat (wikis hivatkozások megmaradtak). Az oldal szerkesztőjével nem tudom felvenni a kapcsolatot. Van valakinek ötlete? ■ Tom   ?    2007. január 19., 18:34 (CET)

Kérd meg a polgármesteri hivatalt (notincs@profinter.hu), hogy továbítsák neki az üzenetet. --Tgr^vita 2007. január 19., 20:23 (CET)

Ebből a listából törölhető az amiben nincs {{katredir}} sablon?--Dami ^reci 2007. január 20., 16:42 (CET)

Szerintem amiben nincs az a sablon, meg nincs benne egy szócikk sem, az megérett a kukára. Hiszen új kategóriát csak szavazatokkal és öt szócikkel lehet létrehozni. Ha majd valakine szüksége támad rájuk, létrehozza őket. --Burumbátor ^társalgó 2007. január 20., 16:45 (CET)

Nemindet, plíz! Folyamatban van a Kategória:Csonkok (település) szétbontása megyei szintre, és valószínűleg előbb-utóbb kerül település a Csonkok-Temes, Csonkok-Szilágy, Csonkok-Szeben stb. kategóriákba, ezért azokat, ha lehet, ne töröld (még, egy-két hétig). Winston 2007. január 20., 20:11 (CET)

Azokat nem állt szándékomban... Majd ne felejtsétek el felvezetni a változásokat a WP:CSONK lapon, vagy egy allapján, hogy más is tudja, hogy mi az új helyzet a csonkokkal.--Dami ^reci 2007. január 21., 17:12 (CET)

Átnevezhetnénk a Kép:Atatürk.jpg képe mondjuk Time Atatürkre? Mert a commonsban is van egy Atatürk.jpg, de totál más kép. --Timiş postaláda 2007. január 20., 17:21 (CET)

Nincs egyszerű módja. Úgy tudod megcsinálni, hogy letöltöd, feltöltöd más néven, az eredetit felteszed azonnalira és a hivakozásokat javítod.

Az én véleményem az, hogyha van szabad licencű kép, akkor a jogvédett cuccokat nyugodtan lehet törölni innen.

-- nyenyec ☎ 2007. január 20., 17:58 (CET)

Meglepve tapasztaltam az imént, hogy megváltozott a forgalmi rend az azonnali törlésssel kapcsolatban.

Ezt nem menet közben kellene észlelni, hanem időben, megfelelő helyen mindenkivel közölni.

Kifejezetten bosszantó, hogy amikor egy tesztelést jeleztem azonnali törlésre és az összefoglalóban jeleztem, hogy teszt, tehát indokoltam, akkor megjelent az új sablon arról, hogy nem indokoltam.

Ha valamit változtattok, ne a usereknek kelljen utána mennie, hogy miben.--Linkoman 2007. január 20., 21:27 (CET)

A fő gond azzal van, hogy a Török Bálint szócikknél a sablon ugyan jelzi, hogy nem adtam meg indokolást, de semmiféle utalás nincs arra, hogy meg lehet-e pótlólag adni és hogyan.--Linkoman 2007. január 20., 21:36 (CET)

Én is így jártam, de utána megtaláltam: a "Kocsmafal (hírek)"-ben van. Azért én is morgolódtam egy sort. --Hkoala 2007. január 20., 21:49 (CET)

Kérdés: ez a dolog az új azonnali sablon alkalmazásával kapcsolatban vonatkozik a képekre is? Szóval oda is a képbe szerkesszem be az {{azonnal|XYZ néven feltöltve a Commonsba}} sablont? Kösz. Pasztilla 2007. január 21., 19:13 (CET)

Arra van külön sablon: {{azonnali-commons}}^(?). --Tgr^vita 2007. január 21., 20:22 (CET)

Van arra valami közmegegyezés, hogy az évek lapjain a Nobel-díjasokat az angol wikiből kell hivatkozni? Lásd pl. 1906, előtte néhány évet már visszajavítottam a magyarra, de most már gyanús, hogy valamiről lemaradtam. --Hkoala 2007. január 21., 10:26 (CET)

Szerintem ez a más wikibe áthivatkozás egy marhaság. Se a piros linkek nem jönnek ki, se nem ez a rend tudtommal. Akkor minden nemlétező szócikkünket átirányíthatnánk más nyelvekre... Semmi értelme, javítsuk ki. --Loldi 2007. január 21., 14:26 (CET)

ld itt: Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Új figyelmeztető sablon laptörölgetős anonimoknak és nem anonimoknak --Vince ^blabla :-) 2007. január 21., 14:15 (CET)

Az LMBT téma kapcsán aktuálissá vált a en:WP:LIVING irányelv lényegének magyarra fordítása.

Lenne esetleg egy önként jelentkező, aki elkezdi?

Köszi, nyenyec ☎ 2007. január 22., 16:52 (CET)

Nekiálltam, ha valaki segíteni akar, plz jelezze. Winston 2007. január 23., 13:12 (CET)

Szeretném az összes figyelmet igénylő lapot dátumozni robottal. Rövidtávon lektorálandó, csonk és hiányzó források. Az álom az, hogy mindben benne legyen a dátum hónapok szerint.

Előkészületként elkezdtem egybeolvasztani a lektor és a lektor-dátum sablonokat.

3 nagy kategória van ezeknek: az összesnek, a hónapok szerint rendezetteknek és a hónapok szerint nem rendezetteknek. Lásd: {{lektor}}^(?)

Most pedig lemerül a gépem.

-- nyenyec ☎ 2007. január 23., 04:08 (CET)

Az angol wikipédiában van egy sablon electorall resdults, vagy valami ilyesmi a Szerb parlamenti választások, 2007 cikkben megpróbáltam használni, de nem lett szép az eredmény. Kérek valakit, hogy az angol cikk szerinti táblát csinálja meg, ha tudja. Köszönöm előre is. --Ksanyi 2007. január 23., 17:24 (CET)

Csak a táblázat kezdetét jelző {| két karakter maradt le. Viszont első ránézésre elég ijesző ez a táblázat, meg kéne ritkítani a Pártok oszlopban szereplő információkat (pl. a listavezetőt meg a szerb nevet elég lenne a pártok listájában feltüntetni, esetleg azt táblázattá alakítani). Winston 2007. január 23., 17:32 (CET)

Kedves kollégák! Az elmúlt néhány percben többször láthattátok a fenti összefoglalót a friss változtatások listájában. Körbejártam, és néhány lapra rátettem ezt a sablont:

Ezt az akciót figyelemfelkeltésnek szánom. Lehet, hogy minden este járkálok egy kicsit. :-) Ugyanis megpróbáltam nemcsak szerkesztői, hanem olvasói szemmel is nézni a Wikipédiát. A Wikipédia színvonala köztudottan és mindannyiunk számára láthatóan egyenetlen. Sokan nem bíznak benne, és nem ok nélkül. Gondoljatok az olvasókra is! (Nem nekik készül a lexikon?) Vajon hogy bízzanak meg egy szócikkben, hogy használják fel információforrásként, ha semmi nem utal a cikk eredetére, komolyságára, szakszerűségére? Azt hiszem, sokan hajlamosak vagyunk másodlagos fontosságot tulajdonítani a források feltüntetésének. Senki ne vegy piszkálódásnak, kukacoskodásnak -- ha nem adunk meg forrásokat, akkor az egész munkánknak semmi értelme, mert a komoly olvasók nem fogják hitelesnek tartani, amit írunk.
Bináris ^ide 2007. január 23., 22:02 (CET)

U.i.: Ha én csinálnék ilyet, nyugodtan szóljatok rám, és tegyétek fel a sablont az én munkámra is! Gondolom, mindenkinek benne vannak a saját lapjai a figyelőlistájában, és észreveszi a jelzést. Bináris ^ide 2007. január 23., 22:06 (CET)

Gonosz Bin :) – Alensha ^üzi 2007. január 23., 22:07 (CET)

Ne félj, a tiedre is benéztem! :-) Szerencsére ott minden rendben volt. :-) Bináris ^ide 2007. január 23., 22:09 (CET)

A Ramszesz? Arra vigyáztam :) De a régebbi cikkeimet még ne bántsd, azokat majd utólag látom el (a szakirodalom folyamatos beszerzés alatt áll az összes engem érdeklő témához, múlt héten egy olyan ókori egyiptomos könyvem érkezett, hogy mmmm… igaz, köztetek informatikusok meg mindenféle más fajzatok közt biztos senki nem értékeli az ilyesmit, egyedül Data meg talán Gubb… >:-( – Alensha ^üzi 2007. január 23., 22:14 (CET)

Informatikusok közt én??? Alensha, annyit értek a számítógéphez, hogy megtalálom a bekapcsológombot :) Data Destroyer 2007. január 23., 22:44 (CET)

Lásd: WP:IDÉZD, Wikipédia:Ellenőrizhetőség -- nyenyec ☎ 2007. január 23., 22:20 (CET)

Hát nem tudom, de azt speciel, hogy találtak-e jan. 15én ikerprímet, két másodperc alatt bárki le tudja elenőrizni. Ha nekem most mindent forrással alá kellene támasztani, amit mondjuk Péter Rózsáról vagy Lovász Lászlóról írtam, akkor egész egyszerűen belezöldülnék. Szerintem a furcsa, nem nyilvánvaló, könnyen nem ellenőrizhető, gyanús állításoknál kell forrást követelni. Mellékesen, eddig mindig, amikor megpróbáltam megerősiteni az email címemet, a szerver kivágott, mint a macskát szarni. Kope 2007. január 28., 20:00 (CET) Kope 2007. január 28., 20:00 (CET)

Mindenhez kell forrás, mert ha jön egy másik szerkesztő és átjavítja január 14-ére, akkor kinek higgyek? Főleg, ha ezt két év múlva teszi, amikor már nem lesz ilyen könnyen kikereshető az állítás forrása. Amihez lehet, ahhoz tegyünk forrást.--Dami ^reci 2007. január 28., 20:06 (CET)

Nekem. Kope 2007. január 28., 20:13 (CET)

Nem biztos, hogy itt leszel, és ha bejelentkezett ember változtatja meg, mondjuk véletlenül, őt is kérdezzem meg, mi a helyzet; vagy legyünk korrektek, és kérjek tőle forrást arra, hogy eltér egy másik forrással jelölt állítástól. A forrás nélkül, az egyszerű olvasó se tudja majd ellenőrízni az adatokat.--Dami ^reci 2007. január 28., 20:50 (CET)

Egyszerű a dolog, hogy mihez kell forrás: mindenhez. Ha leírsz egy állítást, idézed hozzá a forrást, ahonnan az az információ származik. Ha a saját fejedből származik, akkor az a forrás, tehát a fejedet vesszük... :-) misibacsi 2007. január 29., 09:44 (CET)

Sziasztok!

Az egyik oldalon személyes adatok jelentek meg rólam.

Egy szócikk kapcsán vitába kerültem az egyik szerkesztővel, akinek több dolgot felajánlottunk, hogy rendezzük a nézeteltérést (beleértve a személyes találkozót is), de gyakorlatilag mindentől elzárkózott. Ha belejavítok a szócikkbe, azt vandalizmusnak nevezi meg és visszaállítja az ő változatát.

Egy másik szerkesztő a szócikkre nem semlegességi sablont helyezett, amit a vitapartnerem leszedett. És még ezen is túl ment. Információkat közölt rólam, mint magánszemélyről, amely információk:

a., tévesek b., titkosak (vallási hovatartozásomról)

Hogyan lehetne megoldanom ezt a problémát, mielőtt jogi útra terelem a kérdést? (a. esetben a rágalmazás tényállása necces, b. esetben az 1990:IV tv, a Vallásszabadságról..., illetve az adatvédelmi tv. áthágása biztos.)

Mindkettőnk érdekében - ha nem baj - maradnék anonim.

2007. január 24.

Javasolom, vegyük komolyan a fentieket. Az adminisztrátorok figyelmét külön felhívom erre.--Linkoman 2007. január 24., 12:59 (CET)

Komolyan venném, de így nem lehet érteni egy szót se az egészből. Persze lehet, hogy nekem nehéz a felfogásom. Ha a rébuszok felét kivennénk a szövegből, lehet, hogy én is megérteném. Péter ✎ 2007. január 24., 13:25 (CET)

Itt[15] van az adminok listája, fordulj hozzájuk. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 24., 13:31 (CET)

Köszi, fejből is tudom, hogy kik az adminok. Nem ez volt a kérdés. Mivel ez a bejegyzés nem az adminok számára íródott, gondoltam én is szívesen megérteném. Érted? Péter ✎ 2007. január 24., 14:23 (CET)

Kedves mindkettőtök érdekében anonim,

azzal nehéz mit kezdeni, hogy rágalmaztak téged a Wikipédiában, de nem mondod meg, hogy ki, és nem mondod meg, hogy hol. Még akkor is, ha homályos fenyegetéseket is hozzácsapsz. (Ha tényleg jogi útra akarod terelni a dolgot, akkor ajánlom figyelmedbe az Elker törvénynek az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtók felelősségéről szóló kitételeit.) Az esetleges törlésből/javításból úgyis kiderül, melyik szócikkről van szó, úgyhogy nem sok értelme van titkolni. Ha valami olyan mondanivalód van, amit nem szívesen hoznál nyilvánosságra, azt megírhatod valamelyik admiisztrátornak, vagy ha nekik sem akarod, akkor egy stewardnak. --Tgr^vita 2007. január 24., 15:55 (CET)

Köszönöm az ötleteket, és a segítséget, úgy tűnik megoldódott a kérdés. Sokat tanultam az ügyből. (2007. január 25, nálam 11:29 :)

ld. itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#(Infobox) sablon cleanup --Vince ^blabla :-) 2007. január 26., 13:16 (CET)

A vitalapomról idemásolva:

Hello! Could you write something in your language on Wikipedia about Korona Kielce? Here is the article http://en.wikipedia.org/wiki/Korona_Kielce . Please do it if you can. It will be great for Korona, Kielce and polish football. It will be great for Wiki society, because every body will expand their knowledge about football. Here is my e-mail da.walkowiak@neostrada.pl Best regards

NCurse _munka 2007. január 27., 12:40 (CET)

Vita:Lónyay Menyhért, vagy épp Tony Blair cikke, de ez csak kettő. Mint korábban mondtam, sok van. --Vince ^blabla :-) 2007. január 28., 18:51 (CET)

fefe drága szórakozik a vitalapommal kérem vissza!!!! --Timiş postaláda 2007. január 29., 14:29 (CET)

Próbáltam utplérni az átirányítgatásait, de gyorsabb volt:((. --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 14:31 (CET)

User:FeFe ezt nem először csinálja ma. Utolsó szerkesztései:

2007. január 29., 14:17 (történet) (eltér) User vita:Teemeah (Gül Bahçesi - Rózsakertben átnevezve User vita:Teemah/Gül Bahçesi - Rózsakertben névre) 2007. január 29., 14:17 (történet) (eltér) A User vita:Teemah/Gül Bahçesi - Rózsakertben (Gül Bahçesi - Rózsakertben átnevezve User vita:Teemah/Gül Bahçesi - Rózsakertben névre) (utolsó) 2007. január 29., 14:14 (történet) (eltér) A User vita:Teemah/Gül Bahçesi - Rózsakertben (User vita:Teemeah átnevezve Gül Bahçesi - Rózsakertben névre: teemah akarta) 2007. január 29., 12:48 (történet) (eltér) A Wikipédia:Hogyan nevezz át lapokat (Wikipédia:Hogyan nevezz át lapokat átnevezve User:FeFe névre: nem illeszkedik a címe)

Felmerül, nem kellene-e blokkolni egy kis időre.--Linkoman 2007. január 29., 14:34 (CET)

Kis időre? ÖRÖKRE! és igen mérges vagyok!--Timiş postaláda 2007. január 29., 14:37 (CET)

Adtam neki egyelőre három napot, legközelebb megy a fenébe. Kivéve, ha véletlenül Dani22 lenne, mert akkor csak a saját kitiltását hosszabbítja meg az ilyenekkel...--Dami ^reci 2007. január 29., 15:17 (CET)

Elkészültem az en:WP:LIVING fordításával, itt olvasható, kérek minél többeket, hogy nézzétek át, nem írtam-e hülyeséget stb. és javítsátok, amiről úgy gondoljátok, rászorul. Ezt követően pedig közöljétek, mi a teendő :-) (egyszerűen csak átmozgatom a Wikipédia:Élő személyekről szóló szócikkekre?).

Winston 2007. január 29., 18:37 (CET)

Lehet, hogy csak az én szememet szúrja, de rá kéne szoktatni a magyar Wikipédistákat (tisztelet a kivételnek), hogy a magyar idézőjel alsó 99-es, fölső 99-es formájú, ergó (a lenti eszköztárban is megtalálható) ez: „”. Köszönöm! - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. január 30., 16:26 (CET)

És akkor ezek szerint azt még észre sem vetted, mert attól borulna csak el az agyad, hogy van, aki két egymás mellé bepötyögött vesszővel ,,nyit, és a végére odateszi ezt a két izét. Na, az milyen? :-) Pasztilla 2007. január 30., 19:34 (CET)

Mondjuk nekem csöppet se tetszik a magyar szokás. irdatlanul ronda. mondhatjuk, hogy elangolosodtam, de akkor se tetszik. Persze attól még használom, mert muszáj... --Timiş postaláda 2007. január 30., 19:43 (CET)

Van egy szkript, ami egy gombnyomásra „kijavítja” az egész cikket, csak az a baj vele, hogy a HTML kódot is, elrontva a táblázatok egyedi formázását (ha nincs mit elronatni, akkor viszont félpillanat valóban egy cikk javítása)--Dami ^reci 2007. január 30., 20:15 (CET)

Nekem is szúrja a szememet, az a baj, hogy a hülye Word is erre szoktatja az embert, mert az automatikusan javítja. (Ma fél órán át kerestem, hogy hol kell ezt kikapcsolni, mert angol szövegben is javítani akarta a hülye.) Pasztilla: a két vesszőt néhol én is használom, főleg e-mailben, mert nem tudom, a címzettnél megjelenik-e az alsó idézőjel, ez (meg a hosszúkötőjel) ugyanis egyes kódolásokon nem megy át normálisan.

Dami: Az nem megoldható, hogy a script ahol <-t lát, tehát érezhetően HTML következik, ott kikapcsolja magát, majd a > láttán újra aktiválja a javítás funkciót? Vagy ez már túl bonyolult? (Én nem értek hozzá...) – Alensha ^üzi 2007. január 30., 22:04 (CET)

Lehet hogy lehetne valahogy, egyenlőségjel-idézőjel-szám-idézőjel kombinációkat kéne kihagynia (align="center", colspan="8" stb.). Egyszerűbb utólag kézzel visszajavítani (akár egy keresés és csere funkcióval ha több helyen is előfordul)--Dami ^reci 2007. január 30., 22:21 (CET)

Ha ezt ki lehetne küszöbölni, akár egy gallyat is rá lehetne állítani a dologra. De az a baj, hogy máshol, pl. a Wikidézetben sem stimmel itt-ott... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 2., 17:10 (CET)

Úgy gondolom, itt is megemlítem, hogy kis műhelyünkben kezdeményeztünk egy szavazást, amelyet itt lehet megtekinteni és véleményezni. Nem vérre menő, ám fokozza a komfortérzetünket:)). --Lily15 ^üzenet 2007. január 31., 21:31 (CET)

Ezzel a statisztikával itten mi van, működik ez egyáltalán? Karácsony körül ránéztem, hajszálra ugyanezt mutatta. Pasztilla 2007. január 31., 23:52 (CET)

Két hónap késleltetése van, ha jól látom, hlnap talán már fent lesz a december.--Dami ^reci 2007. január 31., 23:55 (CET)

Ja, hogy nem folyamatos a frissítés? Köszi. Bár esküdni mertem volna rá, hogy a november már karácsonykor fenn volt. Nem is tudom, megköszöntem már a botkommentet vagy csak akartam? Köszi! Pasztilla 2007. január 31., 23:57 (CET)