Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív307

Tisztelt Jelenlévőkǃ Megtenné valaki, hogy megnézi a Varga Judit szócikket és a vitalapját? Túl azon, hogy szerintem nem tükröződik benne a semleges nézőpont, úgy tűnik, egy szerkesztési háború bontakozna ki, ami a blokkolásomhoz vezethetne, mert noha ma délután kétszer vontam vissza egy, a bulvár szintjére vivő aktuálpolitikai szerkesztést, most harmadszor is megjelent, megfejelve. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. március 29., 22:45 (CET)

Sziasztok, a közeljövőben a Terence Hill szócikket szeretném kiemeltnek jelölni, szerintetek hiányzik még belőle valami, ami miatt ez problémás lehet? (a magyar hangjai szakasz még kicsit kusza, azt javítani fogom) Minden tippet, véleményt, változtatási javaslatot szívesen látok. :) HG ^vita 2024. március 31., 17:57 (CEST)

Szerintem nyugodtan felteheted kiemelésre, olyan apróságok vannak benne, ami a kiemelés során könnyen javítható, pl. a FELÉP nem tartalmaz olyat, hogy "Irodalom", mert valami vagy forrás, vagy további információ, tehát az itt levő anyagokat valahova be kell sorolni. Ide is érvényes az, hogy valamilyen Cite sablonokkal adjuk meg az itt szereplő tételeket. De amúgy nem látok nagyobb problémát, igaz, nem is olvastam át tüzetesen. Tedd fel bátran! Ogodej ^vitalap 2024. március 31., 19:44 (CEST)

HG, az a gond, hogy élő személyeknél folyamatosan bővítendő, frissítendő a szócikk, mert a frissítés hiányában elavulttá válik, és ha kikerül rá az elavultságot jelző sablon, máris veszélyezteti a kiemeltséget, ahogy az is, ha nem a megfelelő színvonalon történik meg a frissítés. Már most található benne elavult és elavuló információ, ráadásul pontatlanul. A Televíziós munkái szakaszban a Don Matteo sorozat úgy van feltüntetve, mintha 2022-ben véget ért volna, holott még most is tart. Gyanítom, hogy ez az információ arra utal, hogy Hill csak 2022-ig szerepelt a sorozatban, de ezt meg kell valahogy magyarázni, mert nem biztos, hogy mindenkinek egyértelmű. Főleg azért, mert pont Hill a címszereplő, és fura, hogy pont a címszereplő nem szerepel már legalább két év és több rész óta (mondjuk nem az első ilyen eset lenne, mert pl. Duncan MacLeod sem szerepelt a Hegylakó sorozat két epizódjában, de azért itt már más a helyzet, mert két év kihagyásról van szó). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 14:53 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat! @Hungarikusz Firkász: A Don Matteónak utánanézek. Tudom, hogy élő személyeknél probléma lehet az szócikk gyors elavulása, azonban szerintem ez főként jóval fiatalabb színészek esetében lehet gond. Egy idősebb színésznél valószínűbb, hogy viszonylag kevés új infó fog már bekerülni a szócikkébe a filmes szerepléseivel kapcsolatban, mert kevesebb szerepet vállal/visszavonul a filmvászonról. – HG ^vita 2024. április 1., 16:12 (CEST)

Nincs olyan kitétele a kiemelésnek, hogy élő személyről ne lehetne kiemeltet írni. A kiemelés mindig mindennek a kiemeléskori állapotát tükrözi. Ilyen alapon tudományos dolgokról se lehetne írni, hisz a tudomány is mindig fejlődik, az informatika pl. akár évente állhat elő olyasmivel, amitől egy cikk "elavulttá" válhat. De még kőbe vésettnek hitt réges-régi történelmi kérdéseket is megcáfolnak néha. Városok is fejlődnek, változnak, akkor azokat se lehessen kiemelni? :) Ilyen alapon csak halott emberekről lehetne kiemelt cikkeket írni gyakorlatilag, ha kitétel lenne, hogy nem változhat a tartalma (és még EZ se biztos, mert halottról is kiderülhet bármi, akár 20 évvel később is :P ) Nyugodtan tedd fel, aktualizálva a mostani tudásunk szerint. A csillag ennek szól, nem annak, hogy jövőben mi lesz. Xia ^Üzenő 2024. április 1., 16:43 (CEST)

És ki mondott olyat, hogy élő személyről nem lehet kiemelt cikket írni? Már megint kevered a szezont a fazonnal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 16:47 (CEST)

Senki. A kiemelt cikkekben nem az a lényeg, hogy tartalmuk nem változhat, hanem hogy elegendően jó minőségűek (mint a jó cikkeknél). Alfa-ketosav ^vita 2024. április 2., 18:22 (CEST)

Ezzel szerintem ő is tisztában volt. Vander ^Jtömb 2024. április 3., 01:15 (CEST)

Az elhunyt Witéz allapjainak takarítása közben találtam a Szerkesztő:Witéz/Goldziher Ignác lapot, amely ránézésre bővebb a Goldziher Ignác lapnál. Valakinek volna kedve ezeket a bővítéseket átnézni, ellenőrizni, bedolgozni a szerző megjelölésével? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 31., 20:11 (CEST)

Készítettem egy leírást a linkekben előforduló fbclid és utm_ paraméterekről. Röviden: a leírás szerint távolítsuk el őket a beillesztés előtt vagy utólag. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 3., 10:26 (CEST)

en:User:PrimeBOT/Task_17. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. április 3., 10:38 (CEST)

Csak úgy kutyafuttában: vannak ilyenek a Hold és Jupiter cikkekben is. – (voltak) Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. április 3., 12:31 (CEST)

Előzmény 2021-ből: [1]. Akela ^vita 2024. április 3., 12:37 (CEST)

Ez be van linkelve az aljára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 3., 13:04 (CEST)

Ja, a témacímben megadott oldal aljára. Bocs, azt nem vettem észre. Akela ^vita 2024. április 3., 16:29 (CEST)

Köszönet a leírásért! Lehetne készíteni egy szűrőt hozzá, hogy jelezze, ha ilyen kerül bele a szócikkbe? Megmondom őszintén, én eddig pl. sosem vettem észre, hogy behelyeztem ilyeneket, csak azt láttam, hogy kikerülnek a szócikkből (leginkább Akela által. Hasznos lenne, ha a szűrő figyelmeztetne, hogy a beillesztés után vegyem ki, ha már az nem jutott eszembe, hogy előtte tegyem meg. Abban is hasznos lenne, hogy olyanok könnyebben észrevegyék, hol van ilyen, akik ezek eltávolításával foglalkoznak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 3., 17:25 (CEST)

Már egyszer felhívtam rá a figyelmet, de senki nem vette észre: a Tudakozó anonymus (névtelen) olvasó számára láthatatlan. Pedig ez a szolgáltatás épp számukra jött létre! MZ/X ^vita 2024. április 4., 13:21 (CEST)

Hogy érted, hogy láthatatlan? – Winston ^vita 2024. április 4., 14:40 (CEST)

Hát, most az én számomra is láthatatlan. Az archívuma olyan, mint egy saját farkába harapó kígyó. Pagony ^üzenet 2024. április 4., 15:14 (CEST)

Az 1048 kiemelt cikk közül 433-ban halott külső linkek vannak Itt a lista, ha valaki javítgatni szeretne. Hkoala 2022. október 12., 10:46 (CEST)

Iszlám, Perszepolisz, Buddhizmus, Tádzs Mahal kész. Ogodej ^vitalap 2022. október 14., 11:22 (CEST)

Hidrogén, Pompeii kész. Voxfax ^vita 2022. október 18., 17:51 (CEST)

Közben észrevettem, hogy nem kell jelenteni, ha kész, mert a listából automatikusan kikerül. Voxfax ^vita 2022. október 19., 14:16 (CEST)

hogy ne archiválódjon el. Az enyémeket mindenképp megcsinálom (szoktam amúgy is, de sajna sokkal gyorsabban haláloznak el a linkek, mintsem győzné az ember nézegetni...) Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Xia, mit akartál írni? A „hogy ne archiválódjon el” előtt elveszett a mondat eleje. – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 13:59 (CET)

@Hári Zalán nem veszett el semminek az eleje, a függőben sablon kihelyezését kommentáltam vele. Xia ^Üzenő 2023. január 27., 16:33 (CET)

Értem, köszönöm a választ! – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 16:47 (CET)

Sajnos, nemcsak kiemelt cikkek, hanem nagyon sok régi cikk is így jár. Saját régi cikkeimet néha megnézem és próbálom visszakeresni az azóta lehalt linkeket. Igazából az lenne a jó megoldás, hogy a minden linket az első alkalmazáskor azonnal archiválni és úgy beírni. Német és angol wikiben is találok (és megjelölök) régi, lehalt linkeket. A honlapok megszűnnek vagy domain-nevet váltanak, és a linkeket újra meg kell keresni, ha egyáltalán megvannak. Akela ^vita 2022. október 18., 21:52 (CEST)

385-re redukáltam :) Xia ^Üzenő 2022. november 2., 20:21 (CET)

@:Akela "Igazából az lenne a jó..." Volt erre egy javaslat a Műszaki Kocsmán: Archiveurl. – Ha ennyire hasznos ez az eszköz, miért nem lett már régen alapértelmezett? - kérdezte akkor Fekist. Azután felmerült, hogy ez "nem olvasóbarát megoldás", és a téma elhalt. Ennek éppen 10 éve. – Vadaro ^vita 2022. december 6., 19:53 (CET)

@Vadaro: Pedig jó lett volna. Bár valóban sok kellemetlen, nyűgös aprómunkával jár, nagyon lelassítja, megakasztja a szerkesztést, és ha nem kötelező, akkor senki (vagy kevesek) csinálják csak meg. Én sem csinálom meg minden linknél, bevallom. Az archive.is-t használom, az időnként túl van terhelve, negyedórákat kell várni, míg sorra kerül a lap. Archive.org-on nem találom a mentési lehetőséget, valszeg csak regisztráltaknak van fenntartva. A probléma ott van, hogy a Wiki alapszabálya szerint csak a máshol bizonyíthatóan már leírt dolgokat szabad beírni. Ha egy link meghal, akkor a Wiki alapszabályából következően az adott szövegrész is igazolhatatlanná válik és elméletileg azt törölni kellene. Ha ezt betartanánk, az eddig elkészült egész Wiki(k) háromnegyedét törölni kellene. Talán javítana valamit a helyzeten, ha a Cite sablonok használati utasításaiban jobban kellene kihangsúlyozva az archiválás fontossága, és részletesen le is lenne írva, hogyan lehet először megnézni, archiválva van-e már, és utána hol és hogyan lehet archiválni. (Egy ilyen leírás már önmagában sem kevés munka!). Akela ^vita 2022. december 6., 22:25 (CET)

@Akela a legtöbben nem olvassák a sablonleírást, illetve ugye aki vizuális szerkesztőt használ (most már minden új szerkesztő), ők nem is nagyon találkoznak forrássablonokkal. Az archive.org-on úgy működik, hogy bepasszintod a linket a szokásos keresőbe, mire kiírja, hogy ez a lap még él a weben, kívánod-e archiválni, és ott lesz a gomb hozzá. Nem kell regelni hozzá. :) Xia ^Üzenő 2022. december 7., 10:03 (CET)

OK, köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2022. december 7., 12:07 (CET)

Igen, nagyon is jó lett volna.

Vadaro ^vita 2022. december 7., 15:53 (CET)

A Wayback Machine oldalán jobboldalt a keresőmező alatt van egy beviteli mező, ahová bevihető az archiválandó weblap címe. Ezalatt van egy „Save page” feliratú gomb, amelynek megnyomásakor megerősítheted, hogy valóban azt a weblapot archiválnád-e. Végül ha megnyomod a beviteli mező alatti gombot, elkezdődik az archiválás. Nem vagyok ott regisztrált, de tudom használni a funkciót. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 9., 18:45 (CEST)

Az új linkeknél az archiválás automatikus, van erre egy bot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/InternetArchiveBot – Winston ^vita 2022. december 7., 10:32 (CET)

@Winston nem mindig működik megfelelően... Xia ^Üzenő 2022. december 7., 16:40 (CET)

Pl? – Winston ^vita 2022. december 7., 16:44 (CET)

Vagy annak hiányát... Ez szerintem az emberi minimum lenne a 21. században egy nem világnyelvet beszélő ország politikusai esetén.

Példa 1: Schmitt Pál: "A KEH adatlapja szerint angol, német, francia, spanyol és orosz nyelven beszél."

Aha, tehát itt beleírjátok, mert lehet flexelgetni, hogy milyen sok nyelven bezsél. Amúgy meg pont az ellopott szakdolgozata miatt mondták többen, hogy azért nem tökéletes a fordítása sem. És ugye itt a nyelvtudás szintek is hiányoznak.

Példa 2: Orbán Viktor wiki lapján a nagy semmi, hivatalos parlament.hu-n levő adatlap szerint angolból tárgyalási szintet ér el. Magyarul nudli.

Példa 3: Budai Gyula wiki lapján a nagy semmi. parlament.hu-n levő adatlap szerint angolból és oroszból alapfokú(!) C tipusú nyelvvizsga.

Nem csemegézni kell, hanem bátran beleírni a tényadatokat. 91.82.4.0 (vita) 2024. április 11., 02:23 (CEST)

Hajrá! Ha megszerzed az összesről szóló adatot megbízható másodlagos forrásokból, akkor megmutatom neked, hogy kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 11., 06:46 (CEST)

A hivatalos parlament.hu oldala nem elég, csak nem megkérdeőjelezed a hitelességét ?

Például Budai Gyula lapja: https://www.parlament.hu/hu/web/guest/egy-kepviselo-adatai?p_p_id=hu_parlament_cms_pair_portlet_PairProxy_INSTANCE_9xd2Wc9jP4z8&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_auth=MZSt0RPY&_hu_parlament_cms_pair_portlet_PairProxy_INSTANCE_9xd2Wc9jP4z8_pairAction=%2Finternet%2Fcplsql%2Fogy_kpv.kepv_adat%3Fp_azon%3Db076%26p_ckl%3D42%26p_osszefuz%3D 82.131.134.147 (vita) 2024. április 11., 13:01 (CEST)

Ezt a stílus itt nem menő, sem a többes szám második személy, sem a számonkérés. Ez egy együttműködésre épülő projekt. Tehát a munkamenet következő:

1. Számonkérés helyett javaslod, hogy legyen ilyen paraméter az infoboxban, és érvelsz mellette.
2. Megvárjuk más szerkesztők véleményét.
3. Ha van támogatása a javaslatodnak, akkor megcsináljuk a paramétert az infoboxba.
4. Nekilátsz szépen forrásolva kitöltögetni. (Ha csak másoktól várod el, hogy csinálják, akkor máris felejtős.)

Javaslatnak egyébként értelmes, amit mondasz, de helyből nem látom, hogy a jelenlegi parlamenti adatlappal nem rendelkező politikusok esetén honnan lehetne beszerezni az adatokat, mekkora körre terjed ez ki, mit fogadunk el nyelvtudásnak külföldi politikusoknál, ahol nincs ilyen nyelvvizsgarendszer, mint nálunk, vagy nem ilyen van. Nem is beszélve a nyelvtudás és a nyelvvizsga különbségéről. Szóval hogy ha komolyan gondolod, és szeretnél tenni érte, akkor fogalmazz meg egy átgondolt javaslatot, és beszéljünk róla. Normális társalgási hangnemben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 11., 13:34 (CEST)

"mit fogadunk el nyelvtudásnak külföldi politikusoknál, ahol nincs ilyen nyelvvizsgarendszer, mint nálunk, vagy nem ilyen van."

Túlbonyolítod. Miért amikor egy cikkben szerpel, hogy hol végezte az általános iskolát vagy gimnáziumot, akkor a komplett elvégzett tanmenetet belinkelitek? Nem, ugye? Pedig az is számít, hiszen nem ugyanazt tanulja mindenki, még itthon sem.....

Egyébként kezdésként magyar politikusokra gondoltam. 82.131.134.147 (vita) 2024. április 11., 14:38 (CEST)

Ha meg valami tudatosságot vagy szándékot sejtesz amögött, hogy melyik cikkben van, és melyikben nincs, akkor rossz nyomon jársz. Most is beleírhatod bárkinek a cikkébe, ehhez nem kell infobox. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 11., 13:35 (CEST)

Üdvözlet! Láttam hogy van a régi Magyar Igazság és Élet Pártja (1993-2021) és az új Magyar Igazság és Élet Pártja (2021-), amit megalapítottak 2021-ben. Ennek az új pártnak a névrokona a Csurka István féle régi Magyar Igazság és Élet Pártja (1993-2021) nevű pártnak, és a névrokonáról az új Magyar Igazság és Élet Pártja (2021-) nevű pártról semmit nem lehet tudni, mert nem tudjuk hogy kik alapították meg 2021-ben, és azt se lehet tudni hogy ki az új párt elnöke és alelnökei. Az lenne kérdésem hozzátok kedves szerkesztők, hogy a Csurka István féle Magyar Igazság és Élet Pártja nevet meglehetne e változtatni ilyen névre hogy Magyar Igazság és Élet Pártja (1993-2021) ? Csak azért kérdezlek titeket, mert névrokona van az új pártnak, amit megemlítettem nektek, és a Magyarországi politikai pártok listája nevű cikkben beírtam hogy Magyar Igazság és Élet Pártja (2021), és gondoltam meglehetne e változtatni a régi MIÉP nevét egy újra. Szerintetek meglehetne változtatni a régi MIÉP nevét ? KovZXad1970 ^vita 2024. április 12., 15:52 (CEST)

Megtaláltam az új MIÉP párt honlapját! Tessék, https://xn--mip-cma.hu/ Az új MIÉP pártot 2021. szeptember 13-án lett megalapítva, és az elnöke meg Perdiák János. KovZXad1970 ^vita 2024. április 12., 15:56 (CEST)

Alapvetően megváltoztatható, de szerencsésebb lenne akkor mindjárt létrehoznod a Magyar Igazság és Élet Pártja (2021) nevű szócikket is; mivel jelenleg csak a „régi” párt szerepel a Wikin most igazából nincs különösebb indok a névváltoztatásra. Ha az új párt is kap szócikket akkor már igen, ez esetben viszont majd egyértelműsítő lap is kelleni fog. Vander ^Jtömb 2024. április 13., 02:40 (CEST)

@Vander Igen, ez igaz. De még nincs létrehozva az új cikk, így hát még nem kell semmit létrehozni addig. Amúgy Vander, te biztos hogy te is hallottál már e róla, hogy Olaszországban is van egy Forza Italia párt, meg egy új Forza Italia (2013) párt, és ezek névrokonok, nézzél utána az angol nyelvű Wikipédián, elég csak beírni hogy Forza Italia (2013), és máris látod a különbséget. KovZXad1970 ^vita 2024. április 13., 09:47 (CEST)

Ühüm. Nekem meg az jár az eszembe, hogy érdemes-e egyértelműsítő lapot létrehozni, mert lehet hogy az új párt nem nevezetes. Apród ^vita 2024. április 13., 10:05 (CEST)

Akkor magára a szócikkre sincs feltétlenül szükség. Vander ^Jtömb 2024. április 13., 16:58 (CEST)

Ha az új párt nem nevezetes akkor miért is kéne egyértelműsítő lap? Mi lenne rajta egyértelműsítve? Ha nem nevezetes, de jogutódja az eredeti pártnak, akkor azt ami tudható róla, oda be kell dolgozni, ha nem az, akkor meg nem kell vele foglalkozni, amíg nem lesz nevezetes. Amíg nem nevezetes, addig link sem kell rá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 13., 10:10 (CEST)

Az nem járható út, hogy az eredeti cikkbe írjátok bele az új adatait is egy új bekezdésben? Esetleg egy második infoboxszal? Aztán, majd ha nevezetes lesz az új párt, akkor lehet új cikket alkotni róla, a régiből meg e "lásd:" bejegyzéssel átirányítani az új cikkre. Ez nem működhet? - Gaja   2024. április 13., 11:12 (CEST)

De, szerintem működhet; miután az „új-MIÉP” még semmi nevezetest nem tett külön szócikk sem feltétlen kell neki, így az átnevezés-egyértelműsítés sem aktuális jelenleg. Vander ^Jtömb 2024. április 13., 17:02 (CEST)

Csak úgy eszembe jutott: ha fényképeztek egy embert azzal a céllal, hogy bekerüljön a szócikkbe, lehetőleg a kép tengelyétől balra nézzen. Az infoboxok ugyanis jobboldalt vannak, ahogy a képek többsége is, és így fog befelé nézni a cikkbe.Szemből is jó, de a kifelé néző nem szerencsés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 09:41 (CEST)

Majd szólok a legközelebbi híres embernek, akit fényképezek, hogy így nézzen: Vander ^Jtömb 2024. április 13., 17:08 (CEST)

Általában (de nem mindig!) függőleges forgatás is megteszi, ha muszáj. Wikizoli ^vita 2024. április 13., 17:50 (CEST)

Korábban valahol már megegyeztünk, hogy nincs balraforgatás. Ha csak kifelé néző kép van, úgy tegyük be. A tükörkép a portré megmásítása. Akela ^vita 2024. április 13., 20:24 (CEST)

Ez így van, hiszen az arc nem szimmetrikus. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 13., 20:50 (CEST)

Hogyan lehetséges, hogy a Portál:KKözépkor piros? És egyáltalán mi akar lenni? A Grimaldi-család pl. ide tartozna. – Porrima^eszmecsere 2024. április 13., 22:00 (CEST)

Nálam a belinkelt cikk jó, nem lehetséges, hogy Te gépelted el? kétszer is kettő db K betűvel írtad ebben a szakaszban, lehet a piros linkednél is ez történt. B.Zsolt ^vita 2024. április 13., 22:08 (CEST)

Crimea most javította. – Porrima^eszmecsere 2024. április 13., 23:23 (CEST)

Rémlik egy megbeszélés a doktori és egyéb címek nem-használatáról a bevezetőben és infoboxban. (Archívumot nem találom). A {{Vezető infobox}}^(?) ilyen célú átalakítása konform-e azzal? Akela ^vita 2024. április 14., 15:44 (CEST)

Azt hiszem, erre a megbeszélésre gondolsz: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív301#Dr. kiírása -- igen vagy nem? Cikkcímekre nem vonatkozik a kérdés!. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 14., 15:48 (CEST)

Igen, ez az, köszönöm. Az infoboxra valóban nem tér ki. Akela ^vita 2024. április 14., 15:54 (CEST)

Azt gondolom, hogy értelemszerűen érvényes az érvelés az infoboxra is, ami amúgy a bevezetőben helyezkedik el, és funkcionálisan is oda tartozik, tehát ott sincs helyük ezeknek a címeknek. Nagy baj volna, ha szavanként kellene mindent szájba rágni, és wikijogászkodnánk látástól mikulásig. Tehát, nem, nem konform, és nem is előzte meg semmilyen megbeszélés, ami egy ilyen sok oldalon használt sablonnál elvárható lenne. Járulékosan a vezető infoboxot nem fejleszteni kellene, hanem megszüntetni, már rég az egységesített személy infoboxot kellene használni minden cikkben a vezető alsablonnal (ld. Wikipédia:Sablonműhely/Személy infoboxok). Aminek pont az az értelme, hogy ne mindenki összevissza alakítsa a hasonló rendeltetésű sablonokat százféle irányba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 14., 16:18 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy @Atoljaka: egyszer már átszínezte azt az infoboxot, amit @Crimea: részletes indoklással visszavont, erre Atoljaka másodszor is megcsinálta ugyanazt a változtatást, eleresztve a füle mellett a magyarázatot. Azt gondolom, hogy több mint 5000 lapon használt sablont egyáltalán nem kellene nem megerősített szerkesztőknek barkácsolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 14., 16:34 (CEST)

Ez utóbbival egyetértve le is védtem a sablont csak sablonszerkesztőknek és adminisztrátoroknak. Ha indokolt, enyhíthető egy fokozatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 14., 16:43 (CEST)

A Feminizmus és folklór szócikkíró verseny lekerülhet az Aktuális események oldalról? Apród ^vita 2024. április 14., 16:07 (CEST)

Felőlem... Apród ^vita 2024. április 14., 16:37 (CEST)

Az imént eltávolítottam a Henryk Szeryng‎ szócikkből azt a forrásolatlan állítást, hogy a cikkalany "zsidó származású" volt, tekintve, hogy a "zsidó származás" jelentése ködös, a cikk pedig egyáltalán nem említi, hogy ennek a tulajdonságnak mi volt a relevanciája a cikkalany életében.

Ha a cikkalany zsidó, erre van megbízható forrásunk és ráadásul a zsidóságnak van valami relevanciája a cikkalany életében, akkor bátran írjuk be a cikkbe, hogy a cikkalany zsidó, magyarázzuk el, hogy ez miért releváns és jelöljük meg az állítás forrását. Zsidónak lenni nem ciki, és semmi szükség arra, hogy ezzel a "zsidó származású" fordulattal eufemizáljunk.

Ha meg a zsidóságra és annak releváns voltára nincs forrás, akkor hagyjuk ki az egészet a cikkből.

Elkeserít, hogy ezt az egyszerű és nyilvánvaló gondolatmenetet újra meg újra el kell itt magyaráznom. Mérgemben már-már azt forgatom a fejemben, hogy én is beleírom mindenféle gójok cikkébe, hogy az illető keresztény származású, aztán lehet majd örülni a sok katolikus származású OGY-képviselőnek meg református származású balhátvédnek.

--Malatinszky ^vita 2024. április 16., 16:10 (CEST)

Számomra elég nyilvánvaló, hogy a származás nem vallási, és itt a zsidó szónak nem a vallási értelméről van szó, és ezért nem jó a párhuzam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 16., 16:33 (CEST)

Erre majd térjünk vissza akkor, amikor legközelebb valaki egy 1871-es "atyja vallása: izr." tartalmú anyakönyvi bejegyzés alapján írja be egy cikkbe, hogy a cikkalany zsidó származású. Addig meg fókuszáljunk a mondanivalóm lényegére:

Ha a cikkalany zsidó, erre van megbízható forrásunk és ráadásul a zsidóságnak van valami relevanciája a cikkalany életében, akkor bátran írjuk be a cikkbe, hogy a cikkalany zsidó, magyarázzuk el, hogy ez miért releváns és jelöljük meg az állítás forrását. Zsidónak lenni nem ciki, és semmi szükség arra, hogy ezzel a "zsidó származású" fordulattal eufemizáljunk. Ha meg a zsidóságra és annak releváns voltára nincs forrás, akkor hagyjuk ki az egészet a cikkből.

Malatinszky ^vita 2024. április 16., 16:50 (CEST)

Egyetértek Binárissal, a zsidóság nem csak vallás, hanem egyben etnikum is és ahogyan lehet valaki német származású, ugyanúgy zsidó származású is (és persze a megfelelő forrásoltsággal abszolút egyetértek). – Hollófernyiges ^vita 2024. április 16., 22:14 (CEST)

Senki nem mondta, hogy zsidónak lenni ciki, tehát ezzel nem is kell vitatkozni. A zsidó származású magyar abban különbözik a zsidótól, hogy magyar identitása (is) van. A XV. században valószínűleg egyszerűen csak zsidó volt, mert akkor az identitást a vallás határozta meg, de a XIX-XX. században már alapvetően magyar. Ennek a korszaknak pont a nemzeti identitáskeresés a fő és releváns történelmi jellemzője. A legtöbb zsidó származású magyar rendkívüli diszkriminációnak és sértésnek tekintené, és teljes joggal, ha zsidónak mondanánk, kétségbe vonva a magyarságát, miközben az ősei azért haltak meg, mert valaki lezsidózta őket. Ne adjunk identitást saját szakállunkra a cikkalanyoknak. A szabadságharc óta a magyar zsidók többségének nincs semmi más vágya, mint békében magyarnak lenni (akiknek a zsidóságuk fontosabb volt, azok már tömegesen elmentek). Valóban nem kell l'art pour l'art beleírni, de ha már élt a zsidótörvények és a holokauszt idején, akkor automatikusan relevanciája van. Az esetek többségében van, mert tágabb nézőpontból ezek az életrajzok rajzolják ki a zsidóság elfogadásának és asszimilációjának a történetét. Ugyanúgy, ahogy a német származásúak meg a népmozgásokat. És sose felejtsük el, hogy a Wikipédiát tudományos célokra is használják. Nem értek tehát egyet azzal, hogy a relevanciát kifejezetten a személyes életében kellene kimutatni (habár az esetek többségében ott is létezik, mert befolyásolta a boldogulását, a pályáját, a mozgásterét, még ha nincs is explicit szakasz erről a cikkben). Nem a katolikus származással, hanem a német, lengyel, örmény származással állítható párhuzamba, ezért a fenti megjegyzésem igenis a dolog érdeméhez tartozik, még akkor is, ha megpróbáltad elbagatellizálni. Végül pedig: a zsidó származás nem ciki, hanem tény, és éppen azt is mutatja, hogy a magyar kultúrához és gazdasághoz mennyivel járultak hozzá zsidó származású honfitársaink, hogy ezt ne lehessen letagadni. Az azonban igaz, hogy a második világháború után születettek esetén nincs meg ez a fenti automatikus relevancia, náluk valóban jobban meg kell indokolni, miért és milyen alapon kerül bele a cikkbe. Természetesen azzal is egyetértek, hogy megbízható forrás kell. Az anyakönyvek használata szerintem túlzott mértékű a Wikipédiában, és körülhatároltan néhány szerkesztőhöz köthető, akik jobban igazodhatnának a Wikipédia alapvetéséhez, hogy másodlagos forrásokból dolgozunk, és nem végzünk saját kutatásokat (pl. Gbarta figyelmét érdemes felhívni erre a szakaszra). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 17., 05:44 (CEST)

Henryk Szeryng esetén a különböző Wikipédiák eltérő módon kezelik, hogy említik vagy nem. Az angol Wikipédia megmagyarázza a családnevét, amelyhez a magyarban csak egy magyarázat nélküli kiejtési deklaráció tartozik. Számomra érdekes, hogy az alapvetően antiszemita lengyel közegben a nyelvtudása révén hogyan fogadták el, mert szükség volt rá; érdekes, hogy a zsidó hegedűs hagyományokat folytatja (egy Szakcsi Lakatosról pl. akkor is mindenki tudja, hogy a cigány zenei hagyományokba illeszkedik, ha nem írjuk bele a cikkbe, hogy cigány), és magyarázatot ad arra, hogy miért fogadta el a Mexikóban kapott lehetőséget, mert a zsidó származású lengyelek számára Lengyelországban a háború végeztével sem volt egy kéjhömpöly az élet. Valószínű, hogy veszítette el családtagjait, amire a cikkek nem térnek ki. Engem ez az információ kíváncsivá tesz, és további kutatásra ösztönöz, és ilyen szempontból hasznosnak mondható. A cikkben benne van a kategória, hogy a nemzetiszocializmus miatt emigrált személyek, de náluk mindig kérdés, hogy mikor tértek haza, és ha nem, akkor miért nem. Tehát nem mondanám, hogy teljesen érdektelen és irreleváns az információ, még ha nincs is direktben beleírva mindez a cikkbe, csak a sorok közül világít az értő olvasó számára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 17., 06:04 (CEST)

Zsidó az, akinek csak az egyik nagyszülője volt zsidó? Dudva ^posta 2024. április 17., 11:09 (CEST)

Javaslom mindenkinek bekapcsolni a nemrég megjelent Edit Recovery funkciót, amely segítségével mostantól megakadályozható, hogy egy véletlen böngésző-, lap- vagy ablakbezáródás esetén elvesszen az eddig végzett szerkesztés. A funkció öt másodpercenként lokálisan menti a változtatást, amit szükség esetén helyre lehet állítani.

A kérés a 2023-as közösségi kívánságlista 8. helyezettje volt, és a Beállítások→Szerkesztés→Szerkesztő menőpontban tudjátok bekapcsolni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. április 16., 16:42 (CEST)

Kismenők törölte a következő bejegyzést:

• április 16. – Emir Kir, Brüsszel Saint-Josse-ten-Noode kerületének polgármestere betiltja a Nemzeti Konzervatizmus Konferencia (National Conservatism Conference) megtartását a Concert Noble Szállodában, a Sofitel Szállodában majd a Claridge rendezvényközpontban (Saint-Josse-ten-Noode). (17-re virradó éjszaka a belga bíróság eltörölte a tiltást).

A jelentős nemzetközi és magyar vonatkozású esemény törlése az a fajta cenzúra a wikipédián, ami tartalmát megbízhatatlan propagandává teszi. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 13:54 (CEST)

De hol törölte? Egyébként egyetértek, botrányos és szánalmas eset volt. Pagony ^üzenet 2024. április 20., 14:48 (CEST)

A "2024" szócikkben törölte a fenti bejegyzést. - https://hu.wikipedia.org/wiki/2024. Megjegyzem, régóta kifogásolom a wikipédiában a cenzúrázást. Ez az eset az állatorvosi ló esete. A bejegyzés nemzetközi szempontból fontos, magyar szempontból fontos, részt vett rajta a magyar kormányfő, számos külföldi aktiv, vagy már nem aktív politikus de ettől még Kismenők szerkesztő első, másod és mindenfokú véleménye szerint nem jelentős az esemény. Amúgy a történteket elitéli a belga kormányfő, a világsajtó jelentős része is - ez sem fontos. Meg kell nézni az év szócikkek statisztikáit: van abban minden, kivéve a magyar vonatkozású eseményeket. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 14:57 (CEST)

Ha egy cikkre szeretnél hivatkozni a Wikipédián, a legegyszerűbb, ha a cikk címét dupla szögletes zárójelek közé teszed így: [[2024]]. Az eredmény a cikkre mutató, kattintható link lesz: 2024. -- Malatinszky ^vita 2024. április 20., 15:13 (CEST)

Véleményem szerint Kismenők nem alkalmas a szerkesztési feladatok ellátására a 2024 szócikkben. Tevékenysége propagandává silányítja a szócikket. Kérem a fenti törlés megfelelően alátámasztott, forrásolt, hivatkozott értékelését és az állásfoglalást abban a kérdésben, hogy indokolt-e a brüsszeli NatCon konferencia rendőrségi blokádjára vonatkozó bejegyzés törlése. – Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 14:09 (CEST)

A cenzúra valóban elfogadhatatlan, csakúgy mint az alaptalan / elhamarkodott gyanusítgatás. Csak azért, mert törölve lett egy információ, az még nem jelent feltétlenül cenzúrát. - 2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF (vita) 2024. április 20., 15:24 (CEST)

@2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF Igazad van, általában - önmagában - a törlés nem jelent cenzúrát. Itt viszont pont azt kell észrevenni, hogy n e m egyedi esetről van szó. A 2024 szócikk vitalapja tartalmaz már több vitát bejegyzések törlésére vonatkozóan. Látható és ellenőrizhető a lapra vonatkozó statisztika. Van az évlapon minden, bármi ami magyar szempontból nem fontos. Ha egyes szerkesztők (például Kismenők, Hungarikusz Firkász) tendenciózusan törölnek minden magyar vonatkozású eseményt a lapokról, akkor már igenis cenzúráról beszélhetünk. Ha már a felületes szemlélő is azt látja a 2024 lapon, hogy tele van nevetséges, értelmetlen "információkkal", viszont magyar szempontból fontos, magyar vagy nemzetközi események nincsenek a lapon, le lehet vonni a következtetést, hogy mindez nem a véletlen, hanem egyes szerkesztők műve. Itt erről van szó. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 16:11 (CEST)

Az, hogy nem egyedi esetről van szó, jelentheti azt is, hogy túlbuzgó szerkesztők a kelleténél több magyar vonatkozású eseményt látnak világviszonylatban is fontos eseménynek. Ha megnézed ezt a 2024 oldalt / cikket, akkor láthatod, hogy kb. milyen eseményeknek van akkora súlya, hogy bekerüljön. Ha úgy gondolod, hogy ennek ellenére a fenti eseménynek a cikkben a helye, akkor esetleg indíthatnál róla megbeszélést vagy véleménykérést. - 2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF (vita) 2024. április 20., 16:26 (CEST)

@2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF Értem, eszerint te másképp látod ezt a kérdést. Ez lehetséges, de nem elégséges. Illene, hogy hozzászólj talán a témához (a bejegyzésem törléséhez). Méginkább indokolt lenne, hogy - ha már egyszer van egy ilyen vita - megfelelően indokolt forrásolt vélemények adják meg a tiszteletet a szerkesztők munkájának. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 16:43 (CEST)

Nem egészen értem, hogy miből gondolod, hogy nekem bármit illene tennem. Már ehhez a témához se lett volna kötelező hozzászólnom, de én rászántam az időmet, hogy írjak részedre. Miért lennék kötelezve bármire? - 2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF (vita) 2024. április 20., 17:12 (CEST)

Kapcsolódó lap: Wikipédia:A cenzúrát kiáltó szerkesztő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 16:17 (CEST)

Most, hogy Hungarikusz Firkász megint nagynak gondolja magát, talán mondhatna valami érvet a törlés mellett. Nem szokása. Vagy elég ennyi is ? Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 17:03 (CEST)

Lehet, nem tűnt fel, de itt személyeskedéssel, személyes támadással nem sokat érsz el. Emellett meg eléggé kifacsart a gondolkodásmódod, amikor olyantól vársz el érvet valamire, aki abban nem vett részt. Én töröltem ezt az ominózus részt? Nem. Más helyett nem érvelhetek, mert nem ismerhetem az indokait. Tudod, itt nem mindenki olyan mint te, aki mindenkről kijelenti (mert azt hiszi, tudja), hogy az mit gondol, mit miért.

De válaszolva a kérdésedre: mivel neked láthatóan csak az a megfelelő válasz, ami veled egyetért, így igen. számomra bőven elég, hogy rámutassak, te vagy a cenzúrát kiáltó szerkesztő, és mindaddig az is leszel, amíg ahelyett, hogy megpróbálnád megérteni mások motívációit, vagy legalábbis normális stílusban megbeszélni velük, cenzúrázást kiabálsz. Igen, ez egy nagyon jó hangulatot keltő szó, de tőled már devalválódott az értéke. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 17:15 (CEST)

Hungarikusz Firkász

Ha nincs érved a törlés mellett, ha nem vettél részt a vitában, ha nem ismered Kismenők indokait akkor nincs ennél a vitánál keresnivalód. A vitalap arról szól, hogy kinek mi a véleménye egy adott tárgyról. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 17:39 (CEST)

Azért ez a megnyilvánulás viccesen hangzik valakitől, aki folyamatosan cenzúrát kiabál. Nem tudom, honnan jössz, de itt nem te szabod meg, hogy kinek milyen megbeszélésnél van keresnivalója, itt nem cenzúrázhatod a hozzászólok személyét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 17:56 (CEST)

Őrült beszéd, de nincs benne rendszer, csak egy: a cenzúra. Lassan kezdem megszokni itt a wikipédián, hogy fel sem tűnik senkinek a "vitáknál", hogy nincsenek viták és nincsenek érvek. Csak a cenzúra van és a cenzorok mint itt Kismenők és Hungarikusz Firkász. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 18:16 (CEST)

Na, ez már haladás, hogy belátod, hogy amit mondasz az örült beszéd, amiben semmi rendszer nincsen, nincsenek benne érvek és nincsenek viták. Amiket tartalmaz: oktalan, jogtalan, indokolatlan cenzorvádaskodások sorozata, személyeskedések, személyes támadások. Jól láthatóan illik rád a a cenzúrát kiáltó szerkesztő mellett a troll kifejezés is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 19:10 (CEST)

Sziasztok! Pár nap alatt kitakarítottam a Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó szócikkek kategóriát (többszáz szócikket tartalmazott).

Sajnos nem sikerült mindenhol ezt képbeillesztéssel vagy javítással intézni, volt néhány hely, ahonnan sajnos törölni kellett a hivatkozást, mert nem vagy már nem tartozott hozzá fájl.

Sajnos sok helyen azért voltak hibásak a fájlhivatkozások, mert Turokaci a nagy kiskötőjel cseréje nagyra hadjárata idején nem figyelt arra, hogy a fájlnevekben ne cserélje ezeket, mert azzal elrontja a hivatkozásokat (pl.).

Két kérésem lenne:

1. Figyeljünk oda Turokaci szerkesztéseire, hogy ne ronthassa el az ilyen figyelmetlen szerkesztéseivel a szócikkeket!
2. A Boeing 787 Dreamliner és az Etiópia szócikkekben nem találtam a hibás fájlhivatkozást. Valaki legyen szíves megnézni, hol lehetnek, és javítani! Ha megtörténik, akkor ilyen hibájú szócikkeink nem lesznek (legalábbis egyelőre).

Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 11:14 (CEST)

Korrigálás: a második pontba tett kérés már csak az Etiópia szócikkre áll. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 11:18 (CEST)

Épp írni akartam, cache-hiba volt, nullszerkesztéssel és action=purge-gal sikerült megoldani. Etiópiánál keresem. – Hári Zalán ^{Felis domus} 2024. április 24., 11:22 (CEST)

Valójában a {{fj|LOT|1}} karaktersor eltávolításával sikerült megoldani. Sajnos eszembe sem jutott volna ilyen karaktersort keresni, a szerencsének köszönhetően láttam meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 11:30 (CEST)

Azt nem láttam, elnézést. Etiópiánál egyenként végignéztem a sablonokat is – semmi. – Hári Zalán ^{Felis domus} 2024. április 24., 11:38 (CEST)

Az mitől függ, hogy pl. a Commons Delinker kiveszi-e a huwikiről egy törölt kép bepirosult hivatkozását, vagy otthagyja? Akela ^vita 2024. április 24., 11:50 (CEST)

Csak a Commonsra feltöltött és onnan törölt fájlok hivatkozásait veszi ki. Ami huwikire lett feltöltve, vagy fel sem volt töltve, azokat nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 12:30 (CEST)

Etiópiát javítottam. A c:File:White pog. svg volt a ludas. Bean49 ^vita 2024. április 24., 14:09 (CEST)

RamzyM (WMF) 2024. április 25., 22:20 (CEST)

/magyar/

Kedves Mindenki,

Azért írok nektek, hogy tájékoztassalak titeket, az Egyetemes Magatartási Kódexet Koordináló Bizottság (U4C) szavazási időszaka 2024. május 9-ig tart. Olvassátok el a Meta-wiki szavazóoldalán található információkat, ha többet szeretnétek megtudni a szavazásról és a szavazói jogosultságokról.

Az Egyetemes Magatartási Kódex Koordinációs Bizottsága (U4C) egy globális csoport, amelynek célja az UCoC méltányos és következetes végrehajtása. A közösség tagjait felkérték, hogy nyújtsák be jelentkezéseiket az U4C-re. További információkért és az U4C felelősségi köreiért tekintsétek át az U4C Chartát.

Kérjük, osszd meg ezt az üzenetet közösséged tagjaival, hogy ők is részt vegyenek benne.

Az UCoC projektcsapat nevében:

RamzyM (WMF) – Vander ^Jtömb 2024. április 28., 18:28 (CEST)

Van valakinek hozzáférése a Central and Eastern Europe Online Library-hez (CEEOL)? Ezt a cikket szerettem volna megnézni, és máshol nem találom. Hkoala 2024. április 28., 09:44 (CEST)

@Hkoala: a cikk számodra is hozzáférhető a The Wikipedian Library által. Bejelentkezés után ezen a linken férsz majd hozz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. április 29., 09:09 (CEST)

Nagyon köszönöm! Hkoala 2024. április 29., 20:48 (CEST)

Nem tetszett Putyinnak a Wikipédia, csináltak helyette egy saját változatot. Apród ^vita 2024. április 30., 20:52 (CEST)

nem újdonság, a dél-koreaiaknak ott van a Namuwiki, amit inkább használnak, és a kínaiaknak is van a Baidu. Xia ^Üzenő 2024. április 30., 20:56 (CEST)

Csak most már az oroszoknál is ez van. Apród ^vita 2024. április 30., 20:57 (CEST)

Már öt éve is téma volt ez: "Megbízható" orosz forrásra váltaná le Putyin a Wikipédiát A lényeg, hogy nálunk Viktor ne kövesse a példáját. Vander ^Jtömb 2024. május 1., 17:41 (CEST)

Az orosz változat is szerkeszthető? – B.Zsolt ^vita 2024. május 2., 21:28 (CEST)

Szerintem nem. Ebből (Az új platform ugyan lemásolta az orosz Wikipédia közel 2 millió cikkét, de azokban összesen több százezer módosítást hajtottak végre) azt gondolom, hogy az orosz wikipédia szócikkeinek lemásolása volt a lényeg, úgy hogy abban változások legyenek lemásolás után. A ru.wikipedia.org oldal továbbra is létezik, de nem tudom, hogy az oroszországiak szerkeszthetik-e még. Apród ^vita 2024. május 2., 22:17 (CEST)

Szerintem megérdemelne egy cikket, ref. https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Wantzel

Zsinórban 2 ezer éves ókori matematikai problémákat oldott meg. És megadta, hogy mely szabályos sokszögek szerkeszthetők körzővel és vonalzóval, ez a Gauss-Wantzel tétel, ami ugye "csak" Gauss tétel is lehetne, csak éppen a nagy Gauss sem tudta bebizonyítani teljesen.

Mi a véleményetek ? 82.131.138.44 (vita) 2024. május 3., 02:54 (CEST)

Ha megvannak hozzá a megfelelő források akár neki is láthatsz. Vander ^Jtömb 2024. május 3., 02:58 (CEST)

Mostmár nincs olyan szabály, hogy a kitiltott szerkesztők más névvel se regisztrálhatnak? Mert senki se foglalkozik Bandee0615-vel, mint Márton Ádám (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Egyértelműen látszik, hogy ő az. Milyen gyorsan kisajátította a wikit. Egyből plakátokat töltöget fel. GhostDestroyer100 szerkesztő is miatta lett blokkolva. De ha már nincs ilyen szabály, akkor szólok Nepos0475-nek, Balázs6-nak, GhostDestroyer100-nak és Sparheltnek is, hogy nyugodtan visszajöhetnek.– 94.44.249.242 (vita) 2024. május 1., 21:17 (CEST)

A másik, hogy miért törlik egy anon írását, ha segíteni akar? Miért nem vitatják meg a többi szerkesztő? Miért tüntetik el? Lassan olyan lesz ez, mint az Orbáni rezsim. Ha nem teszik valami akkor eltörlitek. – 94.44.249.242 (vita) 2024. május 1., 21:17 (CEST)

Normális szerkesztőknek nincs arra ideje, hogy anonok buta beírásaival óra számra foglalkozzon. – Porrima^eszmecsere 2024. május 1., 21:49 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2024. május 2., 12:17 (CEST)

Le lehet állni ezzel az önkéntes magánnyomozósdival. Egyáltalán nem értem, honnan veszed ezt, hogy az a szerkesztő mögött Bandee állna. Ismered? Vagy ez csak egy ilyen berögzült rögeszméd? (Egyébként igen, csak gondoltam, rákérdezek). Nepost, Balázst és Sparheltet pedig hagyd ki ebből, nekik semmi keresnivalójuk a wikin, ők teljesen jogosan lettek kipenderítve. Arra reagálva, hogy "miért törlik el egy anon írását, ha segíteni akar", azért, mert ez nem segítség. Ez szimpla trollkodás, önjelölt magánnyomozóskodás, indokolatlan gyanúsítgatás. Nem segítség. Tudod, van különbség a kettő között. Az pedig, hogy ide is a politikát kevered, rólad mutat szegénységi bizonyítványt, nem a többiekről. Szóval, "kedves" önjelölt Sherlock Holmes, akaszd szögre a kalapot, szakadj le a wikiről és get a life. Köszi 31.46.203.78 (vita) 2024. május 2., 07:06 (CEST)

Egyetértek. 151.0.91.149 (vita) 2024. május 2., 10:58 (CEST)

Ott a tegnapi IP-címem. Láthatod, hogy egyszer én buktattam le Nepost. Nekem ilyenben jók a megérzéseim. De ha továbbá is azt akarjátok, hogy Bandee0615 álnéven kijátsza a rendszer, akkor egészségetekre. Csak ne feledjétek el, hányszor átvert titeket. Lásd a kitatált felesége és szomszédja esetét. 94.44.252.89 (vita) 2024. május 2., 11:33 (CEST)

Kedves Anon! Mint az a társadalom egészére igaz, az igaz a Wikipédia közösségére is: nem mindenki ért egyet mindenkivel, tehát ha valaki válaszol neked ilyen vagy olyan módon azt a saját nevében teszi, és nem a közösség nevében, ugyanis a közösség senkit nem hatalmazott fel ilyen jogokkal. Tehát amikor valaki olyasmit mond neked, mint korábban HG vagy mint most itt a másik Anon, az az ő egyéni véleményük, amiket mások vagy osztanak, vagy nem osztanak. Én például utóbbi vagyok, és osztom azt a véleményt, hogyha valaki ki van tiltva az ki van tiltva, és nem szerkeszthet más azonosító alól sem. Azt viszont nem én, nem HG nem más anon, sem az Adminisztrátorok döntik el, hogy ki azonos kivel. Ezt egy IP-ellenőrzésnek kell kimutatnia, vagy megcáfolnia. Sajnos ilyen IP-ellenőrzés még nem történt Márton Ádám esetében. Amúgy én is őgy érzem, hogy Bandee van az azonosító mögött, de amíg ez nem bizonyosodik be, addig nem blokkolhatjuk az azonosítót. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 2., 11:40 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Már amit előbb írtam azt is törölték. Remélem azért te és @FoBe: látjátok majd ezt azt üzenetet, ha törlik is. Csak meg szeretném köszöni, hogy legalább ti még foglalkoztok a wikivel. Szóval FoBe HuFi is az gondolja, hogy Bandee. Így már mehetne az IP ellenőrzés. 94.44.240.127 (vita) 2024. május 2., 15:42 (CEST)

Inkább neked kéne már egy IP-ellenőrzés. Túl sokat tudsz a wikis szerkesztőkről. Pörögsz-fröcsögsz össze-vissza. Szerintem vagy Nepos, vagy Sparhelt áll az IP-d mögött. Itt az ideje, hogy lehulljon rólad a lepel. Még akkor is, ha semmi közöd hozzájuk. De ritka egy tenyérbemászó alak vagy. Ki vagy te, hogy itt IP-ről utasítgatod a regisztrált szerkesztőket? Vegyél már vissza egy picit magadból. 31.46.203.78 (vita) 2024. május 2., 16:49 (CEST)

Mondjuk te is csak IP mögül írsz 2A0A:F640:1500:73BD:0:0:0:1 (vita) 2024. május 2., 18:38 (CEST)

WP:AÜ-n ugyanez [2]. Akela ^vita 2024. május 2., 08:33 (CEST)

És ez az egész miért kocsmafalon zajlik? Miért nem az IP-ellenőrök oldalán? És tegyük fel, hogy az egyik anon troll a kettő közül. Nem mondom, melyik, nem ez a lényeg. Mivel akkor viszont a másik nyilvánvalóan eteti a trollt. 24 óra alatt el lehetett volna jutni az IP-ellenőrök falára. Apród ^vita 2024. május 2., 18:59 (CEST)

Akár Bandee (zoknibábja) az illető, akár más, míg a Wiki szabályai szerint megfelelően szerkeszt nem látok különösebben problémát – Bandee anno azt közölte, hogy nem tud cselekményt megszövegezni, meg hogy nem szereti a horrorfilmeket, Márton Ádám viszont létrehozta a Micimackó: Vér és méz 2. szócikket cselekménnyel együtt; persze Bandee szavahihetősége eleve igencsak kétséges. Ha viszont fontos lenne kideríteni, hogy Bandee és Márton Ádám egyazon személy e, akkor nem erre a szappanoperára van szükség, hanem bejelenteni a szükséges helyen a kivizsgálást. – Vander ^Jtömb 2024. május 3., 02:06 (CEST)

Vander, a horrorfilmes dologban szerintem összekevered őt misibacsival, ő mondta többször is pont Bandeenak, hogy nem nem szereti a horrorokat, amikor Bandee kérte, hogy segítsen neki a horrorfilmes szócikkekben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 3., 09:18 (CEST)

Lehet, könnyű őket összekeverni. :) Vander ^Jtömb 2024. május 3., 22:31 (CEST)

A szabályaink szerint a névtelen szerkesztők szabadon szerkeszthetnek. De ez nem jelenti azt, hogy a szerkesztői közösség tagjaivá is válnak, és másokat ugráltathatnak vagy arc nélkül mószerolhatnak. Ha cikkeket akarsz szerkeszteni, hajrá! Ha bele akarsz szólni a dolgainkba, legyen arcod! És hagyd az embereket dolgozni, ne kényszeríts rá mindenkit, hogy azzal foglalkozzon, amivel te akarod. Mondtál valamit, észrevettük, megint mondtad, megint észrevettük. Az IRL világban is észre kell venni, hogy eljött a pont, amikor abba kell hagyni. Te már túl vagy rajta. Észrevettük, amit mondtál, nem úgy reagáltunk, ahogy akartad, vedd tudomásul, lépjél tovább, ne fütyülj itt, hogy mindenki körülötted táncoljon. A passzátszél magától fúj. Amit te csinálsz, az én mércém szerint már trollkodás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 3., 06:22 (CEST)

Sajnos az IP-ellenőrök fala le van védve, ezért nem tudtam odaírni. Különben már régen odaírtam volna. Azért gondoltam ideírok, de látom senkinek sincs semmi baja, hogy kitiltott szerkesztő újra szerkeszt. Remélem akkor átírjátok a szabályzatot, hogy ha egy kitiltott szerkesztő új névvel regisztrált, akkor ő már nem tekinthető tiltott szerkesztőnek. Bandee (@Márton Ádám:) neked meg további jó szerkesztést. 151.0.91.166 (vita) 2024. május 3., 11:23 (CEST)

"az IP-ellenőrök fala le van védve, ezért nem tudtam odaírni". Miért nem regisztrálsz? Én kitiltanám az anonim bejegyzéseket (azaz IP-seket, mert a regisztrált személy is tulajdonképpen anonim, de lehet vele komunikálni). Tudom, hogy ezzel a többség nem ért egyet (amin nagyon csodálkozom, mert a jelenlegi helyzetnek, szerintem nincs semmi haszna, csak baj van vele). Wikizoli ^vita 2024. május 3., 12:41 (CEST)

Bár az általad is plusszozott Porrima-féle meghatározás szerint én nem vagyok normális szerkesztő, a magam részéről egyetértek ezen véleményeddel, de valószínűleg kisebbségi véleményen vagyunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 3., 12:52 (CEST)

Jó, ha az ember nincs egyedül! Wikizoli ^vita 2024. május 3., 12:57 (CEST)

Arra azért felhívnám az anonok figyelmét, ha nem olvasták volna az IP-ellenőrök falán, hogy „Nem indokolt az ellenőrzés, ha csak tudni akarod, hogy két szerkesztő azonos-e, de nem történt visszaélés; ha arra vagy kíváncsi, hogy egy szerkesztő zoknija-e bárki másnak (ami nem tilos)”. – Vander ^Jtömb 2024. május 3., 22:49 (CEST)

Ez valóban így szerepel az irányelvben, de itt nem releváns, mert a kitiltott szerkesztők más név alatt sem szerkeszthetnek, így ha megteszik, azzal a közösségi döntötést (akár WT-határozat, akár quickpoll) és a blokkolást. Mindkét esetben indokolt (lenne) az IP-ellenőrzés. Szerintem itt pont erről van szó, nem arról, hogy valaki pusztán kíváncsi arra, hogy ugyanaz a személy van e két különböző azonosítő mögött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 4., 09:56 (CEST)

Én arra utaltam, hogy ha valaki tegyük fel a szankció után magába szállt és az új identitással – alias zoknival – már rendben szerkeszt nem biztos, hogy kell vagy érdemes vele foglalkozni; másrészt a Wiki nem nyomozóhatóság és nem titkosszolgálat, így olyan eszközök sem állhatnak rendelkezésére, amivel minden kitiltott zoknijának utána tudna menni. Ezzel senkit nem akarok mentegetni azok közül, akik jogosan lettek valamiért kitiltva, inkább az erőforrások praktikus használatát és lehetőségeit vettem sorra, álljon bármi a kitiltási direktívában, hisz a Wikin is csak annyit ér egy irányelv, amennyit be lehet belőle tartatni. Ha pedig valaki a zoknijával is csak garázdálkodni tud, arra jó eséllyel úgyis megint kitiltás vár.

„...így ha megteszik, azzal a közösségi döntötést (akár WT-határozat, akár quickpoll) és a blokkolást.”, itt szerintem valami kimaradt. ;) Vander ^Jtömb 2024. május 5., 02:58 (CEST)

Sziasztok!

@Schikk szerkesztőtársunk egy olyan felsőoktatási projekt szervezésébe fogott bele, amelyben a Wikipédia oktatása/használata megjelenne különböző egyetemek tantervében, és az egyetemi oktatók kredittel járó feladatok kidolgozását várnák el a hallgatóktól. Volt már korábban több ilyenre példa (hol több, hol kevesebb sikerrel), ezt szeretné feléleszteni. A gyakorlatban ez úgy tud működni, ha a hallgatók által beadott feladatokat egy (ideálisan több) gyakorlott wikipédista átnézi a Wikipédia irányelvei, formai és tartalmú útmutatói alapján, valamint az esetleg előforduló, szerkesztéssel kapcsolatos kérdésekben segíti (mentorálja) a hallgatókat. Az egyetemi oktató pedig a cikkek tartalmi (szakmai) ellenőrzését és értékelését végzi. Bízom benne, hogy ezt a lehetőséget ti is fontosnak tartjátok, és szívesen részt vennétek benne.

Amennyiben érdekel a dolog, jelentkezz alább! (Ez még nem jelenti semminek a vállalását, de szeretnénk látni, hogy van-e érdeklődés, milyen a fogadtatása, illetve reálisan meg lehet-e valósítani.) Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. május 1., 23:27 (CEST)

Én jó ötletnek tartom, szívesen mentorálok is, főleg ha olyan egyetem lesz a projektben, aminek a tananyaga az én érdeklődési körömbe is beletartozik. – B.Zsolt ^vita 2024. május 2., 12:47 (CEST)

Nagyon jó kezdeményezés. Matematika és amerikanisztika témában nagyon szívesen segítenék. Igény szerint az oktatónak is szívesen adok tippeket a témaválasztáshoz. --Malatinszky ^vita 2024. május 2., 15:51 (CEST)

Stilisztikai szempontok vonatkozásában én is segítenék, ha lenne rá igény. Vander ^Jtömb 2024. május 3., 03:09 (CEST)

Jó ötlet, segítek, ha tudok. Hkoala 2024. május 3., 06:02 (CEST)

Korábban már jelzett módon engem is érdekelne. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. május 5., 14:28 (CEST)

Én is tudok segíteni, főleg műszaki témákban. – Tilar Vehulor ^vita 2024. május 5., 22:29 (CEST)

Sziasztok! Csak egy gyors jelzést szeretnék, mert nincs időm utánajárni: a kezdőlapon szerepel az „Ezen a napon” rovatban, hogy ma (május 8-án) van a múzeumi világnap, de nekem úgy tűnik, hogy mintha inkább május 18-án lenne (azaz egy tízessel később). Megkérhetném azokat, akiknek több ideje van, hogy utánanéztek ennek? Előre is köszönöm! Üdv, --Sphenodon ^vita 2024. május 8., 11:25 (CEST)

Köszönet, hogy szóltál. Töröltem a mai napról. Vadaro ^vita 2024. május 8., 12:23 (CEST)

Mi indokolja az idézőjeleket a szócikk címében? – Winston ^vita 2024. május 10., 09:06 (CEST)

 megjegyzés Magában a szócikkben sem idézőjelesen vannak használva a kifejezések. – Winston ^vita 2024. május 10., 09:08 (CEST)

ping @Amator linguarum: – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Winston (vitalap | szerkesztései)

Nem indokolja az idézőjeleket semmi. Nekem a kötőjelezés is gyanús. Miért nem abstandnyelv, ausbaunyelv és tetőnyelv ez? A Nyestnek van egy cikke erről, ott abstand-nyelv, ausbau-nyelv és tetőnyelv szerepel, mintha lenne az egybeírás alól valami kivételszabály, ha az előtag idegen nyelven van. --Malatinszky ^vita 2024. május 10., 14:35 (CEST)

Pedig nincs. Érthetetlen és nagyon kínos. Pagony ^üzenet 2024. május 10., 16:20 (CEST)

Az se lenne baj, ha példákkal illusztrálnák mit értenek eme nyelvek alatt. – Vander ^Jtömb 2024. május 10., 16:09 (CEST)

A Forrópont cikkben van egy csomó hely felsorolva. Ezeket én elkezdtem megírogatni, de a mennyiség miatt szeretnék külön kategóriát csinálni rá (elvileg 45 darab cikk lesz belőle). Van értelme neki, vagy hagyjam?
Vita_Tombenko 2024. május 10., 20:33 (CEST)

Negyvenöt cikknek érdemes kategóriát készíteni, továbbá az angol változatban is van. Ez mindjárt két érv mellette! :) – B.Zsolt ^vita 2024. május 10., 21:57 (CEST)

Egyelőre négy van, ez határeset, de ha meg akarod írni a többit is, akkor határozottan igen. Az enwiki ilyen szempontból nem számít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 10., 22:14 (CEST)

Legalábbis erősen tervezem. Érdekes témának ígérkezik, az Ediakara dögökből meg nevesített matektételekből pillanatnyilag kifogytam.
Vita_Tombenko 2024. május 10., 22:27 (CEST)

A szamoai forrópont nekem is tervben van, azt szívesen megírom én :) Freewales^vita 2024. május 11., 17:55 (CEST)

Hajrá! Akkor már ketten vagyunk rajta. Ha vannak jó forrásaid a témában, azt szívesen fogadom én is.
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:22 (CEST)

MegoldvaVépi ^vita 2024. május 13., 11:27 (CEST)

K9: ez milyen műfajú szócikk? Vannak még ilyen lecsócikkek? Vépi ^vita 2024. május 11., 18:47 (CEST)

Szerintem ez egy túlgondolt egyértelműsítő lap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 11., 19:12 (CEST)

MegoldvaPáfrány ^vita 2024. május 14., 18:47 (CEST)

Amúgy zöld linkje van a Kezdőlapon. Páfrány ^vita 2024. május 14., 00:32 (CEST)

Mert ezt szavaztuk meg. Lassíts kicsit, az összes közösségi oldal veled van tele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 14., 06:47 (CEST)

@Páfrány: Itt olvashatod el a magyarázatot. --Malatinszky ^vita 2024. május 14., 22:45 (CEST)

MediaWiki message delivery 2024. május 14., 23:22 (CEST)

/magyar/

Hello mindenki,

A következő nyelvi közösségi találkozót néhány hét múlva tervezik - május 31-én 16:00-kor (UTC). Ha érdekel, ezen a wiki oldalon tudsz regisztrálni.

Ez egy résztvevők által vezetett találkozó, ahol megosztjuk a különböző projektekkel kapcsolatos nyelvspecifikus frissítéseket, közösen megvitatjuk a nyelvi wikikkel kapcsolatos technikai kérdéseket, és közösen keressük a lehetséges megoldásokat. Például a legutóbbi találkozón a témák között szerepelt a gépi fordítási szolgáltatás (MinT) és az általa jelenleg támogatott nyelvek és modellek, a Kiwix csapatának lokalizációs erőfeszítései, valamint a bengáli Wikiforrásban használt fájlok numerikus rendezésével kapcsolatos technikai kihívások.

Vannak ötleteid olyan témákkal kapcsolatban, amelyekkel megoszthatod a projektjeiddel kapcsolatos technikai frissítéseket? Van olyan probléma, amelyet szeretnél megvitatni a találkozó során? Tolmácsolási támogatásra van szükséged angolról másik nyelvre? Kérlek, fordulj hozzám a ssethi(__AT__)wikimedia.org címen, és adj hozzá napirendi pontokat a dokumentumhoz itt.

Várjuk részvételed! – Vander ^Jtömb 2024. május 15., 06:03 (CEST)

Szerintem az utóbbi 1-2 évben a magyar Wikipédia egyik elég jellegzetes problémájává vált a rossz minőségű, Google Fordítóval (ritkábban Deepl-el) készült cikkek tömeges gyártása, ezek szinte mindig magyartalan mondatokat, hibás fordításokat tartalmaznak. (A vonatkozó angol wikis irányelv szerint a sima automatikus, vagy alig szerkesztett fordítások egyébként rosszabbnak számítanak mint a semmi, nem tudom nálunk van e ilyen irányelv.) Lényeg az, hogy ez egy elég specifikus probléma és szerintem jó lenne, hogyha nem csak a lektor-sablonnal lehetne jelölni, hanem jobban kategorizálnánk a kérdéses cikkeket, külön odafigyelve rájuk.– Freewales^vita 2024. május 12., 17:55 (CEST)

Elvileg van egy új {{Gépi fordítás}}^(?) sablonunk (a régi {{Gépi fordítás (elavult)}}^(?) helyett). Hogy mennyire éri el célját, nem tudom megítélni. Akela ^vita 2024. május 13., 13:10 (CEST)

Volt erről megbeszélés, és az volt a megállapodás, hogy nem lesz sablon, hanem a gépi fordítású cikkeket - ha gyorsan nem javíthatók - egyből a feljavítóba tesszük.

Tombenko be tudnád linkelni azt a megbeszélést, ami alapján végül mégis lett sablon? Mert akkor valszeg a protokoll is megváltozott, amiről én tök lemaradtam. Pallor ^vita 2024. május 13., 13:17 (CEST)

Megkeresem, a saját kezdeményezésem volt, de hónapokkal ezelőtt. Bár megbeszélés barokkos túlzás, mert meglehetősen alacsony volt az aktivitás.
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:18 (CEST)

@Pallor: Szóval az a lényeg, hogy a régi sablon nem igazán volt alkalmazható. Az új sablon azért van, hogy a feljavítóba helyezés esetén is lehessen jelezni, hogy a rossz minőségű (és nem feltétlenül gépi) fordítás a probléma. Ennek megfelelő a megfogalmazása is - nem a törlés, hanem a minőség javítása a cél.
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:21 (CEST)

köszi, nem tudtam hogy már van ilyen, akkor alapvetően tárgytalan a felvetésem. Freewales^vita 2024. május 13., 17:08 (CEST)

Ez volt az a megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív152#Gépi fordítások JSoos ^vita 2024. május 13., 17:16 (CEST)

Köszi!
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:19 (CEST)

Ebben a fent linkelt megbeszélésben (sőt, a sablon kivezetéséről szólóban is) részt vettem, de egyáltalán nem úgy maradt meg bennem, hogy ismét lesz egy "rossz fordítás" sablonunk, amit a fő névtérben lévő cikkeken használunk. A mostani állapot alighanem olyan lett, amilyet senki nem akart, és én egyáltalán nem nevezném kompromisszumos megoldásnak.

Az én logikám azt diktálja, hogy ha találunk egy magyartalan cikket, akkor mindenekelőtt a megtaláló hoz egy döntést, hogy ő maga tudja/akarja-e javítani.? Ha igen, kiteszi rá a {{tataroz}}^(?) sablont és nekilát.

Ha nem tudja javítani, akkor fogja és beteszi a feljavítandó cikkek közé. Az, hogy kerül-e rá {{Gépi fordítás}}^(?) sablon vagy sem, személy szerint nekem mindegy, csak kerüljön arra a helyre a cikk, ahol az olvasók nem látják, de a feljavításra fogékony szerkesztők monitorozzák az újdonságokat.

Ebből következik, hogy ezt a régi új sablont kizárólag a Cikkjelölt névtérben alkalmazható. Ehhez képest a sablonon egy mukk nincs arról, hogy "légyszi tedd már át a cikket a jelöltek közé, ha használsz", vagy ilyesmi. Szívem szerint törlésre jelölném a sablont, és átpakolnám az összes cikket, amin rajta van a cikkjelöltek közt, mert ez nem az az állapot, amivel kapcsolatban közmegyegyezés volt, de megvárom ennek a diskurzusnak a végét.

Itt jegyzem meg (sokadszor), hogy nem a sablonra van nagy szükség, mert azt, hogy a cikket a magyartalansága miatt tettük a feljavítóba, a vitalapra is rá lehet írni, hanem arra, hogy a rossz gépi fordítású cikkeket vagy kijavítsuk, vagy kiemeljük a fő névtérből. Ehhez képest most van egy nem is olyan rég közmegegyezéssel törölt sablonunk, aminek a használatával mintha megoldódna a probléma, pedig pont nem, így a sablon kihelyezője jószándékkal, de teljesen tévesen hiheti azt, hogy mindent megtett. Ez a sablon ebben az állapotban csak ahhoz járul hozzá, hogy rontson a Wikipédia színvonalán. Pallor ^vita 2024. május 14., 01:48 (CEST)

Ugyanakkor az ellen sem volt senkinek kifogása, hogy legyen egy olyan sablon, amely azokat a szócikkeket jelöli meg javítandónak, amelyek nem annyira rossz minőségűek, hogy a cikkjelöltek közé kerüljenek (én a "lektor-fordítás" nevet javasoltam, de a név nem lényeges), +volt itt is egy véleménykérés erről, ahol szintén nem volt ellenvetés: Wikipédia:Véleménykérés/Gépi fordítás sablon -- JSoos ^vita 2024. május 14., 10:59 (CEST)

Tényleg nem fontos a név, az viszont igen, hogy a sablon leírásából, és a megjelenített szövegből is egyértelműen kiderüljön, hogy a fő névtérben nem használható. Tombenko hogy látod? Pallor ^vita 2024. május 14., 11:32 (CEST)

A név csak annyiból, hogy jellemzően a gépi fordítások ilyenek. Azt nem tudom, hogyan lehet elérni, hogy a fő névtérből ne lehessen használni, annyira nem vagyok benne a sablonkészítésben (konkrétan ez az első alkotásom). De szerintem maradhat a főtéren, mivel a nem szélsőségesen durva fordítási/magyarítási hibákat is lehet vele jelölni. Ha a szövegre van jobb javaslat, örömmel fogadom.
Vita_Tombenko 2024. május 14., 11:36 (CEST)

@Pallor: A tataroz sablon csak pár nap haladékot ad. A sablon szövegébe nem látom értelmét beletenni, hogy "cukipofa, tedd már át a cikkjelöltekhez", de a dokumentációba beleírhatom. Alapvetően, mint annak idején is írtam, az volt a célom vele, hogy egyértelműen lehessen jelölni egy specifikus problémát, ne kelljen miatta külön a vitalapot is böngészni.
Vita_Tombenko 2024. május 14., 11:33 (CEST)

Dehiszen pont ez a lényeg! Arról az esetről van szó, amikor könnyen javítható hibát találunk. Mert ha a hiba nem könnyen javítható, akkor megy át a cikkjelöltek közé. Erre a "könnyen javítható" esetre pedig teljesen megfelel a {{Tataroz}}^(?) sablon adta néhány nap. Általában egy hét szokott lenni a tolerranciaszint, és az, amit egy hétnyi küszködés után sem lehet javítottnak nevezni, az bizony nem csal egy "kis hiba", annak a feljavítóban a helye. Tehát olyan sablonra, ami a gépi fordításra hívja fel a figyelmet, és a fő névtérben használható, egyszerűen nincs szükség, mert - mint most is - megtéveszti a felhasználókat. Ezért fontos, hogy mind a sablonleírásban, mind a sablon szövegében szerepeljen, hogy a fő névtérben nincs keresnivalója. (Pl.: ezt a sablont kizárólag a Cikkjelölt névtérbe3n szabad használni. Amennyiben nem ott találkozol vele, kérlek helyezd át a cikket te magad, vagy értesítsd a járőröket itt és itt) Pallor ^vita 2024. május 14., 11:39 (CEST)

@Pallor: Az a baj, hogy fordítások során előfordulhat, hogy látszólag csak szórendet kellene változtatni, vagy magyarosabban fogalmazni, de a végén az egész bekezdés szövegezése változik. Szóval elég nehéz a kis hibát értelmezni.

Mi legyen akkor a sablon szövege?

Ez a szócikk láthatóan fordítás eredménye (valószínűleg gépi fordítás). Segíts te is átnézni, hogy ne maradjanak benne magyartalan megfogalmazások, hibás linkek és téves hivatkozások. Ha ezeket kijavítottad, bátran távolítsd el a sablont. Ha nem a cikkjelöltek között találkozol vele, értesítsd a járőröket róla