Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív282

Aki hozzáfér a Ki kicsoda a magyar sportéletben? c. kötethez, kérem ellenőrizze Hunyadfi Istvánt. Ugyanis van most egy Hunyadfy Magda cikk, s eszerint nem apa és lánya, hanem férj és feleség. (De akkor a férfi miért Siflis? A felesége után?) És Hunyadfi vagy Hunyadfy? Ezt mindkettőjüknél jó volna tisztázni. Köszönöm, – Vépi ^vita 2022. január 27., 15:23 (CET)

A Ki kicsoda szerint apa-lánya, de ez lehet tévedés is. Az eredeti név Siflis. Csurla ^vita 2022. január 27., 15:38 (CET)

• Hunyadfi Magda
• Hunyadfy Magda
• Hunyadfy Magdolna

? a legtöbb a Hunyadfi említés. – Csurla ^vita 2022. január 27., 15:45 (CET)

Az 1951-es sportsajtóban Hunyadfi Magda szerepel, aki ekkor 14 éves volt. Így a nevét nem szerezhette házassággal. Az még lehet, hogy Szász Magda első férje Siflis Géza volt, közös lányuk Magda, akit Hunyadfi István Siflis Géza 1948-as halála után örökbe fogadott. – Csurla ^vita 2022. január 27., 15:53 (CET)

1947. december 4., Népsport: "A válogatott úszók legutóbbi edzé­sén kiválóan tehetséges gyerekre figyeltek fel a szakértők. Tízéves kislány az „úszónö", de már most csodálatos könnyedséggel siklik a vízen. Kiderült, hogy vérbeli „sportcsemete". Neve: Siflis Magda. A Fradi volt válogatott kapusának és Szász Magda többszörös mellúszó­bajnoknőnek a lánya. Nagy jövőt jó­solnak neki." (Arcanum elérés) – Csurla ^vita 2022. január 27., 16:01 (CET)

És Hunyadfi István miért Siflis? A fogadott lánya után? – Vépi ^vita 2022. január 27., 16:02 (CET)

Ez szerintem tévedés. Szerintem a lexikon szerkesztő Hunyadfi Magda esetén magyarosításnak vélte a Hunyadfi-Siflis névcserét és önkényesen beírta a nevelőapához is. Mentségére annyit írhatok, hogy 1953-ban sportcikkben Hunyadfit mint édesapát említik (persze tévesen). A Hunyadfi változat az elsődleges. – Csurla ^vita 2022. január 27., 16:11 (CET)

Mi az az "eltévedt tartalom", és a cikk, amit én készítettem a Molnár Balázs TV-ről, miért fér bele ebbe a "kategóriába"? – 62.165.217.212 (vita) 2022. január 27., 16:06 (CET)

Üdvözöllek! Eltévedt tartalomról akkor szoktunk beszélni, amikor a Wikipédiába nyilvánvalóan nem való témájú vagy megszövegezésű anyagot tölt valaki fel az enciklopédiánkba. Ez amolyan figyelmesség: udvariasan úgy teszünk, mintha azt gondolnánk, a -- rendszerint kezdő -- szerkesztőtárs puszta tévedésből posztolta volna a Wikipédiára azt, amit föltöltött. Néha tesztnek minősítjük az ilyen feltöltéseket, az is hasonló eufemizmus. (Az alternatíva, ugye, az lenne, hogy leírjuk, "Figyelj, tesó, nem láttál még enciklopédiát? Te tényleg úgy képzeled, hogy itt megmaradhat egy formázatlan cikk egy jutyúberről, akinek a TV2-ről lelopott videóira kétszázan kíváncsiak?" Csak nem szeretünk ilyen durván fogalmazni.) Az ilyen eltévedt tartalmakat meg teszteket tipikusan azonnal töröljük. --Malatinszky ^vita 2022. január 27., 16:39 (CET)

Xeno (WMF) 2022. január 29., 04:27 (CET)

Szeretném kérdezni tőletek, hogy véleményetek szerint a Dyras cikkben közölt információk mennyire enciklopédikusak (tartalmi és formai értelemben is). Én a felét kapásból kukáznám a felesleges adatok és a néhol pr-jellegű megfogalmazások miatt, de hátha ti máshogy vélitek. Szerintem az sem segített a cikken, hogy a nem túl függetlennek tűnő Dyraseurope nevű felhasználó is szerkesztette. - Assaiki ^vita 2022. január 29., 17:15 (CET)

néhol reklámízű Xia ^Üzenő 2022. január 29., 19:36 (CET)

Itt nem a reklám, vagy a semlegestelenség a legnagyobb probléma. A cikknek egyetlen független forrása sincs, minden link a dyras.comra vezet. Ez a cikk nettó nevezetességi állatorvosi ló. – LA^pankuš 2022. január 29., 19:46 (CET)

A fentieken túl az is probléma, hogy a cikk jelen formájában inkább a "A Dyras cég történeté"-nek vagy valami ilyesminek felelne meg, mert túlnyomó részt a múltjáról szól. - Assaiki ^vita 2022. január 29., 19:57 (CET)

Tegnap még bizonytalankodtam, hogy mi lenne a jó megoldás a cikkel kapcsolatban, kukázni a nem enciklopédiába illő részeket, törlésre jelölni, vagy esetleg a feljavítóba tenni. A fentebb jelzett problémák miatt egyre inkább amellett vagyok, hogy feljavítóba kerüljön, vagy esetleg azzal is ki lennék békülve, hogy törlésire menjen. Ha nem érkezik ellenvetés vagy további ötlet/komment, akkor ezek szerint intézkedek. Köszi az eddigi hozzászólásokat. - Assaiki ^vita 2022. január 30., 18:49 (CET)

Sziaszok,

a következő két hétben lehet szavazni a közösségi kívánságlistán arra, milyen fejlesztéseket végezzen el a Wikimédia Alapítvány. Mivel 300+ javaslat van, úgyhogy vélhetőleg nem sokan fogják végigolvasni, talán nem veszitek túlzott lobbizásnak, ha ajánlok néhány szerintem fontosabbat:

• globális sablonok: rengeteg felesleges energia megy el arra, hogy a kb. ezer Wikimédia wiki mindegyikén meglegyenek a munkához szükséges sablonok (nagy wikiken sok ezer sablonról beszélünk). Ennek vetne véget a javaslat, ami szerint egy központi helyen kellene karbantartani ezeket a sablonokat, és lehetővé tenni, hogy az egyes wikik onnan behivatkozzák őket, az ehhez szükséges mindenféle támogatással (fordítás, személyre szabás...)
• az élő előnézet legyen alapértelmezetten bekapcsolva: ez a "Beállítások > Szerkesztés > Előnézetek megjelenítése az oldal újratöltése nélkül" funkció
• a Citoid elérhetővé tétele forráskód szerkesztése módban: ez az a funkció, ami egy URL-ből komplett idézetsablont tud generálni
• Wikidata-adatok szerkesztése a kapcsolt Wikipédia-szócikk szerkesztőfelületéből
• mentse el piszkozatként a félkész cikkeket: a vizuális szerkesztő tud ilyet, de az se tökéletes, a forráskód-szerkesztő meg egyáltalán nem
• "Mi hivatkozik erre" funkcióban a sablonok kiszűrése
• DeepL hozzáadása a Tartalomordítóhoz: a Tartalomfordító (ContentTranslation) lehetővé teszi más nyelvű szócikkek kényelmes fordítását, és képes ehhez az első piszkozatot gépi fordítóval generálni. Aki már találkozott a DeepL-lel, tudja, hogy más gépi fordítóknál egy nagyságrenddel jobb magyar fordításokat generál. Tgr^vita 2022. január 30., 03:29 (CET)

 megjegyzés Ebből nekem a sablonok kiszűrése a "mi hivatkozik erre" funkcióban tetszik, azzal a megjegyzéssel, hogy 1 sablont 1x azért tüntessen fel ez a funkció a listában. Plusz ha jól értem, a Citoid valami olyasmi lenne, mint régen a Firefoxhoz létező nemtudommilyennevű plugin, ami azt csinálta, hogy bármely weboldalon jobb klikk--> CiteWiki --> és kész Cite Web sablont csinált az oldalból? Mert az jó lenne... A firefoxos plugin már ezer éve nem működik... Ami a többi pontot illeti, nem tudok hozzászólni. :) - Tündi ^vita 2022. január 31., 18:41 (CET)

Nem szoktam kiadni emaileket, de a Le az adók 75 %-ával kapcsolatban levelet kaptam egy szerkesztőtől (?), hogy: Szia,

Sajnos pár troll továbbra is fenntartja a jogot, hogy a hazai libertárius "Le az Adók 75%-ával" párt wiki oldalát elvandálkodják.

A napokban újabb interjúk jelentek meg a pártról: Elemi című politikai napilap, Pesti TV híradója, Azonnali napilap. Mind a nyilvántartásbavétel kapcsán készítették az interjút. Szeretnénk, hogy a wiki szabályainak megfelelően segítsd a wiki lap helyreállítását. Ha senki sem tesz semmit, akkor marad trollok által előidézett status quo, tehát akármilyen cikk jelenik meg a pártról a médiában nem fogják engedni, hogy azokat egy wiki oldalon feltüntetve a pártot bemutassuk.

A véleményem az, hogy ezek az interjúk így bedobottak, nem találtam meg ezeket az interjúkat az Elemi-től vagy Azonnali-tól, lehet, hogy nyomtatottan jelentek meg? A Pesti TV esetében találtam egy interjút. Apród ^vita 2022. január 30., 18:25 (CET)

Mindenesetre az Elemi.hu-ra és az az Azonalira rákérdezek a levelezőpartnertől. Apród ^vita 2022. január 30., 18:28 (CET)

Megküldte a linkeket, ám ebből csak egyet közlök: Ecsenyi Áron: Mi itthon nem látunk magunkon kívül jobboldali pártot (elemi.hu). Apród ^vita 2022. január 31., 10:30 (CET)

Valószínűleg majdnem minden aktív szerkesztő megkapta ezt az emailt, nem érdemes velük foglalkozni. Kemenymate ^vita 2022. január 31., 00:10 (CET)

@Apród: Szélmalomharc az egész. Nem akarják megérteni, hogy a Wikipédián vannak nevezetességi elvárások, és nem használhatják a wikit a pártjuk népszerűsítésűre. Ezért állandóan fű alatt vissza akarják állítani a törölt lap tartalmát. A közösség és az irányelvek megkerülésére buzdítottak privát üzenetben több szerkesztőt. A szólásszabadságot hajtogatva korlátozni szerették volna, ki szólhasson hozzá a párt TMB-jéhez. Alaptalanul vádolnak szerkesztőket olyannal, amit az illető el se vétett (itt már röpködött a fasisztákhoz és kommunistákhoz való hasonlítgatás), lejárató videóval próbálkoztak (önbevallása szerint amcsiban lakó illető érdekes módon többet tud a wiki működéséről, mint egy szerkesztő), miközben utána se néztek, úgy van-e, ahogy ők állítják. Aztán mások trollnak minősítése megy ezerrel. A nektek beküldött indítványban szerepel minden infó és az előzmények helyei is, plusz azóta HuFi vitalapjára is kerültek szép dolgok. Szerintem elég sokan vannak már úgy vele, hogy nem kérünk az izzadság szagú, olykor gyomorforgató próbálkozásaikból. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 31., 01:49 (CET)

Némi meglepetéssel tapasztalom, hogy rövid idő alatt kétszer is visszavonták a szerkesztésemet az Emmanuel Goldstein szócikkben, ahol a Kapcsolódó szócikk rovatban a Soros György szócikkre linkeltem.

Azok számára, akik esetleg nem, vagy régen olvasták az 1984 című regényt: A mű elképzelt valóságában egy angszoc nevű, angliai központú totalitárius rendszerben Emmanuel Goldstein egy nyilvánvalóan zsidó emigráns, aki a hatalom propagandája szerint merő rosszindulatból mindenféle ármányokat sző a nép egyszerű sarjai ellen, és aki ezért méltán célpontja a nép -- a hatalom által gerjesztett -- gyűlöletének.

Tényleg olyan nehéz látni a párhuzamot Emmanuel Goldsteinnek a fiktív angszoc mitológiájában játszott szerepe és Soros Györgynek a NER ideológiájában betöltött funkciója között?

-- Malatinszky ^vita 2022. január 31., 06:59 (CET)

Nem nehéz látni, de ettől én még nem tenném be a kapcsolódó szócikkekhez, az ugyanis nem az efféle asszociációk gyűjtőhelye (szvsz). - Assaiki ^vita 2022. január 31., 07:04 (CET)

Talán szerencsésebb lenne az enwiki cikkéhez hasonlóan a folyószövegbe beírni, ott forrást is meg lehet adni hozzá, és akkor már nem asszociáció. – Hkoala 2022. január 31., 09:44 (CET)

Nem kéne azért mindent Sorosra/NER-re fogni. Úgy teszel, mintha Goldstein hasonlóan ártatlanként lenne össztűz alatt, de a pénzügyi spekulációi miatt nemigen az (fekete szerda és OTP elleni támadás). Valamint emlékezetes, hogy az 1984-ben Goldstein könyvének megírásában a párt vett részt, azaz a párt által kitalált karakter. Soros tudtommal létező személy, vagy tévedek? – balint36 ^utaspanasz 2022. január 31., 10:07 (CET)

@Malatinszky ez saját kutatás, ne haragudj. Hogy ki mit képzel egy regénybe, az a saját dolga, facebookon meg blogokon megosztható, de nem egy enciklopédiában. hacsak nem tudod megbízható forrásokkal igazolni, hogy mások is asszociálnak erre (nem Józsi meg a szomszéd Béla, meg nem a Blikk, mondjuk, hanem komoly források), akkor a szócikkben külön szakaszban meg lehet említeni, forrással, de nem így... Xia ^Üzenő 2022. január 31., 10:29 (CET)

Az enwiki a The Economist-et adja meg forrásként, ez azért nem Józsi / Béla / Blikk. Hkoala 2022. január 31., 10:47 (CET)

Annyi különbséggel, hogy az enwiki még az is írja, hogy a The Economist szerint. Tehát ott nem egy egyetemes kinyilatkoztatás történt, mint itt. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 31., 11:06 (CET)

@Hkoala a magyar szócikkben nem volt semmi, csak egy kapcsolódó szócikkek, forrás és magyarázat nélkül. + amint balint36 is ír, xy véleménye szerint és nem a Wikipédia azt írja, hogy.... Hatalmas különbség, szerintem. Xia ^Üzenő 2022. január 31., 11:56 (CET)

@Xia: Igen, ehelyett azt javasoltam, hogy jobb lenne a folyószövegben, mint az enwikiben.

@Balint36: Az enwiki megfogalmazása teljesen korrekt, mert csak ezt az egyetlen forrást adja meg. De lehetne hivatkozni a Financial Timest illetve francia, esetleg ausztráliai sajtóorgánumokat is. Hkoala 2022. január 31., 12:04 (CET)

Igen, korrekt. Ami itt volt az nem volt korrekt. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 31., 12:19 (CET)

Továbbá a felépítési útmutató a kapcsolódó szócikkek szakaszba nem a párhuzamok felsorolását írja, hanem az olyan „cikkekét, amelyek a szócikk tárgyához szorosan kapcsolódnak”. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 31., 11:04 (CET)

Az enwiki Nixont és Osama Bin Ladent is párhuzamba állítja Goldsteinnel. Apród ^vita 2022. január 31., 11:08 (CET)

Összefoglalva tehát megvan a megoldása annak, hogy Soros György szócikk linkje bekerüljön az Emmanuel Goldstein szócikkbe: a szövegtörzsön belül kifejtve, és forrásolva a megfelelő források igénybevételével, nem pediglen odacsapva a Kapcsolódó szócikkek szakaszba, rábízva az olvasókra, hogy vegyék észre a párhuzamot, mert valaki már észrevette azt és úgy gondolja, azt mindenkinek úgy kell(ene) látnia, ahogyan ő gondolja. A Wikipédia célja nem az, hogy az olvasóit rávegye, hogy sorok között próbálják meg értelmezni a szócikkben fellelhető információkat, és próbálják meg kitalálni, hogy valami miért szerepel az adott szócikkben, sem az, hogy azt keresgessék, vajh mire gondolhatott a költő. A Wikipédia célja a pontos tájékoztatás. Ha megfelelő források alapján levezethető a párhuzam, akkor az szépen kifejtve, a források mellékelése mellett megemlíthető (persze nem kell mindig mindent megírni egy szócikkben, ami valahol megjelent)/megemlítendő a szócikkben, nem csak odavetve egy darab belső linkként mindenféle magyarázat nélkül. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 31., 12:16 (CET)

Köszönöm a válaszaitokat. Úgy tűnik, magamra maradtam a véleményemmel, úgyhogy egyelőre marad a cikk a jelenlegi állapotában. Majd még meggondolom, hogy ér-e a Soros-párhuzam annyit, hogy a cikktörzsben kifejtsem ezt a gondolatot. --Malatinszky ^vita 2022. január 31., 15:34 (CET)

Az enwiki mintájára kéne egy "Contemporary comparisons" szakasz (természetesen valami lényegretörő magyar címmel) és ott ki lehet fejteni ezeket a témákat is. HG ^vita 2022. január 31., 16:15 (CET)

Nemsokára elérjük az 500 000. cikket, ezért ha valaki akarna sajtóközleményt vagy beszámolót vagy ilyesmit írni a WP teljesítményéről, azt örömmel tájékoztatom, hogy frissítettem a Wikipédia:Jó szócikkek statisztikája oldalt. Onnan lehet adatokat bogarászni a jó szócikkekkel kapcsolatban a jeles eseményre. :) - Tündi ^vita 2022. január 31., 18:45 (CET)

Minek kell törölni egy cikket egy olyan énekesnőről, akinek a dalát két éve az országban mindenki hallgatott? Már megkérdeztem Csigabit is, de nem válaszolt. – 188.143.109.174 (vita) 2022. január 31., 18:57 (CET)

Attól, hogy valaki megnyer egy versenyt még a Wikinek nem lesz nevezetes. Ha tudsz független forrást hozni Orsovai Reniről, akkor létre lehet hozni a cikket. Fromiadrian ^vita 2022. január 31., 19:07 (CET)

Ilyen logikával az összes idei eurovíziós induló cikkjét törölhetjük. (Kivéve a Zdob si Zdub cikkét, ők már harmadszor indulnak, ezért nevezetesek.) – 188.143.109.174 (vita) 2022. január 31., 19:16 (CET)

Gondolom azoknak vannak független forrásai. De, ha keresel Orsovai Reniről független forrásokat, akkor neki is lesz cikke. Fromiadrian ^vita 2022. január 31., 19:21 (CET)

Ennek a szerkesztésnek a kapcsán folyt egy kis megbeszélés a bürokraták levelezőlistáján, amelynek nyomán szeretnélek megkérni benneteket, hogy a bürokraták üzenőfaláról ne töröljétek ki más ember beírását, még akkor se, ha azt oda nem illőnek vagy esetleg bántónak találjátok. (Ez alól kivétel persze, ha a beírás illegális, érzékeny személyes információt tartalmaz, esetleg az obszcenitásig menően trágár.) Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2022. február 2., 15:50 (CET)

Ideális középutas megoldás lehetne az offtopic és trollkommentek bedobozolása. - Assaiki ^vita 2022. február 2., 18:26 (CET)

Troll és off kommenetket elkülöníteni a témától? De hát a cenzúra!!4! Még akkor is, ha nem beszélhetünk ilyenről, mert a Wikipédia nem szószék, vitafórum, se a „szólásszabadság gyakorlására használatos fórum”. Amúgy az én és mások tapasztalatai szerint aki annyira a cenzúrára panaszkodik, azok simlisek ám. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 2., 19:04 (CET)

Ahogyan azt Antandrus 1. megfigyelése ki is mondja: „Ha valaki hangosan panaszkodik a cenzúráról, akkor biztos lehetsz benne, hogy nem jót akar.” Amúgy ezt az egészet szemmel láthatólag pusztán csak az én megleckéztetésemre csinálja Malatinszky. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 2., 20:02 (CET)

Az igazi megoldás amit Malatinszky kér. Senki véleményét és/vagy hozzászólását önjelölt cenzorok szíveskedjenek ne cenzúrázni, se törléssel se dobozolással.Texaner ^vita 2022. február 2., 18:36 (CET)

@Texaner: Semmi bajom nem lenne a hozzászólásaiddal, ha tudnál konstruktívan kapcsolódni az adott témához, de eddig csak flamelést szítottál, trollkodtál, offtopic vágányra vitted a beszélgetéseket. Biztos nem olvastam el minden kocsmafali hozzászólásodat, de eddig én értelmesen hozzászólni nem láttalak. Azért írom le mindezt, mert szerintem eddig a te neved okán merült fel a legtöbbször bedobozolás az utóbbi időben. Senki se akar törölni vagy bedobozolni hasznos hozzászólásokat, tehát itt nem erről van szó. Itt inkább arról van szó, hogy a trollkodások többet ártanak a Wikipédiának, mint amennyi hasznot hoznak. Nem szeretném, hogy el legyenek lehetetlenítve a beszélgetések csak azért, mert egyeseknek kötözködni támad kedve. Ezért a bedobozolást (ami természetesen nem egyenlő a cenzúrával) ideális megoldásnak tartanám. Vagy ez, vagy viselkedj normálisan, emberhez méltóan. - Assaiki ^vita 2022. február 2., 19:27 (CET)

Xeno (WMF) 2022. február 4., 04:55 (CET)

Wikipédia: Hivatkozások vitalapról áthozva:

Táblázatoknál van leírt és általánosan elfogadott irányelv arra vonatkozóan, hány belső hivatkozást érdemes elhelyezni? Pl. ha egy színész filmjeinek felsorolásánál szerepel a szinkronhangja is, akkor az első megjelenésnél hivatkozunk csak rá vagy minden egyes alkalommal? Példa Én eddig csak az első alkalommal linkeltem egy táblázaton belül, más vélemények szerint viszont az összesre kéne hivatkozni.

A jövőben az ilyen szerkesztési előzményeket és csoportos visszavonásokat szeretnénk elkerülni egy egységes állásponttal/irányelvvel. – HG ^vita 2022. február 4., 08:11 (CET)

Semmiképpen sem ajánlott minden egyes előfordulást linkelni: a formai útmutató vonatkozó szakasza szerint „Ügyeljünk arra, hogy ne ismételjük gyakran az azonos oldalra mutató belső hivatkozásokat.” – Winston ^vita 2022. február 4., 09:25 (CET)

Szerintem is az egyetlen link a logikus, és az elég is. Egy táblázaton belül nem nehéz megtalálni a linket.

A minden előfordulásra való linkelés érvelése arra alapozott, hogy egy táblázatban a sorok sorrendje átrendezhető, emiatt változik az "első előfordulás" fogalma. misibacsi*^üzenet 2022. február 4., 11:37 (CET)

Sziasztok! A Magyarország szócikkben a magyarországi etnikumokat - magyarok, bolgárok, cigányok, görögök, horvátok, lengyelek, németek, örmények, románok, ruszinok, szerbek, szlovákok, szlovének, ukránok - az infoboxban @Milei.vencel: leszűkítette háromra (magyarok, németek, cigányok). Szerintem ez önkényes megoldás, még ha nem is a fenti összeset, hanem a bolgárokat, görögöket, lengyeleket, örményeket kihagynám középső megoldásként. Apród ^vita 2022. január 26., 21:36 (CET)

Áthidaló megoldásként esetleg nem lehetne-e a nemzetiségi törvény helyett (vagy mellett) egy Továbbiakat lásd Magyarország nemzetiségei kitétellel a részletes szócikkhez irányítani? Bár az (nem tudom mikori megjegyzés szerint) éppen elavult szócikk. Vagy ez nem szokás az infoboxokban? A mai világban „panta rhei”, tehát állandó mozgásban vannak a népcsoportok, így lehet, hogy változnak az elismert nemzetiségek (akik önkormányzatot alakíthatnak), és ugyanígy nem illendő az állampolgárok közül kihagyni az említett szócikkben részletesebben kifejtett, itt élő egyes etnikai közösségeket sem. – Bizottmány ^vita 2022. január 27., 00:35 (CET)

Lehet, csak az én vesszőparipám, de a felsoroltak zöme nem is etnikum, hanem nemzetiség. De ha csak engem zavar ez, akkor nem erőltetem. Viszont a beillesztett forrás alapján valamennyi nemzetiséget be lehet írni, akik a hivatkozott forrásban szerepelnek, mindennemű szűkítés önkényesnek tűnik. Palotabarát ^vita 2022. január 27., 01:05 (CET)

Szerintem erőltesd csak bátran, és ha megengeded, erőltetem veled együtt én is. A 2011. évi CLXXIX. törvény ugyanis kimondja, hogy Magyarországon „nemzetiségnek minősül: a bolgár, a görög, a horvát, a lengyel, a német, az örmény, a roma, a román, a ruszin, a szerb, a szlovák, a szlovén és az ukrán.” Kevés kategóriát ír körül nekünk ilyen segítőkészen a jogalkotó. Kár lenne ennek nem hasznát venni. -- Malatinszky ^vita 2022. január 27., 04:47 (CET)

Annyiban igaza lehet Milei.vencelnek, hogy a sablon szövege (nem a paraméternév) „Főbb etnikumokról” beszél, nem pedig az összesről. Emellett, bár nálunk a törvény nemzetiségekről beszél, ezt nem lehet (az Ország infobox sablon esetleges megváltoztatása esetén) automatikusan kiterjeszteni minden országra. – Winston ^vita 2022. január 27., 09:56 (CET)

Találtam egy ilyen nagyon szemléletes és rövid kimutatást. Csatlakozom az előttem szólókhoz, szerintem is jobb, ha marad az eredeti infobox nemzetiségeket felsoroló szerkezetének 2022. január 25., 17:01 előtti állapota, végül is a magyarral együtt véges mennyiségről, 14-ről van szó, ezek a százalékos arányuk alapján önkormányzatokat alakító nemzetiségek, még a nyilatkozni nem kívánók mellett kínaiak, arabok, oroszok, vietnámiak is egyre növekvő számban voltak a statisztikai önbevallásokkor (2001, 2011).A népesség száma és megoszlása nemzetiséghez tartozás és főbb korcsoportok szerint, 53. oldal Az infobox sablonjában etnikumok szó hívja be a „Főbb nemzetiségek” rovatnevet. A francia infobox elegánsan csak a franciát adja meg (saját nyelvén is), Anglia (nem is tudom, talán) nagyrasszonként adja meg a százalékos arányt, Amerika szintén (ill. külön a spanyol és latin-amerikai százalékarány is fel van tüntetve) Románia infoboxában hét etnikum szerepel, de sok ország infoboxa erre a kérdésre nem tér ki, úgyhogy az egységesítéssel szerintem nem lesz gond (mert nem lesz mit egységesíteni :-)). Bocs, ha kicsit bő lére eresztettem a mondandómat. – Bizottmány ^vita 2022. január 28., 07:07 (CET)

Akkor eddig az összes magyarországi nemzetiséget felsoroló infobox élvez előnyt. Én is elfogadom ezt, de még várok a további véleményekre. Apród ^vita 2022. január 28., 16:56 (CET)

Kijavítottam. Apród ^vita 2022. február 5., 13:59 (CET)

Szerintem pl a Frivaldszky János (jogász) cikkben túl van tárgyalva a munkásság. Milyen helyen, melyik évben, milyen órát tartott, milyen előadásokat tartott, kinek volt a témavezetője, milyen cikkeket lektorált stb. Ez egy tanárnak a mindennapi munkájához tartozik, nem a pályája enciklopédikus mozzanatai. Mi a véleményetek? Whitepixels ^vita 2022. február 5., 17:29 (CET)

Röviden és tömören én is hasonlóképp vélekedek a cikkről: túl érdektelen infók túl hosszasan vannak benne sorolva. És ahogy látom nagyrészt öncikk, tehát problémás lehet a forrásolása (mert jelenleg minden, csak nem jól forrásolt a cikk). - Assaiki ^vita 2022. február 5., 18:02 (CET)

Ebben a formában teljesen használhatatlan. Ilyen apró részleteséggel megírt életrajzot tegyen fel a honlapjára, és esetleg itt hivatkozzon rá. Javasolni kell neki, és ha nem írja át enciklopédikussá, akkor lehet törlésre jelölni, vagy ha valaki vállalkozik rá, hogy megfelelő forrással ellátva átírja, akkor rendben. Wikizoli ^vita 2022. február 5., 19:28 (CET)

A 2022-ben lejáró szerzői jogú művek elsősorban a Wikiforrás és a Commons számára érdekesek, hiszen ekkortól jogi kötöttségek nélkül lehet a teljes műveket feltölteni, hozzáadni. Azonban a Wikipédia számára is hasznos lehet ezek ismerete, így készült egy kivonat a magyar vonatkozású ilyen művekről és alkotóikról: Wikipédia:Közkincs/2022. Jó böngészést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. február 5., 21:18 (CET)

Köszönjük @Samat: neked is és @VRéka (WMM):-nek, aki – ha jól látom, Forgács Máté mellett – szintén egyesületi alkalmazott lett? – Bizottmány ^vita 2022. február 5., 21:36 (CET)

@Bizottmány: nem, igazából Máté helyett, év elején váltották egymást (és nem alkalmazott, csak néhány feladattal megbízott munkatárs). Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. február 5., 23:12 (CET)

Köszöntjük őt, és jó munkát nektek! Most látom, hogy ő már régebb óra VRéka78 néven is regisztrált. – Bizottmány ^vita 2022. február 6., 02:43 (CET)

Xeno (WMF) 2022. február 9., 03:35 (CET)

A Jóban Rosszban (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkben szereplő Mondások a sorozatban szakaszról úgy gondolom, az nem való enciklopédiába; ezt Zoltanakos láthatóan másképp látja. Mivel szeretném elkerülni a szerkesztési háborút, örülnék, ha más is kifejtené a véleményét a cikk vitalapjának vonatkozó szakaszában. – FoBe ^üzenet 2022. február 10., 21:34 (CET)

Nos, nekem is csak ugyanazt az "érvet" ismételgeti a visszavonogatás mellett. - Assaiki ^vita 2022. február 11., 08:47 (CET)

Mi lenne, ha becsukható dobozba kerülne a szakasz? Csigabi^{itt a házam} 2022. február 11., 08:52 (CET)

Nem enciklopédikus tartalom szerintem még dobozolva is elfogadhatatlan. - Assaiki ^vita 2022. február 11., 08:54 (CET)

Nézzetek körbe más oldalon, pl. Família Kft. oldalán is van ilyen szakasz évek óta. Ti állítotok valamit, attól sokan mások másként láthatják. Hozzáteszem a mi, s nem csak az enyém munkáját legkönnyebb ám kukába dobni. 2-3 évvel ezelőtt nem volt zavaró ez a szakasz? Zoltanakos ^vita 2022. február 11., 14:59 (CET)

Szerintem az enciklopédiacikkekbe ez dobozban vagy anélkül sem való. Hasonlóan helytelennek tartanám, ha a Biblia vagy a Harry Potter és a bölcsek köve cikkben szerepelnének valamilyen önkényes szempont alapján kiválasztott idézetek. Ugyanakkor nekem úgy tűnik, létezik egy egész társprojekt, ami idézetek gyűjtésével foglalkozik; nem ismerem részleteiben az ottani irányelveket, de el tudom képzelni, hogy ez a gyűjtemény ott jó helyen lenne. – FoBe ^üzenet 2022. február 11., 09:44 (CET)

Egyértelműen nem a cikkbe való a szakasz. Egy lexikoncikk nem idézetgyűjtemény, idézetek gyűjtésére a wikidézet való. Viröngy ^vita 2022. február 11., 15:09 (CET)

Ezek még wikidézetbe is feleslegesek, egyik sem egy filmtörténeti jelentőségű idézet vagy vált közismert szállóigévé, mint pl. a Macskafogó vagy a Mézga család egyes mondatai. – HG ^vita 2022. február 11., 15:20 (CET)

Teljesen mindegy, hogy más szócikkben van ilyen, onnan is ki kell venni, az nem érv, hogy "de máshol is láttam". Az ilyesmi nem enciklopédikus tartalom, forrásolhatatlan, ez tipikusan a fandom wikik anyaga. A familia Kft-ből is ki kell szedni. Meg máshonnan is, ahol még van. Xia ^Üzenő 2022. február 11., 16:54 (CET)

HG megközelítése a jó: ha egy-egy idézet szállóigévé vált, az enciklopédiába illő tartalom, de aranyköpés-gyűjteményre nincs szükség, és a belinkelt rész sajnos inkább az utóbbi. --Malatinszky ^vita 2022. február 11., 17:18 (CET)

Sziasztok! Van ez a Daimler-AG, aminek a nevét megváltoztatták Mercedes-Benz Group névre. 2007 és 2022 között Daimler AG néven ment, és 15 év után átnevezték hivatalosan Mercedes-Benz Group névre, ami magyarul Mercedes-Benz Csoportot jelent. Van hozzá forrás, tessék itt van, https://autopro.hu/gyartok/uj-neven-folytatja-a-daimler/628512 Tehát a Daimler AG nevét meg kell változtatni Mercedes-Benz Group névre. – TomFZ67 ^vita 2022. február 11., 20:38 (CET)

@TomFZ67: Ha így van, akkor valószínűleg át kell nevezni, a rámutató linkeket pedig javítaní. De várjunk még mások véleményére is. Rakás ^vita 2022. február 11., 20:44 (CET)

@Rakás: Igen Rakás, meg kell várni a többieket. Amúgy az angol Wikipédián is át lett nevezve, meg a német nyelven, francia nyelven, és a többi külföldi nyelven is át nevezték Mercedes-Benz Group névre a cikk nevét. És az internet is ezt írja, Origo, Index, Telex, és a többi webhonlapon. A csoport neve 2022 február 1-je óta így hívják hogy Mercedes-Benz Group. Van több forrás hozzá, amin leírták a csoport új nevét. – TomFZ67 ^vita 2022. február 11., 20:50 (CET)

Mindig az aktuális név legyen a cikk címe. – Vépi ^vita 2022. február 12., 08:20 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

•  támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris ^Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)

@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

•  megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG ^vita 2020. február 22., 15:25 (CET)

@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88  ^vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 ^vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*^üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander ^Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG ^vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter ^vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

• Nádasd (Szlovákia)
• Töböréte
• Vágpatta Palotabarát által visszavonva a szerkesztései július 16-án. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)
• Pribilina
• Csukárd-Terlény (megjegyzés: itt a 2021. március 30-i változtatásától kezdve vettem)
• Gutor
• Csázma (település)
• Németlipcse (megjegyzés: itt a 2021. május 3-i változtatásától kezdve vettem)
• Uherské Hradiště Akela és Alfa-ketosav által június 20-án javítások és Akela által ellenőrzése a változtatásainak. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)
• Apafalva (megjegyzés: itt a 2021. április 1-i változtatásától kezdve vettem). Ez is érdekes.
• Szentpéter (Szlovákia) Ezeket július 16-án Palotabarát visszavonta. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)

Apród ^vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)

2021. jún. 4-5:

• Dunaújfalu Vitalapi megbeszélés alatt van. Apród ^vita 2021. július 16., 22:31 (CEST)
• Kaniža Gospićka
• Kaniža (Bebrina)
• Kaniža (Ivanec)
• Alsódomboru
• Felsődomboru
• Frankfurt (Oder) Július 7-én visszavonva Alfa-ketosav által. Apród ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)
• Gyerk Július 11-én Dariusz0408 maga vonta vissza ezt a szerkesztését. Apród ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)
• Dunacsún
• Nagymagasfalu
• Vavrecska (megjegyzés: itt a 2021. április 4-i változtatásától kezdve vettem)
• Felsőzubrica (megjegyzés: itt a 2021. április 6-i változtatásától kezdve vettem) Újabb megjegyzés: július 7-én Alfa-ketosav Dariusz0408 szerkesztését visszaállította a Dariusz0408 előtti állapotra. Apród ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)
• Alsózubrica (megjegyzés: itt a 2021. április 6-i változtatásától kezdve vettem) Még egy megjegyzés június 26-án: itt Alfa-ketosav június 21-én visszaállította a Dariusz0408 előtti állapotra
• Chizsne
• Oravka

Apród ^vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels ^vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)

Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród ^vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)

Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels ^vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela ^vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród ^vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród ^vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz ^vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz ^vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)

Csak az én szememet szúrják az ilyen szócikkcímek: Zrínyi I. Péter, Zrínyi I. Pál, Drugeth I. Miklós? Amikor van a sokkal logikusabb és magyarosabb II. Rákóczi Ferenc és II. Apafi Mihály is? Az előbbi példák az angol nyelvi gondolkodást követik szerintem. – Pagony ^üzenet 2022. február 10., 17:37 (CET)

Tényleg. De erről elsősorban a cikkek szerzőjét kellene megkérdezni, nem? Egyébként meddig terjed a római számmal megkülönböztetett személyek köre (uralkodók, grófok, hercegek stb.)? Honnan váltja fel az azonos nevű és foglalkozású személyekre (pl. ispánok, nádorok) használt szül./hal. évvel való megkülönböztetés? – Vépi ^vita 2022. február 12., 08:09 (CET)

Szerintem több cikkszerzőről van szó, én hamarjában ezeket találtam, de már itt is ketten működtek közre. @Hkoala, Crimea, Bennó, Pasztilla, Ogodej, Szilas: mi a véleményetek? – Pagony ^üzenet 2022. február 12., 20:54 (CET)

@Darinko: most például sorozatban hozza létre őket: [1]. – Pagony ^üzenet 2022. február 12., 21:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Magával a jelenséggel már találkoztam, az Esterházyaknál is ilyesmi dívott. Szócikkcímnek az egységesség jegyében én szerencsésebbnek találnám az évszámmal vagy tisztséggel történő egyértelműsítést (folyószövegben nem látok kivetnivalót a sorszámozásban). Ha maradnak a sorszámok a címben, akkor megfontolandónak tartom, hogy a sorszám–vezetéknév–keresztnév illesse az uralkodókat (mint az erdélyi fejedelem Rákóczit és Apafit), a vezetéknév–sorszám–keresztnév pedig az egyszerű főurakat. – Crimea^vita 2022. február 12., 21:12 (CET)

Támogatom az egységesítést, bármilyen konszenzushoz, kompromisszumhoz csatlakozni tudok.– Szilas ^vita 2022. február 13., 06:41 (CET)

Én is. Ha ilyen címen hoztam léte cikket (nem emlékszem), akkor azért lehetett, mert igazodtam a család már meglévő cikkeihez. – Hkoala 2022. február 13., 07:13 (CET)

Keresgéltem kicsit. A téma már 2011-ben felmerült: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív56#Theobald I, Count of Blois, következményeket nem találtam hozzá. Aztán a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében#Fokozatos szűkítés az életrajzi cikkek címében szerint: „Szükség esetén zárójeles kiegészítéssel egyedíthető a cikk címe azoknál az életrajzi cikkeknél, amikre nincs az uralkodókról szólóknál használthoz hasonló, mintegy a névbe integrálható egyedítő séma” (azaz aki nem uralkodó, egyértelműsítésre szorul - vagyis nem kap római számot). És végül a Wikipédia:Elnevezési szokások#Történelmi nevek és titulusok az uralkodókat tárgyalja (használja az uralkodói név fogalmát), de a Egyéb szuverének (hercegek, grófok) szakasz már üres. Összegezve a véleményem: uralkodóknak, beleértve a pápákat kijár a római szám, és a Wikipédián kialakult szokásnak megfelelően a grófoknak, hercegeknek is, bár ez nincs tárgyalva – másoknak nem. – Vépi ^vita 2022. február 13., 08:25 (CET)

Nem emlékszem, hogy hoztam volna létre hasonló címmel cikket, az lehet, hogy valamelyikbe belejavítottam valamit, de önállóan nem valószínű. Persze hogy egységesíteni kellene ezeket. Ogodej ^vitalap 2022. február 13., 10:45 (CET)

Mindenesetre megkérdeztem a vitalapján, hátha tud rá valami magyarázatot. Ogodej ^vitalap 2022. február 13., 10:52 (CET)

@Hkoala, Ogodej: Nem hoztatok létre tudtommal, csupán a tekintélyes, történelemmel is foglalkozó szerkesztők közül pingeltem meg néhányatokat. – Pagony ^üzenet 2022. február 13., 10:54 (CET)

Nincs rá nyelvtani szabály, csak a kialakult gyakorlat. Az uralkodói neveknél az azonos nevű uralkodókat a nevük elé írt sorszámmal különböztetjük meg, de a genealógiában az egy családon belüli azonos nevű személyeket általában a vezetéknév és a keresztnév közé írt sorszámmal jelöljük. Ezek tehát nem uralkodói nevek, és nem is feltétlenül nemesi nevek, hanem csupán a szakirodalomban szolgálnak az azonos nevű személyek megkülönböztetésére. Persze egyes művekben vannak erre ellenkező példák is, és előfordul az is, hogy a sorszám zárójelbe van téve. Darinko ^vita 2022. február 13., 14:29 (CET)

Ez a genealógia gyakorlata, nem a Wikipédiáé. – Vépi ^vita 2022. február 13., 14:43 (CET)

Hát alkossátok meg a Wikipédia gyakorlatát. (Persze nem akkor kellett volna, amikor már több tucat szócikk így van megírva.)Darinko ^vita 2022. február 13., 15:28 (CET)

Az egyértelműsítés nem az? (S amiket fentebb belinkeltem.) – Vépi ^vita 2022. február 13., 15:35 (CET)

Most Zrínyi Miklósnál egyszerre van mindkét gyakorlat. Az egyértelműsítő lapján pedig nincs felsorolva Zrínyi III. Miklós. Mindez az összevisszaság miatt, hogy kétféle gyakorlatot alkalmaznak. Apród ^vita 2022. február 13., 15:41 (CET)

Akkor összevisszaság van az angol, meg a német wikiben is, mert az angolban van Miklós Zrínyi, Nikola IV. Zrinski, Petar Zrinski, Juraj V. Zrinski is. Meg a németben is van Nikolaus Zrinski, Nikola III. Zrinski és Nikola Šubić Zrinski szócikk is! Nekik is rendet kellene tenniük. Ezzel csak a probléma megoldatlanságára utaltam...Darinko ^vita 2022. február 13., 16:53 (CET)

Én úgy látom, a magyar wikin meg van oldva. Csak tartanunk kellene magunkat az egyértelműsítési és az elnevezési szokásokhoz. (Nehogy aztán Jan I. Brueghel és Jan II. Brueghel legyen belőle.) – Vépi ^vita 2022. február 15., 09:40 (CET)

Ezzel azt akarod mondani, hogy az azonos nevűeket az évszámokkal különböztessük meg? Itt meg az a gond, hogy néhány esetben ezek az évszámok bizonytalanok, az ellentmondó források miatt. Én a részemről inkább sorszámpárti lennék, de elfogadok minden ésszerű megoldást.Darinko ^vita 2022. február 15., 18:01 (CET)

És minél hátrább megyünk az időben, annál inkább: en:Category:Lords of Toron, en:Category:Lords of Caesarea. Pagony ^üzenet 2022. február 15., 18:16 (CET)

A sorszámok nem igazítanak el azon olvasóknál, akiknek fogalmuk sincs hányadik Zrínyi Miklós a költő és hadvezér. Viszont azt tudják, hogy 1664-ben egy vadkan felöklelte. Apród ^vita 2022. február 15., 18:07 (CET)

Ezért jó, hogy a nevezetes személyeknél nem a sorszám van szócikk címében, hanem a személyt jellemző elnevezés. Például Zrínyinél a költő, illetve a hadvezér. Elismerem, hogy így ez nem egységes, de a könnyebb elérés ezt teszi szükségessé.Darinko ^vita 2022. február 15., 18:27 (CET)

Most már vagy én nem értem, miről beszélünk, vagy az egyértelműsítést (először a foglalkozás, ha az is egyezik, a szül.-hal. év) kell itt magyarázni? – Vépi ^vita 2022. február 15., 19:51 (CET)

Fentebb már leírtam, hogy az évszámokkal mi a gond. A foglalkozás itt nem releváns, mind grófok voltak, sokszor azonos tisztségekkel.Darinko ^vita 2022. február 15., 20:23 (CET)

Kezdem érteni. Itt van ez a kategória: Kategória:Magyar grófok, az egyértelműsítés a foglalkozással/tisztséggel történt, nem a „grófsággal”. Ha a foglalkozás/tisztség azonos, jöhet mellé a szül.-hal. év, ha ezekből egy hiányzik/bizonytalan (nem valószínű, hogy mindkettő), azt kérdőjellel jelezzük. (Ez nem új, lásd pl. Béla magyar királyi herceg (1167–?), itt tekintsünk el attól, hogy a herceg a névben van, nem az egyértelműsítésben, bizonyára van olyan egyértelműsítés is, ahol a zárójelben a foglalkozás mellett, valamelyik évszám helyett ? van, most hirtelenjében ezt találtam.) – Vépi ^vita 2022. február 15., 20:43 (CET)

Jó. Egy kérdőjel még beleférne, de mi van akkor, ha az illetőknek csak az említéseit ismerjük, mert csak egy-két forrásban szerepel. Ugye két kérdőjel már nem megoldás. Itt egy példa. Az fl. betűk azt jelentik, hogy említése. Sem a születése, sem a halála nem ismert. Itt például hogyan különböztethetjük meg a Babonić Istvánokat? Darinko ^vita 2022. február 15., 21:11 (CET)

Nem tudom. S azt sem tudom, ezeknek hogy lehet mind saját cikkük, mindössze egy-két említéssel. – Vépi ^vita 2022. február 15., 21:26 (CET)

A fl. azt jelenti, hogy floruit, vagyis akkor(tájt) volt tevékeny. Tudhatunk róla egészen sokat is, csak az nem világos, hogy konkrétan mettől meddig élt. Pagony ^üzenet 2022. február 15., 21:36 (CET)

Sziasztok! A Wikimédia Magyarország Egyesület idén is felkéri a Wikipédia olvasóit és támogatóit, hogy segítsék munkáját személyi jövedelemadójuk 1%-ával. A felkérés a korábbi évekhez hasonlóan a Wikimédia-projektek fejlécében (SiteNotice) is meg fog jelenni a következő időszakokban:

• február 15. és 21. között,
• március 15. és 21. között,
• április 28. és május 5. között, valamint
• május 12. és 20. között.

Egy adott felhasználó számára ezen időszakban háromnaponta legfeljebb három alkalommal jelenik majd meg, és akit zavar, az be is zárhatja a sarokban található x-re kattintva.

Ha hibát, problémát találtok, kérlek, jelezzétek nekem! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. február 14., 21:55 (CET)

Habár az utóbbi időben jelentősen csökkent a wikis aktivitásom, azért időről időre felnézek még, és úgy érzem nem tudom tovább megállni, hogy ne tárjam a közösség elé észrevételeimet.

Még mielőtt a tárgyra térnék, fontosnak tartom megjegyezni, hogy az irományom célja NEM bizonyos szerkesztők pellengérre állítása, éppen ezért nem is írok neveket és nem is pingelek senkit, mert egyrészt nem (csak) konkrétan egy szerkesztő munkásságáról van szó, minimum 4-5 ember (de hosszabb távon lehet több) aki érintett, másrészt az illetők vélhetően jó szándékkal, időt és energiát áldozva cselekszenek, így semmi esetre sem gondolnám hogy szükséges és etikus lenne bármiféle figyelmeztetés, szankció. Sokkal inkább egy általános jelenségre szeretném felhívni a figyelmet, és arról kikérni a tisztelt szerkesztői közösség véleményét: ők is létezőnek találják-e a problémát, érzékelik-e amit én, és ha igen jól van-e ez így, vagy mást is zavar a jelenség, és más is úgy gondolja-e hogy érdemes lenne megfontolni némi mélyebb alámerülést a témába?

És akkor a konkrét témakör: hosszú ideje burjánzik az enciklopédián a focista téma, hadseregnyi mennyiségben tódulnak fel az egyre kevéssé nevezetes labdarúgókról szóló cikkek. Önmagában az, hogy sok focistáról készül cikk, míg más, fontosabb témákról nem, még nem lenne olyan dolog amiért verni kell az asztalt, maximum keserű szájízzel tudomásul venni – már amennyiben ezen focisták nevezetesek, cikkeik pedig kellően kidolgozottak, informatívak lennének.

DE.

Itt jön a bökkenő: legjobb tudomásom szerint a nevezetességi, forrásolási irányelveink kimondják, hogy az tekinthető wikiképesnek, akiről minimum két független, objektív forrás szól, amelyek részletekbe menően tárgyalják a cikkalany életét, pályafutását, eredményeit, munkásságát. Nos, 10-ből 9 újonnan írt focista cikke elbukik ezen a ponton, hiszen a források javarészt:

• nyers adatlapok, amik triviális információkat közölnek, mint születési év, nemzetiség, klubok, gólok stb., amik szvsz nem tekinthetők nevezetességet igazoló forrásnak;
• aztán sokszor vannak mérkőzés eredmények forrásnak megadva, amikben sok esetben meg sincs említve az illető, vagy maximum a keret tagjaként szerepel a neve, de ennyi;
• és végül néha vannak megadva klubhírek, hogy leigazolták XY-t, vagy XY gólt szerzett ésatöbbi; ezek egyrészt nem független források, másrészt a legnagyobb jóindulattal sem nevezhetőek pályafutást részletesen tárgyaló és nevezetességet igazoló forrásnak. Semmivel nem másabb információk ezek, mint pl. egy bank alkalmazottainak listája, vagy egy cég év végi kitüntetéseinek névsora: nyilván ilyen emberekről fel sem merül hogy cikket írjunk.

Ezek mellet említést érdemel, hogy a nevezett focisták java része semmilyen felnőtt eredménnyel, sőt hovatovább válogatottsággal sem bír, sőt sokan még csak nem is eredményesebb csapatok tagjai, hanem utánpótlás, másodosztályban szereplő csapatok tagjai és így tovább. Az is említésre méltó, hogy a cikk szövegtörzse teljesen triviális részletekbe menően tárgyalja pályafutásuk minden mozzanatát, épp talán csak az nincs benne melyik meccs szünetében mentek el dolgukat végezni: mikor álltak be kinek a helyére melyik meccsen, mi lett az adott meccs végeredménye, mikor volt tagja a keretnek de nem lépett pályára – ezek az infók töltik ki a cikk jelentős részét, gyakorlatilag jelentéktelen, enciklopédiába semmiképp nem való rész-adatok.

Valamiért úgy vettem észre, a focistákkal szemben mérföldekkel megengedőbb a közösség egésze, mint bármely más személy életrajzával szemben (na jó, a celebek talán még kivétel): ha ezek a személyek nem focisták, hanem vállalkozók, költők, zenészek, politikusok vagy közgazdászok lennének, már rég törölve lettek volna TMB keretében, vagy akár egyszerűsítettel. De a focisták csak szaporodnak, gombamódra, és mintha senki se venné észre, vagy nem zavarna legalábbis senkit a jelenség.

És akkor néhány példa, kikre, mikre gondolok:

• 1 – norvég korosztályos válogatott, bármiféle jelentős eredmény nélkül, 6 forrás, ebből: 2 adatlap, 4 pedig mérkőzés összefoglaló adatlap;
• 2 – szintén zenész, ugyanúgy korosztályos, itt 5 forrás, amelyik szintén mind adatlap és mérkőzés összefoglaló;
• 3 – dettó;
• 4 – róla legalább kép is van, már ez is előrelépés, de ezt leszámítva semmiben se különb: 5 forrás, ami 4, mert kettő ugyanaz; három adatlap, illetve egy sajtóhír hogy megállapodott egy klubbal;
• 5 – ez már szinte kiemelkedő, hiszen nem kevesebb mint 9 forrást tartalmaz – nagy kár, hogy ezek egyike sem független és/vagy részletekbe menő, ugyanúgy adatlapok és klubhírek egytől-egyig, a szövegtörzsben pedig ilyen mondatok vannak:

"Először a 2019. szeptember 26-ai, Neuchâtel Xamax elleni mérkőzés 90+2. percében Francisco Margiotta cseréjeként lépett pályára." – ez tényleg fontos egy enciklopédiában?;

• 6 – szintén rövid és ugyanúgy semmi egyéb forrás mint egy sajtóhír és 3 adatlap. Mondjuk ő legalább a csapatával lengyel bajnok volt; csak úgy tűnik ebből túl nagy részt nem vállalt.
• 7 – még egy olyan, akire mondhatjuk szintén zenész.

Nem folytatom, kismillió ilyen van, napi szinten 2-3 egészen biztosan születik. Felmerülhet a kérdés, teljesen jogosan, miért nem nyitok akkor a szokásoknak megfelelően TMB-t nekik és tárgyalja ki ott a közösség? Sajnos erre azt kell válaszoljam: ennyi TMB-t egyszerűen nem lehet nyitni. Nem lenne aki hozzászóljon, nem lenne aki lezárja, és elárasztaná a egész TMB-oldalt, egyszerűen annyi ilyen van, hogy ezt nem lehet TMB keretein belül megoldani.

Ezért inkább a közösséghez fordulok: ők is problémának érzékelik-e az elburjánzó, egyértelműen nem vagy alig nevezetes focistákról szóló, kvázi egyencikkek mind erősebb térnyerését? Amennyiben nem, akkor ezek szerint csak nekem böki ez a csőröm. Amennyiben viszont mást is zavar, jó lenne végre napirendre venni valami módon, hogy kell-e, lehet-e tenni ezek ellen valamit, és ha igen hogyan és mit? Még egyszer hangsúlyoznám: senkit nem szeretnék szankcionáltatni vagy elszámoltatni, de úgy vélem ez a helyzet nem tartható így tovább.

Elnézést a kései kisregényért. kíváncsian várom a közösség véleményét az ügyben.

Üdvözlettel, – XXLVenom999 ^vita 2022. február 12., 00:01 (CET)

Sokan és sokszor szóvá tettük már, hogy nagyon sok az igénytelen, 1-2 mondatból álló focista-"szócikk".

Ezek nevezetességével és forrásolásával is baj van. Az ilyen cikkeket gyártóknak meg kellene érteniük, hogy attól, hogy valaki focizik, még nem lesz automatikusan nevezetes, és nem kell róla szócikket írni.

A nevezetességet kellene pontosan leírni és számon kérni. A nem nevezetes cikkeket tömegesen kellene törölni.

A Wikipédia:Labdarúgásműhely vagy a Portál:Labdarúgás nem is említi a nevezetesség kérdését. misibacsi*^üzenet 2022. február 12., 06:08 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy csak a tömeges törléseknek lenne értelme, már 1-2 cikk törlésre jelölése is sokat számít, ugyanis elég nyomatékosan felhívja a cikkíró figyelmét a problémára, aki ezután már talán jobb belátásra tér, és valóban csak nevezetes személyekről fog cikket indítani. A vitalapi hozzászólásokat nem mindig veszik komolyan, de egy-egy törlés egyértelművé teheti a dolgot (ettől persze még melegen ajánlott a vitalapon is beszédbe elegyedni a cikkíróval). Egyébként meg többször előfordult már, hogy több cikknek a tárgyalása egyetlen törlési megbeszélés alatt zajlott, tehát nem lenne szükségszerűen elárasztva a törlésre jelölt lapok listája. A Nevezetesség (sportolók) irányelv csak egy kis kivételt tesz a focistákkal, ezt leszámítva rájuk is a szokásos nevezetességi kritériumok vonatkoznak. Amely cikkalany ennek nem felel meg, TMB-re vihető (és kellene is vinni). - Assaiki ^vita 2022. február 12., 07:09 (CET)

Nem 1-2 cikkről van szó. Itt lehet nézegetni a labdarúgók rövidke cikkeit: Kategória:Csonkok (labdarúgók).

Példaként egy ilyen cikk, aminek tartalma 1 mondat és 1 infobox.Ez már szócikk? Adama Diomande

Más témákban már gyors törlés alá kerülnének, különösebb magyarázat sem kell hozzá. Csonk, nem nevezetes. A feljavításukra semmi esély nincs, hacsak nem lesz 1-2 nap alatt Európa- vagy Világbajnok - ő maga személyesen, nem a csapata, mert azokról van külön szócikk.

Az igénytelenségnek is van alsó határa, ami alá nem lenne muszáj lemenni, azért, mert pár szerkesztő szereti a focit.

Ilyen "cikkekből" van még számolatlan mennyiségben. misibacsi*^üzenet 2022. február 12., 10:19 (CET)

Nem igazán értem a problémát. Az összes említett cikk rövid ugyan, de a téma szempontjából fontos információkat tartalmazó, releváns, értékes szöveg. Nem említve azt a tényt, hogy mindegyiknek van interwikije, azaz több más wikin is van cikk az illető labdarúgóról. Egy focistáról mi legyen a forrás, ha nem a netes adatlapok és a klubhírek? Az meg, hogy XY mikor lépett először pályára igenis megemlítendő egy róla szóló cikkben, ez kb annyira fontos, mint egy költő első megjelent kötete (hogy irodalmi párhuzammal éljek). Röviden: nem látom milyen előnye származna a wikipédiának abból, ha ezek a cikkek tömegesen törlésre kerülnének, én a magam részéről akár egy, a fenti hosszabb írásban mutatott cikk törlését is ellenzem. Viröngy ^vita 2022. február 12., 09:01 (CET)

Szerintem az az előnye származna a Wikipédiának a nemnevezetes focisták törléséből, hogy érvényt szereznénk a közösség által hozott szabályoknak. Kevesebb felesleges cikk kevesebb karbantartást, kevesebb felügyeletet igényel. Nem mellesleg ha valaki böngészi az adott kategóriát, és véletlenszerűen akar olvasgatni cikkeket, akkor vélhetően nevezetes focistáról akar olvasni (hisz' egy nevezetes személyről szóló cikk általában értelmesebb, bővebb, mint egy nemnevezetes személy cikke). Amint bővítve lesz a sportolókról szóló szabály olyan kitétellel, hogy számukra adatlapok is elegendők a nevezetességi kritérium teljesítéséhez, úgy én is mindenkit ezeknek a törléseknek a mellőzésére fogok bíztatni. - Assaiki ^vita 2022. február 12., 09:09 (CET)

Ez az egész nevezetességi irányelv a wiki egyik legnagyobb rákfenéje: a világon végtelen számú dolog létezik, s mi egy nyúlfarknyi kitételt próbálunk erre a végtelenre alkalmazni, pedig más miatt lehet nevezetes/nem nevezetes egy költő, egy focista, egy gyilkos, egy történelmi esemény, egy szám, egy pitypang, egy szupernova - végtelenségig tudnám folytatni. Egy focista pályafutása ráadásul meglehetősen egysíkú: pályára lép-focizik-pályára lép-focizik, mindezt sok éven át, nem igazán tudok más forrást mint adatbázisokat és kluboldalakat mutatni egyikhez sem, kivéve persze a legnagyobbakat. Ezt a mondatod kiemelem, ha nem haragszol: "Nem mellesleg ha valaki böngészi az adott kategóriát, és véletlenszerűen akar olvasgatni cikkeket, akkor vélhetően nevezetes focistáról akar olvasni (hisz' egy nevezetes személyről szóló cikk általában értelmesebb, bővebb, mint egy nemnevezetes személy cikke)." Klasszikus, s véleményem szerint alapjaiban hibás érvelés egy kétesnek vélt nevezetességű cikknél, láttam már bulvárszemélynél, focistánál, zenésznél, stb. hasonlót. A hiba ott rejlik, hogy mi próbáljuk megmondani, hogy vélhetően mit keres az, aki a wikit véletlenszerűen böngészi, holott valójában fogalmunk sincs róla. Miért olyan elképzelhetetlen, hogy valakit mondjuk a norvég korosztályos válogatottak érdekelnek? Miért baj, ha talál itt egy normálisan megírt, kategorizált, infoboxos, interwikis cikket? Többi focis cikk dettó. Szeretnénk jobbá tenni a wikit? Nagyon szép dolog, de ne ezekkel kezdjük, amikkel alapból semmi gond, essünk neki a gépi fordítással készült rettenetes 2000+ filmes cikknek, vagy a pallasból/zsidó lexikonból/ki tudja milyen poros forrásból kritikátlanul átmásolt, magyartalan, elavult ki tudja hány ezer cikknek. Tömeges törlés? Jó, kezdjük az utóbbi kettővel, ne a focisokkal. Viröngy ^vita 2022. február 12., 10:03 (CET)

Úgy gondolom, hogy a nevezetességi irányelvek és útmutatók nem tökéletesek, de egyelőre nincs jobb helyettük. Ignorálni az útmutatót csak akkor lenne értelme, ha helyette alternatívát kínálunk, ami szisztematikusan alkalmazható. Nem mondom, hogy egy enciklopédiában ne legyenek rendszerezett adatok, de a Wikipédia elsősorban mégiscsak cikkek gyűjteménye, nem pedig adattár. Ha nincs mit mondani az alany életéről, munkásságáról, akkor sokkal kevesebb eséllyel lesz belőle normálisan megírt cikk, mint amúgy. Szerintem kicsit kezd frusztráló lenni, hogy a saját szabályainkkal akarunk szembemenni, figyelembe se véve, hogy nem véletlenül lettek megalkotva.

"A hiba ott rejlik, hogy mi próbáljuk megmondani, hogy vélhetően mit keres az, aki a wikit véletlenszerűen böngészi, holott valójában fogalmunk sincs róla." - Ezt elfogadom, de akkor meg az a baj, hogy más "cikkekre" is ezt az elvet kell érvényesíteni. Ha cikket írok a macskámról, és teletűzdelem cuki képekkel az oldalt, akkor lehet, hogy több látogatót vonzana, mint egy-egy távolkeleti focista cikke. Hiszen "fogalmunk sincs róla", hogy mit akarnak böngészni, nem igaz? Ráadásul a cicás tartalmak mindig kelendőek, sokan nem tudnak vele betelni, így egészen jelentéktelen oldalak is akár nagy figyelmet kelthetnek. Lehet, hogy rossz példa, de egy kis fantáziával sokkal kevésbé eltúlzott példák is eszünkbe juthatnak.

Minél inkább információ jellege van a cikkeknek, annál inkább teljesíti a funkcióját a Wikipédia. Minél inkább csupasz adatjellege van a cikkeknek, annál kevésbé felel meg a minőségi követelményeknek, viszont annál jobban fogunk hasonlítani egy almanachra.

Szerintem az "Elfér, ugyan kit zavar?" hozzáállásnak nem szabad érvényt szerezni, mert ezzel az erővel tényleg szinte bármilyen tartalmat tolerálnunk kellene.

Továbbra is ellenzem, hogy hasraütésszerűen, a szabályokkal szembemenve tegyünk kivételeket. Ha kivételeket teszünk, azt olyan elv alapján kellene tennünk, amit máskor is, rendszerszerűen alkalmazhatunk (tehát szabályba foglalható). Csak így lenne értelme. - Assaiki ^vita 2022. február 12., 11:12 (CET)

A kiíráshoz hozzászólva: hát pont ez az. Én is kvázi felháborítónak tartom, hogy teszem azt világcégekről, fontos fogalmakról, személyekről stb. nincsenek cikkeink, ugyanakkor minden focista cikket kap (zárójeles megjegyzés: és akkor a mellékutakról meg a buszokról még nem is beszéltem). Tök mindegy hogy játszott-e pályán vagy csak a kispadon üldögélt, profi-e vagy amatőr, már cikk van róla, mert van hozzá pár adatlap meg a klub honlapja. Én elhiszem, hogy vannak, akiket ők érdekelnek, de akkor menjenek fel a nevezett fociadatbázisba, ott lehet kutakodni. Persze ez csak az én véleményem, és senkit nem szeretnék megsérteni. Csak úgy csodálkozom, hogy biztos erre van-e igény. Mert nem hinném. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 12., 11:13 (CET)

Az a baj, hogy aki a focista cikkeket írja, nem fog tudósokról, történelmi eseményekről stb. új cikkeket írni. Porrima^eszmecsere 2022. február 12., 13:58 (CET)

@Viröngy a focista sem különb a kocsmárosnál, a háziorvosnál vagy bármely más dolgozó embernél. Ha csak azt lehet találni róla adatbázis szinten, hogy létezik és dolgozik (pl. vannak orvosadatbázisok is, nem is egy, ahol kikeresheted az orvost, a többségnél még rövid életrajz is van, hogy hol végzett, hol dolgozik), akkor feltehetően nem igazán nevezetes. Ha nem írtak róluk cikket, nem tárgyalták őket mélyrehatóan, akkor mitől más a focista? Miért enciklopédiába való eredmény az, hogy Ulgen Burgensurgen, a finn Pukkalamukkala játékosa csereként két percet játszott egy meccsen? Focistából is van tucatjátékos. Ahogy önjelölt rockbanda is van több ezer, még akár két mondatot is találhatsz róluk, hogy felléptek xy kocsmában, ettől nem lesznek nevezetesek. És egy sportoló sem nevezetes önmagában attól, hogy sportol egy klubban. Ha a közösség úgy dönt, hogy a focisták kivételek, akkor erről szavazni kell, és bevezetni az irányelvbe. Addig viszont a független, életüket nem triviális mértékben feldolgozó forrásokat kellene előnyben részesíteni, focisták, orvosok és kocsmárosok esetén is. Xia ^Üzenő 2022. február 15., 19:58 (CET)

Nem egy esetben folyt már "vérremenő" vita TMB-n olyan tudósokról, valamely szakterület neves képviselőjéről, újságírókról és még folytathatnám a sort, akikről "csak egy" olyan forrás létezik (nem egy esetben csak a nekrológ), amely a nevezetességi kritériumnak valóban megfelelt: azaz a teljes életpályáját bemutatta a személynek. Ezek az emberek nem szerepeltek a bulvársajtó újságíróinak telefonjegyzékében, ezért életük sem kapott akkora figyelmet. Holott az ő nevezetességüket nem a részletes életrajzuk adja/adta, hanem amit "letettek az asztalra" – a munkásságuk. Ezeken a TMB-ken azon folyt a vita, hogy egy forrás, amely munkásságuk valamely részével foglalkozik, elfogadható-e a WP:NEV szerinti megbízható, független forrásként, és van-e kettő vagy csak egy elfogadható forrás. Ezeknél a személyeknél a munkásságukat bemutató publikációk felsorolását a TMB-n "alapból" elvetik a szócikk megjelenését ellenzők – pedig ez nem más náluk, mint egy focistánál a pályafutást bemutató statisztikák. Ezeknél a tudósoknál, szakembereknél, újságíróknál nem tekintik megfelelő forrásnak annak felsorolását egy munkahelyi adatlap alapján, hogy hol dolgoztak és mivel foglalkoztak (mondván, hogy nem független forrás) – pedig ez szintén nem más, mint egy focistánál a különböző klubokban szereplését bemutató statisztikák. Nem értem a kettős mérce okát. Felőlem lehet akárhány focistáról szócikk, ha a focistákról szóló szócikkeket védők nem kifogásolják egy TMB-n a náluk jóval többet "asztalra letett" – más területen szakemberek – esetében azt, ha "csak ugyanolyan" szintű, jellegű források találhatók ezekről a személyekről, mint a focistákról. Ha ezt az érvet egy TMB-n hozom fel, akkor rám sütik a Pokémonteszt-érvelést (megjegyzem jogosan), itt azonban helye lehet, mert ezt a kettős mérce alkalmazására hoztam példaként. Az már régóta téma, és általában egyetértés van róla, hogy a nevezetességi útmutató nem tökéletes. Csak éppen nincs senki, aki felvállalja a módosításának levezénylését. Amit nem csodálok, mert ismerve ezeknek a javaslatoknak a lefolyását, nem hálás feladat. Addig is legalább a Sportműhely által kidolgozott útmutatót kellene figyelembe venni, amely például az utánpótlás focistákat nem sorolja az "alapból nevezetes" sportolók közé. – Dodi123 ^vita 2022. február 12., 13:01 (CET)

Számomra az adatlap csak adatlap marad, legyen szó sportolóról vagy tudósról. Egy ilyen adathalmazt nem nagy kunszt közzétenni valahol, viszont ha cikk formájában szóba önti egy médium, az már azt jelzi, hogy foglalkoznak vele, érdemesnek találják arra, hogy egy _szöveget_ közöljenek róla. Márpedig a nevezetességi útmutató pont az ilyenekre épít; ha megbízható források leközölnek xyz-ről egy folyószöveget tartalmazó anyagot, akkor vélhetően nevezetes. Az adatlap nem folyószöveg, nem cikk, nem érdemesnek találtatás. - Assaiki ^vita 2022. február 12., 13:32 (CET)

Az a baj, hogy nem tökéletes a nevezetességi irányelv, ahogy mondtátok is. Ennél azonban sokkal nagyobb baj, hogy tökéletes nevezeteségi irányelv nem létezik, azaz képtelenség a mai, folyamatosan változó viszonyok közt olyan általános irányelvet alkotni, amely egyszerre lesz érvényes a focistákra, a középkori ispánokra, a népi mesemondókra, a valóságshow- és tehetségkutató szereplőkre, az indiai településekre és a mélytengeri moszatokra, az abház misszionáriusokra és a mongol vasbetonépítészetre (a lista teljesen ötletszerű és a végtelenségig folytatható). Tudom, mert próbáltam, elkezdtem egy, legalább a főbb területeket lefedő nevezetességi útmutató megírását s csúfosan felsültem vele. Elbuktam már a forrásoknál is, hisz nyilvánvaló, hogy nem érvényesíthető ugyanaz a forráskritika egy tehetségkutató szereplőjére (akire kismillió forrás van) mint mondjuk egy középkori rabbiéra (akire lehet, hogy alig néhány). Nem lehet, hogy fordítva ülünk a lovon azzal a felfogással, hogy mindenáron betonba vésett irányelv kell egy annyira képlékeny, sok esetben megfoghatatlan fogalomra, mint a nevezetesség? Viröngy ^vita 2022. február 12., 13:47 (CET)

Akik csak ilyen-olyan, de egyforma adatbázisokban szerepelnek, ahol több ezer, ugyanolyan adatbázis alapú adatlappal rendelkező pályatársuk az nem releváns feldolgozása sem az életüknek, sem a tevékenységüknek, nincsenek kiemelve a több ezer másik közül: ez telefonkönyv szintű említés, ami a Wikipédia deklarált nem. Az ilyen adatlapok Wikipédiába helyezése bizony, hogy nem más, mint adatbázismásolgatás, és így az enciklopédia lassankénti átalakítása olyan adatbázissá, ahol az ilyen jellegű szócikkekről gyakorlatilag semmi újat nem tud meg az olvasó, hiszen nem többek, mint más adatbázisok tükrözése, más köntösbe. Természetesen ezen szócikkeket könnyen és gyorsan meg lehet írni, hiszen az alap könnyen másolható, és csak néhány adatot kell átírni. Ez vonzza azokat, akik nem szeretnek minőségi munkát kiadni a kezükből, de mindenáron tevékenykedni akarnak a Wikipédiában. Ráadásul ezekkel jól lehet pörgetni a számlálókat is, mert gyorsan el kell érni az ötszázezredik, hatszázezredik...egymilliomodik, stb. darabszámot. Az, hogy közben az enciklopédia egy adatbázishalommá válik, sajnos egyre kevesebbeket érdekel. És ez sajnos nem csak a focista szócikkekre igaz. Ez a másik nagy probléma a nevezetesség mellett, de részben abba is beleér. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 12., 13:56 (CET)

Szerintem is rengeteg a ballaszt a wikipédiában. Nem csak a focisták között, hanem sok más kategóriában is (érdektelen események, cégecskék, előadók), de a mennyiség miatt a focisták vannak leginkább szem előtt. Az egyik probléma, hogy a nevezetességet összemossuk az ellenőrizhetőséggel. Ha valami X weboldalon megjelenik, az ellenőrizhető, de nem feltétlenül nevezetes (különösen manapság, mikor minden senkiről / semmiről tucatnyi tudósítást hoznak le). A másik probléma, hogy sokan adatbázisnak tekintik a wikipédiát, ahova mindent fel kell hányni, nem pedig egy enciklopédiának, amit az elkövetkező generációknak írunk. Én mindig felteszem magamban a kérdést: biztos, hogy ez a személy/dolog 10/20/50 év múlva érdekelni fogja a kutyát is? Ha a válasz "nem biztos", akkor nem kellene cikket írni róla. Whitepixels ^vita 2022. február 12., 14:51 (CET)

Én is erős túlzásnak tartom a gyakorlatilag üres, szinte csak egy infoboxot tartalmazó focistacikkel a Wikipédia önáltató cikkszám-bővítését. OsvátA ^vita 2022. február 13., 08:42 (CET)

 megjegyzés átrágtam magam ezen a hosszú beszélgetésen, és felmerült a kérdés, miért nincs a focistáknak külön nevezetességi irányelve? Pedig könnyen lehetne. Nevezetes az a focista, aki.... [és ide jöhet a kritérium, pl. világbajnok, Európa-bajnok, országos bajnok, Copa America-bajnok, BL-bajnok, és/vagy pl. BL-bajnok klubban focizik (de ő maga nem bajnok, de a klubjának mégiscsak van valami nemzetközi rangja, stb.] Nem olyan nehéz írni egy ilyet, aztán a statisztikák alapján máris kiderül, ki nevezetes és ki nem. Mert ha nincs nevezetességi irányelvük, akkor hamarosan jönnek a kézisek, röpisek, meg az összes sportág összes sportolója. Hamar meglesz úgy akár az 1 milliárd szócikk is. :) - Tündi ^vita 2022. február 15., 13:25 (CET)

Van a Wikipédia:Nevezetesség (sportolók) irányelv, de ez nem szűkíti, hanem bővíti a nevezetes focisták körét. Nevezetesek tehát az olimpiai bajnok focisták, a paralimpiát nyert focisták, a labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai, és nevezetesek azok a focisták is, akik amúgy a nevezetesség szokásos feltételét (több, nem triviális említés megbízható, független forrásban). Van például ez az NB-sokadik osztályos focista, aki a focin kívüli okokból gyakran szerepel megbízható, független forrásokban. Ő nevezetes annak dacára, hogy labdarúgóként nem sokat tett le az asztalra. -- Malatinszky ^vita 2022. február 15., 14:11 (CET)

Nekem még nem volt időm átolvasni a "vitát", de ha már észrevettem a címet, nekem is lenne hozzáfűzni valóm. Belekattingatva pl. Balogrolcsi által írt "szócikkekbe", se nevezetességet, se forrásokat nem látok, de folyamatosan. Írtam neki, reakció semmi, csak újabb "szócikkek" születése. A "hírességek" többsége még csak gólt sem rúgott! (Különben meg ez a munkájuk, ezért kapják a fizetésüket.)

Aki ért a focihoz, pillantson rá, hogy ők mitől nevezetesek és a focistákra miért nem vonatkozik a minimum két független forrás, ahol életüket, munkásságukat dolgozzák fel?? Ha tudós és nincs meg az előírt forrásmennyiség ki vele. De ha focista akkor akár örökké (mert kétszer 10 éve labdába rúgott) maradhat. Miért?

És akkor egy pár említett "nevezetesség":

Shannon Cole

Server Jeparov

Niclas Füllkrug

Antoine Semenyo

Ószako Júja

Roland Linz

Roy Präger

Uszami Takasi

Guido Rodríguez

Jonathan Meier

Emmanuel Gigliotti

Jeffrey Leiwakabessy

Eddy Putter

Abd en-Nászer Uáda

Kazenga LuaLua

Barış Özbek

Andrea Petagna

Arnaud Nordin

Lucas Silva Borges

Adolfo Gaich

Tobias Schützenauer

Alexander Grünwald

Fin Bartels

Marcelo Flores

Omari Hutchinson

Moses Simon

Adrian Fein

Luca Plogmann

Onel Hernández

Joris van Overeem

Szuzuki Júma (Pl.: A klub teljesítményei, hogy jönnek az egyén szócikkébe?)

Tuur Dierckx

Rí Tadanari

Roberto Trashorras

Fabián Assmann

Andreas Görlitz

Simone Pepe

Sarah Barrand

Jonás Gutiérrez

Marius Stankevičius

Christopher Katongo

Andreas Ibertsberger

Zdravko Lazarov

Marcelo Flores

Nem a felsorolás részeként: Gg. Any^Üzenet 2022. február 15., 14:39 (CET)

A fent említett labdarúgók többsége feltehetően nevezetes, csak ezt meg is kellene említeni a szócikkben, azaz ezekkel inkább a színvonal a probléma. Ezt pedig a szócikkek létrehozóinak kellene jelezni folyamatosan és ha nem használ, akkor akár eltiltani az új szócikk írástól. Az említett szócikkek általában pár szerkesztőhöz köthetőek.

@Gg. Any: "Szuzuki Júma (Pl.: A klub teljesítményei, hogy jönnek az egyén szócikkébe?)": A klub teljesítményeit a csapat éri, amely játékosokból áll. Teljesen normális és elfogadott, hogy egy játékos szócikkében szerepelnek a vele elért sikerek. A játékosok pont ettől lesznek nevezetesek. – Csurla ^vita 2022. február 15., 14:49 (CET)

Omari Hutchinson szócikkét törlésre jelöltem. Ezt is Balogrolcsi készítette, aki jól láthatóan csak azért ír szócikket, hogy valamilyen e-sport játékban általa használt labdarúgók szócikkeinek a csonkja meglegyen, amit a szerkesztői lapján látható két csapatban is feltüntet. Korábban még sablonja is volt a csapatainak (Bayern Münster). Szerintem a szerkesztő lapja sem felel meg a Wikipédia elvárásainak. Ezt 2016 decemberében jeleztem az adminisztrátornak és Rlevente törölte is. Egy év múlva visszaállította a lapot. 2020 júniusában én ismét töröltem az oldalát a Wikipédia:Szerkesztői lap#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? alapján. Az adminisztrátorok oldalán is jeleztem. Ott Gg. Any védte meg az oldalt. A többi adminisztrátor hozzá sem szólt. Annak idején DVTK KIADÓ új szócikk-készítési dömpingjével (nemcsak labdarúgók voltak) sem tudott mit kezdeni a közösség, hiába jelezték többen a problémát. DVTK KIADÓ már rég nem szerkeszt, de szócikkeit még most javítjuk / töröljük, mikor mi lesz a sorsa. – Csurla ^vita 2022. február 15., 15:17 (CET)

Balogrolcsi szerkesztői lapját töröltem, nem odavaló tartalom miatt. Gg. Any^Üzenet 2022. február 15., 16:19 (CET)

mellékes  megjegyzés Sarah Barrand pl. pont hogy nem focista, hanem színésznő, de ezt tényleg csak nagyon mellékesen jegyzem meg. Mindenesetre tényleg érdemes ránézni ezekre a cikkekre, hogy nevezetesek-e vagy sem. Jelenlegi állapotukban nehéz megítélni. GhostDestroyer100 ^vita 2022. február 15., 15:58 (CET)

Na álljunk csak meg. Mi az, hogy a focista (vagy zene, vagy bármi) nevezetesség felülírja az általános nevezetességi irányelvet? Én mindig úgy hittem, hogy ezek kiegészítik a WP:NEVet, de nem helyettesítik vagy gyengítik azt. Ergo kötelező megfeleljenek a WP:NEVnek (életét jelentős mértékben feldolgozták stb), és ezen felül esetleg egyes iránymutatásoknak. Most elég meglepve olvasom, hogy egyesek szerint a focista cikk (és esetleg néhány más kategória) kevesebb feltételnek kell megfeleljen, mint egy általános enciklopédia cikk. Ha ez tényleg így van, akkor sürgősen rendet kell tenni az irányelvekben (és a fejekben). Whitepixels ^vita 2022. február 15., 17:49 (CET)

Olyan kivétel van, hogy ha pl. valaki olimpiai bajnok akkor elég egy forrás, ami ezt bizonyítja. Alapvetően ugyanazok a feltételek mint a WP:NEV-ben, csak értelmezve a terület különlegességeire. Általában sportolókra és zenei cikkekre van ilyen külön, amit a közösség rendesen megszavazott (a sportolókat, a zenei azt hiszem az enwiki átvétele a korai időkből). – Csurla ^vita 2022. február 15., 18:12 (CET)

Átnéztem a listát. A legtöbb nevezetes, de gyakorlatilag nincsenek megírva a szócikkek. Azt kellene korlátozni, hogy az ilyen szerkesztők dömpingszerűen hozzanak létre cikkeket. Eddig nem láttam sikerrel ilyet megakadályozni.

Nevezetesek

• Shannon Cole, 1x válogatott, többszörös bajnok, a 2014-es évben tagja volt az ázsiai bajnokok ligájának álomcsapatának
• Server Jeparov, 128x válogatott, az év ázsiai labdarúgója volt (2x)
• Niclas Füllkrug, 98x Bundesliga 1, 100x Bundesliga 2
• Ószako Júja, 57x válogatott, Ázsia-kupa ezüstérmes, az év japán labdarúgója 2018-ban
• Roland Linz, 39x válogatott, osztrák bajnoki gólkirály
• Roy Präger, 100+x Bundesliga 1
• Uszami Takasi, 27x válogatott, bajnok
• Guido Rodríguez, 21x válogatott, Copa América-győztes, több egyéni díj nyertese
• Jonathan Meier, 13x Bundesliga 2 (2021-től, előtte főleg harmadosztály)
• Emmanuel Gigliotti, 1x válogatott, argentin bajnoki gólkirály
• Jeffrey Leiwakabessy, 210x holland élvonal, 34x Bundesliga 1
• Eddy Putter, 77x holland élvonal
• Abd en-Nászer Uáda, 1x válogatott, Afrikai Nemzetek Kupája-résztvevő (2004)
• Kazenga LuaLua, 7x Premier L, 218x angol másodosztály
• Barış Özbek, török bajnok, 100x török élvonal, 40 Bundesliga 2
• Andrea Petagna, 1x válogatott, 181x Serie A mérkőzés
• Arnaud Nordin, 102 Ligue 1 mérkőzés, olimpikon (2021)
• Lucas Silva Borges, 182x élvonalbeli mérkőzés (brazil, spanyol, francia), brazil bajnok
• Adolfo Gaich, 1x válogatott, 37 élvonalbeli mérkőzés (argentin, orosz, olasz)
• Alexander Grünwald, 230+x osztrák bajnoki, osztrák bajnok
• Fin Bartels, 170 Bundesliga 1
• Marcelo Flores, 1x válogatott
• Moses Simon, 45x válogatott, belga bajnok
• Adrian Fein, UEFA-szuperkupa-győztes (2020)
• Luca Plogmann, olimpikon (2021)
• Onel Hernández, 4x válogatott
• Joris van Overeem, 150+x holland élvonalbeli mérkőzés
• Szuzuki Júma, japán bajnok, az ázsiai bajnokok ligájának legjobb játékosa (2018)
• Tuur Dierckx, belga bajnok és kupagyőztes
• Rí Tadanari, 11x válogatott, japán bajnok
• Roberto Trashorras, 300+x spanyol I. és II. osztály
• Fabián Assmann, Copa Sudamericana-győztes (2010)
• Andreas Görlitz, 2x válogatott, német bajnok és kupagyőztes
• Simone Pepe, 23x válogatott, olasz bajnok
• Jonás Gutiérrez, 22x válogatott, Premier L játékos
• Marius Stankevičius, 65x válogatott, az év litván labdarúgója (2x), olaszkupa-győztes
• Christopher Katongo, 105x válogatott, Afrikai Nemzetek Kupája-győztes
• Andreas Ibertsberger, 14x válogatott
• Zdravko Lazarov, 31x válogatott, török bajnoki gólkirály

akik neccesek, vagy már TMB-vannak

• Antoine Semenyo, 75x angol másodosztályú mérkőzés
• Tobias Schützenauer, 6x osztrák bajnoki, osztrákkupa-győztes
• Omari Hutchinson, törlésre jelölve
• Sarah Barrand, nem labdarúgó, hanem színésznő. A Liverpool FC szurkolója (nevezetes?)

– Csurla ^vita 2022. február 15., 18:12 (CET)

Egyszerűen meg lehetne akadályozni, úgy, hogy TMB-re vinnénk a szócikk kezdeményeit. Ha a létrehozó annyira trehány, hogy képes egy, vagy pár sort feltenni róluk, forrás nélkül, akkor megérdemelné, hogy töröljük mind és írja meg olyan, aki nem ilyen igénytelen a szócikkírásban. Ne gondolja már senki, hogy másokat csicskáztathat. Úgy van vele, majd mások kibővítik, meg forrásolják a kezdeményeit. Kapna rá öt napot, ha nem bővíti és forrásolja, kuka. Lett már Balogrolcsinak többször szólva a vitalapján. Nem méltatja válaszra sem a neki írókat.

Azzal sem értek egyet, ha egy TMB-re vitt szócikkel kapcsolatban a jelölőt szólják le, hogy miért nem keresett hozzá forrásokat. Ez nem a jelölő, hanem a létrehozó feladata. Arról kell dönteni, amit látunk, nem amit láthatnánk. Ha majd törölve lesznek a szócikkei az így dolgozóknak, vagy megtanulnak igényesebben dolgozni, vagy rájönnek, hogy feleslegesen dolgoznak.

Hol van az megírva, hogy a focisták szócikkeit nem kell forrásolni? Hogy jönnek ide az olimpiai bajnokok? Ők nem azok. Az olimpiai bajnokokról amúgy sem kellene keresgélni a második forrást... Gg. Any^Üzenet 2022. február 15., 19:25 (CET)

Esetleg meg lehetne próbálkozni az egyszerűsített törléssel. Az, ha sikeres, kevesebb erőforrást von el, mint a TMB. -- Malatinszky ^vita 2022. február 15., 23:34 (CET)

@Malatinszky: Igen, teljesen jogos, ez jobb lenne + nem 5 hanem 7 napja lenne a létrehozónak a feljavításra. Az összes pl. Misibacsi által idehozott szubcsonkokkal is így kellene eljárni. Ennek egyszerűen nem lehet másképpen végetvetni. Ezzel a "minőséggel" csak lejáratja magát a Wikipédia. Gg. Any^Üzenet 2022. február 16., 09:57 (CET)

Ezeknek a minimalista cikkeknek ebben a formában tényleg nincs értelme, hacsak nem vállalja valaki, hogy folyamatosan kibővíti a fent említett szerkesztők "cikkeit". Nem gondolom, hogy efféle csonkokkal kellene elárasztani a wikit, hogy aztán éveking ebben az állapotban poshadjanak. Minél több ilyen cikk van, annál kevésbé lehetünk büszkék az 500 000-re. - Assaiki ^vita 2022. február 15., 23:18 (CET)

@Csurla: szeretném megkérdezni, hogy mi alapján válogattad két csoportra ezeket a cikkeket? A cikkalanyok utáni megjegyzések (pl. "14x válogatott") támasztják alá a nevezetességet? Ha nem, akkor mi alapján mondjuk a fentiekre, hogy nevezetesek? - Assaiki ^vita 2022. február 15., 23:21 (CET)

@Assaiki: A megjegyzések adhatják a nevezetességet, de ez sem 100 %. De ezekből látszik, hogy a többség nem noname labdarúgó, hanem a cikkek nincsenek megírva rendesen. – Csurla ^vita 2022. február 16., 10:00 (CET)

Egy sportolónak az elért eredményeiről kellene nevezetesnek lennie. Nem akarom itt belinkelni a többi wikiről a sportolókról szóló irányelveket, mert senki nem venné figyelembe (és nem azokra akarok mutogatni), de az biztos, hogy itt teljesen más a nézőpont és a követelmény a sporttal kapcsolatban. A WP:NEV alapján több (tíz?)ezer sporttal kapcsolatos cikket lehetne törölni. Nem csak focistákat, de adott esetben sporteseményeket, válogatottakról (nem csak foci) szóló cikkeket is, mert azokon sincs meg a két forrás és a feldolgozás sem. Tomcsy ^üzenet 2022. február 16., 03:22 (CET)

Nézd, ha egy sportolóról, sporteseményről túl nagy kihívás találni két újságcikket, amiben a szerző elmeséli, hogy kicsoda-micsoda ez a sportoló vagy sportesemény, akkor megkockáztatom, hogy arról az emberről-dologról tényleg nem kell szócikk a Wikipédiában. Ennek az ellenkezőjéről soha nem fogsz tudni meggyőzni. -- Malatinszky ^vita 2022. február 16., 05:26 (CET)

Ezzel teljes mértékben így vagyok én is! Gg. Any^Üzenet 2022. február 16., 09:57 (CET)

Az nem túl jó érv, hogy már úgyis túl sok nemnevezetes cikk került be, emiatt nincs mit tenni, tehát maradjanak. De ha nem ezt akarta jelenteni a fenti okfejtés, akkor elnézést. - Assaiki ^vita 2022. február 16., 07:50 (CET)

Köszönöm mindenkinek, aki hozzászólt, nem tudok mindenkinek a válaszára reagálni, de örömmel látom hogy nem egyedül vagyok, akit zavar a jelenség. Én amondó vagyok, akiről nincs meg a két részletekbe menő, független forrás, azokat ugyanúgy kell kezelni mint bármely más cikkalanyt, és adott esetben törölni. @Csurla: egyébként a nevezetesek közé soroltad pl. Marcelo Florest is, aki mindössze egyszeres válogatott, az is egy barátságos mérkőzés volt a szócikk szerint. Forrás a cikkben egy darab sincs, jobban mondva egyetlen adatlap, a cikk is kb. szubcsonk. A sportolók nevezetességi irányelve pedig csak az olimpiai érmeseket és a VB-győztes focicsapatok tagjait tekinti automatikusan nevezetesnek. Ebből következik, hogy (az én értelmezésem szerint) a "sima" válogatott illetve bármely ország első osztályában szereplő focisták nem lesznek automatikusan nevezetesek – ergo akihez nincs két független forrás, az törlendő, így Marcelo Flores is, többek között. – XXLVenom999 ^vita 2022. február 16., 09:51 (CET)

@XXLVenom999: Sehol sem említettem, hogy automatikusan nevezetes lenne. Megfelelő források kellenek és a válogatottság okán többnyire szokott ilyen lenni. A válogatott labdarúgók szerintem nevezetesek, de ha ilyenről írok cikket, akkor azt megfelelő forrással igazolom. – Csurla ^vita 2022. február 16., 10:00 (CET)