Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív257

Van egy eléggé lefagyott törlési megbeszélésünk, azért nem tudok állást foglalni benne, mert ami érdemben foglalkozik vele az Arcanumon van, nekem meg olyan nincs hétmérföldes körzetben. Kérem nézzen rá valaki, akinek van és passzolja át, vagy kapásból át is írhatja a cikket... Részletek a tmb-n.Balfülü2 ^vita 2020. január 24., 11:02 (CET)

Sikerült megint nehéz kérdésre bukkannom: az Olaszország_vasútállomásai és Olaszország_városai létező cikkcímek, az Olaszország_vasútállomásainak_listája és az Olaszország_városainak_listája átirányítások ezekre. Ennek mintájára átneveztem az Olaszország vasútvonalainak listája lapot a következő névre: Olaszország vasútvonalai. Ezt annál nyugodtabban tettem, mert a Sablon:Európa vasútvonalai-ban Olaszország és az országok többsége így szerepel.

A vasútállomásoknál a Sablon:Olaszország vasútállomásai-ban a régióknak már listája van, ezen a címen vannak a cikkek is. De rögtön az elsőnél, Abruzzo vasútállomásainak listája lapra Abruzzo vasútállomásairól átirányítás van B.Zsolt ellenőrzésével, aki a vasutak botos létrehozója.

Szerintem jó lenne ezt megbeszélést követően általánosan eldönteni, valamilyen útmutatóban rögzíteni, majd utána természetesen egységesíteni is. – Porrima^eszmecsere 2020. január 24., 13:52 (CET)

• Szerintem nem árt, ha szerepel benne a listája szó is, így a cikkcím már utal a tartalmára is. – B.Zsolt ^vita 2020. január 24., 16:21 (CET)

• Jogos megjegyzés, hogy "... listája" legyen a cikkcím, ha a cikk fő tartalma egy lista. misibacsi*^üzenet 2020. január 24., 16:31 (CET)

• Én is támogatom a lista szó szerepeltetését a cikkcímben (listája) Palotabarát ^vita 2020. január 25., 12:08 (CET)

A Lepketapló Trametes versicolor szócikknél nem az adott gombafajt illusztrációja a kép. Regisztrált gombaszakellenőr vagyok, és a nevezett kép több gombaszakértő véleménye alapján nem a lepketaplót ábrázolja. A szócikkhez mellékelt képen borostás réteggomba van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kisecset (vitalap | szerkesztései) 2020. január 25., 16:41‎ (CET)

@Kisecset: Ebben a kategóriában vannak Trametes versicolort ábrázoló képek: commons:Category:Trametes versicolor. Van ezek között olyan, ami javasolnál az eddigi kép helyett? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 25., 16:47 (CET)

Én közben kivettem a képet, és helyette megjelenik a Wikidatából egy valóban máshogy kinéző gomba; remélem, ez már tényleg lepketapló. Mindenesetre a kifogásolt kép szerzőjének, Szabi237-et mindenképpen érdemes megkérdezni a véleményét a dologról. – Tacsipacsi ^vita 2020. január 25., 16:51 (CET)

Ha borostás réteggomba (Stereum hirsutum) van a korábbi képen, akkor majd érdemes azt a képfájlt átnevezni, de ezzel én is megvárnám Szabi237-et. --Sphenodon ^vita 2020. január 26., 11:51 (CET)

Nem tudom, mennyire vettétek észre, de kiteszem ide azért: A Facebook oldalunk nem igazán volt aktív az utóbbi években, ezen most szeretnénk változtatni, így minden nap kerül ki valamilyen érdekesség, cikkajánló a kiemelt és jószócikk-tartalmaink közül, érdekes képek, videók Commonsból stb. Ha esetleg követitek az oldalt, de nem kaptok értesítést az új posztokról, nézzetek rá "manuálisan", lájkoljatok, osszatok meg róla posztot, terjesszétek a létét a saját ismerőseitek körében is . Egy kis promóció nem árt, és az angol wiki esetében is jól működik a Facebook-oldal. Köszönet! Xia ^Üzenő 2020. január 26., 10:30 (CET)

Láttam hogy szerepel olyan, hogy Baloldali Demokratikus Párt, csak az olasz. Törökország politikai élete szócikkben pedig láttam olyat, hogy Baloldali Demokrata Párt. Most nem tudom, hogy az öt variáció közül milyenben legyenek ezek egyesítve egyértelműsítő lapon:

• Baloldali demokrata (egyértelműsítő lap)
• Baloldali demokratikus (egyértelműsítő lap)
• Baloldali Demokratikus Párt (egyértelműsítő lap)
• Baloldali Demokrata Párt (egyértelműsítő lap)
• Baloldali (egyértelműsítő lap)

A dolog persze nem véletlenül mozgatott meg, mert elhunyt Rahşan Ecevit, a török Baloldali Demokrata Párt alapító vezetője és még mielőtt ezt beírom, ezt szerettem volna tisztázni (miközben azt is valószínűsítem, hogy az öt egyértelműsítő variáció esetében a török és olasz példán kívül mást is be lehet írni valószínűleg). És persze az se mindegy, hogy egyértelműsítő lap létrejötte esetén milyen wikidata-csatlakozást kap. Apród ^vita 2020. január 18., 01:36 (CET)

Apród szerintem a "baloldali demokrata" nem egy párt neve, tehát nem tulajdonnév, ahogy a "baloldali" és a baloldali demokratikus" sem, ezek tehát úgy vélem kiesnek. Hogy a Baloldali Demokratikus Párt és a Baloldali Demokrata Párt közül melyiket kell egyértelműsíteni, azt gondolom az adott párt(ok) nevének magyar fordításai határozzák meg. Nézz körül, melyek az elfogadottabb fordítások, de ha arra jutsz, hogy az olaszt Baloldali Demokratikus Pártnak, a törököt pedig Baloldali Demokrata Pártnak nevezik, akkor - egyelőre - azokról sem kell egyértelműsítő. Palotabarát ^vita 2020. január 28., 15:37 (CET)

@Palotabarát: Az olasz Baloldali Demokratikus Pártot a magyar sajtóban baloldali Demokrata Pártnak is szokás nevezni, úgy hogy közben a baloldali szót következetesen kisbetűvel írják, tehát nem nagybetűs formában, ami kb. olyan csalafinta megoldás, mintha én a Magyar Szocialista Pártot magyar Szocialista Pártnak írnám, valamikor pedig elhagyják a baloldali jelzőt és csak Demokrata Pártként írják le az olasz párt nevét. Apród ^vita 2020. január 28., 16:53 (CET)

Az általad linkelt, 1991 és 1998 között működött olasz párt neve Partito Democratico della Sinistra, rövidítése PDS. A ma működő párt neve valóban Partito Democratico (PD), de egyszerűen nem értem, hogy a török párt nevének eldöntéséhez miért kell egy 22 éve megszűnt, meg egy ma működő olasz párt nem egyező nevének összehasonlítását elvégezni. A helyzet jóval egyszerűbb, mint amennyire szerintem belebonyolódtál. Palotabarát ^vita 2020. január 28., 17:03 (CET)

Lehetséges a szócikk nevének módosítása? Már nem műsorvezető. Javaslatom: Tóth Krisztina (kommunikációs szakember, volt műsorvezető)– Kisscsi ^vita 2020. január 27., 12:10 (CET) kisscsi

Te is átnevezheted, de elég egy egyértelműsítés (kommunikációs szakember). Amúgy eléggé kétséges a nevezetessége szerintem. – Winston ^vita 2020. január 27., 13:02 (CET)

Kisscsi én azt gondolom, hogy ha nevezetes valamiről, akkor az a műsorvezetői munkássága, ezért inkább meghagynám úgy. Számos olyan élettörténet ismert, ahol az illetőnek az a foglalkozása/tevékenysége, ami alapján érdemes róla szócikket írni a Wikipédiában, megszűnik. Ilyenkor is meg szoktuk hagyni azt az egyértelműsítőt, ami alapján bekerült a lexikonba egyszerűen azért, mert ha az új foglalkozása/tevékenysége lenne a szócikk címében, senki nem tudná kiről van szó. Gondolj pl. a sportolókra, politikusokra, egyes előadóművészekre stb. Palotabarát ^vita 2020. január 27., 15:58 (CET)

+1 – Wikizoli ^vita 2020. január 27., 20:40 (CET)

Mellékszál, de ha már szóba jött a Tóth Krisztina (műsorvezető) cikk, miért is gondoljuk, hogy az azt illusztráló File:Dr. Tóth Krisztina.jpg kép CC-BY-SA licenc alatt van? --Malatinszky ^vita 2020. január 27., 21:04 (CET)

Ha véletlenül a cikkalany és @Kisscsi: azonos. Wikizoli ^vita 2020. január 27., 21:55 (CET)

A fotót a kép készítője 2019 szeptemberében beküldte szabad licenszes engedélyre leírt folyamatok szerint. – Kisscsi ^vita 2020. január 28., 08:15 (CET)

A kép leírásában a szerző és a feltöltő nem azonos. Ilyenkor a szerzőnek engedélyt kell beküldenie. Ez nem történt meg. A képet törölni fogják, már fenn van rajta a sablon. Wikizoli ^vita 2020. január 28., 08:37 (CET)

Azt írja a John G. Roberts amerikai főbíróra most a cikkében szereplő infobox, hogy 64 éves. Pedig éppen ma 65. Ez hogy lehet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Piraeus (vitalap | szerkesztései) 2020. január 27., 23:32‎

Nekem 65-öt ír. Talán beragadt, Ctrl+Shift+R használatával, nullszerkesztéssel, vagy az óra eszközzel rá tudsz frissíteni. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. január 27., 23:52 (CET)

Hát ez fura. Most már nekem is. Valaki javított valamit?

Olyan van hogy „beragad”? Nem nagyon hiszem. Korábban meg sem nyitottam azt az oldalt. Piraeus ^vita 2020. január 28., 00:00 (CET)

Szerver oldali beragadás lehetett, olykor produkál ilyet a wiki. Nem tudom, hogy pontosan mi a műszaki háttere, de volt már olyan, hogy tömegével kellett ehhez hasonlóan nullszerkesztést végeznünk, hogy jó legyen a lap tartalma. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. január 28., 00:17 (CET)

A Wikipédia:Gyorsítótár lapot ajánlom elolvasásra. --Malatinszky ^vita 2020. január 28., 00:19 (CET)

Szerintem közben elmúlt éjfél, január 28-a lett, eltelt egy kerek év, az évszámláló hozzáadott egyet. Akela ^vita 2020. január 28., 00:08 (CET)

Meg tudja mondani valaki, hogy mitől nevezetes a WP számára ez a sok polgármester? Sorra születnek a szócikkek róluk, akikről pár év múlva már azt sem fogják tudni, hogy kik... Pl. most Győr új polgármesteréről Dézsi Csaba Andrásról. A szócikkben felsorolt forrásnak nevezett valamik, hogy jönnek a szócikkhez? Hol itt az életét, munkásságát nem említés szintjén feldolgozó több forrás? Egyáltalán egy olyan forrás, ahol valamit is írnak róla? Gg. Any^Üzenet 2020. január 29., 16:40 (CET)

Nem az a kérdés, hogy mitől nevezetes, hanem az, hogy mitől nem nevezetes.

A Wikipédia alapvető célja, a szabad lexikon szabadsága 180 fokban megfordul, ha nem a szabadságot akarjuk utólag mederbe terelni, hanem egyre inkább úgy állunk hozzá, hogy a nagy tömegeknek szórakozást nyújtó témákon kívül minden mást kiirtsunk.

Az másik kérdés, hogy vajon önálló szócikket megérdemel-e valaki csak azért, mert polgármester vagy az volt.

De már bocsánat, ha az a gyakorlat, hogy egy-egy település összes kiskereskedelmi üzletét felsoroljuk a települések szócikkeiben (legalábbis a kiskereskedelmi üzletláncokat illetően), akkor az is belefér a szócikkekbe, hogy pl. 12 éve ki volt a polgármester és például kihez köthető egy-egy fontos esemény a településen.

Azt gondolom, hogy a fő kérdés az, milyen szempontból fontos az illető neve. Lehet, hogy csak a település szócikkében egy adat.

De annyit mindenképpen megérdemel. Már csak az adott településen lakó olvasók iránti tiszteletből is.--Linkoman ^vita 2020. január 29., 16:53 (CET)

@Gg. Any: A polgármesterek ugyanattól nevezetesek a Wikipédia számára, mint a seigniorage, a Bonk Business vagy a Frattini-részcsoport: attól, hogy független források részletekbe menően írnak róluk. Ha egy polgármester ezt az akadályt veszi, lehet róla cikk a WP-ben, ha meg nem, akkor nem. Konkrétan egy Győr nagyságrendű város polgármesteréről valószínűleg lesz elég említés, hogy a wikiképességgel ne legyen gond. Az más kérdés, hogy a cikk a fél órával ezelőtti állapotában némi javítgatásra szorult, de szerencsére egy kivételes tehetségű és nagy tudású szerktárs áldozatkészen az ügy mögé állt, így a helyzet nem reménytelen. --Malatinszky ^vita 2020. január 29., 17:07 (CET)

@Malatinszky: Igen, azt láttam, hogy "egy kivételes tehetségű és nagy tudású szerktárs áldozatkészen az ügy mögé állt" :D, és azzal is tisztában vagyok, hogy egy polgármester is lehet nevezetes, de itt bőven van olyan aki fogalmam sincs miért van itt. Jelen esetben izgatottan várom azt a minimum két forrást, ami nem említés szintjén életét, munkásságát feldolgozza. Az első már nem rossz, a második a Gerzson és Panka kalandjai? :D Csak halkan jegyzem meg, hogy (legalábbis nekem) a 2. forrást megnyitja, de azt írja, hogy nincs találat. De igazad van, Pumped Gabo és Bartos Cs. István után már felüdülés egy mesekönyvíró intervenciós kardiológus. :D Gg. Any^Üzenet 2020. január 29., 21:51 (CET)

De azt nem vette észre, hogy aligha a miskolci Zrínyi Ilonában érettségizett. :) – Pagony ^foxhole 2020. január 29., 17:13 (CET

Itt tűnt fel, azért is kérdezem, hogy az infoboxban szereplő adat (vallása: keresztény) az kötelezően kitöltendő, vagy ha konkrétan tudjuk (persze forrással), akkor igen, ha nem, akkor akármilyen vallású, de nem feltüntetendő? Például, ha szorgalmasan látogatja a helyi zsinagógát, tartja a szombatot, és erre forrás van, akkor vallása: zsidó, kitöltendő, vagy csak akkor, ha ezt kijelenti magáról, többször hangoztatja, mert személyiségének megítélése szempontjából ezt ő maga fontosnak tartja? Ne vegye senki kötekedésnek, biztosan volt már erről szó, meg talán közösségi döntés is, ténylegesen általánosságban a tisztánlátás miatt érdeklődöm. Ogodej ^vitalap 2020. január 29., 19:04 (CET)

A WP:ÉLŐ ezt mondja:

A szexuális vagy vallási irányultságra vonatkozó kategóriák használata nem ajánlott, kivéve, ha két feltétel teljesül:

• az érintett nyilvánosan vállalja hovatartozását,
• az érintett jelentőségének, nyilvános tevékenységének megítélése szempontjából lényegesek az ilyen információk.

Én ezt alkalmaznám infoboxokra, listákra és a folyószöveges említésre is.

--Malatinszky ^vita 2020. január 29., 20:44 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kiss Eszter (újságíró)

A fenti TMB-z Pagony hirtelen lezárta, miközben a megbeszélés még javában folyt és többen foglaltak állást érvekkel a szócikk megmaradása mellett. A lezárás teljesen szabálytalan volt és méltatlan a magyar Wikipédiához. Kérem, hogy a szabályokat betartva a vita kerüljön újra megnyitásra a szócikke pedig helyre állításra.

Pagony akcióját döbbenetesnek tartom. Nem találok szavakat rá, mert ilyen fajta durva szabályszegést több mint 10 éves szerkesztői létem alatt nem tapasztaltam. - Csurla ^vita 2020. január 29., 20:57 (CET)

Ha jól láttam (tényleg nehéz összeszámolni, össze-vissza vannak a szavazatok) 5:4-re a megmaradás állt nyerésre, nem lehet, hogy véletlenül elszámolta? Követtem a megbeszélést, mert én is a maradásra szavaztam. Viröngy ^vita 2020. január 29., 21:06 (CET)

Négy perccel az utolsó három hozzászólást után csak úgy röptében lett törölve a megbeszélés. Ezt is csak utólag észleltem a hirtelen lezárás során. A gyors lezárás indoklását sem értem: méltatlan lenne. Az méltatlan, hogy vitatkozunk, megbeszélünk valamit? Szégyen... Pagony lezárása azt üzeni nekem, hogy kussoljon az akinek más a véleménye.

A megbeszélést visszanyitottam, mert kénytelen voltam reagálni az utolsó beírásokra. - Csurla ^vita 2020. január 29., 21:12 (CET)

Viröngy: a törlési megbeszélés nem szavazás, olvasd el az irányelvet. Csurla: példátlan, hogy egy admin által lezárt megbeszélést egy szerkesztő újranyisson. Lelked rajta. – Pagony ^foxhole 2020. január 29., 21:15 (CET)

Még van képed azt mondani, hogy az én újra nyitásom a gond. Szabálytalanul zártad le a vitát. Szabálytalanságot megszüntetni kötelesség. A te a szememben már nem vagy admin. Ezzel lépéssel méltatlanná váltál rá. - Csurla ^vita 2020. január 29., 21:18 (CET)

Én nem is néztem be ide az újramegnyitást követően, azt hittem, itt egy gyors döntés született róla, hogy nyitva marad a megbeszélés a törlés ellenére. Ezért szóltam hozzá újra. A lezárás engem is meglepett, de igazából tényleg csak magunkat ismételjük már, engem is beleértve. Ha a lezárás hiba volt, az újra megnyitás még nagyobb hiba. Én mindenesetre akkor nem szólok már hozzá többet a témához azon az oldalon. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 21:25 (CET)

Az a szokás, hogy egy megbeszélést, akkor zárunk le, ha már 3-4 napja nem szól hozzá senki. Nem 3-4 perce!!! Durva és figyelmetlen dolog így lezárni egy megbeszélést. Azt jelenti, hogy nem tiszteled a vitában résztvevőket. Pagony viselkedése nagyon rossz döntés volt és sok embert megbántott ezzel és a közösségnek is sokat ártott. - Csurla ^vita 2020. január 29., 21:33 (CET)

Hadd köszönjem itt meg Pagonynak, hogy lezárta a megbeszélést. Nekem is kezdett egyre kényelmetlenebb lenni, hogy valakinek a halálhíre kapcsán vitatkozom egy -- számomra egyébként a maga absztrakciójában fontos -- témáról. --Malatinszky ^vita 2020. január 29., 21:37 (CET)

Szégyenletes, amit Pagony és további két admin ide írt (Regasterios, Malatinszky). Nyíltan támogatnak egy szabálytalan lépést. A közösség ha ezt szó nélkül, hagyja akkor sokat veszít vele. - Csurla ^vita 2020. január 29., 21:41 (CET)

A tények töretlen híveként hadd említsem meg, hogy nem vagyok admin. --Malatinszky ^vita 2020. január 29., 21:54 (CET)

Pagony eljárását indokolatlannak, a TMB-k során megszokott eljárásrenddel ellentétesnek tartom. A törlési megbeszélés ugyan valóban nem szavazás kérdése, de bárki utána számolhat, hogy a törlést felvetővel együtt is kevesebben szavaztak a szócikk törlésére, mint a megmaradására. Ilyen esetekben, amikor megosztottak a vélemények, akkor a megmaradás szokott a lezárás eredménye lenni. Pagonynak is lehetősége lett volna a vitához hozzászólni, és kifejteni a véleményét, ha már ilyen markáns véleménye volt a kérdésben. Ez a lezárás véleményem szerint nem egy objektív, gondos mérlegelést követő adminisztrátori lépés volt, hanem egy szubjektív, hatalmi úton hozott döntés. Mélységesen elítélem ezt a megoldást. – Dodi123 ^vita 2020. január 29., 21:58 (CET)

A szócikket Winston helyreállította. Köszönet érte. - Csurla ^vita 2020. január 29., 22:09 (CET)

Bár nem írtam olyat, hogy támogatom a lezárás időzítését, mindenesetre most leírom, hogy nagyon itt volt az ideje a Malatinszky által említett okok miatt, és amire Pagony is hivatkozott a lezáráskor. Én mindenesetre nem mertem volna meglépni, az biztos. Gyakorlatilag minden érv és ellenérv le lett írva, a végén pedig már a legalapvetőbb kérdésekben is vita alakult ki köztünk, így talán még hetekig nem állt volna elő az a helyzet, hogy 3-4 napig nem szól hozzá senki, és ebben nyilván én is hibás vagyok. Tényleg kínos volt már. A lezáró adminnak nem a szavazatokat kell számolnia, hanem az érveket kell figyelembe vennie, és ebben már egyikünk sem tudott újat mondani a megbeszélés során. Ha még egy-két órát vár a lezárással Pagony, az sem változtatott volna a döntésén meggyőződésem szerint. És abban is biztos vagyok, hogy ha Pagony maradásra zárja le a vitát, nem lennél ennyire felháborodva. Mivel azonban te írtad a cikket, teljes mértékben megértem azt is, hogy nem tetszik a dolog. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 22:23 (CET)

Miközben a fentieket írtam, láttam, hogy a szócikk helyre lett állítva. Ennek ellenére fenntartom, hogy a TMB-n nem fogok hozzászólni már. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 22:23 (CET)

@Regasterios: "És abban is biztos vagyok, hogy ha Pagony maradásra zárja le a vitát, nem lennél ennyire felháborodva." Honnan tudod azt, hogy én mit tennék és gondolnék? Mégis kinek hiszed magad? Jogos a felháborodásom a nem megszokott lezárásra vonatkozott. Nem nyilvánítottam véleményt a szócikk törléssel kapcsolatban. Csurla ^vita 2020. január 29., 22:30 (CET)

Általános emberi tulajdonság. Legfeljebb a lezárás időzítését lehet vitatni, de ezt a TMB-t le kell zárni, így vagy úgy. Ezért azt javaslom mindenkinek, még ma írja le azon az oldalon, ha maradt benne valami, aztán egy admin legkésőbb pénteken zárja le az egészet. Annyit még hozzáteszek Dodi123-ra reagálva, hogy az adminokat egyenesen kötelezik rá az irányelvek, hogy az érvek mentén döntsenek a szócikk törléséről vagy megmaradásáról, és ne a szavazatok számát vegyék figyelembe. Teljesen mellékes, hogy mi a szokás: ha egy admin a szokások ellenére hoz döntést, miközben az irányelvekhez tartja magát, nem róható fel neki az eljárás. A 3-4 napot sem kötelező megvárnia az utolsó hozzászólást követően. Mondom: az időzítés vitatható, de ez a közjáték arra mindenképpen jó volt, hogy mindenki egy lépést hátráljon. Én megteszem. Reményeim szerint más is így jár el. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 22:55 (CET)

Én is remélem, hogy az érvek alapján dönt majd a vitát lezáró admin. Mindkét oldal hozott fel érveket. – Dodi123 ^vita 2020. január 29., 23:00 (CET)

A WP:NEV-ben ez szerepel:

• „jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen.

Ez elvileg az enwikiről került át és így szól eredetileg:

• "Significant coverage" addresses the topic directly and in detail, so that no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention, but it does not need to be the main topic of the source material.

Az első mondat rendben is van, de a második már félrecsúszott (nem tudom mikor). Az angol verzióban nincs számosság megnevezve a forrásokra (egy-két). Ez félrefordítás sok problémát okoz.

További probléma, hogy idővel az vált gyakorlattá a magyar Wikipédián, hogyha van olyan forrás ami feldolgozza a cikkalanyt, akkor már nevezetes (akár egy harisnyafelszedő is). Az elsődleges szempont, hogy a tevékenysége stb. legyen nevezetes és ezt találjuk forrással igazolva nevezeteseknek.

Javaslom, hogy javítsuk ki a félrefordított mondatot és ezek szerint járjunk el. - Csurla ^vita 2020. január 28., 22:43 (CET)

Sikerült megtalálni itt került bele a ma is hivatkozott verzió. - Csurla ^vita 2020. január 28., 22:45 (CET)

Miért van jelentősége, hogy „egy” vagy „egy-két” szerepel ebben a mondatban a „triviális említés” mennyiségi jelzőjeként? Ami a második felvetést illeti, nem értem ezt a „feldolgozza a cikkalanyt” megfogalmazást. Pontosabban azt nem értem, mi ezzel a baj? – Regasterios ^vita 2020. január 29., 00:24 (CET)

Első (egy-két): Először is azért van jelentősége, mert pontatlan a fordítás (lent Vadaro javaslata jó) és ebből adódik a félreértelmezés, hogy nem elég egy forrás, hanem legalább kettő kell a nevezetesség bizonyítására.

Második: Nem a forrástól lesz valaki nevezetes, hanem a attól amit csinál, ami vele történik. A forrásnak ez utóbbit kell igazolnia. - Csurla ^vita 2020. január 29., 19:56 (CET)

Az egy nem feltétlenül mennyiséget jelölne, hanem itt határozatlan névelőként is érthető lenne. De épp a félreérthetőség miatt szerintem az egy-két és az egy is fölösleges, mindkettőt el kell hagyni, ui. itt minőségi különbségről van szó. Szerintem így javítható: A jelentős mértékű feldolgozás több, mint triviális említés... – Vadaro ^vita 2020. január 29., 09:03 (CET)

 megjegyzés-- Ha már itt tartunk, nem lenne egyszerűbb azt mondani, hogy a nevezetesség szempontjából az a forrás számít forrásnak, amelyből a cikk adatai ellenőrizhetők? (Ezáltal elkerülhető lenne, hogy egyszerre két olyan kifejezést kreáljunk és alkalmazzunk, amiknek a tartalma is magyarázatra szorulna, azt gondolom.)

Nyilvánvaló, hogy egy név puszta megemlítése nem elég ahhoz, hogy forrásnak tekintsük a cikk egésze szempontjából - de egy megbízható forrásból származó lista igenis alkalmas arra, hogy pl. valakinek a díját vagy egyéb adatát ellenőrizzük. (Az eddigi túlbiztosító szemlélet- szerintem - kicsit túltolta a biciklit, mondván: egy tanú nem tanú. Csakhogy lexikont építünk és nem hatósági nyilvántartást vezetünk...)

A feldolgozással még egy gond van. Vannak ugyanis olyan cikkalanyok, akik szándékosan kerülik, hogy túl sok adatuk keringjen a neten. Például a legnagyobb hatalmú sajtóalapítvány vezetőjéről igen kevés adat érhető el. De attól ne lenne nevezetes, mert nem tolja előtérbe magát, nem ad interjúkat stb., azaz attól ne lenne Magyarország egyik legbefolyásosabb embere, ház az nehezen hihető....

Az ilyen gondokat a merev mennyiségi szabályozás helyett az adott cikk kategóriájának megfelelő minimális adattartalom megszabásával lehetne orvosolni. Egyes területeken van ilyen szabályozás, más területeken pedig érdemes lenne kidolgozni.--Linkoman ^vita 2020. január 29., 10:18 (CET)

Szeretném jelezni az egyetértésemet @Linkoman fentebbi megfogalmazásával. Véleményem szerint abba az irányba lenne érdemes eltolni a definíciókat, hogy forrás az, amiből az állítások ellenőrizhetők. Úgy gondolom, a források megnevezése nem valamilyen absztrakt lexikonszerkesztési póz, hanem az a célja, hogy a cikk állításait visszavezessük olyan más állításokra, amelyek ellenőrzöttsége jobb, mint ha csak a szerkesztő személyes véleménye támasztaná alá. Ha például egy szakmai állítás megjelent egy szakmai folyóiratban, akkor ezzel a mozzanattal bekerül a kérdéskörrel foglalkozók kritikai közegébe, ezért ha hosszú ideig nem tapasztalható negatív visszhangja, akkor megbízható információvá minősül. Ez akkor is igaz, ha történetesen nincs további feldolgozása az adatnak, és más független forrás sem közli. Más hangsúlyokkal még a nem-szakmai közvélemény kritikájának kitett állításokkal is ez a helyzet, mert ott is feltételezhető, hogy ha nagyon hamis lenne egy adat, akkor ezt valaki feltehetőleg szóvá tenné. Ha máskülönben elviselik a forráskritika elemzéseit, akkor én ezeket a forrásokat is elfogadnám. – Garamond ^vita 2020. február 1., 11:43 (CET)

@Garamond: amiről ti beszéltek, az a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutató témakörébe tartozik, nem a nevezetességébe. Jelenleg is az számít forrásnak, amiből az állítások ellenőrizhetők, senki nem jelentette ki ennek az ellenkezőjét. Egy állítás alátámasztásához triviális említés is elegendő, a nevezetességhez azonban az szükséges, hogy létezzenek a szócikk alanyával részletekbe menően foglalkozó független források. Ha ez utóbbiak megvannak, akkor jöhetnek a triviális és nem független források is. @Linkoman újabb kinyilatkoztatására, és egyéb elrugaszkodott indoklásokra reagálva szeretném itt is kifejteni: a nevezetességi útmutatók többek között azért vannak, hogy ne a szerkesztők szócikkalanyhoz való szubjektív viszonyulása döntse el, maradjon-e vagy menjen egy szócikk, mert az parttalan és értelmetlen vitákhoz vezetne, és szavazássá degradálná a törlési megbeszéléseket. Az útmutatón lehet változtatni, ha a közösség így dönt, de magára az útmutatóra szükség van. Adott esetben még az sem kizárt, hogy eltérjünk tőle, de az eltérés nem azt jelenti, hogy sutba vágjuk, és az egyedi mérlegelés fogalma sem azonos azzal, hogy olyan könyvet kiáltunk ki nevezetesnek, amiről még a helyi városi újságban is csak azért lehetett olvasni, mert a szerkesztője beküldött egy olvasói levelet, @Dodi123. Pillanatig se tekintse ezt értékítéletnek senki, de éppen az a lényeg, hogy a nevezetesség nem értékítélet kérdése. – Regasterios ^vita 2020. február 1., 22:03 (CET)

@Regasterios: Köszönöm a pontosítást, elhiszem, hogy nem ismerem eléggé a szabályzatot. (Ezt már a seregben is a szememre vetették párszor.) Akkor én alighanem a nevezetességről beszélek. Szerintem gyakran nincsenek független, vagy legalább névleg független, elfogadható mértékig részletekbe menő feldolgozások egy-egy cikk tárgyáról. Csak összességében és egymással összevetve támasztják alá az állításokat. De lehet, hogy rossz témákat választok. – Garamond ^vita 2020. február 2., 02:38 (CET)

Meg tudja valaki mondani, hogy a Sátántangóban szereplő Bodnár András kicsoda? Pontosabban hogyan kellene egyértelműsíteni? Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2020. február 2., 09:05 (CET)

Ilyeneket találok: Balin (szereplő), Macskanő (szereplő), Inujasa (szereplő), Kígyónyelv (szereplő). De látok átirányítást is, ahol tehát a "szereplő" nem, hanem a mű címe került zárójelbe: Árnyék (Marvel Comics) (átirányítva innen: Árnyék (Marvel Comics-szereplő), Bestia (Marvel Comics) (átirányítva innen: Bestia (Marvel Comics-szereplő). Nem tudom, volt-e erről szó, - mindenesetre ez két lehetőség. – Vadaro ^vita 2020. február 2., 12:11 (CET)

Vadaro félreértetted a kérdést. A kérdezett Bodnár András itt nem a szereplő, hanem a szerepet eljátszó személy neve. Ezt az általad felsoroltak egyikével sem kéne egyértelműsíteni.

Jelen Bodnár András -- véleményem szerint -- sehogy sem egyértelműsítendő, a nevéről le kell venni a belső hivatkozást. Ez az egyetlen egy szerepe volt, vélhetően nem nevezetes, nem lesz róla szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 2., 12:20 (CET)

Így valóban félreértettem. Kösz, hogy szóltál. – Vadaro ^vita 2020. február 2., 13:01 (CET)

{{Napóleon}} navboxot szándékomban áll a jelenlegi oszlopformából a széles lécformába átdolgozni, hogy a szócikk aljára kerüljön, a többi navbox közé. Mivel legalább 200 szócikkben benne van és ezek népszerű szócikkek, a népharagot megelőzendő felterjesztem véleményezésre. Szerkesztő:Akela/Temp 09#Napóleon Navbox szerlapom első fejezetében lehet nézni (1) a meglévő régit, (2) a tervezett újat (amely az olasz-francia d:Q15305126 mintájára készült). Egyetlen tartalmi különbség van a régi-új között: A koalíciós háborúkat nem tettem bele az újba, arra van (3) saját navbox: {{Koalíciós háborúk 1792–1815}} (Ha sokan akarják, persze lehet tennei ezt is, egy negyedik csoportba). Véleményeket, ötleteket ide gyűjtsük, hogy miharamabb eldönthessük és (ha igen) akkor a szócikkekben végig tudjam vinni az áthelyezést. Akela ^vita 2020. január 31., 15:31 (CET)

Jó ötlet, viszont a koalíciós háborúkat semmiképpen se hagynám ki, a többi hadjárathoz hasonlóan feltüntetném a megfelelő szakaszban a {{Koalíciós háborúk 1792–1815}} első oszlopában szereplő linkeket. A másik, h meg kéne nézni, hány szócikkben van benne mindkét sablon, és hogy az új változat (ha bekerülnek a koalíciós háborúk) hány esetben teszi feleslegessé a koalíciós háborúsat. – Winston ^vita 2020. február 2., 10:07 (CET)

Beletettem a koalíciós háborúkat külön csoportban, rövid hivatkozásokkal. A két sablon, ahol kell, mehet egymás alá, collapsed állapotban (az egyik a napóleoni korszak fő történéseit), a másik az egyes koalíciós háborúk részleteit adja. Ne egyesítsük, mert egyetlen óriási lepedő lesz, nem jól használható. Akela ^vita 2020. február 4., 14:03 (CET)

Elvégeztem a sablon cseréjét és a szócikkekben is javítottam a navbox megjelenését. Akela ^vita 2020. február 5., 10:58 (CET)

Melyik a helyes adat: elhalálozása Katlex szerint 1979 február 5., a MÉL szerint február 9. Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2020. február 3., 20:56 (CET)

A PIM szerint meg 7-e, amit a saját gyászjelentésére alapoznak.

Itt pedig szerdai napot írnak. Ki kéne számolni, hogy az hányadikára esett.

Ez egy 1979-02-08-i csütörtöki szám, ezek szerint a szerdai nap az 7-e. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 3., 21:00 (CET)

Az MMA-lexikon szerint is február 7. – Pagony ^foxhole 2020. február 3., 21:03 (CET)

Bocsánat, én írtam el, a MÉL szerint február 7. Akkor marad a 7. Köszönöm a hozzászólásokat. Ogodej ^vitalap 2020. február 3., 21:06 (CET)

Érdekesség, hogy az Új magyar irodalmi lexikonban is február 5. a halálozási dátum. Ogodej ^vitalap 2020. február 5., 20:13 (CET)

A családi gyászjelentés nem szokott hibás lenni, és azon temetési dátum is szokott lenni. Wikizoli ^vita 2020. február 5., 20:20 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Esetleg megjegyzésben oda lehet tenni, hogy egyes források 5-ét írnak. Mindenesetre a dátumszócikkekben átettem a most elfogadott dátumnak megfelelő helyre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 5., 20:22 (CET)

Persze nem vitattam a családi gyászjelentés hitelességét, csak azért írtam, hogy érdekes módon ilyen eltérések vannak (ha már a könyvtárban jártam, megnéztem ezt is). Ogodej ^vitalap 2020. február 5., 20:33 (CET)

Ez nekem nem furcsa, hiszen egyik kollégámat parafrazálva: a könyveket könyvekből írják. Ha valaki elírta, biztos lesznek mások is akik átveszik. Wikizoli ^vita 2020. február 5., 21:59 (CET)

Mostanában nagyon sokat nézem más Wikipédiákon a nemzetközi kapcsolatok cikkeit és kategóriáit, és néha egész meglepő felfedezéseket teszek. Elsősorban az országok/népek egymás közti kapcsolataival foglalkozó szócikkeket, a diplomáciai hálózatokkal, határokkal (határátkelőhelyekkel), külügyminisztériumokkal és külügyminiszterekkel, de más országok/népek/nyelvterületek kapcsolataival, intézményeivel foglalkozó cikkek is érdekesek. Kicsit úgy érzem, mintha meglesném egy-egy nép önértékelését a világ porondján. Abban gondolom semmi meglepő nincs, hogy angol nyelven szinte minden megvan. Rólunk, magyarokról, és a velünk kapcsolatba kerülőkről például ennyi kategóriát tudtak létrehozni: en:Category:Bilateral relations of Hungary (ugyanez nálunk így fest: Kategória:Magyarország kétoldalú kapcsolatai).

Az sem meglepő nyilván, hogy a volt gyarmatbirodalmak is tekintélyes mennyiségű relációt tartanak számon (fr, es, pt), de még a mai nagyhatalmak is széles körűen tekintenek a világra (ru, de, zh).

De az talán mást is meglep, hogy a világ országainak más országokhoz fűződő viszonyairól a legtöbb cikk az arab nyelvű Wikipédiában van. Nem úgy van megírva, ahogy mi csinálnánk, vagyis folyószöveggel, hanem összegyűjtötték a két ország főbb adatait (ami még nem nagy kunszt), majd az országok közti szerződéseket is - forrással! Ezt tudják például Magyarország és Kiribati kapcsolatairól. Az ENSZ-nek 193 tagállama van, a matematikailag lehetséges 193 X 192 = 37 056 országkapcsolatból a Wikidatán 30 171-ről van elem, és meg lennék lepve, ha 10 százalékkal kevesebbről lenne cikk arabul. (Egyébként a függő/vitatott országok, történelmi országok, nemzetközi szervezetek relációi révén szerintem 40 ezerhez közelítene az erről a témáról írható cikkek száma, de ha azt nézzük, hogy ennek a háromnegyedét az arab Wikipédia már feltérképezte, akkor: hökk!) Nem azt akarom ezzel mondani, hogy nekünk is kellene írni gyorsan harmincezer cikket, hanem azt, hogy az arab Wikipédia nagyonis számontartja a világ országainak kapcsolatait. Egyébként a velünk, magyarokkal foglalkozó cikkekről itt egy 174 tételből álló lista: Kategóriavita:Kétoldalú kapcsolatok országonként, érdemes megnézni, hogy hány relációról van csak egy nyelven cikk, és belekattintani: a megírt cikkek mind arab nyelvűek (egy kivételt tudok, a magyar–hollandot, az valahogy elkerülte az arabok figyelmét).

A másik, számomra meglepő felfedezés a lengyelek aktivitása volt e téren. Az országok közti relációkban is erősek (pl), de a diplomáciai hálózat mátrixából is tekintélyes kínálatuk van - igaz, elég váltakozó minőségben. Én ezt mindenképpen annak tudom be, ők maguk nagyobbnak látják magukat, mint talán a világ többi országa (ami nem is baj). (Ami kicsit meglepet még, az az, hogy a románok kb. azon a szinten mozognak a maguk Wikipédiájában, mint mi magyarok: róluk nagyobb figyelmet feltételeztem (ro). Palotabarát ^vita 2020. február 7., 13:16 (CET)

Néha egy nagyon aktív és szorgalmas szerkesztő is fel tudja borítani a papírformát. A magyar Wikipédiát olvasva azt kellene gondolnunk, hogy szoros viszonyt ápolunk Egyiptommal és Koreával. :) Lehet csak néhány arab szerkesztő érdeme ez a szép teljesítmény. :) – B.Zsolt ^vita 2020. február 7., 22:35 (CET)

Akinek megvan a Három nővér Kosztolányi fordításában, megtenné, hogy korrektúrázza a Régi Baszmannaja utca#A Három nővér és a paródia szakaszt? A MEK-en csak hangoskönyvben találtam meg, onnan gépeltem be, és így az írásjelek nem biztos, hogy stimmelnek. Kérlek, amíg építés alatt sablon van a cikken, csak a szakaszt szerkesszétek, a többi részen még dolgozom, de ez a szakasz már kész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2020. február 8., 14:22 (CET)

Tacsipacsi megoldotta, köszönöm. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2020. február 9., 10:22 (CET)

Kérdezni szeretném, mennyire megengedett egy nevezetesség hiánya miatt törölt cikk újra feltöltése szerkesztői allapra? A Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010) című cikk törlési megbeszélés keretében törölve lett két napja: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010). A szócikk létrehozója, @Jávori István az egészet ma átvitte szerkesztői allapra: Szerkesztő:Jávori István/Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010). Tudom, hogy például @Malatinszky-nek markáns véleménye van ezen a téren, de ilyen lépést még nem tapasztaltam, amióta itt vagyok. – Regasterios ^vita 2020. február 7., 20:14 (CET)

Ha törvénytelenséget követtem el, szabályt szegtem, elnézést kérek érte. Abban reménykedem, hogy egyszer még szócikk lehet a Magyar Wikipédián a Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010). Meg akartam őrizni (magamnak is), hogy ha majd egyszer megfelel a követelményeknek, akkor meglegyen. Ha én már nem érem meg, akkor másnak. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 7., 20:33 (CET)

Van olyan irányelv vagy útmutató, ami tiltja, hogy valaki a szerkesztői allapján készítsen elő szócikket, majd ha az már megüti a mértéket, akkor átvigye a szócikk névtérbe? – Dodi123 ^vita 2020. február 7., 21:39 (CET)

Ha a kérdés nekem szól, válaszolok: nem, de a kérdésednek semmi köze az én felvetésemhez. Egyébként a Wikipédia:Szerkesztői lap foglalkozik azzal, mi szerepelhet a szerkesztői (al)lapokon. – Regasterios ^vita 2020. február 7., 21:53 (CET)

@Regasterios: Azért kérdeztem, mert elolvastam a Wikipédia:Szerkesztői lap és a Wikipédia:Allapok oldalakat, és nem találtam olyan kitételt, ami tiltaná. Sőt. Kifejezetten említve van, hogy az allapon előkészíthetők cikkek, amelyek majd átkerülnek a szócikk névtérbe. Ezért van köze a felvetésedhez. – Dodi123 ^vita 2020. február 7., 22:11 (CET)

Szomorúan olvasgatom ezeket a pengeváltásokat, ahol jobbára csak elbeszéltek egymás mellett. "Sőt". Csodálnám, ha valaki nem értené, hogy mi a különbség egy új cikk előkészítése, és egy megbeszélés alapján törölt cikk tárolása között. – Porrima^eszmecsere 2020. február 7., 22:16 (CET)

Erre céloztam, köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. február 7., 22:19 (CET)

Sajnálom, hogy ilyen előítélettel viseltettek egy régi, megbecsült szerkesztőtársunkkal szemben, mint Jávori István, és azt feltételezitek, hogy csak tárolni akarja a cikket, nem pedig feljavítani, amint talál hozzá megfelelő forrásokat, hogy a nevezetessége ne legyen kérdéses. Egyébként nemrég volt vita arról, hogy a szerkesztői lapon és annak allapjain a szerkesztő bármit tárolhat, ami nem ütközik a fentebbi útmutatókban felsoroltakba, és az adminok kézikönyve szerint ők sem törölhetnek szerkesztői allapot, csak ha a szerkesztő ezt kéri. – Dodi123 ^vita 2020. február 7., 22:53 (CET)

Igaza volt Porrimának, tényleg elbeszélünk egymás mellett. Egyébként Jávori István saját maga cáfolja az állításaidat fentebb. – Regasterios ^vita 2020. február 7., 23:45 (CET)

Nem érzem, hogy cáfolta volna, amit én írtam. "Meg akartam őrizni (magamnak is), hogy ha majd egyszer megfelel a követelményeknek, akkor meglegyen" – ez éppenhogy az én állításomat támasztja alá: feljavítja a szócikket, "...amint talál hozzá megfelelő forrásokat, hogy a nevezetessége ne legyen kérdéses". – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 00:03 (CET)

Mindenképpen. – Regasterios ^vita 2020. február 8., 00:14 (CET)

Szándékomban áll, hogy bővítsem a szócikket. A forrásokkal kapcsolatban azonban komoly problémám – nem csak ebben az esetben –, hogy az internetes oldalak sajnos gyakran válnak „halott linkké”. A papíralapú források (talán) „hosszabb életűek”. Mint ahogyan ez az évkönyv papíralapon is elérhető, vagyis maradandóbb forrás. Kortörténeti dokumentum, helytörténeti kutatóknak érték már most is. Abban a városban, ahol a rendszerváltás után az akkor meglévő 12 általános iskolából 6-ot bezártak, vagy átalakítottak másfajta intézménnyé, már a megmaradás is „csoda”. Erről a folyamatról is szól ez a kötet. Olvashatóak írások a Kádár-korszak úttörőmozgalmáról, az iskola fejlődéséról (volt olyan tanév, amikor több mint 1000 diák járt ide). Felfedezhető az iskolanév változások mögötti politikai döntéshozók akarata, majd a lakosságszám csökkenésével járó iskola-összevonások. Keresek (vagy még keletkezhet) újságcikket, más könyvet, televíziós dokumentumfilmet és recenziót az évkönyvvel kapcsolatban. Film vagy más nevezetes műalkotás nem valószínű, hogy készül belőle, de ki tudja... – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 07:28 (CET)

Azt javaslom, adjunk Jávori Istvánnak két-három hónapot, hadd keressen még forrásokat a cikkéhez. Ha sikerrel jár, egy helyreállítási megbeszélés keretében visszaállíthatjuk a cikket, ha nem, a tavasz végén még mindig megkérhetjük, hogy valahol máshol őrizze a neki kedves anyagot. István: megtennéd, hogy az allapodra addig is kiteszel egy {{Munkaváltozat}}^(?) sablont, hogy látsszon, ez egyelőre nem Wikipédia-cikk? --Malatinszky ^vita 2020. február 8., 09:01 (CET)

Köszönöm a hozzászólásodat, András. – Regasterios ^vita 2020. február 8., 09:18 (CET)

András, én is köszönöm, hogy Te türelmes vagy, és nem elkezdése után kb. két nap után jelölsz törlésre egy szócikket. A törlési megbeszélés sem tartott egy pár napnál (január 31. – február 5.) tovább. Lehet, hogy a nevezetességi feltételeknek még most sem felel meg a szócikk, de tovább dolgozom rajta, ameddig lehet. A wikipédia alaptóinak szelleme legyen veletek! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 11:19 (CET)

@Jávori István: javaslom, ha legközelebb úgy teszel közzé egy szócikket, hogy azt még bővíteni szeretnéd, tedd ki az {{építés alatt}}^(?) sablont, vagy eleve allapon kezdd el építeni, mert semmi nem utalt rá, hogy még dolgozni szeretnél vele. Így visszamenőleg azt bizonygatni ugyanis, hogy te csak elkezdted a cikket, és én voltam türelmetlen a törlésre jelöléssel, hasonlít a messziről jött ember esetéhez, aki azt mond, amit akar, csak ő tudja, mi igaz belőle, és mi nem. Még mielőtt félreértené bárki, és azt hinné, hogy hazugsággal vádollak: csak azt kérem, hogy ha már a szócikk közzétételekor, de még a törlési megbeszélés során sem említetted, hogy a szócikk még építés alatt van, így utólag már ne hivatkozz erre, és ne vádolj engem türelmetlenséggel azért, mert két nappal a létrehozás után törlésre jelöltem a cikket. Amúgy sem attól függ a könyv nevezetessége, hogy kész van-e vagy sem a róla szóló szócikk. Az öt nap után való lezárásra ugyanez vonatkozik. Nem öt napod volt arra, hogy független forrásokat keress a cikkhez, hanem annyi, amennyi eltelt a cikk megírásának ötlete és a mentés gombra kattintás között. – Regasterios ^vita 2020. február 8., 13:38 (CET)

@Regasterios: Én nem bizonygattam semmit, csak leírtam a tényeket. A szócikkek egy részében, ahogy telik az idő: bővülnek, épülnek. Ha békén hagyják „azokat”, segítik kiegészíteni, felhívják a szerkesztő figyelmét a hiányosságokra, támogatják. Ez itt egyre kevésbé figyelhető meg. Elriadnak a jó szándékú szerkeszteni vágyók, egyre kevesebb az új magyar nyelvű szerkesztő. A régiek közül is – nem is kevés – inkább a visszavonulást választja. Már volt, hogy ez nekem is eszembe jutott.

Én nem vádollak türelmetlenséggel, de ismétlem, a tények makacs dolgok. Egy hét alatt lesöpörtétek az évkönyvről szóló szócikket. Gondolom, ez elégedettséggel töltött el, ezért akarod nekem megszabni, hogy mennyi idő alatt keressek független forrásokat, és előírni, hogy mikor kattinthatok a mentés gombra. Nem túlzás ez? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 14:44 (CET)

Nem értettél meg: én is azt állítottam, hogy egyedül te határozod meg, mikor kattintasz a mentés gombra, vagyis te döntöd el, mennyi időt adsz magadnak a szócikk elkészítéséhez. De ha egyszer rákattintasz, közzétéve a szócikket a szócikknévtérben, és semmilyen módon nem jelzed, hogy még ne nyúljon hozzá senki, akkor azzal többek között azt fejezed ki, hogy a szócikk a te meglátásod szerint (most már) megfelel a Wikipédia általad ismert szabályainak, és nincs vele különösebb probléma, ami pedig van, azt akár te, akár más szerkesztő orvosolhatja a későbbiekben. Ezzel szemben a törlésre jelöléssel én azt fejeztem ki, hogy komoly probléma van a szócikkel, és nem olyasmi, amit javítgatással, átfogalmazással, vagy bármi ilyesmivel el lehetne hárítani. Azt elismerem, hogy a jelölés előtt kitehettem volna a {{nevezetesség}}^(?) sablont, ami felhívta volna a figyelmedet, hogy más nem feltétlenül ért veled egyet, de a törlési megbeszélés is csak abban erősített meg, hogy ezen a szócikken az sem segített volna, ha egy hónap után jelölöm törlésre. Azt pedig nem várhatod el, hogy akár a törlésre jelöléssel, akár a lezárással azért várjunk, hogy hátha egyszer nevezetes lesz a könyv. Persze itt az alkalom, hogy megcáfolj engem, és nem egy hónap, de akár egy év is a rendelkezésedre áll. Őszintén kíváncsi vagyok, tudsz-e olyan forrást hozzátenni a cikkhez ez idő alatt, amit nem te magad írtál, vagy nem pusztán a könyvből idéz, egyáltalán ami tőled független. – Regasterios ^vita 2020. február 8., 15:57 (CET)

Ha most jelenne meg A Pallas nagy lexikona vagy Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái.   – bizonyára jutna egy sor benne a vitatott évkönyvről vagy rólam. Akkor lenne tőlem független forrás, vagy megfelelne a kötet ennek a kitételnek: „szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető.” :-)

Könyvek, kiadványok, folyóiratok, újságok Kazincbarcikáról, illetve kazincbarcikaiaktól Képi demokrácia Kazincbarcika, Facebook, Takács Zsolt, 2013. november 27. – elfogadható forrásként? A listában 2. helyen szerepel az évkönyv. Bizonyára azért került a listába, mert az itt felsorol műveket nevezetesnek tartotta a létrehozója. Takács Zsolt a Barcikai Históriás szerkesztője, helytörténész, Kazincbarcika Város Polgármesterének Elismerő Oklevele kitüntetést kapta 2020-ban a magyar kultúra napján. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 16:23 (CET)

Szuper! Kár, hogy ez előbb nem került elő. Lehet, hogy egyesek fanyalognak majd a facebook miatt, de egyre gyakrabban fordul elő, hogy csak a facebookon, a twitteren vagy az instagramon jelenik meg fontos információ. Ez nem egy szubjektív vélemény a szerzőtől, akinek a személye sem mellékes, hanem egy helytörténeti lista. A benne szereplő művek fontosságával kapcsolatban nem lehet vita. – Dodi123 ^vita 2020. február 8., 16:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Wikipédia:Nevezetesség (könyvek): „Nem nevezhető a mű tárgyának egy olyan triviális előfordulás, ami csak a könyv, a szerző vagy a kiadás egyszerű megemlítésére szorítkozik, egy árlista része vagy egyéb nem lényegi említés.” Még mielőtt ismét arra hivatkozna bárki, hogy mereven ragaszkodom az útmutatóhoz, megmagyarázom: ennek a mondatnak az az értelme, hogy ilyen említést bármelyik könyvről találni, amelyik valaha kereskedelmi forgalomba került, akár egy tucatot is. Nem ez a nevezetesség mércéje. Hadd kérdezzek vissza amúgy: tudsz olyan kazincbarcikai kiadványt mutatni, amelyik nincs benne a listában, és 2013-ban már létezett? – Regasterios ^vita 2020. február 8., 16:51 (CET)

Frisnyák Sándor (szerk.): Kazincbarcika ​földrajza (1979) – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 16:58 (CET)

Köszönöm. Arra voltam kíváncsi, hogy valóban megállja-e a helyét az a feltételezés, hogy ez a lista válogatásnak tekinthető. A lényegen persze ez nem változtat. – Regasterios ^vita 2020. február 8., 17:03 (CET)

Takács Zsolt gyűjtése nem árlista, hanem olyan helytörténeti művek gyűjteménye, amelyek érdemesek a téma iránt érzékenyek figyelmére. Könyvajánló a kazincbarcikaiaknak és a település múltja iránt érdeklődőknek. A lényeg úgy látom az: hogy mindenképpen megakadályozd a szócikk létrejöttét. Szomorú. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 8., 17:09 (CET)

Mi az, hogy megakadályozom? Minek nézel engem, valami sámánnak? Miért azt a részt ragadod ki a mondandómból, ami lényegtelen? „ami csak a könyv, a szerző vagy a kiadás egyszerű megemlítésére szorítkozik”. – Regasterios ^vita 2020. február 8., 17:16 (CET)

Nem példa nélküli, hogy egy félkész cikk évekig áll egy allapon, hogy majd egyszer be lesz fejezve. A törlésről megmentett cikk odamásolását is megértem, a befektetett munkát próbálja a szerző menteni. Véleményem szerint, ha a tartalom nem jogsértő, nem személyeskedés, maradhat ott. Egy sokat szerkesztő felhasználó hagy kapjon már egy mákszemnyi tárterületet privát célra. A Google meg úgyse indexeli... Ha mégis, akkor meg egy noindex sablon rá és kész is van. – B.Zsolt ^vita 2020. február 8., 15:32 (CET)

Anélkül, hogy bármely félnek is igazat adnék, csak az „a befektetett munkát próbálja a szerző menteni.” megjegyzésre hadd reagáljak. Ez megtehető szövegszerkesztőben, de akár emailfiókban is (nekem a gmailomban tucatjával állnak a félkész cikkek és lapok), ahonnan csak egy kijelölés-másolás-beillesztés tevékenységi sorba kerül újra szócikké varázsolni, ha és amint megfelel a szabályoknak. Sőt, tudtommal a Wikipédia le is tölthető és akár offline is szerkeszthető, ahonnan – ha jól gyanítom – még könnyebb visszahozni szócikknek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 15:48 (CET)

B.Zsolt +1: amennyiben a tartalom nem sért szerzői jogot, akkor hiába lett törölve nevezetesség hiányában, addig marad szerkesztői allapon, ameddig akar. Persze, ahogy HuFi mondja, ennek más módjai is lehetnek, de ez sem kizárt, hiszen nem sért semmilyen irányelvi tiltást. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. február 8., 16:46 (CET)

Tudom, hogy volt már téma, hogy ne legyen megengedhető a törléssel zárt TMB után átmenteni allapra a tartalmat, és az ilyeneket az adimonok töröljék, de most én is úgy érzem, mivel nem tiltott a tartalom, nem jogsértő, egy rengeteget dolgozó, régi, megbecsült szerkesztőtársunkról van szó, legyünk egy kicsit elnézőbbek egymással szemben, ne legyen mindig kőbe vésve minden szabály. Kapjon egy noindex és {{Munkaváltozat}}^(?) sablont, hogy a keresőkkel ne legyen megtalálható és így (szerintem) bővíthető, szépíthető tovább. :) Gg. Any^Üzenet 2020. február 8., 17:49 (CET)

Esetleg kezelhetnénk a Wikipédia:Nevezetesség/Csuriz FC esetéhez hasonlóan is. A WP-névtér erősebb, mint egy szerkesztői allap, de még sincs főnévtérben. De ez csak egy tipp. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 8., 17:56 (CET)

@Regasterios: Forrásként az alábbi könyvajánló megfelel? Könyvesboltunk ajánlata: Kun Bélától Árpádig (Jubileumi évkönyv 1970–2010) Takács Zsolt írása, Barcikai Históriás, 2020. február 11. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 11., 20:46 (CET)

Most realizáltam, hogy Takács Zsolt egykor az iskola diákja volt. Most már értem, miért került bele abba a facebookos listába a könyv, amelyet fentebb belinkeltél. Ez egy népszerűsítő írás, a szerző nem független a könyvtől, illetve annak témájától, és a köztetek nyilvánvalóan meglévő személyes ismeretség sem arra utal, hogy független könyvismertetőről van szó: „Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének.” – Regasterios ^vita 2020. február 11., 22:13 (CET)

Nem hiszem, hogy ezt ennyire szigorúan kellene venni. Hány olyan interjú van, amelyet olyan újságíró készített, aki valamilyen személyes kapcsolatban volt az interjúalannyal vagy a cikke tárgyával. Azokban az esetekben sem folytattunk nyomozást a kapcsolatok feltárására. Ez mostmár tényleg boszorkányüldözésnek tűnik. – Dodi123 ^vita 2020. február 11., 22:22 (CET)

A véleményemet kérték, ne köss bele abba, hogy leírtam, kérlek. Egyébként szó sincs nyomozásról: Takács Zsolt maga írja le az ismertetőben, hogy az iskola diákja volt. – Regasterios ^vita 2020. február 11., 22:30 (CET)

Attól még magától a kiadványtól független. A köztük levő személyes ismeretség meg egyáltalán nem nyilvánvaló. Még akkor sem, ha valóban úgy van. Nem kötözködésképpen írom, csak ez már kicsit sok. – Dodi123 ^vita 2020. február 11., 22:42 (CET)

„Most már értem, miért került bele abba a facebookos listába a könyv, amelyet fentebb belinkeltél.”: szerintem ez a megállapításod (is) szubjektív következtetés. Az a lista 2013-ban keletkezett. A könyvajánló szerzője teljesen független a könyvtől: nem vett részt a létrehozásában, nincs szoros kapcsolatban a könyv létrehozóival. A nagyvilág érdeklődése mellett én a „kisvilág” érdeklődését is fontosnak tartom. Ez a magyar nyelvet beszélők közösségének tagjaként is fontos számomra. Amit egy kisebb közösség hozott létre, ami számukra fontos, azért még lehet maradandó, nevezetes. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 11., 22:43 (CET)

A kérdésemre egyébként nem válaszoltál. A 2020. február 11-én megjelent könyvajánló elfogadható-e független forrásnak? Igen vagy nem. A válaszodtól teszem függővé a következő lépésemet. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 11., 22:49 (CET)

Ez egy REKLÁMSZÖVEG. Ajánló. Kedvcsináló. NEM független forrás, NEM igazol nevezetességet, NEM indokol wikicikket, ésatöbbi. Február 11. született, nyilván "rendelésre", hogy legyen forrás, aztán wikicikk - hát álljon már meg a menet. Ne varrjuk már a gombhoz a kabátot. Legyen allapon a szöveg, aztán ha valaha egyszer az életben tényleg lesz valamicske nevezetességet igazoló hivatkozás, akkor legyen wikicikk. Bocsánat ha a kelleténél keményebben fogalmaztam, de ezt a vergődést elnéztem csöndben, de a rendelésre készült forrásgyártást már próbálkozásnak tartom a wiki átverésére (persze, nem az, ugyan, de szerintem ami a vizen úszik, sárga és hápog az kacsa, nem pedig helikopter). Viröngy ^vita 2020. február 12., 07:58 (CET)

Ez[1] pedig egy sima lista. Nincs a világon olyan könyv, ami ne szerepelne legalább egy ilyen listában. NEM támaszt alá nevezetességet. Viröngy ^vita 2020. február 12., 08:05 (CET) Ez egyre szánalmasabb, legörgettem a lista aljára, első hozzászólás Takács Zsolttól, a lista összeállítójától: "Most hirtelen ennyi volt kéznél, de valahogy így kéne szerintem..." Nesze neked nevezetesség, a válogatás szempontja kb. az lehetett, hogy mi van meg otthon a polcon, itt meg egyből nevezetességet igazoló forrás lenne belőle. Komolyan be kellene ezt már fejezni azt hiszem. Viröngy ^vita 2020. február 12., 10:25 (CET)

A barcikaihistorias.hu-ra tegnap 20:01-kor került ki a cikk, amit te tegnap 20:41-kor már hoztál is, hogy "tessék, forrás, forrás" És nem rendelésre készült. Persze. Ez, ti. csináltatni egy forrásnak látszó valamit csak azért, hogy visszabrusztold a szócikket a wikire, az én szememben épp olyan vandalizmus, mint amikor számtech órán egy tízéves gyerek beírja a Kossuth-szócikkbe, högy hüjepistike. Ez is, az is a wiki befolyásolására irányuló törekvés, pusztán személyes okokból. Megmondom őszintén, mélységesen csodálom a szerkesztők türelmét, amivel ehhez az egészhez hozzáálnak, nekem viszont ez az átverés nagyon nem tetszik. Viröngy ^vita 2020. február 12., 10:00 (CET)

A témáról szóló megbeszélésben nem vettem részt, ezután sem fogok. Csak annyit, hogy "megrendelésre" is lehet 1) érdemi, részletes, stb., és lehet 2) semmitmondó, reklámízű, stb. cikket, ismertetőt írni, illetve 3) ismert és megbízható médiában publikálni. Önmagában a megrendelés ténye semmit nem von le egy publikáció értékéből, szerintem. – Vadaro ^vita 2020. február 12., 10:30 (CET)

Akár megrendelésre készült, akár nem; akár ismerőse írta, akár nem, a forrásként megadott cikk megfelel a WP:NEVKÖNYV szerinti kritériumoknak, mivel:

1. A cikk szerzője nem azonos a szócikk készítőjével;
2. A cikk szerzője semmilyen minőségben nem vett részt az évkönyv készítésében;
3. A cikk nem a szócikk készítőjének weblapján, hanem egy tőle független, megbízható médiafelületen jelent meg;
4. A cikk nemcsak említés szintjén tartalmazza az évkönyv címét és szerkesztőjét, hanem hozzáadott értékű ismertetést is ad a tartalomból, beágyazva a korba;
5. A cikk nem reklám, hanem a szócikk tárgyát képező évkönyv iskolája alapításának 50. évfordulójának beharangozásaként megjelent publikáció, amely az iskola történetét részletesen tárgyaló, 10 évvel ezelőtt megjelent évkönyvet ismerteti, mint forrást az évfordulós megemlékezéshez.

A bizonyítatlan és nem feltétlenül nyilvánvaló állításokon kívül semmilyen ténnyel nem lehet kétségbe vonni a forrásnak a kritériumok szerinti megfelelőségét. Akármi is esetleg a látszat, minden olyan bizonyítatlan állítás, amely fikciókra alapozva, már-már összeesküvés-elméleteket gyártva a forrás függetlenségét vonja kétségbe, csupán az ilyen állítást megfogalmazó szerkesztő(k) szabad véleménynyilvánítását bizonyító írói munkásságának tekinthetők. – Dodi123 ^vita 2020. február 12., 13:51 (CET)

Természetes dolog, hogy valaki érdeklődéssel tekint egy olyan iskolai évkönyvre, amely a saját egykori iskolájának történetét dolgozza fel, és olyanokról olvashat benne, akiknek egy részét személyesen ismeri. Engem is érdekelne a volt általános iskolám történetéről kiadott könyv, szívesen olvasnám el, ha létezne (bár lehet, csak nem tudok róla). Egyáltalán nem vitatom, hogy ez a könyv értékes bizonyos emberek számára, és érdekes olvasmány lehet kívülállók szemében is. A fenti érvekben (most Dodi123 gondolataira célzok) annyi hibát azonban mindenképpen látok a magam részéről, hogy a függetlenség többet kíván ennél a négy pontnál (az ötödikről később). Arra célzok, hogy olyan forrásokra van szükségünk a nevezetesség alátámasztásához, amelyekből azt lehet megállapítani, hogy a „nagyvilág” érdeklődésére is számíthat ez a könyv. Ezt a szót most az útmutatóból vettem, és elnézést, hogy nem jut eszembe ennél jobb, nyilván nem szó szerint kell venni, de talán így is érthető a lényeg: abból, hogy az iskola egykori tanulóját érdekli ez a könyv, és ír róla egy ismertetőt, nem vonhatunk le semmilyen következtetést arra nézve, hogy vajon mennyire érdekli azokat, akik mondjuk soha életükben nem jártak Kazincbarcikán (mint például én). Persze a nagyvilág fogalmának meghatározása sem könnyű, talán nem is minden esetben ugyanazt kell érteni alatta, de az iskola egykori diákján valószínűleg mindenképpen túl kell, hogy mutasson ebben a konkrét esetben. Az 5. pontra pedig azt kell mondjam, hogy önmaga ellentmondása. Bár nem tudom, honnan van, hogy ez az ismertető az iskola „alapításának 50. évfordulójának beharangozásaként megjelent publikáció”, de ha így van, akkor az bizony reklám, akár áll mögötte anyagi érdek, akár nem. Magyarán a beharangozó is reklám, ajánló, kedvcsináló, vagy nevezzük bárminek. – Regasterios ^vita 2020. február 12., 21:28 (CET)

Először az 5. ponthoz: Azt hiszem, félreértetted: mivel nem a könyvet reklámozza, hanem az iskola 50. évfordulóját harangozza be, ehhez forrásként használja magát az évkönyvet, ez nem tekinthető a könyv reklámjának. Nem buzdít vásárlásra, nem írja, hogy hol lehet kapni, (lehet, hogy 10 évvel a megjelenése után már sehol), mennyi az ára, úgyhogy ez nem tekinthető megfelelő ellenérvnek.

Az érdeklődők köréről: Abba az iskolába 50 év alatt vélhetően többezer tanuló járt. Így azt rosszul látod, hogy csak egyetlen embert, a cikk íróját érdekelné a könyvben leírt iskolatörténet. Az 50 év alatt e tanulók egy része elkerült a városból, de ennek ellenére őket is bizonyára érdekli az iskola története. Tehát nemcsak szűken a Kazincbarcikán és környékén élőket, az egykori tanulóit, azok szüleit, nagyszüleit érdekelheti, hanem az országban, a nagyvilágban bárhol élő volt kazincbarcikaiakat. Vannak jó páran. Emellett nemcsak az egykori és mostani tanulókat érdekelheti, hanem a közelmúlt történései iránt érdeklődőket is. Ezért szélesebb, országos körű érdeklődésre is számot tarthat. Így még az sem mondható, hogy csak lokális, regionális jelentősége van, mert földrajzilag is szélesebb körben válthat ki érdeklődést a tartalma. – Dodi123 ^vita 2020. február 12., 22:19 (CET)

Ami az 5. pontot illeti, igazad van, valóban azt írtad, az 50. évfordulót harangozza be az ismertető, nem magát a könyvet, elnézést kérek. A fenti mondanivalómnak azonban nem ezen van a hangsúlya. Te is félreértettél engem: egyáltalán nem állítottam ugyanis, hogy csak Takács Zsoltot érdekli, vagy érdekelheti az évkönyv. Nem vonom kétségbe, hogy sok egykori és jelenlegi diák, valamint rokonaik figyelmére tarthat igényt a könyv, de a nevezetességnek nem ez a kritériuma, hanem pont az, hogy azokat is érdekli-e, akiknek semmi közük az iskolához vagy Kazincbarcikához. Fentebb arról írtam, hogy Takács Zsolt azokat testesíti meg, azok nevében beszél, akik érintettek, teljesen mindegy, hányan vannak. Még véletlenül sem bántó szándékkal írom, de őket valószínűleg akkor is érdekelné a könyv, ha amúgy rosszra sikeredett volna. Azok közül azonban, akik nem érintettek, egyelőre senki nem írt érdemben a könyvről. Én így értelmezem tehát az útmutató ezen mondatát: „Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének.” – és ez szerintem nagyon is helyénvaló. Jogosan teheted fel persze a kérdést: ki az, aki nem számít érintettnek ebben a konkrét ügyben? Talán könnyebb arra a kérdésre válaszolni, ki számít érintettnek. Aki az iskolába járt vagy ott tanított, biztosan. De igazából bárki, azt hiszem, aki az érintettségére hivatkozva foglalkozna esetleg a könyvvel, bárhol is jelenjen meg az írása. Amennyiben persze sok érintett írna a könyvről, főleg olyan orgánumban, amely nemcsak a helyieknek szól, el lehetne rajta gondolkodni, hogy mégis csak nevezetesnek tekinthető, mert lehetnek ilyen esetek, de akkor abból nem kettőre volna szükség, hanem tényleg sokra. Ráadásul az ilyesmi valószínűleg a kívülállók érdeklődését is felkeltené, és elkezdenének foglalkozni vele ennek okán. Őszintén szólva nehezen tudom elképzelni, hogy ez megtörténjen ezzel a könyvvel, és ezt a megállapítást még véletlenül sem értékítéletnek szánom, sokkal inkább annak szól, hogy az iskolaévkönyv egyszerűen nem az a műfaj, amiről cikkek sorát írnák a szerzők. – Regasterios ^vita 2020. február 13., 22:29 (CET)

Szerintem meg pont az az érdekes, hogy ez az évkönyv nem szokványos kiadvány. Írásiban, mozaikképeiben, fényképeiben 40 év történéseit jeleníti meg. Kortörténeti tükör is. A rendszerváltás előtti 20 és a rendszerváltást követő 20 év magyar történelme, politikai változásai, oktatási rendszere visszaköszön belőle. Hogyan is lett Kun Bélából Árpád fejedelem, jelenleg egy másik iskola tagintézménye...?

„Annak is örülök, hogy a 35 év alatt sok tehetséges és tudásban is jól felkészült embert bocsátottunk ki az iskolából. Többek között konzul, ügyvéd, tanár, orvos, folyóiratszerkesztő, élsportoló, olimpiai helyezett sífutó is kikerült iskolánkból.” (Danada János igazgató visszaemlékezése még a 35. évforduló idejéből: 7. oldal)

Az intézményben nem csak kazincbarcikaiak tanulnak (és tanultak), hanem a környék községeinek (Tardona, Nagybarca, Sajókaza, Sajóivánka, Kurityán, Vadna, stb.) diákjai is.

Az ország (sőt Európa) szinte minden tájára eljutottak az intézmény tanulói, Budapesttől (pl: Danada Judit) Finnországig (pl.:Jánosi Gábor akkor tizenkilencszeres válogatott itt röplabdázott)...

Kedves Regasterios! Kinek az írását fogadnád el forrásként, melyik papíralapú vagy internetes oldalt? Hamarosan 50 éves lesz az iskola, már több megkeresésem volt, hogy szívesen írnának rólunk, a vitát olvasva az évkönyvről is. Mert letöltötték, olvasták: nevezetesnek, különlegesnek tartják. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 14., 16:17 (CET)

Azt hiszem, a soraidat olvasva én senki írását nem fogadnám el nevezetességet alátámasztó forrásként azok közül, akiknek ezt a vitát vagy a törlési megbeszélést mutogatod, mert ha ez sarkallja őket arra, hogy a könyvről írjanak, az már régen rossz. Sőt szerintem a jövőben bármiféle forrást fenntartással fogok kezelni, amelyik ezután fog megjelenni. Amúgy is leírtam fentebb, hogy semmi meglepő nincs abban, hogy az iskola egykori diákjait érdekli a könyv. Az is le lett írva már a TMB során (nem általam), hogy a könyv nevezetességét nem támasztja alá, kik nyilvánultak meg benne, de az sem, hogy kik jártak az iskolába, sőt az iskola nevezetessége sem támasztja alá a könyv nevezetességét, mint ahogy például a második világháborúról szóló könyvek sem válnak pusztán attól nevezetessé mind egy szálig, hogy a témájuk az írott történelem valószínűleg legismertebb és legnevezetesebb eseménye. Ez az egész vita a lehető legtipikusabb példa arra, hogy miért ne írjon valaki szócikket olyan témáról, amelyhez ennyire szorosan kötődik. Azt pedig teljes mértékben kontraproduktívnak tartom, hogy a saját könyvedet dicséred, és arról írsz, mennyire különlegesnek tartják mások. – Regasterios ^vita 2020. február 14., 18:38 (CET)

A törlési megbeszélést és az üzenőfalakat nem mutogatom, bárki olvashatja azokat. Az már régen rossz üzenet – nem engem minősít –, ha senki írását nem fogadod el. A Wikipédia szabad szellemét hiányolom a fenntartásaiddal kapcsolatban. A Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? oldalon szerepel: Kivételek persze akadnak. Ez a szócikk is lehet az. Szintén fontosnak érzem (a Vezérelveknél olvasható): A legnagyobb népszerűségnek örvendő szabály: „Ha a szabályok miatt kényelmetlenül érzed magad és elveszik a kedved a Wikipédiában való részvételtől, akkor ne foglalkozz velük, és folytasd úgy, ahogy megszoktad.” Nem törvényszerű az sem, hogy „az iskolaévkönyv egyszerűen nem az a műfaj, amiről cikkek sorát írnák a szerzők”. Változ(hat)nak az idők. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 14., 19:04 (CET)

Aki a már lezárt TMB-k után hosszú napokon át képtelen az eredményt tudomásul venni (érvényes ez múltra, jövőre, de a mára leginkább), az már nem hozzászólást ír, hanem csak úgy tesz. Ugyanis már nincs mihez hozzászólni. Az tehát felrúgja a Wikipédia:Wikikettet, az rombol, az zavarkeltésben utazik, az trollkodik. Mi meg bambán hallgatunk.

Ideje lenne összetrombitálni a WT-t.

OsvátA ^Palackposta 2020. február 14., 15:57 (CET)

Ha rám utalsz, akkor én sehol vontam kétségbe egyetlen egy TMB-t. Egy anomáliára, egy rossz helyzetre hívtam fel a figyelmet. Sajnálatos, hogy ma Magyarországon ezért fenyegetést kapsz. Semmilyen szabályt nem szegtem. - Csurla ^vita 2020. február 14., 16:10 (CET)

 megjegyzés-- Kedves OsvátA!

Megdöbbentő, hogy trollkodásnak nevezed, ha valaki szóvá meri tenni, hogy egy helyzet rossz, egy szabályozás nem megfelelő. Ezt a hatalmon levők szokták eljátszani, mert semmi nem kényszeríti őket arra, hogy bármely szabályt bármikor felülvizsgáljanak.

A szerkesztők szabad véleményét úgy lehet legegyszerűbben megölni, ha trollkodásnak nevezed egy (bármilyen) vélemény hangoztatását.

Ha erről van szó, nevezz engem is nyugodtan trollnak. Ahogy Kennedy elnök mondta Nyugat-Berlinben: Ich bin ein Berliner.

Ha nem gondolkodsz el ezen egy picit, akkor tényleg változnak az idők - méghozzá vissza, 4-5 évtizedet... Ahogy azt ízesen fejezi ki a k.u.K hagyomány: Maul halten und weiter dienen. (?)--Linkoman ^vita 2020. február 14., 16:23 (CET)

Szerintem ezt itt hagyjátok abba. --Malatinszky ^vita 2020. február 14., 16:29 (CET)

A múzeum egy lelkes munkatársa átnevezte a Szabadtéri Néprajzi Múzeum szócikket Szabadtéri Néprajzi Múzeum (szentendrei Skanzen)-re. Az indoklása az volt, hogy "Hibás név volt feltüntetve"... Ami helytelen, mert az intézmény hivatalos neve: Szabadtéri Néprajzi Múzeum (források: http://skanzen.hu/hu/kozerdeku-informaciok). Ha különbséget akarunk tenni a hasonló nevű intézmények között, akkor javaslom, hogy a többinél legyen zárójelben a település, de ez maradjon letisztult formában. Mégiscsak ez a legfontosabb ilyen nevű és jellegű magyarországi intézmény.

Megpróbáltam visszaállítani, de azt írta ki: A szerkesztés már vissza lett állítva. Mit tehetnék?– Fmvh ^vita 2020. február 14., 12:01 (CET)

A Szabadtéri Néprajzi Múzeum több mint tizenhárom éve átirányít a szabadtéri néprajzi múzeumra, azaz a skanzenre mint köznévre. A mostani átnevezés a Szentendrei Szabadtéri Néprajzi Múzeum→Szabadtéri Néprajzi Múzeum (szentendrei Skanzen) volt, ami a fenti hivatalos név alapján olyan szempontból helyes volt, hogy a korábbi cikkcím valóban nem a hivatalos név volt (a korábbi cikkcím elején ott van a név részeként a „Szentendrei”) – olyan szempontból viszont nem, hogy nem a szokásos egyértelműsítési sémát követi, inkább Szabadtéri Néprajzi Múzeum (Szentendre) névre kéne átnevezni. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 14., 12:08 (CET)

Mivel a hivatalos név Szabadtéri Néprajzi Múzeum, és ennek köznévi jelentése is van (a szoftver nem mindig tesz különbséget kis- és nagybetű közt), a városnévvel kell egyértelműsíteni, így szokás. Alensha 2020. február 15., 18:26 (CET)

Speciel a szoftver mindig meg tudja különböztetni a kis- és nagybetűt (kivéve a cím legelső betűjét), inkább az emberrel van a probléma. Az embernek viszont tényleg szüksége van az egyértelműsítésre, amit az útmutatónk is az összetéveszthető hivatkozások rendezésére rendel használni, nem pusztán a bitről bitre azonosakéra. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 15., 19:05 (CET)

Úgy értettem, hogy beírod, hogy szabadtéri néprajzi múzeum, akkor a kisbetűset adja, akármilyennel írod a keresőmezőbe. Alensha 2020. február 15., 21:24 (CET)

Mert a nagybetűs a kicsire irányít át. Sajnos most nem jut eszembe olyan példa, ahol tényleg különböző dologról szól a kis- és a nagybetűs változat (vagy nem sajnos, hiszen a humánumot igencsak megkavarhatja), de szerintem olyankor rendesen feldobja a kereső mindkettőt. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 15., 23:42 (CET)

Egy héten belül a második világcsúcsát érte el rúdugrásban, ez egyébként 3 centivel van Szergej Bubka legjobb ugrása felett. Megérdemel egy cikket. 79.120.255.223 (vita) 2020. február 15., 18:03 (CET)

WP:SZB – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. február 15., 18:04 (CET)

HG kolléga átnevezte a Castle cikkünket Castle (televíziós sorozat)-ra, én ezzel nem értek egyet, mégpedig azért, mert jelenleg nincs más cikkünk, aminek címe Castle lenne, és az angol wiki egyértelműsítő lapját nézve nem is nagyon lesz egyhamar. Ha meg mégis, akkor lehet majd átnevezni, és átjavítani a létező linkeket, de addig csak felesleges munkát ad. Ez az én véleményem.

HG indoka, idézem: „Az átnevezést az indokolja, hogy túlságosan általános kifejezésről van szó. A siklóangolna-félék szócikkben is van belső hivatkozás a Castle szócikkre és kétlem, hogy a sorozatra akartak volna vele hivatkozni. Az enwiki en:Castle (disambiguation) oldalán is vannak olyan jelentései a szónak (pl. zenei albumok vagy települések), amelyekről még születhet a későbbiekben szócikk nálunk is. Sajnos néhány szerkesztő nem elég körültekintő névadás terén és ezért csomó pluszmunkát csinál, amikor átnevezés után ki kell javítani a belső hivatkozásokat.” (idézet a vitalapomról)

Közös megegyezéssel kérdem a tisztelt wikipédista hölgyeket, urakat: szerintetek is korai volt az átnevezés vagy igaza van HG kollégának? Előre is köszönöm a válaszokat! - Gaja   2020. február 16., 13:27 (CET)

Köszönöm a kiírást (részemről arra törekszem, hogy előre elkerüljem a későbbi egyértelműsítgetést, illetve egyértelműen kiderüljön egy szócikk címéből, miről is szól - az átjavítással járó felesleges munkát természetesen vállalom, ha megmarad a szócikk jelenlegi elnevezése). A Castle (surname) szócikket esetleg még érdemes lehet megnézni, hátha indokolhatja az egyértelműsítést. Remélem, sikerül közös nevezőre jutni a kérdésben. – HG ^vita 2020. február 16., 13:59 (CET)

Én hasonlóképpen gondolkodom, mint HG: amennyiben már létezik a magyar wikiben legalább kettő homonima, akkor egyértelműsítek, néha még akkor is, ha egyikről sincs szócikk. Ennek az lenne a haszna, hogy ha valaki megírja a hiányzó szócikket, akkor megkapja az egyértelműsítő nevet, de annak még nagyobb a valószínűsége, hogy valaki csak új belső hivatkozást készít. Ekkor a rózsaszín háttér mutatja, hogy egyértelműsíteni kell és hogyan. Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy az alapalak az átnevezett cikkre mutasson (hacsak nem főjelentésről van szó), tehát ilyenkor mindig készíteni kell egyért. lapot is, mert abból lehet tudni, hogy milyen másik jelentés lehet. – Porrima^eszmecsere 2020. február 16., 16:33 (CET)

Van egy észak-amerikai hip-hop zenekar ezzel a névvel: [2], amelyik több albumot is jelentetett meg, valamint egy holland metálegyüttes: [3], egy albummal, két EP-vel, egy válogatással, bár utóbbi nem tudom mennyire ütné meg a mércét. Gyurika ^vita 2020. február 16., 16:40 (CET)

@Porrima: Én nem látom, hogy hol lenne a magyar wikiben két egyforma, „Castle” nevű cikk. @Gyurika: Nem hinném, hogy ezekből egyhamar lesz magyar cikk. Még mindig egyszerűbb akkor átnevezni, ha majd x idő múlva megvan a hasonnevű cikk. @HG: A jóval gyakoribb Smith névről sincs egyértelműsítőnk, mikor lesz majd a Castle névből? Nem beszélve arról, hogy nincs cikkünk olyan személyről, akinek Castle lenne a családneve... Még mindig azt mondom, jelenleg nincs szükség egyértelműsítésre. - Gaja   2020. február 16., 16:58 (CET)

Én nem azt írom, hogy legyen cikk, hanem hogy legyen kétféle belső hivatkozás. Ezt HG szerkesztő meg is említette, csak az egyértelműsítő folyamatot nem fejezte be (egyért lap és erre mutató hivatkozások). – Porrima^eszmecsere 2020. február 16., 17:09 (CET)

Ha a siklóangolna-félékbeli hivatkozásra gondolsz, akkor a hivatkozás egy személynév részlete (gondolom a felfedezője, első leírója – sajnos nem derül ki a cikkből, hogy a megadott nevek mit jelentenek), az nem konkrét „Castle” hivatkozás. A cikkben ez sajnos bután van ez megoldva. - Gaja   2020. február 16., 18:13 (CET)

Sajnos az egyes fajok leírói 99%-ban így vannak belinkelve, van néhány ezer biztos: akkor ezekkel mit kell kezdeni? Nevezetese, az biztos. – Porrima^eszmecsere 2020. február 16., 19:20 (CET)

Valaki hozzáértőnek ki kellene derítenie, hogy kik ezek, és a rendes nevet linkelni. De ez egy külön feladat, a jelenlegi problémámat nem érinti (mert nem „Castle” lesz a linkben, hanem valami „John Castle”-féle név...), így tehát ott vagyunk, hogy jelenleg még nincs szükség egyértelműsítésre a sorozat esetében. - Gaja   2020. február 16., 19:59 (CET)

Egyetértek, én sem vagyok a mindenáron egyértelműsítés híve. – Porrima^eszmecsere 2020. február 16., 20:30 (CET)

Ma reggel egy anonim szerkesztő létrehozta az Ezerszög szócikket, méghozzá úgy, hogy megkísérelte magyarra fordítani az angol testvércikket. A kísérlet csúfos kudarcba fulladt; a szövegben ilyen gyöngyszemeket találtam:

• Egy egész szabályos ezerszög nem látható látható egy kör.
• Azt mondja, hogy amikor az ember gondol egy ezerszög, ő "nem elképzelni az ezer oldal, vagy látni őket, mintha jelen" előtte – mint ő, amikor az ember elképzeli a háromszög, például.
• Poliéder ezer arcú az úgynevezett chiliaéder.
• Chisholm "foltos tyúk", amely nem kell egy meghatározott számú Kond, hogy sikeresen elképzelni, talán a leghíresebb ezek közül.

A szöveg matematikai részét kikalapáltam, úgyhogy az -- bár hiányos -- most már enciklopédiaképes. Van azonban a cikkben egy hosszú filozófiai témájú szakasz is. Ez nagyon leiterjakabos, de nem volt türelmem kijavítgatni, úgyhogy csak kikommenteltem. De közben az eredeti szöveg érdekes, úgyhogy remélem, valamelyikötöknek lesz kedve az angol eredeti meg a forráskódban található szöveg alapján rendbehozni ezt a részt is.

Ha nem, felőlem akár törölhetjük is a cikket.

--Malatinszky ^vita 2020. február 20., 16:00 (CET)

Kíváncsivá tettél, a hétvégén beleolvasok, aztán majd meglátom, mire megyünk egymással mi hárman, az eredeti cikk, a fordítmány és én. Ha úgy érzem, hogy boldogulok, látni fogjátok a nyomait a cikkben, ha nem, akkor jelezni fogom itt. Solymári ^vita 2020. február 20., 20:49 (CET)

Az lenne a kérdésem, hogy ki értékelhet cikket? Bárki aki tagja az adott műhelynek? Például, ha tagja vagyok egy műhelynek, én értékelhetek cikket? Előre is köszönöm a válaszokat. – FAdamus ^vita 2020. február 21., 22:41 (CET)

Igazából nem feltétlenül kell műhelytagnak lenned (ez nem feltétele az értékelésnek), de célszerű az adott műhely értékelési szempontjait ismerned hozzá (ha vannak). Ha nincsenek kidolgozott szempontok, javaslatot tehetsz az adott műhely vitalapján. misibacsi*^üzenet 2020. február 21., 23:46 (CET)

Rendben, köszönöm a segítséget. :) – FAdamus ^vita 2020. február 22., 16:21 (CET)

Kedves Szerkesztőtársak! Nagy örömmel és némi büszkeséggel adok hírt arról, hogy mintegy három hónapi munkám eredményeként elkészült az a keretrendszer, amellyel a hazai települések szócikkeiben egységes elvek szerint lehet dokumentálni az 1990 utáni önkormányzati választástörténet adatait. Eddig ez a terület szinte sehogyan nem volt nemhogy szabályozva, de még nyilvántartva sem: csak néhány nagyobb város és egypár kisebb, de egyes szerkesztők számára fontos település esetében születtek egyéni, az egységességtől többé-kevésbé távol eső megoldások. A települések kb. 96-98 %-ánál viszont legfeljebb úgy lett dokumentálva a választástörténet, hogy XY kitörölte az előző polgármester nevét és beírta az újét (ha forrás is meg volt adva, akkor tetszése szerint vagy kitörölve azt is, vagy meghagyva akár a 2010-es forráslinket is, a 2019-es választási eredmény alátámasztására).

A keretrendszer egyelőre a választási ciklusok felsorolásából áll, amelybe minden településnél beírtam az 1994-es polgármester-választás adatát korrekt forrással, és mellé igyekeztem minél több olyan adatot becsatlakoztatni, amelyek a laptöriből kihámozhatók voltak. Menet közben is csiszolódott a módszer, így nagyjából az ábécé közepétől már bekerült minden szócikkbe az 1994-es, a 2010-es, a 2014-es és a 2019-es adat is (forrásolva). A munkát természetesen nem hagyom abba, hamarosan folytatom majd az eddig kimaradt választási évek és az időközi választások adataival (bár az 1990-es első választás adatainak szakszerű forrásolása kissé macerás; a Zs betűs településneveknél már látható, hogy milyen megoldással próbálkozom, akinek van jobb javaslata, kérem, hogy nyugodtan szóljon!).

Fontosnak tartottam, hogy az infoboxban is megjelenjék ne csak a polgármester neve, de az is, hogy mennyire aktuális az ott éppen látható adat. Azt viszont semmiképp nem tartanám szerencsésnek, hogy a teljes link szerepeljen az infoboxban (onnan túl könnyen törlődik), ezért ott mindig csak ref name sablont használtam. A referencia megnevezése, ha a választás.hu hivatalos és valóban közvetlen kattintással működő linkjére mutat, akkor ’évszám+önkvál’, időközi vagy megismételt választás esetén erre utaló kiegészítéssel (pl. ’14önkválmegism’), ha viszont a hivatkozott forrás valami újság vagy hírportál cikke, akkor a referencia megnevezését kiegészítettem egy-két jellegzetes, a portálra utaló betűvel-számmal.

Páran jelezték nemtetszésüket a felsorolás-jelleg miatt, nekik igazuk van: ha egy településnél az elérhető választástörténeti adatok nagy része már szerepel a cikkben, akkor már érdemes az egészet táblázattá alakítani, vagy legalábbis a felsorolást táblázattal is megtoldani. Néhány szócikkben már van ilyen táblázat (pl. Csömör, Dunabogdány, Gödöllő, Kóspallag), máshol majd ezután keríthetünk sort a kialakításukra, szükség szerint. Végül itt köszönöm meg @Hungarikusz Firkász: azon segítségét, amit a táblázatkészítés alapfogásainak megismeréséhez nyújtott; azokat a módszertani vitákat, amiket leginkább decemberben folytattam e tárgykörben néhány szerkesztőtársammal, és kijár egy kalaplengetés @Czovekz: szerkesztőtársunknak is, aki elsőként kezdte követni minden részletre kiterjedően az általam meggyökereztetni próbált választástörténet-dokumentálási szisztémát. Solymári ^vita 2020. február 23., 01:53 (CET)

Szerintem joggal érzel "némi büszkeséget", különösen így, hogy a témát nem hagyod magára, hanem továbbra is figyelemmel kíséred. Grat és kösz! – Vadaro ^vita 2020. február 24., 09:26 (CET)

@Solymári: Gratulálok a munkához! Egy régóta fennálló problémát sikerült ezzel orvosolnod és rengeteg adattal feltöltened a Wikit. Remélem lelkesedésed nem lankad alább a témában . – Sasuke88  ^vita 2020. február 24., 13:39 (CET)

@Sasuke88: Köszönöm, egyelőre folytatom, ahogy a szabad időm engedi. Becslésem szerint a naprakész állapot ezzel a tempóval körülbelül júniusra érhető el. Solymári ^vita 2020. február 24., 13:44 (CET)

Én is gratulálok! Szép munka! Apró megjegyzés: nem lett volna érdemesebb a Wikidatára feltölteni ezeket az adatokat? – B.Zsolt ^vita 2020. február 24., 16:42 (CET)

@B.Zsolt: Köszönöm. Ami a Wikidatás felvetést illeti, bizonyára igazad van, még hasznosabb lehetett volna úgy, de ez így is elég kimerítő, a Wikidatával pedig még több a macera, legalábbis az eddigi tapasztalataim szerint. Solymári ^vita 2020. február 24., 17:46 (CET)