Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív286

Tud valaki lengyelül? Ezt kellene lefordítani magyarra: Bogusław Linda#Filmográfia. Apród ^vita 2022. április 17., 22:29 (CEST)

Apród biztosan tudod, hogy minden, a listában szereplő filmjét forgalmazták Magyarországon? Mert csak akkor fordítunk le filmcímet magyarra, ha volt hivatalos magyar kiadása. Ha tudod, hogy az összes filmjét forgalmazták hazánkban, szerintem nézdd meg az IMDb-n/Port.hu-n a magyar címüket, ehhez valójában nem kell tudni lengyelül. Palotabarát ^vita 2022. április 17., 22:37 (CEST)

@Palotabarát: Most már @Vépi: segített. Köszönöm neki! Apród ^vita 2022. április 18., 12:10 (CEST)

A CEE Tavasz versenyre készült cikkek listáján szemet szúrt, hogy néhány cikk (úgy látom, mindegyik @Csurla: munkája) földrajzilag Ukrajnához és a "Doni régióhoz" kapcsolódónak van megjelölve, és az ukrán mellett az orosz zászló is jelzei a hovatartozást. A cikkek gyűjtésre kategória is készült. Amennyire ki tudom venni, itt olyan cikkekről van szó, ahol a cikkalany a kelet-ukrajnai szakadár megyékhez (Luhanszk illetve Doneck környékéhez) kötődik. Kíváncsi vagyok, hogy ez az orosz zászlós "Doni régió" megjelölés valamilyen megállapodás eredménye-e, én ugyanis több okból is problémásnak tartom:

1. A kérdéses területen működik egy Luganszki Népköztársaság illetve egy Donyecki Népköztársaság nevű formáció. Ezeket a putyini Oroszország (és annak néhány vazallus állama) a háború kezdetekor elismerte, de a világ nagy része -- köztük Magyarország -- nem tekinti őket független államoknak. Nem hiszem, hogy a Wikipédiának ilyen szimbolikus elismertséget kellene adnia a kelet-ukrajnai elszakadási törekvéseknek.
2. Külön problémásnak tartom, hogy a régiót vizuálisan az orosz zászlóval azonosítjuk. Bár világos, hogy Putyin törekvései közé tartozik ennek a két megyének az Oroszországhoz csatolása, ezt megint csak nem kéne szimbolikusan elismernünk.
3. Végül a politikától függetlenül, pusztán földrajzilag is problémásnak tartom a "Doni régió" elnevezést. Magyarul azt a régiót, amely magában foglalja Donecket, Luhanszkot és környéküket, általában Donyec-medence néven szoktuk emlegetni a régió fő folyója, a Donyec után. Ezzel szemben a Don az ukrán-orosz határ oroszországi oldalán van, és tapasztalatom szerint azon ritka alkalmakkor, amikor emberek a Doni régió nevet használják, a Don partján fekvő oroszországi területekre (Rosztov és Voronyezs környéke) gondolnak, nem az érintett cikkekben szereplő kelet-ukrajnai területekre.

Szerintem ezt a megjelölést és a kapcsolódó kategóriát meg kellene szüntetni. Esetleg asszociálhatnánk az érintett cikkeket a Donyec-medencéhez, bár az ilyesmi általában nem szokásunk. --Malatinszky ^vita 2022. április 18., 15:41 (CEST)

@Malatinszky: A Doni régió mint kategória a verseny nemzetközi kiírásában szerepel. Már előző évben is így volt. A nemzetközi statisztikában Don néven található. Javaslom olvasd el végig a verseny kiírását. – Csurla ^vita 2022. április 18., 15:49 (CEST)

Nem tudom, mit jelent a "verseny nemzetközi kiírása", ahol a "Doni régió" állítólag szerepel. Ha adsz egy linket, szívesen megnézem. A verseny magyar kiírásában nem láttam hivatkozást Doni régióra.

Ami a nemzetközi statisztikában szereplő "Don" kategóriát illeti, ahogy látom ott a te három cikkeden kívül szerepel egy horvát cikk a Doni Miasszonyunkról (Feofan Greh ikonjáról, ami egyértelműen az oroszországi Don folyóhoz, illetve a moszkvai Donszkoj Monasztirhez kapcsolódik), és még három szlovén cikk. Ezek egyike Vladlena Eduardovna Bobrovnyikova orosz kézilabdázóról szól, aki talán azért került bele a Don kategóriába, mert az (oroszországi) Rosztovban (a Don partján) kézilabdázik. A másik cikk a nyekraszovi kozákokról (a doni kozákok egy csoportjáról) szól, a harmadik Csehov Párbaj című novellájáról szól; ennek doni kötődését nem sikerült felismernem. Egyedül te vagy az, aki ebbe a kategóriába (aminek az értelmét továbbra sem látom) a Donyec-medencével kapcsolatos cikkeket sorol be. --Malatinszky ^vita 2022. április 18., 16:25 (CEST)

2018 óta szerepel a Doni régi külön is a versenyben. Létezik egy külön user groupjuk, aki a szervezésben részt vesznek. Többet talán @Xia: tud róluk. Én csak a laptörténeteket néztem át. Az orosz zászló 2018-as kiírásban jelent meg először, de ennek hátteréről többet nem tudok. – Csurla ^vita 2022. április 18., 15:59 (CEST)

Ez nekem újdonság, de mindenesetre ténylegesen létezik. A user group lapjából viszont világosan kiderül, hogy itt a dél-oroszországi Don folyó vidékéről és annak kultúrájáról van szó, nem pedig a Donyec-medencéről, amelyhez a te cikkeid kapcsolódnak. Ebben a kontextusban persze érthető az orosz zászló használata, hiszen itt Oroszország egy régiójáról van szó, ehhez viszont a te cikkeidnek nincs köze. -- Malatinszky ^vita 2022. április 18., 16:31 (CEST)

Nos, ha megnézem a kért cikkek 2022-es listáját, akkor azon szerepelnek az általam írt hasonló cikkek (Viktor Ivanovics Csukarin). Én ez alapján írtam szócikkeket idén és tavaly is. – Csurla ^vita 2022. április 18., 16:42 (CEST)

Elbeszélünk egymás mellett. Én azt magyarázom, hogy nem kéne "Doni régió" cimkével ellátni olyan cikkeket, amik a Donyec-medencéhez kapcsolódnak, te meg azzal érvel, hogy máskor is így csináltad. Midegy, ez van, úgy látszik, marad így. --Malatinszky ^vita 2022. április 18., 17:30 (CEST)

Félreérthető volt a vita indítód számomra. Az orosz zászlóra fókuszáltál. Kivettem az idei három cikket a Doni régióból. Csukarinnak utána olvastam és azért szerepel a listán, mert az apja doni kozák volt. Csurla ^vita 2022. április 18., 17:34 (CEST)

Az eredeti félreértés az én hibám volt, én értettem félre a helyzetet. Köszönöm a konstruktív reakciódat. -- Malatinszky ^vita 2022. április 18., 17:38 (CEST)

Máshonnan közelíteném meg a dolgot, s konstruktív megoldás lenne a szándékom, de nem biztos, hogy jól látom a helyzetet, s ebben kérnék segítséget. Ahogyan olvastam a doni kozákok szócikket, s ahogy próbálok utánajárni ennek a dolognak, az a kép kezd kialakulni bennem, hogy meglehetősen árnyalt a helyzet. Az a terület, ahol a doni kozákok éltek korábban, az jelenleg Oroszország és Ukrajna területéhez egyaránt tartozik (pl. az ukrajnai Donbasz területéhez is). A fenti Don Wikimedians User Group vélhetően ennek a régiónak az oroszországi részével kapcsolatosan működik. A Doni régióhoz kapcsolódó (doni kozáksághoz is kapcsolódó) szócikklistában és a versenyre nevezett szócikkek között azonban szükségképpen vannak/lesznek olyan szócikkek, amik átfednek Oroszország és Ukrajna között, hiszen a szócikklisták az egyes kelet-közép-európai országokról/területekről/népcsoportokról/nyelvekről szólnak, s ez nem függ attól, hogy az ezekhez kapcsolódó Wikipédia részt vesz-e a versenyen vagy sem (pl. Csehországgal kapcsolatos szócikkek is írhatók a versenyben úgy, hogy a cseh nyelvű Wikipédia nem vesz részt idén a szócikkíró versenyben stb.). Emiatt jelenleg úgy látom a helyzetet, hogy maga a Doni régió kategóriának szerintem maradnia kellene, hiszen van szócikklista róla, de az orosz zászlót levenném annak ellenére, hogy a Don Wikimedians User Group feltehetően a régió oroszországi részével kapcsolatosan működik (szerintem ez az oka annak, hogy oroszországi zászló kapcsolódik hozzá a versenyben), hiszen ha Doni régióról (és doni kozákságról is) beszélünk, akkor az a jelenlegi Oroszországhoz és Ukrajnához is tartozik, s ilyen témájú szócikkeket valaki biztosan írni fog. Az orosz zászló helyett pedig azt alkalmaznám, amit az angol wiki is: a Don folyó medencéjét (vízgyűjtő területét?) mutató térképet (en:Wikipedia:CEE Spring 2022. Mit gondoltok erről? --Sphenodon ^vita 2022. április 18., 18:26 (CEST)

Nekem Csurla korrekciója után jó a jelenlegi helyzet úgy, ahogy van, és inkább már nem piszkálnám ezt a dolgot. -- Malatinszky ^vita 2022. április 18., 18:35 (CEST)

általában azt használjuk, amit maga az adott usergroup használ, nem hiszem, hogy jó ötlet eltérni a metán lévő zászlóktól, ha ez a cél, akkor a verseny főszervezőivel kell ezt megbeszélni a metán. Xia ^Üzenő 2022. április 18., 23:47 (CEST)

Szeretném kérdezni tőletek, hogy a cikkek szövegében ki kell-e tenni a professzori és doktori címeket a név elé, vagy ez határozottan ellenjavallt, vagy esetleg opcionális? Ha jól láttam nincsenek rá külön szabályok (illetve ami van, az csak a címben lévőt szabályozza). Szóval ha szabályok nincsenek is rá, van erre valami szokásunk esetleg? Ja az még fontos, hogy nem a cikkalany doktori címéről van szó, hanem a cikkalannyal kapcsolatos személyek titulusáról, akik mondjuk az egész cikkben csak egyszer-kétszer vannak említve. Szerintem kifejezetten zavaró tud lenni a túlhasználás, nézzétek meg pl. ezt a szakaszt, hogy hányszor szerepel benne dr. és prof.

Másik kérdésem, hogy a személy infoboxba be szoktuk írni a foglalkozáshoz a hobbikat is? Mostanában láttam olyat, hogy be volt írva "eszperantista", vagy "wikipédista". Ez ügyben mi a szokás? - Assaiki ^vita 2022. április 6., 21:50 (CEST)

A magyar lexikográfiai és az eddigi wikipédiás gyakorlattól is idegen a Prof. Dr. XY-ozás, ezeket ennek okán én mindig kiszedem. Azt viszont a cikkalany esetében a szövegben jelezni kell, hogy ha valakinek van doktori fokozata vagy egyetemi tanári kinevezése, de ezzel gyanítom nem mondok újat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2022. április 7., 13:44 (CEST)

Tudni nem tudtam, csak gyanítottam; mivel ez is egy hasznos információ, ezért helye van a cikkben. :) - Assaiki ^vita 2022. április 8., 13:49 (CEST)

Ha már itt tartunk, szeretnék még egy harmadik kérdést is feltenni, ami kapcsolódik valamelyest. Magyarországon a "címzetes docens", "címzetes egyetemi tanár" tisztség is csak azoknak járhat, akik rendelkeznek doktori fokozattal? - Assaiki ^vita 2022. április 8., 14:07 (CEST)

@Assaiki: Magyarországon kívül biztosan nem, lásd pl. de:Ehrenprofessur, de:Professor (Ehrentitel in Baden-Württemberg). FoBe ^üzenet 2022. április 22., 08:54 (CEST)

Hmm, akkor elképzelhető, hogy Magyarországon se. - Assaiki ^vita 2022. április 22., 10:20 (CEST)

Magyarországon a docensnél és az egyetemi tanárnál is követelmény a doktori fokozat megléte, lásd 2011. évi CCIV. törvény a nemzeti felsőoktatásról. Ez a "címzetes" címmel rendelkezőkre is igaz. A címzetesek azok, akik csak óraadók az adott felsőoktatási intézményben, és nincsenek ott státuszban. – Dodi123 ^vita 2022. április 22., 10:36 (CEST)

Szuper, köszönöm szépen. Akkor a három kérdésből kettő már kipipálva. - Assaiki ^vita 2022. április 22., 10:47 (CEST)

@Dodi123: Köszi, hogy belinkelted a törvényszöveget. Azt hol látod, hogy a címzetesekre is vonatkozik a követelmény? A 32.§(2b) szerint

A szenátus az óraadó oktatónak, ha országosan elismert szaktekintély: címzetes egyetemi vagy főiskolai docens, illetve címzetes egyetemi vagy főiskolai tanár címet adományozhat.

Én ebben nem látom, hogy meg lenne követelve a doktori fokozat megléte; ahhoz, hogy valaki óraadó legyen, nem kell doktori. (Az viszont igaz, hogy az országosan elismert szaktekintélység vélhetően gyakran együtt jár a doktorátussal.) – FoBe ^üzenet 2022. április 23., 16:03 (CEST)

@FoBe: Ahhoz, hogy valaki óraadó legyen, ahhoz valóban nem kell doktori, ahhoz viszont, hogy valaki óraadóként címzetes docens vagy címzetes egyetemi tanár címet kapjon, rendelkeznie kell a docensi, illetve egyetemi tanári kinevezés feltételeivel. – Dodi123 ^vita 2022. április 23., 16:15 (CEST)

@Dodi123: Köszi. Tudsz esetleg erre forrást mutatni? A linkelt törvényszöveg jelesül csak az óraadóságot és az országos elismertséget írja elő, arról viszont nem szól, hogy a nem címzetes kinevezés feltételeinek is meg kellene felelni. FoBe ^üzenet 2022. április 23., 16:18 (CEST)

Rosszul értelmezed a jogszabályt. Arról van szó, hogy az "óraadó" és a "rendes" oktató között az a különbség, hogy a "rendes" oktató az illető intézmény főállású alkalmazottja, míg az óraadó csak órákat ad ott. Docens vagy egyetemi tanár a jogszabály alapján egyértelműen csak az lehet, aki megfelel a követelményeknek (azaz van doktorija). Egy óraadó oktató is csak akkor lehet docens vagy egyetemi tanár, ha megfelel az előírt követelményeknek. Mivel azonban nem az intézmény főállású alkalmazottja, ezért csak a "címzetes" cím járhat neki. – Dodi123 ^vita 2022. április 23., 16:31 (CEST)

Assaiki a wikipédistához egy kis magyarázat: a Wikidatában van egy "szakma osztály" a foglalkozásokra, de van egy "elfoglaltság osztály" is, ami kb. azokat a dolgokat takarja, amik nem szakmásítottak, de az illető "foglalkozik velük". Ilyen a wikipédista is, lásd: wikipédista (Q23038345) (jelölik még a semiprofession (Q7449623) osztályhoz tartozónak is, ennek nem tudom mi lehetne a magyar neve). Ahogy nézegettem, hogy miket sorol még az elfoglaltsághoz, ilyeneket találtam, mint a ""gengszter", "au-pair", "diák/tanuló", "partizán", "nőimitátor" stb. Szóval elég sok minden van, amivel egy ember úgy foglalkozhat, hogy az rá jellemző legyen, de szakmának, foglalkozásnak mégsem nevezhetjük. Ezeket az elfoglaltságokat a Wikidatában minden gond nélkül be lehet írni a foglalkozás rovatba, hiszen az adott személy munkásságának a megértését segíti, sőt, a Wikipédiában is fel szoktuk tüntetni. A személy infobox pedig egyszerűen átveszi ezeket a foglalkozásokat és elfoglaltságokat. Palotabarát ^vita 2022. április 22., 12:49 (CEST)

Ez például eszembe se jutott, de jól hangzik. Köszönöm az ötletet. - Assaiki ^vita 2022. április 22., 14:20 (CEST)

Ezt az üzenetet további nyelvekre lefordítva a Meta-wiki oldalon található.

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Üdvözlök mindenkit!

Szeretnénk köszönetet mondani annak a több mint 2300 wikimédiásnak, akik részt vettek a nemrég lezárult közösségi szavazáson, amely az Az Egyetemes Magatartási Kódex Végrehajtási Irányelveiről (UCoC) szólt. Jelenleg az önkéntes ellenőrző csoport befejezte a szavazás pontosságának felülvizsgálatát, és a végleges eredmények elérhetőek a Meta-wikiben. Egy gyors összefoglaló az alábbiakban olvasható:

• 58,6% igen, 41,4% nem
• 128 hazai wikiből vettek részt a szavazásban a résztvevők.
• Több mint harminc nyelven támogatták a szavazást

Ez az eredmény azt jelenti, hogy elegendő támogatás áll rendelkezésre ahhoz, hogy az igazgatótanács felülvizsgálja a dokumentumot. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a végrehajtási irányelvek automatikusan elkészültek.

Innen a projektcsapat összegyűjti és összefoglalja a szavazási folyamat során tett észrevételeket, és közzéteszi azokat a Meta-wikiben. A Végrehajtási Irányelveket a kuratórium elé terjesztik megvitatásra. Az Igazgatótanács áttekinti a szavazás során adott észrevételeket, és megvizsgálja, hogy vannak-e olyan szempontok az Irányelvekben, amelyek további pontosításra szorulnak. Ha igen, akkor ezek az észrevételek, valamint a Meta-wiki és más közösségi beszélgetések során kapott információk jó kiindulópontot jelentenek majd az Irányelvek felülvizsgálatához, hogy azok megfeleljenek a közösségek által a szavazók válaszaiban kifejezett igényeknek.

Amennyiben az Igazgatótanács a jóváhagyás mellett dönt, az UCoC projektcsoport megkezdi az irányelvekben szereplő konkrét javaslatok támogatását. E javaslatok közé tartozik a közösség tagjaival való együttműködés az U4C Fejlesztési Bizottság megalakítása érdekében, a képzéssel kapcsolatos konzultációk megkezdése, valamint a beszámolási rendszerünk javításáról szóló megbeszélések támogatása. Még sok a tennivaló, de máris belevághatunk a munka következő szakaszába.

Sokan vettek részt annak érdekében, hogy a szabályzat és a végrehajtási irányelvek működjenek közösségeink számára. Folytatjuk a közös munkát az irányelvekben felvázolt határozott javaslatok részletein, ahogyan azokat a wikimédiások bemutatták, akik az elmúlt évben különböző módokon részt vettek a projektben.

Még egyszer köszönetet mondunk mindenkinek, aki részt vett a Végrehajtási Irányelvek megerősítésében.

Az eredményekkel kapcsolatos további információkért kérjük, nézd meg az eredmények oldal.

Üdvözlettel!

User:SNg (WMF)

Stella Ng az UCoC projektcsoport nevében

Vezető menedzser, Bizalmi és Biztonsági Szabályzat

További nyelvek • Segíts lefordítani a saját nyelvedre

A Wikimédia Alapítvány kuratóriumának Közösségi Ügyek Bizottsága köszönetet szeretne mondani mindenkinek, aki részt vett a nemrégiben lezárult közösségi szavazáson az Egyetemes Magatartási Kódex (UCoC) Végrehajtási Irányelveiről.

Az önkéntes szavazatszámláló csoport befejezte a szavazás pontosságának ellenőrzését, és a beérkezett szavazatok száma 2283. A beérkezett 2283 szavazatból összesen 1338 (58,6%) közösségi tag szavazott a végrehajtási irányelvek mellett, és összesen 945 (41,4%) közösségi tag szavazott ellene. Ezenkívül 658 résztvevő írt megjegyzést, a hozzászólások 77%-át angol nyelven írták.

Elfogadjuk és tiszteljük azt a szenvedélyt és elkötelezettséget, melyet a közösség tagjai tanúsítottak egy biztonságos és barátságos kultúra megteremtése érdekében, amely megállítja az ellenséges és mérgező viselkedést, támogatja az ilyen viselkedés által megtámadott embereket, és arra ösztönzi a jó szándékú embereket, hogy eredményesen dolgozzanak a Wikimédia projekteken.

A beérkezett észrevételekből már ebben a befejezetlen szakaszban is kitűnik ez. Noha a Végrehajtási Irányelvek elérte a Testület számára a felülvizsgálathoz szükséges támogatottsági szintet, arra ösztönöztük a szavazókat, hogy függetlenül attól, hogy melyik oldalra szavaztak, adjanak visszajelzést a végrehajtási irányelvek azon elemeiről, amelyek szerintük módosításra vagy javításra szorulnak, valamint arról, hogy miért, arra az esetre, ha célszerűnek tűnne egy további szerkesztési forduló elindítása, ami a közösség aggályait kezelné.

Az Alapítvány munkatársai, akik átnézték az észrevételeket, tájékoztattak bennünket néhány felmerülő kérdésről, és ennek eredményeképpen úgy döntöttünk, mint a Közösségi Ügyek Bizottsága, hogy felkérjük az Alapítványt, hogy hívja össze újra a szerkesztőbizottságot, és végezzen újabb közösségi bevonást a végrehajtási irányelvek pontosítása érdekében, a nemrég lezárult szavazás során kapott közösségi visszajelzések alapján.

Az áttekinthetőség kedvéért a visszajelzéseket az alábbi 4 szakaszba soroltuk:

1. A képzés jellegének, céljának és alkalmazhatóságának meghatározása;
2. A nyelv egyszerűbbé tétele a nem szakemberek számára történő könnyebb fordítás és megértés érdekében;
3. A megerősítés fogalmának vizsgálata, beleértve annak előnyeit és hátrányait;
4. A magánélet/az áldozat védelme és a hallgatáshoz való jog ellentmondásos szerepének felülvizsgálata.

A beszélgetések folyamán, és különösen a Végrehajtási Irányelvek tervezetének alakulása során más kérdések is felmerülhetnek, de úgy látjuk, hogy elsősorban ezeken a területeken kell aggódniuk a választóknak, és arra kérjük a munkatársakat, hogy segítsék elő ezeknek a kérdéseknek a felülvizsgálatát. A további elkötelezettséget követően az Alapítványnak újra el kell végeznie a közösségi szavazást, hogy értékelni tudja a megújított Végrehajtási Vázlatot, hogy kiderüljön, az új dokumentum készen áll-e a hivatalos ratifikálásra.

Tisztában vagyunk továbbá az Egyetemes Magatartási Kódex szabályzatának 3.1. számú megjegyzésével kapcsolatos aggályokkal. Utasítjuk az Alapítványt, hogy segítse elő e megfogalmazás felülvizsgálatát annak biztosítása érdekében, hogy a Szabályzat megfeleljen a biztonságos és befogadó közösség támogatására irányuló céljainak, anélkül, hogy megvárnánk a teljes Szabályzat év végére tervezett felülvizsgálatát.

Ismét köszönetet szeretnénk mondani mindazoknak, akik részt vettek, akik elgondolkodtak ezeken a kritikus és nehéz kihívásokon, és hozzájárultak ahhoz, hogy a mozgalomban jobb megközelítésekkel jól lehessen együttműködni.

Üdvözlettel!

Rosie

Rosie Stephenson-Goodknight (she/her)
Acting Chair, Community Affairs Committee
Wikimedia Foundation Board of Trustees

---

• Please let me know if you have any questions. I am thankful for the volunteer translation support provided throughout this process. Xeno (WMF) ^vita 2022. április 21., 03:48 (CEST)

Szép napo kívánok! Segítsetek már megmagyarázni L.Adam2005nek, hogy nem kell beletenni zászlókat az infoboxba a nemzetiséghez meg a születéshez Schóber Tamás szócikkébe. Mert Bartók Béla (zeneszerző)-vel érvelt, akinek a szócikkéből ezután kiszedtem a zászlót meg Frédéric Chopinnel. Apród ^vita 2022. április 23., 13:31 (CEST)

Amúgy... Most nem azért, de miért olyan nagy probléma, hogy ott van??? Mert ha sehol máshol nem lenne, akkor megérteném. De ennél sokkal olvasottabb cikkekben van, szóval szerintem itt sem zavar senkit. L.Adam2005 ^vita 2022. április 23., 13:36 (CEST)

Nemzetiségnél nem szerencsés. Mert országgal rendelkező nemzethez csak-csak beleillik a nemzet országának zászlaja, viszont egy ország nélküli nemzethez mit raksz? Inkább az egységesen zászló nélküli nemzetiség lenne alkalmazhatóbb, mint a tiritarka. – balint36 ^utaspanasz 2022. április 23., 14:13 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Apród ^vita 2022. április 23., 14:15 (CEST)

Több éve van már közösségi megállapodás arról, hogy nem alkalmazunk zászlókat a személyek infoboxaiban, de hosszas kereséssel se találtam meg a releváns linket... Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 23., 14:28 (CEST)

[1]. Pagony ^üzenet 2022. április 23., 14:33 (CEST)

És mondjuk 1963-ban nem is az a zászló volt a hivatalos, ami most Schóber Tamás szócikkében szerepel a születésénél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 23., 14:56 (CEST)

Adam2005 kérdésére van egy elvi válasz: ez egy közösségi projekt, ami akkor működik jól, ha betartjuk a megállaposásainkat. De van egy gyakorlati válasz is: az információ, amit közölni akarunk, az, hogy Magyarország, nem pedig az, hogy így néz ki a magyar zászló. -- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Malatinszky (vitalap | szerkesztései) 2022. április 23., 15:59‎ (CEST)

Ez mind igaz, de 1. Ha ez a megállapodás, akkor miért nem mindenhol így van? 2. Az móinformáció, amit közölni akarunk, az, hogy Magyarország, és nem az, hogy néz ki a magyar zászló, de ettől még magyarországot legjobban a zászlajával lehet illusztrálni. 3. A commonson csak ez az egy zászló van fent Magyar Népköztársaság néven. @L.Adam2005

A Kezdőlapon április 13-ai az utolsó esemény időpontja. Azóta nem történt semmi, ami a Kezdőlapra kerülhetne? Apród ^vita 2022. április 23., 20:01 (CEST)

A Fehér tigris (film) lapcímet átnevezték A Fehér Tigris (film) címre a vitalapi indoklás szerint azért, mert a plakáton csupa nagy betűvel volt írva. Szeretném a filmszakértők véleményét kikérni, hogy rendben van-e ez így? – Porrima^eszmecsere 2022. április 28., 21:12 (CEST)

@Porrima: Ahogy látom Ő összekevert két filmet. Ez egy 2012-es orosz film, amit pedig belinkelt az egy 2021-es indiai film. Az interneten a 2012-es film Fehér tigris címmel van feltüntetve, szóval szerintem ezt kis t-vel kell írni. Fromiadrian ^vita 2022. április 28., 21:26 (CEST)

A 2021-es indiai film itt nem játszik szerepet. A 2012-es orosz filmben szereplő fehér Tigris nem egy állat, hanem egy fehérre festett német Tigris harckocsi. Ebben a jelentésben a Tigris az AkH.¹² 193. szerint nagybetűs, és ezért a cím helyes írásmódja Fehér Tigris lenne. (Nekem úgy tűnik, az orosz film magyar címében nincs névelő, de ha még is lenne, akkor persze a fehér szó kisbetűssé válik: A fehér Tigris, hiszen semmi okunk a fehér melléknevet nem címkezdő helyzetben nagybetűzni.) --Malatinszky ^vita 2022. április 28., 22:31 (CEST)

A tegnapi nem az én napom volt: a felvetett eset bizonyítja, hogy teljesen figyelmetlen voltam; az ezzel kapcsolatos szerkesztésemet vissza is állítottam. Viszont felhívnám @Sepultura: szerkesztőtársam figyelmét, aki a fenti átnevezést végezte, hogy mérlegelje a helyzetet, mert számomra úgy tűnik, hogy sem az eredeti, sem az új cím nem megfelelő. – Porrima^eszmecsere 2022. április 29., 10:34 (CEST)

Az én véleményem az, hogy a film címének az a helyes alakja amit a forgalmazó ad meg akkor is ha az rossz helyesírású. Úgy látszik ennél a filmcímnél valamit elkapkodtam köszönöm Misibácsinak hogy észrevette. Még egyszer nem akarom eltéveszteni ezért csak a véleményemet írom ide. Köszönöm mindenkinek a megértését. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. április 29., 11:01 (CEST)

@Misibacsi:Te mint a filmek tudora, és rá is néztél már, módosítanád a film címét a minden tekintetben helyes alakra? Porrima^eszmecsere 2022. április 29., 12:14 (CEST)

Most vagy Fehér Tigris (film, 2012) lesz a címe, mivel ez a helyes alak, vagy Fehér tigris (film, 2012) lesz a címe, mivel így szerepel mindenhol (gondom a forgalmazó kis t-vel írta azért). De a 2012-nek mindenképp szerepelnie kell a 2021-es indiai film miatt.Fromiadrian ^vita 2022. április 29., 12:54 (CEST)

Tegnap nekem nem esett le, hogy mi is volt a kérdés. Ma én is ezt a (jelenlegi) címet tartom jónak: "Fehér Tigris (film, 2012)". Kösz a többi közreműködőnek. misibacsi*^üzenet 2022. április 29., 16:14 (CEST)

@Sepultura: Az én elképzelésem szerint a forgalmazó által adott nem szabályos helyesírású címet megtartjuk, ha vélhető, hogy a szabálytalan helyesírás szándékos (pl. Becstelen brigantyk), de kijavítjuk, ha ilyen szándék nem ismerhető fel (pl. A tanú (film)). Itt, nekem úgy tűnik, az utóbbi esetről van szó. --Malatinszky ^vita 2022. április 29., 14:11 (CEST)

Ezzel egyetértek én is. Porrima^eszmecsere 2022. április 29., 14:14 (CEST)

Végül is, ha a hibás helyesírású cím redirje megvan, akkor jó. Én azért úgy gondolom nincs jogunk felülbírálni rosszul írt neveket, művek címét, tartalmát, akkor sem, ha tudatlanságból ered. Ilyen a Magyar Labdarúgó Szövetség amiről mindenki tudja, hogy nem szabályos, vagy színművek oroszról helytelenül átírt nevei, vagy éppen a Magyar-Török Barátság Park amiről a nyelvész azt írta: A közterületek hivatalos írásmódját mindig az az önkormányzati határozat tartalmazza, amelyben az elnevezéséről döntenek. Ez jogérvényes, ellentétben a helyesírási szótárakkal, amik csak ajánlások Egy film címe nem jogérvényes, de ilyenek jutnak eszembe. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. április 29., 14:42 (CEST)

Tiszteletem, A Gíta Govinda oldalon a Weöres-idézet nagyon el van csúszva alulra. Úgy látom, a Sablon:Rquote okozza a bajt, de nem tudom, miért csúszott ennyire szét (ha jól látom, 2012-ben került bel az idézet a sablonba, aligha 10 éve néz ki így) és túl mazsola vagyok ahhoz, hogy megfixáljam. Valaki nálam okosabb nézzen rá, plíz. – BiKri ^vita 2022. április 25., 01:41 (CEST)

@Bikri: Nem lehet, hogy ebben a cikkben a viszonylag rövid cikktörzshöz képest túl sok kép nyomja le a sablonban lévő idézetet?

A sablonokkal kapcsolatban egyébként érdemesebb a sablonműhelyben vagy a műszaki kocsmafalon kérdezni, mert úgy könnyebben eljut a hozzáértő szerkesztőkhöz, ezt a kérdést én most csak véletlenül vettem itt észre. Joey ^{üzenj nekem} 2022. május 2., 10:56 (CEST)

@Bikri: A szélesség százaléka túl nagyra volt adva a Rquote után, ezért csúszott a szöveg beljebb a közép felé. Most 35%-ban adtam meg. Ennél kisebb már töri a sorokat.– Bizottmány ^vita 2022. május 2., 11:14 (CEST)

Filmes szócikkekben szerintetek van létjogosultsága ilyen felsorolásoknak? Véleményem szerint nincs, ezért törölni szoktam őket – úgy vélem, nem a Wikipédia feladata az összes statiszta magyar hangját bemutatni, erre ott az ISzDb, mint külső forrás. – HG ^vita 2022. április 28., 14:38 (CEST)

Tökéletesen egyet értek, pláne ha nem nevezetesek az illetők, és az ISzDb mint külső forrás fel van tüntetve. – Porrima^eszmecsere 2022. április 28., 14:49 (CEST)

Hozzáteszem, hogy általában érdemi tartalom nélküli filmes szócikkekben találkozom ezzel a jelenséggel, pl. hiányzik még egy rövid cselekményleírás is, részletesebb infókról (mint pl. így készült vagy kritikai fogadtatás) nem is beszélve – de azért oda van másolva 30-40 szinkronszínész neve, esetleg egy többtoldalas táblázatba is berakva. – HG ^vita 2022. április 28., 14:53 (CEST)

A hiányzó cselekmény, legalább egy szinopszis erejéig nekem is bosszantó vesszőparipám, nemrég én is vittem ez ügyben egy, sajnos nem túl bíztató végkicsengésű megbeszélést. Sajnos vannak olyan szerkesztők, akik szakmányban állítanak így elő filmes szócikkeket: sok kevésbé fontos infó, cselekmény nuku! Vander ^Jtömb 2022. május 1., 06:27 (CEST)

Nincs. – Vadaro ^vita 2022. április 29., 09:17 (CEST)

Korábban már volt erről szó (most meg nem mondom mikor), de már akkor elmondták, hogy huszadrangú szereplőkkel végtelenített stáblistákra és ilyen szinkronmasszákra semmi szükség. – Vander ^Jtömb 2022. május 1., 06:20 (CEST)

Sajnos, az utóbbi években egyre lanyhult az érdeklődés a kiemelt cikkek tanúsítása iránt. Legyen egy példa a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Scarborough, Hartlepool és Whitby elleni rajtaütés cikk küzdelme az érdektelenség ellen. Szeretném felhívni a közösség figyelmét, hogy a kiemelés fontos része a projektnek, a kiemelt cikkekből kerülnek 3 naponta új cikkek a címlapra. Mostanában már gyakran előfordul, hogy a választék csökkenése miatt az évek során ugyanazok a cikkek másodszor, harmadszor is kikerülnek erre a fontos helyre.

Sokan kissé arisztokratikus módon plecsnivadászatnak tartják a kiemelési jelöléseket, mások azért tartózkodnak a tanúsítástól, mert előfordul hogy a szerkesztők egymás cikkeit tanúsítják mintegy csere-bereként, vagy egymás iránti szívességből. Ezek valós problémák lehetnek, de ennek ellenére a kiemelés sokak számára jelentősen ösztönzi a minőségi cikkek írását, ami alapvető fontosságú a projekt a egésze szempontjából. Javaslom a fentiek megfontolását.– Szilas ^vita 2022. április 29., 07:11 (CEST)

Nekem az utóbbi időben az a tapasztalatom, hogy ha a cikk nem a populáris témákban íródott, akkor alig néz rá valaki, így ha írok is kiemelt minőségűt, inkább nem viszem kiemelésre. A testépítés KÉTSZER bukott meg a kiemelésen, mert nem volt elég tanúsító. Egyszerűen elveszi a kedvet az egész az eljárástól. Xia ^Üzenő 2022. április 29., 09:41 (CEST)

Egyetértek @Xia: által mondottakkal, és javasolnék egy technikai kiegészítést, ami a probléma gyökereit ugyan nem oldja meg, de láthatóvá, feltűnővé teszi: A "nem kapta meg" lezáráshoz kötelezően tartozzon egy "indoklás" kód, ami lehet (1): minőségi probléma, megoldatlan észrevételek miatt elutasítva, (2): érdektelenség miatt, (3): jelölő maga visszavonta. (Tudom, ezeket is lehet manipulálni, pl. ha egy, a jelöléssel vagy a jelölővel nem szimpatizáló szerkesztő teleszórja a szócikk minden mondatát forráskérő sablonnal, aztán többé feléje se néz, vagy pl. ha elegendő számú (3-5) szimpatizáns szerkesztő, nyitott problémák ellenére is javasolja a kiemelést. De a jelölések zöménél mutatná a problémát: nem minőség, hanem érdektelenség miatt buknak el. Akela ^vita 2022. április 29., 12:12 (CEST)

 megjegyzés Én az utóbbi időben nem vagyok nagyon aktív, de volt idő, amikor részt vettem minősítési eljárásokban. Amiatt a tapasztalatom miatt, hogy hiába van leírva részletesen, hogy mit, hogy kellene átnézni egy minősítés során, nekem végleg elment a kedvem ettől, mert míg vannak, akik lelkiismeretesen ellenőrzik a kiírtak szerint a cikket, mások, akik (akár az említett "baráti alapon" csak ránéznek), komolyabb munka nélkül adják az aláírásukat. Amíg nincs annak következménye, hogy valaki sorozatosan így a nevét adja egy igazoláshoz, miközben nyilvánvalóan nem ellenőrizte le azt, amit aláírt, én biztos nem fogok ilyen munkát végezni. JSoos ^vita 2022. április 29., 12:27 (CEST)

Ez olyan, mintha valaki sorozatosan jóváhagyná a hibás szerkesztéseket járőrként. A különbség csak annyi, hogy a járőrbitet el lehet venni. Sajnos én is azt látom, hogy írnak vitalapra, hogy segítsenek a kiemelési eljárásban, majd pár perccel később már alá is van írva a felkeresett szerkesztő által mind a 9 ellenőrzendő pont. Nyilvánvaló, hogy pár perc alatt nem lehet tüzetesen átvizsgálni egy kiemelésre váró cikk egészét. Én is igazságtalannak érzem ezt az eljárást. Azonban azt is látni kell, hogy nem kis meló egy kiemelési eljáráson való tanusítás, talán ez is a viszonylag kevés szerkesztőre vezethető vissza. De erre akkor sem az a megoldás, hogy látatlanban aláírunk. - Assaiki ^vita 2022. április 29., 12:39 (CEST)

Szerintem ne azt méricskéljük, ki mennyi idő alatt hagyta jóvá a cikket, hanem konkrétan azt, hogy hagyott-e benne hibát. Nem vagyunk egyformák, én például négy évtizedet töltöttem aktív koromban nagyrészt szövegek fogalmazásával és ellenőrzésével, ezért elég gyorsan olvasok. Másrészt előtte szoktam átolvasni a kiemelendő cikkeket, és utána egyszerre rátenni a jóváhagyásokat. Szívesen elfogadom viszont, ha valaki rámutat arra, hogy nyilvánvaló hiba ellenére támogattam valamit.– Szilas ^vita 2022. május 1., 22:00 (CEST)

Az sajnálatos, ha valaki komolytalanul tanúsít, DE nem az a megoldás erre, hogy akkor "bojkottáljuk" a kiemeléseket, mert azzal végső soron a wikipédiát "büntetjük" (kezdőlapra kerülő cikkek stb). Ellenkezőleg, ha problémás cikk van kiemelésen, akkor a "szükséges változtatás" sablonnal oda lehet írni, mi a gond, függetlenül, hogy hányan tanúsították addig. Whitepixels ^vita 2022. május 3., 10:41 (CEST)

Whitepixels + 1. A kiemelést bármikor meg lehet akasztani egy szükséges változtatás sablonnal. Pontosan a baráti tanúsítások kivédése miatt van, hogy ebből egy is elég. Sosem értettem azokat, akik kicsattannak egy eljárásnál, hogy úristen, ti ezt hogy tudtátok tanúsítani? én többször átolvasom a szövegeimet, mégis lesz valaki aki oldalanként minimum 5 hibát talál. Ha a kiemelési irányelvnek nem felel meg valami, azt jelezni kell, az addig tanúsítóktól függetlenül. A kiemelési eljáráson való részvétel legnagyobb akadálya maga a cikk, amit el kell olvasni. 120-160 kbájtos cikkek elolvasása időigényes, a hibajavítás és a kritériumok áttekintése, források ellenőrzése, még ha szúrópróba-szerűen történik nem kis feladat. Minden tiszteletem azé, aki egy kiemelésen részt vesz akár felterjesztőként, akár tanúsítóként. Nem tudom mi a megoldás, hacsak az nem, hogy időnként rá kell szánni egy kis időt és csinálni kell. Ogodej ^vitalap 2022. május 3., 13:01 (CEST)

Van, illetve volt állítólag egy múzeum Ajkán, aminek én nyomát sem lelem: ajkai hadipark (Q2263538), illetve van neki egy 2006-ban készült, forrás, és kézzelfogható adatok nélküli, holland nyelvű szócikke: nl:Wapen- en vliegtuigmuseum van Ajka (magyarra fordítva: Ajkai Fegyver- és Repülőgépmúzeum). Ennek az intézménynek én nem találtam nyomát. Sem a bezárásának, sem a működésének, sem az Arcanumban, sem a Hungaricanaban, sem Google-lel, de mivel nem derül ki a cikkből a magyar neve, simán lehet, hogy én kerestem rosszul. Hallott róla valaki? Palotabarát ^vita 2022. május 5., 10:14 (CEST)

@Palotabarát:A térképeken sincsen jelölve, a szöveg alapján pedig még repülőgépek is vannak, amik a térképen nem látszanak. Lehet, hogy valami magánmúzeum volt, a holland szöveg is inkább reklám, mint szócikk. Szerintem a holland wikin is meg kéne jelölni törlésre, sajnos hollandul nem tudok. Tombenko ^vita 2022. május 5., 11:40 (CEST)

Én sem tudok, hollandul de angolra elég jól lefordítja a Google. Szerintem ezzel keverik:

• http://magyargencs.gportal.hu/gindex.php?pg=35163251, "Hadtörténeti Múzeum Magyargencs"

Valamiért itt is Ajkát írnak:

• https://www.top-rated.online/cities/Ajka/place/p/4185634/Hadt%C3%B6rt%C3%A9neti+M%C3%BAzeum+Magyargencs

JSoos ^vita 2022. május 5., 13:08 (CEST) Mondjuk, azt írják, ez csak 2009-től látogatható, lehet előtte Ajkán voltak, meg itt nincs AN-2-es gép, és monitor hajó sem... JSoos ^vita 2022. május 5., 13:22 (CEST)

Ha keverik, akkor nagyon mellélőttek, 44 km van a két település között... A fordítás nem gond (ezért is írtam, hogy nagyon reklámszerű a cikk), de a törlésre jelölés már inkább. Tombenko ^vita 2022. május 5., 13:59 (CEST)

JSoos, Tombenko kösz szépen mindkettőtöknek, a linkek és tippek alapján mégis tudtam azonosítani: 1979 és 1991 között valóban működött egy hadipark Ajkán, amit aztán a rendszerváltoztatás hevében szétloptak. Szóval valóban létezett, kösz a rávezetést! Palotabarát ^vita 2022. május 6., 01:42 (CEST)

A Tomb Raider (egyértelműsítő lap) szerkesztése közben belebotlottam egy Tomb Raider (film) hivatkozásba az MTV Movie Award a legjobb színésznek#2000-es évek fejezetben. A probléma az, hogy magyar címnek a Tomb Raider van feltüntetve, az eredeti címnek pedig Lara Croft: Tomb Raider, és nekünk ezen a címen létezik cikk. Akkor most hogyan lenne helyes? – Porrima^eszmecsere 2022. május 7., 14:40 (CEST)

Utóbbi, a DVD-megjelenés szerint [2] és a 2001-es moziműsorok szerint is [3] Xia ^Üzenő 2022. május 7., 19:02 (CEST)

Akkor Tomb Raider 2001-es film a szabályaink szerint nincsen? Porrima^eszmecsere 2022. május 7., 21:45 (CEST)

Nincs. Az egyértlapok szokványa szerint a hasonló nevűek szakaszban kell az ilyeneket felsorolni. Joey ^{üzenj nekem} 2022. május 7., 21:59 (CEST)

Elkezdődött a jelentkezés a 2022–2023. évben működő Wikitanács (WT) tagjai közé. A Wikitanács 13 éves, 2009 óta tartó működéséről, és az általa hozott határozatokról készített statisztika a Wikitanács oldalán megtekinthető. – Dodi123 ^vita 2022. május 2., 21:10 (CEST)

Tisztelt Adminisztrátorok!

A Pannon Gyermekkar szócikket még hetekkel ezelőtt két új szakasszal egészítetem ki. Ez a két szakasz a jelenlegi, illetve a volt tagok névsorát tartalmazza. Az egyik kolegájuk ezt nehezményezte, de végül arra a megállapításra jutott, hogy nincsen jogi akadálya, ha az említett személyek, s kiskorú lévén szüleik is beleegyezésüket adták ebbe, és a névrossól rendelkezésre áll hiteles forrás. Ezek a feltételek mind teljesültek, de a változtatásokat valami különös oknál fogva azóta sem hagyták jóvá. Szeretnék érdeklődni, hogy ennek mi az oka? Egyáltalán látta már a cikket illetékes személy? Vagy mi az oka, hogy nem került a szócikk változtatása jóváhagyásra?

Válaszukat előre is köszönve: L.Adam2005

@L.Adam2005: Még járőr nem érkezett meg a cikkhez. Majd valamikor fog, ha zavar, a járőrök falán jelezheted. Tombenko ^vita 2022. május 10., 10:14 (CEST)

Kedves Tombenko!

Köszönöm, hogy válaszolt! A járőrök fala hol található meg? Ugyanis sehol sem lelem. Várom válaszát! - L.Adam2005

Wikipédia:Járőrök üzenőfala Apród ^vita 2022. május 10., 16:47 (CEST)

Köszönöm! L.Adam2005 ^vita 2022. május 12., 23:28 (CEST)

A {{fordítás}}^(?) sablonnak van egy olyan változata, ami csak egy szakaszra, nem pedig az egész cikkre vonatkozik. Az előbb -- életemben először -- ebben a formában használtam a sablont az Abraham Baldwin cikk Halála és emlékezete szakaszában, amit az enwikiből fordítottam. A kérdésem az: hogyan kell elhelyezni a sablont úgy, hogy az érintett szakaszban legyen, de mégis valahogy optikailag elkülönüljön a tényleges szövegtől? --Malatinszky ^vita 2022. május 11., 18:23 (CEST)

nekem ez a megoldás nagyon csúnya, megtöri a szöveget, különösen, ha mondjuk egy hosszabb cikk középső részén helyezik el... A fordítás sablonnak a szócikk végén van a helye. Jobb megoldásnak tartanám, ha lenne egy "szakaszcím" paraméter és a szócikk végén lenne, ahol a WP:CIKKCAKK szerint is a helye van. Xia ^Üzenő 2022. május 11., 23:41 (CEST)

Egyébként szerintem még felesleges is, az eredeti szövege a sablonnak is azt mondja, hogy "részben vagy egészben", abban ez is benne foglaltatik... Xia ^Üzenő 2022. május 11., 23:42 (CEST)

Xia+1. Létezik olyan "cikkem" amiben kb. 5 sor fordítás a 100-ból, de kénytelen voltam rátenni a fordítás sablont, mert a sablon szövege szerint részben fordítás. Szerintem nincs ezzel semmi baj. Szerintem is a cikk végén elég ezt jelezni. Ogodej ^vitalap 2022. május 12., 07:03 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. --Malatinszky ^vita 2022. május 12., 23:49 (CEST)

Van egy országgyűlési képviselő szócikkünk, ami a bevezetőt leszámítva teljesen a magyar ogy. képviselőkre van kihegyezve, ráadásul jobbára a mai, de mindenképpen a rendszerváltás utáni időszakra szűkítve. Van ugyanakkor a Wikidatán egy magyarországi parlamenti képviselő (Q17590876) elem amit ott kifejezetten a magyar parlament tagjaira használunk 1848-tól, ez jelenik meg a személy infoboxban is. A mostani cikkcímre 698 link mutat, a Wikidatán 2907 elem használja. A SZB alapján simán átnevezném a cikket magyar országgyűlési képviselőre, de a nagy elemszám miatt előbb rákérdezek van-e ellenvetés? Ez azzal járna persze, hogy az országgyűlési képviselő linkek pirossá válnak (ha apránként javítjuk a magyarországi képviselők esetén, akkor ezek egy része is bekékülne persze), de azoknál a képviselőknél, akik személy infoboxot használnak, a magyar helyzetet taglaló cikkre mutató kék linkek lennének. Mi a véleményetek? Palotabarát ^vita 2022. május 11., 11:16 (CEST)

Az Országgyűlés kizárólag a magyar parlament neve, szóval vagy országgyűlési képviselők vagy magyar parlamenti képviselők a helyes megnevezés. Dudva ^posta 2022. május 11., 13:41 (CEST)

+1. Ideálisan lenne egy Parlamenti képviselő cikk, amely fogalkozna a fogalommal általában és országfüggetlenül, és lenne egy Magyarországi országgyűlési képviselő, amelyik pedig konkrétan a Magyar Országgyűlés tagjairól szólna. --Malatinszky ^vita 2022. május 11., 13:53 (CEST)

Régi vesszőparipám a magyar kontra magyarországi jelzők szétválasztása. Tekintve, hogy a magyarországi emberek túlnyomó többsége magyar, ezt a két fogalmat gyakran összemossa a közbeszéd, de talán a Wikipédia lehetne annyira gondos, hogy szétvélasztja őket. Itt, ugye, arról van szó, hogy pl. Bogdan Dunđerski magyarországi országgyűlési képviselő volt, de nem magyar, hanem szerb. Hasonlóan Márton Árpád romániai országgyűlési képviselő, de eléggé határozottan nem román országgyűlési képviselő. A javaslat alapgondolatával persze egyetértek, csak finomítani kéne az elnevezéseket. A cikkekben szereplő linkek javítása amúgy viszonylag egyszerű botfeladat. --Malatinszky ^vita 2022. május 11., 13:53 (CEST)

Átgondoltam, és az alábbi javaslatot teszem: legyen a szócikk, és a Wikidata elem címe egyaránt magyarországi parlamenti képviselő. Abban egyetértek Dudvával, hogy az Országgyűlés a magyar parlament neve, de az országgyűlés már nem, az csak szinonimája a parlamentnek. Ha -i képvővel használjuk, pont nem lehet majd eldönteni, hogy melyikre is gondoltunk, mivel akkor kisbetűssé válik a szó. (Másodlagos, de a magyarországi országgyűlési képviselő kifejezés az ország szó ismétlődése miatt esetlen). Szempont volt, hogy a történelemben nem csak országgyűlésünk, hanem több ciklusban nemzetgyűlésünk volt (1920-1926 és 1944-1947), de ezt a képviselők esetében a legtöbb esetben nem szoktuk megkülönböztetni, mindegyiket országgyűlési képviselőnek írjuk itt a Wikipédián dacára annak, hogy a jelzett intervallumban az alsóházat nemzetgyűlésnek, a képviselőket pedig nemzetgyűlési képviselőnek nevezték. Ha ez így elfogadható (mármint a magyarországi parlamenti képviselő), akkor átnevezem a cikket és a Wd-elemet is. Palotabarát ^vita 2022. május 13., 12:21 (CEST)

Nekem jó így. A cikknek amúgy nem a címe a legnagyobb baja, de ez már egy másik probléma. -- Malatinszky ^vita 2022. május 13., 14:26 (CEST)

A geológiában sűrűn találkozom a lagerstätte kifejezéssel. Egyértelműen szakszó, de ugyanakkor van magyar megfelelője is: lelőhely, bár ez nekem nem teljesen illeszkedő jelentésű. Ha cikket írok, akkor inkább a szakszó vagy inkább a magyar fordítás legyen? A kérdés oka, hogy az angol wikin is Lagerstätte néven fut. Tombenko ^vita 2022. május 12., 12:22 (CEST)

szerintem használd a szakszót lábjegyzetes magyarázattal, vagy meg kellene írni a Lagerstätte szócikket. Xia ^Üzenő 2022. május 12., 14:39 (CEST)

@Xia: Pont arra készülök, csak éppen kétségeim támadtak, milyen néven tegyem. Tombenko ^vita 2022. május 13., 09:17 (CEST)

@Tombenko maradhat így, az enwikin is így van, ha a magyar fordítás nem egészen fedi le az eredetit, és itthon is jobbára így használják szakirodalomban. Xia ^Üzenő 2022. május 13., 09:23 (CEST)

Sziasztok! Körülbelül egy hete végeztem el egy oldal frissítését (https://hu.wikipedia.org/wiki/Hidv%C3%A9ghi_Bal%C3%A1zs). Azonban a változtatások még nem kerültek jóváhagyásra. Erre mikor számíthatok? Illetve meg lehet ezt gyorsítani? Előre is köszönöm a segítséget. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peterep (vitalap | szerkesztései) 2022. május 15., 09:54‎

Megkérek egy oroszost, nézzen rá erre a cikkre: Dmitry Yashankin. Elsősorban az átírás, aztán bepillantás a külső linkekbe lenne szükséges - vajon miért nincs WD-eleme? Köszönöm, – Vépi ^vita 2022. május 16., 09:15 (CEST)

@Vépi: A teljes neve magyar átírásban Dmitrij Alekszandrovics Jasanykin (Дмитрий Александрович Яшанькин), de a magyar weboldalakon Jasankin néven említik. Valóban sokszoros fitnesz és testépítő bajnok. Az orosz és angol Wikipédián néhány testépítőnél említik edzőként a nevét, de kifejezetten róla nincs szócikk. Nem tudom, hogy a magyar Wikipédián egyáltalán megüti-e a nevezetesség szerinti mértéket. Az apja (Alekszandr Szergejevics Jasanykin) egyébként nevezetesebb nála, például a További információk szakaszban (nem beazonosíthatóan) citált Jasanykin fesztivál az apjáról lett elnevezve. – Dodi123 ^vita 2022. május 16., 10:58 (CEST)

 megjegyzés attól, hogy nincs róla szócikk más wikin, még lehet nevezetes. Az orosz nemzeti bajnoki cím szerintem elég hozzá, majd megpróbálok keresni forrást a fitneszvilágbajnoki címekre, ha az valós, akkor mindenképp nevezetes. Ugyanakkor vigyáznék a cikkben lévő infókkal, Arnold Classik bajnok pl. sosem volt, az az overall champion elnevezése, ő meg kategóriagyőztes volt csak, ami nem feltétlen alap a nevezetességhez, de ha a többi címe valós, akkor van annyira nevezetes mint egy világbajnok úszó, attól, hogy a testépítést nem tolják annyira a médiában, mint a népszerűbb sportágakat. Xia ^Üzenő 2022. május 16., 12:07 (CEST)

A WP:SPORT irányelv rendelkezik arról, hogy milyen speciális sportteljesítmények adnak automatikus nevezetességet, és a fitnessz világbajnoki cím nem tartozik ezek közé. Malatinszky ^vita 2022. május 16., 12:50 (CEST)

Szerintem Xia nem úgy értette, hogy alapból nevezetes lenne, hanem ha igazak a leírtak, akkor van esély arra, hogy források is legyenek a nevezetességre. De ez csak egy lehetőség még. – Csurla ^vita 2022. május 16., 15:57 (CEST)

Ha Xia úgy értette, ahogy Csurla írja, akkor persze nincs nézeteltérés köztünk. -- Malatinszky ^vita 2022. május 16., 17:46 (CEST)

Amit találtam róla egyelőre, azokkal az információkkal kiegészítettem. – Dodi123 ^vita 2022. május 16., 12:56 (CEST)

Jelenleg az apja WD-jébe van bekötve (d:Q28152169). Maradjon abban? Akela ^vita 2022. május 16., 15:45 (CEST)

Különböző egyedeket máshová bekötni nem helyes. Önálló WD-re lenne szükség. – Csurla ^vita 2022. május 16., 15:57 (CEST)

Az apja Wd-jéhez kapcsolni biztosan nem jó. – Dodi123 ^vita 2022. május 16., 16:00 (CEST)

• Kígyó-szigeti csata (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
• Orosz hadihajó, húzz a faszba! (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A fenti két cikk pillanatnyilag nagyjából ugyanazt a közismert eseményt ismerteti: Az orosz haditengerészet két hajója az ukrajnai háború első napján megközelített egy stratégiai fontosságú, apró ukrajnai szigetet, és a túlerőre hivatkozva, a vérontást elkerülendő, rádión megadásra szólította fel a szigeten állomásozó határőröket, amire a határőrök egyike dacos, vulgáris választ adott. Az esetről készült hangfelvétel bejárta a világot, mémmé vált, és még postai bélyegen is megörökítést nyert.

A probléma, ami miatt az esetet megemlítem, az, hogy a két cikk közt jelentős átfedés van: tartalmuk szinte megegyezik. Két megoldást látok:

1. A két cikket összevonjuk, az egyiket -- talán a vulgáris címűt -- átirányítássá alakítjuk.
2. A cikkek témáját jobban szétválasztjuk: Az első a tényleges hadieseményről, annak hátteréről, utóéletéről, az ukrán határőrök későbbi hazatértéről, az orosz hadihajók további sorsáról szólna, és csak érintőlegesen említené a szállóigévé vált felszólítást. A második viszont csak érintőlegesen említené magát az összecsapást, és ehelyett a szállóigére, annak mémmé válására, a bejegyeztetésre tett kísérletre, a bélyegre és egyéb, kifejezetten a cikk címében szereplő mondattal szoros kapcsolatban lévő dolgokra összpontosítana.

Nyilván mindkét esetben alapos frissítésre szorulnak az információk, amik nagyrészt még mindig a február végi ismereteinket tükrözik.

Vélemények?

--Malatinszky ^vita 2022. május 19., 18:08 (CEST)

Célszerűtlen lenne a 2 db cikk. A téma nem akkora méretű, hogy egyetlen cikkben ne férne el. misibacsi*^üzenet 2022. május 20., 06:02 (CEST)

Mind a két út járható, de a második csak akkor, ha van konkrét jelentkező, aki záros időn belül konkrétan meg is írja a két cikket. Ha csak elméleti a kérdés, akkor maradjon az első. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. május 20., 07:03 (CEST)

A szépség és a szörnyeteg (mese) d:Q56410231 szócikket jó lenne bekötni Wikidatába, de ott két elem van: Jeanne-Marie Leprince de Beaumont változata (d:Q60193373), és/vagy Gabrielle-Suzanne de Villeneuve változata (d:Q60193346). A magyar szócikk mindkettőről szól. Marad így? Akela ^vita 2022. május 23., 19:26 (CEST)

Szia, az enwiki és számtalan más nyelvű wiki is ezzel van összekapcsolva: (d:Q495442). – HG ^vita 2022. május 23., 19:43 (CEST)

valóban, ez a harmadik változat, a szerző nélküli népmese. Tkp lehet ehhez is kötni. Hozzá is kötöm mindjárt. Akela ^vita 2022. május 24., 00:53 (CEST)

Aki esetleg még nem szerzett róla tudomást, elindult a szavazás a Wikitanács tagjaira. Az egyes jelöltek megválasztásához legalább 25 támogató szavazat szükséges. – Dodi123 ^vita 2022. május 18., 08:20 (CEST)

Még egy hétig, 30-án éjfélig lehet szavazni a Wikitanács jelöltjeire. A szavazási kedv (ez általános jelenség) a korábbi évekhez képest eléggé megcsappant, ezért kérem, hogy aki még nem szavazott, legyen szíves tegye meg. Szavazni ezen az oldalon lehet. – Dodi123 ^vita 2022. május 23., 10:08 (CEST)

Már csak 3 napig lehet szavazni, és még vannak jelöltek, akikre a minimálisan előírt számú szavazat sem érkezett. Kérem, hogy aki még nem szavazott, legyen szíves járuljon az "urnákhoz". Szavazni ezen az oldalon lehet. – Dodi123 ^vita 2022. május 27., 11:47 (CEST)

Még ma éjfélig lehet szavazni. Már csak egyetlen szerkesztőnél egyetlen szavazatra van szükség, hogy a Wikitanács teljes, 10 fős létszámban felállhasson. Kérem, hogy aki még nem szavazott, az járuljon hozzá a szavazás sikerességéhez. – Dodi123 ^vita 2022. május 30., 08:25 (CEST)

Általános kérdésem lenne, minden konkrétumot mellőzve: Ha valaki a szavazás során megváltoztatja a szavazatát, vagy csak meggondolta és visszavonja azt, hogyan teheti meg? Simán törölheti a korábban ott szereplő bejegyzést vagy pedig áthúzással jelezze azt? – Dodi123 ^vita 2022. május 27., 17:49 (CEST)

A szokvány az áthúzás tudtommal. Pagonyg ^üzenet 2022. május 27., 17:50 (CEST)

Hmm. És mi van akkor ha egy jelölt valaki másnak a szavazatát távolítja el? Természetesen jogosan és indokoltan, mivel érvénytelen volt a szavazat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. május 27., 18:20 (CEST)

Minden esetben az áthúzást kell alkalmazni. Ha valaki másét kell áthúzni, akkor oda kell írni az indokot (pl. nincs meg a szükséges szerkesztése, nem szavazhat) – Csurla ^vita 2022. május 27., 18:23 (CEST)

Igen, én is így gondoltam... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. május 27., 18:25 (CEST)

Azért kérdeztem, mert az irányelv erről semmit nem mond. Én is csak az áthúzással találkoztam korábban. Most szembesültem három alkalommal is egyszerű eltávolítással a szavazatok közül. Ilyenkor mi legyen a teendő? Visszaállítsuk az eredetit és áthúzzuk azt, vagy mostmár mindegy? Megjegyzem, hogy egyik eset sem befolyásolja a szavazás végeredményét, tehát tisztán csak a szokvány tisztázásának a szándéka vezérel. – Dodi123 ^vita 2022. május 27., 18:34 (CEST)

Én vontam már vissza a saját szavazatomat áthúzással is meg úgy is, hogy egyszerűen csak kitöröltem. Attól függ, hogy látványossá akarom tenni a változást vagy inkább diszkréten, paláver nélkül akarom elintézni az ügyet. Úgy képzelem, mivel irányelv nem tér ki a kérdésre, az ilyesmit nyugodtan rá lehet bízni mindenki saját megítélésére. Ha én a csendes megoldást választottam (mondjuk mert nem akarok veszekedést), akkor rossz néven venném, ha valaki nekiállna visszaállítani, majd áthúzni a szavazatomat. -Malatinszky ^vita 2022. május 27., 20:25 (CEST)

Nem kell a wikis élet minden pillanatát szabályozni, ez ostobaság lenne. Aki akarja törli, aki akarja áthúzza, tökéletesen, 1000%-osan mindegy. Malatinszky minden szavával egyetértek. Viröngy ^vita 2022. május 27., 21:23 (CEST)

Csak azért vetettem fel, mert szerintem átláthatóbb a szavazás menete, ha látszanak a menetközbeni változások is. alószínűleg nem véletlenül alakult ki ez a "szokvány". A vita elkerülésére nem biztos, hogy alkalmas a "csendes" módosítás, mert az érintett valószínűleg észreveszi, és ha palávert akar csapni, akkor úgyis csap. A fair play érdekében szerintem egy szavazatmódosítás mindenképpen megérdemel egy indoklást legalább a szerköfben, akár "nyíltan", áthúzással, akár "csendben", törléssel történik. – Dodi123 ^vita 2022. május 27., 23:11 (CEST)

Egy "megváltoztattam a szavazatomat" vagy "meggondoltam magamat" tartalmú szerköf valóban növeli a laptörténet áttekinthetőségét, és ezért hasznos figyelmesség a többiekkel szemben. Ennél bővebb indoklást is adhat aki akar (akár a megjegyzések között, akár a szerköfben, akár az érintett vitalapján), de nem sok értelmét látom elvárni, pláne kötelezővé tenni az indoklást. Ha én valamilyen szavazatomhoz nem adtam indoklást, és kíváncsi vagy arra, akkor keress meg a vitalapomon, vagy egyszerűen vedd úgy, az az indokom, hogy úgy gondolom, ez szolgálja a leginkább a Wikipédia érdekeit. Malatinszky ^vita 2022. május 27., 23:56 (CEST)

Az olyan tartalmú szerköföt, mint a „"megváltoztattam a szavazatomat" vagy "meggondoltam magamat"”, nem tartom indoklásnak, de ezen kár vitatkozni. Abban megegyezhetünk, hogy a kérdésben eltér a véleményünk , ami egyébként nem baj. A véleménykülönbségek viszik előre a dolgokat. Én továbbra is az átláthatóság híve vagyok, és a szokványhoz tartom majd magamat. Aki pedig nem akarja felvállalni egy adott döntésében a véleményét érintő esetleges konfliktusokat, az továbbra is él majd a "csendes" változtatás lehetőségével. Ezt a kérdést valóban nem lehet (és nem is kell) irányelvben eldönteni. – Dodi123 ^vita 2022. május 28., 09:28 (CEST)

Malatinszky és Viröngy elmondta az én véleményemet is. Ne akarjuk már a jelenleginél is jobban agyonszabályozni a Wikipédiát, nem azért jöttünk ide. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. május 30., 08:51 (CEST)

Dear Wikimedians,

We are glad to inform you that the 2022 edition of Wikipedia Pages Wanting Photos campaign is coming up in July.

This is a formal invitation to invite individuals and communities to join the campaign to help improve Wikipedia articles with photos and contextual images.

The campaign will run from July 1 to August 31, 2022 and several communities and Wikimedia Affiliates have already indicated interest to organize the campaign in their localities. Please find your community or community closer to you to participate: WPWP2022 Campaign: Participating Communities.

The campaign primarily aims to promote using images from Wikimedia Commons to enrich Wikipedia articles that are lacking them. Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years. In this third edition of the campaign, eligibility criteria have been revised based on feedback and campaign Evaluation Reports of the previous editions. Please find more details about these changes and our FAQ here on Meta-Wiki

For more information, please visit the campaign page on Meta-Wiki.

Best,
Ammar A.
Global Coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign 2022.
2022. május 31., 19:38 (CEST)

Ipolymente (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Most a cím helyesírását nem tekintve ez mindenki más szerint egy lexikonba való szócikk? Négy éve velünk van, szerintem egy napot se lett volna szabad megérnie. Pasztilla 2022. június 2., 20:06 (CEST)

Rátettél egy azonnalit, ami szerintem nem való rá, és közben itt kezdesz tmb-t? Pontosan mit vársz ettől? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 2., 20:09 (CEST)

Ezt itt, hogy amennyiben más szerint az azonnali nem indokolt, vegye észre és vehesse le. Nekem ennyit ér ez a dolog. Pasztilla 2022. június 2., 20:14 (CEST)

Ilyesmire találtuk ki az egyszerűsített törlést. Le is cseréltem a sablont. --Malatinszky ^vita 2022. június 2., 20:19 (CEST)

Nem tudtam róla, én még az azonnali és a tmb-adminisztráció kétszögben éltem. Pasztilla 2022. június 2., 20:20 (CEST)

"Aktív évek 1959 – napjainkig"

Ugyanakkor 1989 óta egy filmszerepe sem volt. Enwiki és imdb szerint sem. 82.131.142.113 (vita) 2022. június 7., 01:10 (CEST)

Javítottam. Vépi ^vita 2022. június 7., 07:18 (CEST)

Időről időre találok olyan cikket, ami részben vagy teljesen megegyezik valamilyen külső forrással, de nem azért, mert mi másoltuk onnan, hanem azért, mert tőlünk másolták. (Most épp a Feketeleves szócikknél vettem észre, hogy a Dívány nevű portál munkatársa írt belőle cikket.) Úgy gondolom, hasznos lenne valami vitalapi sablon az ilyesmi jelzésére: Egyrészt megelőznénk ezzel azt, hogy tévedésből a wikipédiás cikket bélyegezzük másolmánynak, másrészt én szívesen hencegnék is azzal, hogy lám, az emberek használják a nálunk található tartalmat.

Kérdésem tehát: Van-e már ilyen jellegű sablonunk, és ha nem, van-e kifogás az ellen, hogy csináljak ilyet?

-- Malatinszky ^vita 2022. június 8., 16:34 (CEST)

Szerintem nincs még ilyen, de használható lenne.

A szövegjavaslatot majd írd ide, amiben legyen valami olyasmi, hogy "Az itt meg itt ekkor: ... megjelent online cikk (cikk címe) tartalmilag részben vagy egészben megegyezik a ... Wikipédia szócikkel". Esetleg: lényegileg megegyezik.

A névelők egyeztetését jó lenne kilogikázni, hogy ne kelljen "A(z)"-t írni 2x. misibacsi*^üzenet 2022. június 8., 17:14 (CEST)

szerintem nincs, de beépíthető lehetne a {{cikktörténet}}^(?) sablonba. Lehetne mondjuk |felhasználták= a paraméter és valami olyasmi a szövege, hogy Ezt a szócikket felhasználták a következő cikk létrehozásához: [link] Xia ^Üzenő 2022. június 8., 17:15 (CEST)

Szívesen függetleníteném ezt a cikktörténet sablontól. Úgy érzem, követhetetlenül sok dolog van már így is belegyömöszölve. -- Malatinszky ^vita 2022. június 8., 21:34 (CEST)

@Malatinszky de akkor legalább a kinézete legyen olyan, mintha oda tartozna, mert a vitalapi is lassan csiricsáré lesz a sokféle színű és szélességű sablonnal. Xia ^Üzenő 2022. június 10., 22:14 (CEST)

Nincs, de igény van rá. Magam is többször gondolkodtam rajta személyesen, hogy jó lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 8., 19:34 (CEST)

Döbbenetesen, követhetetlenül sok ilyen van, ráadásul a mi szócikkeink idővel (jó esetben) változnak, és az állítás egyszer csak már nem lesz igaz. Ha csak az az indok, hogy mi kerülhetünk másolás gyanújába, az egy konkrét esetben percek alatt cáfolható és dokumentálható. Persze ha ilyenbe botlunk, lehrt jelölni, de a Wikiről másolt passzusok száma exponenciálisan növekszik.

Off: Számos emléktáblát és információs táblát találtam az elmúlt években országszerte, amelyek jelöletlenül Wiki-szócikkek bevezetői. Egyik agrártudósunk emléktábláját olvasva pár sor után döbbenten konstatáltam, hogy a saját mondataimat olvssom. Ez szerintem jóleső, én nem bánom, ha az ilyesmi jelöletlenül marad, végül is annak igazolására született a Wikipédia, hogy a tudás nem privilégium és nem magántulajdon. Pasztilla 2022. június 8., 20:51 (CEST)

Javaslom, hogy az ilyen linkeket ilyenkor archiváljuk (archive.is, vagy.org vagy más alkalmas helyen), és az archiv linket is írjuk bele a sablonba, hogyha utólag megváltoztatják vagy törlik, nálunk akkor is maradjon meg. Az archiválási felszólítás legyen benne a sablon használati utasításában és a sablonban legyen paraméter lehetőség az archiveurl és archivedate -nek is. Akela ^vita 2022. június 8., 21:10 (CEST)

Van már ilyen, már használtam: {{Tőlünk vették át}}^(?) Tomcsy ^üzenet 2022. június 8., 23:16 (CEST)

Ezt be kellene építeni a cikktörténet sablonba, mert szivárványszínű lesz már a vitalap is. Egységes kinézet jobb lenne. Xia ^Üzenő 2022. június 9., 09:17 (CEST)

 megjegyzés A cikktörténetben való feltüntetést én azért nem támogatnám, mert az be van csukva, és nem gondol rá az ember, hogy abban a ilyen infó van, amikor Copy/Paste ügyben jár el. JSoos ^vita 2022. június 9., 12:23 (CEST)

A cikktörténet sablonban csak a mérföldkövek rész van csukva, a fölső rész (amibe már be lett építve pár korábbi sablon fonkciója: kiemelt, forrásnyelv, év szócikke stb.) mindig látható (példa). – balint36 ^utaspanasz 2022. június 9., 13:13 (CEST)

@JSoos így van, ahogy Bálint írja, csak a mérföldkövek van csukva. Viszont garantálná, hogy egységes a kinézet és nem kell hatvan különféle sablonnévre emlékezni... Xia ^Üzenő 2022. június 9., 16:05 (CEST)

OK, köszi, így már világos. JSoos ^vita 2022. június 9., 17:21 (CEST)

A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Porrima szerkesztői lapja szakaszban Hungarikusz Firkász azt kéri, hogy egy admin töröljön részeket Porrima szerkesztői lapjáról. Az ügy kellemetlen, mert két törzsgárdatagot érint, és ha adminisztrátori intézkedés lesz, azt szeretném, hogy legyen mögötte közösségi támogatás. Nem példa nélkül való, hogy belenyúljunk a Wikipédia:Szerkesztői lapnak nem megfelelő oldalakba, de ez delikát eset. Ezért azt kérem, szóljatok hozzá. Talán szerencsésebb lett volna véleménykérésként elindítani, de mivel az AÜ-n indult el, már csak ebben a formában kérhetek véleményt. Azt is jó kimenetelnek tartom, ha sikerül valakinek meggyőznie Porrimát, hogy távolítsa el magától az inkriminált részt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 5., 17:16 (CEST)

Elsőként föltennék egy kérdést: Hungarikusz Firkász miért érzi bántó szándékúnak azt, hogy egy törlési megbeszélésből kopi-pasztával kimásoltam egy kettőnk között folytatott részt? – Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 17:30 (CEST)

Nem gondolom, hogy az ilyesmit indokolni kellene, inkább az ellenkezőjét, hogy miért hasznos, ha ott van. Különbözőek vagyunk, mindenkit bánt valami, és nem szerencsés, ha ilyenkor arra kényszerítjük, hogy ezt indokolja, mert az azt sugallja, hogy nekünk jogunk van felülbírálni, hogy jogos-e, amit érez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 5., 17:37 (CEST)

Nem magyarázom, úgy tűnik, az én gondolatvilágom az ellenkezője. Ha a hozzászólók úgy gondolják, akkor meghajlok az akaratuk előtt. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 17:55 (CEST)

Függetlenül attól, hogy szabad-e Porrimának a szerkesztői lapjára másolni egy párbeszédet, amit HuFival egy nyilvános felületen folytatott, én ebben a konfliktusban -- egyelőre -- nem látok adminisztrátori feladatot. A HuFi által kért intézkedéshez nincs szükség adminisztrátori jogosultságokra. Ha jelen megbeszélésben az a konszenzus alakul ki, hogy a párbeszéd idézése nem maradhat meg Porrima szerklapján, akkor ezzel a közösségi támogatással a háta mögött a kérdéses szakaszt bárki el tudja távolítani. Ha erre valamilyen Adminisztrátori Intézkedés keretében kerülne sor, akkor annak csak az lenne a hatása, hogy a kérdéses szakasz eltávolításának valamilyen "hatósági" státuszt adnánk, és ezzel "hivatalosan" eldöntenénk, hogy két szerkesztő személyes konfliktusában kinek van igaza. Meggyőződésem, hogy ilyen döntést hozni az adminisztrátoroknak nem tiszte. --Malatinszky ^vita 2022. június 5., 19:15 (CEST)

10:53-ig maradjon a szöveg, addig nincs semmi személyes. Kérjük meg Porrimát – én is most kérem: @Porrima: –, hogy a vita további részeit, tehát az egymásnak szólongatást törölje (10:59-től). És simán legyen vége. – Vadaro ^vita 2022. június 5., 19:30 (CEST)

Köszönöm a véleményedet, csak ennek semmi értelmét nem látom, ugyanis éppen a 10:59 utáni rész mutatja meg HuFi gondolatvilágát (meg persze az enyémet is). Ahogy írtam másutt, én minden szavamat vállalom bármikor, nem csak amikor leírom. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 19:39 (CEST)

Igazán sajnálom, pedig nagyon bíztam benne(d). Vadaro ^vita 2022. június 5., 20:02 (CEST)

Hadd általánosítsak egy kicsit: Egyre nagyobb riadalommal nézem, hogy milyen feszült a hangulat a Wikipédián, és nagyon szeretném, ha mindenki megpróbálna tenni a konfliktusaink deeszkalációjáért. A jelen esetben jó kezdeményezés Bináristól ez a megbeszélés, és szerintem sokat segítene az is, ha HuFi és Porrima, ahelyett hogy karakánul hallgatnak az érzéseikről, nyugodt hangnemben elmondanák, hogy az ő szemszögükből miért bántó a párbeszéd-idézet jelenléte Porrima szerklapján, illetve miért fontos, hogy az mégiscsak ott legyen. Más frontokon, Viröngy és én Porrima vitalapján igyekszünk Porrimát a deeszakalációra biztatni, és remélem, hogy vannak olyanok is, akik HuFinak tudnak hasonló szellemű baráti tanácsot adni.

De szeretném, ha más konfliktusokban is körültekintőbbek lennénk, és igyekeznénk nem gerjeszteni, hanem csökkenteni a szembenállást. Viröngynek például teljesen legitim felvetése volt az adminüzenőn, hogy érdemes átgondolni az adminok felelősségét Gg. Any visszavonulása, illetve az azt megelőző veszekedés kapcsán. Ha nem azzal nyitja a hozzászólását, hogy egy jó nagyot rúg az adminisztrátorokba, én például tudtam volna erre értelmes választ adni, amiben elismerem a felelősségemet, de rámutatok arra is, hogy a civilizált hangnem fenntartása mindannyiunk dolga, nem csak az adminoké. Így inkább elkerülöm azt a perpatvart is. Jó ez? Nem!

Próbáljatok, legyetek szívesek, jobban figyelni a feszültségek csökkentésére. Igyekezzetek udvariasak, barátságosak lenni, és ha a társatok úgy szól hozzátok, hogy attól kinyílik a zsebetekben a bicska, csukjátok be újra, és próbáljatok meg olyan hangon válaszolni, ami elsimítja, nem pedig gerjeszti a konfliktust. Olyan is van, hogy a helyes válasz az, hogy nem válaszoltok, még akkor is, ha ezzel nem a tietek lesz az utolsó szó, és nem sikerül valamilyen ütős riposztot adni a titeket ért sérelemre. -- Malatinszky ^vita 2022. június 5., 19:38 (CEST)

Ez itt off, de itt válaszolok, elnézést: " Ha nem azzal nyitja a hozzászólását, hogy egy jó nagyot rúg az adminisztrátorokba" - ez nem állt szándékomban, kérlek ezt a kellemetlen megjegyzést tudd be elkeseredésemnek, ami abból fakadt, hogy értékes emberek mentek el. Természetesen kiveszem az ominózus részt, ez ne legyen akadálya a megoldás keresésének. Viröngy ^vita 2022. június 5., 20:12 (CEST)

Úgy gondolom, az, hogy Hu-Fi kéri, elegendő indok. Közösségben dolgozunk, ha a kollágám íróasztalán kinn lenne egy kiemelt idézet tőlem, ami az én gondolatvilágommal kapcsolatos címmel jelenik meg és nekem nem tetszik, joggal kérhetném, hogy az illető távolítsa el azt, pontosan azért, mert nekem nem tetszik. Persze lehet, hogy ezt nem teszi meg, ugyanakkor ha szabály van arra, hogy még burkoltan se minősítgessük egymást, ne listázzunk idézeteket stb, akkor viszont el kell távolítani. Ogodej ^vitalap 2022. június 5., 20:16 (CEST)

Az idézeteken túl egyedül a fejezetcím az én szüleményem. Amennyiben ez lenne bántó, ennek módosítását már napokkal ezelőtt felajánlottam. Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 20:19 (CEST)

Véleményem szerint nem (csak) a fejezetcím a lényeg, hanem az, hogy valamely szerkesztő hozzászólásaiból kiválogatsz, kiemelsz pár darabot, és ezt teszed közzé a szerkesztői lapodon a kifejezett kérése ellenére. A fejezetcím csak tovább ront a dolgon, mert lehet mutogatni, hogy tessék, ez HuFi gondolatvilága. Ha mindig a sérelmet elszenvedő szerkesztőnek kéne bizonyítania, hogy az útmutató kitétele teljesül-e ("Más szerkesztők bántó céllal vagy módon történő felsorolása, idézgetése"), akkor kb. sosem lenne bizonyítva, mert hiszen hogyan lehet egy ilyen dolgot bizonyítani. Jelen esetben az útmutató szellemét éri meg nézni, nem a betűjét.

Kevesebb önérzet és kevesebb eszkaláció = több szabadidő mindenkinek. Érkezett egy teljesen elfogadható javaslat (vagyis hogy linkeléssel legyen megoldva inkább). Én minél hamarabb lecsapnák ennek a megvalósítására, és így talán még nem késsük le a vacsorát se. - Assaiki ^vita 2022. június 5., 20:37 (CEST)

Arról, hogy ki vitte el a piros vödröt a homokozóból, már volt szó? Dudva ^posta 2022. június 5., 20:51 (CEST)

Olyasmit gondolok, mint Ogodej. Nem értem, hogy ha valaki kéri az eltávolítást, miért kell erősködni, hogy az pedig ottmarad. Miért nem lehet odafigyelni egymásra? Meg vagyok lepődve, mert nem így ismertelek, Porrima. Miért fontosabb egy idézet a userlapon, mint a másik ember, akivel közösen akarunk valami óriási dolgot csinálni, építeni egy enciklopédiát, terjeszteni a tudást? Nem ezért vagyunk itt? Engem is zavarna, összefüggéseiből kiragadva idéznének tőlem valamit, azt a hamis látszatot keltve, hogy az az én tevékenységem lényege, és közölnék, hogy az az én gondolatvilágom. Kinek a gondolatvilágáról van egyáltalán fogalmunk? Még a közeli ismerőseinkét is csak sejtjük. Mire jó ez az egész? A másik, hogy a WP:SZERKLAP egyértelmű. Én nagyon örülnék, ha átgondolnád ezt a dolgot. És tudjátok, mi keserít el a legjobban? Hogy már nem a trollokkal meg a vandálokkal vagyunk elfoglalva, nem a dilettánsokkal és analfabétákkal, hanem az érdemes törzsgárda torzsalkodásaival. Annyi mindent túléltünk, annyi ide nem valót kitessékeltünk, és akkor előbb Ogodej kontra Viröngy, aztán meg HuFi kontra Porrima? Maargííít, nóóórmális? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 5., 21:11 (CEST)

(A válasz funkció valamiért nem működik). Vannak dolgok, amiben nem tudok engedni sajnálom. Nem sok mindene van az embernek, de a tartás az egyik ilyen. Te az emberi játszmák közé soroltad a javaslatomat a probléma feloldására, lehet, igazad van, ugyanakkor lehet, ha blokkolsz most nem tartanánk itt. Ogodej ^vitalap 2022. június 5., 22:05 (CEST)

Már akkor itt tartottunk. Nem változtatott rajta. Ez egy évtizedes hagyomány, hogy saját kérésre nem adunk blokkot. Aki nem akar szerkeszteni, ne szerkesszen, és ne tolja ránk ennek a felelősségét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 5., 23:06 (CEST)

@Bináris fyi, Texaner userlapja tele van ilyen idézetekkel. Xia ^Üzenő 2022. június 6., 11:44 (CEST)

@Viröngy: bocsi, off itt: már többször említesz "értékes embereket", akik elmentek az elmúlt időszak vitáira hivatkozva. Gg. Any. kedvessége, profisága, elhivatottsága fájdalmasan hiányzik, de remélem, hogy kis idő múlva újra köztünk lesz. Még Whitepixelt olvastam. Voltak más szerkesztők is, akik elmentek? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. június 5., 22:15 (CEST)

Na ez viszont szégyen rám nézve, természetesen Whitepixels a másik, akire gondoltam, s nevesítenem kellett volna őt is. Köszönöm, hogy szólba hoztad. Vele nem leveleztem úgy, mint Anival, nála nem tudom pontosan, hogy konkrétan emiatt ment-e el, csak a felhasználói lapjára írt üzenetet olvastam. VC-s is írt egy nagyon riasztó üzenetet Ani vitalapjára, de szerencsére ő aktív maradt. Ani kedvessége, elhivatottsága valóban elmondhatatlanul hiányzik, ha azon múlna a visszatérése, hogy kispadra kerülök csak én akár hónapokra, szemrebbenés nélkül aláírnám a dolgot hidd el :( Viröngy ^vita 2022. június 5., 22:24 (CEST)

Az inkriminált alfejezet visszavonva. – Porrima^eszmecsere 2022. június 5., 22:53 (CEST)

Hálásan köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 5., 23:06 (CEST)

Köszönöm szépen! Viröngy ^vita 2022. június 5., 23:12 (CEST)

Gratula! – Vadaro ^vita 2022. június 6., 20:07 (CEST)

Köszönöm. Bár minden nézeteltérés ilyen korrektül oldódhatna meg. Csigabi^{itt a házam} 2022. június 6., 20:15 (CEST)

Itt a köszönet nem annyira Porrimát illeti, amiatt, hogy az útmutatóval szembemenő – ugyanakkor nettó provokálási célzatú, szánt szándékkal pökhendi módon fenntartott – lépését megszüntette, hanem azokat, akik az ügyben kiálltak amellett, hogy szüntesse meg provokációt és távolítsa el a problémás szövegrészt. Nem tudom, feltűnt-e, de az utóbbi több mint egy hétben nem jöttem a Wikipédia közelébe, és ez Porrimának köszönhető. Úgyhogy én nem tudom hálával fogadni egy olyan lépés megszüntetését, amelyet meg sem szabadott volna tennie, ráadásul úgy volt nagy kegyesen végrehajtani, hogy közel több mint féltucatnyian kértük tőle, sőt még a kiszedett változatot vissza is állította.

A másik vonzata a dolognak, hogy miképpen jön Porrima ahhoz, hogy eldöntse, nekem (vagy bárkinek) mi a bántó? Milyen jogon von kérdőre engem (vagy bárki mást), hogy amit bántónak gondolok, az miért bántó? Kezdjük azzal, hogy Porrima egy szimpla, linkeltávolítő szerkesztést, amelynek a szerkesztési összefoglalójában sincs semmi kivetnivaló „(Karaszek Sándor ki, a Magyar zsokék listájában szerepel.)” ilyen módon reagál le. A törlési megbeszélésen is valójában ő kezdett személyeskedni velem, majd úgy tette ki a lapjára, amit kitett, hogy az az én gondolatvilágom (én sem ezt, sem a Magyar Derby-ügyet nem tettem ki a lapomra azzal, hogy az Porrima gondolatvilága, sőt nekem ilyen eszembe sem jutott). Tájékoztatom ez úton is, hogy nem ismeri a gondolatvilágomat, így "dokumentálni" sem tudja azt, és itt látszik a provokáció rész, amit az elején említettem: ha tényleg csak a dokumentálás lett volna a célja, akkor azt megtehette volna egy txt fájlban, vagy bárhol, ahol nem látható, de nem, ő szánt szándékkal a szerkesztői lapjára tette ki, kérésem, eltávolítási kísérletem ellenére is ott tartva ilyen arrogáns válaszokkal: „A kérésedet nem teljesíthetem. Azt teheted, ha nem tetszik a saját lapomra írt véleményem, hogy kitiltasz, vagy kitiltattatsz a Wikipédiából.” (Ez is színtiszta nettó provokáció.), „Ha csak ennyi az indok, akkor marad, nagyon sajnálom.”, „...ha CSAK ez a bántó; a többi ott lesz az archívumban az idők végezetéig.”.

Tudom, hogy ez a dolog lecsengett, és nem is további vitagenerálási céllal írom ezeket, de egyrészt nem akartam, hogy úgy tűnjön, hálátlan vagyok azok felé, akik felszólaltak a megfelelő módon a tartalom ellen, másrészt meg Csigabi hozzászólása után már azt vártam, hogy mikor jelenik meg Porrima vitalapján a KIWI-díj, amiért „korrektűl” megszüntette azt, amit nem is lett volna szabad csinálnia.

Most megint visszalépek, nem tudom, mennyi időt fogok kihagyni, mivel engem – Porrimával ellentétben – tényleg felkavart ez az eset. Nem is a szemtám miatt, mert ahhoz már hozzászoktam, inkább amiatt, hogy már ott tartunk, hogy egyik szerkesztő kijelentheti a másikról, hogy ismeri annak a gondolatvilágát, és még „dokumentálhatja” is emellett még kérdőre is vonhatja, hogy miért bántó számára, ami bántó számára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. június 13., 08:09 (CEST)

HuFi, nézd el nekem, hogy egy biztató válasz erejéig megszegem az ígéretemet, és megszólítalak. Nagyon jó ötlet, hogy szünetet tartasz. Tapasztalatból tudom, hogy milyen jótékony hatással tud lenni az ember lelki békéjére a Wikipédiától való néhány hetes, esetleg néhány hónapos távolmaradás. Őszintén remélem, hogy amikor visszatérsz -- az erre megfelelő időpontot te magad fogod érezni -- újra a régebbről megszokott, kedves, barátságos és segítőkész HuFit kapjuk vissza, nem az utóbbi hónapok harapós, rosszkedvű, feszült, sértődékeny változatát. Jó pihenést, sikeres regenerálódást kívánok a régi barátsággal -- Malatinszky ^vita 2022. június 13., 13:18 (CEST)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok miért nem tartalmazza a teljes törlési megbeszélés szövegét a History 2-ről? Apród ^vita 2022. június 11., 20:34 (CEST)

Most már rendben van. Apród ^vita 2022. június 12., 13:27 (CEST)