Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív306

Tisztelt Hozzáértőkǃ Segítséget kérek. Adott a Sztüx szócikk. Ennek bevezetőjében más alvilági folyók között szerepel az Eridanosz (wdː Q1135146)is. Ennek wiki-linkje a Sztüx szócikkben az Eridanus csillagképhez vezet. Az átirányító lapot 2018-ban egy IP-cím készítette. Ezt az anomáliát rendezni kéne (törölni az átirányító lapot), amit korábbi pancserkodásom miatt nem vállalnék magamra, törölni talán nem is tudhatom. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2024. február 24., 21:45 (CET)

Azért van apja és anyja is a folyónak. Eridanosz (Q1135146) Bean49 ^vita 2024. február 25., 10:53 (CET)

Gondolom, saját istene a volt a folyónak, és azonosították vele. Ahogy a Hádész is az alvilág szinonimája a mitológiában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 26., 08:13 (CET)

Nagyon sok szócikkünkben szerepel az ász pilóta megnevezés, de sehol nincs leírva, mi az, és így ellenőrizni sem lehet, hogy ki az ász, ki nem.

Járulékosan van egy duplán hibás nevű kategóriánk: Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia leghíresebb pilótái az első világháborúban. Egyrészt mert az összes interwikije az ász pilótákra mutat, nem a híresekre, másrészt mert ez egy konfúz fogalom, amit a Wikipédián kerülünk. Ezt a kategóriát át kellene nevezni és átnézni. Szóval tudja valaki az ász definícióját? A legjobb lenne egy szócikk róla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 26., 08:11 (CET)

Szintén érintett: A második világháború legeredményesebb magyar katonai pilótáinak listája. Ez is az ászokra interwikizik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 26., 08:56 (CET)

Légi győzelem szócikkünkben írja: Az ötnél több győzelemmel rendelkező pilótákat ászpilótáknak (vagy röviden ászoknak) hívják. Az Arcanum Repülő ászok címen felsorol 35, második világháborús magyar ászpilótát. Wikizoli ^vita 2024. február 26., 09:49 (CET)

Azért írtam két szóba, mert ez egy főnévi minőségjelzős szerkezet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 26., 10:02 (CET)

Mivel a szócikkben egybe van írva, én "jelentéssűrítőnek" véltem. Nem tudom, hogy helyesen-e. Wikizoli ^vita 2024. február 26., 11:32 (CET)

Pontosabban már 5 győzelem esetén "ászként" emlegették a pilótát. Roland Garros is eddig jutott, és ásznak minősítették. Ezt egy magyar újságban is olvastam régen, ahol azt is hozzátették, hogy a németeknél 10 győzelem után neveztek valakit "ásznak". A német Wikipédia szerint az első világháború idején nem is használták német oldalon nagyon a franciáktól eredő "ász" kifejezést, hanem a "Kanone" (ágyú) szóval illették a jártas pilótákat, függetlenül a légigyőzelmeik számától. A második világháborúban a németek hasonló filozófiával illették az "Experte" szóval a tapasztalt pilótákat, bár az ő esetükben a lelövések száma egész más dimenziókban mozgott már.

Az angol szócikk még terjedelmesebb. El kell ezeket olvasni, aztán utána továbbrágni az itteni felvetéseket. - Andreas ^vita 2024. február 26., 10:22 (CET)

Tehát annyit tudunk, hogy nincs nyilvánvaló definíciója, illetve országonként eltérhet. Ezért kellene magyar forrás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 26., 11:40 (CET)

Nekem úgy tűnik ez csak amolyan szleng, vagy ebből kialakult zsargon, nem egy konkrét hivatalos meghatározás. Vander ^Jtömb 2024. február 26., 16:51 (CET)

Szerintem 5 elismerten lelőtt gép után adhattak is valamilyen kitüntetést a pilótának (első háborúban németeknél 10 után talán). - Andreas ^vita 2024. február 26., 22:13 (CET)

Ok, csak erről valami hivatalos forrás is kéne. Vander ^Jtömb 2024. február 26., 23:41 (CET)

Sziasztok! Megkerestek a román közösségtől, hogy milyen jó lenne egy (részben) közös eseményt rendezni, és erre a legjobb helyszín Erdély, azon belül is Kolozsvár. A román közösség július 12-én ünnepli a születésnapját, míg a magyar Wikipédia július 8-án, így a kinézett dátum július 11–14. (csütörtök-péntek-szombat-vasárnap). Azt szeretném megtudni, hogy kit érdekelne egy ilyen, 3-4 napos találkozó (vagy annak egy része), ahol meg lehet ismerkedni Kolozsvárral, a város kultúrájával, történelmével, egy kicsit a szomszédainkkal, majd közös szerkesztéssel, képek feltöltésével lehet bővíteni a helyszínhez kapcsolódó szócikkeket. Egyéb programok igények és javaslatok alapján. A Wikimédia Magyarország Egyesület a költségek döntő részét tudja vállalni, így rátok leginkább csak a részvétel és jó hangulat biztosítása hárul. Mit gondoltok?

Jelezd alább, ha szívesen részt vennél, vagy legalább gondolkodsz rajta, hogy eljössz! Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. február 22., 11:18 (CET)

1. Én támogatom az elképzelést és szívesen részt is vennék rajta. Hirannor ^Postaláda 2024. február 22., 12:15 (CET)
2. Tetszik, szívesen megyekTexaner ^vita 2024. február 22., 20:43 (CET)
3. érdekel, betervezném Schikk ^vita 2024. február 22., 12:23 (CET)
4. Ha lesz, akkor jövök. Whitepixels ^vita 2024. február 22., 13:42 (CET)+
5. Aniloadam ^vita 2024. február 22., 14:36 (CET),
6.  támogatom, és jönnék is Slemi^{Slemmer László} 2024. február 22., 17:30 (CET)
7. Én is  támogatom. Itt lakom, és remélem, akkor nem lesz más elfoglaltságom, tehát részt veszek rajta. És még pénzbe se kerülök. Wikizoli ^vita 2024. február 22., 14:40 (CET)
8. Jómagam is támogatom, kiváló lehetőség megismerni a "kincses várost"! Turokaci ^vita 2024. február 25., 08:56 (CET)
9. Valószínűleg. --Tgr^vita 2024. február 25., 17:46 (CET)
10. Nekem még nagyon nincs meg, hogy a nyáron milyen programjaim/kötelezettségeim lesznek, de alapvetően érdekelne a dolog és szívesen jönnék! – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2024. február 28., 13:44 (CET)

11. Egyelőre jónak tűnik. Mindenképpen viszonozzuk a matrica-kitűző egyéb merch ajándékozását a román Wikipédistáknak! Mugli ^{Visszajelzés} 2024. február 28., 03:34 (CET)

Egy idő óta, az előnézet leugrik az aljára. Titeket nem idegesít? (új Vector felület, mezítlábas szöveges szerkesztő) Bean49 ^vita 2024. február 27., 16:54 (CET)

Túl magas a labda: engem az egész Vector idegesít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 27., 17:02 (CET)

Engem nem idegesít. Egyrészt mert régi Vectort használok, másrészt meg mert se a régi, se a – próba erejéig bekapcsolt – új Vector nem ugrál. Nem lehet, hogy a szintaxiskiemelő ugrál neked? Nekem az a szerkesztőablak betöltésekor szokott, ha éppen be van kapcsolva, de előnézetkor nem – bár utóbbi lehet, hogy csak azért van, mert élő előnézetet („Előnézet megjelenítése az oldal újratöltése nélkül”) használok. – Tacsipacsi ^vita 2024. február 27., 22:52 (CET)

Ez szép! Köszi! Tényleg amiatt ugrál. Muszáj? Nem lehetne rávenni, hogy ne ugráljon? Marhára idegesítő. Az esetek 90%-ában görgethetek vissza az elejére, van amikor sokat. Bean49 ^vita 2024. február 27., 22:58 (CET)

Home billentyűd nincs? – Hári Zalán ^{Felis domus} 2024. február 28., 18:03 (CET)

Ha jól értem a phab:T212899-t, akkor nem muszáj, és már folyamatban is van a javítása. Egyébként meg használj élő előnézetet, sokkal gyorsabb, és ez a hiba sincs benne. 🙂 – Tacsipacsi ^vita 2024. február 28., 19:47 (CET)

A fenti üzenet magyarul

Helló, kedves wikipédisták!

A Wikimédia Ukrajna az Ukrán Külügyminisztériummal és az Ukrán Intézettel együttműködve elindította az „Ukrajna kulturális diplomáciai hónapja” elnevezésű írásbeli kihívás negyedik kiadását, amely 2024. március 1-től március 31-ig tart. A kampányt a filmművészet, a zene, az irodalom, az építészet, a dizájn és Ukrajna híres ukrán alkotóinak, valamint a világörökség részévé vált kulturális jelenségeinek szentelik. Minden nyelven fogadunk hozzájárulást! A legaktívabb pályázók díjakat kapnak.

Kérjük, vegyél részt, és segíts nekünk javítani az ukrán kultúrának a magyar Wikipédián való megjelenését! Tervezzük továbbá egy banner létrehozását, amely értesíti a szerkesztőket arról a lehetőségről, hogy részt vehetnek egy ilyen kihívásban!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 2., 22:28 (CET)

Sziasztok, Nem tudom szoktátok-e olvasni a 444.hu oldalát, de ma reggel megjelent egy cikk pár Wikipédia szerkesztők tevékenységéről, főleg az angol Wikivel kapcsolatban. Gondoltam jelzem, hogy ha az angolon ennyire "aktívak", lehet itt a magyaron is ezt csinálhatják, és az illetékeseknek utánuk kellene nézni. A cikk Borsoka, Fakirbakir, CriticKende és OrionNimrodról ír. https://444.hu/2024/03/02/arrol-ir-egy-reddit-felhasznalo-hogy-romania-tortenelmet-alapjaiban-probaljak-atirni-a-wikipedian-magyar-szerzok Victor Knox ^vita 2024. március 2., 10:17 (CET)

A 444.hu nem biztos, hogy jó forrás ebben a témában. A románok jelenlétére Erdélyben a 12. század előttről nincsenek hiteles források. Szeretik elhallgatni (mert nem támasztja alá a kontinuitás elméletüket), hogy Görögországban ma is milliós nagyságrendű aromán él, anélkül, hogy nemzetiségnek ismernék el őket. Románul beszélők nagyjából megértik az arománok nyelvét. Ettől függetlenül, biztos vannak "fafejű" magyar szerkesztők, akik források nélkül írnak ezt-azt. Ezt nem érdemes túlhangsúlyozni (vajon egy magyar újság miért teszi?). Ezt magyarul is megteszik egyesek ebben a témában. És más témában is vannak nyakas szerkesztők, ezt láthatjuk mi is a különböző vitalapokon, fórumokon. Wikizoli ^vita 2024. március 2., 10:33 (CET)

Én nem mélyedtem bele ennyire a témában, én csak ma találkoztam ezzel és csak gondoltam megosztom. Ha valóban így van, hogy a románok előszeretettel szeretnek törölni meg módosítani és mi meg csak vissza, vagy nem tudom, akkor érthető a dolog gondolom. Victor Knox ^vita 2024. március 2., 12:02 (CET)

Az lenne a korrekt újságcikk, ami nem csak szemlézne egy blogposztot, hanem utána is járna a dolgoknak. Pl. hogy a román felhasználók is rendszeresen hamisítják a történelmet. A „valaki valahol írt valamit valamiért” nem komoly forrás egy komoly mondanivalóhoz. Nálunk sem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 10:27 (CET)

Egyértelműen utánjárást igényel, viszont ennek a szerkesztői részét mi is megtehetjük: nézzenek rá Romániában jártas szerkesztők, hogy a fent nevezett szerkesztők valóban és úgy módosították az információkat, ahogy ez a cikkben szerepel, és úgy vannak e most is. Vander ^Jtömb 2024. március 2., 11:59 (CET)

Voltaképpen nincs itt semmi látnivaló. Arról van szó, hogy a románok (ma is) úgy tanulják az iskolában, hogy ők már a világ teremtésétől fogva megszakítás nélkül ott éltek, ahol. Ezt a nemzetközi történész szakma nem támasztja alá, pl. sem az Oxford, sem a Cambrige könyvei nem erősítik meg, tehát az angol wiki cikkei sem a román szempontból vannak írva. Na és akkor időnként jön egy-egy román aki kinéz az angol wikire, és kétségbeesik, hogy másvalamit ír, mint amit neki tanítottak; micsoda összeesküvés. Most is csak ugyanez történt, valakinek az x-edik zoknija tehetetlenségében telesírta a redditet; hogy miért lett belőle újságcikk, fogalmam sincs. Whitepixels ^vita 2024. március 2., 13:02 (CET)

Valamit kellett írni, és forint/órában ezzel járt a legjobban a szerző, elenyésző munkával. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 16:10 (CET)

Valószínűleg nem ez az első és nem az utolsó probléma a románok bevándorlási és folytonossági elméletének hívei között, de korábban az angol Wikipédiát olvasva nekem az volt a benyomásom, hogy eléggé a román álláspont tükröződik ebben a kérdésben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 2., 23:29 (CET)

Másik álláspontként szerintem az egy potenciális probléma, ha egy román vonatkozású szócikket nagy részben olyan ország szerkesztői írnak akiknek az országa klasszikusan utálja Romániát. Nem tudom, milyen hangja lenne, ha a – néha egyedi – magyar történelem-értelmezést mondjuk a szlovák, román, szerb kollégák írnák át nagy részben, kihajigálva a – potenciálisan elfogult – magyar forrásokat. Ez most független kicsit a valóságtartalomtól, mert ahhoz nem tudok utánanézés nélkül hozzászólni. -- grin ✎ 2024. március 3., 22:58 (CET)

Csak most esett le: a Reddit-bejegyzés és az erről beszámoló 444.hu-cikk friss, az ezekben hivatkozott Wikipédia-események azonban már közel három évvel ezelőttiek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 2., 23:47 (CET)

Sziasztok @Bináris@Samat@Vander@Victor Knox@Whitepixels, kérlek had meséljem el részletesen, hogy mi is történt, és had öntsek tiszta vizet a pohárba. Az eseményeket főleg az engem érintő dolgokkal kapcsolatban fogom elemezni, a román sajtó is az én szerkesztéseimről írt bővebben. Szóval mi is történt, volt egy wikipedia cikk, a Vlachokról, ahol abszurd dolgok voltak írva, és volt egy rész ahol a cikk a "középkori feljegyzések"-et sorolta/sorolja fel. Természetesen, ebben a részben csak a olyan feljegyzések voltak, amik a Dák-Román kontinuitás elméletét erősítette, ezért úgy döntöttem én is felrakok pár középkori forrást.

Az első vád ellenem, az, hogy "forrásolt" részt szedek ki "igazságtalanul". Nos ez nem igaz, mert a forrás egy román ultranacionalista honlap volt, ami ráadásul téves dolgot állított. Volt egy szláv törzs a Rinhini, a 8. században, amik Macedóniába telepedtek le, és ezt a szláv törzset közel 100 évvel később, már úgy emlegetik, hogy Vlahorinhini. Valóban van feljegyzés, hogy a Rinhinik Bulgáriából érkeznek, azonban ekkor még csak egy szláv törzs voltak, és nem úgy nevezik őket, hogy Vlahorinhini, amit csak később kaptak meg mert keveredtek a Vlachokkal, erre több történész által írt könyv is van forrásnak, többek között román történészek is leírják ezt. Tehát, a román szerkesztő által megadott ultranacionalista román honlap, direkt összemossa az időpontokat, hogy úgy tűnjön, hogy a Rinhinikről szóló feljegyzéseket, is már románnak kell tekinteni, ami téves, és a történészi konszenzussal ellentmond. Ezért én azt a részt töröltem.

A második linken látható, hogy kivettem a bolokhoveniről szóló részt, de ezt ez követte a cikkben a "Fontos azonban megjegyezni, hogy a történészek körében a bolokhoveniket egyértelműen szláv népnek tekintik, mivel nevük és a régészeti leletek egyértelműen szlávként pozícionálják őket, és minden írott forrás szlávként hivatkozik rájuk".( a forras egy román történész) Szóval nem egészen értettem, hogy miért kellett a cikkben megemlíteni egy olyan területet, amely történelmileg elfogadottan szláv és nem vlach? (Egyébként, ezt egy térképpel is társítják, amin kb a mai Ukrajna fele Román terület a 9-11. században.) Ezt amúgy előttem, más román szerkesztők is kivették már, de valahogy mindig visszakerül....

A negyedik pont azzal vádol, hogy "forrás nélkül állítom, hogy az adott románok által betett szövegrész a al-Fihrist-ből igazából, egy türk népre utal." Ezt nem szeretném tovább elemezni, a románok álláspontját benthagytam, én csak annyit raktam bele, hogy a szöveg egyértelműen egy türk népről beszél. Idézem a szöveget: "Megjegyzések a törökökről és a velük kapcsolatban állókról. A törököknek, a bolgároknak, a blagháknak, a burghászoknak, a kazároknak, a llanoknak és a kis szemű és szélsőségesen szőkéknek a típusainak nincs írásuk, kivéve, hogy a bolgárok és a tibetiek kínai és manicheus írással írnak, míg a kazárok héberül. A törökökről szóló információim azok, amelyeket Abu al-Haszan Muhammad ibn al-Haszan ibn Ashnas mesélt nekem." Semmi mást nem csináltam, csak annyit, hogy az idézet első és utolsó részét amit itt kiemeltem, beraktam, ez valamiért nem volt eredetileg benne...

Az utolsó vád ellenem, pedig, hogy "direkt el akarom titkolni, hogy a román nyelv már a 6. században is létezett és ezt a részt kiszedtem". Nos ez így ismét nem igaz. Valóban kiszedtem egy részt ami arról írt, hogy a román nyelv, már a 6. században is létezett a balkánon, azonban ez 1. a történelmi említések résznél volt, 2. nem a Vlachokról szólt, hanem a román nyelvről. Amikor kiszedtem, ezt írtam megjegyzésben "Nyugodtan rakjátok vissza, ha szeretnétek, de szerintem érdemes lenne ezt a keleti újlatin nyelvekről szóló cikkbe betenni, ahogy pl a Németek mint nép, és a Németek mint nyelv is külön cikkben van."

Tehát a vádak nem valami hitelesek, és még annyit szeretnék megjegyezni, hogy az adminok is leszavazták, a jelentését. Valamint, felmerült, hogy ez az a személy ugyan az, aki amúgy rendszeresen rongál magyar vonatkozású cikkeket, a wikipedian, pl kb egy hónapja több magyar honfoglalással kapcsolatos wiki cikken is megjelent, egy kép amin a Magyarok fekete bőrszínű/vietnámi kinézetű emberek lettek volna, ez a személy, feltehetőleg ugyan az mint a mostani jelentő, aki egyébként magyar történelmi személyek egész sorát, próbálta már meg románná konvertálni, pl Szent István, vagy Nagy Lajos... érdekes, hogy erről nem írt a 444. Ehhez hasonló példák egész sorát tudnám felsorolni, ami még nagyon megy azok a hamis térképek, pl Románia ami a Fekete Tengertől Bécsig tart a 7-14. században stb. Ezeket is mindig, azok a személyek teszik fel akik valahogy mindig ugyan akkor aktívak mint a mostani jelentő... érdekes.

Remélem sikerült tisztázni pár dolgot, ha kérdésetek van szívesen válaszolok mindenre. Köszi ha eddig elolvastátok! Szép napot! CriticKende ^vita 2024. március 3., 10:20 (CET)

Ha valaki elolvassa az adminisztrátorok üzenőfalán a megbeszélést, akkor abból elég egyértelmű, hogy a „feljelentést”, kifogást az íróján kívül senki sem támogatta, még a román szerkesztők sem. Felesleges itt mentegetned magad, aki ismeri a román és magyar történelmet és történelemfelfogást, az tudja, mi a konfliktus lényege. De mivel én úgy láttam, hogy a hivatkozott probléma közel három évvel ezelőtti, én arra lennék kíváncsi, hogy szerinted azóta az angol Wikipédián mik az ezzel kapcsolatos fejlemények, illetve az érintett cikkek állapota. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 3., 11:29 (CET)

Szia, hát most korrekt szerintem, mert mind a kettő fél véleménye el van mondva. A románok baja az az, hogy kb 5 évvel ezelőttig "Hegemón" helyzetben voltak, mert többen voltak, és így kerülhetett bele pl a Szent Istvános cikkbe is, az hogy ő román volt. Ez azóta megváltozott, és a román vélemény mellett a másik teória is helyet kap, és ezt nehéz elfogadni... Szerintem most ezek a cikkek nem húznak egyik fél irányába sem, sőt igazából még mindig a román teória van elöl megemlítve, és csak utána a bevándorlás elmélet mint másik teória. De ez érthető módon nem tetszik nekik, régen azt írtak oda amit csak akartak, most pedig ki kell egyezni a legtöbb cikkben.CriticKende ^vita 2024. március 3., 15:28 (CET)

Számomra egy kicsit ijesztő ennek a sztorinak a belső kezelése. Adott egy súlyos vád, miszerint magyar szerkesztők és egy magyar wiki admin együtt, szervezetten, elfogult nacionalista szemszögű szerkesztéseket csinálnak az angol wikin egy másik nemzet kárára, és ez a vád relatív nagy nyilvánosságot kapott. Azt gondolom hogy függetlenül a vád valóságtartalmától, ez olyan dolog, amivel foglalkozni kell. Ha teljesen légből kapott, akkor hitelt érdemlően cáfolni. Erre csak azt látom, hogy a legtöbb hozzászólás zsigerből lerázza magáról az egészet, van aki a treadet szemléző újságot kritizálja, van aki a román szerkesztők sértődöttségét látja benne, akik máshogy tanulták, úgyhogy nincs itt semmi látnivaló, van aki szerint ez amúgy is régen volt. Szerintem egyáltalán nem felesleges leírni az érintettnek a maga szemszögét, sőt ez lenne a minimum. Az egyikük megtette, és köszönöm is neki. A területet érintő szaktudás híján nem tudok mást tenni, mint látatlanban elhinni, meg részemről is bízni az angol wiki adminjainak bölcsességében. Ez kétségtelenül nehéz terep, főleg hogy forrásokban is nagyon nehéz eligazodni, hiszen vannak mindenhol valódi történészek, akik elfogultak és nacionalisták, sőt állami intézmények is szeretik részrehajlóan propagálni olykor a történelmi folyamatokat és eseményeket. Szerkesztő legyen a talpán, aki ilyen témában (és esetleg az egyik érintett nemzet tagjaként) mindenki számára elfogadható forrásokat tud konzekvensen összekeresni. És remélem az is világos, hogy nem az volt most a célom, hogy mindenkit vérig sértsek, aki hozzászólt. Egyszerűen egy súlyos vád volt, sokan olvasták, és én még mezei kis szerkesztőként is többet várnék magunktól ennél vállsöprésnél. Mert bár a konkrét szerkesztések még csak az érintettek felelőssége, a felmerülő vádak alulkezelése vagy ignorálása szerintem már a teljes magyar közösségé. Kertek999 ^vita 2024. március 5., 02:17 (CET)

A "súlyos vád" fogalmát kétféleképpen lehet értelmezni:

1. Attól lesz valami súlyos, hogy ha igaz lenne, az nagyon rosz lenne, pl. az, hogy Joe Biden egy Marsról érkezett cionista gyíkember aki szűzlányok vérét issza reggelire, az egy nagyon súlyos vád.
2. Súlyos vád az, ha valamilyen nagy horderejű állítás alaposan alá van támasztva bizonyítékokkal.

A szóbanforgó reddit poszt állításai inkább az előbbi értelemben súlyosak, halvány kísérletet sem tesz arra a szerző, hogy bizonyítsa, hogy a magyar szerkesztők valamilyen hálózat tagjai, vagy hogy tényleg nacionalisták lennének, vagy hogy a szerkesztéseik nem felelnek meg a Wikipédia irányelveinek. Nem biztos, hogy érdemes komolyabban venni az ügyet, mint amennyire a feljelentő maga tette. Tgr^vita 2024. március 6., 00:26 (CET)

Mivel megszólíttattam:

1. Nem az újságot kritizáltam, hanem a cikket, illetve a szerzőjét. Indokoltan. Habár ez kihat az újságra is, mert volt egy szerkesztő, aki ezt kitette, és nem várt el tisztességes munkát a szerzőtől. Most, hogy mondod, már kritizálom az újságot is.
2. Fenntartom magamnak a jogot, hogy ezt bármikor megtegyem, és nem vagyok hajlandó szégyellni magam ezért. A hozzászólásom a színvonal és a kritikus gondolkodás hiányáról szólt, ami bizony fontos a Wikipédia szempontjából, mert mindig ezek kell, hogy vezéreljenek bennünket. Attól, hogy valaki írt egy cikket, még nem biztos, hogy igazat, helyeset, teljeset írt, és azt nekünk el kell fogadnunk. Nekem pillanatnyilag ennyi mondanivalóm volt, ezért írtam ennyit.
3. Hogy „egy másik nemzet kárára” szerkesztett valaki, azt rajtad kívül pillanatnyilag csak a 444 cikke állítja, de nem látom bizonyítva.
4. Te kritizálsz engem, amiért kritizálom az újságot, meg kritizálsz másokat, de te sem mentél ennél tovább abba az irányba, amit hiányolsz. Mondod, nem értesz hozzá. Én sem. Azt mondtam el, ami mondanivalóm volt. Veled ellentétben nem bízom vakon senki ismeretlen embernek a bölcsességében az ügy részleteinek ismerete nélkül. Az adminbitnek semmi köze a bölcsességhez.

Az a kérdés, hogy a többet várnék magunktól kire vonatkozik. Szerinted kinek kellene többet tennie? Te vállalod?

Ha van, aki vállalja, hogy beleássa magát az ügybe, szerintem jó ötlet lehet erről egy sajtóközleményt összeállítani, amiben rávilágítunk az egyoldalú újságírás hátrányaira is, de csak ha kellő mélységben és konkrétumokkal tudjuk bemutatni az ügyet. Ez nagyon sok munka. Nem várhatjuk el senkitől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 5., 07:03 (CET)

Az újság kritizálásával másra reagáltam, nem rád. De szíved joga Neked is bármit gondolni bármelyik újságról, vagy újságíróról, vagy cikkről. Ezt elmondani is. Ezt se most se a korábbi hozzászólásomban nem vitattam el. De nem ez volt a mondandóm, csak egy példa volt a mondandóm alátámasztására.

A 444 cikke műfajilag egy úgynevezett sajtószemle. Ebben nem a szemléző felelőssége mélyrehatóan beleásni magát a témába, meg érintetteket megkeresni, hanem az eredeti szerzőé. Igen, nagyon bolond világban élünk, hogy felkapott (értd sokak által nézett, reagált, stb.) reddit postok sajtószemlét kapnak, ezt aláírom. De ahol a világ legnagyobb katonai hatalmának vezetője twitteren kommunikál az állami csatornák helyett, vagy mint nálunk facebookon jelentenek be először komplett iparágakat vagy társadalmi csoportokat érintő törvényeket, ott ezt úgy gondolom tekinthetjük a korunk adottságának, gondoljunk róla bármit is.

A lényeg hogy ezt sokan nézték, és ezt emiatt (meg magyarként az érintettségünk miatt) megírta valaki. Úgy gondolom, hogy ez valid. Nyilván szemlékkel meg azok részrehajló összeválogatásával is lehet elfogultnak lenni vagy manipulálni, erről sajnos karácsonyig el tudnék beszélgetni veled, de röviden itt nem úgy látom hogy erről van szó, úgyhogy javaslom most maradjunk egyenlőre az ügy fókuszánál. A sajtóhoz valamivel többet értek, mint a román középkori történelemhez, szóval én inkább ezzel tudom hozzátenni a magamét, hogy elmondom hogy

1: A 444 és annak újságírója itt nem állít semmit, senkit nem nevez semminek, senkit nem vádol semmivel (én meg pláne nem), egy dolgot közöl, hogy van egy ilyen felkapott téma a redditen, aminek ez meg ez a tartalma.

2: Emiatt felhívom rá a figyelmet, hogy teljes tévút a szemléző újság vagy cikk vagy újságíró kritikájával elütni a dolgot.

+1: Elmondom hogy mint szerkesztő, én igenis szeretném hogyha az érintettek az ügy iránt érdeklődő többi szerkesztőnek vagy idetévedt olvasónak beszámolnának a saját nézőpontjukról, hogy szerintük mi is volt ez az egész. Pont ezért amit te is írsz, mert "nem bízom vakon senki ismeretlen embernek a bölcsességében az ügy részleteinek ismerete nélkül".

Ez utóbbi ketten már meg is tették, amit én újfent nagyon köszönök, sőt sok használható linket is kaptunk. Nem állítom hogy egyedül az én kritikám hatására, de a beszélgetés most kezd szerintem egy sokkal korrektebb és alaposabb irányt venni, mint ahogy indult, hogy nincs itt semmi látnivaló.

A kérdésedre válaszolva, szerintem sem elvárható senkitől, hogy átnyálazzon több száz vagy ezer, nem a szakterületéhez tartozó szerkesztést, és igazságot tegyen, meg még kivonatolja is. Én nem is javaslok ilyet, sőt még válaszcikket vagy sajtóközleményt se. Bőven elégnek gondolom, ha nincs elütve a téma, és hogy ha itt vagy máshol meg lehet találni az erről szóló, az érintettek beszámolóját is tartalmazó tisztázó beszélgetést, anélkül hogy szerkesztési előzményeket meg végeláthatatlan vitalapokat kelljen átnyálazni annak, aki szeretne képbe kerülni az eset kapcsán, és abból abból még mindig csak találgatnia, hogy mi miért volt.

Illetve még azt tudnám javasolni, hogy lehet a sajtót kritika mellett akár segíteni is a jobb cikkek elkészültében, és aki képes a megvádolt oldal szemszögét 4-5 befogadható összetett mondatban összefoglalni, meg kiválasztani 1-2 releváns linket ehhez (miszerint egy román szerkesztő szalmabábozik, elvetették a kritikáit az angol wikin is, abszurd dolgok lettek nacionalistának minősítve, stb.), akkor ezt nyugodtan meg lehet írni a cikket jegyző újságírónak. Én tennék rá egy kisebb tétet, hogy ha ez értelmesen tömören lényegretörően össze van foglalva, biztos hogy update-eli vele a cikkét, de talán még egy másik cikket is ki tud hozni ebből. Sőt, ez talán már utópia, de még azt sem tartom teljesen lehetetlennek, hogy a nyilvánosság hatására talán egy wikin kívüli értelmes beszélgetés (akár szakértő megszólalók bevonódásával) is elindulhat a román és a magyar történelemszemléletről és/vagy a román és magyar (mindkét részről az ügytől függetlenül kétségtelenül létező) nacionalista szerkesztői közvélemény manipulálási szándékokról.

(@Samat ha nem haragszol meg hogy nem reagálok külön, remélem ez utóbbi része számodra is válasz azokra, amit írtál nekem) Kertek999 ^vita 2024. március 5., 20:54 (CET)

„Adott egy súlyos vád, miszerint magyar szerkesztők és egy magyar wiki admin együtt, szervezetten, elfogult nacionalista szemszögű szerkesztéseket csinálnak az angol wikin egy másik nemzet kárára, és ez a vád relatív nagy nyilvánosságot kapott.” – Arról hol volt szó, hogy ebben az egészben egy magyar wiki admin szervezetten, elfogult nacionalist szemszögű szerkesztéseket csinálva részt vett? A szakasz felütésében arról van szó, hogy "A cikk Borsoka, Fakirbakir, CriticKende és OrionNimrodról ír.". Ezen szerkesztők egyikse sem magyar admin. Hogyan került a képbe a magyar admin? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 5., 08:20 (CET)

Ezt úgy fest valóban félreértettem, elnézést. De a lényegi mondandóm nem is az volt, hogy admin vagy mezei szerkesztő. Kertek999 ^vita 2024. március 5., 20:57 (CET)

Szigorúan nézve ezek nem magyar szerkesztők és a nem is tudom honnan előkerülő admin sem. Ezek az angol (nyelvű) Wiki szerkesztői. Még ha esetleg itt élnek, és magyar anyanyelvűek is. A részletkérdések részletkérdéseiben igazságot tenni egyébként reménytelennek érzem. Sokkal egyszerűbb esetek is igen hamar bevisznek az erdőbe. A köz számára több haszonnal járna, ha azt világítanánk meg, hogy a Wikipédiára ugyan „bárki beírhat bármit”, de hogy az benne is maradjon, annak elég sok formai és tartalmi követelménye van. Valamint, hogy mi is egy admin hatásköre. Például cikkíró kampányt szervezni nemigen tud. És hogy mi történik, ha egymással szögesen ellentétes vélemények kerülnek egy szócikkbe, mert ez nyilván elháríthatatlan. Adott esetben kiemelkedő történészek véleményei. Vannak-e elfogult magyar, valamint elfogult román oldalra hajló szerkesztők a Wikin, és hogyan kezeljük ezt a szituációt. – Garamond ^vita 2024. március 5., 12:03 (CET)

Mind a négy szerkesztő szerkesztett nálunk is, de nem feltétlenül a románkérdésről. Pagony ^üzenet 2024. március 5., 12:11 (CET)

@Kertek999: engem nagyon érdekel a (nem csak magyar) történelem és elég sokat olvasok a témában. Nem vagyok szakértő, de évekkel korábbi tapasztalatom az volt, hogy a román történelemmel kapcsolatos szócikkek az angol Wikipédián egyértelműen elfogultak voltak román (nacionalista) irányba. Ha ezen az elfogult és kiegyensúlyozatlan állapoton tompítottak a korábbi években a cikkben megszólított szerkesztők, az bizonyos román nacionalista szempontból tekinthető „együtt, szervezetten, elfogult nacionalista szemszögű szerkesztéseknek”, de azt gyanítom, hogy egyrészt nem történt (az állítás értelmében) szervezetten, másrészt a Wikipédia működésének lényege, hogy több közreműködő közösen, együtt szerkeszt (baj lenne, ha nem így történne), és ugyan lehet (magyar) nacionalistának nevezni a szerkesztéseket, de valójában a Wikipédia egyik legfontosabb alapelvét jelentő semleges nézőpont (valójában a különböző elfogadott álláspontok párhuzamos feltüntetéséről szóló) irányelvének a helyreállítását szolgálták. Ezt ugyan nem arra alapozom, hogy az összes szócikket és azok laptörténetét végigtanulmányoztam, de a hivatkozott 2021-es, (angol Wikipédia) adminisztrátorok üzenőfalán történt megbeszélés résztvevői (beleértve független és román szerkesztőket is) erre jutottak. Kommunikációs szempontból nem biztos, hogy előnyös lenne ellencikkekkel vagy sajtóközleménnyel megjelenni, és ahogy fentebb elhangzott, ez komoly előzetes munkabefektetést igényelne. A magyar Wikipédia Facebook-csoportjában egy, a témával kapcsolatos felvetés azt javasolta, hogy az állításokat jó lenne kivizsgáltatni egy független hozzáértő (történész) segítségével, más azt javasolta, hogy ezekhez a szócikkekhez ideális esetben sem a román, sem a magyar szerkesztőknek nem lenne szabad hozzányúlnia (mert elfogultak egyik vagy másik irányba). Én el tudnék képzelni egy olyan közös munkacsoportot, amelyben mind a román, mind a magyar Wikipédiáról részt vesznek közreműködők, és próbálják konszenzus alapján beállítani a leginkább vitatott szócikkek egyensúlyát. Nekem azonban (bár érdekelne) jelenleg nincsen erre időm és lehetőségem. De fejben tartom, és talán vissza tudunk térni rá a jövőben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 5., 12:50 (CET)

Kedves ötlet, de erre megint nem lesz ember, se senki, aki megszervezze, moderálja, ellenőrizze, ahogy egy sor más hasonló felvetés is hamvába holt az elmúlt időkben emiatt. Vander ^Jtömb 2024. március 5., 17:42 (CET)

Azt azért szeretném kihangsúlyozni, hogyha esetleg nem voltam ebben egyértelmű, hogy ezeket az idézett állításokat nem én teszem, és egyáltalán nem is állítok semmit ezek közül, csak erről szól az eredeti post. Kertek999 ^vita 2024. március 5., 21:14 (CET)

Én is csak arra szerettem volna rámutatni, hogy a Reddit-bejegyzés és az ezt szemléző 444.hu-cikk állítása nagy valószínűséggel finoman szólva sem pontosan írja le a helyzetet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 5., 21:37 (CET)

Sziasztok! Én magam az angol talk pagen beszéltem erről másokkal, de látom valaki mélyebben utánanézett a dolgoknak: Részletes cáfolat: https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1b73sbh/comment/ktgm8wa/?context=3 OrionNimrod ^vita 2024. március 5., 17:00 (CET)

Pl ellenem ez egy vádpont volt hogy kiszedtem egy anonym IP szerkesztést: [20] [19] Jan Długosz aki 1415-80 között élt, rá hivatkozott egy 1711-as könyv, ami teljesen szabályellenes Wikipedia:Reliable sources "nem megbízható modern akadémikus forrás", nyílván lehet hivatkozni régi könyvekre de úgy hogy modern történészi munka hivatkozik rájuk. Ráadásul, biztos vagyok benne hogy a Dlugosz nem írta azt hogy a románok "géta-dákok" lennének csak egy anonym IP adta hozzá mint saját gondolatként. Kommentben meg is indokoltal https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary Tehát ez egy "bűn" a reddit poszt szerint... OrionNimrod ^vita 2024. március 5., 17:15 (CET)

Amúgy a 3 éves elbukott (még román szerkesztők is alaptalannak mondták) feljelentésben amit saját maga visszavont a minimális szerkesztéssel rendelkező feljelentő, majdnem 10-20 éves Wiki szerkesztőket vádol, van akinek 50 ezer szerkesztése van az angol Wikin, akik nyilván az állítólagos "rosszindulattal" nem tudnák ennyi ideig csinálni. Egy csomó szerkesztő nem is aktív már, vagy teljesen más témákat szerkeszt. Mindennek csak utána kell nézni ahelyett hogy uszítva legyenek románok és magyarok. OrionNimrod ^vita 2024. március 5., 17:20 (CET)

Egy magyar felhasználó kíváncsi volt igaz-e a dolog és vizsgálatot kért most és a nem magyar adminok azonnal lezárták hogy alaptalan:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=1211626956#Systematic_distortion_of_historical_articles OrionNimrod ^vita 2024. március 5., 17:27 (CET)

Nyilván ezekről a vitaoldalon beszámoltam ami minden nyilvános. Itt kicseréltem egy eredeti térképet a hamis helyet melyen Erdély 1300-ban le volt választva Magyarországról https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_Moyen-âge.jpg és töröltettem ezt a commonsról miszerint 1100 ban Románia volt és Erdély külön ország https://imgpile.com/images/xv3Slk.jpg. És nem gondolom magam nacionalistának azért mert román nacionalista szándékból szándékosan hamisított térképekeket akarnak a Wikipediara rakni mint "valós történelem", tudjuk a magyar, angol, német, stb történelmi atlaszok térképei nem olyanok mint az átrajzoltak. Ráadásul más nyelvű Wikipediákon még láttam mindig ilyeneket hogy a "magyarok 1300-ban foglalták el Erdélyt" ez normális? Ami teljesen ellentmond a nemzetközi történelemmel? Nyilván ha valaki ezeket át meri írni mindig "szervezett magyar nacionalista hálózati tag lesz" :) OrionNimrod ^vita 2024. március 5., 17:44 (CET)

A megvádolt Borsoka jó hírnevű és 16 éve szerkeszt, azt írja hogy pont a zoknibábok akarják őt folyton tiltatni mivel azok a zoknibábok a kiegyensúlyozott románokkal kapcsolatos cikkekből folyton el akarják távolítani a dákoromán elmélettel szembemenő dolgokat, holott mindkét álláspont szerepel azért kiegyensúlyozott a cikk, hogy azok a cikkek csak dákorománok legyenek, lényegében a hivatalos magyar történetírás bűn a román nacionalisták szemében:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vlachs&diff=prev&oldid=1211163875

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Origin_of_the_Romanians&diff=prev&oldid=1211361721 OrionNimrod ^vita 2024. március 5., 18:44 (CET)

@OrionNimrod szerintem nem érdemes egyes részletkérdéseket kiemelni és itt bemutatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 5., 18:55 (CET)

Ismét egy jó példa, egy új fiók elkezdett kiszedni dolgokat ami nem a dákóromán narratíva: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gelou&diff=prev&oldid=1212130911

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=History_of_Transylvania&diff=prev&oldid=1212129557

Román szerkesztő tgeorgescu (Wikin 2002 óta) írta abban a régi jelentésben "Román vagyok, de nem nacionalista. A vita lényege: a román nacionalisták 100%-os wikigyőzelmet akarnak, míg a magyar nacionalisták azzal békültek meg, hogy a wiki-meccs döntetlenre fog végződni. Nos, a román nacionalisták nézőpontja a következő: ha nem folytatnak teljes értékű nacionalista propagandát, Románia hamarosan elveszíti Erdélyt.."https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1073#User:Borsoka_and_User:Fakirbakir

Magyar szerkesztő Borsoka (Wikin 2008 óta) mondta azok a radikális román nacionalisták folyton ki akarnak szedni minden olyat a kiegyensúlyozott cikkekből ami nem a dákoromán teória, azért kiegyensúlyozott mert azokban a dákoromán is be van mutatva más teóriák mellett.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Vlachs&diff=prev&oldid=1211163875 és https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Origin_of_the_Romanians&diff=prev&oldid=1211361721

Ezek az ilyen régóta aktív szerkesztők nem lehetnének ilyen hosszú ideig ott ha rosszindulattal szerkesztenének.

A saját tapasztalatom is az, hogy a radikális követői a dákoromán elméletnek nem bírják elviselni ha más történészi álláspont is szerepel az angol Wikipédián mint a sajátjuk. És ez okozza a konfliktusokat és szerkesztési háborúkat. Ezért most panaszkodnak hogy "magyar nacionalista hálózat átírja a Wikipédiát" ha nem kizárólag az ő álláspontjuk szerepel ott mint végső igazság. OrionNimrod ^vita 2024. március 6., 13:49 (CET)

A Wikipédia:Feminizmus és folklór 2024 szócikkíró versenyre március 31-ig lehet szócikket nevezni. Üdv Xia ^Üzenő 2024. február 28., 17:28 (CET)

A globális szervezők bejelentették, hogy helyi díjakat is kiosztanak az alábbiak szerint:

• Első helyezett: $15 USD
• Második helyezett: $10 USD
• Zsűri által választott legjobb cikk: $5 USD

Pályázzatok! Xia ^Üzenő 2024. február 29., 11:55 (CET)

Az én jelölésem befutott? – B.Zsolt ^vita 2024. március 2., 00:27 (CET)

@B.Zsolt igen! Xia ^Üzenő 2024. március 7., 12:31 (CET)

Az igen! Amikor én a nyilt levlistán fel mertem vetni pár éve, hogy aki elér bizonyos szerkesztési mennyiséget, az kapjon valami tárgyi jutalmat (nem pénzt, hanem valami jelképes ajándékot!!), azt kaptam vissza fröcsögve, hogy hogy képzelem én ezt, ez teljes mértékben szembe megy a Wikipédia szellemével. Itt meg pénzt osztogatnak a szócikkíró versenyeken, meg még reklámozást is kap, de fura módon ez nem megy szembe a Wikipédia szellemével. Szerintem ez a képmutatás maximalizmusa. És most nyugodtan meg lehet sértődni, amiért rá mertem erre mutatni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 2., 00:39 (CET)

Talán azért van ez, mert azóta sok idő eltelt, a wiki komolyabb weboldallá nőtte ki magát, javult a minőség... és sikerült forrást találni versenyek szervezésére és díjakra. Ez még nem általános, az a 15 dollár is jelképes, elég karcsú órabért jelent. Lehet beválik, lehet nem... – B.Zsolt ^vita 2024. március 2., 22:51 (CET)

Ez mind nagyon szép, de teljesen irreleváns. Akárhogyis nézzük, a WP-től érkező pénzbeli juttatás a szócikkírásért szembe megy a Wikipédia alapelveivel. És ha a nem pénzbeli juttatás az eredményekért az volt, akkor a pénzbeli hatványozottan az. És ilyesmikre amúgy is bármikor volt és lett volna keret, ez nem magyarázat. Az elvek pedig nem az anyagiakon múlnak, vagy legalábbis nem azokon kéne múlniuk, ha az én akkori javaslatom szellemiségellenes, akkor ez is az. Azért is, mert megjelenik valaki ezeken a versenyeken ír X-nyi szócikket és kap bármekkora összeget, miközben mások ingyen csinálják ezt nap mint nap, ráadásul van, aki úgy, hogy még anyagiakba is veri magát (például mert forrásanyagokat vásárol meg). Anyagiaktól függetlenül. Pénzért szerkeszteni a Wikipédia szellemével ellentétes (akkor is, ha ezt a szervezők másképpen látják). Ebben az ügyben nem fogsz tudni se te, sem más olyasmit mondani, amitől ezt másképpen látnám. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 2., 23:30 (CET)

@Hungarikusz Firkász muszáj minden versenykiíráshoz ezt ideírnod? Már ismerjük a véleményedet a témában, felesleges minden egyes alkalommal ez a negativitás, amit sugárzol. Senki sem kényszerít senkit szócikkírásra, versenyen való részvételre, leszállhatnál már erről a témáról. Xia ^Üzenő 2024. március 7., 12:33 (CET)

Xia, vegyél már vissza ebből a gyomorforgató stílusból! Tudom, hogy frusztrál, ha rámutatnak a hibáidra, itt a képmutatásra, hiszen pont te keltél ki a nyílt levlistán amiatt, hogy meg mertem említeni a szerkesztésekért adott jelképes jutalmat, hogy az szembemegy a Wikipédia szellemével. Azóta már sok olyan esemény volt, amin ilyen-olyan ajándékokat osztogattak/osztogattattok, de fura módon ezek nem mennek szembe a Wikipédia szellemével... Most meg pénzt osztogattok, holott szerte a világban az van elhihetetve, hogy a Wikipédia nem fizet a szócikkírásért. Ezek után ez az információ mennyire lesz hiteles? Na, ez a képmutatás az, ami nem tetszik. Nem magukkal a versenyekkel van bajom, hanem a köréjük szervezett eljárási módszerekkel, itt konkrétan azzal, hogy pénzt kapnak a szerkesztők.

És -- bár próbálod ezt a látszatot kelteni -- nem a versenyen indulókkal van a baj(om), ők mindössze élnek egy kapott lehetőséggel (hogy ki milyen színvonalon, abba most nem megyek bele, biztosan az is megérne egy misét), hanem azzal, hogy ha X javasol valamit az wikipédiaellenes, de ha Y ugyanazt megvalósítja az teljesen rendben van, sőt feljogosítva érzi magát arra, hogy ilyen vérforraló stílusban ossza ki a másikat. Na, ez a baj. Fentieken túl azért is, mert ez kettős mérce.

Mint a felütésemben írtam: nyugodtan meg lehet sértődni a véleményem miatt. Ezen véleményemet el fogom mondani minden esetben, amikor és ahol azt jónak látom. Ha neked nem tetszik, ne olvasd el, vagy be foglalkozzál vele. Eddig pedig azt hiszem, két versenynél írtam le ezen véleményemet, úgyhogy csúsztatás, hogy mindegyiknél odaírnám. Ehhez sem írtam volna le újra ha nem látom azt, hogy itt már pénzosztogatásról is szó van. De úgy látom, te meg mégcsak meg sem érted (vagy nem akarod érteni), hogy mi is itt a probléma, csak arrogáns módon próbálod elnyomni a másik véleményét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 7., 14:03 (CET)

Voltak felvetések tőlem és nem tőlem is, az enyémnél ráadásul anno pont az a @Xia: ágált leginkább a pénzes modell ellen, aki most itt nagyban menedzsel egy pénzes modellt, furcsa ez a pálfordulás. Nem kívánom a korábbi vitát itt folytatni, csak gondoltam megemlítem, hogy HuFi-én kívül is voltak sajnos hamvába holt, vagy épp lehurrogott javaslatok másoktól. Hogy ez a mostani mennyire lesz sikeres rongyos 5-10-15 dolcsiért azt majd úgyis meglátjuk. – Vander ^Jtömb 2024. március 8., 08:57 (CET)

Nem ismerem a verseny szervezésének hátterét, de ennek a szakasznak az elején azt olvasom: „A globális szervezők bejelentették, hogy helyi díjakat is kiosztanak az alábbiak szerint: ...”. Ebből a megfogalmazásból egyáltalán nem következik Xia „pálfordulása”, sőt talán (talán!) magában továbbra is „ágál” a pénzes modell ellen, ezt nem tudhatjuk. De az legalábbis több mint valószínű, hogy egy olyan témában szervez (jó, legyen: „nagyban menedzsel”) versenyt, amelyet fontosnak tart (nem csak ő!), még ha pénzes díjakkal is. Fáj ez valakinek?! – Vadaro ^vita 2024. március 8., 09:36 (CET)

A kérdés inkább az: motivál ez bárkit bármire? Hiába fontos az ügy, ha a vele kapcsolatos motivációt elősegítő eszköz egyrészt meglehetősen nevetséges – nem tudom ki az, akit megmozgat egy 15 dolláros „főnyeremény” –, másrészt ha meg jelentősebb összeg lenne, az felvetné az érdekből történő szerkesztés visszásságát. Talán szerencsésebb lett volna utalványokkal, tárgynyereményekkel, ilyesmikkel vonzóbbá tenni ezt a projektet, ha már motiválni akartak valamivel. Vander ^Jtömb 2024. március 8., 10:30 (CET)

Az egy jogos, megvitatható felvetés, hogy szerencsés-e pénzjutalmat kínálni egy szócikkíró kampányra. Éppen az ezzel kapcsolatos fenntartások miatt a Wikimédia Magyarország nem ad pénzjutalmat a díjazottaknak (ellenben segítséget kínál, ha forrásanyaghoz szeretne egy szerkesztő hozzájutni). HuFi ezen szakaszban bemutatott egyet nem értésének személyeskedő stílusa viszont teljes mértékben elfogadhatatlan. A Wikipédia tartalmának nagy része valóban önkéntesek önzetlen munkájának az eredménye, azonban a pénzbeli ellentételezésért való szerkesztés létező jelenség, akár tetszik, akár nem tetszik. Számos cég, szervezet, együttes stb. szeretne megjelenni a Wikipédián, és ezért megbíz egy-egy személyt (akár alkalmazottja, akár nem) azzal, hogy ebben segítsen neki. Magánszemélyek is rendszeresen keresik meg e-mailben vagy nyilvános üzenetben a szerkesztőséget, hogy (korukra vagy tapasztalatlanságukra tekintettel) nem tudják szerkeszteni a Wikipédiát és nem kívánják megtanulni az ezzel kapcsolatos valóban nem egyszerű szabályrendszert, hanem megbíznának ezzel egy gyakorlott önkéntest, az ezzel járó időt és fáradságot pedig anyagilag kompenzálnák. Ez nem ellentétes sem a Wikipédia szabályaival, sem a szellemiségével. (Az angol Wikipédia ilyen esetre előírja, hogy a szerkesztő tüntesse fel, hogy éppen fizetett szerepkörben szerkeszt, a magyar Wikipédián − azt hiszem − még ilyen előírás sincsen.) A szabad kultúra közreműködői számára éppen ez kínál egy létező és működő üzleti modellt: önkéntesként végeznek egy tevékenységet, amiben nagy tapasztalatra tesznek szert, amiért más szereplők hajlandóak fizetni (szabad szoftveres példával azért fizet valaki, hogy egyébként ingyenes és nyílt forráskódú szoftvert valaki telepítsen, üzemeltessen, fejlesszen hozzá, mert ő nem ért hozzá, de szüksége van rá). Tehát semmi sem tiltja azt, hogy az egyébként önkéntes közreműködésen alapuló projektben te akár pénzbeli ellentételezésért végezz munkát, amíg a közösség által meghatározott szabályokat maradéktalanul betartod. Ez valójában egy win-win szituáció, nem rossz senkinek. Visszatérve a különböző kampányokra: a Wikipédia alapvetően úgy működik, hogy mindenki azt csinál, amit akar, és olyan szócikket készít, ami érdekli. Így aztán sok együttesről, pornószínészről, focicsapatról vagy közéleti szereplőről van részletes szócikkünk, de sokkal kevésbé kidolgozottak pl. az alaptudományokkal vagy alulreprezentált témákkal kapcsolatos szócikkek, amiért sok kritikai is éri a Wikipédiát. Amennyiben ezeket a tartalmi vagy minőségi hiányosságokat szeretnénk csökkenteni, erre lehetőséget kínálnak az ilyen szócikkíró kampányok. Van, aki ezekben azért vesz részt, mert személyesen is fontosnak gondolja ezeknek a Wikipédia szempontjából minőségi problémáknak a megoldását, valaki azért, mert kaphat érte barnstart, virtuális vagy fizikai elismerést, esetleg utalványt vagy pár ezer forintot, valakit mindkettő motivál (és számos esetben előfordul, hogy a díjazottak nem is kívánják átvenni a díjukat). Ha erre van forrás, akkor ismét egy win-win szituációról beszélünk, hiszen senkinek sem rossz, de egyrészt a Wikipédiának is jó, másrészt a (díjazott) résztvevőknek is. Mindenki eldöntheti, hogy részt vesz-e vagy sem, nincsen senki kizárva. Ha te úgy döntesz, hogy nem kívánsz részt venni, téged nem motivál, az a te döntésed. A díjak jellemzően úgy kerülnek meghatározásra, hogy inkább jelképesek; az ilyen pályázatokon való részvétellel senki sem fog meggazdagodni. Viszont a szerkesztőlapon elhelyezhető plecsni vagy egy-egy Wikipédia-tárgy kedves emlék vagy akár használati tárgy lehet, ami nem csak azt mutatja, hogy észrevették és elismerték mások is a kiváló munkát, a sok befektetett időt, hanem erősíti a közösséghez tartozást, a Wikipédia iránti elkötelezettséget is. Korábban azonban több visszajelzés érkezett, hogy szép dolog, hogy különböző (kisebb értékű) fizikai tárgyakat adunk ajándékba, de akinek erre nincsen szüksége, annak inkább felesleges szemét. Ezért döntöttünk az egyesületnél úgy, hogy inkább (könyv)utalványt adunk, amiből a díjazottak azt vesznek, amit szeretnének, ami őket érdekli (és még a Wikipédia bővítésére is fel tudják használni). Van, amikor ez nem praktikus, pl. amikor a díj postázása vagy szervezeti adminisztrációja többszörösébe kerül, mint a díj maga, és ilyenkor egyszerűbb küldeni egy ehhez hasonló nagyságú pénzösszeget (amit az utalványhoz hasonlóan arra költ a wikipédista, amire szeretne). A fenti pályázat nemzetközi szervezői így döntöttek. Ha valakit a „rongyos tíz dollár” nem motivál, még mindig részt vehet azért, mert érdekli vagy segíteni szeretne. Ha nem szeretnél részt venni, akkor viszont ne sajnáld ezt a jelképes összeget attól, aki igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 8., 12:20 (CET)

Nem az összeg a probléma és természetesen az sem, ha motiválni akarnak szerkesztőket szerkesztésre valami hasznos dolog mentén, a tüske azért maradt egyesekben, mert mikor ők javasoltak ilyesmit, mint ami most itt szerepel, akkor le lettek szólva, hogy hogy képzelik, szembe megy a Wiki szellemiségével stb. Ezért tűnik kissé szemforgatásnak most ennek a kezdeményezésnek a piedesztálra állítása. Vander ^Jtömb 2024. március 9., 05:52 (CET)

Teljes mértékben korrekt Vander ezen összefoglalása. Köszönöm, hogy kifejtette a véleményét! Sajnálom, hogy a konkrét témához érdemben hozzászólókból egyedül ő értette meg a lényeget. Samat hosszú válaszában mindenről beszélt, csak arról nem amiről szó van/volt (például direkt kihangsúlyoztam, hogy itt a Wikipédia általi elsősorban pénzbeli juttatásokról van szó, és azt, hogy ebben – a kettős mérce mellett – milyen problémát látok, ő meg belehozza a vitába azt, hogy "Tehát semmi sem tiltja azt, hogy az egyébként önkéntes közreműködésen alapuló projektben te akár pénzbeli ellentételezésért végezz munkát, amíg a közösség által meghatározott szabályokat maradéktalanul betartod." Biztosan ezt is személyeskedésnek fogja ő vagy más minősíteni, de az a mondás jutott eszembe: sokat beszél, keveset mond).

Viszont nekem ehhez a témához nincs is több mondanivalóm [eredetileg is csak az első lett volna, ha nem érkezik válasz előbb B.Zsolttól, majd Xiától a szokásos arrogáns stílusában,napokkal később, ami jól mutatja azt, hogy nem hirtelen felindulásból volt ilyen a stílusa, hanem rákészült a beszólásra. Látható, B.Zsolt normális hangnemben reagált, amire normális hangnemű választ kapott. Az elfogadhatatlan stílussal Xia érkezett öt nappal később, és válaszában a témához (B.Zsolttal ellentétben) nem szólt hozzá, csak engem és a viselkedésemet minősítette. Samatnak ez nem szúrt szemet, csak az én válaszom. Lehet, hogy Samat úgy gondolja, ő teljesen logikusan járt el, amikor csak engem állított a szőnyeg szélére, mert ő úgy gondolja, ha engem kritizál, akkor majd a másik fél is megérti, hogy őt is kritizálták, de sajnos ez nem így működik, és ha egy olyan tanult ember, mint Samat nem érti meg azt, hogy ha két egyformán viselkedő emberből csak az egyiket feddi meg, az bizony frusztráló lehet a másiknak, akkor baj van és rendszerszinten. Lentebb írt egy nagyon jó gondolatot: „Alapelvként azt szoktam javasolni, hogy amennyiben olyat írnál, ami nem esne jól, ha neked írnák, akkor ne írd le.”. Ezt a gondolatot én igyekszem magamévá tenni, de javasolnám Samatnak is, hogy próbáljon meg eszerint cselekedni, mert szertintem neki sem esne jól, ha úgy törnének pálcát felette, hogy közben a másik oldal viselt dolgai felett elegánsan elsiklanak. Remélem, ezzel a magam részéről le tudom zárni ezt a témát, mert némiképpen enyhítő az, hogy Samat legalább utólag belátta, hogy Xia megnyilvánulása sem volt éppen "példaértékű" – ja, hát finoman fogalmazva. Sajnos – ahogyan az látható – nem az első eset, hogy Xia ilyen minősíthetetlen stílusban reagált felém, gyanítom, nem is az utolsó.)], viszont fenntartom, hogy az eredeti véleményemet újra ki fogom fejteni ott, és amikor azt szükségesnek látom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 9., 08:25 (CET)

Samat, azt mondod „HuFi ezen szakaszban bemutatott egyet nem értésének személyeskedő stílusa viszont teljes mértékben elfogadhatatlan.”, de akkor ezek szerint úgy véled, Xia „@Hungarikusz Firkász muszáj minden versenykiíráshoz ezt ideírnod? Már ismerjük a véleményedet a témában, felesleges minden egyes alkalommal ez a negativitás, amit sugárzol. Senki sem kényszerít senkit szócikkírásra, versenyen való részvételre, leszállhatnál már erről a témáról.”, meg ugye rendben van? Mert az ugye nem személyes támadás, hogy "felesleges minden egyes alkalommal ez a negativitás, amit sugárzol", meg "leszállhatnál már erről a témáról.", arról nem is beszélve, hogy érdekes módon akkor sem nehezményeztél semmit, amikor Xia ezt írta nekem: „@Hungarikusz Firkász ez a te véleményed, amihez jogod van, ettől ugye nem muszáj veled egyetértenem? Azt szeretem a legjobban, amikor valaki az oldalvonalból kiabál be, hogy "mindent szarul csináltok!", majd amikor felajánlják a lehetőséget neki, hogy csinálja jobban/másképp, akkor az a válasz, hogy ja azt nem, meg amúgy is, minden versenyt ellenzek. LOL. komolyan, teljesen kiborító tudsz lenni. Egyébként te írtad, hogy "szócikkjavító versenynek kéne lennie", utána meg rögtön visszakozol, hogy ja te amúgy semmilyen versenyt nem támogatsz. Akkor...minek szólsz bele? Tudom, azért, hogy lehessen megint mibe belekötni. Kezd rohadtul elegem lenni az egészből.” -- Próbáld már meg legalább a látszatát kelteni annak, hogy nem kettős mércével nyilatkozol, még ha nem is úgy gondolod! főleg, mert ha megnézned, az én "teljes mértékben elfogadhatatlan" stílusombat Xia nem éppen finom beszólása váltotta ki, ami nem az első, nem is a második ilyen beszólása volt már felém. Úgyhogy vagy Xia beszólását is minősíted, vagy az enyémet sem. Így lenne korrekt a dolog. Ha egyáltalán számít itt még valamit a korrektség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 8., 12:33 (CET)

Nem, ez egy logikai hiba: azt írtam, hogy a hozzászólásod nem felelt meg a Wikipédia irányelveinek, de ebből nem következik, hogy Xia hozzászólása példaértékű lett volna. Az irányelvek ugyanúgy vonatkoznak mindenkire, rád, rám és Xiára is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 8., 13:44 (CET)

Nem, nincs itt semmilyen logikai hiba. Ha mindenkire ugyanaz vonatkozik, akkor mindkét (mindegyik) fél egyformán intendő meg, vagy egyformán kritizálandó az azonos stílus miatt, nem kiemelve az egyiket vagy a másikat, ahogyan azt te tetted (és ahogy mások is teszik), és nem azután magyarázkodni erről, miután a kettős mércére felhívták a figyelmet, mert ha csak az egyik fél hozzászólását kritizálod, akkor bizony nagyon úgy tűnik, hogy a másik fél azonos stílusú hozzászólását rendbenlevőnek tartod. Ugyanannyiba került volna Xia megnyilvánulását is górcső alá venned, mint az enyémet, neked mégis csak az enyémet sikerült. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 8., 14:04 (CET)

A személyeskedés fogalma mindig vitákat vált ki. Még nem hallottam jobbat ennél: személyeskedés az, ha a másik érvei helyett a személyét minősíted. Eszerint ha a viselkedését minősítjük valakinek, az nem személyeskedés. Én sem tartom annak. Az baj lenne, ha nem lehetne kifejezni az ellenérzéseinket egy viselkedéssel kapcsolatban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 8., 16:17 (CET)

Személyeskedés az, amikor a másik személyével foglalkozol a konkrét téma helyett. Amennyiben a fenti hozzászólók kizárólag szócikkíró versenyről vagy annak a díjairól írtak volna, nem kerültek volna elő olyan fordulatok, mint „leszállhatnál már erről a témáról” vagy „vegyél már vissza ebből a gyomorforgató stílusból! Tudom, hogy frusztrál, ha rámutatnak a hibáidra, itt a képmutatásra, hiszen pont te…” stb. Tudom, hogy mind Xia, mind HuFi képes arra, hogy betartsa a civilizált viselkedés alapszabályait, mert már számtalanszor bizonyították. Alapelvként azt szoktam javasolni, hogy amennyiben olyat írnál, ami nem esne jól, ha neked írnák, akkor ne írd le. Ha ilyen alapvető viselkedési szabályokat nem tartunk be, akkor ez megmérgezi az online együttműködést és nagymértékben megnehezíti a közös munkát, amire a Wikipédia épül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. március 8., 22:39 (CET)

A konkrét esetben HuFi nyilván érzékeny pontra tapinthatott Xiánál, miszerint egyszer így, máskor úgy nyilatkozik meg egy témáról, ahogy arra én is céloztam. Hogy jó volt e ezt ebben a stílusban megtennie? Nem. Ahogy Xiának sem lett volna szabad úgy reagálnia ahogy, ebből a szempontból a SZEMTÁM-ot mindketten elkövették, így Samat valóban akkor járt el volna helyesen, ha a kritikájába HuFi mellett Xiát is bele veszi. Nem ez az első ilyen eset, nemrég én is egy hosszú, személyeskedésektől hemzsegő vitába bonyolódtam, de ott még annyira sem mozdította meg a közösség a füle botját se, mint most Samat, pedig legalább három irányelvet sértett meg a kedves admin(!) szerktárs! Na szóval csak ennyit a helyi objektivitásról, meg a kollektív tiszteletről. – Vander ^Jtömb 2024. március 8., 22:45 (CET)

Teljes mértékben korrekt Vander ezen összefoglalása is (az utolsó előtti mondatot leszámítva, de csak mert nem tudom, miről van szó). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 9., 08:25 (CET)

Erről. Vander ^Jtömb 2024. március 9., 10:49 (CET)

Impresszió számos helyen átjavította az életrajzi szócikkekben a roma származásút cigányra, viszont a halálozási listákban ezek roma származásúként szerepelnek továbbra is. Így előfordul (pl. Csemer Géza esetében, hogy a szócikkében cigányra van javítva, míg a halálozási listában roma származásúként). Ugyan az emberek tudják, hogy a roma és a cigány egyforma kifejezés, de akkor sem szerencsés az ilyesfajta átállítgatás így, hogy a halálozási lista másként adja vissza egy illetőről, hogy kicsoda és másképp az életrajzi szócikk. @Csurla: @Impresszió: @Hungarikusz Firkász: ? Apród ^vita 2024. március 2., 00:03 (CET)

Még egy probléma. A Kategória:Roma.... kezdetű kategóriák át lettek nevezve Cigányra Impresszió által, de közben a wikidatában megmaradtak Kategória:Roma....-nak. Apród ^vita 2024. március 2., 00:14 (CET)

Ezenkívül ezen kategóriákon belül most a romológiai kategóriák rendszerének felsorolása elüt a kategóriák nevétől. Jó ez így? Apród ^vita 2024. március 2., 00:17 (CET)

Én nem piszmognék a halálozási listákkal, de ha neked van kedved, akkor hajrá. Szerintem nem okoz problémát. A Wikidatában is bátran lehet javítani, ha zavar valakit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 00:20 (CET)

@Bináris: Én kérdezek, nem piszmogok. Vagyis megvitatok. Már csak azért is, mert a halálozási listákban szereplő megnevezéseket más esetekben is szabályozva van szigorúan. Nem úgy van, hogy jön valaki, aztán valami elütőt csinál bele. Ennek évek, évtizedek óta kialakult rendszere van. Egyébként az olyasfajta átnevezést, hogy "Kategória:Cigány közélet" is túlzásnak tartok. Az életrajzi szócikkekben pedig azért sem helyes túlzásba az átnevezést, mert kialakult az a rendszer is Magyarországon, hogy mit romázunk, mit cigányozunk. Cigány Ház, Roma Parlament. Roma polgárjogi aktivista. Nem biztos, hogy egy politikust szerencsés lecigányozni. Apród ^vita 2024. március 2., 00:29 (CET)

Én meg válaszoltam. Ennyi mondandóm volt pillanatnyilag. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 00:45 (CET)

És 1971. április 8-án ült össze az I. Roma Világkongresszus. A fontos esemény tiszteletére az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) április 8-át a roma kultúra napjává nyilvánította, a népcsoport pedig egyik legfontosabb ünnepeként tartja számon ezt világszerte. Apród ^vita 2024. március 2., 00:35 (CET)

Apród, köszönöm, hogy kikérted a véleményemet! Lehet, hogy rosszul, de úgy emlékszem, volt egy közösségi megbeszélés arról, hogy a roma kifejezést használjuk. A napokban egy általam létrehozott kategória át lett nevezve romáról cigányra, állítólag valamilyen vitalapi egyeztetés alapján. Szerintem ez egy egy olyan téma, amely széleskörű megbeszélést és döntést igényelne, és nem egy eldugott vitalapi megbeszélésen kéne eldőlnie. Viszont a téma nem érdekel annyira, hogy ennél a válasznál jobban belefollyak. A két kifejezés közül egyikkel sincs bajom, mindkettőt el tudom fogadni, mind kategória, mind listás használat terén. Így ennél jobban nem foglalkoznék a témával. Lesz, ami lesz . Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 2., 01:07 (CET)

A cigányok vitalapján már többszörösen kitárgyalt ez a téma 2005 óta, nem tudom ott volt e a hivatkozott megbeszélés, de az ottani eszmecsere alapján nincs kizárólagosság se egyik, se másik elnevezésre. Szerintem mindkét kifejezésnek meg lehet a maga helye, de az nem jó, ha valaki kvázi „tüntetőleg” írogat át dolgokat. Vander ^Jtömb 2024. március 4., 23:35 (CET)

 megjegyzés A kérdés bonyolultabb, mint elsőre látszik, mert nyelvészeti, etnikai és társadalmi kérdéseket is érint, amelyeket részletesen tárgyalja a Frankfurter Allgemeine Zeitung alapján a HVG, valamint nyelvészetileg a nyest.hu is. Magyarországon leginkább szinonímaként használják. Kérdés, hogy a Wikipédia a különböző szempontok alapján letegye-e a voksot valamelyik elnevezés következetes használata mellett? – Dodi123 ^vita 2024. március 2., 10:55 (CET)

Most lehet, hogy lehordják a fejemet amiatt, hogy visszavontam két halálozási listában Impresszió szerkesztését, azt sem tudom, hogy ebből szerkesztési háború lesz. Mindenesetre az nem válasz, hogy ide semmmit sem ír, helyette átállít a halálozási listákban régi struktúrákat a származás átírásával. Segítsetek nekem, hogy ne csináljon további ilyenjellegű szerkesztéseket megbeszélés nélkül! Főleg a halálozási listákban nem! Apród ^vita 2024. március 2., 16:34 (CET)

Eddig az volt a baj, hogy a halálozási listában maradt a roma megnevezés, ami egy jogos észrevétel volt. Nem gondoltam rá eddig. Kijavítottam, egységesítettem, erre te visszavonod. Ha van sapka, akkor az a baj, ha nincs sapka, akkor meg az. Impresszió ^vita 2024. március 2., 19:23 (CET)

Értem. Ezek szerint én nem voltam érthető. Elfelejtettem megemlíteni, hogy a halálozási listákban minden szónak megvan a maga rendje, hogy mint írunk oda ott valamit, amiről közmegegyezés dönt a lista készítői között. Apród ^vita 2024. március 2., 20:01 (CET)

Még olyat is írt, hogy cigány polgárjogi aktivísta, ennyire túlzásba esik. Apród ^vita 2024. március 2., 16:38 (CET)

Apród! Honnan veszed azt, hogy én írtam oda, hogy polgárjogi aktivista? Azt egy anon írta oda 2022. január 25-én, lást itt: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hal%C3%A1loz%C3%A1sok_2022-ben&diff=prev&oldid=24618242

Tessék szépen őt megvádolni túlzással! Impresszió ^vita 2024. március 2., 19:12 (CET)

Nem a polgárjogi aktivistát írtad, hanem a romát cigányra: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hal%C3%A1loz%C3%A1sok_2022-ben&diff=prev&oldid=26937672. És nem az anon esett túlzásba a polgárjogi aktivista beírásával, hanem te a roma cigányra való átírásával. Apród ^vita 2024. március 2., 19:54 (CET)

Semmi túlzás nincs abban, ha valaki egy szlovákot szlováknak nevez, ha egy németet németnek nevez, vagy ha egy cigányt cigánynak nevez. A cigány polgárjogi aktivista is egy teljesen rendben lévő kifejezés, lásd:

https://szabadpecs.hu/2020/07/harom-rovid-eddig-meg-nem-publikalt-uzenet-bogdan-laszlotol/

https://wmn.hu/ugy/53203-az-eloiteletek-megszelidultek-mert-a-szemukbe-mertel-nezni---bogdan-laszlo-halalara Impresszió ^vita 2024. március 2., 20:45 (CET)

Én pedig a Népszavát tudom mutogatni: https://nepszava.hu/3144352_meghalt-setet-jeno . És mint láthatod a Roma Polgárjogi Alapítványnál dolgozott, tehát az alapítvány aktivistája, tehát roma polgárjogi aktivista.

Egyébként a szakasz címében az és szót azért helyeztem el, mert a két szót a wikipédia szócikkeiben egymás mellett is használható, de nem úgy, hogy akkor mindenütt átjavítod a romát cigányra. De egyébként döntsenek a többiek is, én amellett vagyok, hogy a bevezetőkben, infoboxokban és a halálozási listákban viszont a roma szerepeljen. Apród ^vita 2024. március 2., 20:58 (CET)

Az és szó a szakasz címében azt is jelenti, hogy a Kategória:Cigányellenesség, Kategória:Cigány népcsoportok nevében viszont maradhat a cigány szó. Apród ^vita 2024. március 2., 21:01 (CET)

Az általad megnevezett alapítvány neve tulajdonnév, tulajdonnevet sehol nem írtam át. Emellett vannak olyan tulajdonnevek, amelyek nevében eleve a cigány szó szerepel, lásd a 2014-es és a 2018-as választáson indult Magyarországi Cigánypárt. Csak ott írtam át az egységesség érdekében a romát cigányra, ahol köznévként szerepel. A cigány általánosan elfogadott elnevezés, míg a roma az csak egy szűk réteg által erőltetett szó, mely a '90-es és a 2000-es években dívott a médiában. Impresszió ^vita 2024. március 2., 21:24 (CET)

Mind a mai napig dívik. Ez pedig saját elképzelésnek minősül, hogy szűk réteg-e vagy sem. A KSH mindenesetre együtt kezeli a két fogalmat, mind a két fogalmat használva. Apród ^vita 2024. március 2., 21:37 (CET)

@Apród,@Impresszió: Kérlek titeket, hogy olvassátok el az általam korábban egyszer már belinkelt cikket a HVG-ből "Miért nem roma minden cigány?" és akkor világosabb lesz a kép, hogy miről szól a vita. Nagy keveredés van a fejekben a köznyelvben, a sajtóban és itt a Wikipédián is cigány vs roma kérdésben. Ez a cikk értette meg velem is, miről van szó: a "cigány" gyűjtőfogalomnak tekinthető, amely magába foglalja a romungro (magyar cigány), a roma (oláh cigány) és a beás cigányokat is. Ezért ha a "cigány" szót használjuk nagyot nem tévedünk. A "roma" szó alatt azonban maguk a cigányok csak az oláh cigányokat értik. A "cigány" szóhoz társul Magyarországon egy negatív felhang, talán ezért terjedt el a kevésbé lejáratott "roma" elnevezés. Mindkettő használható, és használatban is van (lásd: Országos Cigány Önkormányzat vagy Roma Polgárjogi Alapítvány) de mindegyiket a maga helyén kell kezelni. – Dodi123 ^vita 2024. március 2., 23:10 (CET)

Viszont pl. az eredetileg Romani nyelvnek nevezett szócikket is átnevezte Cigány nyelvre, miközben bevallottan csak a szűkebben értelmezett cigány nyelvet, a romani nyelvet tárgyalja a szócikk, a beás nyelvet nem. Egyébként az általad nevezett cikk viszont nem ad választ arra, hogy egyes szervezetek miért nevezik magukat romának (pl. Roma Parlament, Romano Kher (az Cigány Háznak is nevezi magát), Roma Polgárjogi Alapítvány, Országos Roma Önkormányzat), miközben nem valószínű, hogy csak az oláh cigányokra értik. Az is kérdés akkor hogy a KSH miért Cigány (roma)t ír a 2011-es népszámlálás nemzetiségi adataiban? Azok nem értenek a témához? Egyébként jó lenne, ha nemcsak annyian szólnának hozzá érdemben a témához, ahányan hozzászóltak, hanem többen. Csurlát is vártam, mert javarészt ő készíti a 21. századi halálozási listákat, ehhez képest nem szólt hozzá. Apród ^vita 2024. március 3., 15:57 (CET)

Én ugyan nem neveztem át a Cigány nyelv szócikket. Ennek a szócikknek a 2008-as első változata óta folyamatosan Cigány nyelv a neve. Íme, itt az első változat:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Cig%C3%A1ny_nyelv&oldid=4268580

A Dodi 123 által linkelt cikkben részletesen ki van fejtve, hogy a PC miatt használják egyesek a roma elnevezést a cigány helyett, de ettől még ez egy helytelen szóhasználat. A cikkben megnevezik a cigány szó mellett kiálló Kállai Ernőt, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosát említette, aki maga is cigány, és annak is nevezi magát. Ugyancsak a cigány szó használatát támogatja a Magyar Tudományos Akadémia Etnikai-Nemzeti Kisebbségkutató, továbbá Szociológiai Kutatóintézetének vezetője, Szarka László, illetve Tibori Tímea. Impresszió ^vita 2024. március 3., 16:09 (CET)

Én ugyan nem neveztem át a Cigány nyelv szócikket. Ennek a szócikknek a 2008-as első változata óta folyamatosan Cigány nyelv a neve. Bocs, igazad van.

A Dodi 123 által írottakat olvastam, de ettől még a cikk nem ad választ arra, hogy cigány szervezetek miért nevezik magukat és akkor a Cigány nyelv szócikk miért a romanit tárgyalja, a beást nem, ha egyszer Cigány nyelv a szócikk címe? Vagy vissza kellene nevezni a szócikket Romani nyelvre?

A Beások szócikk egyébként azt említi, hogy ami a beás nyelv használati területét illeti Románián kívül, ez a családi és a közösségi körre korlátozódik. Ezeken kívül olykor „titkos nyelv”-ként használják, amikor beszélői nem akarják, hogy megértsék őket nem-beások. Azt hiszem, ezért nevezik azokat romáknak őket is Magyarországon, mert Magyarországon ezek szerint másmilyen a szerepköre a beás nyelvnek.

A romungrók pedig a Romungró nyelv szócikk szerint - amin igaz, lektorálási sablon van (ezenkívül nincs hozzá forrása) - a a magyar nyelv változatát beszélik.

Az oláhcigány nyelvek pedig a Romani nyelv szócikke szerint a romani nyelv harmadik rétege.

Ezek szerint ezért nevezhették romának a cigányokat, mert romani nyelven romot jelent, a magyar nyelvű romungrók, a magyarcigányok pedig magyarul beszélnek, de vannak közöttük olyanok, akik beszélik őseik cigány nyelvét (a romungrók eredeti nyelve az úgynevezett kárpáti cigány dialektus vagy más néven paibánó nyelv volt. A magyar nyelv ebből a dialektusból kölcsönözte cigány jövevényszavait).

Ez persze felveti, hogy ki mennyire tekinti valaki magát cigánynak vagy romának. A magyarcigányok mindegyike cigánynak tekintik magukat vagy sem?

Egyébként erről az egészről a tótok jutnak eszembe, akiket egy idő után a szlovákokra értelmeztek, de eredetileg a szlovákok, szlavónok és szlovének külső megnevezése volt. Apród ^vita 2024. március 3., 17:06 (CET)

Mindenesetre itt (https://kisebbsegkutato.tk.hu/romak-a-magyar-tortenetirasbanszovegtar) a romák és cigányok fogalmát együtt használja - vagyis az oldalnak Romák a magyar történetírásban címet adta, de közben olyan írásokat sorol fel, amelyekben a cigány szó szerepel. Apród ^vita 2024. március 3., 17:18 (CET)

Na jó, másmilyen szerkesztői munkakörnyezetben érdemes mindezt megvitatni, mivel itt csak négy szerkesztőnek van véleménye. Majd ha nagyobb aktivitás mutatkozik a téma iránt, akkor érdemes visszatérni rá. Azt meg lehet érezni, hogy mikor várható nagyobb aktivitás, csak a kocsmafali témákat, hozzászólásokat kell nézegetni. Meg azt, hogy nem arra gondolnak magukban, hogy már megint Apród... Apród ^vita 2024. március 10., 07:41 (CET)

A szerkesztőállomány jelentős részét szinte sose látni közösségi felületeken, én is kb. ugyanazt a két tucat szerkesztőt látom viszont ha felnézek valamelyikre (és ha reagálnak egyáltalán), ez sajnos rendszeres jelenség. Vander ^Jtömb 2024. március 10., 09:46 (CET)

RamzyM (WMF) 2024. március 5., 17:25 (CET)

/magyar/

Hello mindenki,

Két fontos információról írok ma nektek. Először is, az Egyetemes Magatartási Kódex Koordinációs Bizottsága (U4C) Charta ratifikálásáról szóló jelentés már elérhető. Másodszor, az U4C jelöltjeinek felhívása 2024. április 1-ig tart.

Az Egyetemes Magatartási Kódex Koordinációs Bizottsága (U4C) egy globális csoport, amely az UCoC /EMKKB/ méltányos és következetes végrehajtását hivatott biztosítani. Felkérjük a közösség tagjait, hogy nyújtsátok be jelentkezéseiket az U4C-re. További információkért és az U4C felelősségi köreiért tekintsétek át az U4C Chartát.

A charta szerint 16 hely van az U4C-ben: nyolc nagyközösségi és nyolc regionális hely, hogy az U4C képviselje a mozgalom sokszínűségét.

Olvas többet, és küld be jelentkezésedet a Meta-wikin.

Az UCoC projektcsapat nevében

RamzyM

– Vander ^Jtömb 2024. március 6., 02:52 (CET)

MPossoupe_(WMF)2024. március 12., 20:57 (CET)

/magyar/

Kedves Mindenki,

Ebben az évben a Wikimedia Alapítvány kuratóriumában 4 (négy) közösségi és társult megbízott által kiválasztott kuratóriumi mandátum lejár [1]. A testület felkéri az egész közösséget, hogy vegyen részt az idei kiválasztási folyamatban, és szavazzon a helyek betöltésére.

A választási bizottság felügyeli ezt a folyamatot az alapítvány munkatársainak támogatásával [2]. Az Igazgatóság Irányító Bizottsága létrehozta az igazgatótanács kiválasztási munkacsoportját azon megbízottakból, akik nem lehetnek jelöltek a 2024-es közösség és társult vállalkozások által kiválasztott megbízott kiválasztási folyamatban: Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins és Shani Evenstein Sigalov [3]. A csoport feladata a 2024-es megbízott-kiválasztási folyamat igazgatótanácsi felügyelete és az igazgatóság tájékoztatása. További részletek a választási bizottság, az igazgatóság és a személyzet szerepéről itt [4].

Íme a legfontosabb tervezett dátumok:

• 2024. május: Pályázatok és kérdések felhívása
• 2024. június: A csatlakozó 12 jelölt rövidített listájára szavaznak (15 vagy kevesebb jelölt esetén nincs rövid lista) [5]
• 2024. június-augusztus: kampányidőszak
• 2024. augusztus vége / szeptember eleje: Kéthetes közösségi szavazási időszak
• 2024. október–november: A kiválasztott jelöltek háttérellenőrzése
• Az Igazgatóság 2024. decemberi ülése: Új megbízottak beiktatása

Tudjon meg többet a 2024-es kiválasztási folyamatról – beleértve a részletes ütemtervet, a jelölési folyamatot, a kampányszabályokat és a választói jogosultsági feltételeket – ezen a Meta-wiki oldalon, és készítse el a tervet.

Választási önkéntesek

A 2024-es kiválasztási folyamatban való részvétel másik módja az, ha valaki választási önkéntes. A választási önkéntesek hidat képeznek a választási bizottság és közösségük között. Segítenek abban, hogy közösségük képviselve legyen, és mozgósítják őket a szavazásra. További információ a programról és a csatlakozásról ezen a Meta-wiki oldalon.

Üdvözlettel,

Dariusz Jemielniak (Irányító Bizottság elnöke, igazgatósági kiválasztási munkacsoport)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Annak ellenére, hogy az ideális szám 12 jelölt a 4 nyílt helyre, ha több mint 15 jelölt van listaszűkítő folyamat indul el, mert az 1-3 eltávolított jelölt kiközösítettnek érezheti magát, és ezen 1-3 jelölt kizárása a jelöltlistáról sok munkát jelentene a tagoknak.

MPossoupe_(WMF)

– Vander ^Jtömb 2024. március 13., 04:26 (CET)

Találtam egy ilyent: Chloe O’Brian, fiktív sorozatszereplő. Én kidobnám belőle a színész infoboxot, szerintem ide nem jó. Akela ^vita 2024. március 17., 18:03 (CET)

Tárgytalan, megtaláltam a {{Sorozatszereplő infobox}}^(?)-ot helyette. Akela ^vita 2024. március 17., 18:06 (CET)

Senki nem adott engedélyt Önöknek, hogy 40 éves kutatási munkám eredményeit, amit egyébként több szabadalom véd, publikálják, ide másolják.

Ezzel a licenc megsértésével óriási károkat okoztak, okoznak cégünknek, mivel e növényre alapítottuk vállalkozásunkat.

Emiatt EU bírósághoz fordulunk, szabadalmi, szerzői jogok megsértése miatt, kártérítést követelünk.- Prof. Dr. Makai 2A03:BF01:37C:EE00:48A4:14D6:36DB:49B5 (vita) 2024. március 19., 21:13 (CET)

Ha jól sejtem, a Görögszéna (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre utal. Fenyegetőzés helyett konstruktívabb lenne, ha megmondaná, hogy melyik rész van másolva és honnan, akkor el tudjuk távolítani. Az EU bírósága nem fogja befogadni, a szabadalmi jogokhoz meg semmi köze. Ha nem ajtóstul akar berontani a házba, egyszerűbben meg tudjuk oldani a problémát. A jogi fenyegetésért viszont az irányelveink szerint blokkolás jár, már csak ezért is célszerű tartózkodni tőle. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 19., 21:37 (CET)

Csekély 17 éve van fenn, most veszi észre? Pagony ^üzenet 2024. március 19., 21:50 (CET)

Éveken át tudtak kamuszócikkek is jelen lenni a Wikin, ki tudja mennyi van még?! Vander ^Jtömb 2024. március 20., 04:02 (CET)

Valószínűleg a gorogszena.hu oldalról tartalmazhat szövegeket, ott találkozni Dr. Makai névvel. Valamelyik plágiumkeresővel ki lehet rostálni, de erre most nem tudok vállalkozni. Ogodej ^vitalap 2024. március 19., 21:55 (CET)

Még annyit, hogy nem értem, milyen “óriási károkat” okozhatott a Wikipédia a honlap üzemeltetőjének, hiszen nem valószínű, hogy a terméket a Wikipédiáról vásárolják ezentúl. Természetesen helytelen plagizálni, ki kell szűrni a másolt szövegeket a honlap említésével együtt — bőven vannak ezen kívül is független források — hiszen nem vagyunk reklámfelület. Ogodej ^vitalap 2024. március 20., 08:28 (CET)

A források között szerepel a gorogszena.hu is. Másolásnak nem találtam nyomát, de azért nézze át más is, hátha elkerülte a figyelmemet. Szalakóta ^vita 2024. március 22., 20:02 (CET)

egy szakasz van másolva belőle, kb 3 mondat: [1] Xia ^Üzenő 2024. március 22., 20:11 (CET)

Új adminisztrátor megválasztásáról folyik szavazás. Ide is felrakom, hátha más is van, aki nem követi a Hírek kocsmafalat.

• Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pallerti (admin, másodszor)

JSoos ^vita 2024. március 24., 16:14 (CET)

Belekezdtem egy új projektbe, a WP:FELÉP ellenőrzésébe. Ez még az eleje, de már tesztelhető az első eredmény. A Szerkesztő:BinBot/FELÉP-teszt oldalon olyan szócikkek vannak hibajelzéssel, ahol a sablonok és kategóriák sorrendje nem megfelelő. A helyes sorrend a lap tetején látszik. Ezeket egyelőre kézzel lehet javítani. Akár a hamis hibajelzésekről, akár a feltüntetett kategóriák többi cikkében (alkategóriák nélkül) észre nem vett hibákról várom a visszajelzéseket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 20., 11:30 (CET)

Ez előtt vagy ez után lenne érdemes egy közösségi felmérés (vagy szavazás) arról, hogy megváltoztassuk a WP:FELÉP-et? Ugyanis sokan nem veszik figyelembe (vagy nem törődnek vele), hogy a WP:FELÉP-ben lehetőség (enyhébb megfogalmazás) van arra, hogy ha Megjegyzések szakasz van a szócikkben, akkor az alatta lévő szakaszt Hivatkozások szakasznak nevezzük el. Ez utóbbit páran (valaki pont a FELÉP-re hivatkozva) módosítgatják Jegyzetek névre. Na már most, ha amúgy sem vesszük figyelembe a megszavazott változatot, akkor tök felesleges, hogy benne legyen lehetőségként, mert annak semmi értelme, hogy valaki eszerint így alkalmazza, más meg átírja és mindkét változat a WP:FELÉP-re hivatkozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 24., 08:04 (CET)

Az útmutató egyértelműen ír arról, hogy kettébontás esetén külön Megjegyzések és Hivatkozások szakasz van, Jegyzetek nincs. Alfa-ketosav ^vita 2024. március 28., 07:13 (CET)

Első körben még csak a sablonok és kategóriák helyével foglalkozom, a szakaszcímek későbbi fázis. Ezért arra kérlek, hogy ha van szándékod lépni ebben az ügyben, akkor tedd meg most, mielőtt további munkát fektetek bele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 28., 07:17 (CET)