Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív295

Sziasztok!

A hutia konga nevű állat cikkét szerintem jó lenne kubai hutia címmel átnevezni, mivel ez magyarosabb, érthetőbb elnevezés. Az angol nyelvű Wikipédia se támasztja alá a "konga" megnevezés érvényességét, ott Desmarest's hutia vagy Cuban hutia a neve.

Ha valaki tud segíteni az átirányítás megfordításában, ami a vadszamarak esetében működött, azt nagyon megköszönném! MagyarZoo97 ^vita 2023. február 11., 16:23 (CET)

A konga az interwikiket nézve elég ritka név, szerintem sem jó, ha a szócikk címében van. A legmagyarosabb (átlag olvasónak a legérthetőbb) név a kubai kúszópatkány, én ezt javasolnám. Ha technikai problémád van az átnevezéssel, akkor szóljál. – Tilar Vehulor ^vita 2023. február 12., 16:30 (CET)

Rendben. A "kubai kúszópatkány" se rossz ötlet, de azzal, hogy "kubai hutia" legalább magyarosabb hangzású, mint a "hutia konga", viszont a magyar Wikis cikk szerint is a hutiák nevű rendszertani családba tartozik (ami a "kubai hutia" megnevezés mellett egy érv). Azt tényleg nem tudom, hogyan lehet az átirányítást megfordítani! Ebbe mások segítségére támaszkodok. – MagyarZoo97 ^vita 2023. február 13., 15:18 (CET)

@MagyarZoo97: Ha egynél több változat van az átirányítás laptörténetében, csak adminisztrátorok tudják megfordítani az átirányítást. – Hári Zalán ^macskazug 2023. február 13., 15:22 (CET)

Köszi! Írtam is az adminisztrátorok üzenőfalára! – MagyarZoo97 ^vita 2023. február 13., 15:27 (CET)

Egy ideje gyűjtögetem a megírt szócikkeimben előforduló forrásokat ezen az oldalon [1]. Talán hasznos lehet másnak is, aki akarja tegye be a könyvjelzői közé, egyszerűbb itt utánanézni talán, mint a Google-ben keresni... Természetesen csak részterületek, kusza is, eklektikus is, nyilván ismétlődések is vannak benne, de ha valakinek szüksége van rá használja bátran. Viröngy ^vita 2023. február 12., 17:17 (CET)

Viröngy, ez tényleg olyan átkozottul nagy kérés, hogy az új szakasz nyitása gombbal nyiss új szakaszt, és ha azzal kezded, ne töröld ki az összefoglalót? Konzekvensen megnehezíted a szerkesztőtársaid dolgát az ilyenekkel: [2] [3] [4] [5] [6]. Tényleg nem akkora élvezet méteres diffeket nézegetni a kocsmafalon vagy betölteni a lapot, és görgetni egy fél órát ahelyett, hogy egy kattintással az új szakaszhoz jutnánk. Rendkívül hálás lennék, ha megtennéd ezt a szívességet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 17:55 (CET)

Rosszabb vagyok, mint egy aranyhal, elnézést... Nem a te (vagy más) bosszantására teszem, egész egyszerűen elfelejtem, de igyekezni fogok észben tartani - párszor már sikerült. Viröngy ^vita 2023. február 12., 17:57 (CET)

van egyébként egy ilyen gyűjtőoldalunk is Wikipédia:A magyar Wikipédiában említett könyvek adatai Xia ^Üzenő 2023. február 12., 17:59 (CET)

• Speciális:Diff/25812357

Mivel Herculebot már csaknem három éve nem cserélgeti a láthatatlanná vált {{wd}} sablonokat, ami nem is feltétlen probléma, csináltam egy tesztszerkesztést, ld. fent. Korábban az volt a gond, hogy a kisbetűs wd sablonokat nagybetűsre cserélte, és ettől bonyolult lett a diff. Erre most meg azt látom, hogy csupa nagybetűs volt. Melyiknél kössünk ki? A cserét nem a bot végzi, hanem egy sablon, és pillanatnyilag nem tudok segíteni azon, hogy vagy mindig kisbetűs wd sablonok kerülnek a megmaradók helyére, vagy mindig nagybetűsök. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 18:36 (CET)

(Illetve kellene egy teljesen új célbotot írni, ami szerintem felesleges, ha van egy működő megoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 18:38 (CET))

„Erre most meg azt látom, hogy csupa nagybetűs volt.” Mire számítottál? Eddig a bot nagybetűsre alakította. Tudtuk előre, hogy ez lesz. Én a kisbetűsre szavazok, hosszú távon az jár kevesebb módosítással a szokások miatt. – Bean49 ^vita 2023. február 11., 19:43 (CET)

Lehet, hogy egyszer végig kellene menni, és kisbetűsíteni az összeset. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 21:05 (CET)

Azt hiszem, légy van a levesben. A Kategória:Lapok láthatatlanná vált wd sablonnal elején olyan román autópályák vannak, amelyek nem is tartalmazzák a wd sablont, hanem a beillesztett navsablonban van. Ezeknek nem kellene megjelenniük a kategóriában, mert sosem tűnnek el, amíg a sablonból hiányzó cikket nem írja meg valaki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 11., 23:40 (CET)

Máris megvan a következő probléma. A helyettesítés törölte a sablont, de a link piros maradt. Kézzel kellett utánamenni, hogy a Wikidatában milyen néven szerepel a magyar cikk, és kézzel javítani a hibás linket. Ezt nehéz minden egyes szerkesztésnél megcsinálni, most pl. még 137 lap áll sorban. Ki fogja ezeket a hibákat észrevenni? Korábban is szó volt róla, hogy ezt kézzel kell javítani, de honnan tudjuk, mit, ha ez a bot automatikusan fut? Szerintem nem jól van kitalálva a rendszer. Egyelőre nem eresztem rá a többire a botot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 00:11 (CET)

@[[Szerkesztő:Bináris|Bináris] Szívesen végigmegyek ezeken most, ha kapok egy listát mit kell megnézni. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 10:08 (CET)

@Pasztilla, Hkoala: érdeklődtetek korábban a probléma iránt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 09:40 (CET)

@Ogodej: Köszönöm! Még nem tudod, mire vállalkoztál. A lista itt van. Ezeken a szerkesztéseken az eltér linkre kattintva azt kell ellenőrizni, hogy egy vagy több helyen, ahol a bot kivette a sablont (a méretváltozásból lehet saccolni, hány helyen) a mellette levő link kék-e (nem a színe fontos, a diffben is látod, hogy rátolva az egeret kattintható-e). A többsége remélhetőleg igen. Ahol nem, ott nyomozni kell. A Q szám alapján a Wikidata megmondja, milyen címen jött létre a magyar szócikk, és azt kell kékíteni. Ez most azért ilyen sok, mert többévi lemaradást pótoltam egy óra alatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 12:53 (CET)

Megpróbálkozom vele, de nem egy-két óra ahogy elnézem. Ogodej ^vitalap 2023. február 12., 13:26 (CET)

Elkészült, többnyire elütések voltak pl. Epirusz (történeti régióI Epirusz (történeti régió) helyett, vagy a cikk más néven készült el, mint ahogy még eredetiben meghivatkozák, esetleg történelmi régió lett történeti régió helyett, vagy a háromnevű személy a piros linken még kétnevű volt. Összességében nem volt sok hiba, kb 20-25 Ogodej ^vitalap 2023. február 13., 12:35 (CET)

Az elég sok, hogy érdemes legyen foglalkozni vele. Köszönöm a munkádat! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 13., 12:39 (CET)

Arra még nincs válasz, hogy beütemezhetem-e a botot automatikus futtatásra. Esetleg ha megpróbálom megjeleníteni a friss változtatásokban, az segít? Nem biztos, hogy sikerül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 12:55 (CET)

Szerintem nem lehet baj belőle. A WP:BÜ-n arról volt szó, hogy heti egy futás elég lenne. Szólj, ha tudok segíteni! -- ato ^vita 2023. február 12., 19:51 (CET)

A baj az, ha senki nem veszi észre, hogy kékíteni kell utána. Erre régebben is volt példa. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 19:58 (CET)

Átgondoltam, nem fogom futtatni, mert nem jó ez a rendszer. Nyakatekert, rugalmatlan, és részleges megoldást ad. Kell rá írni nulláról egy új botot, az lesz a megoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 14., 14:33 (CET)

William Johnson (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A sportolókat és a képviselőházi politikust szétszálaztam már, de a színészek és egyéb művészek hivatkozásaival nem boldogulok, nem tudok mindenkit azonosítani. Ebben kérnék segítséget!

Az alábbi angol egyértlapokról lehetnek olyanok, akiket a mi egyértlapunkra is fel kell venni:

• en:William Johnson
• en:Bill Johnson
• en:Billy Johnson
• en:Will Johnson
• en:Willie Johnson

Az egységes magyar egyértlapra egyelőre csak az első 2 névalak van átirányítva, de vannak hivatkozások a másik 3 névváltozatban is, viszont azok könnyen lehet, hogy névalakonként csak 1 személy, így akkor nem kell egyértelműsíteni, csupán a hasonló nevűek szekcióban felsorolni. Köszönöm, ha valaki beszállna! Joey ^{üzenj nekem} 2023. február 14., 02:09 (CET)

Senki? Joey ^{üzenj nekem} 2023. február 20., 00:34 (CET)

Sziasztok!

Van több mint harmincezer, bottal létrehozott francia településcikkünk; ezeknek jelentős részét a létrehozást követően nem bővítették semmilyen mértékben. A legtöbbhöz a Wikidatán van kapcsolva INSEE-kód, melyből hogyha hivatkozást készítünk, akkor a francia Nemzeti Statisztikai és Gazdasági Kutatóintézet weboldalán találjuk magunkat, ami elég részletes, színes, kiegészítő információval szolgálhat a szóban forgó településekről.

Itt egy példa, a további információk szakaszban: Abrest.
Mit gondoltok – esetleg lenne támogatás vagy erős ellenérzés a sablon terítésére bottal? Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. február 19., 21:51 (CET)

Ha már vannak bottal létrehozott cikkeink, miért is ne bővítsük őket bottal?  Támogatom. – FoBe ^üzenet 2023. február 19., 21:54 (CET)

•  támogatom, azonban én nem biztos, hogy tudok benne sokat segíteni, mert valami oknál fogva az AWB percenként csak egyet hajlandó menteni, így a 30 ezer cikken kb 500 óra alatt érnék végig, vagyis ha éjjel-nappal megy a gépem, mintegy 20 nap alatt... – B.Zsolt ^vita 2023. február 19., 22:18 (CET)

 Támogatom. Továbbá, ha már végigmegyünk rajtuk a bottal, szerintem jó lenne a „francia település cikkek”-et a mozgószabályt alkalmazva átírni „franciatelepülés-cikkek”-re. – Hári Zalán ^macskazug 2023. február 20., 06:03 (CET)

Vagy még jobb lenne a közérthetőségre és a túl hosszú összevonások kerülésére vonatkozó ajánlást követve "Francia települések bottal létrehozott szócikkei"-re átírni. – Winston ^vita 2023. február 20., 17:18 (CET)

Persze, azt is szívesen cserélem. Csak alakuljon ki a konszenzus az új névről. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. február 20., 17:45 (CET)

Ha már ennyi cikken lesz rajta az ... a Nemzeti Statisztikai és Gazdasági Kutatóintézet weboldalán szöveg, kérdezem: ennek a francia intézetnek a magyar neve hivatalos fordítás? Vagy honnan van? – Vadaro ^vita 2023. február 20., 18:08 (CET)

@Vadaro Köszi, hogy felveted! Ez volt az első fordítás, ami szembejött, és korrektnek tűnt; mindazonáltal valóban lehetne az eredeti nevet hűségesebben visszaadó fordítást alkalmazni, vagy akár a francia nyelvű intézménynevet is. A KSH-féle Statisztikai Szemle ebben a cikkben Francia Statisztikai és Gazdaságkutatási Intézet néven nevezi, ez jobban hangzik. Arra bíztatlak, hogy bátran szerkeszd a sablont! Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. február 20., 18:24 (CET)

Bocs, de én általában nem nyúlok sablonokba. A KSH-féle név Francia Statisztikai és Gazdaságkutatási Intézet szerintem jobb, bár inkább így írnám: ...a francia Nemzeti Statisztikai és Gazdaságkutató Intézet (INSEE) weboldalán. A neten többnyire simán francia statisztikai hivatalnak nevezik, vagy egyszerűen INSEE-nak. Mivel ezt a rövidítést itthon is használják, ezért gondolom zárójelben itt is feltüntetni. (Ha a javaslatod megvalósul.) Vadaro ^vita 2023. február 20., 19:01 (CET)

Mivel sablon, később is lehet majd a nevet módosítani, nem kell 30 ezer helyen később átírni. – B.Zsolt ^vita 2023. február 20., 23:22 (CET)

A véleményeteket szeretném kérni az utóbbi pár napban történt módosításokról a Komárom (Magyarország) cikkben. Jó ez így? Maradhat ez így? Véleményem szerint mindkettőre nem a válasz, de nem akarok csak úgy belecsapni a levesbe... Előre is köszi a hozzászólásokat! - Gaja   2023. február 20., 17:12 (CET)

Szemezgettem, új információt nem nagyon tartalmaz (legalábbis nem találtam), a szerkesztő végigvastagította a linkeket, megnövelt képeket, bevezető elejére kezdésnek berakott egy bazi nagy képet, én az ilyet simán visszaállítanám. majd írnék a szerkesztőnek, hogy ilyet miért nem szoktunk elfogadni. Csak azért nem teszem meg a visszaállítást, mert idehoztad megbeszélésre Ogodej ^vitalap 2023. február 20., 17:23 (CET)

Már írtam neki, azóta nem változtatott, de választ nem kaptam... - Gaja   2023. február 20., 17:27 (CET)

Egyértelműen rossz az irány. A cikket vissza kellene állítani a február 14-i állapotára. – VargaA ^vita 2023. február 20., 17:28 (CET)

Kövezzetek meg, de a Lovaspark huszárai és előtte a strand képe kivételével (amit jobb oldalra és feleakkorára kellene venni (mert irtó harsány), ugyan meglepő, de szépen van elhelyezve a szövegtörzshöz képest, újszerű. A többi (korábbi képet, amelyek változó méretekkel össze-vissza szórva voltak) kihagyta, a galéria 20 képét változatlanul hagyta, ahogy nézem. Voltak még jellemző képek a régi változatban, amit kár volt mindet kihagyni. Tudom, nem vagyok mérvadó. mert mindig azt mondjuk, ott van a Commonsban (és valóban), de amiről szép kép van, miért ne legyen kint a szócikkben. Elég hosszú, elfér benne. – Bizottmány ^vita 2023. február 20., 17:41 (CET)

Kétségtelenül egyedi, de a bevezetőben elhelyezett Városháza már az infoboxban szerepel, és a hatalmas kép legalábbis tabon meg telefonon szétveri a szövegtörzset. Az ad-hoc módon vastagított kifejezések, nevek, szavak meg inkább ellenjavaltak. Egy szakaszon belül kétszer is linkelve vannak szövegek, nem tudom, miért kell vastagítani azt, hogy "7000 négyzetméteres kulturális központ", és miért kell vastagítani azt minden előforduláskor, hogy Rév Komárom (így külön) és az hogy Komárom, és így tovább. A bal oldali képelhelyezések eleve problémásak, ahány eszközön olvassuk, mindig más lesz, a "Brigetio Gyógyfürdő és WF Szabadidőpark" szakasznál egy nagy űr képződik a szövegben például. A nagy képek amúgy feleslegesek szerintem, egy kattintással amúgy is nagy lesz. Bár ez utóbbi az én véleményem. Ogodej ^vitalap 2023. február 20., 18:29 (CET)

250px-nél nagyobb képeket nem javasolt a cikkekbe rakni, mert kisebb felbontásnál nagyon csúnya lesz az oldal. Nem mindenki 1920px felbontású kijelzőt használ. – B.Zsolt ^vita 2023. február 20., 19:07 (CET)

"...mert mindig azt mondjuk, ott van a Commonsba..." Addig, ameddig! Úgy láttam, hogy pl. a Komárom Szabadság tér.jpg fotót Pallerti ott törlésre jelölte, más hasonló fotókat már töröltek is. Egyébként Ogodej +1. Nem a képekkel van bajom (ha jogszerűek), hanem az elhelyezésük módjával, mennyiségével, méretével: elnyomják a szöveget és a többi képet. Hogy pl. emiatt kiveszik a cikkből egy régi rézkarc fekete-fehér fotóját, azzal eleve nem értek egyet. – Vadaro ^vita 2023. február 20., 19:25 (CET)

OK. Meghajolok a többség véleménye előtt. Igazából a szöveg szokásostól eltérése fel sem tűnt, nem néztem meg alaposan. – Bizottmány ^vita 2023. február 20., 21:12 (CET)

Akkor vissza lehet állítani a megelőző állapotot? - Gaja   2023. február 20., 22:22 (CET)

Az én szerény véleményem szerint igen, de magyarázzuk meg (ha eddig nem tetted, de gondolom, igen), hogy miért is nem jó ez így. (Nagyon lelkes szerkesztőnek tűnik).– Bizottmány ^vita 2023. február 20., 22:33 (CET)

Mikor észrevettem a dolgait, írtam neki, de sajnos read-only szerkesztő... Szerintem városi PR-os lehet a lelkem. - Gaja   2023. február 21., 09:21 (CET)

Visszaállítottam a szócikket a február 14-i állapotára. Az bevezető bal oldalára amúgy sem szoktunk képet tenni, mert összenyomja a szöveget, főleg ha még infobox is van, de amúgy is elég randa, hogy betolja az ott lévő tartalmat. Pláne ekkora felbontásban. A félkövérítésre pedig van is szabályunk, hogy azt csak a bevezetőben az első említésnél tesszük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. február 21., 09:33 (CET)

Köszönöm! - Gaja   2023. február 21., 12:46 (CET)

Kevésbé érdekes cím: Nagy csomó karbantartási lista egy helyen

Tisztelt egybegyűltek!

User:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja nyitás előtti akciót hirdet. A koncepció már látható rajta: jó csomó bottal karbantartott lista egy helyen, tematikus dobozokba rendezve, felül a legfrissebb akciók. Így aki ezt a lapot a figyelőlistájára veszi (biztatlak, hogy tegyétek meg minél többen), az az újonnan megjelenő listákról is automatikusan értesülni fog anélkül, hogy előre tudnia kellene róluk. Ha jobb állapotban lesz, átteszem majd projektnévtérbe, a figyelésen ez nem változtat.

Ezek a listák arra valók, hogy valaki foglalkozzon velük. :-) Jelenleg két új lista készült el tesztmódban, azaz kb. 50000 helyett az első 1000, illetve 5000 életrajzi cikken futtatva:

1. User:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Élő személyek vitalapi élő sablon nélkül: ahol a szócikken van élő személyek kategória, de a vitalapon nincs. Ennek két oka lehet: vagy elfelejtették kirakni rá, vagy hibásan van benne a kategóriában. Ezt egyelőre nem tudom bottal eldönteni. Két részre osztottam őket, és most azt csináltam, hogy ahol piros volt a vitalap, azt létrehoztam egy {{élő}}^(?) sablonnal; ahol pedig már volt vitalap, azt csak kilistáztam, tehát kézzel rá lehet tenni a sablont. Ezt is lehetne automatizálni, csak jóváhagyásra várok, ugyanis nem biztos, hogy mindegyikre kell a sablon. Erről kérem a véleményeteket, illetve az ellenőrzést, tapasztalatot.
2. User:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Élő személyek kategória nélkül: ezeknek a vitalapján van {{élő}}^(?) sablon, de a szócikken nincs élő személyek kategória. Ennek okai:
   1. A szócikk piros, a törléskor elfelejtették levenni a vitalapról a sablont, ezt pótolni kell.
   2. A szócikk zöld, az átnevezéskor elfelejtették levenni a vitalapról a sablont, ezt pótolni kell. De az is elképzelhető, hogy szándékosan van rajta, pl. ha egy zenész neve az együttesre irányít át, mert önmagában nem elég nevezetes. (Viszont akkor az átirányítást is konzisztensen kategorizálni kellene, sőt inkább csak azt, mert a vitalapra úgysem jut senki.)
   3. A szócikk kék, a személy él, elfelejtettek rátenni kategóriát, pótolni kell.
   4. A szócikk kék, a személy halott, elfelejtették törölni a vitalapról a sablont, pótolni kell.

Ahogy látszik, a második lista javítása pillanatnyilag nem tűnik automatizálhatónak, de a jó hír, hogy kevesebb ellentmondás van rajta, ezért kellett ezer helyett ötezer cikken futtatni egy értékelhető tesztlistához.

Lesznek további szülhal-ellenőrző listák is, ez a kettő volt a legegyszerűbb. További kérdés, hogy van-e egyáltalán értelme ennek a redundáns kettős jelzésnek, ami a jövőben is ellentmondásokhoz fog vezetni.

A felső vörös dobozban az elavult sablonok listái elavultak, csak belinkeltem őket, ezeknek a frissítése több munka, mert annyit változott a bot keretrendszere, hogy teljesen át kell írni a programot.

Tehát a pillanatnyi teendő, hogy a karbantartás iránt érdeklődők vegyék figyelőlistára a listaboltot, illetve segítsenek javítani a kilistázott hibákat, és mondjanak véleményt a továbbiakról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 21., 10:33 (CET)

Még nem tanulmányoztam át, de nagyon tetszik! Köszönjük! „Meg minden (42)” :-)))– Bizottmány ^vita 2023. február 21., 11:04 (CET)

Hát nem nagy a tolongás. @Csurla:, a te észrevételeidet különösen várom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 23., 10:09 (CET)

Ami a másodikat illeti, rendkívül változatosak az ellentmondás okai: volt hibás átnevezés, hibás törlés, zenészduó téves sablonnal, és megtudtam, hogy létezik egy Kategória:Feltehetően élő személyek kategória is, amit beépítek a botba. Látom, páran már besegítettek, mióta a lista elkészült, köszönöm! Ez a lista a továbbiakban is egyenkénti kézi javítást fog igényelni, annyira sokféle oka lehet a hibának, de szerencsére nincs sok. Ami az elsőt illeti, továbbra is várom a véleményeket, hogy jó-e, amit csinált a bot, és automatizálható-e a sablonok kihelyezése. Különösen érdekel @Csurla: véleménye, mivel nemrég azzal érveltél a szülhal meg élőholt meg efféle kategóriák kiemelt fontossága mellett, hogy ezeket ellenőrizni kell, és most itt van tálcán kínálva a gépesített ellenőrzés lehetősége. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 09:20 (CET)

Az ellentmondások mindkét listánál sok félék és többnyire manuálisan javíthatók. Kezdetben ezek a listák az ilyen hibák csökkentésére lesznek jók. Bizonyos hibák javítása automatizálható lesz, de mindig lesz csak manuálisan javítható hiba. Kezdetnek jó és hasznos a lista. Csurla ^vita 2023. február 25., 09:37 (CET)

Köszönöm a választ. Sokat segítene, ha az első listára hoznál példákat, hogy mik az ellentmondások okai, hogy fejleszteni lehessen a botot. A piros vitalapok automatikus létrehozása maradhat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 09:57 (CET)

Az első javítások után a következő jellemző csoportokat látom többségnek:

• átnevezett lapok visszamaradt vitalapján (redir-vitalapon) maradt "élő" és más sablon, és ez a redir-vitalap nem lett törölve. (Szokásos esetben a redir-vitalapokat töröljük).
• törölt lapok megmaradt vitalapjain maradt "élő" sablon. Mivel bevett koncepciónk szerint a törölt lapok vitalapjait nem töröljük, az ilyen meghagyott vitalapokról egyenként, kézzel kell levenni az "élő' - és más, aktualitását vesztő sablont is. Akela ^vita 2023. február 25., 18:06 (CET)

Köszönöm a segítséget! A vitalapokat akkor nem töröljük, ha van rajtuk hozzászólás, vagy pl. az egyik esetben a laptörténetből derült ki, hogy miért tették feljavítóba, ezt is meghagytam. Ha csak az élő meg a műhelysablon van rajta, és nincs érdemi laptörténete, akkor simán törölhető. Már dolgozom a következő változaton, amelyik színek szerint rendezi a lapokat, így talán könnyebb lesz a feldolgozás is. Azt nem értem, hogy egy átirányító lapon hogy maradhat sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 18:14 (CET)

Egy feladatbonyolító tényező a {{WPÉletrajz}} élő = igen paraméterrel pl. itt: Vita:Almássy Éva. -- ato ^vita 2023. február 25., 19:09 (CET)

Köszi, az első listánál figyelek rá! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 19:13 (CET)

Úgy maradhat, hogy az átnevező nem pipálja ki a "nevezd át a vitalapot is" kockát, és így a régi vitalap megmarad réginek, az élő sablonnal együtt. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. február 25., 20:52 (CET)

Ez a lehetőség default be van pipálva, de kikattintható. Nem kellene-e ennek kötelezőnek lennie? Létezik-e olyan eset, hogy átnevezéskor a cikk vitalapja megmaradhat a régi címén, ráadásul az átnevező döntésétől függően? (Talán saját szerkesztői al-lapok archiválásakor igen, de egyébként?) Akela ^vita 2023. február 25., 22:55 (CET)

Eldöntendő még: ismeretlen sorsú személyek, eltűnt személyek és feltehetően élő személyek - Melyiken maradjon {{élő}}^(?) sablon? Akela ^vita 2023. február 25., 19:13 (CET)

Az utóbbiaknál szerintem igen, mert az a személyiségi jogokra vonatkozik, és amíg feltételezzük, hogy él, addig vannak személyiségi jogai. A másik kettőnél egyenként lehet eldönteni, pl. Matuska Szilveszter az eltűntek kategóriájában van, de oda van írva, hogy 45-ben meghalt. Aki 110 évnél régebben született, az nem valószínű, hogy él. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 19:18 (CET)

Az újabb verzió nem is listázza a feltehetően élő személyeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 19:19 (CET)

Következő eset: nem személy-szócikk, hanem zenei projekt, együttes, csoport stb, a vitalapon ÉLŐ sablonnal, és/vagy a csoport tagjairól írnak (szócikk nélküli) zöld redireket, és ezek vitalapjára teszik az ÉLŐ sablont. Első esetben (nem személy) kézzel kell a sablont törölni, második esetben (szerintem) minden Redir vitalapját töröljük, általánosan. Akela ^vita 2023. február 25., 19:27 (CET)

Egyetértek. Az {{élő}}^(?) sablon a szócikkre vonatkozik, ezért az átirányításokra felesleges. És hibásan sorolja be őket az élő személyek életrajzai kategóriába, mert nincs ott életrajz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 25., 19:33 (CET)

A második listát főleg Akela és Hkoala segítségével ledolgoztuk, köszönöm! Most még az elsővel kellene foglalkozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 26., 18:07 (CET)

AAkhmedova (WMF) - 2023. február 22., 13:41 (CET)

Wikipédiás használatra lenne szükségem arra, hogy 800 sorból kijelölt 60-80-at másoljam, de a menütételek között nem látok ilyen lehetőséget. Tudna segíteni valaki? – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 11:57 (CET)

Mármint nem összefüggő sorokra gondolsz? Én átdobnám az egészet Excelbe, tennék valami jelet a kiválasztott sorok elé egy új oszlopba, és aszerint rendezném. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 26., 12:03 (CET)

A műszaki kocsmafalon is volt egy táblázattal kapcsolatos kérdés. Ott is a vizuális szerkesztést és a wikibe kopi-pészttel másolható excel táblázatot javasoltam. Csak a szerkesztő ablak jobb felső sarkában lévő ceruzával aktiválni kell a vizuális szerkesztést. -- ato ^vita 2023. február 26., 12:59 (CET)

Köszönöm a tanácsokat. A sorokat már kiválogattam, így a legegyszerűbb megoldás számomra kézzel törölgetni a nem kiválasztottakat, csak gondoltam, hogy egy billentyűnyomással is el lehet intézni. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 13:07 (CET)

Megtaláltam, ami nekem kell: a menütételeknél könyvjelző. Egyszer régen már használtam is, csak közben elfelejtettem, és nem gondoltam, hogy a kijelölést könyvjelzőnek hívják. Tényleg jó kis program, csak ismerni kell: a kijelölt sorokat lehet másolni, törölni, és a ki nem jelöltekkel is ugyanígy. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 13:17 (CET)

Lehet, hogy a megfogalmazásommal volt a baj: a sorokat az eléjük tett kis szimbólummal válogattam ki, így volt nekem a legegyszerűbb. Vagy egy dupla egérkattintás is kijelölte volna a sort? Most már mindegy. – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 13:22 (CET)

Az életben eszembe nem jutna, hogy ennyire másra használnak egy szót, mint amit jelent! Melyik menüben van? Én nem látom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 26., 13:28 (CET)

A Keresés csoport legalján. Talán engem is ez vezetett félre, mert legalább tízszer átnéztem a menütételeket... – Porrima^eszmecsere 2023. február 26., 13:33 (CET)

Ó, köszönöm, sose jöttem volna rá! Remélem, a tervezőjének nem ez volt a diplomamunkája felhasználói élmény mesterszakon! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 26., 13:50 (CET)

Sablon:évfordulók lapsorozatban a képek egységes magassága egyik lapon x120px, másutt x130px vagy x135px. Melyik az üdvözítő? Vagy mindegy? Akela ^vita 2023. február 26., 22:48 (CET)

Trizek (WMF) (Vitalap) 2023. február 27., 22:20 (CET)

(inaktív filmműhely vitalapról áthozva)

Azt szeretném kérdezni, hogy a fenti két műfaj között van különbség? Mert eddig azt hittem, a kettő ugyanaz, viszont a misztikus filmet mintha természetfeletti jelenségeket bemutató filmekre használnák, a rejtélyfilm inkább nyomozós. A Wikidata a rejtélyfilm műfajt adja meg. A Google viszont a "rejtélyfilm" szóra a "misztikus film" találatot adja ki, kicsit belezavarodtam... HG ^vita 2023. február 7., 13:17 (CET)

én még sosem hallottam a rejtélyfilm meghatározást. A rejtélyek után nyomozós filmeket nem kalandfilmnek szoktuk nevezni? Xia ^Üzenő 2023. február 28., 13:40 (CET)

Ilyenkor nem ártana néhány link... Egyébként mindegyik hülyeség, csak beleragadtunk a filmcikkíróknak hála. Pagony ^üzenet 2023. február 28., 13:51 (CET)

Van külön misztikus film (angolul mystery film) és "természetfeletti film" (angolul supernatural fiction/film), mintha ezek keverednének a magyar nyelvben, erre vonatkozott a kérdésem. A filmcikkírók hülyeségének nem tartanám, máshol is külön kezelik őket. – HG ^vita 2023. március 1., 10:48 (CET)

Kettősponttól indult a vita, hogy címleírásban az alkalmazandó-e, mint az OSZK-szabványnál, a végén az lett belőle, hogy a PIM (és talán más helynél) vagy az OSZK címleírása a követendő-e. Turokaci mondott érveket a PIM címleírása mellett, én viszont inkább inkább mások véleményét is ki szeretném kérni. Kérlek, segítsetek: Szerkesztővita:Turokaci#Kettőspont! @Turokaci:nak is jelzem, hogy kocsmafalon folytatom tovább a vitát. Apród ^vita 2023. március 1., 15:48 (CET)

Korábban már én is próbálkoztam kutatgatni itt, hogy mi lenne a követendő irány a művek feltüntetésekor, volt-e erről megbeszélés. Sajnos azt kell mondjam, hogy nincsen semmilyen irány. Többfajta módja van, ahogy azt a sablonjaink is többféleképpen prezentálják. Én próbálom a legegyszerűbben megadni a lehető legkevesebb formázással ha tehetem, és minden tagot egyenrangúként kezelve, vesszővel elválasztva: szerzők (kisbetűsen, társszerzők vesszővel), itt kettőspont!, mű címe dőlten (pontokat, kettőspontot elkerülve nagykötőjellel tagolva), társzerzők (pl. fordította, főszerkesztő stb. lehetőleg rövidítések nélkül, itt is előfordul kettőspont), kiadás (pl. javított, 5. zárójelben lehetőleg rövidítések nélkül), kiadó, hely, év, sorozat (zárójeles dőlt), ISBN, oldal, (terjedelem, méret, egyéb nyomdatechnikai adatok mellőzve, de ha kell pl. "színes réznyomatokkal" akkor azt a kiadásnál).

Számomra pl. a "Budapest: Athenaeum. (1885.)", megmagyarázhatatlan és visszataszító írásjelhasználat, akár milyen szabvány része is, mint ahogy a műcímben használt pontok is azok nekem, pedig a {{CitLib}}^(?) is ezt használja. Attól tartok a közösség soha nem lesz képes megállapodni egy egységes egyszerű műcimleírásról.

• Összefoglalót a különböző módokról (@Pasztilla, Bennó:) itt találtam: Szerkesztő:Bennó/Címleírás.

JSoos ^vita 2023. március 1., 17:09 (CET)

Attól tartok a közösség soha nem lesz képes megállapodni egy egységes egyszerű műcimleírásról. Apród ^vita 2023. március 1., 17:46 (CET)

Erről nincs közösségi szavazás, nem is kötelező az egyféle formátum, talán a kiemelt cikkeknél. Sok cikk készült még a CitLib előtt az enwikis {{Cite web}}^(?) sablonokkal is. Sőt úgy is, hogy bemásolták az enwiki címleírását a forrásgyűjteményből. Én a CitLibet használom, CitPer, illetve CitWeb mellett, ez közelít leginkább az általánosan elfogadott hazai címleíráshoz (legalábbis amikkel komolyabb munkákban találkozni szoktam). A lényeg, hogy ne kelljen azzal foglalkozni, hova tegyen az ember vesszőket, pontokat. Mivel nincs erről közösségi döntés, egy cikken belül is előfordul mindenféle változat sajnos. Ogodej ^vitalap 2023. március 1., 21:30 (CET)

Akkor nem macerálom ezzel Turokacit, de ő se javítgasson át engemet, ahogy eredetileg írom illetve egy szócikken belül hozzáigazítom a többihez azt (mint ahogy N. Kósa Judit szócikkénél tettem ezt, ahol eredetileg ő javított át engemet). Mindenki csinálja eszerint úgy, ahogy neki tetszik. Én sem fogok Turokaci után akkor, legalábbis emiatt nem. Apród ^vita 2023. március 2., 11:34 (CET)

Úgy emlékszem, csak annyiban maradtunk, hogy egyazon szócikken belül lehetőleg egységes legyen a használat. Ami (szerintem) gyakorlatban azt jelenti, hogy törekedjünk erre, de ha ellenállásba ütközünk, hagyjuk. Akela ^vita 2023. március 2., 12:07 (CET)

A cite sabloncsalád pont arra való, hogy az azonos típusúak egységesen nézzenek ki. Sajnos nem mindenki használja ezeket. Ki azért, mert nem is tud róluk, ki azért, mert nem ért hozzájuk, ki pedig azért, mert meg van róla győződve, hogy csakis úgy lehet, jó, ahogyan ő csinálja, és ettől semmi sem térítheti el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 2., 12:32 (CET)

Mindenesetre évekig nem tudtam, mire való a cite sabloncsalád és cite nélkül csináltam a dolgokat. Leszűrtem a tanulságot, hogy a jövőben könyvek esetében érdemes citlibet használnom. Köszönöm @Hungarikusz Firkász: a jótanácsot! Apród ^vita 2023. március 2., 12:57 (CET)

Segíts lefordítani a saját nyelvedre

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)

Sziaszok!
Kérlek nézzétek meg a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Petrovics Grabovoj életrajzot, és jelezzétek, ha változtassak rajta valamit. Ezt a tartalmat szeretném majd kitenni a fő névtérbe.
Az eredeti szócikkhez képest kijavítottam az események sorrendjét, az eredeti források tartalma szerint javítottam az életrajzot, valamint hozzáadtam a szócikkből hiányzó munkásságának leírását, a semleges, tárgyilagos, teljes kép kialakításához. Még belső és wikiközi hivatkozásokat tervezek hozzáadni, de azok nem változtatnak már a tartalmon, csak a használhatóságon.
Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 1., 11:55 (CET)

Nem tudom, mit értesz eredeti források alatt, de az orosz nyelvű források használata csak az ellenőrzést nehezíti meg, önmagában nem jelenti a forrás hitelességét, pláne úgy, hogy nem adod meg, hogy a forrásnak ki a szerzője, kiadója, és hogy nagyobb anyagoknál nem adod meg, hogy pontosan hol van benne az a rész, ami alátámasztaná az állításokat (estleg idézni is lehet). Az állítólagos "semleges, tárgyilagos, teljes kép kialakítása" mellett a most kintlévő szócikkben meglévő forrásokat eltávolítottad, amelyek cáfolják, vagy legalábbis megkérdőjelezik a te nézőpontodat, ahelyett, hogy párba lennének állítva az állítások pro/kontra, ahogy azt már a vitalapon is jeleztem. A bevezetőt olvastam csak el, de az ott tett állításokat a megadott források nem támasztják alá, és nem is feltétlenül hitelesek, pl. Arkagyij Petrov videója, miközben ő pénzért tart Grabovojról tanfolyamokat. Attól tartok, nem érted, mit jelent a semlegesség, és a tárgyilagosság. JSoos ^vita 2023. március 1., 16:34 (CET)

Köszönöm a válaszodat! Az észrevételeidre külön válaszolok a könnyebb követhetőség miatt:

• É: Az orosz nyelvű források használata csak az ellenőrzést nehezíti meg, önmagában nem jelenti a forrás hitelességét.

V: Az eredeti szöveg is hivatkozott orosz oldalakra, 16-ból 6 orosz nyelvű. Mivel orosz emberről van szó, és orosz nyelvű újságok indították el a vele kapcsolatos kedvező és kedvezőtlen híreket, ezért ezeket érdemes használni.

• É: A forrásnak ki a szerzője, kiadója?

V: A könyveknél (book) mindenhol megadtam a "first", "last" és "publisher" értékeket. Az újságoknál (news) valóban vegyesen adtam meg a mezők értékeit, éppen azt, amelyikről másoltam, így többnyire ezek vannak megadva: "work", "publisher", "publication-date". Láttam, hogy az eredeti oldal a "first" és "last" helyett "author"-t használ. Használjam én is az "author"-t? Könyvnél is? Ott több szerzője is lehet a könyvnek. A nem könyv, nem újságcikk (web) hivatkozásoknál "work"-öt adtam meg, ahova az adott oldal nevét írtam, mint például erdelyinaplo.ro .

• É: Nagyobb anyagoknál nem adod meg, hogy pontosan hol van benne az a rész, ami alátámasztaná az állításokat (estleg idézni is lehet).

V: Ez igaz. Még egy kis munkával előkereshetők a könyvben hivatkozott részek oldalszámai. Azonban ha egy könyv elejéről származó gondolat és a végéről származó gondolat van egy életrajzi bekezdésben, akkor egy nagy oldalszám tartományt kellene megadni. Hogy legyen?

• É: A most kintlévő szócikkben meglévő forrásokat eltávolítottad.

V: 16 forrása van az eredetinek, azok közül 15 bekerült az új változatba, és egyet, a [7] forrást töröltem, mert hibaoldalra mutat.

• É: A bevezetőt olvastam csak el, de az ott tett állításokat a megadott források nem támasztják alá.

V: Megváltoztattam a forrásokat a bevezetőben.

• É: Nem is feltétlenül hitelesek, Arkagyij Petrov videója, miközben ő pénzért tart Grabovojról tanfolyamokat.

V: Arkagyij Petrovnak saját tanítási rendszere, saját iskolája, saját gyógyítási rendszere, és saját gyógyítási központja van. Igaz, hogy mindketten az emberiséget szeretnék megmenteni, és barátok, de Arkagyij Petrov nem Grigorij Grabovoj tanítása szerint tart tanfolyamokat.

Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 2., 09:07 (CET)

Hozzáadtam a "Beszélgetések Istennel" és "Az emberek feltámasztása és az örök élet - mostantól a valóságunk!" hosszű könyvekhez a használt részek oldalszámáit. Külön hivatkozásokat készítettem az oldalszámban messze lévő tartalmakoz. Javítottam az újságcikkek szerzőit és kiadóit is, de azt találtam, hogy nem sok cikknek van megadva a szerzője. Van-e még valami, amit javítsak az életrajzon?
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 3., 21:36 (CET)

MegoldvaGaramond ^vita 2023. március 6., 18:58 (CET)

Konkrétan arról van szó, hogy egy szócikkbe (Nemzeti Pedagógus Kar) forrás nélkül tett be valaki olyan mondatokat, aminek lehetnek vitatott elemei, ezért érdekelt, hogy mikor került bele, ki által, milyen más szerkesztései vannak még. A laptörténetben úgy látom, hogy a szerkesztő a (piros) Lobo Marunga volt.

Csakhogy még olyasmit sem látok, hogy valaha is lett volna ilyen szerkesztőnk. Hogy most nincs, az nyilvánvaló volt, de vitalapja sincs, és törölt szerkesztőként sem észlelem. Továbbá rákerestem az összes névtérben a nevére, de csak egy film szereplőjeként említik egyetlen helyen. Rosszul keresem, vagy mi a csuda van? – Garamond ^vita 2023. március 1., 12:21 (CET)

Lobo Marunga (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Itt van. Egy szerkesztése volt összesen. Szerkesztői lapot nem csinált, vitalapjára üzenetet nem kapott. Szerkesztőket törölni nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 1., 12:28 (CET)

Köszönöm az azonosítást. Biztos rossz terminológiát használok. Én magam is kértem egy idős szerkesztő igényére, hogy a saját neve alatti szerkesztések a továbbiakban más, nem azonnal azonosítható szerkesztői néven történjenek. Ilyesmire gondoltam. (Azt magam is láttam, hogy sem szerkesztői lap, sem vitalap.)

Akkor Lobo Marunga valóban nem működött valami sokat. – Garamond ^vita 2023. március 6., 18:58 (CET)

Próbálom fésülgetni a Wikidatán a járások adatlapjait (nem túl fontos az egész, de a nagyon régi választókerületek miatt egyszer szükség lesz rájuk), viszont belefutottam egy olyan jelenségbe, ami itt a Wikipédián is leképeződik, szerintem nem logikus, de lehet, hogy valamilyen különmegállapodás van erről, csak nem tudok róla.

1; Szóval van egy csomó járásunk, amelyeknek megváltozott a neve az idők során, de pl. a székhely ugyanaz maradt, viszont mégis úgy kezeljük ezeket, mintha két különálló adminisztratív entitás lenne. Szerintem ez nem logikus: ha egy járás neve megváltozott, attól az még ugyanaz a járás, csak más a neve, nem kell külön linkelgetni, meg külön Wikidata elemet csinálni neki. Példák:

• Volt a Kiskundorozsmai járás, ami 1925 és 1950 között létezett ezen a néven, aztán megszűnt. 1925-ben a Tiszáninneni járás nevét változtatták Kiskundorozsmaira. Ez utóbbinak nincs szócikke, de a korábbi nevén működő járásnak igen: Tiszáninneni járás (Csongrád vármegye), és abban pirosként be is van linkelve a Kiskundorozsmai járás. Szerintem viszont ennek a szócikknek Kiskundorozsmai járás néven kellene lennie (mert az volt az utolsó neve), és minden linknek erre (ti. a kiskundorozsmaira) kellene mutatnia.
• A Tolna megyei Központi járás neve 1950-ben változott Szekszárdi járásra. A Központi járás (Tolna vármegye) linkre vagy ötven cikk mutat, holott ezeknek az én logikám szerint mind a Szekszárdi járásra kellene mutatniuk így: [[Szekszárdi járás|Központi járás]] (Központi járás), vagyis csak azért, mert megváltozott a neve, még nem kell neki két szócikk, főleg, hogy a mai Szekszárdi járás szócikkben klasszul össze is van foglalva a története. Ezeknek ráadásul külön Wikidata eleme van: Szekszárdi járás (Q19568038) és Szekszárdi járás (Q668323).
• Külön Wikidata eleme van a Dunaújvárosi járás (Q19561307)-nak és a Dunaújvárosi járás (Q549258)-nak, vagyis olybá tűnik, hogy lehetne szócikke ennek is és annak is, pedig szerintem ez a kettő ugyanaz, csak az ismert történelmi okokból megváltozott a neve. Pedig ebben még a szócikkünk is korrekt, mert nem linkeli a Sztálinvárosi járást.

2; A mai (2013-ban létrehozott) járásaink szócikkei az én logikám szerint a történelem során ugyanazt a nevet viselő valamennyi járást magukbanfoglalják, vagyis például a fent már említett Szekszárdi járás nem csak a 2013 óta létező járás szócikke, hanem a 18. század óta létező (1983 és 2013 között szünetelő) Központi és Szekszárdi járásnak is. Ezt arra alapozom, hogy nincs olyan link, hogy pl. Szekszárdi járás (1950 előtt) -vagy valami hasonló -, illetve arra, hogy az összes link - függetlenül attól, hogy mikori Szekszárdi járásra vonatkozik - erre a szócikkre mutat. Ez utóbbira egy másik, relevánsabb példa: az 1939-ben Mosonnal összevont település, Magyaróvár cikkéből úgy linkeljük a Magyaróvári járást, hogy az a Mosonmagyaróvári járásra mutat. Jól látom tehát, hogy a mai járások cikkeit nem csak a 2013-mal kezdődő időtartományban kell értelmezni? (Ennek szintén jelentősége van a Wikidatán, mert ott jelölni kell, hogy az adott közigazgatási entitás milyen változásokon esett át például a nevében, székhelyében, felettes közigazgatási egységében stb., vagy ha mégsem ugyanaz, akkor létrehozni egy külön Wd-elemet)

3; Régi dilemmám, hogy a Magyarországtól 1920-ban (majd egyes esetekben 1945-ben újra) elcsatolt részek járásainak cikkei/elemei pontosan mit fednek le? Példának okáért a Bethleni járás 1950-ig létezett úgy, hogy 1920 és 1950 között két ízben is a romániai közigazgatás részét képezte Beclean District néven. Szerintem ez a járás csak a magyarországi közigazgatásban értelmezhető, a romániairól külön szócikk/Wikidata elem létrehozása szükséges (millió ok miatt, pl. a magyarországi időszakban főszolgabírója, járásbírósága, járási adóirodája volt, míg hogy Romániában hogy alakult a törvényhozási, adózási, közigazgatási struktúra 1950 előtt, azt nem tudjuk precízen, de valszeg a magyarétól eltérő irányt vett). Ugyanez köszön vissza például Szlovákia viszonylatában is, ahol ma is járásnak hívják a második szintű közigazgatási egységeket: a mai Iglói járás nyilvánvalóan nem egyezik meg a Magyar Királyság Szepes vármegyéjének Iglói járásával még annak ellenére sem, hogy nem csak a nevük azonos, de a járási székhely is mindvégig Igló volt. Az igazság az, hogy azt már egyszer megkérdeztem az Erdély-műhelyben három éve, de nem volt egységes álláspont.

Erősítsetek meg, ha jól gondolom ezeket, ha meg nem, akkor kérlek érveljetek. Tudom, hogy a téma marginális érdeklődésre számíthat, ezért megpingelem @Rakás, Peyerk: kollégákat, de mindenki más véleményére számítok és köszönöm. Pallor ^vita 2023. március 1., 14:28 (CET)

@Pallor: Szerintem ugyanúgy, mint Kárpátalja esetében, a (szerintem elrontott) wikidatás irányvonal miatt inkább részekre bontani lesz szükséges, hogy meglegyenek a megfelelő interwikis kapcsolatok. Nekem ez személy szerint nem tetszik, de azt hiszem, hogy a túlbonyolított kényszerpálya már adott. Rakás ^vita 2023. március 1., 18:15 (CET)

1. Hacsak nem a névváltozással egy időben a járás területe is lényegesen változott, akkor egyetértek, hogy ugyanarról az entitásról van szó. (Ha áthelyezték a székhelyet és közben elcsatoltak két falut, attól még ugyanaz a járás, ha viszont a járás területének kétharmadát is elcsatolták, akkor már nyilván egy új járásról van szó.)

2. A járások 1984–2012 között nem szüneteltek, hanem nem léteztek (bár sajnos ehhez nem mellékel forráshivatkozást a szócikkünk, de azért felteszem, hogy 1983-ban nem azzal a szándékkal döntöttek a járások megszüntetéséről, hogy majd három évtized múlva újra bevezessék őket). Tehát itt megszűnésről és új járások létrejöttéről van szó, amit vagy úgy ábrázolunk a Wikidatában, hogy feltüntetjük a ’83-as megszűnés és a 2013-as újbóli létrejövetel dátumát (ami neked valamiért nagyon nem tetszik), vagy úgy, hogy külön Wikidata-elemeket hozunk létre nekik. Ha utóbbit választjuk, annak nem kell feltétlenül maga után vonnia a Wikipédia-szócikkek szétválasztását, két másik opció átirányítások létrehozása és Wikidatába kötése, és az, hogy valamelyik elemet egyszerűen Wikipédia-link nélkül hagyjuk. – Tacsipacsi ^vita 2023. március 3., 19:47 (CET)

Rakás megtennéd légyszi, hogy leírod részletesen, hogy mi a gond szerinted a Kárpátalja Wd-elemeivel? Nem tudom vonatkoztatni erre a problémára, most nem vágom, hogy mit értesz túlbonyolítódottságon (leszámítva persze, hogy a régió történelme is bonyolult, és gondolom ezt próbálták leképezni szócikkekkel és Wd-elemekkel). Tényleg érdekel. Pallor ^vita 2023. március 6., 15:14 (CET)

Tacsipacsi köszönöm, ilyesféle véleményekre vártam, ez orientáló. Ha nincs más vélemény az archiválódásig, akkor majd megcsinálom az 1983-ig tartó időszak járásainak az elemeit. Pallor ^vita 2023. március 6., 15:14 (CET)

B Pipal (WMF)

Megoldva– Hkoala 2023. március 8., 14:28 (CET)

Sziasztok! Valaki lezárná a Teresa Teng kiemelési eljárását? Február 5-én véget ért Köszönet. Xia ^Üzenő 2023. március 8., 10:16 (CET)

Áprilisban lesz az alábbi nők születésének / halálozásának 100. vagy 200. vagy 700. évfordulója:

1. Brigitte Askonas(wd) brit immunológus
2. Alice Cunningham Fletcher amerikai etnológus, antropológus
3. Eugénie Djendi a francia ellenállás tagja
4. Helen Khal libanoni származású amerikai festőnő
5. Adelaïde Leuhusen svéd énekesnő, festő
6. Line Luplau dán szüfrazsett
7. Luxemburgi Anna osztrák hercegné(wd), János cseh király lánya
8. Joseph Pariseau anya(wd) kanadai apáca, építész
9. Rosina Penco olasz opera-énekesnő
10. Betty Mae Tiger Jumper szeminol törzsfőnök, ápolónő, újságíró
11. Mary Treat amerikai botanikus, entomológus
12. Ligyija Vlagyimirovna Vertyinszkaja szovjet színésznő [Kész. Kevés info van róla.]

Hátha valakinek kedve támadna cikket írni róluk. Hkoala 2023. február 28., 17:45 (CET)

Visszahoztam az archívumból; még pár napig hadd maradjon. Hkoala 2023. március 8., 13:34 (CET)

Gondolkodom, hátha valaki megihlet. Tombenko ^vita 2023. március 8., 18:15 (CET)

MegoldvaWikiPszi ^vita 2023. március 8., 17:54 (CET)

Sziasztok, kaptam egy üzenetet az egyiptomi Wikipédiáról, amelyben üdvözölnek. Mármint az egyiptomi Wikipédián lévő vitalapomon.

Természetesen semmit sem szerkesztettem és semmit sem csináltam az egyiptomi Wikipédián, így nem értem a dolgot.

Kérdésem, hogy ez szokványos dolog, vagy spam vagy hiba van mi ez?

Illetve ettől függően kell-e valamit tennem, valakinek jeleznem valamit vagy egyebek?

Ez a link ahova visz az üzenet amit kaptam:https://arz.wikipedia.org/wiki/%D9%86%D9%82%D8%A7%D8%B4_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D8%AF%D9%85:WikiPszi

A Google így fordítja a tartalmát:

Üdvözöljük az egyiptomi Wikipédiában

Helló

Üdvözöljük, WikiPszi, az egyiptomi Wikipédiában . És remélem, tetszik és részt veszel az egyiptomi Wikipédiában

(Nem biztos, hogy ez a felület a megfelelő ennek a kérdésnek a feltevésére, így ha rossz helyre írtam ezt, akkor kérem hogy töröljétek szó nélkül, nem gond.) WikiPszi ^vita 2023. március 8., 17:00 (CET)

Több projekten üdvözlőbotok futnak, köztük az egyiptomi arab Wikipédián is. Ezek a robotok minden, az új szerkesztők naplójában szereplő fiók vitalapjára felteszik az üdvözlősablont, így üdvözölve a lehetséges új szerkesztőtársakat. Mivel 2023. március 6-án, 11 óra 20 perckor bejelentkeztél az arzwikibe, nem meglepő, hogy te is kaptál sablonüzenetet. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. március 8., 17:20 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Akkor én okoztam mindezt. Fogalmam sincs, hogy hogy kerültem oda, legközelebb jobban vigyázok.

Köszönöm mindenesetre az infókat. WikiPszi ^vita 2023. március 8., 17:51 (CET)

Miért kéne vigyáznod? Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. március 8., 17:53 (CET)

Úgy értelmeztem, hoyg tévesen klikkeltem valahova és jelentkeztem be az egyiptomi Wikipédiára, miközben nem szeretnék az egyiptomi Wikipédián szerkeszteni. Ezért gondoltam, hogy érdemes jobban odafigyelnem. WikiPszi ^vita 2023. március 9., 09:54 (CET)

Én sok wikin kapok ilyen üdvözletet, elég ha megnézem az adott wiki bármely cikkét. Ilyenkor mindig rosszul esik, hogy szegény bot azt hiszi, hogy én most ott fogok szerkeszteni. Én pedig nem fogok, mert nem is ismerem a nyelvet, és akkor a bot szomorú lesz. Whitepixels ^vita 2023. március 9., 10:16 (CET)

Értem, hogy nem kell óvatlan módon rossz helyre klikkelni, hanem elég bejelentkezve az adott Wikire lépni és a bot már félre is érti. A bottal nem kell nagyon együttérezni :-) WikiPszi ^vita 2023. március 9., 11:59 (CET)

Sziasztok! Nincs esetleg egy olyan eszköz, ami az új lapok listájából kikeresi a jogsértő cikkeket? – Hári Zalán ^macskazug 2023. március 8., 17:43 (CET)

Azt még nem találták fel, de ha a dobozban levő kóddal bekapcsolod a copyvio eszközt, akkor ellenőrizheted az új lapokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 8., 20:07 (CET)

Rendben, köszönöm, azt elfelejtettem (bár a lista átnézésénél belefutottam egy korlátozásba, ami csak bizonyos számú, keresőmotort használó kérést enged meg). – Hári Zalán ^macskazug 2023. március 9., 05:26 (CET)

Wikipédia:Skywalker-effektus Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 1., 22:28 (CET)

Esetleg szakaszokba illesztett képeket a szakaszok végére teszünk? Némileg igényesebben mutatna, és nem nyomná szét a szöveget, ráadásul olvasható maradna kis felületeken (telefonok, stb...). Tombenko ^vita 2023. március 2., 22:55 (CET)

4 Vesta. Keresni kellett, hogy mitől ilyen! – Bean49 ^vita 2023. március 1., 23:04 (CET)

Szép találat! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 1., 23:06 (CET)

Én nagyon ritkán teszek szövegtörzsbe képet, ugyanis minden felbontáson másképp formázódik, egy nagyobb (szélesebb) felbontásnál a képek lefelé csúszhatnak és túl is lóghatnak a szakaszon (vagy magán a cikken is), különösen ha már van ott egy monstre infobox (pl települések). Csak akkor teszek képeket a szöveg mellé, ha rettenetesen sok szöveg van; egyébként inkább azt csinálom, hogy a cikk végére teszek egy galériát 4-5 jellemző képpel, az minden kijelzőn elfogadhatóan néz ki. Whitepixels ^vita 2023. március 7., 15:58 (CET)

Cikktípustól is függ. Művészettörténeti cikkeknél elengedhetetlen az illusztráció, főleg, ha a szövegtörzsben konkrétan az alkotásra hivatkozunk. Van amikor galériába teszem, van, hogy a szöveg jobb oldalára, szigorúan egyforma nagyságban. Balra soha nem teszek képet, az esetek 90%-ában szétveri a szöveget, tipográfiailag sem előnyös. Pusztán díszítő jelleggel nagyon ritkán rakok képet, felesleges is lenne.Ogodej ^vitalap 2023. március 7., 20:34 (CET)

Nem csak ezek miatt kerülhetnek balra a képek, hanem azért is, hogy a cikkalanyok "ne kifelé nézzenek" (ha olyan kép készült róluk) a szócikkből, vagy ha a képen hangsúlyosabban "esnek" baloldalra, akkor jobban mutathat a kép a szócikk baloldalán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 12:43 (CET)

Ez egy jogos érv, de elenyésző számban fordul elő. Ilyenkor viszont ne legyen mellette a jobb oldalon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 14:39 (CET)

A magyar Wikipédia 20 éves jubileumára indul egy verseny az eddigi "Év szócikkei" verseny győzteseivel. A 168 ilymódon "kvalifikációt" szerzettből 104 kiemelt és 51 jó szócikk. Azonban hogy azok a szócikkek se maradjanak ki a lehetőségből, hogy a Wikipédia legjobb szócikke címet kapják meg, szabadon lehet még nevezni azokat, amelyek nem voltak 2013 óta nevezve egyik évben sem az "Év szócikke" versenyre, és amelyeket elég színvonalasnak tartotok ahhoz, hogy egy ilyen megmérettetésen részt vegyenek. Javaslatot az év szócikke 20 éves jubileumi versenye vitalapján lehet tenni. Dodi123 ^vita 2023. március 12., 10:34 (CET)

Kiegészítés: azokat a szócikkeket is lehet nevezni, amelyek ugyan már vettek részt valamelyik "Év szócikke" versenyen, de azóta jelentősen, legalább 30%-kal bővültek. – Dodi123 ^vita 2023. március 12., 11:29 (CET)

A 2013 az 2023 akar lenni nem? – B.Zsolt ^vita 2023. március 12., 11:41 (CET)

@B.Zsolt: Bocsánat, még csak nem is 2013, hanem 2010. 13 éve, 2010 óta folyik az év szócikke verseny, az zavarta meg az éleslátásom. – Dodi123 ^vita 2023. március 12., 13:24 (CET)

Ebbe a kiírásba a vadonatúj cikkek is beleférnek, igaz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 12:56 (CET)

@Bináris: Természetesen beleférnek. – Dodi123 ^vita 2023. március 12., 13:25 (CET)

Do you want to host an in-person or virtual session at Wikimania 2023? Maybe a hands-on workshop, a lively discussion, a fun performance, a catchy poster, or a memorable lightning talk? Submissions are open until March 28. The event will have dedicated hybrid blocks, so virtual submissions and pre-recorded content are also welcome. If you have any questions, please join us at an upcoming conversation on March 12 or 19, or reach out by email at wikimania@wikimedia.org or on Telegram. More information on-wiki.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője MediaWiki message delivery (vitalap | szerkesztései) 2023. március 13., 16:45‎ (CET)

Másban is megfordult az az ötlet, hogy a megerősítetlen szerkesztők által készített automatikus cikkfordításokat le kellene tiltani, vagy legalábbis az ilyen cikkek automatikusan egy feljavító-szerű helyre kellene kerüljenek? vagy csak nekem vannak ilyen kirekesztő ötleteim? Whitepixels ^vita 2023. március 9., 09:39 (CET)

Azt hogyan lehet eldönteni, hogy autofordítós a cikk? Mármint a ránézésen kívül. Tombenko ^vita 2023. március 10., 14:20 (CET)

A laptörténetből: a szerk. összefoglalóban a fordítóprogram feltünteti, melyik cikket fordította. Továbbá van egy fordítóprogram, amelyik minden írásjel és jegyzethivatkozás elé szóközt tesz. Valamint elég összenézni az enwiki cikkével (hibásan átvett jegyzetek, sablonok stb. stb.). Vépi ^vita 2023. március 10., 17:17 (CET)

Tehát ránézéssel. Tombenko ^vita 2023. március 10., 23:37 (CET)

A laptörténetben konkrét címkék vannak (Tartalomfordítás, ContentTranslation2), lásd pl itt. Whitepixels ^vita 2023. március 17., 13:46 (CET)

Mindenféle automatikus fordításról rossz véleménnyel vagyok. Mondjuk ki egyenesen, gyakran olyanok csinálnak ilyesmit, akik se a forrásnyelven, se magyarul nem tudnak eléggé, és még azt se veszik észre, ha hülyeséget írnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 9., 10:02 (CET)

vagy épp észreveszik, csak tojnak rá magasról... Xia ^Üzenő 2023. március 9., 13:08 (CET)

Sajnos én is észrevettem, hogy sokaknál fontosabb az, hogy publikáljanak valamit a Wikipédiába, a minőség meg már annyira nem fontos, vannak itt elegen, akik kijavítják, ha valami rossz. Ogodej ^vitalap 2023. március 9., 18:48 (CET)

A feljavítószerű hely a feljavító. Hadd szóljon! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 10., 17:26 (CET)

Csinálnak ilyet megerősített szerkesztők is. Ezt például egyszerűsítettre jelöltem, természetesen levette róla a sablont, végzett pár látszatjavítást, és kijelentette, hogy most már jó. De nem, most is borzalmas. – Pagony ^üzenet 2023. március 10., 17:43 (CET)

Áttettem a feljavítóba, borzalmas. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 10., 18:20 (CET)

A kiemelési eljárások során gyakori, hogy egy-egy igazán jó cikk érdeklődés hiányában nem kapja meg a megérdemelt csillagot. Ez káros az egész projektre nézve, mert nem frissül az a bázis, amiből meríteni lehetne a kezdőlapra, ahol hetente kétszer kellene egy-egy kitűnő cikkünket bemutatni.

El kéne, dönteni, van-e szükség értékes új cikkeink kiemelésére. Ha igen, akkor a szerkesztőknek aktívabban részt kellene venniük a kiemelési eljárásokban. Többen közülünk idegenkednek ettől, mert kissé lenézik ezt a "csillagvadászatot", mások meg kétségesnek tartják a tanúsítások színvonalát, vagy - némi joggal - húzódoznak az ezzel járó vitáktól. Pedig ez az eljárás szerintem hasznos, mert ad egy mércét és sokakat ösztönöz az ilyen megmérettetés. Az értékelésbe való bekapcsolódással javítani lehet a tanúsítások minőségét is.

De azt is el tudom persze fogadni, ha lemondunk erről az eljárásról, és hagyjuk érdeklődés hiányában kimúlni. Ebben az esetben viszont pótolni kellene valamivel, hogy a kezdőlapon lehessenek új, jó minőségű cikkek. A pótlás egyik módszere lehet az Év szócikke első helyezettek beléptetése abba a körbe, ahonnan választani lehet a kezdőlapra. Ebből a körből azonban nemigen lehet évi 100 kiemelkedő cikket kiválasztani, és engedni is kellene a követelményeinkből, amit nem szeretnék.

A wikipédia alapgondolatával nehezen fér össze, hogy egymást ilyen-olyan munkákra ösztönözzük, hiszen mindenki azzal foglalkozik, amivel szeretne. Mégis kérlek Benneteket, hogy fontoljátok, meg a fentieket, és időnként nézzetek rá a kiemelési eljárásokra. Szilas ^vita 2023. március 16., 08:32 (CET)

Néha rá szoktam nézni, de ritka, hogy olyan cikk van ott, ami engem érdekel, így érdemben nem tudok véleményt nyilvánítani. Pedig amúgy megtenném. Érdemes lenne átgondolni a kiemelés menetét, ha versenyeznének a szócikkek, mondjuk egyfajta pontozással, lehet, hogy ösztönzőbb hatású lenne. Tombenko ^vita 2023. március 16., 09:14 (CET)

Semmiképp nem kellene hagyni kimúlni, nagyon sok szép és kiváló cikk született a sgítségével, rá fogok nézni az eljárásokra. Ogodej ^vitalap 2023. március 16., 13:13 (CET)

Én csak a magam nevében nyilatkozhatok, de személy szerint engem az távolított el a kiemelési eljárásoktól (és minden más közösségi szavazástól, projekttől), hogy a Wikipédia általános színvonala egyre inkább csökken. Egy időben aktív voltam a kiemeléseken, mindkét irányból (mind mint cikkíró/bővítő, mind mint tanúsító), de személy szerint rég elment tőle a kedvem, mert demotiválónak tartom, hogy amíg néhány ember a minőség emelésén fáradozik valóban kiváló cikkek írásával, addig minden ilyen cikkre jut ezerötszáz sallang. Ha azt látnám hogy legalább törekvés van rá, hogy megmaradjon egy bizonyos színvonal, akkor talán több kedvvel foglalkoznék ilyenekkel, de így szimplán már nem érdekel se ez, se az év cikke verseny, se semmi. És – habár mint mondtam, csak a saját magam nevében nyilatkozhatok – nem lennék meglepve ha nem én volnék az egyetlen, aki így érez. – XXLVenom999 ^vita 2023. március 16., 15:36 (CET)

@XXLVenom999: A kiemelésnek pont az lenne a lényege, hogy azt az egy minőségi cikket kiemelje az "ezerötszáz sallang" közül, ezáltal jobban láthatóvá tegye az olvasóközönség számára, hogy itt bizony van olyan tartalom, amire büszkék vagyunk és érdemes rá figyelni. Kiemelés nélkül a minőségi cikkek csak elszikkadnak a többi között. Egyébként én is szomorúan nézem, hogy mi lett a kiemelésből (és a jó cikk-jelölésből). Amikor idekerültem 2009-ben, emlékszem, tumultus volt a kiemelésen, hosszú várólistával és azon ment a harc, hogy kinek a cikke kerülhessen fel előbb a munkapadra, most meg... Nem tudom, hogyan lehetne újra felpörgetni, mert jelölni való az szerencsére lenne. – Sasuke88  ^vita 2023. március 16., 21:16 (CET)

Sokan vannak akik hasonlóan éreznek, bár azt hiszem, hogy tévednek. 2006 óta vagyok a wikin, és azóta folyamatosan hallom a panaszt, hogy a wiki már nem a régi, romlik a színvonala. Akkor párezer cikk volt, most több mint fél milla. Persze közöttük sok a gyenge is, de régen arányaiban is sokkal több volt a problémás cikk. Én sem vagyok elégedett a projekt állásával, de szerintem el kell fogadni, hogy a Wikipédia már az alapötletéből, lényegéből fakadóan, a szabad szerkesztés, a nyitottság miatt olyan, amilyen, és folyamatos, végtelen küzdelem vár azokra, akik emelni szeretnék a színvonalát. Megértem, ha elmegy a kedve a szerkesztőknek egy idő után, de jobb lenne, ha elfogadnánk azt, hogy folyamatos munkával lehet és érdemes javítani a színvonalat.– Szilas ^vita 2023. március 16., 16:25 (CET)

Szilas+1. A kiemelési eljárárások pont azt mutatják fel, hogy tud a Wikipédia ilyeneket is. Lehet leszólni az eljárást (nem XXLVenom999 hozzászólására mondom), de az tagadhatatlan, hogy még a leggyengébb kiemelt is kitűnik az átlagból. Az eljáràs menete csaknem kizárja a rossz minőséget, én így látom. Nemcsak a mennyiség növelésén, hanem a minőségen is dolgozni kell. A kiemelési “műhely” nem feljavító, hanem minősítő. Annál megbízhatóbb, minél többen vesznek benne részt. Ogodej ^vitalap 2023. március 16., 17:08 (CET)

Sajnos én is észrevettem (a saját cikkeimen is), régen mindig voltak elegen akiket érdekelt egy jócikk / kiemeltcikk tanúsítás, ma elhalt az egész. Szerintem azért, mert sok ember elment, kevesebben vagyunk, bár nem végeztem behatóbb vizsgálatot (ti. hogy a régi tanúsítók ma is aktívak-e vagy sem). Whitepixels ^vita 2023. március 16., 21:22 (CET)

• Wikipédia:Érdekességek/4801–5000#46. táblázat: 4901–5000

Valahogy kifullad a dolog, egy ideje főleg Andrew69 töltögeti, és ettől egyrészt egyszemélyes projektnek tűnik, másrészt néha kicsit nyögvenyelős lesz, mert kell valami, hogy legyen. Viszont ha többen csinálják, akkor érdekesebb is lesz, mert mindenki az igazán érdekes dolgokat írhatja bele. Ha az aktív szerkesztők úgy heti egyet betesznek, már egész jók leszünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 8., 20:38 (CET)

Még annyi, hogy a kiválasztott cikk vitalapján lehet ellenőrizni, hogy volt-e már. Ha igen, van rajta egy sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 8., 21:02 (CET)

Nem biztos, hogy a vitalapra minden esetben rákerült a sablon; én a "mi hivatkozik erre" funkcióval szoktam ellenőrizni, hogy szerepelt-e a kezdőlapi érdekességek között. Hkoala 2023. március 8., 22:21 (CET)

Még azt tenném hozzá, hogy felvésés előtt olvassuk el a kritériumokat is: szerepeljen az érdekesség a szócikkben, forrásolva és lehetőleg ne olyan szócikket ajánljunk elolvasásra a nagyérdeműnek, amin brutálnagy hibasablonok éktelenkednek, mert csak magunkat égetjük azzal, hogy címlapra tesszük :) Xia ^Üzenő 2023. március 9., 13:10 (CET)

Kérdés persze, hogy amit én érdekességnek gondolok az másnak is az e, avagy az e a Wikipédia szerint is. Másrészt ez olyan pluszmunka, amire a legtöbb szerkesztőnek láthatóan se ideje, se kedve. Azt hiszem megint csak az érdemi ösztönzők hiányoznak ehhez. – Vander ^Jtömb 2023. március 16., 23:57 (CET)

A felhívásra rögtön tucatnyi érdekesség érkezett. Nekem mondjuk mind érdekes volt, de ízlések és pofonok . Ogodej ^vitalap 2023. március 17., 06:54 (CET)

Ha a felkérés elérte a célját, akkor jó. Vander ^Jtömb 2023. március 18., 08:24 (CET)

Olgyay Aladár és Olgyay Viktor: összevontam őket egy cikkbe. Mi legyen a WD-val? Viktornak van WD-eleme: . S a halálozási kategóriával? Van még szócikk, amely két személyt (pl. házaspárt) tárgyal, de most nem jut eszembe. Vépi ^vita 2023. március 18., 10:11 (CET)

Megpróbáltam rendbe tenni a Wikidatát, de nagyobb kuszaság van nálunk, mint a Wikidatán. – Bean49 ^vita 2023. március 18., 10:57 (CET)

2005 óta már van cikk az Olgyay ikrekről: Olgyay testvérek címen. Erre az újabbra egy bedolgozandó sablont tettem. Csurla ^vita 2023. március 18., 11:03 (CET)

És az új cikk a régi megduplázásával keletkezett. Zseniális. – Vépi ^vita 2023. március 18., 11:08 (CET)

Olgyay Aladár és Olgyay Viktor átirányítás az Olgyay testvérekre és ezek vannak a megfelelő WD-elemhez kötve. Ebben nincs kuszaság. Csurla ^vita 2023. március 18., 11:10 (CET)

Sziasztok! Jelezném, hogy mától teljesen megváltozott Zalaegerszeg tömegközlekedési hálózata. Akinek van hozzá kedve, frissíthetné a cikkeket, illetve lehet újakat írni az új vonalakról. Ez a bejegyzés csak figyelemfelhívás akart lenni, semmiképp sem számonkérés vagy feladatkiosztás. Köszönöm. Ksanyi ^vita 2023. március 18., 13:15 (CET)

Előzmények: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Tömeges laplétrehozás, Speciális:Szerkesztő közreműködései/Kristof1208

Tömegével, gyors ütemben születnek azonos terjedelmű, forrásolatlan, formázatlan szövegek, amelyek nem tűnnek másolmánynak. Whitepixels a ChatGPT-t gyanítja mögöttük, ami hihetően hangzik. Mi erre nem vagyunk felkészülve; nincs kritériumrendszerünk, ami alapján eldönthetnénk, valóban onnan jött-e egy szöveg, és nincs irányelvünk a törlésükre. Mit gondoltok erről? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 15:02 (CET)

Az egyik eredeti felvetést, - hogy mi alapján lehet eldönteni, hogy AI szöveggel van-e dolgunk, - feltettem a ChatGPT-nek. Nem akarok itt túl sok helyet foglalni ezzel, ezért ide tettem a válaszát. WikiPszi ^vita 2023. március 17., 08:48 (CET)

Éppen valamelyik nap láttam egy videót arról, hogy sem a ChatGPT által generált szövegek, sem az AI által készített képek nem szabadfelhasználásúak, tehát az ilyen tartalmak jogsértőnek minősülhetnek. Persze nem jogi fórumon láttam a videót, meg most nem is tálalom, de azt hiszem, védhető az állítás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 12., 15:07 (CET)

Ez biztosan így van, hiszen semmi nem szabad, amit nem nyilvánítottak explicite szabaddá, de én itt szívesebben megnyomnám a tömeges törlést, és látványos mozdulattal kukáznám a összeset, mintsem egyenként jogsértőre vigyem, ahonnan jövő héten egyenként lehet törölni. Ilyen alapon törölhetőek, ha valószínűsíteni tudjuk, hogy onnan származnak, de ez nem hatékony. Mi a felismerés kritériuma? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 15:10 (CET)

Sajnos erre nem én fogom tudni megadni a választ. Ennyire nem értek hozzá. :-( Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 12., 15:11 (CET)

Mindkét merítés (Whitepixels példái, Kristof1208) a félhülye lafaty kategória. Ha feltűnően nincs forrásolva, formázva, az csak erősíti a gyanút. Tömeges törlés szerintem is. – Pagony ^üzenet 2023. március 12., 15:17 (CET)

Eltévedt tartalom, teszt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 15:28 (CET)

Borovska - ez pl a ChatGpt-s szövegek archetípusa, arról nem is beszélve, hogy nem is létezik ilyen település. Amúgy szerintem meg lehet kérdezni a szerkesztőt, valószínűleg jóhiszeműen járt el. Whitepixels ^vita 2023. március 12., 15:36 (CET)

Részemről nyugodtan mehet tömeges törlésre. Megnéztem néhány cikket pl. Dánia autópályái, színtiszta rizsa. Javasolt eljárás: ha ilyen szériára akad valaki, meghirdeti a járőrök üzenőfalán vagy itt, és X darab támogató szavazattal mehet tömeges törlésre. – Hkoala 2023. március 12., 16:00 (CET)

Az egyszerűsített törlés esetei között (Wikipédia:Törlés#Tipikus esetek, ahol az egyszerűsített törlés alkalmazható) olvasom, hogy Gépi fordítású(nak tűnő) cikkek (az ilyeneket gyakran vita nélkül töröljük, de néha akad egy szerkesztő, aki kijavítgatná a cikket). Ennek ellenére nem alkalmaznék egyszerűsített törlést, hanem inkább tömegesen töröltetném a ChatGPT-s cikk-kezdeményeket, nem töltenék időt a feljavításukra (azaz feljavítóba sem tenném őket): mert nagyon gyorsan, nagyon sok cikk-kezdemény születhet ezen a módon, s így a feljavító is inkább csak tárolóhellyé válna; s aki mégis feljavítana közülük egyet, akár elölről is tudja kezdeni. Aki ChatGPT-vel készít szövegeket tömegesen, azt gyanítom, kevésbé érez felelősséget a gyártott szövegek iránt. Kérdezném, hogy megjegyeztethetők-e a Wikipédia rendszerével a törölt ChatGPT-s szövegek? Ugyanis ha netán a törlést követően újra ugyanaz vagy nagyon hasonló szöveg jelentkezik (a ChatGpt ugyanazt a szöveget generálja ugyanarra a szócikktémára?), akkor könnyebb azonosítani és gondolkodás nélkül lehetne törölni. --Sphenodon ^vita 2023. március 12., 16:03 (CET)

Nem, mindig mást generál. Pl kérdezd meg 10x, hogy néz ki Budapest címere, és mindig mást fog mondani. Whitepixels ^vita 2023. március 12., 16:20 (CET)

Huh, köszönöm! --Sphenodon ^vita 2023. március 12., 16:25 (CET)

Ez jó, most megkérdeztem, hogy néz ki Miskolc címere, és nem találta el, viszont amit ő tervezett, az a leírás alapján nekem jobban tetszik :D Alensha 2023. március 12., 19:27 (CET)

Megkérdeztem egy bizonyos művészeti ág kezdeteiről egy bizonyos birodalomban, az összefoglalás jól indult, de később tárgyi tévedések sorozatát produkálta, ami a végén inkább vicces volt. Szóval fejlődőképes, de még sajnos elég gyenge. Viszont szépen fogalmaz. Ogodej ^vitalap 2023. március 12., 19:31 (CET)

A ChatGPT hasonló szöveget ír ugyanarra a témára, de nem szó szerint és van, hogy akár tartalmilag jelentősen eltérő választ ad. Van amikor szó szerint ismételget dolgokat egymás után, de képes egészen más nézőpontból, máshogy helyes választ adni ugyanarra, ezért nem lehet tetten érni a generált szöveget azzal, hogy elmentjük a töröltet és az alapján azonosítjuk a következőt. WikiPszi ^vita 2023. március 16., 22:32 (CET)

Egyébként tartalmilag akár nagyon hasznos is lehetne a ChatGPT által írt szöveg, mert nagyon nagy tudásanyagot összegez nagyon ügyesen. Ugyanakkor pont az az előnye ami a hátránya, hogy úgy gondolkozik, mint egy ember, tehát sok mindent tud, de nem tudja, hogy honnan és azt sem tudja, hogy mi az amit csak következtet, kitalál és mi az ami valós.

Meglepően tartalmas választ ad tudományos kérdésekre, és nagyon jól meglátja az összefüggéseket, ami döbbenetes. Ugyanakkor volt olyan, hogy kértem tőle számos kutatási adatot, amelyet nagyon precízen összegezve adott. Majd kértem, hogy adjon linkeket a kutatásokhoz. Volt amikor linkelte is az összefoglalt tudományos cikkek forrását, ami így hihetetlenül hatékony.

Ugyanakkor van amikor elkezd hazudni linkeket. Ennek egyik típusa, amikor nagyon valóságos linkeket ad, szakfolyóiratok vagy egyetemek oldalán szépen felépített url, csak éppen nem vezet sehova. A másik típus, amikor ad linket valamilyen tudományos cikkhez, ami hasonló, csak mégsem arról szól.

Szóval hazudik, vagyis inkább téved. Nagyon nagy a tudása, de nem tudja, hogy mit tud igazán és mi az amit csak kiegészít a legvalószínűbb információval. A mi tudásunk is így működik, hogy van véleményünk és gondolatunk olyan dolgokról is, amelyekben nem vagyunk tájékozottak.

Szóval döbbenetes tudás mennyiség, és nagyon jó összegzések kaphatók a ChatGPT-től, de közben meg sok téves információ, amely nagyon valóságosnak tűnik. Szóval elég baj ha valaki ezzel szerkeszt Wikipédiát. WikiPszi ^vita 2023. március 16., 22:42 (CET)

Lásd itt a második kinyitható dobozt. Ijesztő. Whitepixels ^vita 2023. március 16., 22:51 (CET)

Igen, te is pont így jártál vele. Sok tudás, nagyon ügyesen integrálva, de nem egyértelmű, hogy mit mond valódi információk alapján és mit csak következtet. Mert a következtetéseket is nagyon magabiztosan mondja. A rizsa vicces :-)

Egyébként ha azt írod neki, hogy "Ez hazugság, ezeket csak kitaláltad.", akkor bocsánatot kérés válaszol mást. Persze az sem feltétlenül valósabb.

Ugyanakkor amikor írtam neki, hogy "Ezek nem valós linkek, csak kitaláltad őket. Kérlek csak akkor mondj linkeket, ha azok valódiak és nem te kreálod őket." Erre is bocsánatot kért, majd adott újabb kitalált linkeket.

Sajnos a modellből következik, hogy a választ nagyon nagy tudásból következteti, ami annál pontosabb, minél nagyobb az adatbázis. Ennek eredménye, hogy olyan összefüggéseket tud rávilágítani és megmutatni, amelyre nélküle nem valószínű, hogy rájönnénk, mert olyan mennyiségű adatot tud integrálni, amelyet senki sem tudna átlátni. Így várhatunk nagyon jelentős tudományos eredményeket is tőle.

Ugyanakkor mivel a válaszok a legvalószínűbb válaszok, ezért sokszor teljesen tévesek. Az a jobb eset, amikor nyilvánvaló butaság amit mond, míg igazán veszélyes, amikor nagyon hihetőt állít. WikiPszi ^vita 2023. március 17., 08:13 (CET)

Az a baj, hogy kényszeríti magát, hogy valamit válaszoljon, még akkor is, ha nem tud semmit a dologról. Pl ha megkérdezem hogy ki volt Gipsz Jakab, nem fogja azt mondani, hogy "nem tudom", vagy "nem egy valós személy". Hanem mond valamit, pl orsszággyűlési képviselő, vagy munkásosztálybeli költő, vagy olimpiai cselgáncsozó. És végletekig részletesen tud mesélni az életpályájáról, meg ha éppen költő, akkor ismerteti a költészetét, felsorolja az ismertebb verseit stb. Nem tudom, minek a hatására viselkedik így; én dolgoztam AI rendszereken (képfelismerés ADAS rendszerekhez), de azok nem voltak képesek fabulálni. Whitepixels ^vita 2023. március 17., 14:25 (CET)

Azért működik így, mert a modell nem egyszerűen kikeresi a választ, hanem az összes információ összeáll egy nagy rendszerré, amely hasonló mint ahogy az emberi tudás is szerveződik. Nem kikeresi a választ, hanem az összes tudás alapján megalkot egy legvalószínűbb irányt és arra halad az információban.

Mint mi is amikor beszélünk, nem pontosan tudjuk, hogy miért pont azt a szót mondjuk, de mégis az fejezi ki valahogy a legjobban azt amit szeretnénk kifejezni. Így a választ felépíti a témák, szavak, mondatok, összefüggéses rendszerében. Ha elég információja van valamiről, akkor így nagyon korrekt választ ad, sőt pillanatok alatt átlát nagyon bonyolult összefüggéseket. Megtalálja a legvalószínűbb választ, amely sokszor meglepően pontos, sokszor pedig hallucináció.

Van olyan amikor azt mondja, hogy nem tudom, vagy nem áll rendelkezésre elég információ válaszhoz, de van amikor hallucinál és nem tudja, hogy hallucinál.

Ezt bonyolítja az is, hogy a net a forrás, így a valódi információi is lehetnek tévesek, így nem csak hallucinálhat, hanem téves forrásokra is alapozhat. WikiPszi ^vita 2023. március 17., 14:46 (CET)

Az érdekes az, hogy ami emlékezetük is így működik, hogy sokkal kevesebb dologra emlékszünk, vagy kevesebb dolgot tudunk mint gondolnánk, de az agyunk ügyesen kiegészíti a réseket és így mi is a legvalószínűbb dolgokat helyettesítjük be az emlékekbe és a tudásunkba is. A mi emlékezésünket is meg lehet vezetni, akár csak azzal, hogy egy kérdés mit sugall.

Ugyanakkor az emberi tudás szűkebb és azon belül sokkal komplexebb, míg a gépi tudás milliárdszor összetettebb, de mégsem annyira koherens.

Mi sem vesszük észre a hibákat sokszor az emlékezetünkben a tudásunkban, de mégis egységesebb marad mindez. Az AI ezzel szemben könnyen lovalja bele magát egészen nem létező dolgokba, mert nincs egy olyan realitáskontrollja, mint egy embernek. Nem tudja, hogy mit honnan tud, és nem is lehet belőle kinyerni, így azt sem tudja, hogy egy összefüggés valódi, vagy nem az, csak mondja azt ami a legvalószínűbb. Pont ezért tud nagyon komplex összefüggéseket pillanatok alatt meglátni és ugyanezért hallucinál is. WikiPszi ^vita 2023. március 17., 14:59 (CET)

Beállítottam a tömeges törlést. Egy jellegzetességet észrevettem: mindegyiknek a végén van összefoglalás vagy tanulság, mint egy iskolai fogalmazásban, amit így rendelt a tanár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 16:14 (CET)

Poénból megkérdeztem magától a ChatGPT-től, hogy mi az „ő” állásfoglalása, és ezt írta: „Az általam írt szöveg szerzői jogvédelem alatt áll, és nem használható fel közvetlenül a Wikipédia szócikkeihez, hacsak nincs kifejezetten megadva erre engedély.” – balint36 ^utaspanasz 2023. március 12., 16:19 (CET)

Létezik a GPTZero nevű alkalmazás, amely nagy pontossággal kiszűri a ChatGPT-vel készített cikkeket. Sajnos a magyar szövegre még nem működik, de például Google-fordítóval elkészítve a Szent Fina angol változatát, jelezte, hogy „Your text may include parts written by AI”. A Helen Parrish teljes blődségeket ír, amelyek a pályafutását tekintve köszönő viszonyban sincsenek az angol szócikkben róla írtakkal. Nem beszélve olyanokról, mint a Snehurka és a hét törpe vagy a The Big Broadcast of 1938, amelyek nemlétező darabok. Az összes Kristof1208 által létrehozott, forrás és jegyzet nélküli cikket azonnal törölném, mert több idő végigbogarászni, hogy mik benne a valós és a nemlétező elemek, mint újra nulláról létrehozni. – Dodi123 ^vita 2023. március 12., 16:45 (CET)

És Kristofcaptain (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)? – Vépi ^vita 2023. március 12., 17:17 (CET)

Szerintem az ő új cikkei is mehetnek a kukába. Hkoala 2023. március 12., 17:20 (CET)

Töröltem őket. Pagony ^üzenet 2023. március 12., 17:22 (CET)

Írtam egy összefoglalót: Wikipédia:Mesterséges intelligenciával létrehozott szövegek. Az eddig elhangzottakon kívül a WP:NEM pontjaira is hivatkozik. Az összefoglaló célja, hogy törlési indoklást lehessen linkelni rá. Kérlek, mondjatok véleményt róla, hogy jól írja-e le az itt elhangzottakat, illetve szerkesszétek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 17:18 (CET)

Szerintem tökéletes összefoglaló. Pagony ^{üzenet</sup 2023. március 12., 17:39 (CET)}

Teljesen megfelel a célnak. Hkoala 2023. március 12., 17:55 (CET)

Korrekt. Tombenko ^vita 2023. március 12., 18:12 (CET)

+1 Wikizoli ^vita 2023. március 17., 14:30 (CET)

Helyes döntés volt tömegesen törölni ezeket a cikkeket, Bináris összefoglalójával tökéletesen egyetértek. Ogodej ^vitalap 2023. március 12., 18:20 (CET)

Egyetértek a fenti összefogalóval. Bár egyes kitételei szerintem a bottal létrehozott szócikkekre is vonatkozhatnak, de emlékezetem szerint volt közösségi megállapodás (Piraeus javaslatára) arról, hogy bottal történő tömeges szócikkíráshoz (attól kezdve) előzetes közösségi jóváhagyás szükséges. – Vadaro ^vita 2023. március 12., 18:41 (CET)

Egyetértek Bináris összefoglalójával. – Dodi123 ^vita 2023. március 12., 19:05 (CET)

Szuper, hogy lett ilyen összefoglaló.

Kértem a ChatGPT-t, hogy aprólékosan cáfolja meg az összefoglalódat.

Ami a lényeges a cáfolatában, hogy több gondolatra nem írt cáfolatot, hanem jelezte, hogy inkább egyetért vele:

"A ChatGPT és más AI rendszerek képesek létrehozni olyan szövegeket, amelyek nagyon hasonlítanak az emberi írók által létrehozott szövegekre. Az AI rendszerek előnye az, hogy nagy mennyiségű adatból tanulnak és azokat használják fel a szövegek létrehozásához, így akár hibákat is képesek javítani az előállított szövegekben.

A probléma akkor merül fel, ha valaki bemásolja ezeket a mesterséges intelligencia által előállított szövegeket a Wikipédiába, mintha valódi szócikkek lennének. Azonban ez nem csak az AI rendszerekkel előállított szövegekre vonatkozik, hanem minden olyan szövegre, amelyet a szerzői jogok védelme alatt álló anyagból másolnak be a Wikipédiába.

A jogi szempontokra vonatkozó állítás igaz, hogy a mesterséges intelligenciával létrehozott szövegek védettek, hacsak nem helyezték kifejezetten szabad licenc alá, de ez nem csak az AI által előállított szövegekre vonatkozik. Az ilyen szövegek nem felelnek meg a Wikipédia irányelveinek, mivel azokat nem az emberi tudás feldolgozása alapján hozták létre. Az irányelvek szerint a szócikkeknek relevánsnak, megbízhatónak és alaposnak kell lenniük, valamint rendelkezniük kell forrásokkal, amelyek lehetővé teszik a nevezetességüket és helytállóságukat ellenőrizni."

"Fontos hangsúlyozni, hogy az AI rendszerek nagyon hasznosak lehetnek a szövegek előállításában, különösen akkor, ha nagy mennyiségű adat áll rendelkezésre. Azonban a Wikipédia esetében csak olyan szövegeket kell elfogadni, amelyek az emberi tudás alapján készültek, relevánsak, megbízhatóak és alaposak, valamint rendelkeznek forrásokkal, amelyek lehetővé teszik a nevezetességüket és helytállóságukat ellenőrizni." WikiPszi ^vita 2023. március 17., 08:18 (CET)

Véleményem a chatGPT-ről: Valahol félúton lehet egy papagáj és egy autista 3 éves nyelvzseni kisgyerek között, akinek 0 logikai, etikai érzéke (igazságok/hazugságok) 0 környezet és valóság érzékelése van. Semmit nem ért abból amit produkál, akármilyen metrikái is vannak a produkciójának minőségének mérésére. Ha valaki át akarja érezni a 'képességeit' nézze meg, milyen 'kifinomult' stílusban 'sakkozik'. (jútyubon van pár próbálkozás) Valójában a többi produktumának is hasonló pontosságú a minősége, csak folyószöveg esetén kevéssbé látványos. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. március 17., 20:31 (CET)

És + 1 cikk, itt elfelejtett bejelentkezni: Németország elnökei. – Vépi ^vita 2023. március 12., 17:28 (CET)

Már annyi helyen írtak erről, hol lehet kipróbálni? – B.Zsolt ^vita 2023. március 12., 22:13 (CET)

https://chat.openai.com/ Tombenko ^vita 2023. március 13., 08:18 (CET)

Ha belépsz, válaszd ki minden egyes cseteléskor a tetején a GPT-4 opciót. Ez az a változat ami a héten jött ki és már nagyon választékosan és szépen fogalmaz és nagyobb a tudása mit az előzőnek, amely egyébként alapból válaszol, ha nem állítod át. WikiPszi ^vita 2023. március 17., 08:21 (CET)

Köszönöm, kipróbáltam. Rendkívül udvarias, okosnak tűnik, de valójában még nem az. B.Zsolt ^vita 2023. március 17., 23:14 (CET)

Nem okos, vagy nem úgy okos. Ezzel együtt a neten és azon kívül is a szövegek jelentős részét hamarosan AI fogja írni sajnos. Ez veszélyes a Wikipédiára, ugyanakkor értékesebbé is válhat a Wikipédia azáltal, hogy itt ellenőrzötten valódi tartalmak vannak valódi források alapján. WikiPszi ^vita 2023. március 19., 09:11 (CET)