Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív192

Meg tudná valaki mondani, milyen cikkeket gyűjt a Kategória:Tv.com template using numeric id? (Egy anon hozta létre.) – Hkoala 2015. augusztus 12., 08:34 (CEST)

Az a gyanúm, hogy az anon csak létrehozott egy olyan kategóriát, ami amúgy már tele volt lapokkal, csak piros volt, és talán a Sablon:Televíziós műsor infobox teheti bele a cikkeket valamilyen áttételes módon, de nem találtam meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 12., 08:59 (CEST)

A Sablon:Tv.com show-ba tette bele egy ipv6-os anon, akinek a vitalapján mintha Vakondka (vita | szerk.) tudná, mire való. Oliv0 ^vita 2015. augusztus 12., 09:45 (CEST)

Csak egy hibát jelez, a tv.com weboldalt, a box-ban az id kódszámmal kell betenni, az alul levő szakaszban viszont a link utolsó szöveges darabjával. Korábban ott is a kódszámmal működött, de változtattak rajt, így ahol még nem lett, kijavítva, addig azzal jelzi azt a hibát alul. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 12., 09:52 (CEST)

Nem ártana ezt a magyarázatot betenni a kategória fejlécébe, a kategóriának magyar nevet adni, rejtetté tenni, és elhelyezni valami karbantartó kategóriába. – Hkoala 2015. augusztus 12., 09:59 (CEST)

Pontosabban: törölni ezt a kategóriát meg a másikat, ami a https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:Tv.com_show&action=edit kódjában szerepel, ha az is van, a sablonba tisztességes magyar kategórianeveket beleírni, aztán azokat létrehozni és megcsinálni velük, amiket Hkoala írt. Angol kategórianeveknek semmi helyük itt. Mivel a sablon kategorizál, ezért külön botos akcióra nincs szükség. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 12., 10:07 (CEST)

Bocsi, a magyar nevet írtad is, csak figyelmetlen voltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 12., 10:08 (CEST)

Aki ért a térképek kezeléséhez, a Solva szócikkben helyére teszi a piros pontot? – Tudor987 ^vita 2015. augusztus 12., 17:37 (CEST)

Mi a különbség a "megszúrta", a "leszúrta" és a "megkéselte" kifejezések között (már ha van egyáltalán)? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 13., 14:43 (CEST)

Az első és az utolsó nem feltétlenül jelenti, hogy az illető meghalt, a középső viszont igen. – Pagony ^foxhole 2015. augusztus 13., 14:59 (CEST)

Az első és az utolsó között pedig az a különbség, hogy szúrni mással is lehet késen kívül. – Hkoala 2015. augusztus 13., 19:53 (CEST)

A megszúrta az véletlen is lehet. – Dodi123 ^vita 2015. augusztus 13., 20:56 (CEST)

Nekem a leszúrta csatát, harcot konnotál, a megkéselte viszont inkább kocsmai verekedést. „Brutus leszúrta Caesart” – ez jól hangzik, de „Brutus megkéselte Caesart” – ez nem. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 13., 23:55 (CEST)

Ez mennyire releváns életrajzi adat? Szerintem semennyire:

• Egerszegi Krisztina: "jelenlegi Brunszvik Teréz Napköziotthonos Óvodába járt"
• Spitzer Gyöngyi: "se bölcsődébe, se óvodába nem járt"

Minden életrajzi cikkből töröltetném ezeket. Nulla hatásuk van az alany későbbi életére. 91.83.183.14 (vita) 2015. augusztus 14., 21:10 (CEST)

Találd meg helyette, hogy pl. Egerszegi hol érettségizett, akárcsak Darnyi Tamás meg még jó néhány sportoló. Gyurika ^vita 2015. augusztus 14., 21:20 (CEST)

whoiswho megmondja, http://www.whoiswho-verlag.ch/versionnew/ungarn/bio/Krisztina_Egerszegi.html, és kivételesen ezt az iskola lapja is megerősíti (legalábbis azt, hogy ott tanult): http://www.vmgsuli.hu/index.php?option=com_content&view=category&id=89&Itemid=177&lang=hu Volt egy 5 perc keresés, de mint látod nem lehetetlen megtalálni, és sokkal fontosabb adat, mint, hogy hol tanították meg büfizni, cipőt bekötni. 91.83.183.14 (vita) 2015. augusztus 14., 21:43 (CEST)

Köszönjük, hogy ideböfögtél és megint jól kikárörvendted magad. A mai ejakuláció megvolt? Gyurika ^vita 2015. augusztus 15., 23:13 (CEST)

Pozítiv példa is van: Szabó Tünde (úszó)nál az iskolai végzettségei külön részt kapott. Nem mindenki teheti meg, hogy 21 évesen "nyugdíjba" menjen. 91.83.27.45 (vita) 2015. augusztus 15., 10:27 (CEST)

Mondjuk Egerszegi esetén tényleg elég aránytalan, hogy a későbbi életéről, tanulmányairól semmiféle említés nincs a cikkben, kizárólag arról, hogy melyik óvodába járt... :D--Bajnoczki ^vita 2015. augusztus 15., 14:42 (CEST)

Talán eszedbe juthatna, hogy azért, mert akkor éppen annyit találtam róla. Ja, hogy akkor ne is rakjuk be, értem. Gyurika ^vita 2015. augusztus 15., 23:42 (CEST)

Szerintem nem igaz, hogy ez a későbbi életére nulla hatással van egy embernek. Ha található erről az adatról megbízható forrás, akkor miért törölnénk?--Bajnoczki ^vita 2015. augusztus 15., 12:27 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2015. augusztus 15., 12:30 (CEST)

Egy életrajzba nyugodtan beférnek ilyen említések, kisebb jelentőségű eseményekről is, egy-egy rövid tényközlés, félmondat formájában. Akela ^vita 2015. augusztus 15., 13:22 (CEST)

Sokszor lehet hasznos infó, de az ilyen szerintem értelmetlen: "Általános-, közép-, gyors- és gépíróiskolai tanulmányait Szolnok- és Heves megyében végezte el." – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 16., 13:14 (CEST)

Főleg a Szolnok utáni kötőjel miatt. Lehet, hogy azt akarta hangsúlyozni, hogy van neki "gyors- és gépíróiskolai tanulmánya". Ennek azért van hírértéke. Wikizoli ^vita 2015. augusztus 16., 15:30 (CEST)

"Ennek azért van hírértéke." ahogy olvasom az életrajzát ezt pont nem hasznosította, így semmilyen (hír)értéke nincs ezen végzettségnek. 91.82.164.249 (vita) 2015. augusztus 16., 17:25 (CEST)

Ezek szerint Latinovits Zoltán esetében sem szabad megemlíteni, hogy építészmérnökként végzett? Igaz, semmire sem hasznosította, tehát hírértéke sincs?  … szalax ^üzenő 2015. augusztus 16., 19:57 (CEST)

Kilogrammot választanám, ha már az a tömeg SI mértékegysége, mégis 229 találat van a kilóra a Wikipédián. A kilogramm cikkben egyszer sem említitek a kilót, az enwiki viszont írja, eszerint a használata már rég betiltott: "In the 19th century the French word kilo, a shortening of kilogramme, was imported into the English language where it has been used to mean both kilogram[11] and kilometer.[12] While kilo is acceptable in many generalist texts, for example The Economist,[13] its use is typically considered inappropriate in certain applications including scientific, technical and legal writing, where authors should adhere strictly to SI nomenclature.[14][15] When the United States Congress gave the metric system legal status in 1866, it permitted the use of the word kilo as an alternative to the word kilogram,[16] but in 1990 revoked the status of the word kilo.[17]" 91.82.164.249 (vita) 2015. augusztus 16., 11:33 (CEST)

Véleményem szerint a kilogramm a hivatalos, a kiló köznyelvi változat, itt én nem javasolnám a használatát, a már meglévőket meg javítani kellene. A wikipédia nem piac, hanem lexikon/enciklopédia... - Gaja   2015. augusztus 16., 11:42 (CEST)

A kiló a prefixumok egyike, például kilométer. A piacon én olyan formában is hallottam a kilogramm mértékegységet, hogy kila. De nem a wikipédiában. MZ/X ^vita 2015. augusztus 16., 11:59 (CEST)

Rosszul tudod, a kiló soha nem volt prefixum, kilo az SI-prefixum. 91.82.164.249 (vita) 2015. augusztus 16., 12:28 (CEST)

Sziasztok! Több fronton is segítséget szeretnék kérni az újonnan létrehozott Szent Gellért-szoborral kapcsolatban. Első körben a műszaki dolgokat (Wikidata, koordináták és térkép) kéne megoldani, valamint hogy a Budapest kerületeinek látványosságait bemutató megfelelő sablonokba is bekerüljön, és el lehessen helyezni azokat a cikk alján. A Budapest, Budapest turisztikai látnivalóinak listája, Szent Gellért, Francsek Imre és a Gellért-hegy cikkekbe már linkeltem, további helyekre ahova érdemes lehet szintén be lehet linkelni ha szükséges. Előre is köszönök mindennemű segítséget! --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 18., 21:31 (CEST)

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

• Respond to questions on the discussion page of the idea.
• Join a small group conversation.
• Learn more about this consultation.

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 2015. augusztus 19., 02:34 (CEST)

(I just added m: to the the meta links to make them blue. Akela ^vita 2015. augusztus 19., 01:52 (CEST))

Thank you so much! Ocaasi (WMF) ^vita 2015. augusztus 19., 02:34 (CEST)

Egyrészt azt szeretném kérdezni, hogy jól érzem-e, hogy Deutsch Bence szócikkében az Édesapja, a politikus, MTK-elnök Deutsch Tamás révén zsidó származású nyakatekert mondat refekkel is?

Ugyanis úgy emlékszem, hogy szócikkben csak akkor kell utalni a zsidó származásra és akkor kell beletenni a zsidó származású magyarok kategóriába meg zsidóságportálhoz, ha arra van utalás, hogy az illető számára fontos a zsidóságának a felvállalása a közösség előtt vagy ha zsidó származása miatt szenvedést okoztak neki politikai okokból. Itt azonban az az érvelés íródott válaszként a szócikkíró részéről, hogy A származás öröklődik apáról fiúra, legalábbis így gondolom, amit kevésnek érzek ahhoz, hogy Deutsch Bence akár a zsidó származású magyarok kategóriában, akár a zsidóságportálhoz rendelve legyen, akár utalni kelljen arra, hogy Deutsch Bence Deutsch Tamás révén zsidó származású, mivel olyan refet nem mutatott fel a szócikkíró, ahol Deutsch Bence sajátmaga utalt volna erre. Apród ^vita 2015. augusztus 19., 12:39 (CEST)

+Az édesanyja révén szokott az ember zsidó lenni, ha már zsidózunk...hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. augusztus 19., 14:28 (CEST)

Tény, hogy erőltetett ez az egész, túl sok értelme nincs. De ha valakit bekategórizálunk a katolikusok magyarok közé, az meg "katolikusozás"? Gyurika ^vita 2015. augusztus 19., 14:32 (CEST)

Édesapám is, édesanyám is katolikus, én mégsem vagyok az, sosem voltam. Ükszüleim anyakönyvi iratai alapján leginkább délszlávnak (hogy közülük melyiknek, az már végképp kibogozhatatlan) kéne tartanom magam, de akkor megtagadnám tót felmenőimet. Legyek inkább szláv? Akkor mit kezdjek a bosnyák és német „ükikkel”? (Ezen felül nagyon gyanús, hogy lehetett ott valami török vonal is.) Akad azért köztük magyar is, így lettem én is az? A gyerekeim mindezek mellé még a lengyelt is megkapták a felmenőik közé. Ezek után már csak azt szeretném tudni, hogy ők magyarabbak-e nálam, vagy épp kevésbé magyarok? A szerklapomra vonatkozóan kategóriajavaslatokat várok!

Röviden: ezen rugózni állandóan nem erőltetett, nem értelmetlen, hanem szánalmas! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 19., 23:25 (CEST)

Látom, a portál tényleg nem logikus, Kevin Kuranyi cikkére sem tesszük ki a Magyarságportált, pedig magyar származású. DVTK KIADÓ ^vita 2015. augusztus 19., 15:23 (CEST)

@DVTK KIADÓ: A Portál:Magyarságban felsorolnak szócikkeket és kategóriákat. Melyik olyan kategóriához illik, ami kategóriaként megvan Kevin Kurányi szócikkében? Apród ^vita 2015. augusztus 19., 15:41 (CEST)

Kisebbségi magyarság --> Nyugati magyarság. Mondjuk akkor ki lehetne tenni, de akkor Deutsch Bencére is a Zsidóságportált. DVTK KIADÓ ^vita 2015. augusztus 19., 15:43 (CEST)

Igen, tényleg van egy ilyen kategória, hogy Nyugati magyarság. Egyébként a két kategória párhuzamba állítása nem ugyanaz. Igazából számomra az is kétséges, hogy Kevin Kurányit mennyire lehet brazíliai magyarnak tekinteni, mert létezik egy beolvadás előtti állapot, amikor az ember ápolja a saját identitását és egy beolvadás utáni, amikor már nem. Apród ^vita 2015. augusztus 19., 16:09 (CEST)

Helyesebb lenne a "Magyar származású brazilok" kategórianév. DVTK KIADÓ ^vita 2015. augusztus 19., 16:35 (CEST)

Véget kell vetnünk annak, hogy összekeverjük a származást és az identitást, és így például mindenkit zsidónak tekintünk, akinek a felmenői zsidó identitásúak, vagy zsidó származásúak voltak, majd ezt hangsúlyozzuk is az illető cikkében.

Nem tisztázott hogy zsidónak lenni származás vagy identitás kérdése, hogy zsidónak lenni néphez, vagy vallási csoporthoz való tartozást jelent. Nem mi fogjuk eldönteni a kérdést. De mivel nem egyértelmű a dolog, jó lenne nagyon visszafogottan osztogatni a címkét és

• csak azokat zsidónak tekinteni, akik magukat zsidónak vallják, illetve
• a zsidó felmenőket (származást) csak azoknál emlegetni,
  • akik maguk számolnak be erről, bármilyen okból,
  • akiknek az életében ennek következményei voltak, még ha magukat nem is tekintették zsidónak. Piraeus ^vita 2015. augusztus 20., 00:26 (CEST)

A másik kérdésem, hogy a Talmud szócikkének szakaszaiban és alszakaszaiban feltétlenül szükséges, hogy héberül is oda legyen írva így: Talmud#Első rend: Zeráím Magvak, Vetések) – זרעים. A gépem teljesen megkavarodik, ha linkszerűvé akarom alakítani egy ilyen szakaszt, márpedig tegnap a Jézus szócikkben a Talmud Pészahím traktátusának szakaszára utaltam linkszerűen, de átírás közben kénytelen voltam a szakaszban lévő héber szót is beleírni. Apród ^vita 2015. augusztus 19., 12:54 (CEST)

A Híres kolozsváriak listája szócikkben szerepel egy Tóth László nevű 1933-ban született színész.

A Légy jó mindhalálig (film, 1960)-ben ez olvasható „Tóth László^[1] (Nyilas Misi)

Vagyis ez a (másik) Tóth László (meg valószínűleg az is, aki a Puskák és galambok (film)-ben szerepelt) valamikor 1947-1948 táján született... A szeleburdi családban, ami 1981-ben készült, viszont biztosan nem ő játszotta a hatodik osztályos általános iskolás Laci szerepét. Valami tévedés lehet az IMBD-oldalon szerintem (egyébként ott Faragó Laci - itt a jegyzetben (a hetedikes vagy nyolcadikos) Feri szerepel). – Holdkóros ^vita 2015. augusztus 20., 02:48 (CEST)

Kedves Wiki-közösség!

Kíváncsi lennék véleményekre, hogy a Honti György (vegyészmérnök) és a Kerese István szócikkek bevezetőjében indokolt-e a polihisztor megnevezés. Szerintem 20. században már nem jellemző, hogy valaki polihisztor legyen, ezért ezzel a jelzővel óvatosan kellene dobálózni, de még ha netalán az is, akkor sem feltétlenül való szócikk bevezetőbe, mint "rövid leírás a foglalkozásáról" (Wikipédia:Bevezető). --Tudor987 ^vita 2015. augusztus 21., 17:56 (CEST)

Átfutva a két szócikket, nem hiszem, hogy a polihisztorság ezen esetekben indokolt lenne.

Egyébként 20. századi egyénre is volt már használva a polhisztor fogalma (Benedek István (író)ra is mondták, írták). Apród ^vita 2015. augusztus 21., 18:03 (CEST)

Benedek Istvánra illett is, de itt egyetértek, megfoghatatlan, fölösleges kitétel. – Pagony ^foxhole 2015. augusztus 21., 18:10 (CEST)

Azokat nevezem polihisztornak, akik számos tudomány (természet-, társadalom- és műszaki tudományok, stb.) illetve a művészetek területén is egyaránt jártasak, sok nyelvet beszélnek, rendelkeznek kellő nemzetközi kitekintéssel, történelmi és egyházi kérdésekben is átfogó ismereteik vannak, és több tudományágban is maradandót alkottak. Én is úgy gondolom, hogy napjainkra részben a mostani oktatási rendszer, részben az emberek célirányosabb, egy szakterületre történő specializálódása miatt kihalnak a polihisztorok, de számos 20. század elején tanult, az élete során sok területen bizonyító tudósra, kutatóra igaz még ez a jelző. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 22., 04:45 (CEST)

Sziasztok!

Felraktam a blogra egy rövid beszámolót az idei Wikimániáról. Ha valakinek van esetleg kérdése az ott történtekkel kapcsolatban, szívesen válaszolok. Ahogy a blogon is kiemeltem, ajánlom mindenkinek a Tartalomfordító kipróbálását és visszajelzés küldését a fejlesztőknek.

Üdv, – Dami ^vita 2015. augusztus 22., 20:29 (CEST)

Némi zavar keletkezett, miután átneveztem egy szócikket: [1]. Most van Petőfi Sándor-szobor (Dunavecse) és Petőfi-szobor (Dunavecse). Két különböző szoborról van szó, de ettől még elég furcsa helyzet. Ötletek? – Pagony ^foxhole 2015. augusztus 17., 15:37 (CEST)

Biztos, hogy kell külön cikk mindkettőről? – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 17., 15:41 (CEST)

Lehetne pl. Petőfi Sándor-szobor (Dunavecse, XXX tér). Gyurika ^vita 2015. augusztus 17., 15:42 (CEST)

Vagy évszámmal is lehetne egyértelműsíteni, de szerintem elég rövid cikk mindkettő, be lehet tenni akár a település cikkébe is (bár akkor nem lehet bekategorizálni a szobrok közé és Petőfihez), de lehetne akár egy cikke is a kettőnek, vagy lehetne egy „Petőfi Sándor emlékezete Dunavecsén” cikk, mert kötődött a településhez és emlékkiállítása is van. Alensha 2015. augusztus 17., 15:44 (CEST)

Egyáltalán miért kell bekategorizálni a szobrokat Petőfihez? Általában az alkategóriák a főkategória részhalmazát jelentik, nem a hozzá kapcsolódó témák összességét. – Hkoala 2015. augusztus 17., 16:00 (CEST)

Előre szólok, hogy Pilisvörösvárott is két Petőfi-szobor van; nem gondolnám, hogy bármelyikről külön cikket akarna írni valaki, de a dunavecseiekéhez hasonló terjedelmű cikket könnyen meg lehetne írni mindkettőről. Solymári ^vita 2015. augusztus 17., 17:37 (CEST)

Betegyem őket Dunavecse cikkébe? Nekem nem fontos, hogy külön legyenek, az egész témára úgy akadtam rá, hogy a soknevű szerkesztő után takarítok. Alensha 2015. augusztus 24., 11:43 (CEST)

 támogatom – Hkoala 2015. augusztus 24., 11:48 (CEST)

Szerintem is elég lenne a település cikkében írni róluk. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 24., 11:52 (CEST)

@Alensha: Az jó lenne, megköszönném. – Pagony ^foxhole 2015. augusztus 24., 12:19 (CEST)

Egyberaktam, meg akkor már helyrepofoztam a dunavecsei református templomot is, amit az eredeti cikk szerint 1743-ban tervezett a negyven évvel később született Hild József... Alensha 2015. augusztus 24., 12:43 (CEST)

 megjegyzés Hiába, aki tud, az tud! Nekünk egy templom helyrepofozása több hónapig tartó munkát jelentett, te meg így lazán, előételként letudtad. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 12:47 (CEST)

– Pagony ^foxhole 2015. augusztus 24., 12:44 (CEST)

Csak kicsit kellett átépíteni, meg a füvet lenyírni előtte, nem nagy kunszt :) Alensha 2015. augusztus 24., 12:49 (CEST)

Allapon elkészítettem Steinmann Bódog szócikkét, szerintetek elég nevezetes? Azaz mehet a fő névtérbe? Halász János ^vita 2015. augusztus 18., 10:42 (CEST)

Én máris okosabb lettem tőle, és szerintem olyan szintű említésből, mint a Tanár úr kérem, egy is kitesz három másikat, de a forrásoltságát hiányosnak látom, mert csak anyakönyvek állnak mögötte, és pont a cikk lényegi mondanivalójához nem látom a forrást, hogy valóban róla mintázta Karinthy a jó tanulót. Ezekkel az elsődleges forrásokkal ez csak feltételezés vagy saját kutatás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 18., 10:52 (CEST)

Hát arra, hogy tényleg róla mintázta, nem hiszem hogy van/található konkrét forrás. Anno volt Karinthyról egy kiállítás a PIM-ben, ott láttam Steinmann Bódog nevét, a második legjobb tanuló volt az osztályban. Időközben ezt találtam: "Gyermekkori élményei elevenednek meg előtte, melyeket Tanár úr kérem címmel novelláskötetben is megörökített korábban." (Forrás: PORT.hu - mivel ezek szerint a saját gyermekkori élményeire támaszkodva írta meg, ez elég szerinted? Ez?: "A mű keletkezése: A gyermekkori éveit és a gyermekkori csínytevéseket eleveníti fel az író." Vagy továbbra sem igazolja, hogy tényleg róla mintázta? Halász János ^vita 2015. augusztus 18., 11:01 (CEST)

Tehát, ha jól értem Steinmann Bódog a második legjobb tanuló volt az osztályában, és van egy érettségije. Ez roppant kevés az ismertséghez, ezt cirka 200000 (élő) magyar is elmondhatja magáról. A ködös irodalmi kötödéssel együtt is nagyon kevés ez az ismertséghez. 91.82.30.99 (vita) 2015. augusztus 18., 15:58 (CEST)

Természetesen nem azon van a hangsúly, hogy a második legjobb tanuló volt és hogy érettségije van, hanem hogy valószínűleg őróla mintázta Karinthy Steinmannt. Mivel konkrét forrás nincs erre, ez így egyelőre egy erős feltételezés marad. Amennyiben bebizonyosodik (ha bebizonyosodik) ez az állítás, nyilvánvalóan megvan a nevezetessége. Halász János ^vita 2015. augusztus 18., 16:22 (CEST)

Szerintem akkor is bőven elég a mű cikkében megemlíteni. Alensha 2015. augusztus 24., 11:45 (CEST)

Sziasztok Wikipédisták! Megszeretném kérdezni a következő információs weboldalakról véleményeiteket, melyek azok, amelyek mehetnek a forrás szakaszba, ha felhasználták azokat cikk íráskor, és melyek azok amelyek csak a további információk szakaszba mehetnének, mert nem elég megbízhatóak, hogy minden infót helyesen adtak meg benne. port, imdb, filmkatalógus, tv.com, hivatalos weboldal, iszdb, rotten tomatoes, box mojo, nava, mafab, wikia, movieweb, allmovie, ann anime. --Vakondka ^vita 2015. augusztus 22., 18:21 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy lenne a jó, mert kinézetre szerintem úgy a legjobb, ha a PORT.hu, IMDb, hivatalos weboldal mind a "Források" alatt van, és esetleg a "További információk"-ban van Wikia, esetleg egy bemutató videó (bár utóbbi nem biztos, hogy wikibe illő). Ha ez mind egy szakasz alatt van, az nem jól néz ki. Az a baj, hogy az IMDb nem feltétlenül megbízható forrás. Valamilyen szintű ellenőrzés van, de magam is láttam, hogy sokszor valaki beír valami rosszat, amit elfogadnak, és sokáig úgy marad.

Ráadásul a Wikipédia:Szócikkek felépítése#A jegyzetek és források szakaszai szerint azokat kell a "Források"-ba rakni, amiket "amiket az adott szócikk szerzői ténylegesen fel is használtak a szócikk megírásához". Ezzel nem igazán értek egyet. Ha a cikk írója eredetileg nem használta fel a PORT.hu-t a cikk írásához, de valaki hozzáad onnan valamilyen információt, akkor most az átkerüljön a "További információk"-ból a "Források"-ba? nyuszika7h ^vita 2015. augusztus 22., 18:42 (CEST)

Akkor nem a "Források"-ba, hanem "ref"-fel a "Jegyzetek"-be kerül (ha a "További információk"-ban benne van, akkor ilyen esetben onnan érdemes törölni). Így már nyugodtan egyetérthetsz a leírással. – Vadaro ^vita 2015. augusztus 22., 19:20 (CEST)

Ha egy cikkhez hozzáadok valami információt, attól a pillanattól kezdve már én is a cikk szerzője vagyok, és azt a helyet ahonnan az infót vettem, nyilvánvalóan ténylegesen felhasználtam. Innentől kezdve elég egyértelműnek tűnik, hogy az új infó forrása a cikknek is forrása lesz, tehát át kell rakni oda. És mindez kétszintű forrásolással is történhet, azaz lehet használni a "ref"-et is. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 22., 22:21 (CEST)

Az én értelmezésemben a “Források” nem a “lehetséges egyéb információforrások”, hanem a “szócikk megírásához felhasznált forrásanyagok”. Tehát ha bővítem a szócikkedet, akkor beleírhatom az új információk forrását a “Források” közé, de ha csak arról van szó, hogy találtam még két kapcsolódó WEB-oldalt, akkor azok linkjét a “Külső hivatkozások” közé kell tennem.

Rossz példaként említeném a Barna Ilona szócikket, amelyhez az érintett minden nap hozzáír további két “forrást”, ezzel a szócikk azt a látszatot kelti mintha egy jól forrásolt hiteles szócikk volna, pedig valójában szinte forrástalan öncikkről van szó végén egy linkfarmmal. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 22., 23:31 (CEST)

Anélkül, hogy egy újabb terméketlen vitába beszállnék, csak megjegyzem: a “Külső hivatkozások” szakaszcím használata évekkel ezelőtt megszűnt. Lásd a "Szócikkek felépítésé"-t. – Vadaro ^vita 2015. augusztus 23., 10:26 (CEST)

Nagyon jó, hogy írod, ez elkerülte a figyelmemet hogy ez intézményesítésre került. Tehát most "További információk" lehet a külső linkek szakaszcíme, köszi hogy jelezted. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 23., 11:27 (CEST)

---

A vonalak közötti rész csupán az előzmény, a megpingeltek kérem, hogy olvassák el, a többieknek nem kötelező! Szeretném, ha lenyugodnának végre a kedélyek és hagynánk egymást dolgozni. Én elhiszem, hogy Mária vs. Marika névpáros kinek-kinek melyik tagja fontos lehet, de a magánvélemény miatt ne vigyük már félre az olvasót. Direkt nem nyúltam a szócikk címéhez, jelen pillanatban a bemondónő életrajzát egészítem ki, a szócikk címe most még számomra irreleváns. Egy biztos, hogy a Mária / Mari / Marika hasonló mértékben/számban fordul elő az interneten attól függően, milyen hírforrás illetve ki és milyen célzattal említette/említi. Tehát egyik sem nyom a latba olyan erővel és egyik sem hamis vagy helytelen, hogy e miatt "elrejtsük" az olvasók elől. Takács Mária tudtommal nem változtatott nevet - mondom ezt arra alapozva, hogy levelezésben állok a lányával, aki sajnos most egy hétig nem elérhető - de - még nincs megjelent forrásom, épp azon ügyködöm, hogy legyen, csak a lánya által mondottak szerint állítom, hogy - tény, a Mari, Marika megnevezést jobban szerette. Számos kollégája (bemondóktól az újságírókig) és rokona becézve szólította, hívta, nevezte (ahogyan ez most is szokás, nézzetek meg egy-egy színészekkel készített műsort, de tessék, egy Bánki Iván interjú: „…a pincében volt a bemondó fülke, ott volt hol Tamási Eszti, Takács Mari, Varga Jóska, no meg a Híradós Bán Gyuri … nem lehetett felvinni a filmbejátszásokat és a magnó anyagot, - mert félő volt, hogy demagnetizálódik a bejátszandó anyag a Fogason -, ezért Palásti Pali …”). Ebből nekem az jön le, hogy mindkét tábornak igaza van, de ha előállna egy Takács Maris tábor, nekik is igazuk lenne. Tudom, olvastam, hogy síremlék és emléktábla alapján döntöttek egyesek úgy, hogy az a népszerűbb megnevezés és lett e miatt a szócikk jelenlegi címe az, ami, – magánvéleményem, hogy azok egy-egy a sokszáz többi megnevezés mentén – és ismétlem, egyelőre nem vitatom el, mert nem szeretnék újabb vitákba bonyolódni és megkérem @Apród: szerkesztőt is, hogy most ebbe ne menjünk bele!! Ezt azért írtam le, hogy a többszáz eddigi hozzászólást summázzam. DE

---

A tegnapi nap folyamán, a linkhez nem nyúlván, kiegészítettem a Takács Mária (egyértelműsítő lap) lapot (is), hogy az onnan tájékozódni próbáló olvasó is a megfelelő helyre navigálhasson, de ezt @Voxfax:_{@Csigabi: járőrözése által jóváhagyva} gyakorlatilag kitörölte...

Szeretném megkérdezni, hogy

1. jogosan lettek-e törölve az információk? Tehát egyértelműsítő lapon kerülendő-e a további lehetséges/előforduló névformák (vagy ahogy a WP:NÉVben áll "kifejezés"ek) kiírása?
2. az egyértelműsítő lapok funkciója szerint melyik a követendő:

   a) hogy akik azonos alakban lelhetőek fel, azokat az azonos alakban különböztessük meg, akkor is, ha a szócikk címe alapján más formát használunk a Wikipédián [[szócikk címe|az egyértelműsített alak]] formában, amennyiben az használatos megnevezés, nem csupán hasonló alak;

   b) hogy a szócikk címe szerinti formát "kiragadva" a hasonló vagy hasonló hangzású kitétel alá sorakoztatva írjuk?

Még egyszer kérek mindenkit, hogy az adott szócikk címének helyességétől most vonatkoztassunk el és az egyértelműsítő lappal kapcsolatban feltett kérdésre koncentráljunk általánosságban, (akár) a konkrét példa mentén. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:32 (CEST)

A hasonló nevűeknek ott a helye az egyért lapon. Pláne ilyen egyértelmű esetben. Nem értem a törlés, pláne úgy, hogy nincs szerkesztői összefoglaló az okokról. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 11:33 (CEST)

Most néztem végig a teljes laptörténet. Szerintem Voxfax megoldása helyes. Jó helyen van Takács Marika néven. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 11:36 (CEST)

@Csurla:Bocs, de nem értem, hogy mire/mi alapján válaszoltál... megtennéd azt, hogy a számozott kérdéseimre is megfogalmazod a választ? (nehogy pártoskodással vádoljon bárki bárkit.) Köszönöm. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:44 (CEST)

Szerintem az a verizó, ami most van jó. Ugyanazt a személyt nem szoktuk kétszer beírni vagy más alakban beírni, ha az eredeti szócikk névvel is szerepel. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 11:48 (CEST)

Már megbocsáss, de nem szerepelt kétszer, csupán az egyértelműsítő lap - adott esetben Takács Mária - szerinti és használatban levő megnevezése szerint lett felsorolva. Kérlek, hogy a számozott kérdésekre (1.; 2. a vagy b) válaszolj. (ahogy te fogalmaztál nemrég, "ne térj el a témától" ;o) ) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:53 (CEST)

Nem is írtam azt, hogy kétszer volt. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 12:00 (CEST)

Akkor félreértettem a "nem szoktuk kétszer beírni vagy más alakban beírni"-t... viszont ez miért fontos személyeknél? Miben különbözik egy többféleképpen nevezett személy pl. enciántól? Ez egy enciklopédia és mivel használatos rá a Mari és Mária megnevezés is, szerintem ott a helye az egyérten, hogy a tájékozódni szándékozó tudja, hogy nem helytelenül olvasta, csupán egy alternatív megnevezéssel... ezek szerint ez ellen van kifogásod? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 12:06 (CEST)

Azaz ha pl Gáspár Győzőből lenne több, nem lenne e helye az egyértelműsítő lapon a Győzike megnevezésnek? Arról nem is beszélve, hogy mint az most is még látszik, - mivel az orvosnál érdekesmód nem irritál senkit, hogy ott vannak az alternatív megnevezések, illetve van más Takács Mari is - hogy az alternatív neveivel is vannak egyezések, még fontosabb - szvsz - ezeket feltüntetni (ismétlem nem helytelen és/vagy használaton kívüli nevekről beszélünk)... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 12:10 (CEST)

Kérlek, ne írjál ilyen apró betűkkel, mert ez nem segíti a tájékozódást, csak tovább rongálja a sok monitornézés miatt amúgy is veszélyeztetett szemünket! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 11:41 (CEST)

OFF: Ez egy urban legend. Feleségem szemész, ő mondta, hogy attól nem romlik a szem, maximum fárad... - Gaja   2015. augusztus 5., 11:50 (CEST)

Így jobb? Bocs... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 11:44 (CEST)

Szerintem mindenképpen indokolt mindhárom közismert névváltozat megjelenítése (a sorrendjükön lehet vitatkozni). Nekem logikusabb a listában Marika néven szerepeltetni (ha már most éppen ez a szócikk címe) és a Mária, Mari verziókat utána írni, de megértem a Te verziódat is, ha valakinek nem tetszik akkor az átszerkesztése és nem a kitörlése lett volna a jó megoldás. Amúgy nem lehetne kihagyni a “Hasonló nevek” elválasztást, és egybedolgozni a listát, csökkentve ezzel a feszültséget? – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 5., 12:08 (CEST)

Részemről megoldáspárti vagyok. :o) Mint írtam, a névhez nem nyúltam, csupán kiegészítettem az egyértelműsítő lapot. Ha csupán átfogalmazva "lejjebb csúszott" volna, nekem nem okozott volna problémát, ide is általánosan felvetve írtam a konkrét példa kapcsán - épp a feszültségek miatt. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 12:14 (CEST)

Ügyrendi kérésem, hogy ha már folyik egy vita egy közösségi lapon, akkor adjunk időt rá, mert ha nem egész három órával a kezdete után már szerkesztgetünk is, akkor nem tűnik őszintének a véleménykérés.

Tartalmilag:

1. Az „említik még Takács Mari” jellegű borzadmányokat örökre el kéne felejteni, ez egyszerűen szintaktikai hibás, értelmetlen szöveg. Épp eleget dolgozunk a Wikipédia nyelvi színvonalán enélkül is, tartsuk meg az igényes fogalmazás minimumát. A toldalékok ingyen vannak!
2. Teljesen felesleges az egyértelműsítő lapokat telezsúfolni az egyébként más szálon folyó elnevezési viták melléktermékeivel, ezek ugyanis a szerkesztési összefoglalóval szemben nem szolgálják senkinek a tájékozódását. Próbálja valaki elhitetni velem, hogy Takács Mária/Mari/Marika tévébemondónő szócikkére azért nem bír bármelyik olvasó rákattintani, mert nincsen zárójelben felsorolva az összes névalakja és beceneve, és ezért azt hiszi, hogy egy másik tévébemondónő cikke van ott, és nem azé, akit keres! A részleteknek és variánsoknak pedig a szócikkekben van a helyük. Az egyértelműsítő lap akkor jó, ha egyszerű, áttekinthető, gyorsan megtalálja rajta az ember, amit keres, és nem akkor, ha járulékos információkkal borítjuk el (ez a káros redundancia tankönyvi példája). Tehát abszolút  ellenzem a névhalmozást, nincs semmi haszna vagy értelme.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 14:29 (CEST)

Ami az ügyrendet illeti, nyakam behúzom (amúgy lehet, hogy ilyen esetben "védeni" is kellene ezek szerint a lapokat a szerkesztések ellen). Ami a ragozást illeti, a szerkessz bátran számomra irányadó, ha elrontottam, lehet javítani, én is tanulok belőle.

Az "az egyébként más szálon folyó elnevezési viták melléktermékei" megjegyzés viszont már elnézést, de hogy jön ide? Direkt megkértem mindenkit, hogy az elnevezéssel kapcsolatos véleményének nyilvánítását tartsa távol ettől a megbeszéléstől, akár ebben a formában is. Tehát akkor szerinted a "Takács Mária" és a "Takács Mari" alak az előfordulásuk helyein helytelenek? Mert ha a Wikipédia a miatt dönt egy alak mellett, mert egy szócikknek csak egy címe lehet, ugyanakkor egyértelműen hívnak másképpen is valakit/valamit (könyörgöm, távolodjatok el a csak a konkrét példától!) annak nincs helye az egyértelműsítő lapon, akkor pl. a külföldi filmek nem szócikk-címként szereplő neveinek sincs helyük, növények alternatív megnevezéseinek sincs helyük, cégek rövidített, hosszított, mozaikszavas megnevezésének nincs helyük stb. Biztos hogy ez a megcélozandó irány? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 14:47 (CEST)

Nincs. Nincs helye, valóban. Erre valók a szócikkek. Egyébként hiába kéred, ha egyszer nyilvánvalóan összefüggenek a dolgok, és aki csak egy kicsit is figyel a történésekre, az nem tudja nem észrevenni, hogy a vízcsapból is ez az ügy folyik. Az egyértelműsítő lapon csak annyi információnak van helye, ami az egyértelműsítést lehetővé teszi, és elvezeti az olvasót a szócikkhez. Esetleg még lehetne vitatkozni olyan eseteken, amikor még nincs szócikk az illetőről, bár én ott is ellenzem az információhalmozást. De ahol van, ott az összes ilyennek a cikkben a helye. Miért pont a névváltozatok legyenek az egyértelműsítő lapon? Másképp kérdezem: milyen konkrét problémát old meg ez a telezsúfolás? Melyik az a use case, amikor az olvasó a névváltozatok nélkül nem tudja eltalálni, melyik cikkre kattintson, de velük már igen? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 14:53 (CEST)

Ezért tettem fel a kérdést és mint látod, bár ragaszkodsz ahhoz, hogy mennyire rányomja stb., mégis a végkövetkeztetésed általános és azt gondolom, hogy éppen ez vezet a megoldáshoz, ha látjuk, mi áll a vélemények mögött. A problémám csupán az, hogy a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás, azaz a jelen pillanatban érvényes útmutató szövege a következő: „Az egyértelműsítő lap egy értelmes mondatokból álló felsorolás” … „A felsorolás egyes elemeit ebben a formában add meg: * [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]], <magyarázat> Személyek neveinek egyértelműsítése esetén pedig ebben a formában: * [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]] (1896–1965) <magyarázat>” … „Az egyértelműsített cikkcím nem csak zárójelezett lehet, mint például [[Erzsébet (település)|Erzsébet]], hanem például ilyen is: [[Wittelsbach Erzsébet magyar királyné|Erzsébet]] Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.” → Ha jól értem Csurla és Bináris szerint is, ettől is el kellene térni? (mint említettem, megoldáspárti vagyok, ezért igyekszem a lehetséges valódi problémaforrásokra megoldást találni. Jó lenne, ha csatlakoznának @Karmela: is, illetve akikről még tudjátok, hogy az egyértelműsítésben - általánosságban!!! - "érintettek", pingeljétek meg őket. Köszönöm!) A konstruktivitás jegyében, Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 15:07 (CEST)

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Annyit azért elmondanék, hogy már többször kértem még az adminok üzenőfalán is, hogy Voxfaxot zavarkeltésért kéretik büntetni. Azért mer mindent mindenütt megcsinálni, mert még enyje-benyjét sem kapott a vitalapjára sem akkor, amikor személyeskedett velem (aktakukac, kis vitéz), sem akkor, amikor zavart keltett. A visszavonásait is ez kellett volna, hogy megelőzze az ő semlegesítése és csak azután visszavonni, amit ír. Én egy másik helyen mostanában pont azért nem vontam vissza a Takács Marikára való átírását, mert először őt kell semlegesíteni a fentiek és a lentebbi szakaszaimban írtak miatt. Mert igen ő kezdte el már azzal a zavart, hogy a Karinthy Frigyes vitalapjára (2015. június 26.) letette a kérdését a bemondónőről (Jó, de akkor miért hívjuk a wikin Takács Marikát Máriának, sírfeliratával is dacolva?), majd meg sem várva a véleményeket, átnevezte még aznap a Takács Mária (tévébemondó)-t Takács Marikára. És ezt megelőzően hónapokig rakosgatta a különböző vitalapokra Takács Marika névhasználatról a véleményeit: De hiszen itt a huwikin Takács Marika sem viselheti közismert, sírkövére vésett nevét, mert „valaki mindig jobban tudja” a saját családjánál is. (Vita:Csikós Nagy Béla. 2014. augusztus 17.) Nehogy úgy járjunk, mint Takács Marika bemondónővel, aki még a sírkövén is Marika, de mi Máriát csináltunk belőle. (Vita:Wien Westbahnhof: 2014. december 14.) Kiváncsi volnék, hogy a Görgei Artúr vitalapján is a 81.183.101.232 anon hozzászóló is ő volt-e? (Nem mérvadó a sírfelirat sem! L. „Takács Marika” Takács Mária (tévébemondó) helyett: 2014. március 16.) (Egyébként Voxfax Görgei Artúrra Görgey Artúrt 2014. március 26-án nevezte át!) Eniport megjegyzéséhez szólnék még hozzá: ha valakinek nem tetszik akkor az átszerkesztése és nem a kitörlése lett volna a jó megoldás. Hát az egész dolgot a laptörténetben mégiscsak Voxfax kezdte. Apród vita 2015. augusztus 5., 19:32 (CEST)

Bocsánat, de azt gondolom értelmes kérdéseket tettem fel, értelmes módon megfogalmazva, hogy NEM egy szócikk elnevezéséről folyna itt megbeszélés, hanem hogy egy egyértelműsítő lapra hogyan vigyünk föl egy vagy több hasonló elnevezésű szócikkcímet, aminek technikai okokból egy cím-neve, cím-megnevezése, ha úgy tetszik "főcíme" van, de ettől függetlenül több helyes, helytálló és használatos megnevezése létezik. Tudom, hogy találkoztam már ilyenekkel, de most egy sem ugrik be, szerencsétlen eset, hogy pont ezzel kapcsolatban jött most elő. Szóval kérlekszépen titeket, próbáljuk meg megbeszélni a feltett kérdéseket:

1. Szükséges-e megváltoztatni az útmutató által leírt megjelenítési módot, ami zárójeles és zárójel nélküli egyértelműsítéseknél is a * [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]] formát javasolja?

2. Eddig sehol nem volt leírva, hogy amennyiben valaminek több helyes és használatban levő megnevezése is van (rövidítések, becenevek, mozaikszavak, születési nevek, stb.), azt megjelenítsük-e az egyértelműsítő lapokon?

Eddig Csurla mondta el a véleményét, miszerint az útmutatón változtatni szükséges (bár ezt így nem mondta ki, de erről írt) és Binálissal együtt ő is a mellett beszélt, hogy a további megnevezések ne kerüljenek az egyértelműsítő lapokra, míg EniPort szerint az útmutatóban leírt forma és a megnevezések feltüntetése lenne a jobb. Tehát várom a további véleményeket is a kérdésben. Köszönöm!

Nem merném azt állítani, hogy világosan értem az egész vita és az eddig kifejtett álláspontok lényegét, de nekem úgy tűnik, hogy a vitatotthoz hasonló helyzet szerepel például a Horváth Károly (egyértelműsítő lap) oldalon, amennyiben Horváth Charlie anyakönyvezett neve, születési adata és hivatásának megnevezése mellett ott szerepel a „Charlie” név is, hogy a publikum őt kereső része ennyivel is könnyebben felismerhesse, hogy őt keresi. Ennek analógiája működhet a szóban forgó (TM) probléma esetén is. [Ha félreértettem a probléma lényegét, akkor nem szóltam...] Solymári ^vita 2015. augusztus 10., 02:24 (CEST)

A példád szinte tökéletesen leképezi a problémát, annyi különbséggel, hogy nem Horváth Charlie a szócikk címe. Adott esetben ugyanis az történt, mintha a jelenleg a Horváth Károly egyértelműsítő lapon szerkesztési módban látható, a útmutatónak teljesen megfelelő * [[Horváth Károly (énekes)|Horváth Károly]] (1947) [[Liszt Ferenc-díj]]as énekes, zenész („Charlie”) felsorolási pontot nem csupán kékítették volna, azaz – ha az lenne a szócikkcím, – Horváth Charlie-ra változtatva a belső linket és kitörölték volna a („Charlie”) zárójeles alternatív megnevetést, hanem a megbeszélés alapja az, hogy Voxfax változtatását helyeselve az a nézőpont alakult ki néhányakban, hogy hasonló névként, külön, így kellene szerepeltetni: * [[Horváth Charlie]] (1947) énekes, zenész. Bináris szavaival élve különben az egyértelműsítő lapokat "járulékos információkkal borítjuk el", amik a szócikkekbe valók. Én ezt is megértem, félreértés ne essék, hogy az egyértelműsítő lapokon minél tömörebb információ legyen, csak az jelenleg nem fedi a fentebb már idézett útmutatót sem tartalmi („Az egyértelműsítő lap egy értelmes mondatokból álló felsorolás”), sem formai (* [[<egyértelműsített cikkcím>|<közös név>]]) szempontból.

Azt szeretném megtudni, hogy a közösség véleménye változott-e az útmutató kialakítása óta e téren. Mert ha ez közösségi igény, akkor meg kell változtatni azt, ha nem, akkor pedig belátni, hogy az a bevált, alkalmazandó minta. Én, mint a megbeszélést kiíró, egyelőre nem tettem le a "voksom", szeretnék minél több véleményt látni. Úgy néz ki, hogy jelen pillanatban: az útmutató jelen formája mellett van EniPort és te, megváltoztatása mellett pedig Bináris és Csurla, más erről nem mondott még véleményt, illetve ez is csupán következtetés a részemről a leírtak/olvasottak alapján (ugyanis a folyó elnevezési vita miatt nehéz szétválasztani az aktuális példát az aktuális „harci sérülésektől” - ezért hálás vagyok az alternatív, – személyedben az attól a vitától szerkesztőként is – független példáért!). Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 11:51 (CEST)

• Szívesen venném, ha változtatnánk azon a megállapodáson, hogy a sorok elején az egyes cikkre * [[<teljes tényleges cikkcím>|<egyértelműsítendő közös név>]] formában hivatkozunk, tehát hogy elrejtjük a cikk tényleges címét. A megállapodás egy informális, de széleskörű szavazás keretében született, és ha jól értettem a rászavazók érveit, akkor ők esztétikusabbnak érezték az egymás alatt, glédában álló azonos megnevezéseket a különféle tényleges cikkcímeknél. Azonban jobban örülnék, ha az egyes sorokban látható lenne a cikkcím maga is, ez nem érdektelen vagy elrejtendő információ szerintem.
• Ha valamiről/valakiről még egy csonk sincs a Wikipédián, akkor hasznos lehet az olvasónak, ha átmenetileg az egyértelműsítő lapon jelölünk meg egy-egy ígéretes, ám nem evidens forrást, és ha esetenként megadjunk a tömörre fogott, néhány szavas definíciót is. Olykor pedig azt bizonyítja a forrás, hogy wikiképes valakiről/valamiről van szó, olyan tételről, amit figyelembe kell venni a címadásokban. Miután létrejött a cikk, már elég annyi magyarázat az egyértelműsítő lapon, amennyi alapján kiválasztható a keresett cikk. Ha a becenév-művésznév, vagy egy másik névváltozat az adott esetben segíthet a kiválasztásban, akkor az is odavaló, – de nem elve és mechanikusan.

--Karmela posta 2015. augusztus 12., 07:53 (CEST)

A de nem elve és mechanikusan előzetes közösségi megbeszélést, beszélgetést jelent? Apród ^vita 2015. augusztus 12., 18:03 (CEST)

• @Apród: Nem. Elég szerintem, ha a lap készítője vagy kiegészítője úgy gondolja, hogy akad, aki éppen az alapján fogja tudni, hogy melyik sorra kattintson. Ilyenkor tegye bele önállóan, és elégnek tartom a külön megbeszélést olyankor, amikor valaki vitatja, hogy a kiegészítés segíthet az olvasóknak. Viszont ne készüljenek ilyen kiegészítések minden meggondolás nélkül, pláne ne sorozatban. --Karmela posta 2015. augusztus 20., 15:42 (CEST)

@Karmela: ez pl. a Petőfi Színház (egyértelműsítő lap) esetén hogyan nézne ki úgy, hogy ne legyenek a színházak összekeverhetőek?

Persze igazából nem egy-egy konkrét példát szeretnék kivesézni csupán (bár fontosnak tartom megismerni ezeket), hanem az lenne a jó, hogy ha meg tudnánk határozni, mi az a közös mezsgye (logika), ami mentén a lehető legtöbb egyértelműsítő lap (amik ugyebár eleve azért jönnek létre, mert tisztázandó helyzet van függetlenül attól, hogy kinek mennyire ismert a tisztázandó helyzet, alak, vagy tény¹) felépíthető lenne... Tehát ami a Takács Mária egyértelműsítőn keresztül a Horváth Károlyon át az enciánon keresztül a Petőfi Színházig (hogy a csak itt felmerülteket soroljam), mindre egy könnyen átlátható kialakítást tesz lehetővé figyelemmel a technikai és formai (enciklopédikus) igényekre.

1 véleményem szerint egy enciklopédiában sose abból induljon ki az ember, hogy mi az, amit már tudhat az olvasó, hanem hogy mi van, ha nem tudja/ismeri azt, ami nekünk akár evidensnek tűnik (nyilván nem, a nappali, felhőtlen ég színéről beszélek... ;o) ). Fauvirt ^vita 2015. augusztus 14., 12:53 (CEST)

• @Fauvirt: Igen, az külön tészta, hogy mit választunk a cikk címéül, és hogy mit érdemes közölni az egyértelműsítő lapon. A cikk címének tömörnek kell lennie, elegendő azt elérni, hogy a címek ne legyenek betűről betűre azonosak. Ez azonban - esetenként - kevés lehet az olvasónak, és az egyértelműsítő lapon éppen abból kell kiindulnunk, hogy az olvasó még nincs a birtokában a cikkbeli ismereteknek.

Ami a Petőfi Szinházat illeti: az aktuális egyértelműsítő lap nekem tetszik, a jelenleg adott keretek között megfelelő.

Persze jóval egyszerűbb lenne a kialakítása, ha megengedett lenne, hogy a cikkcímeket láthatóvá tegyük. Vagy éppen az a kérdésed, hogy akkor hogyan nézne ki a lap?

Mellékes, de a A "Petőfi Színház (Budapest 1960–1964)" címben nem kéne egy vessző a Budapest után?

--Karmela posta 2015. augusztus 20., 15:42 (CEST)

@Karmela: Tulajdonképpen igen, valahol az is érdekelne, hogy akkor hogyan nézne ki, mert pl. az 1954–1960 közötti Petőfi Színház valójában (és jelenleg) az Ifjúsági Színházzal kékülne... Ebben az esetben nem csupán hasonló, hiszen az egyik megnevezése (egy bizonyos időszakban) tényleg Petőfi Színház volt (ha úgy vesszük, egy évvel tovább, mint Ifjúsági)... ezért is zöld jelenleg, hogy "magyarázatot" kapjon az 1960–1964 közötti Petőfi Színház zárójeles egyértelműsítésének mikéntje.

Mellesleg ez egy igen jó kérdés... nem tudom.

Fauvirt ^vita 2015. augusztus 25., 14:59 (CEST)

A fentebbi Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Már elkezdődött az adminválasztás? szakaszban tárgyalt probléma megoldására szeretném a WP:SZI szövegét korrigálni.

Az irányelv jelenlegi szövege szerint amikor tisztségviselőket választunk, akkor valaki kiír erről egy szavazást, de a tényleges voksolás csak azután kezdődik meg, hogy a jelölt elfogadta a jelölést. Ebből folyton töketlenkedés származik, mert valaki mindig megörül a jelölésnek és még a jelölt elfogadó nyilatkozata előtt leszavaz, amit aztán valki más folyton fontosnak tart visszavonni, az irányelv betűjét betartandó (ami elvileg nagyon helyes, csak gyakorlatilag tűnik fölösleges betűcséplésnek). Ez történt itt, meg itt, meg Pagony admin- és Csigabi IP-ellenőrválasztásánál is, de ott legalább nem csináltunk ügyet belőle. A követelmény, hogy várjuk meg a jelölt elfogadó nyilatkozatát, annyiban is bonyolítja az eljárást, hogy a szavazás majdani lezárásának időpontját nem lehet mindjárt a szavazás kiírásakor megállapítani, hanem a kiírónak még egyszer vissza kell térnie a kiíráshoz.

A követelmény, hogy a személyi szavazások elindításához meg kell várni a jelölt beleegyezését, hét évvel ezelőtt került bele az irányelv szövegébe, amikor Cassandro „egyértelműsítés” magyarázattal megváltoztatta az addigi „2 héttel a kiírás után” szöveget arra, hogy „2 héttel a jelölés elfogadása után”. Ezen a helyen látok utalást valamilyen vitára, de nem tudom, konkrétan milyen közösségi döntés előzte meg ezt a szövegváltoztatást.

Van valakinek kifogása az ellen, hogy az irányelv szövegét visszaállítsam az eredeti „2 héttel a kiírás után” alakra? Ennek a szövegkorrekciónak a nyomán a személyi szavazások a kiírás pillanatában kezdődnének, és nem lenne többet ez a hercehurca, mint ami most Rodrigo adminszavazásán is előfordult. Elvileg előfordulhatna, hogy valakit akarata ellenére választunk meg tisztségviselőnek, de a gyakorlatban ennek csekély veszélyét látom. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 21., 10:57 (CEST)

•  támogatom, mint minden ésszerűsítést, egyszerűsítést. Ne használjuk általános szabályokat végtelenül ritkán előforduló esetek kezelésére.--Szilas ^vita 2015. augusztus 21., 11:37 (CEST)
• Én is támogatom. Ha valaki szavaz, lehet, hogy néhány óra múlva már nem tud szavazni, esetleg úgy adja le az érvénytelen szavazatát, hogy azt hiszi, érvényes és utána elmegy két hétre wikiszabadságra, majd visszajön két hét múlva és azt látja, érvénytelen volt a szavazata. Apród ^vita 2015. augusztus 21., 13:24 (CEST)
•  támogatom, nincs kifogásom a módosítás ellen. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 21., 13:40 (CEST)
•  támogatom Minek bonyolítsuk az életünket, ha egyszerűsíthetünk is? – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 21., 23:39 (CEST)
•  támogatom, egyben javaslom azt is visszahozni, hogy a kiíró ebben az esetben szerezze be kiírás ELŐTT a jelölt egyetértését, és azt tudja kérésre belinkelni. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 22., 09:07 (CEST)

Ez ha jól gondolom igazából mindig is így volt, nem tudok olyan választásról ahol a jelölt ne tudott volna a jelölésről (persze ettől még lehetett ilyen), teljesen felesleges hókusz-pókusz még utána „hivatalosan” is elfogadni a szavazási lapon. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 22., 09:37 (CEST)

Igen. Annak változtatásnak a lényege a tartalmi beleegyezés formai rögzítése (adminisztrációja) volt, emlékeim szerint. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. augusztus 22., 09:43 (CEST)

•  megjegyzés: +1. A követelmény azért került bele, mert indőnként kiírtak választást az érintett megkérdezése nélkül, aki félúton közölte, hogy nem vállalja, ami mindenkinek kínos helyzet volt. Az optimális megoldás az lenne, amit Burumbátor mond. – Tgr^vita 2015. augusztus 22., 23:47 (CEST)
•  megjegyzés: nekem nagyjából mindegy. Csak egyben vagyok biztos: minél több az irányelv, szabály, és minél gyakrabban vannak bennük változások, annál nehezebb a Wikipédiát csinálni. (Pláne az újaknak). OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 22., 09:42 (CEST)
•  támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 22., 11:59 (CEST)
•  támogatom - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. augusztus 23., 00:16 (CEST)
•  támogatom, talán azzal a megszorítással, hogy akkor legyen érvényes, ha a jelölő tesz rá valami utalást, hogy egyeztetett a jelölttel és nincs ellene. Így elkerülhető, amit Tgr említett, hogy kínos, ha nem vállalja. Alensha 2015. augusztus 24., 11:06 (CEST)

Most jöttem rá, hogy amiről beszéltünk, Alensha évekkel ezelőtt már megírta a Szerkesztő:Alensha/Útmutató Alensha-felidegesítés elkerülésére allapon: "Az admin (és sok más egyéb) megválasztásának folyamata az, hogy kiírják a jelölést, a jelölt odaírja, hogy vállalja, majd érkeznek a támogató vagy ellenző szavazatok. Gyakran előfordul, hogy valaki már azelőtt bevési a szavazatát, hogy a jelölt elfogadta volna a jelölést (ami egyébként formaság, minden esetben egyeztetve van előre a jelölttel, hogy ő most jelölve lesz), ilyenkor normális ember azt hinné, hogy a szavazat onnantól érvényes, hogy a jelölt elfogadta a jelölést. De nem, mindig jönnie kell valakinek, aki „érvénytelen!” felkiáltással buzgón átpakolja a szavazatokat egy „érvénytelen szavazatok” részbe, és a szavazó mehet vissza újra leadni a szavazatát. Értelme nincs, de legalább egy ember jól érzi magát, hogy ő most itt jól betartatott egy Szabályt."

Remélem @Alensha: nem haragszik azért, hogy idéztem őt, de úgy vagyok vele, hogy időnként érdemes visszanézni, miket ír(t) rajta, még mindig hasznosak. Apród ^vita 2015. augusztus 23., 19:50 (CEST)

még mindig van, aki nem ismeri? irgumburgum... :) Alensha 2015. augusztus 24., 11:06 (CEST)

 támogatom – LA^pankuš 2015. augusztus 24., 11:14 (CEST)

Mellékszálként megjegyzem, nekem egyáltalán az adminisztrátorok megválasztásának módja nem tetszik különösebben: felesleges felhajtás. Az adminisztrátor egy olyan szerkesztő, akinek egy kicsivel több jogosultsága van, mint egy járőrnek, akinek viszont kicsivel több, mint egy megerősítettnek, stb. Én pont elegendőnek találnám az adminsághoz a büróüzenőt és annak gyakorlatát. Ugyanúgy a megvonásához is. – LA^pankuš 2015. augusztus 24., 11:14 (CEST)

Köszönöm a támogatást, elvégeztem a megfelelő változtatásokat a WP:SZI és a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Fejrész szövegében. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 25., 23:55 (CEST)

Ez már elkezdődött? Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Rodrigo (admin) Apród ^vita 2015. augusztus 20., 02:22 (CEST)

Nem. „A jelölés akkor érvényes, ha a jelölt elfogadta a jelölést, tehát a szavazás a jelölés elfogadása UTÁN indul.” (Az idézet a Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására oldal bevezetőjének „Jelölési eljárás” lapjáról származik.) – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 09:20 (CEST)

Gyanús volt, hogy annyira azért nem népszerűtlen Rodrigó, hogy még szavazni se szavazzanak mellette. Csak az zavart meg, ami hálistennek, most már el lett rejtve. Köszönöm. Apród ^vita 2015. augusztus 20., 13:10 (CEST)

Bocs', nem figyeltem, mert kánikula van, zuhog az eső, hamis a kutyám stb. Ne haragudjatok! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. augusztus 20., 14:12 (CEST)

@Ronastudor: Ami Apródot megzavarta, és aminek az eltávolításának örül, az szerintem nem a szavazatod volt, hiszen azt hajnali 2-kor csak akkor láthatta volna ha a jövőbe lát, hanem az időmérő sablon, ami valószínűleg téged is megtévesztett, és amit azóta elrejtettem. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 20., 14:37 (CEST)

– Ronastudor ^{a sznob} 2015. augusztus 21., 10:19 (CEST)

Tényleg nem Ronastudor szavazatára gondoltam az elrejtés fogalma alatt, hanem az időmérő sablon elrejtésére . Apród ^vita 2015. augusztus 20., 16:42 (CEST)

Közben rájöttem, hogy az elmúlt néhány óra alatt mégiscsak elkezdődött a szavazás. Apród ^vita 2015. augusztus 20., 17:19 (CEST)

• A többség támogatja, de még nem elegen szavaztak. Ugyanis legalább 25 igennek kéne összejönnie ahhoz, hogy az eddigiekben konfliktuscsillapítónak mutatkozó Rodrigóból admin legyen. --Karmela posta 2015. augusztus 28., 00:53 (CEST)

Az éppen zajló tisztségviselő-választáson szavazatának indoklásában megakadtam @Andrew69. szerkesztőtársunk ezen megjegyzésén: „Szerintem az értelmetlen törléseknek is köszönhető, hogy alig jönnek az elviekben szabad enciklopédiánkba új szerkesztők és sorra mennek el vagy függesztik fel tevékenységüket a besokallt régiek.”

Több oka is van annak, hogy úgy gondolom ez egy olyan felvetés, amiről érdemes, sőt, kell beszélni:

1. Időről időre vissza-visszatérő momentum az, hogy a törlést, vagy az azt végrehajtó admint/adminokat valamiféle mumusként említi meg valaki.
2. Szintén többször találkoztam már olyan megjegyzéssel, ami azt sugallta, hogy egy admin bármit törölhet, ahogy azt épp jónak látja. (Egy példa: „Neked jogod van törölni!”)
3. Fontos kérdés az is, hogy miért nincsenek új szerkesztők, és miért mennek el a régiek, akkor is ha a törlés ennek a legfőbb oka, meg akkor is ha nem.

A 2. pontban leírtakkal kezdeném. Először is szeretném leszögezni, hogy valójában egyetlen adminisztrátornak sincs joga bármit is törölnie a Wikipédiáról. Amihez jogunk van, az a közösség által törlésre ítélt oldalak eltávolításának (valójában csak elrejtésének, ami szintén fontos) gyakorlati végrehajtása. A vonatkozó irányelvünk szerint két úton kaphatjuk meg az erre vonatkozó felhatalmazást:

• azonnali törlési kérelem útján, vagy
• törlési megbeszélés eredményeként.

Az első esetben az eljáró adminisztrátornak el kell döntenie, hogy a beérkezett kérelemben leírtak megfelelnek-e az azonnali törlés szigorú feltételeinek, és a törlést csak akkor hajthatja végre, ha azok minden kétséget kizáróan teljesülnek. Itt adódhat a kérdés, hogy ha egy admin talál ilyen cikket, akkor mi a teendője: törölheti azonnal, vagy neki is jelölnie kell azonnali törlésre, hogy azt egy másik admin törölje. Én például (a kirívóan obszcén, fenyegető vagy sértő tartalmak kivételével) azt szoktam csinálni, hogy felveszem a figyelőlistámra, megvárom míg valaki jelöli, és akkor törlöm. Azt hiszem 10 percnél többet még egyszer sem kellett erre várnom.

A másik lehetőség a törlési megbeszélés (a továbbiakban TMB). Ennek is megvannak a szabályai, a legfontosabb, hogy a véleményt indokolni kell. A lezáró adminisztrátor pedig az érvek és ellenérvek alapján dönt, leírja a döntés indoklását, és végrehajtja azt. Ebből előfordulnak utólag viták, bár érzésem szerint a szócikkek és a TMB-k számához viszonyítva sem mondható, hogy ez gyakori, pláne az, hogy rendszeres lenne. Teljes egyetértést meg valószínűleg hiába is várnánk.

Előfordulhatna esetleg még az, hogy az „adminkar” összefog, és TMB-nek álcázva szabadul meg a nemkívánatosnak ítélt oldalaktól. (A admin kiírja, B, C és D adminok ráteszik a  törlendő sablont, E admin pedig lezárja és törli.) Annak bemutatására, hogy ez mennyire nem így van, összegyűjtöttem néhány adatot a június 1. és augusztus 22. között kiírt TMB-kről. Ez idő alatt 36 szerkesztő összesen 103 megbeszélést indított (2,86 db/fő), a köztük lévő 10 admin 29-et (2,9 db/fő). (Utóbbiban ráadásul benne van több olyan eset is, amikor F szerkesztő azonnalira jelölt egy oldalt, G szerkesztő azt megkifogásolta, ezért H adminisztrátor kiírta a TMB-t.) Biztosan lehetne mélyebb elemzést készíteni erről, ha úgy alakul ez a beszélgetés, hogy erre szükség lenne, akkor még talán meg is csinálom, de első ránézésre ezek az adatok nekem nem azt mutatják, hogy az adminok a többi szerkesztőtől eltérő mértékű érdeklődést mutatnának a TMB-k iránt. (Nyilván lehetne azt is mondani, hogy harmincegynéhány adminra jutott az a 29, és x ezer aktív szerkesztőre a maradék 74, ha valaki nélkülözhetetlennek tartja, akkor beszélgethetünk arról is, hogy ez miért sántít, de úgy gondolom, hogy ez nagyon mellékvágányra vinne.)

A fenti 1. és 3. pontban leírtakra is visszatérnék még a későbbiekben, hiszen mint írtam, azok is fontos kérdéseket vetnek fel, de vitaindítónak most ennyit gondoltam. Már így sem lett rövid, ezért elnézést is kérek mindenkitől, és köszönöm, ha végigolvastátok. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 23., 01:57 (CEST)

Andrew egy törlési megbeszélésen elejtett mondatából azt sejtem, hogy konkrétan bizonyos sportolói szócikkek törlését nehezményezheti Andrew (Maradhat, bár tőle nevezetesebb sportolókat simán szoktak törölni a törölők.). Forrás: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kollár-Klemencz László Apród ^vita 2015. augusztus 23., 02:15 (CEST)

Egyébként lehet, hogy érdemes volna az azonnali és a törlésre javasolt lapok megbeszélése mellett mindig számba venni, hogy a törlő olyan esetekben a kocsmafalon felvesse, ahol számítani lehet nagyobb érdeklődésre a téma miatt vagy esetleg felmerül a törölni kivánóban, hogy megmutatva a törölni kívánt szócikket, talán akad érdeklődő a törölni kívánt szócikk teljesebbé tételére vagy átírására, elkerülve ezzel a törlési procedúrát vagy éppen előkészítve azt hangulatilag a törlésre - mindkét eshetőségnek haszna van. Tulajdonképpen nem hivatalosan már eddig is voltak erre példák, hogy a kocsmafalról vezetett az út a törlésre javaslásra vagy éppen a kocsmafalról kiindulva lett teljesebb egy szócikk, de nem így megfogalmazva, tudatosan, csak úgy véletlenszerűen voltak ezek.

Olyankor is érdemes előzetes kocsmafali megbeszélést tartani törlésre javasolt lapok esetében, amikor a szócikk látogatási statisztikájából az derül ki, hogy olyan napokon, heteken is tartósan kétszámjegyű a látogatási aránya, amikor máskülönben nem szerkesztett benne senki vagy maximum a bot. Kollár-Klemencz László esetében pl. júniusban is volt olyan nap, amikor harmincheten látogatták meg, pedig nem szerkesztette aznap senki. Míg más egyszerű, Wikipédiába való szócikkek esetében tartósan 10 alatt szokott lenni látogatók száma. Apród ^vita 2015. augusztus 23., 03:03 (CEST)

Már korábban elmondtam és leírtam a véleményemet. De a lényeget ideírom megint: Egy olyan helyzetben, amikor azt gondolom már a rendszeresen törölgetők előtt is teljesen világos, hogy nem kell törölni a vitatott nevezetességű sportolókat és játékvezetőket. A jelenlegi irányelveink és útmutatásaink szerint ugyanis csak lehet és ez azt jelenti minden egyes ilyen kitörölt cikk szubjektív, a lezáró admin döntésén alapszik. Ezért például hiába volt már akár 7-2-es maradjon szavazás, akkor is kitörölték a cikket. Elmondtam már és szóvá tettem, hogy rossz ez az irány és nem én ülök fordítva a lovon, hanem azok a közösség által választott adminok, akik nem értik meg, hogy egy semleges és szabad Népenciklopédiában bizony akár egy megerősített (vagy nem) szerkesztő véleménye is fontos a törlési megbeszélésen. Így ha valaki megírta a cikket neki az biztos, hogy fontos valamiért, tehát függetlenül az olyan szubjektív véleményektől, hogy mennyire szereti valaki a sportot vagy mennyire ellenszenves neki a szócikk szerzője vagy éppen annak a stílusa akkor ilyen esetben ki lehet jelenteni, hogy az érintett sportoló, játékvezető vagy akár legyen zenész neveztessége többek által is elfogadott, tehát igen nagy felelősség úgy dönteni, hogy nekünk (a Wikipédiának) még sem elég nevezetes az érintett sok esetben még ráadásul élő személy. Egyébként hiába írja oda öt vagy akár hét másik szerkesztő, hogy törlendő a cikk, mert egész egyszerűen nem lenne szabad ilyenkor kitörölni, ugyanis szerintem ebben az esetben ez értelmetlen és felesleges (Sok esetben lehet kiskapu is, hiszen azt kell mondani teljesen semleges áláspontot képviselve, hogy a nevezetessége vitatott és átteszem szubcsonkra ha egyébként az a cikk). Az egyéb törléseknél meg szépen leírtad, hogy nincs senkinek mondjuk ki magyarul pallosjoga. Ezért minden olyan tartalmi törlést ami nem egyértelmű rongálást, obszcenitást vagy oltári nagy tévedést okoz azt vita kellene, hogy megelőzzön. Például nem értem, hogy a kezdőlapon az aktuális rovatban rendre előforduló saját szakállra történő törléseket miért nem előzi meg vita. A magam részéről évekig szerkesztettem az ottani rovatokat de abbahagytam, mert értelmetlen dolgokra kár időt pazarolni és foglalkozzon az vele akinek az ott folyó gyakorlat tetszik. Nekem sajnos nem (csak hab a tortán, hogy a kezdőlap nézettsége mutatja, hogy nem vagyok ezzel egyedül). Az értelmetlen törléseket forduljanak elő bárhol, azonban szóvá fogom tenni minden lehetséges fórumon egészen addig, míg ez a helytelen most már sajnos elég sűrűn előforduló és teljesen rossz gyakorlat folytatódik. Andrew69. 2015. augusztus 23., 09:50 (CEST)

Ebből a hozzászólásodból azt értettem, hogy leginkább a nevezetességi irányelvvel van gondod, és valami lényeges lazítás lenne a kedvedre való (ha „valaki megírta a cikket neki az biztos, hogy fontos valamiért, tehát függetlenül az olyan szubjektív véleményektől, hogy mennyire szereti valaki a sportot vagy mennyire ellenszenves neki a szócikk szerzője vagy éppen annak a stílusa akkor ilyen esetben ki lehet jelenteni, hogy az érintett sportoló, játékvezető vagy akár legyen zenész neveztessége többek által is elfogadott”). Ennek viszont semmi köze az adminisztrátori tisztséghez; szerintem többen is vagyunk nemadminok, akik a nevezetességi irányelv jelenlegi változatát tartjuk az alappillérekkel összhangban levőnek.

A kezdőlapot illetően nem tartom jónak a törlés előzetes vitára bocsátását, mert a beírást sem előzi meg vita. Tehát ha valaki bármi vitatható dolgot beír, akkor az szerinted maradjon is kint egy hétig, amíg a törlési megbeszélés lezárul? Nekem úgy tűnt, hogy működőképes az a megoldás, hogy a törlő a szerkesztési összefoglalóban indokol, és ha valaki nem ért vele egyet, akkor mennek csak a vitalapra, de addig is a vitatott tartalom nincs a vitrinben. – Hkoala 2015. augusztus 23., 14:58 (CEST)

Teljesen félreérted, hiszen az alappillérekkel sem és a nevezetességi irányelvvel sincs bajom. Azt gondolom és ez a korábbi hozzászólásaimból is látható, hogy szerintem pl. a neked rendre nem nevezetesnek tűnő cikkeket nem kell törölni (nincs kényszer), hanem valójában csak lehet. Ha pl X megírja és te azt mondod nem nevezetes és jöhet hozzá másik szerkesztő aki azt mondja nem kell, de Y vagy valaki más szürke kisegér meg azt mondja szerinte(tük) nevezetes, akkor nem kell kitörölni. Ennyit mondtam és ezért szoktam tiltakozni, mert szerintem ha vita van valamiről, akkor a legrosszabb megoldás a törlés. A kezdőlapot is említetted mindössze példának hoztam (lehet rossz), de ha szerinted rendben van, hogy ne beszéljük meg és ott bátran lehet törölni, akkor nem akadékoskodok írtam, hogy mostanában nem nagyon szerkesztem és egyébként meg örülök, hogy legalább az évfordulókat kézbe vetted, szépen rendezed és sokat dolgozol rajta. Andrew69. 2015. augusztus 23., 16:18 (CEST)

Akkor tehát azt szeretnéd, ha a nem nevezetes cikkeket csak akkor lehessen törölni, ha nincs ellenvélemény? – Hkoala 2015. augusztus 23., 19:44 (CEST)

Mivel nincs előírva, hogy törölni kell és ha nincs konszenzus a törlést illetően akkor nem törölném ki. Minek a felesleges konfliktus? Természetesen szubcsonk szintet meg kellene haladnia. Ezt mondom már egy ideje, hiszen ez teljesen járható út és megszüntetne egy szerintem nem helyénvaló gyakorlatot. Andrew69. 2015. augusztus 23., 20:02 (CEST)

Valamit nagyon félreértesz. (1) A nevezetességi irányelvben világosan le vannak írva a kritériumok. Ha valaki jelöl egy cikket törlésre azzal, hogy nincs két független forrás, ami kellő részletességgel tárgyalná az illető cikk alanyát vagy tárgyát, az egy konkrét kifogás. Erre azt a választ adni, hogy „szerintem nevezetes” nem konkrét ellenérv, élő személyek esetében meg aztán végképp nem az (lásd: WP:ÉLŐ). A kérdés ugyanis nem az, hogy ki szerint nevezetes és ki szerint nem, hanem az, hogy a szabályaink szerint az-e. A lezáró adminnak ezt kell mérlegelnie, illetve azt, hogy erre vonatkozóan milyen érvek érkeztek. (2) Ha valakiről a monogramján kívül annyit tudunk, hogy egy Szent Patrik-szigetek–Antarktisz vb-selejtező mérkőzés partjelzője volt, akkor a róla írt szócikk nem lehet szubcsonk, mert esélye sincs arra, hogy legalább csonk legyen belőle. Amúgy meg mi értelme lenne szubcsonkként megjelölni egy TMB végén? Egy TMB minimum 4-5 napig tart, ha ezalatt nem tudtunk meg az illetőről semmit, akkor a következő 4-5 napban mi fog történni? Az nem megoldás, hogy felturbózzuk a cikket a labdarúgás szabálykönyvéből a partjelzőről szóló fejezetben leírtakkal, mert akkor folytathatnánk a Szent Patrik-szigetek és Antarktisz történelmével, utána ugyanabban a cikkben írhatnánk Amundsenről és Scottról is, és ha már így eljutottunk 1912-be, meg hideg is van, akkor jöhet a Titanic! – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 23., 23:22 (CEST)

Lehet nem akarod megérteni. A jelenlegi nevezzük úgy előírásaink arra adnak útmutatást, hogy mit lehet automatikusan nevezetesnek tekinteni. Elviekben a műhelyek mondják meg, pl. hogy egy NB II-es magyar focista és az ezzel hasonló színvonalú bajnokságban játszó labdarúgót lehet nevezetesnek tekinteni. De például ez szerintem nem zárja, ki ha X magyar de akár lehet ez külföldi kisvárosban szobrot emelnek Csupacsel Ferkónak, aki húsz éven keresztül kétszázötvenhárom III-ad osztálybeli gólt lőtt és megírják a helyi sikolyban milyen nagyszerű sportoló volt és mellette egyébként egész életében a helyi hentesboltban eladóként dolgozott. Ez mondjuk felkerül a netre és máris van forrás és szerintem bár nem olyan nevezetes sportoló, de miért ne lehetne róla cikk. Van forrás és lehet képet készíteni róla sőt a helyi kocsmáros az ivót is átnevezi a tiszteletére és a korábbi Nádas Büfé már Csupacsel néven vonzza a szomjas ajkakat. Ez a helyzet a nevezetességgel, amit te mondasz az egyébként úgy igaz, ahogy mondod nem kellenek sablonos mondatok és felesleges szubcsonkok, de nem az a módszer, hogy az érintett szócikket azért töröljük, mert nem nevezetes a személy akiről írták. Szerintem az és Hkoala szerint meg nem neveztes, ilyenkor ha te leszel a lezárást végző jössz szépen, mint választott adminisztrátor és betartva minden szabályt nem kitörlöd, hanem megítéled, hogy szubcsonk-e vagy sem és azt mondod a cikk nevezetessége vitatott, de nem éri el a kívánt szintet és teszed a dolgot amire megválasztottak. Nem feleslegesen borzolod a szerzők és a támogatók kedélyeit azzal, hogy lezárod, majd törlöd azzal, hogy nem volt nevezetes. Andrew69. 2015. augusztus 24., 14:59 (CEST)

Idézet a nevezetességi irányelvünkből: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. … Tehát egy téma, amelynél közmegegyezés szerint teljesül a fenti kritérium, az általában említésre méltó és ezzel kielégíti annak az egyik feltételét, hogy önálló szócikke legyen az enciklopédiában. Azok az ellenőrizhető tények és tartalmak, amelyeket nem támaszt alá több független forrás még hasznosak lehetnek egy másik szócikkhez.”

Az első kiemelés lényege a többesszám. A másodiké pedig az, hogy ha valaki a szabályokra történő helytálló utalásokkal megkérdőjelezi a nevezetességet, akkor ugye nyilvánvalóan nincs közmegegyezés. Ami ezután jön, az pedig nem szavazás, hanem megbeszélés. Ennek az a lényege, hogy nem az a kérdés, hogy ki szerint nevezetes és ki szerint nem (ha így lenne az lenne a szavazás), hanem meg kell dönteni a másik fél érveit. Vagy úgy, hogy találunk forrást a cikk tárgyáról, vagy úgy, hogy megmutatjuk, hogy melyik szabályunk az, ami alapján megdől a kiíró, vagy más, a törlést támogató szerkesztők érvelése.

Ha elfogadnám a te értelmezésedet (amit egyébként ha megfeszülök se tudok levezetni az idézett szövegből vagy bármely más szabályunkból), akkor könnyen belátható, hogy soha egyetlen TMB se vezetne eredményre, hiszen bőven elegendő lenne egyetlen  maradjon sablont akár obstrukciós céllal anonként elhelyezni, máris kijelenthetnénk, hogy a nevezetessége csupán vitatott. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 17:02 (CEST)

Hadd hozzak fel egy példát egy nemrég lezárt TMB-ből, ahol összefoglaltam a törlés és a maradás melletti érveket:

 törlendő: a WP:NEV szerint nem nevezetes;

 törlendő: a WP:SPORT szerint sem nevezetes;

 törlendő: szubcsonk

 maradjon: szerepel az enwikin is;

 maradjon: olimpikon és kép is van róla;

 maradjon: ellenszenves kimondani, hogy nem nevezetes;

 maradjon: Brazília is büszke lehetett rá;

 maradjon: lehet, hogy bővíteni fogják;

 maradjon: a létrehozó szerkesztő sem érdemli meg, hogy töröljék.

Hiába van kevesebb bejegyzés a törlés mellett, a TMB nem szavazás, tehát az érveket kellett figyelembe venni. Mivel a törlés melletti érvek irányelveken és útmutatókon alapulnak, a maradás mellettiek pedig szubjektívek, a cikk törlésre került. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 25., 08:30 (CEST)

A Wikipédia szabályai szerint az Adminoknak joguk van törölni. Ahol jog van ott jelen van az avval való visszaélés is.

Ez a fejezet szerintem két vonalra oszlott:

• Mikor lehet egy cikket törölni?
• A cikkek eszetlen törlése miatt mennek-e el a szerkesztők?

Véleményem szerint a törlések viszonylag ritkák. Régóta szerkesztek, csak 3 olyan törlés volt, amivel nem értettem egyet, illetve ha olyan cikket akartam töröltetni, ami szerintem nem ütötte meg a mércét, inkább a szerkesztőtársak feljavították. Ennél sokkal súlyosabb probléma a civilizált viselkedésre felszólító irányelv szelektív kezelése:van akivel szemben megkövetelitek, van akivel szemben nem (Ha kell nevesítek privátban). Karmela összeszedte mik a legsúlyosabb problémák.[2]. Úgy látom itt az ügy megállt. A megoldás senkit sem érdekel...

Az utolsó bekezdésben szereplő izlandi játékvezető esetén pedig érdekes kérdés, hogy a magyar wikiben van-e a helye vagy az izlandiban (Csak a kérdést látom a választ a közösségnek kell megadnia). Mindenesetre a szubcsonk definíciója szerint a TMB végén szubcsonkot tenni egy cikkre abszurd.

A kedvencem, amikor egy alig több, mint szubcsonk cikket addig rövidítetek, amíg "ez szubcsonk" hivatkozással törölni tudjátok, de mint említettem a szerkesztők megtartása szempontjából ezt mellékesnek gondolom.

Robogos ^vita 2015. augusztus 24., 08:11 (CEST)

Értsük már meg, hogy egy adminnak épp annyira van joga egy cikket törölnie, mint amennyire egy rendőrnek joga van lelőnie valakit! Egy eszköz van a kezükben, amit jól meghatározott esetekben, jól meghatározott feltételekkel használhatnak. Szubcsonkká rövidítésre egyébként nem emlékszem, de tény, hogy százával, talán ezrével vannak olyan szócikkeink, amiknek a szubcsonkságát a fenti módszerrel takarja el a szerzőjük, sőt, rosszabb, mert nem a Titanicról ír bennük, hanem egyszerűen „információkat” költ. (Amúgy honnan sikerült megtudnod, hogy a példámban szereplő játékvezető izlandi? Kérlek add meg a forrást! ) – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 10:38 (CEST)

Nem olyan nagyon nagy baj az, ha egy izlandi játékvezetőről van egy szócikk. Nem olyan nagyon nagy baj az sem, ha azt soha senki nem fogja elolvasni (mert hátha mégis). A nagyon nagy baj az, ha egy szócikk tartalma a.)hülyeség, b.)nem igaz, c.)méltatlan arra, hogy bármely enciklopédiában szerepeljen. Ezekben a problémákban pedig olykor nem könnyű okosnak, tájékozottnak lenni. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 24., 08:43 (CEST)

Értsük már meg, hogy egy adminnak épp annyira van joga egy cikket törölnie, mint amennyire egy rendőrnek joga van lelőnie valakit! Juj, ez fájt!

Bírósági tárgyalás: Bíró: miért lötte le az áldozatot?

Rendőr: De kérem, a wikipédia is írta, hogy egy rendőrnek joga van lelőnie valakit! Apród ^vita 2015. augusztus 24., 15:10 (CEST)

Hát, a szövegėrtės nem tartozik az erősségeid közé, az biztos. 37.76.98.34 (vita),

:Kedves @Voxfax:! Attól, hogy még anonként jelentkezel be, attól még kis utánjárással és gondolkozással tudom, hogy te írtad. És nem fogok belemenni itt ezen a helyen ama témáról szóló vitába (esetleg máshol, de még ez sem biztos), bármennyire szeretnéd, mert ama téma formailag és egyik mondatot tekintve sem ide tartozik! Apród ^vita 2015. augusztus 24., 17:32 (CEST)

Kedves @Apród:, légy szíves citálni, a fent említett, gyanúd szerint nekem felróható szerkesztést, mivel egész nap nem voltam gépközelben, így azt sem tudom, mivel gyanúsítasz. Csak véletlenül szoktam, mobilról IP-címmel szerkeszteni, meg régebben, amikor nem tudtam bejelentkezni. Nyugodtan kérj IP-ellenőrzést. Voxfax ^vita 2015. augusztus 24., 22:43 (CEST)

A mondatomat így kiragadva a környezetéből persze lehet félreértelmezni, de kéretik inkább az eredeti szövegkörnyezetben értelmezni azt. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 24., 18:25 (CEST)

@Andrew69."…nem kell törölni a vitatott nevezetességű sportolókat és játékvezetőket. A jelenlegi irányelveink és útmutatásaink szerint ugyanis csak lehet…" Valóban, lehet. A TMB-n egy-egy cikkről éppen erről folyik megbeszélés, vita, véleménycsere (jó esetben). De nem szavazás! És mivel ez nem szavazás, az eredmény meghozatala – akár a törlés, akár a meghagyás – "a lezáró admin döntésén alapszik." Pontosan így van, ahogy Andrew69 írta. Mi ezzel a bajjal? Szerintem semmi, sőt: nagyon jó, hogy vannak adminok, akik vállalják ezt a feladatot (is). Hogy előfordulnak hibás vagy erősen vitatható döntések? Biztosan. Semmi nem "tiltja", hogy a TMB-n egy-egy vita lezárásának elhalasztását lehessen kérni (voltak cikkek 2-3 hétig is lezáratlanul); semmi nem "tiltja", hogy kirívóan hibásnak ítélt döntés visszavonásáról a Kocsmafalon megbeszélést lehessen kezdeni és így esetleg a döntést megváltoztatni.

Sportolók és játékvezetők: az ilyen témájú szócikkek távol állnak az érdeklődési körömtől, ezért csak óvatosan szólok róla. 1) Talán a két "foglalkozást" külön kellene kezelni. 2) Általánosságban: egy kis lélekszámú falu képviselőtestületének tagjairól többnyire nem születnek cikkek; ha mégis, akkor TMB-n döntjük el, hogy nevezetesnek tekinthetők-e. Önmagában az az információ, hogy a település képviselőjévé választották (+ születési adatok, iskola), nyilván nem elégíti ki a nevezetesség feltételeit. Azt hiszem, hasonló a helyzet egy III. osztályú sportoló cikkével is (ilyen-olyan versenyen ilyen-olyan eredménye volt). Ha viszont egy Csupacsel nevű sportolóról (vagy egy helyi képviselőről) szobrot állítottak, akkor esetleg találhatók róla érdemi információk, ami elég lesz ahhoz, hogy nevezetesnek tekintsük őt, függetlenül attól, hogy III. osztályú sportoló.– Vadaro ^vita 2015. augusztus 24., 18:13 (CEST)

Retorziós, szívatós törlések

A vitatkozni merő, "renitens" szerkesztők regulására több lehetőség is van, a törlésekkel való visszaélésekkel. Nem szeretnék általánosítani, mert félő, hogy nem csak az aktív szerkesztők száma csökken rohamosan, hanem az admin és egyéb feladatokat vállaló szerkesztők is egyre kevesebben vannak. Én egyetlen admin velem kapcsolatos vegzálásaira próbálom felhívni a figyelmet. Túlzásokba azonban nem esek, nem szeretnék ötletekkel szolgálni

• Törlési megbeszélés nélkül egy sorozat képemet törölt a több (szerintem összeférhetetlen) beosztással visszaélő szerkesztő. Karácsony előtti napon törölte a képeket (így kívánt kellemes ünnepet), majd az ünnep záró estéjén visszaállította azokat. Vajon mi történt az ünnepek alatt. Semmi. Ezt egy vizsgálat is megerősítette.
• Az irányelvek kijátszására elég egy -máig- hivatalosan nem létező műhelyre hivatkozni. A világtól elzárkózva, hozz létre egy törlési megbeszélést. A szavazás kimenetele biztosított. Így egy, több év munkájával létrehozott, többszörösen auditált, több éven át nem kifogásolt cikksorozatot el lehet távolítani. A palástolt indok a személyem ellen folyamatosan fenntartott vegzálás volt. Igaz ennek érdekében a wikipédia olvasói elől elzártak egy közkincsnek számító információs sorozatot

– 86.59.205.76 (vita) 2015. augusztus 24., 14:14 (CEST) korábban: Kispados (A hozzászólásom hitelessége. nyitott email címen segítségével ellenőrizhető)

A törlésekkel (mint eljárással) az a bajom, hogy esetleg egy szubcsonkban is lehet rengeteg munka (a "Közel állandó idejű periódusidőmérés" c. cikkben rengeteg munka volt, annak ellenére, hogy a legkisebb baj volt vele, hogy szubcsonk, tehát egy-egy nagyon rossz cikkben is lehet nagyon sok munka (akár sokkal több is , mint egy jóban), tehát egy törlés (most tudom, hogy ezzel az állítással sértem a "cikknek nincsen gazdája" irányelvet) a cikk íróját komolyan sértheti. Ennek a másik oldala, hogy egy (rakás) vacak cikk az egész projektre rossz fényt vet, ezért az eljárás szükséges.

Ahhoz nem tudok hozzászólni, hogy milyen cikkekre van szükség, csak a törlés egy másik vetületét szerettem volna felvázolni.

Rengeteg vacak cikkünk van. Rengeteg TMB-t lehetne/kéne lejátszani, de ezzel együtt teljesen mindegy hol van meghúzva a határ, aki a törölt cikkel sokat dolgozott joggal gondolja, hogy "miért az én cikkemet törlik, amikor rengeteg rosszabb van"

Értelmetlen törlés/ értelmetlen "nem törlés" nincs. Mind két eset befolyásolja a szerkesztők magatartását. Ha az UFC együttesnek, amelynek már egyszer majdnem volt egy próbája lehet/nem lehet szócikke akkor ez irányt ad annak a szerkesztőnek aki cikket tervez írni Asdf Gds piréz játékvezetőről, aki egyszer már majdnem látott egy meccset

Szerencsére nem vagyok admin (nem is leszek), tehát ezeken a ti feladatotok elmerengeni

Robogos ^vita 2015. augusztus 24., 21:34 (CEST)

Mielőtt futótűzként tovább terjedne az általam elmondottak szándékaimmal ellentétes értelmezése (eddig minimum három helyen találkoztam vele), összefoglalnám a lényeget.

• A téma bevezetőjében ezt írtam: „Először is szeretném leszögezni, hogy valójában egyetlen adminisztrátornak sincs joga bármit is törölnie a Wikipédiáról. Amihez jogunk van, az a közösség által törlésre ítélt oldalak eltávolításának (valójában csak elrejtésének, ami szintén fontos) gyakorlati végrehajtása.” (PZ 2015. augusztus 23., 01:57 (CEST))
• Úgy gondolom, hogy a magyar Wikipédia szerkesztői közösségének minden tagja ismeri annyira Magyarország törvényeit, hogy tudja, egyetlen rendőrnek sincs joga bárkit is lelőnie az utcán. Erre alapozva írtam fentebb egy hasonlatot, amit – nehogy félreérthető legyen – kiegészítettem még egy mondattal: „Egy eszköz van a kezükben, amit jól meghatározott esetekben, jól meghatározott feltételekkel használhatnak.” (PZ 2015. augusztus 24., 10:38 (CEST))
• Az elmúlt két nap eseményeinek következtében be kell látnom, hogy hibáztam. Nem tudom eldönteni, hogy a megfogalmazás pontatlansága, vagy az általam leírtak felületes elolvasása miatt, de többen is félreértették amit mondani akartam.
• Sajnálom, hogy egy általam fontosnak ítélt kérdés megbeszélését ezzel sikerült végképp tévútra vinnem. Csak remélni tudom, hogy nem véglegesen.
• A továbbiakban igyekezni fogok a mondandómat még egyértelműbben, hasonlatok nélkül megfogalmazni, a leírtakat nem kétszer, hanem háromszor újraolvasni mielőtt beküldeném. A rendőr és a fegyver szavakat pedig a WP kocsmafalain és vitalapjain most írtam le utoljára.

Egyúttal szeretnék mindenkitől elnézést kérni, akiben megbotránkozást vagy bármi egyéb negatív érzelmet váltottak ki akár az általam leírtak, akár annak különböző interpretációi. – Puskás Zoli ^vita 2015. augusztus 26., 20:29 (CEST)

Tényleg félreérthető volt, de te se végy magadra minden bírálatot. Adminként sokkal nagyobb figyelmet kapnak a szavaid és ezzel tényleg vigyázni kell és el kell viselni, hogy esetleg kiforgatják vagy félreértik a mondandódat. Egy megoldás van, hogy nem kell hangoskodni a kocsmában azt meg kell hagyni a köznépnek vagy el kell menni egy olyan kocsmába kiabálni, ahol szintén adminok vannak. Ne értsd félre nem oktatni akarlak csak gondoltam reagálok erre a szép megnyilvánulásra, amit itt tettél. További szép napot és tartalmas szerkesztéseket kíván. Andrew69. 2015. augusztus 27., 12:58 (CEST)