Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív272

Porrima hol bottal, hol kézzel kékítgeti a zöld linkeket, amivel sokak szerint nem is lenne baj, de mégis van. Miért kell mindenáron kékíteni az átirányításokat? Az olvasót zavarják? Az olvasónak a redirek is kékek, csak azoknak zöldek, akik ezt a funkciót bekapcsolják. A Wikipédia:Hivatkozások#Mikor baj, ha a hivatkozás átirányító oldalra mutat? szerint nem kell mindent kijavítani, csak azokat kellene, ahol rossz névről mutat helyesre a redir, vagy a dupla redireket. Jelenleg Porrima az ázsiai filmek címet javítgatja a szócikkekben, de teljesen figyelmen kívül hagyja a szövegkörnyezetet. Például a Dél-koreai doramák listája szócikkben semmi értelme nincs annak, amit csinál, hogy egyszerűen átírja a szócikk címét magyarosra. És mondjuk a D betűs listában így egy J betűvel kezdődő cím díszeleg, mert át már nem helyezi a javított elemet a J alá. Másrészt a koreai sorozat iránt érdeklődő olvasó mikor fog magyaros címre keresni? A büdös életben soha, mert vagy a magyar fordítással találkozik (pl. A Silla királyság ékköve) vagy az angol címmel. Én azt szeretném kérni mindenkitől, aki redireket kékít, hogy legyen szíves figyelembe venni a szövegkörnyezetet és ne automatán javítani, mert ez így semmiben nem szolgálja az olvasó érdekeit, akik ebben az esetben például nem találkoznak Kugoi szo című sorozattal sehol, viszont Gu Family Book cíművel igen, pl. a Vikin és a Netflixen. Az egy dolog, hogy az irányelveink értelmében egy magyarul meg nem jelent művet az eredeti címének magyaros átírásával szerepeltetünk, de az olvasó nem így fogja keresni és szövegben sem fogja érteni, hogy ez micsoda. Minimum zárójelben kéne utána tenni az angol címét. Vagy egyszerűen hagyni a redirt békén. Xia ^Üzenő 2021. február 7., 22:30 (CET)

Az okot itt megadtam. Porrima^eszmecsere 2021. február 7., 23:15 (CET)

A jegyellenőr és kalauz (jegyvizsgáló) cikkekből nem derül ki, hogy mi a különbség a kettő között. Ugyan két különböző wikidata-elemhez tartoznak, de nekem azok is összevonhatóknak tűnnek. Mi a véleményetek? – Hkoala 2021. február 8., 08:54 (CET)

A kalauz és a jegyellenőr nem ugyanaz. Legalábbis sok évvel ezelőtt élesen különvált a két funkció. A kalauztól nem kellett félni a közlekedési eszközön, az ellenőrtől igen. Ma már kalauz (jegyvizsgáló) már csak a vonatokon van, ahol a szerepe erősen közelít a jegyellenőr szerepéhez. A városi tömegközlekedésben és a településközi járatokon a szerepét a járművezető vette át. A kalauz (jegyvizsgáló) szócikket jelentősen fel lehetne javítani a foglalkozás kialakulásának történetével, korábbi szerepével stb. A szócikkek persze ettől még összevonhatók lehetnek, de én inkább a feljavítást javaslom. – Dodi123 ^vita 2021. február 8., 09:31 (CET)

Japán nyelvben járatos kolléga segítségét kérem: A nagy vonatrablás (film, 1979) szócikk végén be van írva egy kézi japán interwiki link, mely ide mutat. A szócikkhez tartozó WD-elem d:Q546471 japán wiki-kapcsolata pedig ide mutat. Melyik a jó, és melyik a törlendő? Akela ^vita 2021. február 14., 23:06 (CET)

A "Miskolci Keresztény Szemle" szócikkben módosításokat hajtottam végre február 5-én, ellenőrzése még nem történt meg, ezért a szócikkre keresők még a korábbi változatot látják. Hogyan tudnám elérni, hogy az ellenőrzés mielőbb megtörténjen? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsujan (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsujan (vitalap | szerkesztései)

A szombati wikitalin tartok egy Wikidata-minikurzust élőben, nem kell megijedni, nem Powerpoint-bemutató lesz, hanem élőben fogunk "vandálkodni" a Wikidatában :) Aki úgy érzi, hogy nem boldogul a wikidatával, vagy eddig félt belekezdeni a szerkesztésébe, várom szeretettel :) Xia ^Üzenő 2021. február 15., 22:13 (CET)

Ezt kitehetnétek pár nappal előre sitenotice-ba is. Tgr^vita 2021. február 16., 01:25 (CET)

done Xia ^Üzenő 2021. február 16., 23:35 (CET)

Itt találjátok a verseny oldalának magyar fordítását: m:Feminism_and_Folklore_2021/hu. Ha a közösség szeretne részt venni, szívesen felállítok egy Fountain-oldalt hozzá. Xia ^Üzenő 2021. február 17., 10:55 (CET)

A 2020-as Deák téri késelés szócikk nevét szeretném módosítani. Egyrészt akármennyire arról írt minden újság, hogy a Deák téren történt, valójában a szomszédos Erzsébet teljesen másik oldalán a József Attila utcánál történt a bűncselekmény (A cikkben is Erzsébet tér szerepel. A helyszínelők a fotón a József Attila utca útestjén állnak). Szerintem az évszám sem sem szükséges annyira bele, pl. a Veszprémi késelésben sincs benne a 2009. A javasolt cím: Erzsébet téri késelés, a Deák téri verziókról a sajtó miatt legyenek átirányítások. – Csurla ^vita 2021. február 16., 10:03 (CET)

Ellenzem. Az évszám kell, mivel ez egy enciklopédia, nem blog. A helyszínt át lehet nevezni, ha van rá forrás. misibacsi*^üzenet 2021. február 16., 12:32 (CET)

az évszám akkor kellene, ha lenne szócikkünk még más évekbeli azonos téren történt késelésről is. Xia ^Üzenő 2021. február 16., 23:36 (CET)

Nekem logikusan egy eseményhez hozzátartozik az időpont, amikor bekövetkezett, de azt látom, hogy egyes esetekben így, máshol úgy kerülnek a szócikk címébe. Pl. a Kategória:Légi katasztrófák esetében nem használjuk az időpontot (1-2 kivétellel), míg a Kategória:Terrorcselekmények szócikkei között inkább több szerepel dátummal, mint anélkül (sőt van ilyen is: Terrortámadás a Thalys vonaton (2015)). Szerintem jó lenne erről egy útmutatás, hogy mikor jó ha van benne dátum, és mikor kerüljük. JSoos ^vita 2021. február 17., 09:22 (CET)

Ezen gondolkoztam én is, hogy hogyan lehetne ezt megoldani.

Induljunk ki egy általános dologból, ami néhány szerkesztő szerint szükséges a címbe (mert hasznos, plusz infót ad, stb), néhány másik szerkesztő szerint pedig nem szükséges (mert mondjuk fölösleges infó, vagy "nem jól néz ki").

Szerintem ilyenkor ezt kellene megnézni: árt-e valakinek / valaminek, ha ott van a címben a dátum?

Remélem nem gondolja senki, hogy aki az ilyet hasznosnak gondolja, az szándékosan fölösleges infót szeretne belepakolni a címbe.

Például ha kategórianézetben néz valaki hasonló cikkeket, nem kell végigkattintania egy csomó szócikket, hogy melyik mikor történt, hanem a címből egyből látszik az évszám.

A másik vonatkozása a dolognak, ha mondjuk nincs odaírva az évszám a címbe, de később kiderül, hogy mégis jó lenne, akkor utólag kell átnevezgetni más szócikkekben az oda mutató linkeket. (amikor ez szóba kerül, akkor ezt páran jelentéktelen mennyiségű munkának gondolják, aztán később ezek a linkek szépen úgy maradnak, és jó esetben egyértelműsítő lapra fognak mutatni, vagy átirányítás lesz belőlük, rossz esetben nem arra a cikkre mutatnak majd, amire kellene).

Nem abból kell kiindulni, hogy "nem lesz hasonló esemény". Nem kell jövőbe látni hozzá, de hasonló esemény sajnos nem kizárható.

Itt most nem csak erre az 1 db eseményre kell gondolni, hanem ahogy JSoos írja, ez lehet terrorcselekmény vagy repülőgép szerencsétlenség is. Borítékolható, hogy ezekből idővel több lesz, pl. azonos nevű repülőtéren vagy településen. misibacsi*^üzenet 2021. február 17., 10:49 (CET)

Bár a fenti példában ő a kivétel, mégis nekem sokkal szimpatikusabb a zárójeles kiegészítés a végén, egyrészt mert nem kell ellátni ragokkal, másrészt az általánosabb egyértelműsítési szabályhoz is illeszkedik. JSoos ^vita 2021. február 17., 10:56 (CET) Vagy, ha esetleg egy éven belül több esemény is történik, könnyebb pontosítani utólag, mintha beépülne "olvasmányosan" a címbe. JSoos ^vita 2021. február 17., 11:03 (CET)

Ha minden jól megy, holnap este (magyar idő szerint valamikor este 8–9 között) bekapcsolják béta módban a magyar Wikipédián a válaszeszköz párját, az új megbeszélések indítására szolgáló eszközt. A béta mód azt jelenti, hogy azoknak fog működni az eszköz, akiknek be van kapcsolva a Vitalapi eszközök béta funkció. Ez a béta funkció jelenleg nem látható, csak a holnap esti bekapcsolás után fog megjelenni, de sokunknak rögtön bekapcsolva: aki a tavaly tavaszi-nyári béta időszakban bekapcsolta a válaszeszközt, annak minden bizonnyal továbbra is be van kapcsolva (ha minden igaz, azoknak kapcsolódott ki, akik a válaszeszköz szeptemberi alapértelmezetté tétele óta változtattak bármit a beállításaikon). A bekapcsolás után természetesen ki lehet majd kapcsolni akár az egész béta funkciót, akár csak magát az újmegbeszélés-eszközt (a kettő jelenleg ugyanazt jelenti, de a jövőben a béta funkció tartalmazhat majd mást is a jövőben), utóbbit a beállítások Szerkesztés fülének alján, ahol a válaszeszközt már most is lehet ki-be kapcsolni. Az újmegbeszélés-eszköz – a válaszeszközzel ellentétben – jelen állapotában az új téma nyitása fület használja, nem külön gombja lesz, ezért a régi felület előhozása valamivel trükkösebbé válik: aki nem akarja kikapcsolni a béta funkciót, az legegyszerűbben úgy tudja elérni a régi felületet, hogy az új téma fület új lapon nyitja meg (Ctrl+kattintás, középső egérgomb, helyi menü stb.). Ha bárkinek bármi kérdése van az új eszközzel kapcsolatban, bátran tegye fel akár itt, akár a Wikipédia-vita:Válaszeszköz oldalon. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 18., 03:18 (CET)

Mivel nálam már harmadik napja nem jelenik meg a a „több/átnevezés” fül (csak a vitalapokon), ezért nem tudok szócikket átnevezni. Kérem a következő átnevezést elvégezni (a Rabló-pandúr (egyértelműsítő lap)-nak megfelelően:

• Rabló-pandúr → Rabló-pandúr (film, 1983). A linkek átirányítását már meg tudom csinálni. Köszönöm. Akela ^vita 2021. február 20., 00:20 (CET)

Bár én egy OTRS kérés kapcsán akadtam bele, de most ki is akadtam (megint) az enwiki stílusán. A szócikket töröltetni akarja ugyanaz a három ember, mint eddig mindig arra hivakozva, hogy a tartalom nem érdekes, mert valaki reklámízűre írta hónapokkal ezelőtt, és ezért törölni kell, tökmindegy, hogy már nem reklámszerű. (És már megbeszéltem a leány managerével hogy nem jól csinálta, és részemről ennyi az hogy vele foglalkozzak.) Szerintük nincs forrás (Keszthelyi Vivien#Jegyzetek), nem nevezetes (bár megfelel a motorsport nevezetességnek ÉS a simának is), és nem hajlandóak semmit megbeszélni, illetve leírni, hogy a tartalommal mi is lenne a gond.

Ha valaki gondolja nézzen rá a cikkre és ha nem ért esetleg egyet a 80+ forrással rendelkező cikk törlésével akkor azt bátran jelezze. Ha pedig úgy véli hogy nem nevezetes és nincs forrásolva, akkor szavazzon a törlésére. (Én meg megyek iszok valamit attól hátha lenyugszom.) – grin ✎ 2021. február 17., 23:18 (CET)

A törlési megbeszélés linkje lemaradt: en:Wikipedia:Articles for deletion/Vivien Keszthelyi_(4th_nomination) JSoos ^vita 2021. február 18., 09:43 (CET)

Mostmár többségben vannak a megőrzés mellett voksolók. Tényleg furcsa lenne, ha ő lenne az angol wikin az egyetlen a W Series versenyzői közül, akiről nincs szócikk, holott ő még pontot is szerzett. Igaz, ez utóbbi információ még nem szerepelt a szócikkben, ezt most pótoltam. Az angol nyelvű források hiánya sem lehet érv, mert a 40-ból 10 angol nyelvű. – Dodi123 ^vita 2021. február 18., 10:14 (CET)

Megjegyzés: enwikin nem igazán szeretik, ha valaki odacsődíti a saját wikijéről az embereket szavazni, valami irányelvük is van erre, visszájára is elsülhet a dolog. Xia ^Üzenő 2021. február 18., 10:39 (CET)

Remélhetőleg az érveket is olvassák, és nem azt nyomozzák, hogy melyik wikiről érkeztek a hozzászólások. – Dodi123 ^vita 2021. február 18., 10:44 (CET)

@Xia: Én mindig – most is – leírom, hogy nem azt mondom hogy jöjjön oda bárki szavazni, hanem mindig azt, hogy ez a probléma, nézze meg, és ha egyetért mellette, ha nem ellene szavazzon. – grin ✎ 2021. február 18., 17:08 (CET)

Mit jelent az az enwikin, hogy salt? Arra utal, hogy vessük be sóval? – Nagyurma ^vita 2021. február 19., 15:07 (CET)

Levédés új létrehozás ellen. Nem nagyon baráti terminus. Pagony ^foxhole 2021. február 19., 15:26 (CET)

Pagony, a rómaiak is így védték le Karthágót az új létrehozás ellen (legalábbis a legenda szerint). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 20., 08:02 (CET)

Köszönöm. – Nagyurma ^vita 2021. február 20., 07:56 (CET)

Kérésem indoka, mint fent. Kérem elvégezni az átnevezést Az olasz meló (egyértelműsítő lap)-nak megfelelően:

• Az olasz meló → Az olasz meló (film, 2003)-ra. A linkek átírását megcsinálom. Köszönöm. Akela ^vita 2021. február 20., 22:11 (CET)

@Akela próbáltál már cache-t üríteni? esetleg egy teljes cookie-törlést is csinálhatnál (böngésző beállításokban van). Xia ^Üzenő 2021. február 21., 00:16 (CET)

Mennyire tartjátok indokoltnak ezeket a végeláthatatlan felsorolásokat? (lásd pl. a Film4 szócikkét) Véleményem szerint felesleges és kigyomlálnám őket, mert egyrészt lehetetlen forrásokkal alátámasztani több száz filmet (így kb. mindenki "hasraütés-szerűen" beírogathat filmcímeket), másrészt a rontott névalakok miatt (rövid/hosszú kötőjel, nincs még egyértelműsítve kettő vagy több azonos című film címe stb.) rengeteg pluszmunkát is ad. – HG ^vita 2021. február 22., 14:04 (CET)

Teljesen feleslegesek ezek a listák, ezek a csatornák a magyar szinkronnal létező összes filmet vetítik egyszer (néha egy nap többször is), a Wikipédia pedig nem műsorújság. Az olyan listáknak lehet létjogosulsága, mint a csatorna saját gyártású sorozatainak, tévéfilmjeinek felsorolása, de annak hogy valaha egyszer vagy többször megvették egy film vetítési licencét, nem sok értelme van. Én nagyon szívesen látnék erről egy megegyezést itt és pucoljuk ki ezeket a szócikkeket. :) Xia ^Üzenő 2021. február 22., 14:29 (CET)

Semmi értelme a filmek felsorolásának egy tévécsatorna szócikkében. A csatorna nem tulajdonosa ezeknek a filmeknek. Valóban a saját gyártású alkotásokat be lehet írni, hiszen azokkal ők rendelkeznek.

A Filmműhely lapján lett volna / lenne érdemes megvitatni, és felírni, mint elvárást. misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 15:23 (CET)

Rendben, kiírtam ott is (gondoltam, első körben itt többen látják/olvassák majd a felvetésemet). – HG ^vita 2021. február 22., 15:35 (CET)

A saját gyártású sorozatokon, saját licences állandó műsorokon, esetleg legelső ősmebmutatókon kívül én sem tennék filmlistákat, amik semmi jellemző információt sem tartalmaznak a tévécsatornáról. Filmeket bárki bérelhet eseti sugárzásra. Akela ^vita 2021. február 22., 16:37 (CET)

Egyetértek, kigyomlálandóak, a tévécsatornák cikkei nem erre valók, nem műsorújságok. Akiket adott esti film érdekel, az használja a keresőt, a filmek jelentős részéről van már cikkünk, megtalálja. – XXLVenom999 ^vita 2021. február 22., 21:52 (CET)

Ha nincs ellenvetés másoktól, kezdjünk neki. Xia ^Üzenő 2021. február 26., 12:27 (CET)

Jókor írjatok, már éppen elkezdtem a SATeLIT Televízió cikkébe (amit nemrég csináltam) hozzáírni ezeket, de akkor törlöm onnan... Sokat gondolkodtam rajta én is hogy tényleg kell e oda ez. Eléggé felemás volt eddig is ez, egyik csatornánál ott szerepelt, másiknál nem. Várom azt a megegyezést hogy többen megismerjék (én is most jöttem ide) Szerencsekerék ^vita 2021. február 26., 20:33 (CET)

Ez így maradjon a szócikkben: Az Orczy tér és környéke jelenleg rehabilitációs terület, melyet Budapest egyik legrosszabb városrészei között tartják számon, ahol folyamatos problémát jelent a hajléktalan emberek nagy számú jelenléte a kerület közterületein. Továbbá folyamatos problémát jelent az utcai drogok, illetve a közterületek tisztaságának az állapota. Igaz ugyan hogy forrásokkal van alátámasztva (jozsefvaros.hu, hírtv.hu, magyaridok.hu) mégis azt kérdezem, hogy így maradjon-e a szócikkben? Ez a szócikk keletkezésekor került bele 2020 dec. 20-án. Apród ^vita 2021. február 22., 19:51 (CET)

Törlendő az idézett rész, nem enciklopédikus infó. Szubjektív, elfogult, és a "jelenleg" egy enciklopédiában nem létező fogalom, ez eléggé intő jel, ha egy szócikkben ilyennel találkozik az ember, gyanút kell fogjon. Mellesleg nem vagyunk bulvár hírportál sem. misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 20:31 (CET)

Megpróbáltam átfogalmazni, az tény hogy vannak problémák , ahogy az is , már több éve húzódik a rendezés. JSoos ^vita 2021. február 22., 20:38 (CET)

Szerintem is hibás ebben a formában, mert azt sugallja, hogy csak az Orczy környéke ilyen, közben meg az egész nyócker egy okádék (sokszor szó szerint) a Diószeghytől a Hős utcán át a Népszínházig meg a Blaháig, de épp a Nyugati környéke se panaszkodhat a Katona József utcával az élen, és akkor még a VII. kerület Kazinczy-Király utca tengelyét (alias bulinegyed) nem is említettem. Így tény hogy elfogult és igazságtalan úgy beállítani, mintha ez lenne az egyedüli ótvar hely Budapest belsőbb részein... – XXLVenom999 ^vita 2021. február 22., 21:47 (CET)

Köszönöm, hogy ránéztetek a szócikkre. Apród ^vita 2021. február 22., 22:04 (CET)

I don’t speak Hungarian, but I’m pretty positive that Köpesdy Sándor] and Köpesdi Sándor refer to the same person. Could somebody have a look and merge the two? Thank you! --Emu ^vita 2021. február 27., 01:02 (CET)

@Emu: You're right, it's the same person. Thank you very much for calling our attention to this. @Gyurika, 12akd: egyeztessetek, jó? Pagony ^foxhole 2021. február 27., 01:29 (CET)

Az összevonást és az átirányítást megcsináltam. A WP:AÜ-n pedig jeleztem a laptörténet összefésülésre az igényt. Üdv, Csurla ^vita 2021. március 2., 13:14 (CET)

A Wikidatán is elvégezné valaki az összevonást? (Q30611448 és Q59607011) --Tgr^vita 2021. március 2., 14:11 (CET)

@Tgr: Megcsináltam a Wikidatás összevonást is. – Csurla ^vita 2021. március 2., 14:25 (CET)

2021. március 2., 02:47 (CET)

Ennek a feljavítását vállalom (csak a XX. századi részt helyezze valaki hozz.) A kritikák jogosak, valóban nem túl jók a cikkek így. Annak idején úgy találtam, hogy a pallas rendkívül részletes, adatgazdag, és néhány irodalmat (középkori latin, bizánci, arab, középkori héber) fel is javítottam. Azt nem tudtam, hogy ennyire került ez a téma, és 6 évig senki nem fog hozzányúlni. (Hiszen vannak más nyelveken tudók is a magyar Wikipédián, gondoltam, ők jobban értenek ehhez, de könnyebb egy vázlatot átldolgozni nekik, mint könyvekből összeszedegetni a részleteket.) 12akd ^vita 2021. március 4., 08:26 (CET)

@12akd nem mindenkinek könnyebb, én pl. nem szeretek így dolgozni, megvan a magam strukturális elképzelése és az elavult szókincsű szöveget nulláról újraírni sokkal egyszerűbb. Valamint egy nagyobb szócikkbe sokkal nehezebb olyan adatokat integrálni, amelyek 100+ évesek... Xia ^Üzenő 2021. március 4., 09:49 (CET)

Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni, hogy a XVI. kerületben, Árpádföldön a Simándi utca és tér vajon honnan (miről vagy kiről) kaphatta a nevét. Annyi biztos, hogy az utca (korábban Baross Gábor) is 1956 előtt valamivel, mert a Budapesti útmutató (Budapest, 1956) már az új nevüket sorolja, de a térről megtaláltam, hogy nevét 1953-ban szüntették meg... Hátha lapul valakinél olyan könyv, vagy tud olyan adatbázist, ahonnan ez kideríthető. Fauvirt ^vita 2021. március 4., 10:40 (CET)

[1] ez esetleg? (megbízhatóságát nem tudom, de ez alapján tovább lehet indulni) Xia ^Üzenő 2021. március 4., 10:45 (CET)

@Xia, köszönöm!!! Nem is tudtam, hogy ez van! Fauvirt ^vita 2021. március 4., 10:48 (CET)

Erről az énbudapestem oldalról én sem tudtam, kösz.

Fauvirt nem szándékosan, de most teljesen össze foglak zavarni: a Budapest teljes utcanévlexikona szerint Simándi István volt a névadó. Van két kézikönyvem még, de ezek azért kevésbé megbízhatóak: az egyik azokat a fővárosi utcaneveket sorolja, amelyek földrajzi névből keletkeztek, a másik azokat a személyeket, akik névadói voltak egy-egy budapesti közterületnek (Akikről Budapesten utcát neveztek el, ill. Budapest - utcanevekben élő történelem). Értelemszerűen a személyneves könyvben a XVI. kerületi utca és tér a személynévből van eredeztetve, a földrajzi neves könyvben Simánd faluból.

Az 1950-es évekre jellemző, hogy a tömeges átnevezés miatt érdemi előterjesztések nem voltak (vagy nem maradtak meg), ezért ma már csak következtethetünk a névadás okára, hátterére. Ennek az utcanévváltoztatásnak is feltehetően örökre homályban marad a háttere. Palotabarát ^vita 2021. március 4., 11:23 (CET)

ebben az esetben a szócikkben valószínűleg az összes felvetést érdemes forrásal feltüntetni. Xia ^Üzenő 2021. március 4., 11:33 (CET)

@Palotabarát, nagyon szépen köszönöm ezeket az adalékokat! Fauvirt ^vita 2021. március 4., 12:05 (CET)

A Ráday féle utcajegyzékben is benne vannak a név eredetéről infók, de nekem ez nincs meg.

• https://varosvedo.hu/termek/budapesti-utcanevek-a-z/

JSoos ^vita 2021. március 4., 17:14 (CET)

JSoos csak a félreértések elkerülése végett: ez a könyv a Budapest teljes utcanévlexikona harmadik - a másodikhoz képest a törzsanyagot tekintve változatlan - kiadása, vagyis ez az, amiből fentebb idéztem. Azért változtatták meg a címét, mert egyes korábbi szerzők már nem szerepelnek benne - persze tudom, ez a városvédős oldalból nem derül ki. Palotabarát ^vita 2021. március 5., 12:32 (CET)

Nem csak onnan nem derül ki de a Budapest teljes utcanévlexikona szócikkből sem, ezért kiegészítettem. JSoos ^vita 2021. március 5., 13:06 (CET)

Köszönöm a kiegészítést, ha végül nem is az. Ezt én sem tudtam. :o) Viszont @JSoos, jó lenne, ha nem forrás nélkül kerülne be bármi (akkor is, ha Palotabarátnak hihetünk) információ a szócikkekbe... ez így nagyon rossz tendencia, hogy a régi rutinos szerkesztők mutatnak ilyen példát... :o( Fauvirt ^vita 2021. március 5., 14:49 (CET)

@Fauvirt: Forrás már korábban is szerepelt a szócikkben, csak a tartalma nem jelent meg a szövegben. (most [2] -es számú.). JSoos ^vita 2021. március 5., 14:53 (CET)

@JSoos, bocs, de abban hol szerepel bármi utalás arra, ami belekerült a szövegbe?... én most forrással átírtam hiteles és korrekt infókra. Tényleg ne haragudj, de pont ez lenne a Wikipédia lényege... Fauvirt ^vita 2021. március 5., 15:02 (CET)

@Fauvirt: Igazad van! Összekevertem a linket az itt betett városvédős linkkel (lásd bevezető 9. oldal) ez a moly-on tényleg nem olvasható, csak a fülszöveg! JSoos ^vita 2021. március 5., 15:23 (CET)

@JSoos: ez esetben megnyugodtam és bocsánat a vád miatt! Fauvirt ^vita 2021. március 5., 15:46 (CET)

Feljavítóba tettem a román irodalom Pallasból másolt cikkét, a részletes indoklás ott van a vitalapon. Attól tartok azonban, hogy ugyanezt meg kellene tenni a szintén Pallas-alapú holland irodalom, lengyel irodalom, lett irodalom, litván irodalom, skót irodalom, spanyol irodalom és szerb irodalom cikkekkel is. 12akd mindegyiket ugyanazon a napon töltötte fel 2015-ben, és a spanyol kivételével nagyjából ugyanabban az állapotban vannak ma is. Nem szeretnék azonban tömeges átmozgatást indítani a többi szerkesztő véleményének meghallgatása nélkül, és nem is olyan alaposak az ismereteim ezekről az irodalmakról, hogy a részletes indoklást meg tudnám írni. Mi a véleményetek? – Hkoala 2021. március 3., 10:26 (CET)

+ Ugyanilyen a perzsa irodalom is. A horvát irodalom, szlovén irodalom, bolgár irodalom annyival jobb, hogy formázva van, és került hozzá "Egyéb irodalom" szakasz is, ami alapján bővíteni lehetne, de ahogy nézem, maga a szöveg még mindig a Pallas-beli. – Hkoala 2021. március 3., 11:27 (CET)

A Pallas egyes részei - melyek olyan témákról szólnak, amelyek ma is élőnek tekinthetők - nyilvánvalóan rettenetesen elavultak. Ez nem jelenti azt, hogy teljesen használhatatlan lenne, hiszen ha tételről tételre átnézi őket a szerkesztő, még összehasonlítás alapja is lehet a "XIX. században úgy tartották" fordulathoz, de nyilvánvalóan kiegészítésre szorul a XX. és XXI. századi változásokkal. Amennyiben ez az elemzés elmarad, akkor kapunk a témában egy gyakran hibás, de mindenképpen elavult, tehát rossz cikket. A Wikipédia értékének továbbra sem azt tartom, hogy az internet egyik felét átmásoljuk a másik felére, hanem azt, ha egy adott témát feldolgozunk: javítunk, kiegészítünk, a meghaladott gondolatokat töröljük, de legalábbis jelezzük, hogy ez ma már nem így van.

A fentiek alapján minden ilyen, és ehhez hasonló, kritikátlanul felmásolt cikk eltávolítását támogatom. Palotabarát ^vita 2021. március 3., 11:04 (CET)

Palotabarát +1, katasztrófa, ilyen cikkekkel csak égetjük a wikipédiát... Egy az egyben másolat, régies írásmód, nem wikisítve, két perces trehány munka. "A fentiek alapján minden ilyen, és ehhez hasonló, kritikátlanul felmásolt cikk eltávolítását támogatom." NAGYON egyetértek. Viröngy ^vita 2021. március 3., 11:26 (CET)

A feljavítóba helyezést támogatom. A napokban néztem rá a perzsa irodalom szócikkre és terveztem kiegészíteni. Ogodej ^vitalap 2021. március 3., 11:58 (CET)

Talán az angol cikkek gyors lefordítása lehetne amolyan "tűzoltás" addig is, amíg valaki neki nem áll foglalkozni a többi cikkel is... Viröngy ^vita 2021. március 3., 12:06 (CET)

A gond ezzel csak az, hogy azzal talán ha lehet még jobban "égetjük magunkat", ha az ilyen témakörökben csupa piros linkünk van. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 3., 16:13 (CET)

@XXLVenom999 szerintem meg hagyjuk már a piros linkek boszorkányüldözését. Az, hogy valamiről nincs szócikkünk, egy átmeneti állapot, a piros link fel nem tüntetésével nem lesz kevésbé zavaró, ha egy fontos téma nincs megírva (rákereséssel ugyanúgy látni fogja az olvasó, hogy nincs), viszont ha valaki megírja, nem fog linkelődni, és ha az illetőnek nem jut eszébe minden kapcsolódó szócikkbe belinkelni, akkor soha nem is fognak tudni arról, hogy készen lett. Kis ország vagyunk, kevés szerkesztővel, nem tudjuk a világ összes szócikkét megírni, ha akarjuk se. Az enwiki sem tud megírni mindent, pedig ott nagyságrendekkel többen szerkesztenek. Xia ^Üzenő 2021. március 3., 17:59 (CET)

@XXLVenom999: néha kisebb égés egy piros link, mint egy ilyen cikk... Lengyel irodalom cikk olvasásakor a nyolcadik sornál nyúltam először a vérnyomáscsökkentőért: "5. A legújabb kor irodalma Adam Mickiewicztől máig.", ami 1886. Ez tök jó volt, amikor a Pallas megjelent, de ennek 140 éve, azóta történt egy s más a lengyel irodalomban, nem beszélve arról, hogy ma már nem beszélünk úgy, hogy " Zygmunt Kaczkowski regényei részesültek tetszésben" és társai. Ha a Pallast akarom olvasgatni, akkor felmegyek az arcanumra, és olvasom, de a wikipédia nem engedheti meg magának azt, hogy félperces munkával idegányolt cikkek legyenek benne (s ki más "munkája" lenne, mint @12akd:-é, nézd meg a legelső változatot, amit felrakott anno, aztán ott hagyta mint a szél [2]). Ezek a cikkek az én véleményem szerint törlendőek, egész egyszerűen azért, mert kínosak ma, 2021-ben a legnagyobb magyar enciklopédiában. Ha piros lesz a hivatkozás, hát piros lesz, legalább valaki egyszer megírja majd rendesen, nem úgy, hogy fél perc alatt idemásol egy elavult szöveget és ott hagyja, melózzon vele más. Viröngy ^vita 2021. március 3., 18:41 (CET)

 megjegyzés-- Szép, lendületes gondolatok gyalázzák itt kedvükre - és mélységesen igazságtalanul - a Pallas lexikonát.

Pedig az egy lektorált, hozzáértők által összeállított remekmű volt; alapját képezte a Révainak, a Tolnainak, az Új Idők Lexikonának és több szaklexikonnak. Az angol Wikipedia is kezdetben sokat merített az Enyclopaedica Britannica 1911-es kiadásából, amelyből számos szócikk kisarjadt.

Nem a Pallas az "égő". A Pallas nem "tehet" arról, ami utána jött, Lenintől Hitlerig, két világháborúig, atombombáig, telefóniáig, IT-ig, COVID-19-ig.

Az égő az, hogy a Wikipédia szerkesztőközössége egyszerűen nem vállalja fel, hogy módszeresen felülvizsgálja a problémásnak látszó szócikkek halmazát.

Sikerre - úgy látszik - az számíthat, aki könnyedén kijelenti: ezeket a cikkeket soha senki sem fogja kijavítani (Hát....ha senki nem kezd hozzá, akkor valóban senki sem... -:) )

Drága barátaim! Ha nem gyószerért nyúlnátok, hanem például a Magyar Nagylexikon 12. kötetét nyitnátok fel, ahol a 12. oldalon ott ragyog a "lengyel irodalom" című szócikk, akkor még a Wikipédia is épülne.

Nem tűnik produktívnak azon rugózni, hogy az XY, - gyakran már el sem érhető - szerkesztő miért csinált ilyen vagy olyan gagyit. Ehelyett vehetné a közösség a fáradságot, hogy a magunk erejéből kiegészítsük ezt a cikket - el sem hiszitek, milyen öröm, hogy a magyar Wikipédia jelenleg létező közel félmilliós szócikk-állományban még mennyi jól forrásolt adat van ennek a szócikknek a fejlesztéséhez! Jó munkát!--Linkoman ^vita 2021. március 3., 19:15 (CET)

Nem gyalázta itt senki, egyszerűen eufémizmus pl. holland irodalomról beszélni Pallastól teljesen függetlenül, ha maga az anyag csak a 19. század végéig van meg. Tehát itt nem a Pallasról van szó, sőt, ha kell deklarálom, hogy rengeteg szócikke mai mércével mérve is – nyelvezettől eltekintve – több mint kiváló, hanem arról, hogy a szócikk csonk és feljavításra szorul a hiányosságai miatt. Ogodej ^vitalap 2021. március 3., 20:40 (CET)

@Ogodej:-- Egyetérünk, örülök. Csak szerkeszteni kell, bátran. Most érdemes megnézni a a lengyel irodalom szócikket--Linkoman ^vita 2021. március 3., 22:02 (CET).

@Linkoman nagyon jó lenne rendesen forrásolni is, nem csak oldal végére vetett általános könyvekkel, hanem rendes lábjegyzetekkel.... mert így meg ellenőrizhetetlenek az állítások. Xia ^Üzenő 2021. március 3., 22:44 (CET)

@Xia:-- Én csupán azt kívántam illusztrálni, hogy a Pallas lekicsinylése illetve a jelenlegi cikk törlése helyett pár percnyi munkával hová lehet eljutni. Han ez mind semmi, akkor ne csodálkozz, ha ezek után én sem fogok dolgozni a cikken tovább, hanem beállok a sopánkodók kórusába, hogy jaj, de égő ez a cikk. (Amúgy mostanában is szerkeszt az a szerkesztőtársunk, aki a Pallasból egykoron bemásolta a szöveget - hagyjunk már neki is egy kis munkát, mondjuk forrásolja, ki volt Sienkiewicz... -:)--Linkoman ^vita 2021. március 4., 00:54 (CET)

 megjegyzés a bolgár irodalom szócikket feljavítom, és ha más nem vállalja addig, utána a skótot is megcsinálom. Xia ^Üzenő 2021. március 3., 22:48 (CET)

A Spanyol irodalom cikket szeretném megtartani a fő névtérben, ehhez a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek oldal "Mit ne minősíts át cikkjelöltté?" szakasz első sorának alkalmazását javaslom: Ha felsablonozva is, de azért vállalható a fő névtérben a cikk, akkor maradjon a cikkek között. Korábban már foglalkoztam vele és úgy láttam, hogy – legalább – a régi irodalom (kb. a 19. elejéig) gondosan, részletesen, nagy hozzáértéssel készült. A stílusa nem annyira régies, hogy ne lenne vállalható, és ezt könnyű javítani. Ha bárki később újra megírná ezeket a századokat, valószínűleg a mostaninál csak rosszabb vagy hiányosabb lenne.

A 19. századi része 9-10 hosszú bekezdésből áll, igaz, van benne javítani való (de pl. a 19. századi magyar irodalom cikkünkben egyáltalán nincs szöveg, csak strukturált lista). Tény, hogy a 20. század hiányzik, 21. század sincs. Kérdés: ez elegendő ok-e a Feljavítandó-ba küldéshez, onnan pedig a törléshez?

• A Magyar irodalomban a rövid bevezetőn kívül egyáltalán nincs folyószöveg; a "Kortárs magyar irodalom" szakasz üres. A 20. századi magyar irodalomban szintén nincs szöveg, csak nevek (és szül-hal) felsorolása van, vagyis az irodalmi folyamatokról, irányzatokról egy szó sincs.
• A Francia irodalomban a 20. század: 6 sor folyószöveg van + 8 szerző (neve és szül-hal); a "Kortárs francia irodalom" szakasz üres.
• Az Orosz irodalomban a "20. századi orosz irodalom" szakasz üres; "Kortárs irodalom" nincs.

Persze a Feljavító-ban marad 90 nap javítani, bővíteni a cikket, de ehhez könyvekre van szükség. A könyvtárak pedig zárva vannak, és nem tudni, meddig. Szóval tartsuk meg a fő névtérben, please. – Vadaro ^vita 2021. március 3., 19:18 (CET)

Magyar irodalom megírása a mi dolgunk lenne, ez igaz, a többire talán az angol cikkek gyors lefordítása jó ideiglenes megoldás lenne (attól még természetesen lehetne továbbírni/átírni, csak nem lenne ilyen vállalhatatlan állapotban, mint a mostani). Nem másokra akarom lőcsölni a munkát természetesen, az egyiket megcsinálom majd a fentemlítettek közül, csak egymagam kevés vagyok az összeshez... Viröngy ^vita 2021. március 3., 19:33 (CET)

@Xia: Ne haragudj a késői válaszért, valamiért elsikkadt az értesítés a pingről. Természetesen nem a linktelenítésre gondoltam, amikor a piros cikkekről mint "önégetésről" írtam, hanem arra, hogy a semmilyen cikknél még egy Pallas cikk is jobb, ergo csak azért mert régies vagy hibás, kár törölni. Ha minden hibás vagy gyengén fogalmazott cikket törölnénk, a Wikipédia fele mehetne a szemétbe.

@Viröngy: Neked is ugyanezt mondom: igen, sajnálatos hogy régies és elavult a Pallas-szöveg. De az még sajnálatosabb (lenne) ha még ennyi se lenne adott nemzet irodalmáról. Én a letolás helyett inkább megköszönném 12akd-nek, hogy ugyan csak felmásolta ezeket a Pallasból (ami amúgy szintén idő- és energiaráfordítás) – de legalább ennyit megtett, hogy ne piros linkek legyenek. Szép illúzió arra gondolni, hogy feleslegesek az ilyen minőségű cikkek, mert más majd úgyis megírná normálisabban, korszerűbben, hosszabban, részletesebben – csak valószínűleg sohase fogja senki. Vagy ha igen, akkor lehet hogy csak 60 év múlva. A "mélyebb" és "értékesebb" témák, amiknél nem elég a netről összekaparni három interjút meg két friss cikket, meg nem elég a 3000 bájt, azok nem nagyon vonzzák a szerkesztőket (nem leszek álszent, engem sem, mert meghaladja az idő- és energiakapacitásom valamint a szaktudásom). Tipikusan ilyenek egyes nemzetek irodalma, törénelme, földrajza, építészete, állat- és növényvilága, politikai élete, zenéje stb. Ezek azok amik a büdös életben nem léesznek megírva 1-2 kivételtől eltekintve, mert borzasztó nagy utánajárás, meló és szakértelem szükséges hozzájuk, kalasszisokkal több mint XY focistához meg rapzenészhez. Én sem vállalnám el Ázsia földrajzát vagy az USA építészetét, bármennyire is érdekes témák, mert sohasem lennék vele kész hisz se időm, se energiám, se szaktudásom vagy forrásanyagom nincs hozzájuk. És mivel nem is osztható ki senkinek hogy "Hé te, 2 hét múlva legyen meg Afrika növényvilága, te másik meg Oroszország zenéjét csináld meg jövő hétre", így marad az hogy beérjük azzal ami legalább van, és nem még azt is kidobjuk. Szerintem. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 7., 21:35 (CET)

Félreértettél. Nem a Pallasszal, mint forrással van baj, hanem a felhasználás módjával. Senki sem mondja azt, hogy a Pallast ne használjuk fel, az a lexikon a 19.század végének legjobbja volt, s ma is lehet forrás. A probláma ott kezdődik, amikor valaki feltesz belőle egy cikket úgy, hogy gyakorlarilag a ctrl-c ctrl-v kombinációkat használja, majd ott hagyja a fenébe. Ez így nem lehet, egész egyszerűen azért, mert sem a nyelvezet, sem a helyesírás, sem az idegen szavak átírása, nem illik egy 2021-es magyar enciklopédiába, s mivel régi forrás, a legfrissebb adatai is szükségszerűen 19. század végiek. Átvehető egy cikk a Pallasból, mondjuk a Lengyel irodalom (hasara ütöttem), de akkor a Pallas-cikket szinte a nulláról át kell írni, modernizálni kell, az idegen szavak átírását is korrigálni kell, a szöveget wikisíteni kell, tehát teljes egészében 21. századivá kell tenni a szöveget. Ha mindez megvan, akkor formázni kell a wikicikket, csonkjelzések kellenek rá (maradva a lengyel irodalomnál: 1890 után is volt élet, Stanislaw Lemtől Kapuscinskin át Mrozekig, de a lista folytatható, jelezni kell a lengyel irodalommal foglalkozó cikk hiányait, azaz hogy a 20-21. század hiányzik, stb). Ha valaki így emel át egy cikket, minden elismerésem, ezzel semmi gond sincsen, de az egy az egyben másolás és otthagyás minden további jelzés nélkül inkább káros, mert csak égetjük magunkat vele. Aki a Pallasra kiváncsi, megtalálja a neten, ha jól emlékszem Google is kidobja a szócikkeit - de a wikipédiára az emberek friss információkért jönnek, s ha csak Pallas-szövegünk van egy témában, akkor az legyen legalább modernizálva, s egyértelművé téve, hogy a cikk hiányos. Viröngy ^vita 2021. március 7., 22:00 (CET)

A Spanyol irodalom cikkét tovább javítgattam (lehetne tovább is), írtam hozzá egy "20. század" szakaszt és forrásokat. A Pallas-sablont töröltem, (persze bárki visszateheti). Így már a cikket semmiképp sem indokolt áttenni a Feljavítóba. – Vadaro ^vita 2021. március 8., 12:44 (CET)

Előre is elnézést kérek, ha a levelet nem megfelelő helyre, avagy módon írtam meg. Eléggé új vagyok errefelé. Mindezek ellenére egy kérdést szeretnék feltenni Önöknek két szócikk kapcsán.

1. cikk: https://hu.wikipedia.org/wiki/Polg%C3%A1ri_V%C3%A1lasz

• A fenti mozgalom 2020. decemberben alakult.
• Mégis az alapítása után 2 hónappal már saját cikke volt.
• Konkrétan a mozgalomról addig a neten csak olyan infó jelent meg, ami a weboldalukról volt 'leszedve'. Önálló tartalom jóformán semmi.
• Most lett csak róla komolyabb hírverés, miután a vezetője bejelentette, hogy párttá alakulnak.
• Mármint hogy fog alakulni. Egyszercsak.
• És ezek a hírek is csak a weblapjukról másol infókat. De hogy eddig mit csinált, milyen tevékenységeket folytatott, arról semmi. (Mert a neten fellelhető adatok alapján nem is folytatott jóformán semmit.)

Ennek ellenére van saját szócikke a Wikipédián. (Ami persze a weblapjának újfent csak a másolata.) Amit nem tartok problémának, legyen csak nyugodtan forrás róla itt is. Nyilván idővel alakulni fog még.

2. Cikk: Nem tudom linkelni, mert nincs engedélyezett cikk róla. Az LA75-ről lenne szó.

• A párt két éve létezik.
• Kismillió cikk jelent már meg róla a neten, meg máshol is.
• Olyan is, amelyik konkrétan a párttal foglalkozik, arról ír (pár link a végén).
• Politikai műsorokba hívják meg a pártot (szintén egy link a végén).
• Parlamenti pártok hívják együttműködésre, közéleti szereplőkkel szerepelnek együtt.
• TV-ben beszélnek róla, nemzetközi híroldal hozza le a tevékenységét

Ennek ellenére még mindig nincs szócikk róla a Wikipédián.

A fentiek miatt meg szeretném kérdezni a tisztelt szerkesztőséget, hogy lenne-e mód arra, hogy az LA75 pártról is készülhessen egy szócikk? Tekintettel a párt elmúlt tevékenységére, nem csak a párt létezéséről lehetne írni, hanem arról is, hogy mit tett az elmúlt időben. Azért kérdezem meg, mert nem szeretnék fölöslegesen szerkesztéssel vesződni, ha utána el lesz meszelve az egész.

Megtisztelő válaszukat előre is köszönöm! (És továbbra is elnézést kérek, ha rossz helyre írtam volna.) Üdvözlettel: Balferke

Források: Pár cikk, ahol konkrétan a pártról írnak: http://bahir.hu/2020/10/20/az-adok-75-at-torolne-a-magyar-libertarianus-part/ https://azonnali.hu/cikk/20210202_a-nap-amikor-egy-torpepart-lenyomta-a-komplett-magyar-ellenzeket

Az általa kezdeményezett tüntetésről, plusz magáról a pártról (sok esetben akár lejárató cikkek, nem csak a weblapról való mondatok, ami mutatja, hogy komolyan vehető): https://magyarnemzet.hu/belfold/a-rendorseg-igazoltatta-a-vasarnapi-tuntetes-resztvevoit-9304565/ https://hvg.hu/kkv/20210131_hosok_tere_tuntetes_tomeges_uzletnyitas_rendorseg_igazoltatas https://www.origo.hu/itthon/20210202-tomeges-uzletnyitas-posztjait.html

Politikai TV műsor, ahová meghívták a párt elnökét: https://pestitv.pestisracok.hu/2021/03/02/a-baloldal-mar-a-normalst-is-buntetne-hova-tart-a-szivarvany-lobbi/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balferke (vitalap | szerkesztései) 2021. március 7., 02:48‎ (CET)

A PV szócikk egy hónapja készült. Már másnap eltávolította a hibás kategóriákat Pagony, majd Vépi kirakta forrás sablont. Ilyenkor szokás kicsit várni és esélyt adni, hogy hátha valamelyik szerkesztő elfogadhatóvá teszi a szócikket. Most már nyugodtan javasolhatod TMB-re.

A TMB-ket visszaolvasgatva, azt fogod látni, hogy általában az a közmegegyezés, hogy hacsak nem egy meglévő parlamenti pártból szakad le egy nagyobb csoport, ami önállóan is hírértékű és a tagsága is dokumentált, akkor úgy két év után érzi a közösség egy etablálódott és tevékenységét tekintve forrásolható szervezet vagy párt szócikkét WP-érdemesnek. SZVSZ a PV menjen a levesbe, az LA75-el meg várj még egy évet és ha akkor még aktív és közismert lesz, akkor hajrá! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 7., 16:05 (CET)

Elég régóta böki a csőröm az a jelenség, hogy külön cikk kell-e minden egyes Eurovíziós dalfesztiválon előadott dalnak. Az előadók még hagyján, de a dalokról külön minek cikk? Nyilván persze vannak kivételek, ahol a dal ilyen vagy olyan okból amúgy is nevezetes és forrásolható, de a 90%-uk szerintem nem esik ebbe a körbe. Általában annyi az infó ezekről egységesen, hogy a "dal címe XY énekes/énekesnő/együttes dala, amellyel XY évben képviselte/képviselni fogja hazáját az Eurovíziós dalfesztiválon", meg hogy a dalt belső kiválasztással választották ki. Aztán ha lement a műsor, akkor bekerül még hogy a 27. helyet szerezte meg. Se előtte, se utána semmi, a dalok többségének semmilyen irodalma, kulturális hatása, utóélete nincs, a források is annyit írnak hogy adott dal elő lesz/volt adva a dalfesztviálon, ahol elérte a 2./13./utolsó helyet. Ezek az adott év Eurovíziójának cikkében is bőven elférnek (és benne is vannak általában). A dalokról magukról külön szócikk egyesével szükséges? Mert én úgy vélem javarészüket ki kéne gyomlálni, nem hinném hogy megütik a nevezetességi mércét. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 7., 21:42 (CET)

WP:DAL szerint a győztes dalok nevezetesnek számítanak (jelentős díjat nyert dal, az Eurovízió győztesének lenni azért még mindig jelentős dolog). A többi csak akkor, ha van hozzá több forrás. Xia ^Üzenő 2021. március 9., 09:50 (CET)

Kérdésem, hogy a Gödöllői dombság legmagasabb pontja és a Margit név között van-e részben-rendezés?

Amennyiben nincs, van-e értelme egyértelműsítő lapot létrehozni a jelenlegi névre való átirányítás helyett?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mugli (vitalap | szerkesztései) 2021. március 8., 09:06 (CET)

Akkor is érdemes létrehozni egyért lapot, ha nincs összefüggés a két név között, de feltételezhető, hogy az emberek rá fognak keresni a dombság legmagasabb pontjának nevére is. Xia ^Üzenő 2021. március 9., 09:17 (CET)

Az egyértlapot elkészítettem. – FoBe ^üzenet 2021. március 9., 19:53 (CET)

Piros! Pedig Fields érmes, és idézet enwikiről: "He is considered by many to be the greatest mathematician of the 20th century" Röviden: nagyágyú. Megérdemelne egy cikket. 82.131.135.157 (vita) 2021. március 9., 00:44 (CET)

Szerkessz bátran! Ha már a kezdeteket megtaláltad, a szócikkírás is menni fog (az utasítgatások helyett). – balint36 ^utaspanasz 2021. március 9., 02:12 (CET)

Azt szeretném tudni, hogy az ebben a cikkben említett és jegyzetelt szerzők létező alakok, vagy az egész cikk fikció? Mert első esetben akkor ellenőrzötté tenném. Köszönöm, – Vépi ^vita 2021. március 9., 10:37 (CET)

@Pagonyt megpingelném ide, de szerintem ez a szócikk hoax, már csak azért is, mert a "forrásként" megadott oldalak egyikén sem szerepel semmi, főoldalak, meg totálisan nem kapcsolódó dolgok. Ha létezik is ilyesmi hiedelem, nem valószínű, hogy nevezetes, én angolul nem találtam erről semmit. Xia ^Üzenő 2021. március 9., 10:55 (CET)

Szerintem hoax. Pagony ^foxhole 2021. március 9., 11:05 (CET)

Sziasztok, valaki építészethez értő ember tudna segíteni? Vajon a bordás keresztboltozat az ugyanaz, mint a WikiDatán bordás boltozat néven szereplő elem: ? Zerind ^üzenőlap 2021. március 10., 11:09 (CET)

Az alapján, amit a jelzett wd lapon szereplő spanyol és német cikkekben láttam, a kettő ugyanaz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 10., 11:17 (CET)

Hát, köszi, akkor én összevontam a kettőt. Ha mégsem jó, akkor az a te hibád lesz :D :D Zerind ^üzenőlap 2021. március 10., 14:32 (CET)

Tegnap egy összevonás során rábukkantam az Eduardo Dato e Iradier (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) hivatkozásra, ami piros volt. Ezért átirányítottam a meglévő Eduardo Dato (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkre. De lehet, hogy fordítva kellene? Az es:Eduardo Dato cikkből úgy látom, ez a hosszú a neve, de a spanyolok is a rövid alakot használják címnek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 10., 17:23 (CET)

Igen, ugyanaz a személy. Kellemes átirányítási eset.--Linkoman ^vita 2021. március 10., 17:42 (CET)

Lajos Ferenc battenbergi hercegnél találtam, bizonyára másutt is előfordul: Források alatt az első Emlékezés Lord Mountbattenre. Ez valaha Geocities link volt, és a „halott link” jelzés kb. negyvenszer ismétlődik egymás után. A sor teljesen kimegy a képernyőről. Gondoltam, egyetlen „halott link” említés elég lenne, de szerkesztőmezőben legalul ott van egy 2010-es felhívás, hogy „ne töröld a nem működő geocities linket, javítani fogjuk”. Nem magát a linket törölném, csak a rengeteg „halott link” ismétlődést. Egy megmaradhatna, vagy a legrégebbi vagy a legutóbbi? Mi a koncepció vagy a használati utasítás ilyen esetekre? Akela ^vita 2021. március 13., 16:01 (CET)

Az összes link ugyanaz, úgyhogy mindegy, melyiket hagyod meg. Nyilván hibás a sablont beszúró bot és nem ismeri fel, hogy már van ott sablon. Jeleztem: T277378 --Tgr^vita 2021. március 13., 17:12 (CET)

Sziasztok! Az idei CEE Tavasz verseny lebonyolításához keresek szervezőtársat, aki majd segítene a szócikkek átnézésével és értékelésével a szabályok szerint, amikor vége a versenynek. Írjatok, ha érdekelne a dolog. :) Üdv Xia ^Üzenő 2021. március 14., 19:14 (CET)

Sziasztok! A CEE Tavasz hamarosan indul, a metán a m:Wikimedia CEE Spring 2021/Structure/Hungary oldalon kellene javaslatokat tenni, hogy milyen magyar szócikkek hiányoznak a CEE-nyelveken, vagy legalábbis a többségén. Ha, tudtok, segítsetek a lista összeállításában. Egy-egy szakaszban max. 15-20 szócikk legyen a táblázatban összesen. A szócikkek Wikidata-azonosítóját kell megadni csak. Arra szeretnék viszont kérni mindenkit, hogy olyan szócikket ne nagyon vegyen fel a listára, aminek csak magyar nyelvű változata létezik, mert ez megnehezíti a többi wiki számára a szócikkírást (különösen, ha mondjuk más nyelveken források sem elérhetők a témára). Optimális esetben olyat érdemes javasolni, aminek valamelyik nagyobb wikin (angol, német, francia, orosz) van már szócikke, és így van honnan fordítaniuk (magyarul kevesen tudnak). Ha nagyon szeretnétek valakit felvenni, de nincs máshol szócikke, meg lehet írni a magyar alapján angolul vagy németül, vagy erre segítséget kérni a fordítási kocsmafalon :) Én pl. most két hölgy cikkét fordítottam angolra ehhez. Az is fontos lenne, hogy jól forrásolt cikkek kerüljenek a listába, ne olyanok legyenek, ahol a cikkben (vagy az angol változatban) hibasablonok szerepelnek hisz az is fontos lenne, hogy megbízható tartalmú cikkeket fordíttassunk tovább :) Köszönettel: Xia ^Üzenő 2021. március 12., 20:34 (CET)

@Xia Írtam be egy párat, kérlek, nézd át, és húzd ki, amiről úgy gondolod, hogy nem jó. Hkoala 2021. március 15., 21:12 (CET)

@Xia: Szia! Én is írtam be párat. – Csurla ^vita 2021. március 15., 22:17 (CET)

köszönöm! Xia ^Üzenő 2021. március 16., 14:32 (CET)

Van valami különös oka annak, hogy Civertan (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tevékenysége gyakorlatilag senkit nem zavar? (Bár mintha a közeli (?) múltban @Peyerk, Malatinszky: szintén rosszallóan kommentálták volna a tevékenységét.)

• A szerkesztői lapja gyakorlatilag cégreklám, amiből megtudhatjuk, hogy tapasztaltak és mennyi mindennel bízhatjuk meg őket.
• Nem kommunikál, lásd a vitalapját.
• A Commonsba úgy tölti fel a képeit, hogy elvétve kategorizálja őket, azaz gyakorlatilag a cél csak annyi, hogy gyorsan mehessenek a magyar Wikipédia szócikkeibe a termékei.
• Ellenben miután gondosan feltöltötte a légi képeit a Commonsba, valamennyit szakmányban és számolatlanul tölti fel a Wikipédia-szócikkekbe. Rengeteget, javarészt, mondjuk ki, elég semmitmondó felvételeket, amik ugyanazt a témát mutatják be több szögből is, ha az ember elsőre nem hinne a szemének. Ami öröm az ürömben, hogy mostanában legalább jobb felvételeket készít, de a régi (legalább évtizede csinálja) képei között rengeteg a rosszul komponált, rosszul exponált, ferde, homályos stb., gyakorlatilag értékelhetetlen felvétel, tele velük a Wikipédiánk.
• Nem beszélve a rossz beazonosításairól, amikkel szintén nem hajlandó foglalkozni.
• A képaláírásai csodálatosak, gyakorlatilag a kép címének megismétlése, szerencsére jpg nélkül
• Nem megerősített szerkesztő, de ahogy nézem, simán jóváhagyjuk a képdömpingjeit. Tényleg nem zavar ez az egész egyetlen járőrt sem?
• Mellé a külső hivatkozásokban mindenhol ott van egy link az ő oldalára, a Civertan cég honlapjára, ahol szolgáltatások rendelhetőek. Ez sem zavar senkit?

Nem lehetne legalább annyit megtenni, hogy egy bottal kivetetjük a Civertan Bt. honlapjára vezető külső hivatkozásokat? Pasztilla 2021. március 17., 21:04 (CET)

Megvan a korábbi vita tavaly nyárról, ami rémlett: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív263#Civertan légifotói - hibás azonosítások és irreleváns tartalmak. Pasztilla 2021. március 17., 21:07 (CET)

És még valami: az angol Wikipédiából már kiblokkolták, szerkesztői lapját törölték, mindkettőt reklámtevékenység miatt. Blokkolni nyilván nem kellene, de talán WT nélkül is rá lehetne venni arra, hogy kommunikáljon és ne a saját pecsenyéjét sütögesse csak. Pasztilla 2021. március 17., 21:10 (CET)

Egyetértek... Egy-egy szócikkben 5-6 légifotó egy kastélyról tök felesleges. Ráadásul sokszor le is cserél teljesen releváns képeket a sajátjaira. Xia ^Üzenő 2021. március 17., 21:34 (CET)

Tiszta mázli, hogy ilyenbe nem futottam bele. Pasztilla 2021. március 17., 21:37 (CET)

Semmi nem változott, mindent érvényesnek gondolok, amit leírtam a megelőző beszélgetésben. – Peyerk ^vita 2021. március 18., 10:19 (CET)

Az archívban már elhangzott, hogy akadnak értékes képek is, de a nagyját szerintem is ki kéne dobálni. Véletlenül találtam ma rá Szerencs vára szócikkre, ahol kis méretű, pixeles fotók voltak betéve. 13 éve „díszítették” a szócikket. Kemenymate ^vita 2021. március 19., 21:14 (CET)

Sok esetben nagyon hasznosak lehetnek légifotók, de én is belefutottam már abba, hogy képgalériában ugyanarról, semmitmondó képek tömege szerepel (pl, Kopaszi-gát díszágyásairól 3 kép).

"További információk" szakaszban több mint 1500-cikkben szerepelnek hivatkozások a lapjára, de szúrópróba szerűen megnézve ezek jórésze már halott link lehet, párat ki is vettem. Egy bot hasznos lenne. Ha nem kommunikál, akkor sajnos más megoldást nem látok, le kell írni, mi az amit máshogyan illene csinálnia, de ezen kívül a sűrű gyomlálást gondolom célravezetőnek. Ha nem kommunikál, akkor valószínűleg a blokkolás sem célravezető, de kitiltani semmiképpen sem gondolom hatékonynak.

(Nem tudom megállni nem megemlíteni, hogy mekkora vita keveredett @EniPort: nevének "nem megfelelőségéről", miközben Civertan a WT által elítélt módon "gazdasági előnyszerzésre használja, függetlenül attól, hogy az adott cégben bármilyen minőségben tulajdonos, ügyvezető vagy alkalmazott, vagy az előbbiek rokona, ismerőse, vagy tőlük független személy.") JSoos ^vita 2021. március 20., 19:59 (CET)

Egyébként nekem is Eniport ügye jutott eszembe, ezért is kérdeztem így, hogy mitől szent tehén Civertan. De láthatólag nem érdekes ez a téma, úgyhogy én is a Civertan utáni söprögetés magánakciója mellett döntöttem. Pasztilla 2021. március 20., 21:54 (CET)

Elindult a CEE Tavasz 2021 verseny, melyre idén is saját új szócikkel, vagy egy meglévő szócikk bővítésével nevezhettek. A nemzetközi verseny keretében megrendezik a CEE Women versenyt is, melyre a metán lehet külön nevezni a régióhoz kapcsolódó nőkről írt szócikkeket. Xia ^Üzenő 2021. március 21., 17:07 (CET)

Egy korábbi megbeszélés alapján ezeket a végeláthatatlan és forrásolhatatlan listákat feleslegesnek nyilvánítottuk és el is kezdtem törölni őket.

Média-Plus-2001 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő néhány ilyen szerkesztésemet visszaállította (a név alapján valószínűleg marketingcélból), már írtam a vitalapjára emiatt. Kérlek, figyeljétek az új szerkesztéseket és szükség esetén segítsetek betartatni a "Wikipédia nem műsorújság" elvet. Köszönöm! – HG ^vita 2021. március 22., 20:48 (CET)

A Megbeszélés linkjét: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív272#Filmes listák televíziós csatornák szócikkeiben minden érintett szócikk vitalapjára rá kell tenni. (Talán használ pár helyen, mert a tv-csatornák szerkesztői nem fogják harc nélkül feladni). Akela ^vita 2021. március 22., 21:18 (CET)

A verseny eredményhirdetését a Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Karbantartó verseny 2021/Statisztika oldalon találhatjátok, a díjazottak nevével együtt. A verseny keretében összesen 1006 szócikket javítottak fel a közreműködők. Köszönjük a részvételt és gratulálunk a díjazottaknak! Xia ^Üzenő 2021. március 24., 13:18 (CET)

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Brassó várfalai és bástyái lapon egy tanúsítás hiányzik a kiemeltséghez, két nap van még hátra. Kár lenne, ha az érdektelenségen múlna. – Hkoala 2021. március 24., 21:29 (CET)

Köszönöm mindenkinek a támogatást! Whitepixels ^vita 2021. március 27., 14:12 (CET)

Március 27–28-án ismét bárki számára ingyenesen, szabadon olvashatók a szaktars.hu adatbázisai. Közte az Osiris Kiadó és az Akadémiai Digitális Archívum (és még másik 15 kiadó művei). – Dodi123 ^vita 2021. március 25., 19:09 (CET)

Köszi az infót! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 25., 19:43 (CET)

Ha jól észlelem, akkor azok olvashatók, amelyek meg vannak jelölve az Előfizethető címkével. (Az Osiris és az Akadémiai Digitális Archívum sajnos pont nem.) Ez így nem igazán nagy ötlet, sem a Szaktárs, sem az Arcanum részéről. Mert keresni szabadon lehet egyébként is, csak belenézni nem. Ha mármost rákeresek valamire és kapok 20 találatot, akkor jó eséllyel hiába, mert nem nyitható meg. Például egy Állami Díjat kapott személy nevét beírtam, de ahol meglett, a Kossuth-díjasok és Állami Díjasok almanachja, az nem hozzáférhető. A Szaktárs már legutóbb is szűkkeblű volt. – Garamond ^vita 2021. március 27., 11:41 (CET)

Sziasztok! Egy érdekes (fájdalmas), de feltehetően örökre javítatlan hibát szúrtam ki a közelmúltban. Kb 2015 augusztusában nagyságrendileg 30 ezer francia község szócikke lett létrehozva bottal a magyar Wikipédián. Mint a botos cikkek többsége, ez sem szolgál különösebb információval: bele van írva, hogy melyik megyében található, és hogy hány lakosa van (volt), ill. az infoboxba még néhányuknál bekerült a polgármester neve. Olyanok, mint pl. ez: La Guyonnière. Abban a létrehozásakor már pontatlan volt mindegyik, hogy franciaországi településként írta le azokat, holott ezek franciaországi községek. Ahogy nézegettem, Franciaországban - szemben pl. a romániai vagy szlovéniai községi rendszerrel - nagyon sok az olyan község, amelynek egyetlen beosztott települése van: saját maga. Vagyis a települések többsége község is és település is. De nem mindegyik, és itt kezdődik a probléma: a létrehozásuk, vagyis 2015 óta azonban cirka 2500 község/település esetében történt változás a közigazgatási beosztásban, a legtöbb esetben az, hogy az adott települést egy másik településsel együtt közös községbe vonták. Ezekről a változásokról azonban a mi cikkeink nem tudósítanak, sőt, tulajdonképpen a legtöbb esetben ezzel lett pontos a meghatározás, hiszen a községi rangjukat elvesztették, és település lett belőlük - az eredetileg sem szerepelt a cikkekben, hogy melyik községhez tartoztak településként. Így adódik, hogy jelenleg a nagyobb településeket leszámítva, melyeket így-úgy karbantartunk - van cirka 30 ezer francia településről szóló cikkünk, melyek mindegyike hibásan, településként kapcsolódik egy község Wikidata eleméhez. Ugyanakkor van cirka 2500 olyan francia településről szóló elavult szócikkünk, melyek viszont egyetlen tekintetben mégiscsak pontosak: a cikkben szereplő települési jellegre utaló szófordulat véletlenül utóbb igazzá vált, hiszen elvesztették községi mivoltukat. Természetesen egy olvasó számára ezek az információk kiolvashatatlanok a cikkből, nem lehet tudni, hogy melyik pontos, melyik pontatlan. Csináltam egy lekérdezést, ami a magyar Wikipédián szócikkel rendelkező francia községeket mutatja: https://w.wiki/wMB. ebben ha a "datum" oszlop szerint fordított sorrendben állítjátok a tételeket, látszik, hogy melyik mikortól nem község immár. A gigászi mennyiségre való tekintettel aligha lehet ezt helyrehozni, különösen, hogy az azóta bekövetkező változások mibenlétét egyesével kellene lecsekkolni 2500 esetben. Az viszont azért fájó, és durva, hogy semmit nem tudunk tenni az érdemi adat nélküli, de elavult cikkek karbantartásáért Palotabarát ^vita 2021. március 20., 14:33 (CET)

Ez a botos munka jellemzője, sajnos. Porrima^eszmecsere 2021. március 20., 16:10 (CET)

szerintem a "település" egy semleges kifejezés. lehet város, falu, község, körzet, akármi. Én nem látom, hogy ez miért olyan nagyon problémás. A szócikkben nem az áll, hogy község vagy körzet vagy nagyváros, csak annyi van benne, hogy település. A település pedig több ember által lakott lakóhelyet jelent, ennyi. Xia ^Üzenő 2021. március 20., 19:42 (CET)

Nem lehet ugyanígy bottal helyrehozni őket? Az egész szövegtestet helyettesíteni egy újragenerált szöveggel (már amelyikehez a boto(ko)n kívül nem nyúlt senki)? Extrém esetekben letörölni a botos cikkeket a fenébe, és majd idővel a szerkesztők kézzel létrehozzák őket? (Én már régóta tervezem, hogy feljavítom Elzász községeit. Nem most, majd). Whitepixels ^vita 2021. március 20., 17:27 (CET)

Whitepixels nem nagyon hiszem. Olyan 27,5 ezer cikkben ki lehet javítani bottal, hogy nem településről van szó, hanem községről, mert csak egy szót kell cserélni hozzá, de attól még a cikkek pont ugyanolyan kevésbé informatívak. A fennmaradó (már nem községként működő) 2500 cikknél viszont egyenként kellene vizsgálni, hogy településként melyik községhez tartoznak, leválasztani azokat a község Wikidata-eleméről, megkeresni a település elemét és átcsatolni oda. Ráadásul most szúrtam ki, hogy a sablonok, amelyek a cikkek alatt vannak, szintén hibásak, hiszen településeket írnak, nem községeket, és szintén nem követték le a községi szisztémában bekövetkezett változásokat.

Egyébként én is el tudnám engedni a bottal létrehozott, azóta érdemben nem bővített cikkeket, de itt borzasztó nagy mennyiségről van szó. Palotabarát ^vita 2021. március 20., 18:35 (CET)

Ez nem francia specialitás, szinte az összes nagyüzemben létrehozott településcsonknál (osztrák, német, spanyol amiket most hirtelen csekkoltam) ezt a formulát használták. Úgyhogy újabb pár tízezer adódik az esetleges módosításhoz (ha egyáltalán feltétlenül szükség van rá). – Hollófernyiges ^vita 2021. március 20., 18:48 (CET)

Hollófernyiges nincs illúzióm, hogy bármelyik bottal létrehozott szócikk érdemi tartalomnak számít-e (beleértve az életrajzi szócikkeket is, mert sajnos olyanok is vannak), de a hibát körülírni és számszerűsíteni ezeknél a cikkeknél tudtam. Palotabarát ^vita 2021. március 20., 18:53 (CET)

Az automatikus botos "település -> község" módosítástól kicsit ódzkodok. Egyrészt a köznyelvben a község a falu szinonimája. Másrészt pl. az osztrákoknál (az ő rendszerüket ismerem valamennyire) háromszintű önkormányzatok vannak, van a Gemeinde (község), a Markt (jobb híján mezőváros) és a Stadt (város); na ha itt minden település szót lecserélünk községre, akkor ez a különbségtétel megszűnik és annál már a településnek is nagyobb az igazságtartalma (úgy értem Markt Rosenfeldet Rosenfeld községre átírni teljesen hibás, míg a Rosenfeld település legalább részben igaz rá). – Hollófernyiges ^vita 2021. március 20., 19:19 (CET)

Xia +1. A település humánföldrajzi fogalom, emberi közösségek térben összetartozó lakó- és munkahelyeinek együttese, egyaránt település Debrecen (város), Karakószörcsök (falu) és Sárhalom (tanyabokor). A község már közigazgatási fogalom, ennek a tükröztetését lehet hiányolni, de attól még a „franciaországi település” egyáltalán nem pontatlan, csak épp egy másik vetület. Pasztilla 2021. március 20., 21:53 (CET)

A fentiek összefoglalásaként leírnám a véleményemet. A bottal készített francia települések an bloc megszüntetésével nem értenék egyet attól függetlenül, hogy a Wikipédiának csak a mennyiségét növeli, a minőségét rontja, és ez belátható időn belül spontán szerkesztésekkel nem is fog változni. A franciáknak a többi országgal ellentétben pozitívuma, hogy az egyértelműsítése nagyon jó: írom ezt annak alapján, hogy számos egyértelműsítő lapot hoztam létre ezen a területen is (persze ez nem csak a létrehozó bot érdeme, hanem az egyszerű francia közigazgatásé). @Pasztilla: magyarázata szerint a település szó használata is az adott helyzetben a lehető legjobb megoldás (volt). Viszont érdekes módon eddig nem került szóba a Wikidata! Szerintem ennek lenne a feladata a kérdés egyértelmű megválaszolása, aminek elvi előnye az, hogy a francia szerkesztők tudnák rendbe tenni és rendben tartani; hogy onnan mit és hogyan lehetne átvenni akár bottal, arról talán korai lenne nekem elmélkedni. – Porrima^eszmecsere 2021. március 21., 11:15 (CET)

Ezt még egy gondolatra visszahoztam az archívumból. Pasztilla, Xia: ez még igaz is lehetne, ha nem létezne az ebben a kérdésben is elég szabatos Wikidata, és nem lenne ezeknek a semmi magyar szócikkeknek számos interwiki kapcsolata. Ezek a magyar szócikkek azonban nem települések, hanem községek adatlapjaihoz vannak kapcsolva, és ezek révén más nyelvű, szintén községekről szóló szócikkekhez. Az elavulttá változásuk okán pedig oda jutottunk, hogy az angol en:Confolens és a magyar Confolens nem kapcsolódnak egymáshoz, de legalább a magyarból nem derül ki, hogy miért (sőt az sem, hogy elavult). És ez a fő probléma. Palotabarát ^vita 2021. március 30., 02:19 (CEST)

Nem értem a felvetést. Ezek települések, amelyek történetük jelenlegi szakaszában éppen községek, de korábban volt más, ahogy a jövőben is lesz más közigazgatási besorolásuk. A primer jellemzőjük, hogy települések, a település Kőszeg és a város Kőszeg és járásközpont Kőszeg egy és ugyanazon entitás, a település a főtípusát, a város a jogállását, a járásközpont pedig a közigazgatási szerepét írja le, és remélem nincs három Wikidata-tétel Kőszegre csupán azért, mert különböző irányokból lehet leírni. (Bocsánat, ezt Palotabarátnak írtam, csak ide tette, Porrima hozzászólása alá.) Pasztilla 2021. március 30., 22:32 (CEST)

No, azért Palotabarátnak annyiban igaza van, hogy a községeknél minimum annyit meg kell adni, hogy mely települések tartoznak hozzá, és ez változik is. Porrima^eszmecsere 2021. március 30., 23:17 (CEST)

Pasztilla a felszólamlásom hangsúlyos része az a cirka 2500 szócikk, ami már nem létező közigazgatási egységről szól. Én értem, hogy attól még a falu létezik, de máshoz van kötve a Wd-ben, mint ami a valóságban, és ami a legfontosabb: a szócikkből semmi de semmi nem derül ki ebből. De ettől még igen, a falu köszöni szépen megvan, de a probléma is a Wikipédiánkban - és bár írtam, hogy tudom, hogy nem fog megoldódni, azért örülni még nem kell neki. Palotabarát ^vita 2021. március 30., 23:27 (CEST)

A legutóbbira reagáltam, amelyben azt írod, hogy a magyar szócikkek a wikidatában községek és nem települések elemeihez vannak kötve. Ezt a distinkciót nem értem. Pasztilla 2021. március 31., 07:54 (CEST)

Kivéve ha a francia község a szerb-román-albán stb. mintát követve közigazgatási beosztás (akkor értem), és nem jogállás, mint nálunk. Pasztilla 2021. március 31., 10:18 (CEST)

Pasztilla én nagyon úgy látom, hogy a Wikidatában a községekről, mint közigazgatási egység van szó... Ha megnézel egyet a Wikidatán, franciaországi község (Q484170)-ként szerepel. Ezért probléma, hogy 2500 már megszűnt - nem mint falu, hanem mint község. A szócikkek viszont mind egy szálig településekről szólnak. De amelyik nem szűnt meg ott is van azért ellentmondás a Wd-elem (község) és a magyar szócikk (település) között. Palotabarát ^vita 2021. március 31., 16:54 (CEST)

Igen, viszont azt is látjuk ugyanott, hogy a franciaországi község (Q484170) egyebek mellett a település (Q486972) alosztálya. Pasztilla 2021. március 31., 18:16 (CEST)

Meg hát azt is, hogy a 2012-ben született elembe 2019-ben írta be egy bolgár Wikipédista, hogy a település is alosztálya a francia községnek. Nem vagyok szakértő, de erre azért rákérdezek. Palotabarát ^vita 2021. március 31., 20:41 (CEST)

Az úgy biztosan nem jó, legfeljebb a francia község lehet alosztálya a településnek, fordítva semmiképpen. Pasztilla 2021. március 31., 22:02 (CEST)

Ha már ismét előkerült a téma, megkérdeznék egy alapvető dolgot: az a fentiekből világosan kiderül, hogy mi a különbség a község és a település között. De kell-e, lesz-e külön lap róluk? Ezen a területen abszolút a zűrzavar a mi Wikipédiánkon (a többi Wikit nem ismerem). Nem is hoznék példákat, mert ez a kérdés igazából a Kocsmafalra tartozna, de én ott nem teszem föl, mert ha lenne is róla tengernyi vélemény, megegyezés megoldás nem várható, megvalósítás meg biztosan nem . Porrima^eszmecsere 2021. március 30., 14:43 (CEST)

Porrima mármint arra gondolsz, hogy külön szócikk az X településről és az ugyanolyan nevű X községről? A romániai (elsősorban persze erdélyi) településekről és községekről szokott lenni külön szócikk, de ott a különbség is nagyobb a franciaországi rendszerhez képest, mert Romániában az a ritka, ha egy községhez csak 1-2 település tartozik. Elvileg a szlovéniai és a horvátországi cikkek struktúrája is alkalmas a külön cikkekre, de ott kevesebb a megírt cikk településekről. Jellemzően a magyarlakta települések esetében van igény a két típusról külön cikk írására. Palotabarát ^vita 2021. március 30., 23:35 (CEST)

Pontosan erre gondoltam. Emlékezetem szerint a mexikói települések esetében is van itt-ott külön lap a községről és az azonos nevű faluról. Azt viszont nem értem, hogy miért lenne igény a magyarlakta településeknél? Porrima^eszmecsere 2021. március 31., 14:48 (CEST)

Porrima igen, lehet, hogy még van néhány ország, ahol vannak külön megírt cikkek. Amit írtam, úgy értettem, hogy a magyar Wikipédia szerkesztőgárdája részéről van egy belső igény, hogy a magyar vonatkozású cikkek legyenek teljesek, bármiről is van szó. Palotabarát ^vita 2021. március 31., 16:58 (CEST)

Sziasztok, honlap lejár a Sanfermines jószócikk-jelölése. Egy tanúsítás még hiányzik. Ha még lenne javítandó dolog, azt talán ma este még meg tudnám csinálni. Zerind ^üzenőlap 2021. április 1., 15:59 (CEST)

Fantasztikus. Csodálatos. Nagyszerű. Hiánypótló. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 6., 07:02 (CEST)

Hát remélem sikerül elég etnikai és szexuális kisebbséghez tartozó aktív szerkesztőt találni, hogy megfelelő legyen a diverzitása ennek a kikényszerítő bizottságnak. – Hollófernyiges ^vita 2021. április 6., 18:02 (CEST)

Ez nagyjából a Wikipédia haláltusájának kezdete. Texaner ^vita 2021. április 6., 19:26 (CEST)

Röviden: a nemrég bevezetett Általános viselkedési szabályzat (a fenti linken elkeverték a fordítást, egyelőre ez a működő változat) megalkotói azt az utat választották, hogy először megfogalmazzák magát a szabályzatot, és utána egy külön megbeszélésben azt, hogyan néz ki a szabályzat betartatása. Az első rész megbeszélése őszel volt, az eredménye az előbbi link; a második rész megbeszélése most lesz. A következőkhöz keresnek segítséget / részvételt:

• maguk a megbeszélések, ezek a következő négy héten fognak lezajlani
• a megbeszélésekhez kapcsolódó anyagok fordítása, illetve a megbeszélések lebonyolítása egy adott wikin, erre itt lehet jelentkezni
• az egész folyamatot összwiki-szinten lebonyolító stáb, ide itt lehet jelentkezni. Ez egy elég komolyabb dolog, heti 2-6 óra munkával jár mostantól egészen novemberig.

--Tgr^vita 2021. április 7., 16:24 (CEST)

A globális botok eddig csak nyelvközi linkeket és dupla átirányításokat javíthattak, mostantól más nem vitatott feladatokat is végeznek majd. Hogy mi "nem vitatott", azt egy megbeszélés dönti el, az ilyen megbeszélések elindulásáról a Bot policy/New global bot discussion lapra feliratkozva lehet értesítést kapni. (A botgazdák üzenőfalát érdemes lehet felírni rá.) Globális bot jogot az kérhet, akinek legalább öt wikin van lokális bot joga. --Tgr^vita 2021. április 7., 16:09 (CEST)

McDonald’s (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Biztos fel kell sorolni az összes magyarországi étterem címét? Én kivenném azt a szakaszt (ez nem útikönyv), de mások véleményét is szeretném tudni. Hasonló a helyzet a Starbucks, KFC, Burger King stb cikkekkel. Whitepixels ^vita 2021. április 7., 07:20 (CEST)

Szerintem is fölösleges a lista. Ez a szócikk inkább reklám ebben a formájában. Wikizoli ^vita 2021. április 7., 09:06 (CEST)

McDonald’s#Éttermek Magyarországon

Csak az első, bevezető mondatot hagynám meg, ami egyfajta történelem. Meg lehet említeni, hogy "x db településen van ilyen étterem". Remekül ki lehetne egészíteni az éttermek telefonszámával, illetve nyitvatartási időkkel... Mondhatni, hogy a szócikk többi része csak ürügy arra, hogy ezek fel legyenek sorolva. Az éttermek felsorolása nem ide való, színtiszta reklám.

Természetesen az általad említett, hasonló szócikkekből is eltávolítandók. misibacsi*^üzenet 2021. április 7., 09:08 (CEST)

Szerintem sem kell sehova részletes lista, viszont annak az érzékeltetésére, hogy mennyire elterjedt az országban, valamilyen formában szükség van, legyen összevethető az adat a konkurenciával. A legegyszerűbb persze az, hogy hány étterem van országosan, de ha van információ, akkor ki lehet egészíteni azzal, hogy hány településen van étterem, esetleg azzal, hogy ebből hány van Budapesten. Túlírni sem kell, de arra is vigyázzunk, hogy mint adat legalább részben megmaradjon az étteremlánc elterjedtsége. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2021. április 7., 09:27‎

Érdemes odafigyelni arra is, amit Palotabarát mond: A hálózat mérete és földrajzi eloszlása valóban értékes információ. --Malatinszky ^vita 2021. április 7., 15:39 (CEST)

@Malatinszky nagyrészt már szerepel a története részben Xia ^Üzenő 2021. április 7., 16:00 (CEST)

+1, felesleges Xia ^Üzenő 2021. április 7., 09:58 (CEST)

 megjegyzés-- A felvetéssel egyetértek, ne legyen egyik étteremlánc szócikkében sem étteremlista. (Az ezen túlmenő tartalmi kérdéseket egyenként kellene megbeszélni és nem itt. Az egyes szócikkekben természetesen minden fontos információ szerepelhet továbbra is, pl. hol nyílt meg az első KFC Magyarországon stb.) --Linkoman ^vita 2021. április 7., 12:08 (CEST)

 támogatom, a Wikipédia nem címjegyzék, emellett az ilyen listák tipikusan karbantarthatatlanok: a gyorséttermek sorra nyílnak és zárnak, és erre jellemzően nehéz forrást találni. Mint ahogy fent is írták, az elterjedtségről ettől még lehet írni. – FoBe ^üzenet 2021. április 7., 14:34 (CEST)

•  támogatom - Viloris ^Üzenj! 2021. április 7., 15:31 (CEST)
•  támogatom, ez már nekem is feltűnt, szerintem bőven elég a számuk + hogy melyik volt az első. A Lidl, Aldi és hasonlókból is törölném. Alensha 2021. április 7., 22:35 (CEST)

• Civertan (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Látom archiválódott a korábbi. Tényleg nem tudunk ellene valamit tenni? Az ilyenek azért elképesztőek: [3] Kemenymate ^vita 2021. április 1., 17:14 (CEST)

szerintem itt lenne az ideje egy wikitanácsi határozatnak, melyben maximalizálnánk az egy szócikkbe tehető légifelvételek számát. Commonsra annyi képet tölt, amennyit akar, de a cikkbe nem kerülhet ennyi, ráadásul mind ugyanolyan, csak más szögből fotózva... Xia ^Üzenő 2021. április 1., 19:48 (CEST)

ha ez nem járható, esetleg csinálhatnánk egy szűrő címkét, amivel könnyebb lenne a frissben kiszűrni az ő ténykedését. Xia ^Üzenő 2021. április 1., 20:35 (CEST)

Nem csak hogy sok van belőlük, hanem sokszor még nagyobbak is mint a többi kép. Indokolatlanul kitakarja a képernyő felét. Rosszabb esetben többet. Van köztük használható is, de ha nem változik a helyzet, akkor lehet az automatikus visszavonás lesz az első reakcióm, ha meglátom a nevét, de ezt szeretném elkerülni. Kemenymate ^vita 2021. április 1., 20:41 (CEST)

Link az előző megbeszélésre. Ma én is kiszedtem néhány cikkből a feleslegesen belepakolt képeket, egyetértek abban, hogy a probléma valós. FoBe ^üzenet 2021. április 1., 20:57 (CEST)

A Légifelvételek maximalizálását biztos hogy wikitanácsi határozattal kell elérni? Ráadásul volt olyan, amikor nem kifejezetten csak a légifelvételek maximalizálásáról szólt a vele való kommunikáció, hanem arról is, hogy nem feltétlenül van meg az adott településen pl. az az épület. Apród ^vita 2021. április 1., 21:01 (CEST)

És azért hozzátartozik az igazsághoz, hogy kevés kritika érte a vitalapján. Apród ^vita 2021. április 1., 21:06 (CEST)

@Apród kevés kritika? pár éve már minden második szakasz arra kéri meg, hogy hagyja abba a képduplikátumok elhelyezését.... Egyébként az elején nem volt ekkora képdömping tőle, így kell a közösséget jól beetetni, ő szépen lassan felépítette ide a vállalkozását, és most már nuku kommunikációval tolja a képeit. Xia ^Üzenő 2021. április 1., 22:17 (CEST)

Egyébként az elején nem volt ekkora képdömping tőle, Ezt viszont én nem tudtam róla. Apród ^vita 2021. április 1., 23:59 (CEST)

A Képhasználati útmutató Képgalériák szakasza elég világosan fogalmaz:

• „Ne tégy a cikkbe több, hasonló témájú vagy beállítású képet, hacsak nem ellentétet vagy párhuzamot akarsz érzékeltetni.”
• Továbbá: „Szögezzük le, hogy a Wikipédia nem képtár! A galériák nem arra valók, hogy képeket zsúfoljunk be a cikkekbe! Az ilyen, helytelenül használt képgalériákat ki kell javítani, esetleg el kell távolítani a cikkekből. Ha a képgalériában szereplő képek megtalálhatók a Wikimédia Commonson, azt a cikkben egy {{commonscat|commonsos kategória neve}} sablonnal jelölheted. Ha a képek megtalálhatók a Commonsban, de nem sorolták be őket a megfelelő kategóriá(k)ba, ott kell őket kategorizálnod, hogy elhelyezhesd ezt a sablont a cikk végén”.

Itt kell megjegyezni, hogy a képek a Commonson egy "Aerial photographs by Civertan Grafikai Stúdió" kategóriában vannak, ahol 4205 kép található. Ezzel – véleményem szerint tárhelynek használja a wikit, és ezzel beleütközik a Mi való a Wikipédiába? irányelv "Mire nem való a Wikipédia?" szakaszának 7. pontjába amely szerint: A Wikipédia nem ingyenes wikitárhely.

Annak valószínűleg örülnünk kell (kell?) hogy a Commonsra ilyen sok képet szabad felhasználásra feltölt, azonban a szócikkekbe ezek ömlesztett feltöltését nem feltétlenül kell elfogadnunk. – Dodi123 ^vita 2021. április 1., 21:09 (CEST)

Nem azért mondom, de

1. a felhasználónév alapból problémás, hiszen „se cégeknek, se pártoknak nem lehetnek saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián”;
2. ez így minimum erősen reklámtevékenység gyanús. – PZoli ^vita 2021. április 1., 21:26 (CEST)

A userlapja teljesen egyértelműen reklám. – PZoli ^vita 2021. április 1., 21:30 (CEST)

@PZoli: És április 3-án lesz ennek 15 éve . Vagyis 15 éve nem merült fel az, hogy a szerkesztőnév problémás. Apród ^vita 2021. április 1., 21:44 (CEST)

Na most már szólok neki. Részben hogy ő is tudjon róla, részben hogy mások is tudjanak róla. Apród ^vita 2021. április 1., 21:55 (CEST)

Ha úgy gondoljátok, idézzétek Civertant a Wikitanács elé. Szalakóta ^vita 2021. április 1., 22:16 (CEST)

@PZoli, Apród: A felhasználói neveket szabályozó irányelvünk, ami nem engedi a céges azonosítókat, jóval Civertan regisztrációja után született és nincsen benne, hogy visszamenőleges lenne a hatálya. Bele lehet ezt is írni ezt is egy irányelvmódosító szavazás után, de az egészen biztos, hogy Civertan regisztrációjakor ez nem ütközött irányelvbe. --Pallerti^tcoC 2021. április 2., 16:55 (CEST)

@Pallerti: Oké, amúgy is ez a legkevésbé problémás része a dolognak (ha egy felszólítás hatására Trevnaciv névre módosítana/módosítanának, és utána ugyanaz(ok) a személy(ek) ugyanezt csinálja/csinálják, a probléma változatlan marad). Mit gondolsz például a szerklapjáról? Mert az például konkrétan egy cégismertető. – PZoli ^vita 2021. április 2., 17:03 (CEST)

@PZoli: Egyértelműen nem felel meg a WP irányelveinek, a reklám részeket el kell távolítani. Egyébként azzal is egyetértek, hogy nem kell a cikkeket teletömni képekkel, ahogyan Dodi123 írja fentebb ezt egy commonscat sablonnal jelezhetjük és akit érdekel megnézi a commonson, ott van képnézegető funkció is erre. Azonban a Mi nem való a WP-be irányelv egyértelműen nem vonatkoztatható a commonsra, csupán a huwiki szócikkekben elhelyezhető képekre. Pallerti^tcoC 2021. április 2., 18:42 (CEST)

Szerintem a probléma valós, de nincsen semmi szükség a Wikitanács bevonására. Mindannyian szerkesztői vagyunk a Wikipédiának, és ha úgy érezzük, egy cikkben feleslegesen, zavaróan, indokolatlanul sok a kép, akkor bátran szerkeszthetjük a cikket Wikitanácsi plecsni nélkül is. Én például az előbb bátran szerkesztettem a Budapest XII. kerülete cikket, és eltávolítottam belőle vagy fél tucat oda nem illő képet (egyet pedig áthelyeztem). Arra biztatok mindenkit, akit zavarnak Civertan képei, hogy hasonlóképpen távolítsa el azt, ami nem odavaló. --Malatinszky ^vita 2021. április 5., 15:34 (CEST)

Nyilván ezt tesszük, ha belefutunk, de nagyon sok ilyen cikk van, és az is látható, hogy nem áll le ezzel a tevékenységével, tehát állandóan újratermelődnek a galériák. Erre kell valami hosszútávú megoldás is, nem lehet annyival elintézni, hogy "szedd ki, ha nem tetszik". Xia ^Üzenő 2021. április 5., 18:27 (CEST)

Valóban szent tehén. Én már ezer évvel ezelőtt kifogásoltam a tevékenységét (cégnévvel igazából már az akkori szabályok szerint se lehetett volna szerkeszteni), de az akkori nagy öregek lepattintottak azzal, hogy milyen hasznos nekünk, hogy hozza ezt a sok képet. Ha már ennyi embernek van problémája vele, talán léphetnénk, és szerintem se WT apucinál kellene kezdeni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 5., 15:40 (CEST)

 megjegyzés-- A gyakorlati megoldás tekintetében Malatinszky +1. Támogatom Dodi123 javaslatát is, amellyel az alább idézendő 20. pont utolsó mondatát ki lehetne bővíteni.

Ami a szabályozást illeti, most sincs szó arról, hogy bármivel ki kellene egészíteni a magyar Wikipédia meglevő szabályait. Ilymódon a magyar Wikipédia szabályozási színvonala annak a kocsmának felel meg, ahol ki van írva: "Úriember itt nem köpköd, a többinek meg tilos."

Sajnos, vannak feledékeny "úriemberek" is, mint az előttem szóló. Civertannak miért ne lenne szabad felhasználói névként használnia a saját cégének a vezérszavát (nevét), ha Eniportnak szabad? Válasz: Eniportnak is szabad és Civertannak is. (A vonatkozó vitában is ezt az álláspontot támogattam).

Megtanultam, hogy már megint nincs szó az ügy szabályozási hátteréről, csak tapsikol mindenki, hogy az irányelvekben minden világosan le van írva. Pedig nincs.

A "Mi nem való a Wikipédiába?" 20. pontja szerint: "A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit. Ha olyan szabad felhasználású és jó minőségű kép- vagy hangállománnyal rendelkezel, ami nem szükséges valamilyen cikk illusztrálásához, azt a Commonsba töltsd fel. Csak jogtiszta képeket küldj fel! Ha a kép nyilvános forrásból („public domain source”) származik, akkor lehetőleg még átmenetileg se készíts pusztán egyetlen képből álló szócikket, inkább add ezt hozzá a Wikipédia:Szabad képforrások laphoz. Ha egy képhez nem tartozik szócikk, akkor az a Nem használt képek lapra fog kerülni, és előbb-utóbb törlődik, vagy áttöltjük a Commonsba."

Amint látható, ez az egy mondat szól a célról. Anélkül, hogy meghatározná a képek számát. Több támpontot ez az irányelv nem ad. Vagyis az tilos, amit az "úriemberek" nem is magyaráznak meg, nem részleteznek.

A jelenlegi szabályozás pedig csak úgy és annyiban kérhető számon, ahogy azt Malatinsztky mondja. Ha bárki - szokás szerint - blokk alkalmazásával kívánná pótolni a jelenleginél pontosabb szabályozás hiányát - nos, egyetértenék vele. De előbb a szabályozás és csak utána a retorzió. --Linkoman ^vita 2021. április 5., 16:21 (CEST)  megjegyzés Szerintem sem lehet annyival elintézni, hogy "szedd ki, ha nem tetszik".

Amúgy 2008 óta áll civertan szerkesztői lapján ugyanaz a szöveg a Bt. 3 tagja által készíytett több száz légifotóról. Tehát Civertan szándékosan csinálja, amit csinál.

Miért lepődnek meg mégis egyesek? Ha 13 év alatt nem sikerült olyan egyértelmű szabályt leírni, amelybe ez a magatartás egyértelműen ütközik, akkor ezen fáradozni kellene még egy kicsit.--Linkoman ^vita 2021. április 5., 18:45 (CEST)

mindent nem lehet szabályba foglalni, attól még követhetjük a józan eszünket, hogy valami nincs leírva egy Wikipédia: kezdetű lapon. Xia ^Üzenő 2021. április 5., 18:54 (CEST)

@Xia: -- Mindent nem lehet, de a fontos dolgokat érdemes lenne. Barátok közötti vitában helye van a "józan észnek", de a szabályozást nem helyettesítheti az, ha mindent a a tisztségviselők "józan esze"dönt5 el - amitől eltérni nem lehet, hiszen a többieké csak hülyeségnek számít....

Mivel a helyzet 2008 óta fennáll, érdemes kísérletet tenni arra, mit vétett Civertan?

• saját képeket küldött fel? jogsértőket?
• ha nincs szerrzői jogi akadálya, akkor valószínűleg az egy szócikkhez illesztett képekből van több
• ismét felvetem: a 20. pontot ki lehetne egészíteni további szempontokkal, pl. ne ismétlődjenek azonos nézetű, azonos témájú képek, pl. egyetlen tárgyról/épületről stb., egyetlen személyről egyetlen életkorában stb.

Tehát: mit vétett Civertan?--Linkoman ^vita 2021. április 5., 19:25 (CEST)

azt, hogy burkolt reklámfelületnek használja a Wikipédiát, az utóbbi pár évben pedig gyakorlatilag válogatás nélkül tölti fel a képeket a szócikkekbe. Ráadásul, ahogy azt többen elmondták, sokszor egyáltalán nem az van a képen, amit megnevez rajta, ami még megtévesztő is. Xia ^Üzenő 2021. április 5., 19:34 (CEST)

@Linkoman: A felhasználói lapja konkrétan nem felel meg a szerkesztői lapokra vonatkozó szabályunknak, ami konkrétan tiltja a WP-hez nem kapcsolódó tevékenység reklámozását. Erre a múlt héten figyelmeztettem is, ha nem reagál, akkor majd lépni is fogok ez ügyben. A 20. pont kiegészítése teljesen fölösleges. A WP alapja a konszenzus, ha sokan, ráadásul egybehangzóan mondják, hogy valami sok, akkor az sok. És végül van egy Wikikettünk, aminek az egyik alapelve, hogy „Ne hagyd a kérdéseket figyelmen kívül!” Civertan ezeket az elveket rúgja fel. Nem új szabályokat kell alkotni, főleg nem jogászkodni, hanem bizonyos alapvető közösségi normákat és a meglévő szabályokat józan gondolkodással követni. – PZoli ^vita 2021. április 5., 19:51 (CEST)

@PZoli: - Sajátos, amit írsz. Bár látható volt az eddigiekből is, én sem tartom normálisnak Civertan szerkesztői lapját.

Nos, ismét megnéztem a szerkesztői vitalapját. 2008 óta fennálló állapot ellen 2021-ben tiltakozni = folyamatban levő ügy.

A képek számával kapcsolatban pár napja írt neki Pasztilla - ez is folyamatban levő ügy.

Persze, kevesebb fáradrság, ha valami írásban szabályozva, mivel szerintetek akkor is "konszenzus" van, meg "közösségi vélemény", meg "józan ész" - és úgyis megoldjátok magatok. Mégpedig úgy, ahogy kedvetek tartja. Azért nem állapodtok meg előre írásos szabályokban, hogy kedvetekre tegyetek, amit csak akartok. Ez eddig remekül bevált. Az "előbb a tiltás, utána a büntetés" követelménye pedig - láthatóan - "jogászkodás". Persze, egy 2008 óta fennálló állapotra csak a hülye mondja azt, hogy eddig is megtehettétek volna. De szabályozni, azt nem kell. Megértettem egy életre. Köszi a gyümölcsöző eszmecserért.--Linkoman ^vita 2021. április 5., 23:06 (CEST)

Ez a 2008 amúgy honnan jött? 2006 óta szerkeszt, a szerkesztői lapja is akkor készült. Eléggé problémás, hogy azóta senki se tett ellene semmit, most is egy csomó szócikkbe van betéve egy link a honlapjára. Az hogy 15 éve itt van és szabadon hányja tele a szócikkeket, még talán nem jelenti azt hogy akkor most már nem szabad megállítani ezt a folyamatot. Valamikor el kell kezdeni, és ez pont most jött el. Ha nem szeretnél ebben a folyamatban részt venni, akkor az is érthető, de jó lenne ha nem hátráltatnád. Szerintem ebben a vitában másodlagos, hogy Civertan milyen szerkesztői nevet használ, sokkal aggasztóbb a tevékenysége. Nem is csak a reklám, hanem a most már megszámlálhatatlan (és hatalmas méretű) kép, amivel teleszórja a szócikkeket, és mint jó pár példa mutatja, sokszor el se találja mi van a képen. Persze lehet vitatkozni olyan értelmes kérdésekről, hogy szócikkenként hány darab képtől éri el azt a bizonyos "sok"-at, de amíg ezt megbeszéljük, és irányelvet alkotunk arról hogy 6 darab 254 px-es kép még jó, de 7 darab 255 px-estől törlés jár, addig ő zavartalanul fogja folytatni a munkáját, mi pedig megint elveszünk a bürokrácia mocsarában és valahová jó mélyre eltemetjük a józan eszünket. Kemenymate ^vita 2021. április 5., 23:37 (CEST)

Nem biztos hogy a legjobb módszerrel kerestem rá, de körülbelül 1600 oldalon található meg a honlapja: [4] Ha ez nem egyértelmű reklámtevékenység, akkor semmi se az. Kemenymate ^vita 2021. április 5., 23:41 (CEST)

+1, abszolút egyetértek. Van, hogy valaki a radar alatt marad sokáig (lásd a VIL Copy-ügyet is, ugye..), ettől még ha eljön a pont, amikor sokan észreveszik, hogy bibis a gyerek feneke, akkor bizony el kell vinni a gyereket orvoshoz, nem pedig legyinteni, hogy ha eddig jó volt bibisen, akkor most minek berzenkedünk? Xia ^Üzenő 2021. április 5., 23:54 (CEST)

Elkezdtem kigyomlálni a linkeket, de ez még el fog tartani egy darabig. Ha valakinek kifogása lenne ez ellen, akkor szóljon minél előbb. Kemenymate ^vita 2021. április 7., 23:43 (CEST)

Teljesen le vagyok döbbenve. Az még hagyján ha egy műemlék szócikkébe beteszi, de olyanokban is volt mint a középkor, a szivar, a kártyajáték, az esküvő, vagy a bélyeg. Kemenymate ^vita 2021. április 8., 21:22 (CEST)

Gondolom a légi fotózás mellett esküvői és katalógus fotózással is foglalkozik. – PZoli ^vita 2021. április 8., 23:35 (CEST)

Nem igazán, az esküvő szócikkben például régi vőfélykönyvekről készült fényképek voltak belinkelve. A link egy villogó reklámokkal telitűzdelt oldalra vezetett, ahol egy darab képet nem találsz semmiféle vőfélyekről, se könyvekről. Kemenymate ^vita 2021. április 10., 16:55 (CEST)

@Kemenymate: Köszi az eddigi munkát! Ahogy elnézem ez a 4-500 csak a jéghegy csúcsa, még legalább kétszer ennyi van elszórva mindenfelé. – PZoli ^vita 2021. április 8., 23:23 (CEST)

980-at mutat még a bot, de majd szép lassan el fognak fogyni. :) Kemenymate ^vita 2021. április 8., 23:26 (CEST)

Mivel többszöri figyelmeztetés után, semmire sem reagálva dobálja fel a képduplumait, ma egy hétre blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2021. április 9., 12:10 (CEST)

Mire kitiltottad, érdekes módon sikerült megtalálnia a vitalapját és válaszolt is. Kemenymate ^vita 2021. április 10., 16:55 (CEST)

Közben eltüntettem ezt az 1600 linket, illetve még 70-et ami a legifoto.com címen szerepeltek. Azt eddig is tudtam hogy hazánkban gyönyörű nevű települések vannak, de most lehetőségem nyílt egyesével megismerni őket. :D Kemenymate ^vita 2021. április 10., 16:59 (CEST)

Igen. Nagyon mulatságos, de nem tudtam értékelni. Pagony ^foxhole 2021. április 10., 17:05 (CEST)