Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív191

Bűn ilyen keveset írni a legfontosabb megoldatlan matematikai problémáról. 91.82.130.234 (vita) 2015. július 6., 23:17 (CEST)

Nyugodtan egészítsd ki. -> Wikipédia:Szerkessz bátran! Halász János ^üzenet 2015. július 6., 23:30 (CEST)

Az nem olyan egyszeru, mert ha mondjuk hozzairok, netan alaposan megcsinalom, azt senki nem nezi meg az ellenorzesre felhatalmazott szerkesztok kozul honapokig, evekig, soha es hozzaferhetetlen marad (tobb javitasommal igy jartam). Maradjunk tehat a Batran ne szerkessz! jelszonal.

Elmaradások vannak, az tény, de ha tényleg lelkiismeretes vagy, akkor mikor látod hogy nem ellenőrzik, megkéred a járőröket a Járőrök üzenőfalán hogy ellenőrizzék le. Tudom, neked nem feltétlenül ér meg ennyit, de jelenleg ez lehet a módja.Halász János ^üzenet 2015. július 7., 11:29 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Egyrészt: két hónap a legnagyobb lemaradásunk, sajnos az is nagyon sok, de azért nem évekig vagy soha nem ellenőrizzük. Másrészt: bármikor kérheted, hogy hamarabb ellenőrizzék (WP:JÜ). Harmadrészt: nem hozzáférhetetlen, csak a nem regisztrált szerkesztők nem azt látják alapból (te is kiválaszthatod, hogy azt lásd, ha akarod). Negyedrészt: akár regisztrálhatsz is, és akkor egy idő után megerősítetté válhatsz. Ötödrészt: ez nem hangnem, amit az első hozzászólásodban használtál. Mintha kötelességünk lenne kiegészíteni a cikket. Nem az. --Tacsipacsi ^vita 2015. július 7., 11:31 (CEST)

Kedves Anon ha regisztrálsz (Jelezted, hogy már van több szerkesztésed), egy rövid próbaidő után kérheted a megerősített szerkesztő státuszt, onnantól azonnal megjelennek a szerkesztéseid.

Ha kiegészítetted a cikket arra színvonalra, amit jónak látsz, írj a vitalapomra és ellenőrzöm.

Robogos ^vita 2015. július 7., 15:01 (CEST)

Felvettem a cikket a figyelőlistámra, úgyhogy ha Robogos épp nem ér rá, én is szívesen ellenőrzöm a változtatásaidat. Jó munkát! --Malatinszky ^vita 2015. július 7., 15:46 (CEST)

Jópofák vagytok, magyarul lepasszoljátok nekem a kibővítését, ez nem fair. Nem kell nekem sehova regisztrálnom, itt is és enwikin is tag vagyok, bár ilyen barátságtalan légkörben rég nem szerkesztettem a magyar oldalon. Egyébként is, nem nekem írnátok meg, aki mindent tud a sejtésről (csak a bizonyítását nem), hanem az átlag olvasónak, aki elájul a villamoson, amikor matematikáról beszélek. 82.144.178.122 (vita) 2015. július 7., 23:08 (CEST)

Éppen ezért kellene neked megírni, mert mi nem tudunk róla annyit, mint te. Aki mindent tud róla, és szerkesztő is, az ne kérje számon másokon azt a munkát, amit ő tudna a legjobban elvégezni. --Dodi123 ^vita 2015. július 7., 23:29 (CEST)

Egy lexikon nem szakembereknek szól. Egy nem matematikusnak ez bőven elegendő. Többet ennél úgy sem olvas el, mert nem érti. Ettől persze bővíthető, de ez az igény csak kukacoskodás részedről. Wikizoli ^vita 2015. július 9., 16:47 (CEST)

"Egy lexikon nem szakembereknek szól." de nekik is szól, sőt egyes cikkek csak nekik, egy C* algebrákról szóló cikket egy nem matematikus mikor értene meg bármilyen szinten? Soha, magyarul nincs is fent, de enwikin írnak róla (igaz ennél jóval többet is lehetne): https://en.wikipedia.org/wiki/C*-algebra 91.82.82.113 (vita) 2015. július 9., 18:22 (CEST)

Szakember nem itt keres, hanem szakkönyvben! Esetleg itt. Wikizoli ^vita 2015. július 9., 19:32 (CEST)

"Esetleg itt" ez valami vicc akart lenni? Matematika része ma ennyi: https://hu.wikibooks.org/wiki/Matematikai_k%C3%B6nyvespolc , de a nem piros linkek sincsenek kidolgozva, és akkor még finoman fogalmaztam. Erre mondaná apám, hogy nullcici. 91.82.82.113 (vita) 2015. július 9., 20:07 (CEST)

Tehát azt szeretnéd, hogy ezt a cikket írjuk meg mi? Kik mi? Te és én? Nem értem, mit jelent az, hogy lepasszolni? Olyan önkéntes projektben, ahol mindeki azt a szócikket szerkeszti,amit szeretne? Mert ugyanis én is mindent tudok a Riemann-sejtésről (csak a bizonyítását nem), csak éppen nincs kedvem most éppen ezzel a témával foglalkozni és másokat is ismerek, akik így vannak ezzel, mert például teljesen más cikken dolgoznak és eszükbe sem jut azt állítani, hogy mindent tudnak a témáról, nehogy az önteltség látszatát keltsék. Ha tag vagy különféle Wikipdiákban akkor tudnod kell, hogy működik ez az egész, és nem írnál ilyen értelmetlenségeket, hogy lepasszolás, meg nem fair, amikor te vetsz fel egy hiányosságot, de mástól várod, hogy kijavítsa.Ogodej ^vitalap 2015. július 9., 23:51 (CEST)

A Wikipédia egy önkéntesek által szerkesztett enciklopédia. Itt nem lehet parancsolni senkinek, legfeljebb csak kérni. Senki sem kezdett volna vitatkozni veled, ha úgy kezdted volna, hogy: Szeretném, ha kibővítené egy ráérő matematikus ezt a cikket:... Szalakóta ^vita 2015. július 13., 17:33 (CEST)

Sziasztok! Aktualizálnám Babos Tímea infoboxát, mivel bejutott a Wimbledoni tenisztorna vegyespáros döntőjébe, azonban legnagyobb meglepetésemre nincs vegyespáros szakasz a teniszező infobox sablonban (ellentétben az angollal, ahol van). Ki az, aki tudna nekem segíteni, hogy legyen benne vegyespáros is? Ha nem itt kellett volna feltennem ezt a kérdést, akkor írja már meg valaki, hogy mi lenne a jó fórum neki? Köszönettel, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 11., 15:42 (CEST)

Szia! Ebben a kérdésben a Sablonműhely vitalapján érdemes nyomulni. A sablonguruk értenek ehhez. --Rakás ^vita 2015. július 13., 13:12 (CEST)

Szia! Köszi a tippet, megírtam a vitalapjukra. Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2015. július 13., 16:37 (CEST)

Kedves szerkesztők!

Van aki meg tudná nézni egy 1995 augusztus 20 körüli újságban a Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztjét átvett személyek nevét? Kiváncsi vagyok ugyanis, hogy Takács Marikát/Máriát milyen néven említik meg az átadás alkalmával a sajtóban. Apród ^vita 2015. július 13., 13:45 (CEST)

Választ kaptam rá a vitalapomon. MTI közleménye: Takács Máriának, a Magyar Televízió főbemondójának magas színvonalú szakmai munkája elismeréseként. Apród ^vita 2015. július 13., 18:28 (CEST)

Megfelelnek a szabályainknak (akár az alapelveinknek) a [[1] halandó számára nem szerkeszthető szócikkek]? Tudom hogy vitatkoztak már erről többször, de úgy emlékszem, az a szempont még nem nagyon merült fel, hogy vajon hogyan szeretnénk szerkesztőket találni ezeknek az izéknek a feljavítására. Peyerk ^vita 2015. július 13., 18:21 (CEST)

Ugyanez a probléma (és egy hatékonynak tűnő megoldás) felmerült nemrég a Wikipédia:Járőrök üzenőfala#DVTK KIADÓ szócikkei szakaszban. Ott @DVTK KIADÓ: szerktárs ígéretet tett, hogy a javasolt megoldást fogja követni. @B.Zsolt: te is megtennéd ezt? --Malatinszky ^vita 2015. július 13., 18:53 (CEST)

Köszönöm, az ott vázolt megoldás jónak tűnik, hogy a sablonok helyett a tartalmukat kell beilleszteni. Ehhez persze a szöveg gondos megtervezése szükséges, hiszen a potenciálisan változó adatok esetében kiegészítő elemeket is be kell illeszteni. Például nem "Népessége 1234 fő.", hanem "Népessége 2029-ben 1234 fő volt." Peyerk ^vita 2015. július 14., 18:24 (CEST)

Alapvetően nem kéne szeirntem ilyen cikkeket gyártani, hanem a phab:T99895 fejlesztőivel egyeztetni, hogy hogyan lehet azt a funkciót felhasználni "pótcikkek" megjelenítésére. --Tgr^vita 2015. július 15., 16:25 (CEST)

Kezdőlapra is kerülhetne (talán fontosabb hír, mint a homoszexuális felvonulás), a thaiföldi matek diákolimpia eredményei elég frissek (maiak): https://www.imo-official.org/results.aspx, a magyar csapat az összesített 20-21. helyen végzett (https://www.imo-official.org/team_r.aspx?code=HUN&year=2015; 113 pont, 3 ezüst, 3 bornzérem). Usa megelőzte Kínát (185-181-re), az egyik kanadai diák, Alex Song pedig történelmet írt, minden idők legeredményesebb matek olimpikonja lett (5 arany+1 bronz): https://www.imo-official.org/hall.aspx . 82.131.242.14 (vita) 2015. július 14., 17:11 (CEST)

Látod, látod, ha már nyolc éve itt szerkesztenél, lehet, hogy már szócikket is írtál volna róla kapásból és most te válaszolnál azoknak az anonoknak, akik hiányzó szócikket hiányolnak. Csak úgy mellesleg a Kezdőlap nem hírfal, vagy ahogy a Twin Peaksban mondanák, a baglyok nem azok, amik látszanak. Apród ^vita 2015. július 14., 21:05 (CEST)

"most te válaszolnál azoknak az anonoknak, akik hiányzó szócikket hiányolnak" Akkor magamnak válaszolnék, nem lenne túl logikus. 82.131.242.14 (vita) 2015. július 14., 21:25 (CEST)

Apród ^vita 2015. július 14., 21:33 (CEST)

Itt kérdezem meg: most hogy van egy Takács Mari grafikusról elkezdett és egy Takács Mária (tévébemondó)ról Takács Marika-ra átkeresztelt szócikk, a két szócikk hasonló címe nem fog fennakadást okozni?

Mellesleg a szócikk készítése gyönyörűséget okozott nekem mesebelisége miatt, de ez már mellékes. Apród ^vita 2015. július 15., 15:27 (CEST)

Őt is fel kell venni a Takács Mária (egyértelműsítő lap)ra, és ha még az {{egyért2}} sablont is kiteszed, akkor nem lesz fennakadás szerintem. --Rlevente ^üzenet 2015. július 15., 16:57 (CEST)

Köszönöm felteszem az egyértelműsítőre, az egyértelműsítő sablon2-t pedig majd megnézem melyik sablonforma az. Apród ^vita 2015. július 15., 17:04 (CEST)

Egyébként meg örülök, hogy visszatértél a Fő névtérbe .--Rlevente ^üzenet 2015. július 15., 20:15 (CEST)

Valószínűleg mindenki tanult róla már általános iskolában is, hihetetlen, de ez a cikk csonk. Megmagyarázhatatlan. Csak a vicc kedvéért: https://en.wikipedia.org/wiki/Electron . Egyébként ez már tényleg olyan, mintha mondjuk a kerék szócikk lenne csonk. 82.131.247.34 (vita) 2015. július 13., 21:38 (CEST)

Istenem fontos ez? Láthatod ilyen fontos dolgok is hiányosak! --Texaner ^vita 2015. július 13., 21:48 (CEST)

@Texaner: Halász János ^üzenet 2015. július 13., 21:53 (CEST)

Texaner, az általad belinkelt lap nem csonk, én például teljesen elképzelhetőnek tartom, hogy 2 szomáliai focibíró nevezetes. Nota bene névről a magyarok közül is csak egyet ismerek (Puhl Sándor), nem hinném, hogy 3-400 lenne nevezetes. 82.131.247.34 (vita) 2015. július 13., 23:03 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. --B.Zsolt vita 2015. július 16., 19:03 (CEST) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. július 16., 19:03 (CEST)

Mi a véleményetek a [[Magyar költők, írók listája (L–R)|magyar író]] illetve [[Magyar költők, írók listája (A–F)|magyar költő]] linkekről, amelyek tömegesen szerepelnek a dátumos és évfordulós lapokon? Szerintem ezek elég megtévesztőek és feleslegesek. --Hkoala 2015. július 16., 11:52 (CEST)

Szerintem egy listacikk nem mond semmit az adott személyről, felesleges átvezetni az olvasót oda. És megtévesztő is, mert azt a látszatot kelti, mintha lenne az illetőről cikk. – LA^pankuš 2015. július 16., 13:41 (CEST)

@Laszlovszky András:András, attól tartok, félreértetted, nem az illető író, költő van ide linkelve, hanem a "magyar író" vagy "magyar költő" kifejezés. (Persze attól ugyanúgy megtévesztő.) --Hkoala 2015. július 16., 15:05 (CEST)

Bocs. – LA^pankuš 2015. július 16., 15:08 (CEST)

Szerintem is fölöslegesek. A foglalkozások linkelését általában is fölöslegesnek tartom a fenti lapokon. --Vadaro ^vita 2015. július 16., 19:04 (CEST)

Most legutóbb itt láttam: Ferenczi Krisztina, de teli van vele a wiki, holott még ti is ezt írjátok a lány (!) szócikk első sorában: "régies, illetve népies alakban: leány". Szerintem nem kell túlzásba vinni az archaizálást. Persze az is bosszant, amikor "gyermek"-et olvasok a rövidebb "gyerek" helyett, úgy látszik nagyon szerettek mindenhova betoldani egy-egy betűt, bár nem tudom miért, kinek jó ez? A kettő kombinálása, amitől a falra mászok: "leánygyermek", lásd például: Marosi Ernő "Házasságukból két leánygyermek született.", én itt azt írnám, hogy: lányuk.91.83.4.106 (vita) lány_autojavítás?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2015. július 16., 23:35 (CEST)

Kezdjük azzal, hogy az autójavítás minimum hosszú Ó-val van, de az igazán szabatos, enciklopédiához illő változat azért a 'gépkocsijavítás' lenne.

Nem tudom, mi bajod van a leány, gyermek, leánygyermek szavakkal. Olyan nagy kihívás leírni azt az egy extra betűt? Vakondok, kajszinbarack, férfiú, ezek mind így, a maguk teljes (nem 'tejes'!) alakjukban helyesek.

Nyelvében él a nemzet; miért akarod elsajnálni az édes magyar anyanyelvünktől ezt a kis színt és gazdagságot, ami többé teszi a csehnél-tótnál-oláhnál? Jót s jól! Ebben áll a nagy titok!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Malatinszky (vitalap | szerkesztései)

" Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hazaffy" értjük a viccet, ennél komolyabb hozzászólást várok. 91.83.4.106 (vita) lány_autojavítás?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2015. július 17., 01:21 (CEST)

A fenti szavak mindkét alakja helyes, bármelyiket lehet használni. (A kajszinbarack formát eddig még nem hallottam, de most legalább utánanéztem - mindig tanul az ember.) --Rlevente ^üzenet lány_autojavítás?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2015. július 17., 06:57 (CEST)

Én sokszor és szándékosan írok leányt, leánygyermeket. Nem venném jó néven, ha ezt valaki „kijavítgatná”, amikor nincs mit javítani rajta. Ez nem archaizálás, hanem választékosság, azt külön marhaságnak tartom, hogy népies lenne. Legfeljebb kikopóban van, de nem kell hagyni, hogy végleg kikopjon. – LA^pankuš lány_autojavítás?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2015. július 17., 08:27 (CEST)

Akinek nincs stílusérzéke (=süket), annak hiába muzsikálsz. Aki az anyanyelve finom, elegáns, emelkedett, már-már költői lehetőségeit sem érti, mit neki a Zordon Kárpátok? OsvátA ^Palackposta lány_autojavítás?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2015. július 17., 09:17 (CEST)

Én is tudatosan igyekszem, amennyire lehet, választékosan (úgy tanultuk: irodalmi) stílusban írni, pl. leányt, gyermeket, ügyelni az ikes és alanyos-tárgyas ragozásra, ami-amelyre, hasonlókra, sajnos időnként ki is javítják, hogy is mondjam, egyszerűbb népi nyelvezetre. Védjük, amíg vagyunk. Majd velünk együtt megy le a lefolyón. Akela ^vita lány_autojavítás?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2015. július 17., 13:33 (CEST)

--Ronastudor ^{a sznob} 2015. július 17., 14:29 (CEST)

Kategória:Lengyel származású olaszok: Ki tekinthető annak? Ha négy nagyszülőból két német, egy olasz, egy lengyel; értelmezhető lengyel származásúnak? (És ha Jagelló-lány nagymama apja magyar...?) Van valami támpontunk, konvenciónk a származásra? (II. Viktor Emánuel olasz királyt kilőttem közülük, a kurlandi nagymama német, nem lengyel). Akela ^vita 2015. július 17., 13:59 (CEST)

Megbeszélés nem volt, támpont nincs A létrehozó szempontja kizárólag az, hogy az enwikin is be van sorolva; tele van a vitalapja a kategóriák használatára vonatkozó reklamációkkal. --Hkoala 2015. július 17., 15:11 (CEST)

Azért ezt a kérdést nem olyan nehéz a józan ész alapján megoldani. Nyilván egy személy csak akkor lehet a lengyel származású olaszok kategóriájában, ha lengyel származása taglalást kap a cikkben. Ennek alapján kivettem a kategóriából a Robert Acquafresca, a Habsburg–Lotaringiai Adelheid szárd–piemonti királyné, a Medici Mária francia királyné és az I. Umbertó olasz király cikkeket, tekintve, hogy ezekben a cikkekben egyáltalán nem is szerepel a „lengyel” szó. Ezek után a kategóriában csak két cikk maradt, szemben a minimálisan megkívánt öttel, így a kategóriát azonnali eljárásban töröltem, a fennmaradó két cikkből pedig eltávolítottam a pirossá vált kategóriahivatkozásokat. Szóljatok, ha még segíthetek. Malatinszky ^vita 2015. július 17., 17:43 (CEST)

Ezt az eltévedt bejegyzést (a szakaszcímben megfogalmazott kérésnek megfelelően) áttettem Szajci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vitalapjára. --Malatinszky ^vita 2015. július 17., 17:46 (CEST)

Szar ügy ugye? Hogy valaki emlékezteti a tisztelt társaságot kellemetlen esetekre! Ezért igyekeztél gyorsan eltüntetni! Persze a szemét a szőnyeg alatt csak addig gyűlik míg fel nem borulnak a bútorok! --Texaner ^vita 2015. július 17., 17:54 (CEST)

• Köszönöm, hogy áthelyezted bejegyzésemet a megfelelő platformra.
• Én is az archiválásban segítő szerkesztőtárs vitalapján szerettem volna köszönetet nyilvánítani, ezt azonban a lap védelme miatt nem tehettem meg.
• Sajnálom. hogy az áthelyezés címénél egy számomra sértő megjegyzést használtál "Az egyéb kocsmafalról áthozott üzenet, állítólag Kispadostól"
  • Azt gondolom, hogy régi tapasztalt szerkesztőként, a Wiki Tanács tagjaként tartózkodnod kellene az általánosításoktól. Elvárható lenne, hogy a regisztrálatlan szerkesztőket -néhány domináns szerkesztőhöz hasonlóan- nem gyanúsítod, esetleg elismernéd, hogy hasznos munkát (is) végezhetnek. Ebben a témában szeretném figyelmedbe ajánlani Samat szerkesztőtárs eszmefuttatását a regisztrálatlan szerkesztők munkájáról.
  • Egyébként, ha néha-néha megszólalok mindig hivatkozom 2008-2014-ig használt user nevemre. Ennek ellenőrzésére vitalapomon nyitva hagytam az email címemet. Így -Te is- ellenőrizhetted volna a bejegyző szerkesztő autentikus voltát.
• Őszintén sajnálom, hogy bejegyzéseddel kapcsolatban kritikus észrevételeket kellett tennem. Annál is inkább sajnálom ezt, mert kálváriám kezdetén (2012. december) Te voltál az egyetlen, aki tárgyilagosan kivizsgáltad konfliktusomat.

További örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: --86.59.160.76 (vita) 2015. július 18., 12:13 (CEST) korábban: Kispados

Közöltök egy táblázatot is: https://hu.wikipedia.org/wiki/Macska#.C3.89letkor, továbbá azt írjátok, hogy: "A macskák és az emberek életkorának összehasonlításához általában egy évet 7 macskaévnek feleltetnek meg. Mivel azonban a macskák 2 éves koruk után lassabban fejlődnek az embernél, a skálát módosították, egy emberi évet 4 macskaévnek számítva."

Most azon ne is akadjunk fel, hogy a legidősebb macska ezek szerint egy 152 éves embernek felelne meg, ami nonszensz, hiszen 122 éves volt a legidősebb ember. De ezen állatévek emberi életkornak való megfeleltetésének az értelmét én spec. nem is látom, ezért megnéztem a referenciát: http://www.miss-kitty.com/cathumor/cat-age.html ami már nem is elérhető (domain-t árulják), első komolyabb gyanúm a cathumor, azaz macskahumor szó a linkben. Szerencsére archiválva megvan a nyitólap is: http://web.archive.org/web/20060101023135/http://www.miss-kitty.com/ fényévekre van egy tudományos igénnyel kidolgozott laptól, amit az ember a wikipédián elvárna, a cathumor oldal leírása ez volt: "Miss Kitty's Cat Humor Pages is a fun site that looks at the lighter side of being owned by cats. Cat lovers will find jokes, essays, cat trivia, and other great cat-related materials." Hát ez sem valami bizalomgerjesztő, tehát egy vicclap a referencia. Törlésre érdemes az életkorra való átszámításos rész. 91.82.31.236 (vita) 2015. július 18., 20:52 (CEST)

Szerkessz bátran! És törölj bátran! Wikizoli ^vita 2015. július 18., 21:21 (CEST)

Az egész életkor-hasonlítgatás egy oltári blődli, hiszen teljesen már az életciklusuk. Nem csak a macskák, hanem bármely állat esetén. Talán az ember 7 évesen (na pláne négy évesen) ivarérett? Az érintett cikkekben inkább azt kéne kifejteni, hogy semmi értelme ennek a hasonlításnak. – LA^pankuš 2015. július 18., 21:52 (CEST)

Inkább azt írnám, hogy a helyén kell kezelni. Egy táblázat segíthet az állat és ember életciklusának összehasonlításában. Az ember életkorát szorozzuk meg X-el az nagyon durva közelítés, de különböző aspektusokat figyelembe vevő táblázat/grafikon egyszerűsítheti a magyarázatokat

Robogos ^vita 2015. július 19., 08:34 (CEST)

Hi, sorry to write in English. I ask an administrator to move Jean Courteois back to its original title Jean Courtois, which is the correct spelling of his name. By doing this, the page histories can also be re-unified. The article's history was split when the original editor copy/pasted its contents to the new title, instead of moving the page to it. Thank you, --Capmo ^vita 2015. július 20., 01:33 (CEST)

Done. Alensha 2015. július 20., 01:41 (CEST)

A török Wikipédia néhány cikke nem elérhető a törökországi közönség számára, ilyen a pénisz szócikk, a vagina, a női szaporító szervek, a herezacskó és a 2015-ös törökországi általános választások előtt készített közvélemény-kutatás szócikke. Hivatalos álláspont nincs, senki sem tudja, miért nem elérhetőek ezek a szócikkek, az országos internetszolgáltató szerint ők ugyan nem csináltak semmit, biztos "elromlott" valami a Wikipédiában. A török szerkesztők viszont cenzúrát emlegetnek. tr:Türkçe_Vikipedi. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 17., 20:26 (CEST)

Ez az illiberális demokrácia fejlett formája? --Malatinszky ^vita 2015. július 17., 20:45 (CEST)

Ezzel nem tesz jót azoknak a lakóinak, akik a nemi szervekkel kapcsolatban csak tájékozódni akarnak, és nem a vélelmezett módon élvezkedni. Egyébként Iránban sem (voltak) elérhetők például egészségügyi oldalak sem a nemi szervekkel kapcsolatban. Szalakóta ^vita 2015. július 18., 13:30 (CEST)

Az egyetlen különbség az, hogy Törökország elméletileg világi köztársaság.... Xiaolong ^Üzenő 2015. július 18., 20:47 (CEST)

Elméletileg... Szalakóta ^vita 2015. július 20., 19:34 (CEST)

A törökök tehetnének is valamit: pl. rögzíthetnék a http kommunikációt a kliens gépek és a szerver között, valamint használhatnák a hálózati segédprogramokat, mint amilyen a traceroute és társai, és esetleg bizonyíthatnák is, hogy cenzúráról van szó, vagy valami más játszik (rosszindulatú tippek: simán hazudnak; bénáznak; lejáratókampányt igyekeznek indítani). A cenzúrázók mindig elszúrnak valamit, tehát találják meg a kilógó lólábat ők maguk, mi innen csak ilyen jó tanácsokkal tudunk segíteni :] --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 20., 21:10 (CEST)

Azt hiszem, volt már róla szó, de most újra feltűnt, hogy @DVTK KIADÓ tömegével tölti fel a tartalom nélküli, csupán félsoros bevezetőt és infoboxot tartalmazó írásait. Szeretném, ha a szerkesztőközösség egyetértésre jutna a következő kérdésekben:

1. Enciklopédia-szócikkek ezek, vagy adatbázis-bejegyzések?
2. Ha szócikkek, akkor cikkjelöltnek, csonknak vagy szubcsonknak számítanak?

Mert akkor ennek megfelelően kell kezelni őket. --Rlevente ^üzenet 2015. július 20., 15:32 (CEST)

Korábban itt volt róla megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív184#Szubcsonkcikkek labdarúgókról. Végül itt annyi lett a megoldás, hogy pár cikk törlődött. Ezek a szóban forgó cikkek 2-3-4000 byteosak, szubcsonknak biztosan nem számítanak. Adatok vannak hozzá bőven, a kezdő szerkesztők/anonok tudják bővíteni. Van értelme ilyen cikkeket gyártani, szinte minden nap említésre kerül a sportnapilapban egy-egy ilyen labdarúgó, akikről én hoztam létre a cikket.

A cikkekből meg lehet tudni a labdarúgók születési(-halálozási) dátumát, helyét, pályafutásuk adatait. Ha az olvasót az érdekli, hogy Vincenzo Chianese milyen csapatokban játszott, ott hány gólt szerzett, megkapja a választ. DVTK KIADÓ ^vita 2015. július 20., 16:08 (CEST)

De ezek az adatok miért nincsenek beleírva a szócikkek szövegébe? Sőt, miért nincs szöveg ezekben a cikkekben? Egyáltalán szócikk az, ami nem is cikk, csak egy infobox? Itt nem adatbázist gyártunk (arra ott a Wikidata), hanem ENCIKLOPÉDIÁT. --Rlevente ^üzenet 2015. július 20., 16:23 (CEST)

Az adatok azért nincsenek beleírva a cikktörzsbe, mert az időigényes, és DVTK KIADÓ célja jól láthatóan az, hogy minél több cikket írjon, nem pedig az, hogy a cikkei mélyek és tartalmasak legyenek. Tegyük a szívünkre a kezünket: ebben DVTK KIADÓ nincs egyedül. A szerkesztői közösség kitapintható többségét jobban érdekli, hogy hány cikk van, mint hogy azok milyenek. Amikor háromszázezer cikkünk lett, akkor ünnepi logó készült, meg talán még sajtóközlemény is, miközben azt eszünkbe se jut megünnepelni, hogy micsoda igényes és részletes cikket dobtunk össze Előszállás községről.

DVTK KIADÓ felfogása kétségtelenül különbözik az enyémtől, de a cikkei a szememben megfelelnek a Wikipédia minimumkövetelményeinek (amit nem mondhatunk el például Lajos52 cikkeiről, amelyek bővelkednek a folyószövegben de minőségük kritikán aluli). Az én szempontomból az is bónusz, hogy DVTK KIADÓ reagál a kritikáinkra, hajlandó belátni, amikor valamit rosszul csinál, és képes ilyenkor változtatni a cikkmodelljén. Én is szeretném elkerülni, hogy a huwiki olyan legyen, mint a Cebuánó Wikipédia, amelynek több mint egymillió cikke nagyrészt ilyen, ugyanakkor felmerül a kérdés, hogy a magyar olvasó jobban jár-e a a magyar nyelvű testvércikkel mint a cebuánó olvasó a cebwiki robotcikkével. Malatinszky ^vita 2015. július 20., 16:59 (CEST)

Csak annyit, hogy a 300.000-ről a Wikimédia Egyesület tudtommal nem adott ki sajtóközleményt. A dolog lényegi részéhez nem szólok hozzá, mert kb. fél éve már nem látom értelmét. --Vadaro ^vita 2015. július 20., 23:06 (CEST)

És itt a másik feketebárány is! :P Egyrészt, nincs meghatározva a szükséges minimum, másrészt minden információ, bármennyire is kicsi, valakinek fontos lehet! Mindenki másképp szerkeszt, valaki sok kicsit, valaki kevés nagyot, valaki csak egy cikket ír, valaki 100-at. Engem jobban zavarnak a piros linkek, mint a rövid kékek. Ráadásul a szócikkeket byte-ban meghatározni is egyre nehezebb feladat, hiszen az információkat gyakran a Wikidatából veszi.

Legyen sok-sok cikkünk, és aztán fejlesszük őket! És kérek mindenkit, ha már ilyen kevesen vagyunk, ne bántsuk azokat, akik még idealisták és bővítik a Wikidatát! --B.Zsolt ^vita 2015. július 21., 01:01 (CEST)

Olaszország (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkében az infobox tetején van egy hibás sablonhivatkozás a negyedik nyelvre, amire nem tudok rájönni milyen nyelv sablonja akarna lenni. Valaki? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 19:36 (CEST)

Szerintem az olasz wikipédiából másolták át a sablont (it:Template:Fur), és a friuli nyelv lenne. --Hkoala 2015. július 20., 19:43 (CEST)

Köszi! És erre a nyelvre van sablonunk? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 19:44 (CEST)

Határozottan nincs. A magyar wikipédiában még a nyelvkód sem szerepel, ld. ISO 639-2 vs. en:List of ISO 639-2 codes, az ISO 639-3-ról nem is beszélve. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 20., 21:01 (CEST)

Ez esetben mit javasoltok? Úgy csak ne maradjon már... ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 20., 21:38 (CEST)

Beírtam kézzel; sablont nem érdemes rá gyártani. --Hkoala 2015. július 20., 22:13 (CEST)

Hkoala: +1 :) --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 20., 22:27 (CEST)

Köszi, a legegyszerűbb megoldásra meg nem is gondoltam! :) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 21., 10:32 (CEST)

Sziasztok! Véleményt szeretnék kérni tőletek, szerintetek ez a cikk: Gábori György megfelel a kiemelt szócikk kritériumainak, vagy csak menjen jó szócikknek? Ti. nem akarom a drága időt(ök) pazarolni esetleges rossz jelöléssel, elég csak annyit írni hogy megfelel vagy elég csak jónak, esetleg annak sem. Halász János ^üzenet 2015. július 21., 14:54 (CEST)

Nem olvastam át részletesen, de ránézésre az a véleményem, hogy jelöld kiemeltnek. Ott sokkal alaposabban átnézik, a cikk sokat nyer vele. --Hkoala 2015. július 21., 15:10 (CEST)

@Hkoala: rendben, köszönöm a választ! Halász János ^üzenet 2015. július 21., 15:11 (CEST)

Olvasom Hoppál Péter cikkében: "Három gyermekük van, Hunor, Botond és Anilla." Hát mit ne mondjak, egy iskolatársamat sem hívták így. És akkor meglepődik az ember:

• Hunor: "Az 1990-es években a Hunor igen ritka név volt, a 2000-es években az 50-94. leggyakoribb férfi név között."
• Botond: "Az 1990-es években ritka név, a 2000-es években a 15-40. leggyakoribb férfi név."
• De Anilla (redir az Annára): "Az 1990-es években igen ritka volt, a 2000-es években pedig nem szerepel a 100 leggyakoribb női név között az Anilla"

Jó lenne tudni mi manapság a helyzet és frissíteni a cikkeket. Már azon sem csodálkoznék ebben a keresztény-táltos-sámán-látó polgárságnál, hogy, ha Hunor és Botond lenne a két leggyakoribb fiú keresztnév. Elérhető valami újabb adatbázis erről? 91.82.164.154 (vita) 2015. július 21., 19:06 (CEST)

Jujj, a magyarok magyar hagyományt ápolnak! Segítség! Zerind ^üzenőlap 2015. július 21., 20:12 (CEST)

Igen, itt; a legördülő menüből a Lakossági számadatok-at kell kiválasztani. --Hkoala 2015. július 21., 19:25 (CEST)

100 napja nincs ellenőrizve ez a lap, én most végigolvastam, hogy ellenőrizzem de szívem szerint szinte az egészet törölném, mert így nem akarom ellenőrzötté tenni. Szubcsonknak nem szubcsonk, törlésre meg nem szívesen jelölném mert szerintem elég nevezetes témáról van szó, és valamit csak meg lehet belőle hagyni. Na de mit? Vagy mégis legyen TMB? Halász János ^üzenet 2015. július 22., 20:20 (CEST)

1. Finoman szólva is meglepett, hogy ilyen létezik. 2. Ennek ellenére, úgy nézem, forrást, vagy forrásértékűként elfogadható hivatkozást bőséggel össze tud ma már szedni bárki a netről, akinek fontos a cikk megmaradása (nem is szólva az interwikikről). 3. Ettől kezdve a cikk állításainak forrásolása és elfogadható formátumúra való átszerkesztése tűnik a legfontosabb feladatnak. Solymári ^vita 2015. július 22., 22:53 (CEST)

SZiasztok! Miközben próbálok szavazást kiírni a Verona szócikk elnevezéséről rutinos öreg, rókák mindent bevetnek, hogy me sikerüljön és közben lenézően kommunikálnak velem és másokkal is. Most éppen blokkollással probálnak eltéríteni a demokratikus munkától, hogy ne legyen szavazás. Sajnálom ha nem tudok részt venni benne, de nem az én hibám!- Csurla ^vita 2015. július 24., 14:51 (CEST)

Az azeriek tényleg csonknak nevezhető vagy inkább az ötnapos szubcsonk-kategóriába esik? Két sorból áll ugyanis a folyószövege. Apród ^vita 2015. július 24., 16:02 (CEST)

Határeset, de a legegyszerűbb hozzáírni még ezt-azt, akkor már biztosan nem lesz szubcsonk. Az enwiki szócikke több mint százezer karakter, lehet böngészni. Solymári ^vita 2015. július 24., 17:18 (CEST)

Hogy ne csak a levegőbe beszéljek, beletettem egy rövid listát ismertebb azeri személyekről. Este majd még megnézem, hogyan lehetne még tovább bővíteni a cikket komolyabb energiaráfordítás nélkül. Solymári ^vita 2015. július 24., 17:22 (CEST)

Ramil Səfərov, a baltás gyilkos, hazájában nemzeti hős kimaradt. 91.83.20.236 (vita) 2015. július 24., 20:20 (CEST)

Tartsuk meg csonknak. Az első három mondat már elég ehhez. A szubcsonk nem azt jelenti, hogy „a szócikk kicsi”, hanem azt, hogy „a szócikk a minimális információkat sem tartalmazza”. Személyes véleményem pedig az – bár semmit sem számít –, hogy nem szeretném, hogy egy 25 milliós népről szóló cikk 5 nap múlva repül, csak azért, mert rövid. Majd kibővítik. Ennek a magját fogja képezni a mostani cikk. Szóval az eredeti kérdésre válaszolva: nem, nem szubcsonk --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. július 24., 20:35 (CEST)

Még pontosabban szólva: már nem szubcsonk Solymárinak köszönhetően. Apród ^vita 2015. július 24., 23:15 (CEST)

Jó lenne, ha felvennétek a figyelőlistátokra a kezdők kocsmafalát. A nyári meleg megritkította a szerkesztőgárdát (én is csak hébe-hóba esek be ide), és a kérdések-kérések sokáig maradnak lógva. Pedig sokszor bárki gyakorlottabb tudna válaszolni. Az új szerkesztők megtartásában fontos lehet ez a figyelmesség. --Karmela posta 2015. július 28., 22:30 (CEST)

Kérlek, hogy aki érti a cikkek kezdőlapra kerülésének mechanizmusát, az nézzen rá erre: Vita:Kezdőlap#Problémát a szőnyeg alá! Én sajnos sosem foglalkoztam vele, de Hkoalát komolyan veszem. Ha probléma van, nem késő akár még most is levenni a cikket, és egy másikat kitenni helyette. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 29., 12:49 (CEST)

Színészek

• Kategória neve: Kategória:Magyar színészek, Kategória:Magyar színésznők
• egyértelműsítő tag férfiak és nők esetében is egységesen: színművész, korábban a színész és színésznő volt, de egy szavazás döntött az egységesítésről
• a szócikkek bevezetőjében általában a színész és a színésznő megnevezés szerepel

Festők

• Kategória neve: Kategória:Magyar festők
• egyértelműsítő tag egységesen: festők. Erről rendes szavazás nem volt, csak pár szerkesztő döntött. (pl. Benczúr Gyula (festőművész) jelenleg nem felel meg a sztenderdnek)
• a szócikkek bevezetőjében vegyesen festő vagy festőművész megnevezés van.

Mind a két foglalkozáson belül is vannak anomáliák, de a kettőt összevetve és ellentétes a rendszer. Összességében nem látszik a teljes rendszer az elnevezésekben. Egyedi kis rendszerek vannak. Csak érdekességként vettem fel ezt a témát, én nem kívánok vele foglalkozni, de valakinek talán van rá ideje. - Csurla ^vita 2015. július 25., 19:00 (CEST)

Erről is lehet egy 100K-nyit vitatkozni. A színészeknél a megállapodás a "színművész" egyért. tag volt, hogy ne "színész" és "színésznő" legyen össze-vissza, a festőknél meg gondolom ahogy esik úgy puffan. Gyurika ^vita 2015. július 25., 19:10 (CEST)

Nem ott a megállapodás a festők volt. - Csurla ^vita 2015. július 25., 19:17 (CEST)

És még rengeteg "színművésznő" is szerepel a Wikipédián. 91.83.253.156 (vita) 2015. július 27., 23:48 (CEST)

Nem lehetne erre hivatkozni? --Ronastudor ^{a sznob} 2015. július 31., 12:44 (CEST)

Sziasztok! Szeretnék segítséget kérni, hátha van valakinek forrása, ami alapján át lehetne vezetni a nevezék-mizériát a Olaszország közigazgatása#Provincia szakaszban, hogy mi az oka annak, hogy bár az olasz provinciákat tartománynak is írják több helyen, mi az oka annak/miért helyes, hogy a Wikipédián konzekvensen a megyét írunk. Tud ebben valaki segíteni? Én ezt a régebbi beszélgetést találtam: Szerkesztővita:Peyerk/archív1#Olaszország – hátha ebből ki tud indulni valaki nálamnál ügyesebb. Fauvirt ^vita 2015. július 30., 17:51 (CEST)

Ért valaki hozzá? Nekem ez gyanús: 2014–15-ös magyar petanque-bajnokság. S vele együtt létrejött két sablon is. --Vépi ^vita 2015. július 31., 13:43 (CEST)

Ez magyarul is tud vagy csak a lelki kapcsolatom van meg a nyugatiak felé? Csak mert pont az egészséges emberi kommunikáció hiányáról panaszkodtam egy szerkesztőnek és hogy én egészséges emberi kommunikációban szeretek csak dolgozni. És itt pont azt kérdezi: What does a Healthy Community look like to you? Apród ^vita 2015. augusztus 1., 02:18 (CEST)

Ezt Mariának hívják és nem tud magyarul, de neki lehet állni lefordítani. Hajrá! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. augusztus 1., 14:08 (CEST)

Hajrá (én nem fordítom le)! Apród ^vita 2015. augusztus 1., 21:29 (CEST)

Ugyanezt a szöveget ma a Wikiforrás Kocsmafalára is feltöltötték. – Vadaro ^vita 2015. augusztus 1., 22:45 (CEST)

Plusz tapadáskódok tevődnek be mások aláírásához. --Pagony ^foxhole 2015. augusztus 1., 22:07 (CEST)

Például? --Tgr^vita 2015. augusztus 1., 22:33 (CEST)

Például itt, Rlevente aláírása előtt. Az utóbbi napokban, nálam legalábbis, sok ilyen jelent meg. --Pagony ^foxhole 2015. augusztus 2., 01:58 (CEST)

Köszi, jeleztem: T107679 – Tgr^vita 2015. augusztus 2., 02:36 (CEST)

A Halálozások szócikkekben a Foglalkozás / tisztség oszlopban minden esetben beírásra kerül az elhunyt nemzetisége, kivéve ha magyar volt. Ez egy íratlan szabály, sohasem volt megszavazva, de mindenki így csinálja. Az elmúlt időszakban egy szerkesztőtársunk (HuFi) két esetben is beírta a magyart: itt és itt. El kellene dönteni, hogy akkor melyik rendszert alkalmazzuk! A magyar legyen kivétel, mint eddig vagy írjuk minden esetben, mint a többi nemzetiséget is. Ebben kellene konszenzusra jutni. Részemről bármelyik verzió elfogadható, csak legyen benne rendszer, mert ahogy most van az nem jó! - Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 17:10 (CEST)

Közben a Halálozások 2015-ben az összes januári esetben javításra került és mindenhol a magyar szerepel (by HuFi). Most már csak az 1993-2014 az eltérő ettől a gyakorlattól. Szerintem hasznos lenne kommunikálni is... - Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 17:33 (CEST)

17:27 és 18:02 HuFi az összeset javította magyarra a 2015-ös szócikkben (Bár néhányat kihagyott). - Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 18:08 (CEST)

Felesleges dolog, szerintem hülyén néz ki, ne erőltessük. Nem ad hozzá érdemi információt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 2., 18:12 (CEST)

Abban az esetben látom csak értelmét, ha nem dönthető el egyértelműen, azaz ha az illető neve idegen hangzású, de magyar nemzetiségű személyről van szó. --Dodi123 ^vita 2015. augusztus 2., 18:15 (CEST)

Igen, ebben a ritka esetben, mértékkel használva indokolt. lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 2., 18:35 (CEST)

 megjegyzés A vicces az, hogy szerintem a nemzetiség se nem foglalkozás se nem tisztség... hacsak nem nemzetenként eltérő jelentésűek... ;o)) Azaz ha egyáltalán szerepel a nemzetiség (ami hasznos is lehet!), akkor vagy a rubrika nevét kellene megváltoztatni (és szerintem a névhez jobban tartozik, mint a foglalkozáshoz, illetve oda én már zárójelbe írnám), vagy pedig egy külön sort létrehozni neki (ahol nem tudható, ott egy na. szerepeljen, ahol bizonytalan, ott egy a {{Közlés napja}}^(?) sablonhoz hasonló pl. b, mint bizonytalan). Amennyiben a közösség úgy dönt, hogy a magyaroknál ne legyen, akkor az álljon a rubrika-megnevezésnél, hogy nem magyarok nemzetisége. Egyéb véleményem egyelőre nincs. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fauvirt (vitalap | szerkesztései) 2015. augusztus 2., 18:47 (CEST)

Szerintem ne térjünk el a megbeszélés tárgyától. Az oszlopok szerintem elegendőek és megfelelő az elnevezésük. Csurla ^vita 2015. augusztus 2., 18:53 (CEST)

Nem sokat jelent a véleményem, de azért elmondom. Egyfelől nem vagyok biztos abban, hogy mindent lehetséges-e leszabályozni, hogy mit nem kell beletenni, éppen ezért nem lett ez leszabályozva szerintem. Mondok egy példát a "mindent nem lehet leszabályozni" elvére. Egy régebbi vitában valaki beírta a halálozási listába valakiről, hogy izraeli zsidó valamicsoda. Én a zsidó szót kivettem, mire az illető felháborodott. Szerencsére egy másik szerkesztő megmagyarázta, hogy az redundáns információ egy izraeli személy esetében, hogy zsidó, ezért nem kell bele.

Nos a magyarországi magyar ugyanilyen rosszul fest, ha pedig csak magyar szó szerepel előtte, magyarországi nem, az is zavaró, mert nem lehet tudni belőle, hogy azért szerepel csak magyar szó előtte, mert az illető magyarországi magyar vagy azért, mert lefelejtették, hogy erdélyi/romániai magyar. A szócikk esetében vagy a kezdőlapon ez megint más eset, egyfelől mert utóbbi esetben kevesebb nevet tartalmaznak annál, hogy kik születtek, haltak meg azon a napon, tehát gyorsan ellenőrizhető ez a tény, a szócikk esetében pedig az illető szócikkéből jó esetben megállapítható, hogy biztos-e, hogy magyar és nem pedig Magyarországon valamelyik nemzetiség tagja.

Még egy hátránya van a magyar kifejezésnek, pláne piros linkes szócikkek esetében a listában. Ha valaki mellé odateszik, hogy magyar, de közben magyarországi szlováknak vagy romának tartotta magát az elhunyt vagy annak tartották az elhunytat, sokkal kínosabb, mintha nem tesznek semmit. Ha pedig azt találjuk ki, hogy akkor a tutibiztos magyarok esetében írjuk oda csak a magyar szót, akkor az már megint rossz szájízű dolog, hogy akkor emiatt tutibiztos magyarok és nem tutibiztos magyarok lesznek.

Külföldi wikipédiára való hivatkozással pedig az a baj, hogy igazából a külföldi wikipédiáknak is vannak ilyen tekintetben rossz beidegződései, mivel pl. a brit kifejezés nem nemzetiséget jelöl. Az éppenúgy jelölhet valami távoli kicsi, még megmaradt tengeri szigetgyarmatát Nagy-Britanniának, mint Angliát. A skót, angol, ír az már nemzetiség.

Éppen ezért részben a Hübners Who is Who elvéből indulok ki, amely X. magyarországi személy mellé nem írja oda, hogy magyar, hanem csak azt, hogy Szekendy Tamás alatta F. zongoraművész illetve a Ki kicsodát, amely következetesen nem írja a magyarországi magyarok mellé, hogy magyar, csak pl. azt írják a neve mellé, hogy író, csak külföldiek esetében írják X. mellé, hogy francia, német író stb., pedig a magyar Ki kicsodát éppenúgy elolvashatják egy szlovák könyvtárban szlovákok, mint egy magyar könyvtárban. Éppenúgy ahogy a magyar Wikipédia ezen halálozási listáját is éppenúgy elolvashatja egy szlovák Szlovákiában, mint Magyarországon. Apród ^vita 2015. augusztus 3., 16:22 (CEST)

Bár azt hiszem ismét megkapom, hogy eltérek a tárgytól (hiszen a felvetésben az szerepel, hogy vagy mindenhova legyen kiírva a nemzetiség, vagy csak a magyar ne), hiszen nekem egyre inkább az a véleményem olvasva az érveket, hogy inkább ne legyen semmilyen nemzetiség kiírva: ugyanis ha pl. valakinél nincs kiírva nemzetiség, az csak elvben jelenti azt, hogy akkor az illető valamilyen magyar, gyakorlatban azt is jelentheti, hogy elfelejtették kiírni, vagy azt is, hogy nem tudjuk/bizonytalan. Továbbá ami a bárhonnai magyarokra fennáll, az mitől olyan biztos, hogy a bárhonnai más nemzetiséginek írt emberekre nem? Mitől biztosabban amerikai brit/ brit / britanniai britamerikai spanyol/ spanyol / spanyolországi spanyol valaki, mint szlovákiai magyar / magyar / magyarországi magyar? Nem értem... lehet bennem van a hiba... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 4., 14:10 (CEST)

@Bináris: Ezt itt kérheted volna!: Ügyrendi kérésem, hogy ha már folyik egy vita egy közösségi lapon, akkor adjunk időt rá, mert ha nem egész három órával a kezdete után már szerkesztgetünk is, akkor nem tűnik őszintének a véleménykérés. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 14:37 (CEST)

Kétnapos munkával sikerült helyreállítanom BinBot alapfunkcióit, rendezni a statisztikáját, és elvégezni néhány tesztfuttatást. Sajnos az automatikusan futó scriptek helyreállítása egy külön menet lesz (lényegében három alapvető technikai változást kell leküzdenem, ami időközben bekövetkezett), de helyesírási javításokat és kategóriacseréket már tudok csinálni vele.

Mivel sokan azt hiszik, hogy ezek a botok csak úgy magukban futogatnak és javítják a hibákat, a mai kettős ünnepi alkalom (a bot újraindulása és a mára várható 50 ezredik kézi ellenőrzésű botszerkesztésem) tiszteletére a bot egy napig úgy lesz beállítva, hogy minden huszadik szerkesztése megjelenjék a friss változtatások listájában. A botmunka elrejtésének a célja, hogy a FV-t ne tegyük olvashatatlanná a sok szerkesztéssel, és ezzel a beállítással nem fenyeget ilyen veszély, viszont láthatóvá válik a kézi engedélyezésű botmunka.

A helyesírási javítások mikéntjének és filozófiájának tömör összefoglalása a Szerkesztő:BinBot/munka/helyes lapon látható, míg egy részletesebb és politikailag maximálisan inkorrekt, valamint POV elemekben sem szűkölködő hosszabb leírása a Szerkesztő:Bináris/Bottal végzett helyesírási javítások oldalon készülget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 4., 13:56 (CEST)

Valaki oroszul tudó elmagyarázhatná Христо Зарев Игнатов (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-nak, hogy magyarul sem Attila fejedelmet, sem a bolgár kánokat nem hívjuk knyáznak; magyarul sajnos mintha nem értené. --Hkoala 2015. augusztus 4., 21:57 (CEST)

Az a gyanúm, hogy Ignatov nem orosz, hanem bolgár. Azonkívül oroszul így nem írnak: Кнѫзъ, mert ez a betű, a jaty: ѫ 1918 óta nem használatos, és nem keményjel, hanem lágyjel van a szó végén az oroszban. OsvátA ^Palackposta 2015. augusztus 4., 22:09 (CEST)

A bolgár wikin egy ilyen nevű szerkesztő 2015. márciusban regisztrált. Június 23-án valamiért 3 hónap blokkot kapott. A vitalapja. --Vadaro ^vita 2015. augusztus 4., 22:57 (CEST)

Nem megbízható/hamis információk beszerkesztése miatt blokkolták. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 5., 06:56 (CEST)

Készítettem egy sablont: {{egyért-igény}}, melyet a szócikkek vitalapjára lehet elhelyezni abban az esetben, ha az adott szócikket egyértelműsíteni kell. Ez főleg azoknak hasznos, akik egyértelműsítendő szócikkel találkoznak, de az egyértelműsítést nem szívesen végzik. A megjelölt lapokat a Kategória:Egyértelműsítendő lapok kategóriába helyezi. Akik szívesen foglalkoznak egyértelműsítéssel ezt figyelhetik. Értelemszerűen az elvégzett egyértelműsítés után a sablon a vitalapról eltávolítandó. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 16:31 (CEST)

Szerintem itt elírtad a sablon nevét, de a szakaszcímből most már kattintható. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 16:47 (CEST)

Köszönöm, javítva - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:09 (CEST)

ez tetszik. A kérdés az, hogy van-e, aki fölvállalja a műveletet (egyértelműsítést)... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 17:06 (CEST)

Nem ártana neki valami paraméter. Hiába látom, hogy egyértelműsíteni kellene Gipsz Jakab szobrászt, ha nem tudom, hogy a másik (többi) Gipsz Jakab focista, rocksztár, író vagy miaszösz. --Hkoala 2015. augusztus 5., 17:16 (CEST)

A többit megtalálod a rendszerben. Jelenleg csak olyan lapra tettem, ahol van egyért lap vagy utalás hasonló nevű személyre. Minden info elérhető az adott lapról. - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:22 (CEST)

Fauvirt: reméljük, hogy lesz, aki felvállalja, vannak itt karbantartó hajlamú emberek. Optimistán rátettem egy {{üres kategória}}^(?) sablont a kategóriára. :-) De még ha nem is ürül ki, a problémák láthatóvá tétele akkor is előrébb viszi a dolgokat. Legalább tudjuk, mi vár megoldásra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 17:26 (CEST)

Szerintem is lesz olyan, aki megoldja (pl. én) - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:27 (CEST)

Már van olyan, amit ez alapján Gyurika el kezdett megcsinálni! Köszönet érte! - Csurla ^vita 2015. augusztus 5., 17:28 (CEST)

így teljesüljön... ;o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 5., 19:08 (CEST)

Szabó Lőrincről kivettem, mivel nem találtam másikat ugyanilyen névven, a fia meg G. Szabó Lőrinc néven fut. Györffy Istvánt megcsináltam. Gyurika ^vita 2015. augusztus 5., 17:35 (CEST)

A nevemre évente egyszer biztos rákeresek a google-al, mivel nevem viszonylag ritka, ezért szinte mindegyik találat hozzám köthető. Meglepve tapasztaltam, hogy az első húsz találat között az egyébként már rég törölt szerkesztői lapom bukkant fel, megnéztem, és megdöbbentem, hogy egy ráadásul anonim(!) szerkesztő visszaállította a lapom teljes tartalmát. Azaz egy anonim szerkesztő egy regisztrált szerkesztő szerkesztését, ráadásul a szerkesztői lapot is visszaállíthatja, ez durva. Kope példája sem tökéletes megoldás, szerkesztői lapja már nem látható, de a vitalapja igen: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Kope , megjegyzem itt már háromszor törölte a teljes vitalapot, ti mindannyiszor visszajöttetek módosítani azt. 82.131.240.126 (vita) 2015. augusztus 5., 20:04 (CEST)

Ha egy szerkesztői lapot töröltetsz (tehát nem kiüríted, hanem a {{azonnali}}^(?) sablonnal megkéred az adminokat, hogy teljesen távolítsák el), akkor anon nem állíthatja vissza; egyébként bármikor vissza lehet állítani, ha más belenyúl a szerkesztői lapba – ezt nemhogy nem illik, egyenesen tilos is. A vitalapot viszont nem illendő kitörölni (a Wikipédián belül jó, ha látjuk a szerkesztő előéletét), de a {{nem kereshető}}^(?) sablonnal bármikor letiltható a külső keresőben való megjelenés (természetesen némi átfutási idővel). --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 5., 21:27 (CEST)

Szia! Ahogy Tacsipacsi írta, vitalapot nem törlünk, szerkesztői lapot igen. Ha egy anon módosítgatja, az általában vandalizmusnak számít, viszont nem biztos, hogy sikerül észrevennünk. De ha töröljük, akkor nem tudja visszaállítani. Jelentkezz be a saját neveden, és tegyél azonnali sablont a szerkesztői lapodra, akkor törölni fogjuk, vagy pedig írjál e-mailt a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája lapon felsorolt aktív adminok valamelyikének, ha privátban szeretnéd intézni. Ehhez általában be kell jelentkezni, de vannak olyan adminok, akik megadtak másféle elérhetőséget is, csak meg kell győzni őket, hogy tényleg azonos vagy az érintett szerkesztővel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 5., 21:58 (CEST)

Üdv!

Nemrég akadtam Clint Eastwood filmográfiájában az 1982-es Tűzróka c. filmjének zöld átirányító linkjére, ami a vörös macskamedve szócikkére irányított át. Noha a szócikkben az állatnak ilyen elnevezése nem szerepel, gondoltam csinálok egy egyértelműsítő lapot és azzal a lendülettel a film szócikkét is Tűzróka (film) címmel, a Tűzróka most oda irányít át. Beletúrva az internetbe azonban máshol sem találtam a macskamedve ilyen elnevezését, ezért arra gondoltam jobb lenne a sima Tűzróka helyére helyezni a film szócikkét, vagy átnevezni arra, a Tűzróka (film) lapot és a Tűzróka (egyértelműsítő lap)-ot pedig törölni, viszont nem vagyok teljesen biztos az igazamban, ezen kívül pedig nem szeretnék lapduplikátumokat létrehozni; abban sem vagyok bizonyos, hogy ez egyáltalán lehetséges. Mivel most mindkét elnevezés foglalt nem tudom hogyan tehetnék rendet anélkül, hogy kutyulást csinálnék a lapokban, ezért minden tanácsot, segítséget köszönettel veszek. --Vander ^Jegyzettömb 2015. augusztus 6., 03:07 (CEST)

Az átirányítást egy anon csinálta, őt már nem tudjuk megkérdezni, de ha beírod a Google-ba ezt a két szót, hogy Tűzróka macskamedve, akkor kapsz néhány olyan találatot, ami valószínűsíti az egyezést. Ezenfelül a vörös macskamedve az Ailurus fulgens latin név alapján azonos az angolul red panda néven futó állattal, amire a Firefox egyértelműsítő lap is mutat, tehát az átirányítás helyes lehetett.

Az új struktúrában az egyértelműsítő lap a közös pont, és a kiegészítés nélküli Tűzróka pedig az egyértelműsítő lapra irányítson át. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 6., 08:43 (CEST)

Ez komoly? ...csupán egy állat egyik angol, alternatív nevének tükörfordítása. jó-jó, hogy világnyelv, de ennyire? ennyiből a böngészőt is vegyétek fel az egyértre, az legalább az eredeti nyelv tükörfordítása... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 6., 09:11 (CEST)

ja és az angol becenév a kínai 'hunho' fordítása... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 6., 09:50 (CEST)

Igazad lehet, mert mindenhol csak azt írják, hogy angolul így is hívják. Ebben az esetben viszont nem kell se egyértelműsítő lap, se kiegészítés, a Tűzróka (film) cikket kéne átnevezni Tűzrókára az átirányítás felülírásával (ehhez már admin fog kelleni), az egyértelműsítő lapot meg törölni. De azért várjunk még egy kicsit, hátha még valami kiderül az ügyről. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 6., 09:55 (CEST)

Ez a nyelvi kocsmafalra való téma. Szerintem a vörös macskamedvének nincs ilyen magyar neve, a kínaiból angolra, majd magyarra fordított név nem indokolja, hogy bárhol is megemlítsük. Ellenben az egyértlapra a Firefoxot mindenképp fel kéne vésni. És ha már szóba került, szerint a vörös macskamedve sem egy bevett név, a kis panda vagy vörös panda sokkal ismertebb, ráadásul sem a medvékhez, sem a macskákhoz nincs köze. Sőt a „macskamedvefélék” is inkább vöröspandafélék. – LA^pankuš 2015. augusztus 6., 10:56 (CEST)

csak érdekességként... nekem Vajda Péter fordítása (1841-ből → 140. old) a legtutibb a pandára: talpajár imádom! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 6., 12:35 (CEST)

Valaki törölte a James Jones egyértelműsítő lapot , helyette létrehozott egy átirányító lapot az angol pilótára - ily módon az amerikai íróra történt hivatkozások oda vezetnek. Az átirányítás helyett szerintem egyértelműsítés kell. --Holdkóros ^vita 2015. augusztus 6., 23:46 (CEST)

? --Holdkóros ^vita 2015. augusztus 7., 00:53 (CEST)

Egyértelmű, hogy egyértelműsítő kell, Eniport most meg is csinálta, de az író még nem szerepel rajta... Alensha 2015. augusztus 7., 01:17 (CEST)

Kész (átírányító lap legyártva, egyértelműsítő lap legyártva, szócikkekbe beillesztve az egyértelműsítés, zöld linkek pontosítva). Az író szócikkét nem találtam meg (lehet még nincs is?), de azért egyértelműsítettem :) – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 02:02 (CEST)

Az író szócikke szerintem sincs. De a fő műve (a Most és mindörökké című regény) szintén nincs. Hanem csak egy átirányítás van a regényből készült filmre. Az átirányítás mellé egyértelműsítés is kell. – Holdkóros ^vita 2015. augusztus 7., 02:06 (CEST)

Ez is kész (javítottam az átirányítást, legyártottam az egyértelműsítést, beillesztettem a szócikkbe is az egyértelműsítést, végigjavítottam a zöld linkeket). – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 02:56 (CEST)

Ilyenek a leszbikusok a magyar Wikipedia szerint – Tgr^vita 2015. augusztus 7., 18:50 (CEST)

 megjegyzés Nem hinném hogy ilyen oldalakra adni kéne. – XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. augusztus 7., 18:53 (CEST)

Uborkaszezon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 7., 19:21 (CEST)

Legalább megtudtuk, hogy Mészáros Juli jót nevetett. Gyurika ^vita 2015. augusztus 7., 19:30 (CEST)

Biztos magára vette... Lehet hogy a következő "cikkében" már mi szereplünk! Halász János ^vita 2015. augusztus 7., 21:16 (CEST)

Jobban szeretem az olyan kritikákat, amiben nem csak kigúnyolják a másik felet, hanem érvelnek, pontosítanak, helyesbítenek is. Így most a Velvet olvasók is kétségek közt maradnak ezekben a kérdésekben. --B.Zsolt ^vita 2015. augusztus 8., 02:12 (CEST)

Igazából nem azért osztottam meg, mert egyedül nem tudok lesújtó véleményt formálni a Velvetről, és a közösség segítségét kérem ebben, hanem mert hátha van valakinek kedve átnézni és szükség esetén feljavítani vagy legalább felsablonozni a cikket... – Tgr^vita 2015. augusztus 8., 09:27 (CEST)

Az este többször visszavontam Nemes Tamás szerkesztő törléseit a Gattyán György szócikkben (háromszor). Most a következővel törölte a szakszt: "Kérem mindenki vegye figyelembe, hogy a NAV vizsgálattal kapcsolatos pontatlan tájékoztatás jogi következményekkel jár! Még akkor is, ha azt egy cikkre hivatkozva teszitek, név nélkül! Én legalább megnevezem magam!" - kérdés: most fenyeget? (Tömeg: Igeen!) Maradjon így? Zárójelesen megjegyzem, hogy negyedjére nem akarom visszavonni, a 3vsz miatt. Halász János ^vita 2015. augusztus 7., 23:07 (CEST)

Plusz: vitalapjáról válasza: "Mi értelme az egész wikipédiának, ha ellenőrizetlenül lehet kitenni információkat??? Két újságcikkre hivatkoztok! Azt miért nem rakjátok bele, hogy ezütán kiadtunk egy közlemnlényt, amelyben legalább helyreraktuk a számokat, amit az újságírók javítottak is a cikkben... Ha holnap a Blikk és a Bors azt írja, hogy Barack Obama háborút indít Nagykovácsi ellen, azt is felrakjátok??? Miért baj az, ha én, mint a cégcsoport kommunikációs vezetője valós információkat akarok látni itt???? – Nemes Tamás vita 2015. augusztus 7., 23:08 (CEST)" Halász János ^vita 2015. augusztus 7., 23:10 (CEST)

Figyelmeztettem, hogy jogi fenyegetés esetén blokkolásra kerülhet. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 7., 23:27 (CEST)

Szerencsésebb lett volna, ha ez meg ez fordított sorrendben következik be; ezzel együtt köszönet, hogy - egyedüliként - próbálsz értelmesen kommunikálni vele. – Tgr^vita 2015. augusztus 8., 10:08 (CEST)

A WP:ÉLŐ alapján körültekintően kell eljárni. Ha elavultak, pontatlanok a forrásként megjelölt cikkek, akkor javítani kell. – Sasuke88  ^vita 2015. augusztus 7., 23:59 (CEST)

Óriási csata megy Gattyán György Wikipédia oldalán

"helytelenül: Gottessmann", ilyent még egy enciklopédiában sem láttam, hogy helytelen alakokat sorolnának fel. Az külön bájos, hogy a helytelen alakra a Google mindössze 6 találatot ad, ezek fele Wikipédiás link. 91.83.23.215 (vita) 2015. augusztus 8., 16:03 (CEST)

Igazad van, kivettem. Köszönöm. Halász János ^vita 2015. augusztus 8., 16:23 (CEST)

A miheztartás végett:

• Böhm Vilmos
• I. Moctezuma azték uralkodó
• Mick Thomson Halász János ^vita 2015. augusztus 8., 16:28 (CEST)

Szerintem jó, hogy ott szerepel zárójelben a hibásan használt alak, mert azon a módon az 1941-es Magyar Film című kiadványban szerepel. Aki ebben a témában kutat, és problémát okozna neki, hogy melyik névalak a helyes, annak a számára ez biztos eligazítást jelent. Egyébként a helytelen alakok megadása nem ritka (éppen a bizonytalanság megszüntetése érdekében). A magyar wikipédiában 432 szócikkben történik említés helytelen névalakra vagy más, helytelenül elterjedt ismeretre. Az angolban ugyanez 1631 szócikkben fordul elő. A google által kiadott két másik magyar wikipédia szócikkben, – vélhetően egy olyan forrás használata miatt, amelyben helytelenül szerepelt a név – időközben a helyes névalakra lett javítva. – Dodi123 ^vita 2015. augusztus 8., 16:34 (CEST)

Megjegyzésként visszaírtam a hibás névalak előforduását a forrással együtt. Szerintem ez a helyes megoldás. – Dodi123 ^vita 2015. augusztus 8., 16:39 (CEST)

ilyent még egy enciklopédiában sem láttam, hogy helytelen alakokat sorolnának fel. És még mi minden másképp van, lesz a Wikipédiában, ami egy nyomtatott lexikonban máshogy van, volt (keserű arc). Bár a helytelen névalakok betételét a szócikkekbe nem ellenzem. Apród ^vita 2015. augusztus 8., 17:09 (CEST)

@Apród: ... A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem... :) Halász János ^vita 2015. augusztus 8., 17:29 (CEST)

Nem tudom, hogy hova illik, de mostanában rendszeresen van az, hogy amikor egy szerkesztő egy adott oldalra új bejegyzést/szöveget ír és elmenti, vele együtt egy másik részt is kitöröl, amikor ahhoz hozzá sem akart nyúlni, be nem jelölte. Lásd:

• [2]
• [3]
• [4]

Nem lehetne ezt valahogy megoldani? Halász János ^vita 2015. augusztus 1., 21:03 (CEST)

@Sir Morosus:, @Rosszkornyifog:, @Fauvirt:, emlékeztek még, mi történt? Szerkesztési ütközés volt, vagy teljesen csendben állítódott vissza a tartalom?

Az első kettő félrekezelt automatikusan feloldott szerkesztési ütközésnek tűnik amúgy, a harmadikhoz még nem láttam hasonlót. --Tgr^vita 2015. augusztus 1., 22:33 (CEST)

a) Menteni akartam, b) aztán minden eltűnt, c) újra szerkesztésben jelent meg, d) újra mentettem. Utólag vettem észre, hogy amíg írtam, ketten hozzászóltak, amit én már csak a második, sikeres mentésem után láttam. --Sir Morosus ^vita 2015. augusztus 1., 23:00 (CEST)

A "minden eltűnt" mit jelent pontosan? Biztos, hogy szerkesztési nézetben jelent meg újra, nem szerkesztési ütközés nézetben? --Tgr^vita 2015. augusztus 2., 20:51 (CEST)

T108535 – Tgr^vita 2015. augusztus 9., 20:15 (CEST)

Én már találkoztam ilyennel (harmadik) régebben is, most Fauvirt tőlem kért segítséget, mobilról szerkesztett. Már nem emlékszem, hogy korábban hol/kivel/mikor történt, de abban biztos vagyok, hogy az is mobil volt. @Fauvirt: Pontosan hogy volt mobil? Alkalmazás? Wikipédia mobilváltozata? Mobilon normál felület? --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 1., 22:49 (CEST)

Itt vagyok, bocsánat, hogy csak most, de nem mertem nem gépről írni a tegnapi után. Tehát: részemről nem volt szerkesztési ütközés. Egyszerűen csak mobil telefon Opera Mini alkalmazásában a Wikipédia asztali módjában (a mobil módban nem lehet szerkeszteni) próbáltam hozzászólni. Miután bepötyörésztem a szöveget, megnéztem előnézet módban és elmentettem. Ekkor láttam azt, hogy az egész kocsmafal eltűnt az adott szakaszt kivéve. Megpróbáltam a visszaállítást is, de a nevezett böngésző lefagyott a szövegmennyiségtől (ezt gyakran tapasztalom, ezért is nem szólok hozzá, ha csak mobillal vagyok nagyobb vitákhoz, a szerk.ütközésekről nem is beszélve, amikkel már korábban meggyűlt a bajom - akkor csupán az ütközött írások törlődtek ki a hozzászólásom "javára", de most hirtelen nem tudok példát hozni, azóta inkább kerülöm azokat a szitukat, amikor nagyon aktív egy vita, illetve folyamatosan ellenőrzöm azt, hogy azóta, hogy pötyögök, szólt-e hozzá valaki. Ezért is vagyok lassú válaszadó olyankor. ;o) ). Gyorsan megnéztem hát, hogy kit látok "műszakist" aktívan, és megkockáztattam, hogy Tacsipacsi üzenőfalán is ugyanaz történik, de mivel a szerkesztett szakasz megmaradt, gondoltam max azt is hogy nem esik kétségbe és rendbe pakolja, ha szükséges, a leírás alapján. Ennyi, amit el tudok mondani az esetről. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 2., 14:20 (CEST)

T107705 --Tgr^vita 2015. augusztus 2., 20:51 (CEST)

Azt szeretném kérdezni, hogy jól tudom, hogy évekig ide nem jövő szerkesztők allapjai esetében nem szabad még a járőröknek sem belenyúlniuk javító szándékkal sem, amennyiben nincs rajta a Nyúlj bele sablon? Mert az archivumok visszakeresgélt vitáiból ez szürődött le nekem.

A másik egy javaslat: szerintem Hidas Pál archívumát védetté kellene tenni, mert beleírt a vitalapi archivumába egy többfelé szállingozó, angol nyelven író anon, aki mindenáron egy török közgazdász szócikkét akarja a magyar szerkesztőkkel megíratni: A lap jelenlegi, 2015. augusztus 6., 01:08-kori változata. Apród ^vita 2015. augusztus 7., 03:30 (CEST)

Ez nem ok a levédésre, egyszer valaki beleírt, egy mozdulattal visszaállítottam, ezt bárki megteheti. Levédeni akkor kell, ha rendszeresen vandalizálják. Szerkesztői allapok esetén mérlegelni szoktunk, ha például az illető egy szócikket kezdett el rajta, amit láthatóan be akart fejezni, de már nem tette, akkor elfogadottnak számít felhasználni a megírt részt és befejezni (célszerűen átnevezéssel és az eredeti törlése nélkül csinálnám, hogy a laptörténet is megmaradjon, és a tulaj is rátaláljon, ha visszajön). Egyébként belenyúlási indok lehet, ha megtévesztő kategóriát kell eltávolítani róla, netán hamis járőr- vagy adminsablont, vagy más olyan esetben, amikor a Wikipédia működését megzavarja. Esetleg ha olyan kép volt rajta, amit más nevű képpel cseréltek le, és az eredetit törölték, de ezt a botok szokták végezni. Ha megírnád, hogy milyen okból akarsz belenyúlni, hasznosabb válaszokat kaphatnál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. augusztus 7., 08:47 (CEST)

@Bináris: Nem én nyúltam bele, hanem másnál láttam, hogy a fentebbi szakaszba írt járőr éjjel a szerkesztői allapokban is kékített és más archív beszélgetésekből azt láttam, hogy nem mindig örültek a jó szándékú belenyúlásoknak a szerkesztők úgy általában véve (nem akartam megnevezni őt, de így már kénytelen vagyok, mert még engem hisznek belenyúlónak a mondataim alapján), mert magánterületnek tekintették: Szerkesztő:Nikita/szócikkeim, Szerkesztő:Szabo Tamas/Könyvek/Filmek-1,

illetve volt még ilyen is: Szerkesztő:HA5LQ, Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív5. Egyébként ezeket a kékítéseket - a félreértések elkerülése végett hozzáteszem - jószándékúnak tekintem, csak úgy sejtem, rossz helyen. Apród ^vita 2015. augusztus 7., 13:00 (CEST)

Amiről a szó megy: a Most és mindörökké cím eddig a filmet hozta fel, így sokan (nagyságrendileg 50 helyen) erre hivatkoztak. Az éjszaka egyik szerkesztőtársunk kérésére ezt megváltoztattam: csináltam egy egyértelműsítő lapot (így lehetőséget teremtve hogy a regényről is születhessen szócikk), és ezután végigjavítottam az 50 korábbi hivatkozást, hogy azok továbbra is a filmre mutassanak.

Apród kérdése: általános elvárás, hogy átnevezések, összevonások, stb. után javítsuk a korábban oda mutató linkeket, hogy a módosítás után ne rossz helyre mutassanak. Átléptem-e valamilyen szabályt azzal, hogy a linkeket a szerkesztői lapokon is kijavítottam? – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 7., 15:17 (CEST)

Néhány adalék (jelenlegi munkám miatt én is érintett vagyok):

• Vitaarchívumokat tudtommal (és/vagy meggyőződésem szerint) még technikai okok miatt sem módosítunk. Az egyértelműsítő botok sem teszik, tapasztalataim szerint. Volt egy ilyen is: [5]
• Érdekes módon egyes nem vita jellegű archívumokat (pl.: [6]) a botok is vígan egyűrtelműsítenek. (Hogy ez jó-e vagy rossz, nem tudom.)
• Szerklapokról és vitalapokról találtam egy ilyen vitát 2011-ből: [7] Továbbá, úgy látom, a botok azokat is kihagyják.

Érdemes lenne ezt alaposan megtárgyalni és irányelvet kidolgozni, és akkor világos lenne, hogy mit, hol, mikor szabad. A jelenlegi útmutatás a technikai javításokról ugyanis nem szól. És lehetne érvelni mellette is, ellene is. Magam sem nagyon tudok állást foglalni. m82xe (vitalap), 2015. augusztus 9., 18:14 (CEST)

Arra szeretném megkérni mindazokat, akiket érdekel, hogy nézzenek rá a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Lorsy Ernő oldalra és tegyenek észrevételeket, mivel néhány nap múlva már vége az eljárásnak. Meg szeretném jegyezni, hogy nem támogatókat toborzok, csupán nem szeretném ha kellő érdeklődés miatt maradna el az esetleges jó szócikké nyilvánítás, vagy hogy ne legyen lehetősége jó szócikké válni. Előre is köszönöm. Halász János ^vita 2015. augusztus 10., 16:09 (CEST)

Mik lennének azok? Pont azok, amelyek hiányoznak a Wikipédián:

• M-elmélet
• Második szuperhúr-forradalom

91.82.31.72 (vita) 2015. augusztus 10., 21:23 (CEST)

Sokan - ahogy látom - úgy gondolják, hogy ez az Önök kérték. Ha nincs róla cikk, Te is megírhatod, Szerkessz bátran, vagy esetleg rakd be őket a Kért cikkek közé. Halász János ^vita 2015. augusztus 10., 21:34 (CEST)

Tényleg nagyon érdekesek, köszönjük, hogy felhívtad rá a figyelmet. Ha pont ezek azok amik hiányoznak, akkor azt hiszem nagyon jól állunk. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 10., 21:36 (CEST)

Köszöntünk a Wikipédiában!

Üdvözlünk a Wikipédiában kedves Olvasó! Köszönjük a hibajelzésedet, hogy egy fontos hiányosságra hívtad fel a figyelmünket, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett műhely vitalapjára írod, mert így a kérésed éppen a témában jártas szerkesztőket éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. – B.Zsolt vita 2015. augusztus 10., 22:09 (CEST) Üdvözlettel, jó szerkesztést: B.Zsolt vita 2015. augusztus 10., 22:09 (CEST)

Megdöbbentem, hogy egy megerősített szerkesztő hónapokkal ezelőtti szócikkét Randivonal.hu azonnali sorozatrészként feltette valaki az azonnal törlendő lapok közé. Ha olyan szerkesztők szócikkét, akiknek szócikkét kétesnek tartjuk, a Törlésre javasolt lapok folyamatában tárgyalunk meg, egy olyan megerősített szerkesztő szócikkét, akinek szócikkeit általában elfogadjuk, nem kellene rögtön azonnalira tenni.

Tisztázzunk valamit. Az, hogy valamit nem a Wikipédiába valónak tartunk, nem feltétlenül jelenti, hogy ettől pont az azonnaliba kell tenni - akkor is ha korábban törölték. Egyszerűen azért, mert ha egy jelentős, megerősített szerkesztő (Tao Kai) szócikkéről van szó, ama szerkesztő szócikkének megítélése már komolyabb vizsgálatot érdemel. Még mielőtt azt kérdezné valaki, hogy akkor most a szócikk törlése vagy ellene vagyok, most egyik oldalon sem. De egy tisztességes vizsgálatot nem érdemel meg egy megerősített szerkesztő szócikke?

De ugyanúgy vagyok az Elittárssal is. Ott nem a szerkesztő miatt, hanem mert tömör, szakaszokkal rendelkező szöveget tartalmaz jegyzetekkel és kékítésekkel. Ezt sem tartom az azonnali törlésre, hanem törlésre javasoltnak.

És ugyanez vonatkozik a Rondarandira és a Viszony.hu-ra is.

Aminek forrásai vannak, egyenként muszáj megvizsgálni, hogy melyek megfelelőek. A jegyzetek vizsgálatai adminokra és nem a teljes közösségre való terhelése az magával az adminokkal való kitolást jelenti, bármily meglepőnek hangzik. Apród ^vita 2015. augusztus 11., 21:57 (CEST)

Teljesen csak általánosságban írom, a konkrét szócikkektől 100 %-ban elvonatkoztatva: egy megerősített szerkesztővel is előfordulhat, hogy (pl. személyes elfogultság miatt, vagy alkoholos befolyásoltság alatt, esetleg hasonló tényezők együttes hatására) olyan cikket tesz fel, ami azonnalit érdemelhet. Vélelmezhető, hogy megerősített szerkesztők esetében kevéssé valószínű az ilyesmi, de előfordulhat. Tehát szerintem nem lehet súlyponti érv egy törlési vitában, hogy mennyire rutinos szerkesztő az, aki írta. Solymári ^vita 2015. augusztus 11., 22:13 (CEST)

Vélelmezhető, hogy megerősített szerkesztők esetében kevéssé valószínű az ilyesmi, de előfordulhat. Pont a kis arány miatt érdemes.

Azt elfelejtettem leírni, hogy mi az ami idekerülhet: Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.

Fontos dolog a megerősített szerkesztő esetében is a velük való egészséges kommunikáció. Apród ^vita 2015. augusztus 11., 22:25 (CEST)

Apródnak igaza van. Nem tudom, mennyire releváns itt az, hogy ki a megerősített szerkesztő és ki nem, de tény az, hogy Rosszkornyifog szerktársunk ma este vagy fél tucat társkereső oldal cikkét jelölte azonnali törlésre, mondván, hogy azok cégreklámok. Az azonnali törlés azonban nem erre való, ezért a sablonokat eltávolítottam. @Rosszkornyifog: ha még reggel is úgy gondolod, hogy a cikkek törlendőek, írj ki róluk TMB-t. Én valószínűleg a törléssel szemben fogok állást foglalni, mert nekem úgy tűnik, a kifogásolt cikkek korrektül vannak megírva. Malatinszky ^vita 2015. augusztus 11., 22:39 (CEST)