Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív38

Üdv, a Csillagászati műhely is újraindul, belevettük az űrkutatást is, hogy nagyobb legyen a lefedett terület. – KGyST ^vita 2008. július 4., 13:19 (CEST)

Most az azeri helyett vizsgáljuk meg a saját tartalom nélküli cikkeinket! Ma például ezzel a 9 semmivel kerültünk közelebb az óhajtott százezerhez:

• 2009 a légi közlekedésben
• 2010 a légi közlekedésben
• 2011 a légi közlekedésben
• 2012 a légi közlekedésben
• 2013 a légi közlekedésben
• 2014 a légi közlekedésben
• 2015 a légi közlekedésben
• 2016 a légi közlekedésben
• 2017 a légi közlekedésben

Tegyek mindegyikre szubcsonk jelzést? Rob ^{beszól} 2008. július 4., 13:35 (CEST)

Nem, ezek törlendőek. – dani 2008. július 4., 13:40 (CEST)

Engem majdnem meglincseltek amikor az üres évszámos cikkekre tettem szubcsonkjelzést (Nem mintha ütni akarnám szegény lovat:-)). – Dami ^reci 2008. július 4., 13:47 (CEST)

Na, ez egy szálka-gerenda ügy. OsvátA ^Palackposta 2008. július 4., 14:02 (CEST)

Nem oldható-é meg automatikusan, hogy mindazok a cikkek, amelyekben nincs legalább (mondjuk) három élő, kék link, ÉS amelyek nem állnak legalább (mondjuk) 1000 karakterből, automatikusan megkapnák a csonk vagy szubcsonk jelzést, és NEM IS KAPNÁNAK SORSZÁMOT, és nem is kerülnének fel az új cikkek listájára? Tudom, hogy az erre specializált júzerek nyomban 1001 karakteres minimumokat fognak kreálni. Mégis: a parttalan nagy szabadság jegyében ne nézessük magunkat teljesen hülyének, ha nem muszáj. Vagy a szent Alapelv szerint igenis muszáj? Akela ^vita 2008. július 4., 14:04 (CEST)

A sablonelhelyezés könnyen megoldható, utóbbiak már nehezebben (gondolom a MediaWiki szoftvert kell hozzá módosítani). A problémát viszont nem oldja meg. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 4., 14:16 (CEST)

1. A Wikipédia elsődlegesen enciklopédia, vagy célja azzá válni (kalendárium és napi hírek adatokkal bővítve)

Itten vannak a kalendáriumcélok szépen sorba kitűzdelve, ti meg sitysutty leszeditek ... :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 4., 14:05 (CEST)

Nem kéne megvárni a 2009–2017 közti légiesemények részletekbe menő tárgyalásával 2009–2017-et?

Egyébként nem ez az első eset: 2045.

– chery 信 2008. július 4., 14:15 (CEST)

Nem szóltam volna, ha az üdvözülés felkínálása után rögtön másodikként nem ezt a linket és definíciót tolnánk a kedves látogató orra elé. Én úgy vélem, hogy viszonylag kicsiny a valószínűsége annak, hogy különböző szerkesztők tökvéletlenül kezdenek ugyanolyan típusú cikkeket gyártani. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 4., 14:27 (CEST)

Én ezeket törölném, mint a pinty, legfeljebb a 2009-et meghagynám, hogy a cikkészítőnek legyen honnan kimásolni a cikkalapot, amikor eltelik egy év és újat kezd. Vélemény? ~ Alensha  ^üzi 2008. július 4., 14:58 (CEST)

 támogatom, mint a pinty. Én még a 2009-et sem hagynám meg... – dani 2008. július 4., 14:59 (CEST)

Pedig milyen jó lenne, ha mondjuk 2017-ben lenne egy fasza kis repülős hírem és nem kéne kínlódnom az alapoldal létrehozásával. Öreg leszek már akkor, minden kis segítség jól jön majd. ;) Mami^rendelő 2008. július 4., 15:01 (CEST)

Re:Mami: Látod: ezek a hebrencs fiatalok mindent kidobálnának, ami pedig még jó lenne valamire ...

Re:Alensha: Kiváló ötlet a magnak hagyás! Egy ilyen cikkből kis kézügyességgel mi mindent lehet fabrikálni: Évek a bútorgyártásban, Évek a szőlészetben, Évek a logopédiában ... Irány a kétszázezer!! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 4., 15:29 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Évek a kiscicatenyésztésben, évek a trolltámadásokban stb. Akkora szerintem már Wikipédia 3.0 lesz, ahol nem kell az ilyenekkel bajlódnod ;) 0extra: mondjuk kellene egy olyan sablon, amit be lehet substolni az ilyen esetekre (mint a züzenet a vandáloknak, új szerkesztőknek). – dani 2008. július 4., 15:34 (CEST)

Na tessék: már barkácsolni se érdemes, mindent kiszorítanak a gyári készek ... :((

Azt egyébként tényleg nem tudom, hogy ha most nem előregyártott űrlapokban gondolkodnánk, hanem némicske tartalommal azért ellátható jelenidőig tartó kronológiákat kezdenénk gyártani, akkor mi lenne az bontási mélység, amire már álljt lehetne kiáltani. Privát épp a TEÁOR08 körül nyűglődök: kiváló tématár ötlethiányos wikipédistáknak! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 4., 15:49 (CEST)

Töröltem, létrehozáshoz fel lehet majd használni a 2008-ast. (Tekintve, hogy egy évben egyszer van rá szükség, talán nem akkora pluszmunka.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 4., 18:49 (CEST)

Hkoala és Grin kezdeményezésére szeretnénk egy főpróbát tartani a kimelésnél javasolt műhelymunkára. Hkoala, Timiş, Bennó, Tgr, P/c, Nullextra, Raziel, Alensha, Tomaczek, Peyerk, Susulyka, Beroesz és Villanueva is benne vannak a játékban, meg persze én is. →Itt szerveződünk egyelőre.
Karmela^posta 2008. július 3., 22:28 (CEST)

Elkezdődött a főpróba három cikkel is egyszerre. Lendületesen folyik, de még nem késő beszállni, itt:

• Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008/Fa (anyag)
• Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008/Denderai templom
• Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008/Török függetlenségi háború

Karmela^posta 2008. július 5., 18:55 (CEST)

Megvan a 99 000-ik cikk. – Hkoala 2008. július 6., 15:07 (CEST)

Szerintem ez a cikk erősen szubcsonk. És szerintetek? – Mestska ^vita 2008. július 6., 16:31 (CEST)

Legutolsó számolásom szerint a 99000. szócikkünk: Métajáték. Mestska: lehet szubcsonk, de ha van benne legalább egy belső link, azt már szócikknek titulálja a szoftver. - Dorgan ^labor 2008. július 6., 16:41 (CEST)

Na, ez a métajáték se jobb csonkügyileg. Biztos, hogy ilyen cikkekel kell elérni a 100000-t villámgyorsan? – Mestska ^vita 2008. július 6., 16:46 (CEST)

Semmi sem biztos, de majdnem minden cikk így kezdi. De csak rajta, szerkessz bátran, "HISZEN ez egy mindenki által szabadon szerkeszthető enciklopédia..." :). - Dorgan ^labor 2008. július 6., 16:51 (CEST)

Abban teljesen igazad van, hogy ez egy mindenki által szerkeszthető enckilopédia, abban viszont nincs igazad, hogy minden cikk egy egy mondatos állapottal kezdi. – Mestska ^vita 2008. július 6., 16:53 (CEST)

Remélem jól kiemeltem a legfontosabb 'majdnem' szót. :) - Dorgan ^labor 2008. július 6., 16:54 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) pihenjetek már :) Szerintem a 90 ezret is ilyesmi cikkekkel értük el... Nagyon sok cikk szubcsonkként, csonkként kezdi, majd valaki vagy bővíti, vagy nem. Ez a huwiki, ezért ilyen 100 ezredik jár neki. Minek játszanánk azt, amik nem vagyunk? Pupika 2008. július 6., 16:56 (CEST)

• Akkor sírjunk?– Beyond silence ^Üz 2008. július 6., 17:29 (CEST)

Épphogy ne sírjunk! (De ha te akarsz, neked külön szabad). Csak döntsük el, hogy így is jó-e nekünk a százeredik, és ha igen, akkor úgy, ha nem, akkor úgy. A szubcsonk téma a százezrediktől föggetlenül létezik, fölösleges összemosni a kettőt. Pupika 2008. július 6., 17:47 (CEST)

Persze, hogy felesleges összemosni. Csak most épp a 99000-iknek örültünk. A kérdés, hogy az ilyen színvonalú cikkeket, mint a fenti kettő, lehet-e csonknak nevezni, vagy a szubcsonk kategóriába fér csak be. Kíváncsian várom a nálam bölcsebbek véleményét, hogy vajh, objektíven tekintve a fenti két cikk melyik kategóriába sorolható? Csonk vagy szubcsonk? – Mestska ^vita 2008. július 6., 18:10 (CEST)

A méta jelenlegi változatában távol áll a szbcsonktól. A Nagykanizsa helyi tömegközlekedése csonk, de nem szubcsonk, köszönhetően a járatok felsorolásának. Pupika 2008. július 6., 18:16 (CEST)

Nem kell tragédiába esni, szerintem más Wikin se csak "iszonyú fontos" szócikkekből van annyi amennyi.– Beyond silence ^Üz 2008. július 7., 00:14 (CEST)

Az enwiki-n pl. a Random Article (Lap Találomra) gombbal a legtöbb cikk csonk... enbéká ^{Már megint mi van? Bocsi...} 2008. július 7., 09:40 (CEST)

na, azért még lehet neki örülni :) közeledünk ahhoz a szép kerek 100-hoz :))) Annie ^vita 2008. július 7., 14:57 (CEST)

• Azért ezt se feledjük: Ma 5 éves a magyar Wikipédia! - Vadaro ^vita 2008. július 8., 14:53 (CEST)

Egy vandalizmus kapcsán jártam az Olivér szócikkben, itt merült fel egy kérdés bennem. Nagyjából minden keresztnévre van cikkünk, benne a Híres ...-ek szekcióval. Nem lenne érdemest ezt magyar személyekre korlátozni, ha már a cikk a magyar keresztnévről szól? Mami^rendelő 2008. július 8., 21:06 (CEST)

Oliver Stone, Oliver Bierhof, Oliver Kahn talán nem érdemli(/né) meg, hogy szerepeljen? Nem elég híresek? Különben is, mitől magyar az Olivér? „Az Olivér férfinév a latin Oliverius névből származik.” Winston ^vita 2008. július 9., 15:58 (CEST)

Egyszerűen abból indultam ki, hogy a lapok egyértelműen a magyar keresztnevek kategóriában szerepelnek, és a névnapok megadása is ezt támasztja alá. Mondjuk valószínűleg az Olivér nem volt a legjobb példa (az csak a kérdésemet indikálta), inkább olyanokra gondolok, hogy pl. a Miklósnál mért van ott Niels Bohr, vagy a Jenőnél Eugene O'Neill. Néhol a külföldi-magyar névmegfeleltetések elég erőltetettek. Egyébként amúgy is érdemes lenne átnézni az összes neves cikket, mert a vandalizmusok elsőrendű célpontjai: a szúrópróbaszerű ellenőrzésnél most is találtam "Hónalji József: a legfaszányossab sarki fűszeres" jellegű beírásokat. Mami^rendelő 2008. július 10., 09:49 (CEST)

Sziasztok!

Abban kérném a segítségeteket, hogy véleményezzétek az alábbiakat: szeretném Csongrád és Győr-Moson-Sopron megye összes településének kluboldalait elhelyezni a Wikipédián. Azért gondolom, hogy van létjogosultságuk ezen kluboldalaknak a települések adatlapjain, mert ott hasznos információkat, illetve mindent megtud az adott településről az, aki meglátogatja. Számos ilyen közösségi kluboldalt az önkormányzat egy tagja, vagy éppen az alpolgármester gardíroz (sok esetben önkéntes lakó a településről), tehát vélhetően ők szeretnék, ha ismert lenne az oldaluk.

Ez elég sok települést, illetve linkelhelyezést jelentene a Wiki-n, azért írok ide, mert spamelésnek tűnhet, ha elkezdem ide-oda beszurkálni a kluboldalak elérhetőségeit. Igazság szerint el is kezdtem ezt a munkát, de rám szóltak, amiből tanultam.

Néhány példát mutatnék:

http://gonyu.kisalfold.hu http://makoklub.delmagyar.hu http://sokoropatka.kisalfold.hu http://mindszent.delmagyar.hu

Ezekről és ezekhez hasonló kluboldalakról volna szó. Mi a véleményetek?

üdv.: arobesz

Nekem szimpatikus, hogy ezek a községek nem hivatalos honlapot (is) készítenek, de úgy érzem, ez nem ide való.

• Ad 1.: "a Wikipédia nem linktár" (kár is tovább beszélni a dologról...)
• Ad 2.: Miért nem a község hivatalos oldalát fejlesztik ilyen nagy lelkesedéssel?
• Ad 3.: Nincs határ. Lesz majd "női kórus klub", "varróklub", "termesztők klubja", ... azoknak mind el akarod helyezni a linkjét?

A fő gond az, hogy ezek az oldalak közösségi oldalak, de a szócikkek magáról a községről szólnak. Persze ott is emberek élnek, de a szócikk nem Sanyi bácsiról meg Kati néniről szól, hanem a községről általában. Vagyis egy ilyen közösségi oldalra mutató link a cikknek nem jelent pozitívumot. Fordítva igen, de ott van az első pont... misibacsi*^üzenet 2008. július 9., 20:19 (CEST)

Egyetértek misibácsival. Ezek szép kezdeményezések, de elsősorban a falu lakóinak szólnak, és nem annak, aki csak mondjuk a falu fekvését akarja megtudni vagy történelmét szeretné elolvasni. És a legfontosabb érv az, hogy valóban nem linktár a wiki. Elsősorban nem az a cél, hogy itt mindenféle link legyen, hanem hogy enciklopédikus információkat közöljünk, amiket alátámaszt vagy kibővít a külső link. Az ilyen közösségi honlapok tipikusan a lap.hu oldalakra valóak. – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 10., 09:57 (CEST)

 megjegyzés - A lényeg elhangzott, én viszont szeretném megemlíteni: nagyon méltányolom, hogy végre valaki kérdez, mielőtt elkezd vehemensen linkeket beszúrni, majd sértődötten távozva telekürtölni a világot a rosszhírünkkel, miután leállítottuk. Mami^rendelő 2008. július 10., 10:01 (CEST)

Igen, ezúton is szeretném én is megköszönni arobesznek, hogy megkérdezte. Valóban ez a helyes hozzállás! ;) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 10., 10:50 (CEST)

)

Köszönöm a válaszokat!

Megpróbálok azért érvelni... Linktár: a külső hivatkozások rész azt hittem, e célra (is) szolgál. Ha például megnézünk egy Pécs-adatlapot: http://hu.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9cs#Forr.C3.A1sok, elég sok link van ott. Amiket én ajánlanék, közszolgálatú infókat tartalmazna, s sok esetben többet, mint a hivatalos honlapok (főként kistelepüléseknél ugye). Plusz van egy olyan tulajdonsága, hogy duzzad, ennél fogva egyre több minden rakódik fel majd ezekre a közösségi klubokra, így egyre több infóhoz jut az, aki odalátogat. Én például a jövőben, ha tudnám, hogy ezek léteznek, biztosan rápillantanék Makó kluboldalára, mert tudom, hogy megtalálom majd rajta azokat az eseményeket, amelyek éppen akkor fognak történni a településen, amikor én ott eltöltök egy hétvégét a párommal - s érdekelne, merre kapcsolódhatnék ki.

Hogy miért nem a hivatalos oldalt fejleszgetik? Talán, mert nem olyan jó és közösségi, mint ezek. Ez szép szóval élve: felhasználóbarátabb. S vélhetően hozzáférést sem kapnak egy könnyen.

Hogy nincs határ? Ez igaz. Viszont ez a wikipedia-tól függetlenül is igaz, vagyis: ha megjelennek a wikin a kluboldalak, ha nem, lesz női kórus klub (például :) ), és még ezernyi más (van is már sok). Azok viszont nem foglalkoztatnak engem, én a településklubokat szeretném publikálni, mert azok hasznos információkat hordoznak. Ha a női kórus (vagy társai) kluboldalakat látjátok a loginemmel felpakolva bárhova is, meghívlak Titeket egy hónapon keresztül napi egy pofa sörre (de ez fakultatívan változtatható).

Egy szó mint száz, értem az érveket, de nem teljesen tudok velük azonosulni. De persze, ha ez a szabály, én elfogadom, a véleményemet azért megosztottam veletek.

Üdv.: aR

Első ránézésre elég informatív, a cikkek gondolom át vannak véve valahonnan, de a blog/videó nyilván saját. Szerintem belefér, főleg kistelepüléseknél, ahol amúgy sem fenyeget a veszély, hogy elárasztanak a linkek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 10., 20:34 (CEST)

Megpróbálva lezárni a dolgot, akkor mi legyen az egységes álláspont? Publikálhatom a kluboldalakat vagy inkább ne toporzékoljak? Kaphatok-e zöld utat? :)

Üdv.: aR

Nem szimplán "margaréta" az? Winston ^vita 2008. július 9., 15:52 (CEST)

Én még a tulipánt sem tudom megkülönböztetni a szegfűtől, de van ilyen találat: [1], [2] Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 9., 16:02 (CEST)

Sőt: ilyen is :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 9., 16:10 (CEST)

Ha jól olvasom ki, akkor a két név teljesen szinonima. Vagy a réti margitvirág a „hivatalos”, a margaréta pedig a köznyelvi elnevezés. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 9., 16:44 (CEST)

"Hivatalos" a Leucanthemum vulgare = (Chrysanthemum leucanthemum). Az összes többi köznyelvi. Egyetlen élőlénynek sincs "hivatalos" magyar neve, legfeljebb gyakrabban vagy ritkábban, szakmaibban vagy köznépibben, országosan vagy tájabban használt névváltozata. És nagyjából ugyanez a helyzet minden olyan nyelv esetében, amelyben kialakult a nemzetközi társaságok által igen pontosan szabályozott kettős nevezéktan használata. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 9., 16:59 (CEST)

Köszönöm a választ. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 9., 17:05 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008/Török függetlenségi háború... A Fa (anyag) már kész pl, jó lenne ha az a pár önmkéntes, aki segített a Fa próbájában, az ránézne erre is. A források ellenőrzésével nem kell bajlódni, mert azt a részt át kell majd fogalmaznunk a próba tapasztalatainak ismeretében, de a többi pont még várat magára. Én ugye nem írkálhatok alá a táblázatban, mert én írtama szócikket :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 10., 09:15 (CEST)

Tudom, hogy a useroldalakba nem szoktunk beleszólni, de úgy gondolom, bizonyos szabályokat a szerkesztőknek ott is be kell(ene) tartaniuk. A Szerkesztő:Hotel Kentaur szerkesztői lap például szimpla reklám. Mi az álláspont ezzel kapcsolatban? Filmfan ^vita 2008. július 10., 12:57 (CEST)

Semmi egyéb szerkesztése nincs, a userneve egyértelmű utalás a céljaira, szerintem  törlendő. – Winston ^vita 2008. július 10., 13:01 (CEST)

Én már írtam neki, hogy ne is fárassza magát a további alkotással, mert úgyis törölni fogjuk. Mami^rendelő 2008. július 10., 13:03 (CEST)

Reklámcélra felhasználni a Wikipédiát – szerkesztőlapon, vagy másutt – tudatos, gyakrabban tájékozatlan visszaélés a Wikipédia-adta lehetőségekkel. OsvátA ^Palackposta 2008. július 10., 13:14 (CEST)

Ilyet nyugodtan ki lehet üríteni, épp egy ilyen volt a fő ihletője a Mi nem szerepelhet userlapon szösszenetnek. ~ Alensha  ^üzi 2008. július 10., 13:46 (CEST)

Nézzetek be, ha szívesen válaszolgattok, a Tudakozóba, és ennek a lapnak a végére is: Archívum/2008-07-07. Karmela^posta 2008. július 10., 13:20 (CEST)

Dani elkészíti a zene infoboxokat a település sablonokhoz hasonlóan. A francia minta alapján összeállítottam egy esetleges tartalmat. Az új sablon valahogy így fog kinézni. Akinek van kifogása, hozzáfűznivalója az most a Dani vitalapján megteheti.– Gothika 2008. július 10., 13:28 (CEST)

Valaki legyen szives nekem ide egy galéria formát csinálni a képeknek mert így csúnya és én nem tudom a galéria formát megcsinálni. A cikket majd én még faragom. Előre is nagyon köszönöm a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Engusz (vitalap | szerkesztései) 2008. május 4., 23:33 (CET)

Megoldottam a problémát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Engusz (vitalap | szerkesztései) 2008. május 5., 03:03 (CET)

strassburg az Francia nevü nevü város?Mióta?Emberek ha francia neve volna a városnak akkor esne meg esett el.Ennyi.üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 147.91.1.45 (vitalap | szerkesztései) 2008. május 30., 21:22 (CEST)

• Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• DouglasHenshall (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Garu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Kirion (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Pálnagy László (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tuudom (vitalap | szerkesztései) 2008. június 28., 23:54 (CEST)

Mivel a labdarúgás-műhelyen nem válaszoltak, talán itt jobban észreveszik az emberek. Sablon:Stadion infobox/új → itt található; Szerkesztővita:Teemeah/Szócikkpróba → itt meg gyakorlatban látható. Kérem véleményezni, javítani, kiegészíteni az igényeknek megfelelően, aztán majd mehet ki névtérbe. És persze a szócikkekbe a régi helyett. :) szeretnék egy rábólintást, hogy mehessen kifelé névtérbe, ne álljon csak úgy ott napokig, amíg valaki arrafelé téved és észreveszi... :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 12., 15:59 (CEST)

Én (igaz csak 2-3 német stadion esetében) használtam a régi sablont. Vannak problémák véle. Üdvözlöm az újat és tetszik is! – Beroesz 2008. július 12., 17:05 (CEST)

Attól, hogy nem válaszolt rá senki, nem azt jelenti, hogy nem láttuk. De ez eléggé kijelentő módban volt, mintegy tájékoztató jellegben, hogy "kész az új sablon". A régit amúgy én "csináltam", bár sok közöm nincs hozzá, mivel enwikiből szedtem át, és magyarosítottam benne az angol szöveget. (Bár amíg nem volt másik, mondom megteszi ez is.) Felőlem mehet a csere. – Warmuz ¤ vita 2008. július 13., 11:32 (CEST)

Én is benne vagyok.– Peti610 ^főposta 2008. július 13., 11:34 (CEST)

Okés :) csak kértem véleményt, mert nem értek a stadionokhoz, így gondoltam, jobb ha megnézi a műhely, mielőtt lecserélem az összes cikkben :) Egyébként nem kijelentőmódban volt, hisz ott volt mellette, hogy kérem véeményezni, javítani :) Akkor kirakom névtérbe. Üdv, – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 13., 11:49 (CEST)

Egy másik képet kéne rakni a sarokba, mert ez igen ronda és ráadásul nem minden stadion focistadion. Egy egyszerű de jellegzetes épületről kellene valami. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 13., 18:24 (CEST)

Hát ezt Daninál kell felvetni, mert én biza nem értek hozzá, hogy kell lecserélni a képet. :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 13., 18:42 (CEST)

• előzmények: itt

Minthogy az AÜ-n felmerült a téma, itt nyithatnánk egy ötletelő szakaszt, hogy mivel kellene, ha kell, készülni a Nagy Alkalomra.  ;) • Bennó^fogadó 2008. június 14., 01:02 (CEST)

Előzmények az AÜ-ről:

Pl. ki lehetne takarítani a {{refvége}}^(?) és a hasonlóan riták használt sablonok tömkelegét :P //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 14., 02:02 (CEST)

Nem mondta neked az orvos, hogy a fixáció ebben a korban ártalmas lehet? Hogy kikapcsolódásra volna szükséged, mert a bezápulás veszélye fenyeget? Nem láttam még huszonévesben ilyen beszűkült érdeklődési kört... • Bennó^fogadó 2008. június 14., 16:49 (CEST)

Ja. Éppen most akarja legyilkolni kedvenc Ablak sablonomat is...– Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 17., 17:07 (CEST)

Szvsz a százezredik cikk egy Orbán botrány lesz. – Szerver ^vita 2008. június 16., 21:25 (CEST)

Ez is kóros egy kicsit, nem gondolod? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 17., 17:07 (CEST)

Én kitennék valami bannerszerűséget a főlapra, hogy "Dolgozzunk! Csináljuk hamar meg a százezrediket!" :)))) – Zso ^vita 2008. június 17., 16:23 (CEST)

Bárhogy is lesz, én már nagyon várom, hogy mi is a 100 000 feletti szócikkes nyelvek között legyünk. Minden nap nézem a többieket is, a csehek tegnap lépték át, az eszperantó is pár napja van bent az "elit listában", és ami jó hír: hetek óta először sikerült megelőzni a szlovákokat, most egy jó 300 az előnyünk, előtte mindig ők vezettek ilyen széen vagy jobban. Én ma 5 oldallal tettem a magyar változatot közelebb, de az elmúlt 60-valahány aktív szerkesztői napomban 60 cikkel bővítettem, szóval nagyon dolgozom, hogy elérjük. Igyekszem azért minőségi munkát is végezni, mielőtt még valaki csak úgy megvádolna, hogy csak terjeszkedem, de nem fejlesztek. De van, hogy több wiki-oldalról kell összefordítanom a cikket, anyira keveset írnak egy-egy emberről-témáról. De ez talán nektek is ismerős. Szóval, előttünk van még 2200 szócikk, előre hát! Fel a szerkesztésre :) – Párvusz ^vita 2008. június 21., 01:16 (CEST)

 ellenzem Bár én is nagyon várom a bűvös számot és nagyon örülni fogok neki, de ezt a szervezettcikk dolgot nem érzem okos ötletnek, mert alkalom a versengésre és veszekedésre. Hogyan csinálnánk? Vagy tényleg mindenkit blokkolunk, ami aztán tényleg jó idétlen megoldás, vagy alakul egy virrasztó százezresműhely, aki igyekszik időzíteni, aztán megsértődik arra a normál, naiv a szerkesztőre, aki véletlenül bekever. Ne próbáljuk kézi vezérlés alá vonni a szabad lexikont! A csináljukmeghamar akciókat is rossz ötletnek érzem, mert a sietségből lesz a tróger munka. Rob ^{beszól} 2008. július 3., 15:40 (CEST)

• Az adminok csak ne sajátítsák ki a 100k. cikket, blokkal meg minden egyéb ilyen célra nem jogszerű eszközzel! Vagy random vagy ha egyedi megoldást szeretnétek abba legyen mindenkinek beleszólása aki eddig hozzátett a 99,9k szócikkhez. Köszönettel – Beyond silence ^Üz 2008. július 3., 16:28 (CEST)

Kicsit el vagy tévedve, BS, szó sem volt az adminokról. Arról volt szó, hogy a 100 ezrediket közösen írjuk meg egy nagyon jó cikknek. űÉn a fejemben el tudom épzelni, amint az egyes szekciókat egyes userek készítenek el, de lehet, hogy én vagyok a naiv, és erre már nem vagyunk képesek. Peligro ^vita 2008. július 3., 17:51 (CEST)

Ha arról van szó "előtte tízzel mindenkit kitiltunk" akkor feltételezhető hogy nem közösségi döntés lesz erről. Csak ezért írtam. – Beyond silence ^Üz 2008. július 3., 21:28 (CEST)

Speciális logó?– Dami ^reci 2008. június 14., 01:15 (CEST)

 támogatom Igen! Dizájnerek, kilépni! :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 14., 10:54 (CEST)

Egy logó, amit erre az alkalomra készítettünk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 14., 11:24 (CEST)

Nekem tetszik. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 14., 11:29 (CEST)

Jó a kép, csak a csillanás nem kellene a végére... Pupika 2008. június 14., 16:22 (CEST)

Úgy kicsit csupasz lenne tán. De csinálni kellene több verziót és válasszuk ki, melyik a jó. Más dizájn is lehet, ha van valakinek ötlete. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 14., 18:40 (CEST)

A csillanást le lehet venni, ha úgy jobban tetszik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 14., 18:47 (CEST)

Monnyuk én személy szerint a csillanást levenném, és talán tennék a földgömb elé egy .hu szócskát. Pupika 2008. június 14., 19:20 (CEST) Vagy pont a hu.wikipedia.org címet, hogy ha átveszi esetleg a sajtó, legyen egy hivatkozási pont. Pupika 2008. június 14., 19:22 (CEST)

Nekem is tetszik a logó. Szerintem még a csillanással sincs baj. :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 14., 19:33 (CEST)

Volt valahol egy csillanás nélküli is, már láttam valahol.... – Burrows ^vita 2008. június 15., 10:19 (CEST)

• csillanás marad! :) – Beyond silence ^Üz 2008. június 15., 22:12 (CEST)

Nem kéne ám csupa nagy kezdőbetűvel, hogy „A Szabad Lexikon.” Nem Vagyunk Angolok (mellesleg ők se így írják). Ja, meg nem lexikon, hanem enciklopédia, de többet nem akarok már kötözködni... – Alensha ^üzi 2008. június 15., 22:34 (CEST)

Alensha+1 – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 20., 19:29 (CEST)

• Nekem is tetszik a logó, ha csak erre a kivételes alkalomra, azaz ideiglenesen használjuk. Ne felejtsük el, hogy a százezredik után is lesz "élet", és következik a százezeregyedik. Zimmy ötletéhez: van egy PR-műhelyünk is. (Nem tudom, működik-e.) - Vadaro ^vita 2008. június 14., 16:39 (CEST)

Nekem teljesen tetszik. Ezen már szinte csak rontani lehet — P/c ^vita 2008. június 15., 23:09 (CEST)

Áh, meg is van: Kép:Wiki-hu-100k.png De az se árt, ha lesz megint ötlerbőrze, mint a múltkor... – Burrows ^vita 2008. június 15., 22:17 (CEST)

• Lehet olyan variációt kérni, hogy a 100 000-es szám marad, csillogással vagy anélkül, és az ezüst helyett arany legyen a földgömb? – KGyST ^vita 2008. július 2., 18:24 (CEST)

• Találtam pár érdekeset...:

• 
• 
• 

– Beyond silence ^Üz 2008. június 15., 22:34 (CEST)

Az utolsó kifejezetten aranyos :) Pupika 2008. június 15., 22:40 (CEST) Csak logónak nem biztos, hogy beválna. Pupika 2008. június 15., 22:41 (CEST)

Az első meg a mediátor-embléma, nemde? – Burrows ^vita 2008. június 15., 22:44 (CEST)

 támogatom Én már 90 000-nél is fel akartam vetni, szerintem mindegy, milyen, csak ARANYSZÍNŰ legyen (föltéve, hogy a mostanit ezüstnek vesszük) – KGyST ^vita 2008. július 2., 18:02 (CEST)

És mi lenne, ha most az egyszer tényleg lenne PR? Vagyis: meg kellene fogalmazni egy sajtóközleményt (talán nem itt nyilvánosan) és azt szét is kellene szórni a megfelelő időben. És ne úgy, hogy ezt mindenki összevissza csinálja, hanem írjuk össze a teendőket és jelöljünk ki felelősöket rá. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 14., 10:54 (CEST)

Sajtóközleménynek minta. – Dami ^reci 2008. június 14., 11:16 (CEST)

 támogatom Zimmy ötletét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 14., 11:24 (CEST)

Jó lenne, ha frissítenék addig a statisztikát. A februári adatok már elég régiek... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 14., 11:27 (CEST)

Ha már Webkettő: lehet, hogy addig el kellene kezdeni olyan (látogatott, vagy ahol már foglalkozta korábban is a WP-vel) blogokat összegyűjteni, ahova érdemes a hírt elküldeni. – KGyST ^vita 2008. július 2., 18:22 (CEST)

Elkezdte valaki a fogalmazást? besegítek szívesen!! – Rodrigó ⇔ 2008. július 15., 22:50 (CEST)

Nagyon kellene! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 15., 22:51 (CEST)

Elkezdtem, a vitalapomon van a téma, kérem aki tud, tegyen hozzá! – Rodrigó ⇔ 2008. július 15., 23:48 (CEST)

Aki szeretné látni, hogy melyik szócikk az pontosan, annak ajánlom a figyelmébe a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Új script a pywikipediabotban, aktuális a közelgő mérföldkő miatt bejelentést. – Balasyum ^disputatio 2008. július 14., 12:34 (CEST)

Ez mi magyarul? http://en.wikipedia.org/wiki/Chveneburi A világon sehol nem találom, pedig többféle változatot is megpróbáltam magyaros átírással... valakinek van ötlete mi ez a népcsoport magyarul? – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 15., 21:27 (CEST)

A tudakozós rutinommal megoldottam a rejtélyt, a kulcs:" Chveneburi...is an autonym of Muslim immigrants ..." tehát saját magukat nevezik így, más népek, "külsősök" ezt nem használják, szerintem elég modern fogalom lehet, azért sem tudott elterjedni. Javaslom az eredeti szó használatát, vagy egy nagyobb szócikk önálló fejezetében való körülírással való szerepeltetését. – Rodrigó ⇔ 2008. július 15., 23:08 (CEST)

Köszi :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 15., 23:15 (CEST)

Üdv, az AutoWikiBrowsert lehet-e a magyar WP-n használni? Ki akarom próbálni, na. – KGyST ^vita 2008. július 15., 22:23 (CEST)

Természetesen lehet, Samat, Istvánka, Peti610 és én már elég rég óta használjuk :) Hasznos eszköz, ha bármi nem megy, kérdezz nyugodtan. – dani 2008. július 15., 22:34 (CEST)

Igen, lehet. Át kell állítani a Preferencesben a nyelv kódját (en-ről hu-ra). Buda ^vita 2008. július 15., 22:37 (CEST)

érdeklődőknek: Wikipédia:AutoWikiBrowser – Rodrigó ⇔ 2008. július 15., 22:55 (CEST)

Jelenleg a kiemelt cikkek száma a {{kiemeltekszáma}} sablonnal van beszúrva a főoldalra, amit elvileg AsgardBotnak kellene frissíteni, csak már nem frissített június 24. óta. A kérdésem az lenne, hogy nem lenne egyszerűbb a kiemelt cikkek számát a {{PAGESINCATEGORY:Kiemelt cikkek}} utasítással kiírni? (Igaz, ez most 305-öt ír ki, a kiemeltekszáma sablonban pedig 301 szerepel, de ez annak tudható be, hogy AsgardBot nem akar frissíteni.) – Xnull ^vita 2008. július 16., 19:55 (CEST)

Annak idején én javasoltam a {{kiemeltekszáma}} sablont, még nem volt/nem tudtam róla, h van a másik megoldás. Le lehet cserélni, jobbnak tűnik a magicwordös. – Winston ^vita 2008. július 16., 20:00 (CEST)

A WP:NÉV ide nem vonatkozik? A hasonló kivételek közül csak a számhalmazokat említi, amelyeket érdemes többes számban használni a címben. A római számok viszont nem számhalmaz, hanem a számok egy ábrázolási módja. Ádám ✉ _nem_inkább_római_szám?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2008. július 11., 10:49 (CEST)

Szerintem itt hagyományról van szó, illetve a cikk az egyedi római számok összességéről szól. + L.m. arab számok. – Winston ^vita 2008. július 11., 11:59 (CEST)

 megjegyzés Ez még nagyon sok mindenre ráhúzható, a nyelvtani többes szám ugyanis definíció szerint egyedek összességét implikálja. Ahol viszont az egyes és a többes számú alak között csak nyelvtani különbség van, és nem jelentésbeli, szvsz nyugodtan maradhatunk az egyes számú alaknál. Szempontbővítésül a vitába nem a párhuzamos többes számú alakokat, hanem az egyes számúakat emelném be: diakritikus jel és nem jelek, betű és nem betűk, szám és nem számok stb. Pasztilla _nem_inkább_római_szám?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2008. július 11., 12:22 (CEST)

Köszi a megerősítést. Minthogy jó pár napja nem érkezett újabb hozzászólás, jobb híján 2 : 1 alapon átneveztem a római és az arab szám szócikkét egyaránt. Ádám ✉ _nem_inkább_római_szám?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">2008. július 16., 23:06 (CEST)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vince (vitalap | szerkesztései)

És Esztergom meg Miskolc? Albánia pedig igenis létezik. Pasztilla 2008. július 11., 18:37 (CEST)

Jó, rájöttem, Esztergom és Miskolc a nem létező országok közé tartozik. Pasztilla 2008. július 11., 18:37 (CEST)

és hol vannak a törökök? – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 11., 18:49 (CEST)

Ezek szerint senki se gondolja úgy, hogy amit ő írt, az hasznos tartalom! :D Ez azért elgondolkodtató… ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 18:53 (CEST)

- én úgy értettem, hogy a hasznos tartalom részt is fel kellene osztani, és azon belül hol vannak a törökök??? – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 11., 18:57 (CEST)

Homo hungarikusz wikipedikus rinyálikusz pesszimiszkusz - wikipédisták egy olyan egyedi magyar csoportja, akiknek a hobbija hogy állandóan rinyál hogy mások nekik nem tetsző dolgokkal bővítik a Wikipédiát, ahelyett hogy észre vennék azt aminek örülhetnének is.– Beyond silence ^Üz 2008. július 11., 19:37 (CEST)

 megjegyzés Szvsz ez a kép poénnak és nem rinyálásnak készült… – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 19:42 (CEST)

Hihi, a nagy zöldet én csináltam :) Ez a kép poén valóban, de annak remek :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 11., 19:45 (CEST)

Na várjátok meg, mekkora balhé lesz, amikor Alensha meglátja, hogy a másik hatalmas zöld rész, Egyiptom sem tartozik a hasznos tartalomba :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 11., 20:05 (CEST)

BS, eléggé félreértetted a kép célját (= poén, ahogy Tomeczek írta, egyébként van angol és francia változata). Ha ezen valaki megsértődik, akkor annak igazán nincs humorérzéke… Egyébként meg, nem hinném, hogy van olyan lap a wikiben, ami minden ember számára fontos, biztos találnál olyat, aki haszontalannak tartja. Timi: a törököket berakjuk majd valamelyik kategóriába, mit szólnál a Narutóhoz vagy az Egyiptomhoz? – dani 2008. július 11., 20:33 (CEST)

A képtől függetlenül is unom a wikirinyálást... – Beyond silence ^Üz 2008. július 11., 21:02 (CEST)

És hogy jön ide a wikirinyálás? (mert hogy ez elég távol áll tőle) – dani 2008. július 11., 21:19 (CEST)

Ahogy gondolod. – Beyond silence ^Üz 2008. július 11., 21:29 (CEST)

Mi az a Naruto? Pasztilla 2008. július 11., 22:51 (CEST)

Naruto és az ide tartozó szócikkek :) – dani 2008. július 11., 23:44 (CEST)

De ciki, aszittem valami mainapsági szleng ez a Naruto... És ilyen szócikkből több is van?! Pasztilla 2008. július 12., 00:09 (CEST)

Van jópár hozzá tartozó cikk, eléggé megkérdőjelezhető minőséggel. – dani 2008. július 12., 00:20 (CEST)

Szerintem k..jó!!!! Aki ezt megcsinálta az megérdemelne egy Kiwi-díjat! :) Azt mondjuk kihagytátok, hogy "enwikis fordítás"! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. július 12., 09:36 (CEST)

Az ötletgazda az IRC-klikk volt, a kivitelező én :) – dani 2008. július 12., 13:52 (CEST)

nem igazán fordítás, mert enwikiben nincs orbán anyázás és polgár tamás se, ja és náluk Pokemon van Naruto helyett :PPP – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 12., 10:21 (CEST)

Beyond silence, ne vedd már ezt ennyire komolyan. Ez poénnak készült, és egyébként van benne igazság is :D Lazíts egy kicsit, kell egy kis wikihumor a wikistressz mellé – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 12., 10:21 (CEST)

Ez a Magyar Wikipédia még csak csonk (azaz erősen hiányos). Segíts te is, hogy igazi lexikon lehessen belőle! OsvátA ^Palackposta 2008. július 12., 11:12 (CEST)

Miért mitől igazi egy lexikon...?– Beyond silence ^Üz 2008. július 12., 11:14 (CEST)

Klikk ide! – Xnull ^vita 2008. július 12., 12:26 (CEST)

Humor nélkül nem lehet komoly dolgokat csinálni. OsvátA ^Palackposta 2008. július 12., 13:11 (CEST)

OstvátA + 1 – dani 2008. július 12., 13:52 (CEST)

Több ilyet, kérlek!!! Ránk fér! BS: egy kis önirónia még senkinek sem ártott.– Lily15 ^üzenet 2008. július 12., 19:54 (CEST)

Ezt a logot javaslom, ha a 100 000 cikkünk (is) ebbe a kategóriába tartozik.

Ez jóó :D – dani 2008. július 13., 15:28 (CEST)

[3] szerint: A Wikipédia (...) inkább folyamatosan íródó piszkozat, semmint kész lexikon (...) Akela ^vita 2008. július 16., 22:54 (CEST)

Van-e valakinek újság szerkesztőség címlistája? Ha van, elküldhetné nekem, szétküldenék rajta egy sajtóközleményt a WP:100K alapján. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 16., 21:53 (CEST)

Szerintem legegyszerűbb lenne az MTI-nek elküldeni (honlapjukon lehet). azagi ^vita 2008. július 16., 22:37 (CEST)

Ez is igaz. Végülis azt minden újságíró olvassa. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 09:51 (CEST)

A szövegét jó lenne majd feltenni a Wikihírekbe is. - Vadaro ^vita 2008. július 16., 23:25 (CEST)

grinnek talán van. Bár egyszerűbb, ha eleve ő küldi el (már ha elérhető), úgyis ő lesz megjelölve kontaktnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 16., 23:36 (CEST)

És elküldi? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 09:49 (CEST)

• Készítettem egy sajtóközleményt a WP:100K alapján, ezt lehetne szétküldeni vagy feltenni, ahova lehet. Természetesen lehet rajta javítani. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 10:19 (CEST)

Épp vitában vagyok az enwikin. Kitalálták, hogy az új naming convention alapján ők biza a maNga együttesből manga együttest faragnak, csakmeraza wiki namingconventionjébeütközikúgybele. Aha. Az úgy nem gond, hogy szerencsétlenenek ez a nevük? Az eBay se Ebay meg a PayPal se Paypal. Íme a vitám itt ni Ész megáll és körbeforog. :) – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 17., 13:51 (CEST)

...de ez fantasztikus. Különösen javaslom azoknak, akik meg vannak győződve arról, hogy népük mennyire különleges és mások mennyire alávalók. Itt érezni lehet, hogy csak egy vagyunk a több ezer közül. És mindegyik ugyanannyira fontos. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 15:10 (CEST)

Kicsit bővebben: 65 országban 6000 interjút vettek fel, amikben a legkülönfélébb emberek álmaikról, családjukról, Istenről, a pénzről, a diszkriminációról és még sok mindenről beszélnek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 15:54 (CEST)

Szép. Kösz, hogy felhívtad rá a figyelmemet. Karmela^posta 2008. július 18., 15:49 (CEST)

Háát ez tényleg jó. Kössz a linket. – Burrows ^vita 2008. július 18., 19:32 (CEST)

Eddig a történelmi tárgyú cikkeink hasonlítottak a lexikoncikkekre, mai magyar nyleven íródtak és magyarázni igyekeztek a múltat.

Ma feltűnt nekem, hogy egy új szerkesztőtársunk 10- 20 sorbóból álló idézeteket illeszt 1-2 soros kommentárok közé. (Mogyoródi csata, Zách Felicián stb.

Úgy gondolom, hogy az ilyen hossszú idézetek nem szolgálják a lexikonjelleg fenntartását, és nem szolgálják a távoli idők pontosabb megértését - máshová kellene ezeket írni. A szócikkeknek inkább mai magyar nyelven kellene szólniuk.

Érdekelne a véleményetek.--Lexi ^vita 2008. július 18., 15:21 (CEST)

Meg kell mutatni neki a Wikidézetek linkjét. – Winston ^vita 2008. július 18., 15:50 (CEST)

Nagyon nem jó így, az biztos. 1-2 mondatos idézet még belefér, de a szöveget nekünk kellene megírni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 15:52 (CEST)

Figyelmeztessétek a lapok szerzőjét! – Istvánka ^posta 2008. július 18., 15:53 (CEST)

Miben különbözik a Képes Krónika bemásolása a Pallas bemásolásától? Mindkettő szabad forrás, nem? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 15:57 (CEST)

Attól, hogy szabad forrás feltétlen kopipésztelni kell, és ráadásul ilyen ynelvezettel? a pallasnak sem örülünk, de ennek a nylevezete még a pallaszénál is szörnyűbb. ráaádsul a rengeteg dőlt betűtől fáj az ember szeme. Ez wikidézetkbe való, nem ide. – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 16:03 (CEST)

Megfordíthatom: mennyivel idevalóbb a Pallas, mint a Képes Krónika? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 16:05 (CEST)

Pl. a Pallas tudományosan megalapozottabb. A Képes Krónika használható az adott korban az adott eseményekről alkotott közfelfogás bemutatására, de ez ugye nem helyettesíti az objektív, tudományos módszerrel folytatott kutatások eredményeit. – Winston ^vita 2008. július 18., 16:25 (CEST)

Megnézted a Pallas-linket? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 16:41 (CEST)

Emígy szól belőle a tudomány: A népfelkelés kötelezettjei két osztályba sorolhatók. Az első osztály 19 legifjabb korosztály különböztet meg, míg a második az 5 legidősebb korosztályt foglalja magában. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 16:44 (CEST)

Nullextra, azt a sort valaki már félregépelte, az eredeti pallaszos szövegben ugyanis nyoma sincs [4] :) – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 16:56 (CEST)

A N.-re kötelesek két osztályba osztatnak: az elsőbe tartoznak a 19 legifjabb korosztálybeliek, a másodikba az 5 legidősebb korosztálybeliek. - ezt korszerűsítettük. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 17:02 (CEST)

:-) Szép a magyar. (A nyelv.) Néhány bötü, toldalék, volt-nincs. Pasztilla 2008. július 18., 17:09 (CEST)

Aktiválni szeretném a Wikipédia:Oroszország-műhelyt. Aki kedvet érez, csatlakozzon. Addig azonban én is írok pár embernek. Párvusz ^{Ide írjatok, ha érdekel titeket} 2008. július 18. 0:21 (CEST)

Élesítettem, megvan a 3 fő. Jó szerkesztést! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 17:44 (CEST)

Kedves szerkesztők! Szeretnék meggyőződni róla és ha van róla kialakult konszenzus, kérlek, válaszoljatok: Mire vonatkozik a szócikkek végén a „Források”? A szerkesztő által felhasznált szakirodalmat listázza ki, vagy minden odakerül, amit a közösség a téma szempontjából fontosnak vél, attól függetlenül, hogy a szócikk szerkesztéséhez fölhasználták-e („továbbvezető irodalom”)?

Velem most fordult elő másodszor (Harina), hogy előbb a legjobb tudásom szerint megírtam egy szócikket, támaszkodva a mérvadó szakirodalomra (most Entz Géza könyve), amelynek szerzője nyilván a téma további irodalmát is ismeri. Aztán jön valaki, érdemben nem változtat a főszövegen, viszont a „Források”-hoz bepakol négy másik tételt, amelyeket én lehet hogy láttam könyvtárban, egy részükről van is elképzelésem, de nem használtam őket a cikk megírásához. Még az is lehet, hogy teljesen saját, eltérő véleményük van valamiről.

Azonkívül jól tudom, hogy a források feltüntetésénél és a hivatkozásoknál sokféle formai megoldást használnak és elfogadom, hogy ezt a sokféleséget ne gleichschaltoljuk itt a Wikin. De mi a fenének angolra lefordítani egy magyar nyelvű szakirodalmi cikk vagy könyv címét egy magyar közönség számára írt szövegben? – Auguste 2008. július 19., 16:20 (CEST)

• Talán érdekel a következő eszmecserére: Wikipédia szócikk mint forrás és ez is: Wikipédia:A szócikkek felépítése

  Karmela^posta 2008. július 19., 17:26 (CEST)

Re Auguste: Támogatom, hogy hajítsd át a csupáncsak beszúrt, de a Wikipédia-szócikkhez fel nem használt műveket egy További irodalom fejezetcím alá. A cím angolra fordításával kapcsolatos érzéseidet is osztom. Pasztilla 2008. július 19., 17:28 (CEST)

"Mire vonatkozik a szócikkek végén a „Források”?" Nagyon jó kérdésnek tartom. Én nem látok sehol olyan konszezuson alapuló választ, amely alapján a mai cikkeink íródnak. Lásd pl. a fenti második link vitalapját is. - Vadaro ^vita 2008. július 19., 18:49 (CEST)

Szerintem abban elég egyértelmű konszenzus van, hogy forrás csak az legyen, ami alapján a szöveg íródott, és minden más irodalom. Abban nincs, hogy ha a szöveget valaki más wikipédista írta (esetleg egy másik wikiben), forrás maradjon-e az átalakítás után, amit használt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 22:28 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat. – Auguste 2008. július 19., 22:32 (CEST)

egy 100 ezer szócikes, magát komolynak tartó lexikonban ilyet elkövetni: Vita:Nemes Krisztián (katona)? Valamint, alkalmas-e, aki ezt elkövette? És ha alkalmas, akkor vajon mire? – 195.70.52.197 (vita) 2008. július 20., 11:36 (CEST)

Nem illem kérdése, és nincs köze sem a lexikon szócikkeinek számához, sem a szerkesztő alkalmasságához. Bináris ^ide 2008. július 20., 11:43 (CEST)

Ja, adminsorfal összezár. Szánalmasak vagytok. – 195.70.52.197 (vita) 2008. július 20., 11:45 (CEST)

Kettes számú lemezed is van? :-) Bináris ^ide 2008. július 20., 11:53 (CEST)

Jó lenne, ha definiálnád, mi is a bajod. (Töröltem a korábbi beírásom, mert félreértés volt, de nem véletlenül.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 14:45 (CEST)

Mindig lenyűgöz hogy mikről tudnak az ember szócikket írni! :) (bár a halálesethez nem illene mosoly)– Beyond silence ^Üz 2008. július 20., 17:30 (CEST)

Há mér? Katonáról nem lehet szócikket írni? Há mér? Nem? De! :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 17:35 (CEST)

Szeretnék egy ilyen linket rakni a Kezdőlapon levő Wikipédia:Aktuális boxba (hasonlóan az enwikihez), amely a Halálozások 2008-ban-ra mutatna. De hogy nevezzem el?

• Halálozások
• Idei halálozások
• Idei halálesetek
• Idei elhunytak
• ...

– Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:03 (CEST)

Az idei elhunytak nekem nem tetszik, mert olyan képzetet kelt, hogy "tessék, tessék, még friss és meleg", de a többi mind jó. Bináris ^ide 2008. július 19., 18:05 (CEST)

Jaja, először a Friss halálozások jutott az eszembe, de az tényleg elég durva... :)) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:19 (CEST)

Asszem az elhunyt -meghalt -elhalálozott témakörben volt anno egy tanács(talan)kozás, de nagyjából semmire sem jutottak a résztvevők: [5] Egyébként egyetértek Binárissal: idei elhunytak tényleg nem szimpatikus, de a többi megfelelő. – Burrows ^vita 2008. július 19., 18:11 (CEST)

Lehetnének idei születések is :DDD – Gregorius P. ^vita 2008. július 19., 18:16 (CEST)

Látom végül Idén haltak meg lett. Nem lehetne inkább Idén hunytak el? Szebben hangzana szerintem. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 19., 23:05 (CEST)

A kollegák itt duruzsolták hosszan, mennyire nem jó az elhunytak, ez az oka. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 12:04 (CEST)

Ők az Idei elhunytakra mondták, hogy nem jó, amivel egyetértek, mert ebben az összetételben nagyon rosszul hangzik, mint valami cikk címe a Storyban. Az Idén hunytak el viszont szerintem szépen hangzik, és valamivel emelkedetebb is, mint az Idén haltak meg. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 20., 16:19 (CEST)

Nem érzem igazán, mi a kettő között a különbség, mennyivel lenne "blikkesebb" az egyik, mint a másik. Én mindkettőt ugyanolyan jónak találom, sőt az igazi tippem ez volt. De ahogy kihallottam, főleg az elhunyt szóval van probléma, mint pl. az idézett [6] topikban. Felőlem ez is mehet. Mások mit szólnak hozzá (Burrows, Bináris) ? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 16:48 (CEST)

Én támogatom az „idén hunytak el” változatot – Gregorius P. ^vita 2008. július 20., 17:09 (CEST)

Nekem alapvetően az Idei elhunytak szókapcsolattal volt a bajom, mert az olyan, mintha feltálalnák őket, hogy milyen frissek és melegek, de más formában maga az elhunyt szó megfelelő lehet. Azonban ezt sem nagyon támogatom, mert modorosnak és hivatalosnak érzem, afféle újságírászati közhelynek. Van egy szép és rendes magyar szavunk erre, hogy meghalt, nincs azzal semmi baj, így szokták a hétköznapi emberek a hétköznapi beszédben mondani, se nem csúnya, se nem tiszteletlen, viszont nem is olyan mesterkélt és modoros, mint az elhunyt. Az eredeti javaslatban volt három teljesen jó változat is, mi azokkal a baj? Bináris ^ide 2008. július 20., 22:12 (CEST)

Én az Idei halálozások-at is minden további nélkül tudnám támogatni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 20., 22:17 (CEST)

Én is modorosnak érzem az elhunyt szót. A vélemények eléggé szórnak. A halálozások szó (bár ez van a linkelt cikk címében) nekem megint csak nem nagyon tetszik, ezért gondoltam egy újabb, általam egyszerűnek és semlegesnek gondolt variációt. A mostani idén haltak meg miért nem jó? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 21., 12:13 (CEST)

Jó, csak én egy fokkal jobbnak érezném pl. az Idei halálozások-at. De nyugodtan maradhat, így is teljesen rendben van. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 21., 12:16 (CEST)

Szerintem teljesen jó. Bináris ^ide 2008. július 21., 12:17 (CEST)

Egy apró barnstar és mélységes erkölcsi elismérésem a jutalma annak a vállalkozó kedvű lovag(iná)nak, aki ezt a szócikknek látszó tárgyat magyarra fordítja és gatyába rázza. Ahogy elnézem, május elsején még becsületes csonk volt, azóta viszont valaki kibővítette... Bináris ^ide 2008. július 19., 19:00 (CEST)

Két helyen kommenteztem szövegrészeket, azokat még le kéne valakinek fordítani, a többi gatyába van rázva valamennyire. Buda ^vita 2008. július 19., 22:18 (CEST)

Valaki, pontosabban Figyelmessy Fülöp oldalági leszármazottja, aki amerikai. – Auguste 2008. július 19., 22:50 (CEST)

Szépen fejlődik a cikk, még másfél tonna ékezet kellene bele. :-) Bináris ^ide 2008. július 19., 23:29 (CEST)

A közös munka meghozta gyümölcsét: ebből a változatból ezt sikerült létehozni. A barnstar Budához került, aki a reménytelennek látszó kásahegy nagyobb részét elhordta. Köszönöm Zimmy, Tomeczek és Beyond silence segítségét is! – Bináris ^ide 2008. július 20., 21:54 (CEST)

• Mindegyikőtöknek gratula! Ennyit a wiki-szkeptikusok szószátyárkodásáról... - Vadaro ^vita 2008. július 21., 16:40 (CEST)

Szívesen! :) – Beyond silence ^Üz 2008. július 21., 17:15 (CEST)

User:Kaboldy hozzászólása a Német Lovagrend vitalapján:

Doncsecz, szállj magadba, az enwikinek az a buta megjegyzése az Eizenstein filmmel kapcsolatban már csak azért sem igaz, mert a film 1938-ban készült, szó sem volt akkor még náci német támadásról, nézd meg az Ezensteinről szóló ugyancsak angol szócikket. Én végigéltem a Rákosi és a Kádár korszakot is, de ilyen baromságot sehol senki nem állított, mint amit ez a cikk tartalmaz. Ezzel szemben az igaz, hogy felhasználták a propagandára, de másképp: Sztálin, amikor magához tért a német támadás utáni sokkból, tudatosan orosz nacionalista hangnemet ütött meg és emlékeztetett (ő is meg az egész propagandagépezet), hogy a német ámadás egyenes folytatása annak a Drang nach Osten-nek, amit például a német lovagrend is követett, és ebben véletelnül teljesen igaza volt. A német lovagrend emberséges és istnes vonásainak túlhangsúlyozása viszont hamis. Ha valaki járt Malborkban, az megérti, hogy az a vár úgy épült, hogy egy néhány midenre elszánt lovag meg tudja magát védeni az ellenséges környezettel szemben, amit kegyetlenül elnyomott. A Jagelló dinasztia felemelkedése és a litván-lengyel únió létrejötte is a fenyegető teuton veszély hatására jött létre, egy olyan országban amely sem térítésre, sem istápolásra nem szorult. Szerintem az egész értékelés fejezetet törölni kellene, mert részrehajló, egyoldalú, hamis és egyébként sem bizonyítható.

Most nem tudom igaz teljesen bizonyítani, hogy néhol nácinak titulálták a lovagrendet, azt viszont állíthatom, hogy a régi történelem könyvekben nemcsak a lovagrenddel, hanem a német történelem más fejezeteivel, mint mondjuk a Száli dinasztia terjeszkedésével burkoltan célozgattak a német fasizmusra. Egyáltalán nem mondon, hogy szelíd bárányok voltak, de sok rosszat és hamisat állítottak róluk. Vajda Tamásnak a Német Lovagrendről szóló, interneten is látható tanulmányai is ezt hangsúlyozzák, igaz némileg elfogult. Tehát Zsukov a Világtörténet c. munkájában a poroszok kiirtásával (ami egy az egyből hamis állítás), agresszív expanziójukkal, rendkívül katonás magatartásukkal célozgatt a nácizmusra. A katonás magatartás bizonyára sokak előtt világos, hogy nem náci, hanem poroszos jellem. A szovjet német-ellenes propaganda gépezet és történetírás jó párszor példálózot a Drang nach Ostennel és a német lovagok terjeszkedésével, amikor a nácik 1941-es Barbarossa hadműveletéről volt szó.
Nem akartam egyáltalán túlhangsúlyozni pozitív oldalukat, de erről nem esett szó hosszú időn át. Vegyük csak a kalandozásokat, annyi dicsérő szót lehet hallani, hogy a régi magyarok milyen bátrak voltak, meg milyen messze eljutottak és támadásaik serkentették a nyugati államokban a belső rend megszilárdulását, s arról, hogy meglehetősen barbár pusztítást végeztek, amely igaz, hogy elmaradt mondjuk a vikingekhez, vagy tatárokhoz képest, de mégiscsak rossz fényt vett a magyarokra. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 18., 19:08 (CEST)

Szilasnak igaza van, kevesebb értékelés kellene. Ez a mondat például: "Ez összeegyeztethető a II. világháború utáni féktelen német-ellenességgel, ami a szovjeteket jellemezte, hogy elfedjék saját háború alatti bűntetteiket, ezzel teljesen egyértelművé akarták tenni, hogy a németek már korábban is náci beállítottságúak voltak." már nem is a lovagrendet, hanem a szovjeteket értékeli, ezért nem is tartozik ide. Nem beszélve arról, hogy a szovjeteknek a saját bűneiktől eltekintve is ezer százalékos okuk volt féktelenül németellenesnek lenni abban az időben. Az egyszerű embereknek is, akik a politikusoktól eltérően nem követtek el bűnöket, csak védték a hazájukat, és áldozatai voltak a háborúnak. Bináris ^ide 2008. július 18., 20:13 (CEST)

Az igaz, mivel 20 millió orosz halt meg, de egyrészt ne másokat nácizzanak le, mert ez így történelem hamisítás. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 18., 20:21 (CEST)

Aki igazán elfogult a Német Lovagrend mellett az Vajda Tamás ajánlom szives figyelmetekbe A Német Lovagrend a Baltikumban és A Német Lovagrend szentföldi és erdélyi szereplése tanulmányokat, ott például a litvánok vad pogányságáról beszél, minthogyha példátlan lenne, amikor nem az, mert más népek még a hivatalos kereszténnyé válás után is pogánykodtak szűk körökben. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 18., 20:23 (CEST)

Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy a marxista ideológusok hazudnak, amikor párhuzamot vonnak a Német Lovagrend mentalitása és a fasizmus között. A harcokban meghalt balti őslakosok nem üzemszerű kiirtás áldozatai lettek, mint a zsidók a második világháborúban. Egy háború mindig jár áldozatokkal. Következésképp rendkívül helytelen dolog összefüggésbe hozni a német lovagok és a poroszok háborúját a második világháborúval, mert máshol is voltak véres konfliktusok, sőt népirtások. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 22., 14:04 (CEST)