Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív211

Közel egy éve volt egy törlési megbeszélés LG termékekről, amiknek külön cikkek lettek létrehozva, a megbeszélés eredménye a termékek cikkeinek törlése lett. Az elenőrizetlen lapok közt azonban számos további, hasonló termék cikke megtalálható, ezek a következők:

• LG G Flex2
• LG Joy
• LG LHB745
• LG Leon 4G LTE
• LG Magna
• LG MusicFlow P5
• LG MusicFlow P7
• LG PF1000U
• LG PF1500G
• LG PV150G Pico Projektor
• LG PW600G Minibeam tévéprojektor
• LG PW800G Minibeam tévéprojektor
• LG PW800 Minibeam tévéprojektor
• LG Spirit
• LG Spirit 4G LTE
• LG Wine Smart

A cikkeket Yod-b (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hozta létre. Az lenne a kérdésem, hogy ezeket törölni kell-e, illetve van-e közte olyan amit érdemes megmenteni, mert nevezetes vagy mert elég forrás van benne. Ilyen kérdésben nem szereték egyedül dönteni, mert van munka a cikkekben. – XXLVenom999 ^vita 2016. október 21., 15:07 (CEST)

A listán szereplő cikkek közül ötöt-hatot átnézve egynél sem láttam okát a törlésnek. Nekem úgy tűnik, ezek a cikkek tartalmilag szegényesek, de nem vállalhatatlanok. Formailag viszonylag rendben vannak, bár egy kicsit slendriánul vannak megírva. Legitim törlési indok lehetne az, hogy ezek reklámok, de a valóság az, hogy a cikkek nem biztatnak vásárlásra, csak objektíven ismertetik a tárgyukat. Felmerülhetne még az, hogy az egyes termékek a WP:NEV feltételeinek nem felelnek meg, de amennyire látom, mindig akad egy-két független termékteszt, amelyik részletesen és behatóan foglalkozik az adott cikk tárgyával. Ha valaki másképp gondolja, írjon ki törlési megbeszélést, de egyszerre csak egy cikkről, hogy értelmesen meg lehessen beszélni, hogy az az egy adott cikk törlendő-e.

Szerintem a háromfajta Minibean tévéprojektor, a két LG Spirit, illetve a két LG Musicflow jobb helyen lenne egy-egy közös cikkben, mert akkor egyszerűbben össze lehetne hasonlítani ezeket a rokon termékeket.

Őszintén szólva meglep, hogy a tavaly novemberi TMB az ott felsorolt hat cikk törlésével végződött. Nekem az a TMB -- amelyben egy megjegyzés erejéig én is részt vettem -- elsősorban azért problémás, mert ahelyett, hogy egyedileg megvizsgáltuk volna az egyes cikkek wikiképességét, többé-kevésbé azt döntöttük el, hogy a mobiltelefonkészülék-típusokról nem lehetnek cikkek a Wikipédián. Most hirtelen nem jut eszembe más olyan témakategória, amit ab ovo wikiképtelennek deklaráltunk volna, de mindenesetre ha ilyesmit akarnánk csinálni, ahhoz sokkal széleskörűbb konszenzusra lenne szükség, mint ami kialakult ezen a tavaly novemberi TMB-n, ahol összesen öten vettünk részt, és abból is csak ketten támogatták azt a gondolatot, hogy a telefonokat ismertető cikkek nem wikiképesek.

– Malatinszky ^vita 2016. október 21., 17:20 (CEST)

Teljesen egyetértek Malatinszky-vel. Van rajtuk dolgoznivaló, de nem ördögtől való, hogy fenn legyenek. Ugyanígy vannak Sony, Samsung stb. cikkek. A rendszerükbe belefér. -Némo ^(Morgóhely) 2016. október 21., 17:23 (CEST)

Tőlem nyugodtan maradhatnak, csak gondoltam kikérem mások véleményét is. Viszont akkor az lenne a kérdésem, van-e valaki aki alkalomadtán leellenőrzi a cikkeket? (Valamint a már törölteket is helyre lehet állítani ha úgy adódik hogy ebben többen egyetértünk.) – XXLVenom999 ^vita 2016. október 22., 12:51 (CEST)

Wikipédián még mindig megvan a Fidesz-Kdnp-nek a 2/3-a, infoboxban: "Parlamenti jelenlét 117 / 199 (2014)[5]", ez a Kdnp-vel együtt volt 133, ami akkor 2/3-os többséget jelentett. Az ember azt hinné ez a legfontosabb alapadat egy parlamenti pártnál, de nem, összehasonlításul enwiki: "National Assembly 114 / 199", német wiki: "Parlamentssitze 114/199" stb. Kdnp-nél már nem is jelzitek a létszám mellett az időpontot: "Parlamenti jelenlét 16 / 199", pedig Hollik Istvánnal együtt jelenleg 17 fős a frakció, mondanom sem kell enwikin ez az adat szerepel. Ez már a ciki kategóriája. Többi pártot nem néztem. Obngfs ^vita 2016. október 25., 21:39 (CEST)

A wikipédián semmi sem ciki, minden rajtad múlik, hass, alkoss, gyarapíts, szerkessz bátran! A te munkád fontosabb lesz, mint a ciki kritikád. – Dencey ^vita 2016. október 25., 21:54 (CEST)

• A sablonműhelyben egy sor régi wikipédista készségesen és kedvesen válaszol a munkájára igényes egyetemista kérdéseire, aki tanulmányai keretében a nyelvészeti műhelyen, nyelvészeti cikkeken dolgozik. Zene füleimnek, akarom mondani szemeimnek :)

Az ilyen eszmecserék tapasztalatai nyomán érdemes lehet egyik-másik útmutatót kicsit átfogalmazni, kiegészíteni, továbbá a Kategória:Tippek sablonjai mellé újabbakat is fel lehetne sorakoztatni. (Tudom, SZB, de hátha másnak is megjön hozzá a kedve.)

--Karmela posta 2016. október 26., 17:56 (CEST)

Labdarúgóink névsorát tanulmányozva akadtam rá a következő ügyletre. Egyértelműsítő lap híján számos cikk hivatkozik – helytelenül – Ádám László labdarúgóra. Az ügyben érdekeltek – felteszem – orvosolni tudják a bajt. Jebusaeus ^vita 2016. október 31., 10:07 (CET)

Valóban több Ádám Lászlóra is volt hivatkozás. Elkészítettem rájuk az egyértelműsítő lapot, és a földrajztudósra való hivatkozások kivételével a belső linkeket is javítottam. Ezekből elég sok van, ha esz időm, akkor ezeknél is pontosítom a belső linkeket. Addig is ezek az egyértelműsítő lapra vezetnek. – Dodi123 ^vita 2016. október 31., 10:47 (CET)

Köszönettel vettem a gyors intézkedést. A rovarász Ádám Lászlóval kapcsolatban csatolom a Virtual International Authority File vonatkozó oldalát. A legtöbbet idézett cikkel kapcsolatban pedig ezt találtam:

• Ádám László és Hegyessy Gábor (2001): Adatok a Zempléni-hegység, a Hernád-völgy, a Bodrogköz, a Rétköz és a Taktaköz holyvafaunájához (Coleoptera). A sátoraljaújhelyi Kazinczy Ferenc Múzeum Füzetei V. Sátoraljaújhely.

Jebusaeus ^vita 2016. október 31., 11:00 (CET)

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a rovarbiológus Ádám Lászlóra, mert igazából csak most, vele együtt van megoldva az egyértelműsítés kérdése. Azok a szócikkek, amelyekben még zölddel van a hivatkozás Ádám László nevére (30 szócikk), az mostmár mind csak az övé. – Dodi123 ^vita 2016. október 31., 15:39 (CET)

A legújabb meséje még nincs is a Wikin fent, de már a jelenlegi Wikipédia cikkel is komoly gondok vannak: (Eörsi Lászlóval készült riport) http://168ora.hu/szemtanuk-hijan-dozsa-laszlo-legendajarol/ , egy idézet belőle: "Az ilyen szóbeli forrásokat, amelyeket semmiféle adat nem támaszt alá, erős forráskritikának vetem alá, kiváltképp akkor, ha a történetben olyan elemek vannak, amelyeknek semmiféle levéltári forrásai nincsenek."

Egy másiknál még ellenőrizni is tudtam Eörsi állítását: "– A nyilvántartás szerint Klein Róbert nevű személy nem halt meg azokban a napokban. Meghalt viszont egy Klein Gyula, november 8-án, a XV. kerületben. Ebből is látszik, hogy a nyilvántartás működött, a halotti anyakönyveket kitöltötték." Nem dicsekvésként mondom, de apám éppen egy 1956-os könyvön dolgozik. Úgy, hogy nem is író a foglalkozása, igazi polihisztor. A könyvben lesz a kivégzettek névsora is (több névsort is összefésültünk), sőt ez a rész már kész is van excel táblában, és tényleg egyetlen Klein van benne: Klein Gyula segédmunkás, született Rákospalota 1941.09.11. (a.n. Ványi Margit) , lakóhely Bp. XV. Lőcsevár u. 81., meghalt Bp. XV. 1956.11.08.; utcán találták holtan, lövés érte, fejlövés. Azaz a Klein Róbertes rész hazugság a Dózsa történetében, bár ez az elem a Wikin nem szerepel.

Tehát a "Részvétele az 1956-os szabadságharcban" rész törlendő, hiszen még a Wiki saját standardjainak SEM felel meg: az első megadott forrásnál "Dózsa László színművész emlékezik '56 poklára", a másik kettő meg nem forrás, de még csak nem is jegyzet(!), mert a peterfykh.hu-ra, illetve a bv.gov.hu-ra mutató linkek.

Másik két 168 órás cikk már csak jutalomjáték:

• http://168ora.hu/legenda-oda-ki-van-valojaban-az-56-os-foton/
• http://168ora.hu/ne-kegyeleti-okok-miatt-mondjon-le/

Obngfs ^vita 2016. november 2., 19:16 (CET)

Ha már olyan prímán sikerült egységesíteni pár éve a forrásokat és a további információkat, nem lehetne ezt is? Ahány cikk, annyiféleképpen szerepel, raáadásul mindenki a saját szája íze szerint javítja. 2016. november 2., 20:12 (CET)

Egyszer látnék olyat, hogy valaki azon akad fenn, hogy a cikkek abban nem egységesek, hogy vannak csonkok és nem csonkok és nekiállna feljavítani az előbbieket. – Hollófernyiges ^vita 2016. november 2., 20:26 (CET)

Baj, hogy felvetettem? Tudod, én meg azt szeretném egyszer megérni, hogy aki 50-100 K-s cikkeket ír, az nem nézi le és oktatja ki azokat, akik 2-3 K-s cikkeket írnak. Gyurika ^vita 2016. november 2., 20:29 (CET)

Szerintem meg ezt a monstani mesterkélt Életpályáját nem kéne erőltetni. Az egész cikk nem életrajz, az életrajz csak egy része a cikknek, amiben benne vannak a kapcsolódó témák, az emlékezete, a kritikák, stb. Engem te nem kértél meg semmire, maximum elmagyaráztad, de legyen már másnak is joga azt írni, amit akar, ha már neked is jogod van hozzá. Különben is, lehet hogy majd 50 év múlva jön megint egy átjavítgató és a te "életpályájá"-dat írja majd át másra. Gyurika ^vita 2016. november 2., 20:47 (CET)

Akkor hagyjuk az egész felvetésedet úgy, ahogy van, hiszen "legyen már másnak is joga azt írni, amit akar". Akkor annak volt igaza, aki érdemben nem is foglalkozott a mondataiddal. Akkor baj, hogy felvetetted.

Ennyi.--Linkoman ^vita 2016. november 2., 21:20 (CET)

Bocsánat, hogy leírtam a véleményem, hogy nem értek veled egyet, de mivel még nincs irányelvben egységesítve, így jelenleg mindenki azt használ, amit akar. Gyurika ^vita 2016. november 2., 21:29 (CET)

Az élet - minden, leírhatatlan.

Az életrajz - a szócikk maga, amikor mégis megpróbáljuk.

Az életpálya - számomra hivatalnoki ízű kifejezés, pályaválasztási tanácsadó irodák dohos homályát idézi

Pályafutás - kevesebb, a szakmai munkásság kronológiája, mínusz születés, gyerekkor, család

Életút: nekem ő a favorit, egyszerű és mégis árnyaló, következetesen ezt használom.

Ez egyébként stiláris kérdés. Mièrt baj, hogy szócikkenként eltérnek a fejezetcímek? Ezt szerintem nagyon nem kellene szabályozni, jó hogy nem mindannyian ugyanabban a stílusban írunk. Pasztilla 2016. november 2., 23:25 (CET)

Sziasztok! Segítségeteket szeretném kérni a következőben: hol találom meg, hogy milyen grafikon, diagram megjelenítési lehetőségek vannak a wikiben? Gondolok itt pl. egy város lakosságának alakulására, ahol a függőleges tengely lenne a lakosság száma, a vízszintes pedig az évek. Ezeket akár össze is lehetne kötni egy vonallal, de ez nem annyira lényeges számomra, inkább maga a diagram ábrázolás lenne az. Előre is köszi! Üdv,–Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2016. október 19., 16:58 (CEST)

A német wikin van de:Vorlage:Graph:Chart, biztos ide is lehetne másolni a de:Modul:Graph-ot. Oliv0 ^vita 2016. október 19., 17:57 (CEST)

Egy másik lehetőség: Excelben megszerkeszted, ábraként mented és feltöltöd a Commonsra. – Elkágyé ^vita 2016. október 19., 18:13 (CEST)

A fentebb megadott német oldal meg van több nyelven is. – Pegy22 ^vita 2016. október 19., 18:22 (CEST)

Sziasztok! Köszönöm a tippeket, megnéztem. Sajnos, ez nem jó nekem, mert csak egész számokat tud lekezelni. Pl. maradva a példánál: a függőleges tengelyen ezres osztások lennének (lakosság száma), viszont a vízszintes tengelyen megjelenő évekhez tartozó számok a legritkább esetben lesznek kerek ezresek és ezt ezzel a grafikonnal nem tudom ábrázolni. Várom a további ötleteket!, mivel lehet szuper grafikont megjeleníteni. Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2016. október 19., 23:35 (CEST)

Miért nem használod a {{Népességdiagram}}^(?) sablont? pl.: Alcorcón – B.Zsolt ^vita 2016. október 19., 23:46 (CEST)

Egyszerű: mert nem tudtam róla. És a keresésem sem vezetett el hozzá. De most már tudok róla, köszi! Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2016. október 20., 15:34 (CEST)

Szia, szerintem ez például egy egyszerű grafikon. és lehet rá találni tutorialokat is.

– Dencey ^vita 2016. október 21., 11:51 (CEST)

Szia! Köszi a tippet, ezt megtaláltam én is, de azt gondoltam, hogy van valami egyszerűbb megoldás is. Azért köszi! Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2016. október 21., 14:12 (CEST)

Jó lenne nem ezt használni, ez, mint a nevéből (Timeline) is látszik, idővonalak készítésére való, vagyis az itt függőleges tengelynek az időnek kéne lennie (valószínűleg ezért sem törődtek azzal, hogy mi történik ilyen nagy számoknál – a számítástechnikában használt normálalak jelenik meg, ami nem néz ki igazán jól). A népességi adatokat meg lehet jeleníteni a {{népességdiagram}}^(?)-mal (ha nem az adott szócikké kell, az id paraméterrel mást is meg lehet adni), a többihez pedig igyekszem hamarosan áthozni a Graph kényelmes használatához szükséges sablont. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 23., 14:07 (CEST)

És olyat lehetne, hogy más tulajdonsággal is működjön (pl. diákok létszáma (P2196) stb.)? – Máté ^(vitalap) 2016. október 23., 16:16 (CEST)

Persze, a modul elején ott van egy változó, ami tartalmazza a tulajdonság nevét (bár a {{népességdiagram|nominális GDP (P2131)}}^(?) elég furán nézne ki, lehet, hogy akkor át kéne nevezni…). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 23., 18:34 (CEST)

A kérdésem valójában implicit volt, mert a megvalósíthatóságát én is tudom, csak a megvalósítás mikéntjét nem :). Lehet a sablont érdemes lenne így hagyni, és ugyanezzel a modullal új sablont vagy a gyakrabban használt tulajdonságokhoz akár sablonokat létrehozni, hogy minél felhasználóbarátabb legyen (a tulajdonságazonosítók kevéssé azok, még ha én már tudok is fejből vagy két tucatot), illetve hogy a jelenlegi sablonban szereplő P374-es hercehurcát is ki lehessen hagyni. – Máté ^(vitalap) 2016. október 23., 19:24 (CEST)

@Máté: Sajnos nincs fantáziám: milyen néven hozzam létre az általad ajánlott (univerzális) sablont? – Tacsipacsi ^vita 2016. október 30., 19:17 (CET)

@Tacsipacsi: Wikidata-grafikon? Wikidata-oszlopgrafikon? – Máté ^(vitalap) 2016. október 30., 19:45 (CET)

Nekem a diagram jobban hangzik (ráadásul ebből következően a modul/másik sablon is ilyen névre hallgat), úgyhogy Wikidata-oszlopdiagram lett. Ha további speciális sablonokra van szükséged, én bízom benned, hogy meg tudod csinálni. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 1., 01:33 (CET)

Őszintén? Tizennégy éves korom óta jóformán csak angolul találkozom matematikával, statisztikával, közgazdasággal stb. kapcsolatos szakkifejezésekkel, szóval gőzöm sincs, van-e különbség a grafikon és a diagram között, és ha igen, akkor mi :). Köszönöm a sablon! – Máté ^(vitalap) 2016. november 3., 08:14 (CET)

Én is csak így érzem jobbnak. Ha nagyon megszorongatnának, talán azt mondanám, hogy a grafikon a Descartes-féle, a diagramon meg oszlopok, körcikkek stb., tehát diszkrét elemek vannak. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 3., 20:33 (CET)

Úgy látom, sikerült egy érdekes témába beltapintanom… :-) Meg azt is látom, hogy elég képlékeny ez a diagram. Most már azt is értem, hogy miért "timeline". Köszi, amire nekem kellett, azt már megoldottam. Kíváncsian várom a folytatást… ha lesz. Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2016. október 29., 00:30 (CEST)

Sziasztok!

Törölt sablonok botos eltávolítása révén tömegesen jöttek létre üres vitalapok. Mi velük a teendő: törlendőek vagy meg lehet tartani? DVTK^stadion 2016. november 3., 12:06 (CET)

Ha nincs rajtuk senkitől sem megjegyzés, hanem csak ilyen-olyan sablon, vagy még az sem, akkor azonnalizhatók. --Karmela posta 2016. november 3., 12:28 (CET)

Kérdés, hogy mi a fenének vesződjünk az üres vitalapok törlésével.

• Hogy megfelelő perspektívába helyezzük a dolgot: a törlés a valóságban azt jelenti, hogy a lap tartalmát az adminok elrejtik a nemadminok elől.
• A törlés révén nem szabadul fel tárhely az adatbázisban, sőt a törlés további adatok eltárolását jelenti.
• Egy törölt vitalap így néz ki miközben egy üres, de nem törölt vitalap ilyen. Mi az előnye az elsőnek a másodikhoz képest?

Csak úgy mondom, nekem nem fognak hiányozni azok az üres vitalapok, ha másnak van kedve babrálni velük. Én addig inkább gereblyézem egy kicsit a vizet a házam előtti pocsolyában, annak is kábé annyi haszna van. – Malatinszky ^vita 2016. november 3., 12:48 (CET)

Tehát törlendőek. Vannak, akik szerint ez haszontalan, ami annyit jelent, hogy ők nem fogják helyetted megcsinálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 3., 12:58 (CET)

Dózsa László (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Éppen most hívták fel a figyelmemet erre a cikkre: http://hungarianspectrum.org/2016/11/03/an-inveterate-liar-maria-schmidts-celebrated-freedom-fighter/ --Karmela posta 2016. november 4., 10:40 (CET)

Pár szakasszal feljebb megtalálhatod, hogy két nappal ezelőtt már felhívták a figyelmet a cikkre. Ha megnézed azt és a laptörténetet, akkor van min elgondolkodni. – Peyerk ^vita 2016. november 4., 13:22 (CET)

Bede Lászlók, Szécsi Ferencek és mások után most itt van három Lederer Sándor, akinél megakadtam: Lederer Sándor (biztosítótársasági elnök), Lederer Sándor (közgazdasági író) és Lederer Sándor (műgyűjtő). Odáig már eljutottam, hogy három-háromból két-két halotti, illetve születési bejegyezés megvan, világos, hogy ki kinek a fia, rokona, így a dátumok, szülők stimmelnek. Viszont az életrajzokban több átfedés is van. Először azt hittem, a Zsidó lexikon kezdte keverni, de már Szinnyei is rosszul tudja, hogy az 1842-es L.S. öccse Lederer Béla, ugyanis ő biztosan az egy évtizeddel fiatalabb műgyűjtő öccse. Az is biztos, hogy az 1903-ban elhunyt Sándor volt az Adria társaság elnöke, de most már nem tudom eldönteni, hogy melyik volt a zürichben végzett mérnök, a minisztériumi dolgozó és hogy a művek kihez tartoznak, tehát konkrétan probléma lehet annak megállapítása, hogy melyikük volt a közgazdasági író, egyáltalán jól van-e elnevezve a cikk. Talán leginkább a lehetetlennek tűnő zürichi főiskolai anyakönyvek és minisztériumi dolgozók személyi kartonjai jelenthetnének segítséget, az Arcanumban is keresgéltem már. Lásd még a vitalapokat egyenként. Van valami ötlet ezek kapcsán? Gyurika ^vita 2016. november 5., 10:54 (CET)

Nekem nagyon az az érzésem, (sőt mondhatnám teljesen biztos vagyok abban), hogy 1873–1874-ben a zürichi műegyetem hallgatója nem a biztosítótársasági elnök, hanem a műgyűjtő volt. Ez utóbbinak a cikkében is szerepel, hogy a zürichi műegyetemen szerzett mérnöki oklevelet. Az egyetemre vonatkozó mondatot ki is veszem a biztosítós Lederer szócikkéből. További ismétlődés a szócikkek között az 1885-os Országos Kiállításon való részvétel, valamint a pénzintézetek alapítása. Ezekben a biztosítós és a közgazdasági író szócikkei érintettek. Ezt mindenképpen jó lenne tisztázni, mert akire ez vonatkozik, annak az egyik forrásom szerint nagy érdeme van az Iparcsarnok létrejöttében is. – Dodi123 ^vita 2016. november 5., 13:27 (CET)

Az Est vagy Pesti Hírlap írta talán ezt 1924-ben, hogy a műgyűjtő tanult Zürichben, és itt gyanakodtam arra, hogy ezt vehette Szinnyeitől is. A Zsidlexből viszont nem, mert az csak 1929-re készült el. Emiatt nem is mertem hozzányúlni, de a kora miatt szerintem is valószínűbb a műgyűjtő. Gyurika ^vita 2016. november 5., 13:33 (CET)

Végigrágtam magam többszáz forráson, és talán sikerült valamennyire helyretenni a keveredéseket. Nem csoda, hogy keveredések vannak az életrajzaikban, mert nemcsak korban, hanem működési területben is nagy átfedések vannak köztük. Biztosítótársaság elnöke volt például a biztosítótársasági elnök és a közgazdasági író is. Részt vett az Országos Kiállítások szervezésében a biztosítótársasági elnök és a műgyűjtő is. Vasútvonalak tervezésében vett részt a műgyűjtő és a közgazdasági író is. A források egy részében szerencsére elkülöníthetők aszerint, hogy lovagként, doktorként vagy csak simán a nevével hivatkoznak rá. Még így is vannak tisztázatlan kérdések. Például bizonyos vasútvonalak tervezésében melyik LS játszott szerepet? (ezeket inkbb nem említettem meg egyik szócikkben sem). Helyenként nem tudtam eldönteni, hogy az iparral kapcsolatos testületekben éppen melyik LS (a biztosítótársasági vagy a közgazdasági író) vett részt, mert mindkettőnek a részvételére volt több példa is. Nem vagyok meggyőződve a biztosítótársasági elnöknél feltüntetett két könyve szerzőségéről sem. Annyira nem volt jellemző a későbbi életére az, hogy a mathematikai tudományok törénetével foglalkozott volna. Az Iparcsarnok és állandó kiállítás pedig fel van tüntetve a közgazdasági írónál is (de ennek a szerzősége azért számomra kérdéses). – Dodi123 ^vita 2016. november 6., 22:01 (CET)

Nagyon köszönöm a munkádat! Hát nem egyszerű, az tuti. És sajnos ez még csak a jéghegy csúcsa... Múltkor kezdtem el összegyűjteni az eddig felmerült problémás cikkeket, amelyeknél figyelni kell bővítéskor, mert a források tévednek [1]. Van ami már rendezve lett, van ami még megoldásra vár, és van amit még el sem mertem kezdeni emiatt... (Szegedi Gergely) És biztos van még pár amiről egyelőre nem is tudunk. Gyurika ^vita 2016. november 6., 22:06 (CET)

Az Évek az irodalomban kategóriában 68 db olyan alkategória van (1793-tól 2012-ig), amelyek mindegyike az adott évben megjelent könyvek (művek) szócikkeit tartalmazza. Mivel a kategóriák neve félrevezető, a Kategóriajavaslatok-lapon javasolni fogom az átnevezésüket. Csakhogy ezekben a kategóriákban egy vagy két szócikk van, a szabályaink szerint viszont kategóriát legfeljebb öt meglévő szócikk esetén lehet létrehozni.

A kérdésem: megmaradhatnak-e ezek – és általában az ilyen: egy-két cikkes, előzetes megbeszélés nélkül létrehozott – kategóriák, vagy automatikusan törlendők (töröltetendők)?

Azért kérdezem, mert szeretném elkerülni, hogy olyan kategóriákat nevezzek át (és kategorizáljak át), amelyeket (esetleg később) amúgy is törölni kell. – Vadaro ^vita 2016. november 3., 16:07 (CET)

Szerintem ezek a kategóriák nem csak a minimálisan öt elemet megkövetelő szabálynak mondanak ellent, hanem a józan észnek is: Az 1793 az irodalomban kategória értelme az lenne, hogy A méla Tempefői cikket elolvasván megnézhesse az olvasó, hogy milyen művek születtek még 1793-ban. De ha a kategóriában csak A méla Tempefői szerepel, akkor ezt a funkciót a kategória nem tudja betölteni. Tekintve, hogy minden egyes ilyen kategória messze alatta marad az ötcikkes minimumnak, még azt se várhatjuk, hogy majd megtelnek ezek a kategóriáink. Én törölném mindet.

Esetleg meg lehetne gondolni olyan kategóriák létrehozását, mint 19. századi irodalom, vagy a 19. század második felének irodalma, esetleg az 1890-es évek irodalma. – Malatinszky ^vita 2016. november 3., 16:30 (CET)

Az utóbbihoz: igen, ilyen kategóriákat is készülök javasolni: X. század könyvei, regényei. De előbb néhány hiányzó főkategória létrehozását javasoltam épp ma a Kategóriajavaslatok-nál. És szeretném tudni, mi legyen ezzel a 68-cal. (Én csak így, apránként tudok haladni). – Vadaro ^vita 2016. november 3., 17:16 (CET)

Köszönöm a hozzászólásod. A témáról törlési megbeszélést kezdeményeztem. – Vadaro ^vita 2016. november 7., 15:23 (CET)

Lehet úgy egyértelműsíteni valakit, hogy gyerekszínész (Kornis Anna (Gyerekszínész))? (Tekintsünk el persze a nagy Gy-től.) S ha megnő? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. november 4., 06:58 (CET)

Szerintem nincs értelme, csak problémaforrás, legyen színész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 4., 07:52 (CET)

színművész a bevett forma. Gyurika ^vita 2016. november 4., 10:44 (CET)

Gyerekek mint színművészek? – Vépi ^vita 2016. november 4., 10:47 (CET)

Ez egy technikai megoldás. Ahogy a nyilvántartásokban is a neme rovatban a hároméves kisfiú is férfiként és a hároméves kislány is nőként szerepel. Gyurika ^vita 2016. november 4., 11:11 (CET)

Miért ne lehetne művész? Castingon megy át, elvárásai vannak vele szemben a rendezőnek, valamivel ki kell tűnnie a többi gyerek közül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 4., 11:14 (CET)

Számomra a színművész aki elvégezte a vagy a színművészetit, de minimum valami stúdiót, vagy legalább olyan szinten játszik, hogy csak na. A gyerekszinész egy bevett formula a sajtóban, de a szinházi világban is... - Némo ^(Morgóhely) 2016. november 4., 11:49 (CET)

Vépi szerkesztőtársunk volt kedves felhívni a figyelmemet erre a vitára.

Azt gondolom, hogy a gyerekszínész (én jobban kedvelem a gyermekszínész formát) világos fogalom az egyértelműsítések között és kellően elterjedt kifejezés.

Úgy látom, hogy a fogalmi vita csak akkor lenne hasznos, ha egy új Gyermekszínész szócikket eredményezne. Ott bőven ki lehetne fejteni a releváns véleményeket.--Linkoman ^vita 2016. november 7., 19:54 (CET)

Logroño spanyol város cikkcímét egyértelműsítettem, mivel Ecuadorban is van ilyen város. A több száz belső hivatkozást javítottam, azonban a Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Logroño mutat 7 hivatkozást, de azokban a cikkekben nem találok ilyet. Vajon mi lehet a magyarázat? – Porrima^eszmecsere 2016. november 8., 13:45 (CET)

Az infoboxban van rá hivatkozás, ami a wikidatából jön. – Dodi123 ^vita 2016. november 8., 13:51 (CET) Pontosabban nem feltétlenül az infoboxban, mert némely esetben a szócikk szövegében levő sablon behelyettesített értékében, de mindenképpen a wikidatából érkező adatra mutató hivatkozásról van szó. – Dodi123 ^vita 2016. november 8., 13:57 (CET)

Köszi a választ, biztos így van. Tkp. probléma nincs, mivel az átirányítás a spanyol városra mutat. Egyértelműsítő lapot nem csináltam, mert az ecuadori város cikke még nincs megírva. De most jut eszembe: az egyértelműsítést esetleg nekem kell átvezetni a Wikidatában? – Porrima^eszmecsere 2016. november 8., 14:07 (CET)

Igen, a Wikidatában módosítva meg is találtam 4 testvérvárosát, ami így rejtetten hivatkozik rá. – Porrima^eszmecsere 2016. november 8., 14:15 (CET)

Van a Hokiklub Budapest Női és a Hokiklub Budapest Férfi. Hogy lehetne őket szakszerűbben elnevezni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. november 8., 20:26 (CET)

Esetleg egyértelműsítés jelleggel? Hokiklub Budapest (női szakosztály)? (Nem értek a sporthoz, lehet hülyeség.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 9., 00:02 (CET)

Megpróbáltam a neten megtalálni a nevüket. A saját honlapjukon és minden bajnokságban ahol részt vesznek KMH néven szerepelnek. A wikin a Ferencvárosi labdarúgó férfi csapatnál (labdarúgás), míg a női csapatnál (női labdarúgás) jelző van. Akkor talán így lenne jó: KMH (férfi labdarúgás) illetve KMH (női labdarúgás)? – Pegy22 ^vita 2016. november 9., 00:35 (CET)

A KMH az a Kanadai Magyar Hokiklub. Ha ezt a három cikket összenézzük, én úgy értettem, hogy a KMH-ból vált ki (vagy valami hasonló) a másik kettő. Ugyanaz a szerzője a 3 cikknek, egyszerre írja, és még nem fejezte be őket: elég kaotikus. A vitalapját pedig nem használja. – Vépi ^vita 2016. november 9., 06:32 (CET)

Akkor majd esetleg így? Hokiklub Budapest (férfi jégkorong) illetve Hokiklub Budapest (női jégkorong). Hátha lesz nekik curling csapatuk is. – Pegy22 ^vita 2016. november 9., 12:12 (CET)

A curling is a hokihoz tartozik? Mert ha nem, redundáns lenne az elnevezés. – Vépi ^vita 2016. november 9., 12:16 (CET)

Nem a hokihoz tartozik, de a curling-hez is jégpálya kell. Ha azonban a jégpálya nem a Hokiklub tulajdona, csak használja, akkor nem valószínű, hogy curling csapatuk is lesz. – Pegy22 ^vita 2016. november 9., 12:37 (CET)

Szerintem legyen a szócikk neve egyszerűen Hokiklub Budapest, és azon belül legyen tárgyalva külön szakaszokban a női és a férfi szakosztály. Felesleges róluk külön-külön szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 9., 16:00 (CET)

HuFi +1, Nagy Sándor is így oldotta meg... – Pegy22 ^vita 2016. november 9., 16:10 (CET)

A könyv-jellegű források után az {{ISBN}}^(?) sablonos vagy szöveges megadását tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk? (Időnként letörölgetik a sorok végéről, „fölösleges” indokkal). Akela ^vita 2016. november 10., 12:21 (CET)

Támogatjuk. Egyértelműen lexikális adat. OsvátA ^Palackposta 2016. november 10., 12:31 (CET)

Ha ott van, akkor mindig az alapján keresek rá, például amikor járőrként ellenőrizni akarom egy forrás hitelességét, mert sokkal gyorsabb és egyszerűbb, mint szerző és/vagy cím alapján keresni, úgyhogy még hasznos is. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 10., 12:39 (CET)

Fontos, hasznos, gyakorlatilag nélkülözhetetlen. – Texaner ^vita 2016. november 10., 12:55 (CET)

Van is |isbn= paraméter {{CitLib}}-ben, |issn= {{CitPer}}-ben. Oliv0 ^vita 2016. november 10., 14:10 (CET)

Köszönöm a megerősítést. Nyugodtabb lélekkel állítom vissza az ISBN-törléseket. Akela ^vita 2016. november 10., 18:12 (CET)

 megjegyzés Eredetileg a nyelvi kocsmafalon volt, de rájöttem, hogy nem oda való. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 15:55 (CET)

Szerintem nagyon nem jó, hogy az FTC és annak minden rövid és hosszú alakja a Ferencvárosi TC (labdarúgás) szócikre irányít át, mert az FTC sportolóinak döntő többsége nem labdarúgó, és a rossz átirányítás ilyen rejtett, gyakorlatilag felfedezhetetlen hibákhoz vezet. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 14:19 (CET)

Csak így hirtelen az első négy olyan sportoló, akiről a hivatkozási listából első pillantásra tudom, hogy rossz helyre kerülök az átirányítással: Gerendás György, Székely András, Magyar Zoltán és Sike András. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 14:52 (CET)

Tökéletesen igazad van! De ki az a szerkesztő, aki a pl. a birkózóhoz direkte belinkeli a fociszakosztályt, hogy ne legyen zöld?? Mert vannak kacifántos esetek, amikor az átirányítás használata komoly fejtörést okoz, de ez egyáltalán nem ilyen, szerintem. – Porrima^eszmecsere 2016. november 11., 18:09 (CET)

Nyilván nem olvasta el az egész mondatot, hanem vakon elhitte, hogy az átirányítás jó helyre mutat. Szerintem az vesse rá az első követ, aki még soha nem követett el az életben triviális hibát. Sokkal nagyobb gond szerintem, hogy kapásból találtam négy olimpikont, akiknek a cikkénél az olvasót – aki a linket kéknek látja – vezetjük rossz helyre. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 18:23 (CET)

I apologise that this message is in English. ⧼Centralnotice-shared-help-translate⧽

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (vitalap) / MediaWiki message delivery ^vita 2016. november 14., 00:59 (CET)

Please accept my apologies - that first line should read "Help with translations!". Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery ^vita 2016. november 14., 01:11 (CET)

Szeretném megkérdezni a magyar történelemmel foglalkozó szerktársakat, hogy mi a véleményük @Novumlore szerkesztő Árpád-vezér felesége: Liüntika asszony (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkéről. Rendben van - kiegészítendő - javítandó - törlendő ? – Rlevente ^üzenet 2016. november 14., 11:39 (CET)

Szia! Válaszom röviden. Megkérdezni lehet, de tudományos szakmai cáfolatot senki sem fog tudni letenni a asztalra. Egyszerűen ezért nem, mert a tényeket cáfolni nem lehet. Legfeljebb csak eltaposni, mint ahogy az A Szent Korona keletkezése című szócikkel is történt. De még lehet, hogy egyszer majd arra is visszatérünk.– Novumlore ^vita 2016. november 14., 18:52 (CET)

Ez minden, ami egy Wikipédia-szócikk nem lehet. Törlendő. – Pagony ^foxhole 2016. november 14., 18:59 (CET)

A szócikk ezer sebből vérzik. Csak néhány: A szócikk címe nem felel meg a követelményeknek. Az első mondat már teljesen értelmetlen. Nem látok olyan forrást, ami egyértelműen alátámasztja ami oda van írva, csak néhány általános forrást tüntet fel a szerző. Szerintem törlendő. Tudományos szakmai cáfolatot nem nekünk kell letenni az asztalra, hanem neked kell egyértelműen bebizonyítani, hogy amit leírsz megfelel a valóságnak. Én erre forrást nem látok.-Némo ^(Morgóhely) 2016. november 14., 19:49 (CET)

Ez előző bejegyzéshez kapcsolódva: Pedig a cikkben vannak források, oldalszámokkal is. Csakhogy az összes jegyzet és a négy forrásból kettő egyazon szerző munkáiból való. Mindkét munka (könyv) magánkiadás, a hosszabbiknak ráadásul a szerkesztője is maga a szerző, vagyis rajta kívül szakmailag más nem ellenőrizte (vagy ha igen, nem adta ehhez a nevét). Ezért szerintem nem fogadhatók el megbízható forrásnak. Márpedig a cikk elsősorban ezekből merít, pl. "Az Árpád felesége titkait leíró könyv", vagy "A nyelvtörténet új tudományos módszertana" szövegrészeknél is ezekre hivatkozik.

Az egész cikk egy bizonyítási kísérlet: Árpád feleségének neve eddig "...a tudomány homályai közé tartozott. De ha kissé alaposabban tekintünk bele az Árpád családról mégis megmaradt és jól ismert forrásadatokra, akkor megdőlni látszik az eddigi hibás vélekedés." A továbbiakban leírja, hogy amikor a Bíborbanszületett Árpád fiáról írt, azon valójában a feleségét értette, majd pedig nyelvi és egyéb érvekkel igyekszik bizonyítani, hogy Árpád feleségét Liüntiká-nak hívták. Na és ha úgy lenne? Miért itt kell ezt bizonygatni? Ez tipikusan szakfolyóiratba való téma, amit majd a(z) (ős)történészek elfogadnak vagy elvetnek. És tipikusan saját kutatás, ami semmiképp nem való a Wikipédiába. – Vadaro ^vita 2016. november 14., 21:23 (CET)

Hát én nem nagyon tudtam tovább olvasni annál a fejtegetésnél, hogy a tin serdülő lányt jelent, ezért tinó az ökör, sőt meg az angol teenager is ebből jön. Ezt nagyon sürgősen töröljük, könyörgöm. – LA^pankuš 2016. november 14., 22:49 (CET)

A fejhiedelem/fejedelem sem az a kőkemény tény. – Pagony ^foxhole 2016. november 14., 22:56 (CET)

Hát ja. A -delem itt egy denominális főnévképző, mint a veszedelem szóban. Szóval legalább a fő névtérből tegyük szerkesztői allapra. – LA^pankuš 2016. november 14., 23:05 (CET)

A cikkről törlési megbeszélést indítottam, kérlek ott folytassátok. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 15., 02:17 (CET)

Köszönöm. Én is ezt akartam. – Rlevente ^üzenet 2016. november 15., 09:01 (CET)

A saját kutatásról még annyit, hogy nekem is van saját kutatásom e tárgyban, de nem írtam bele a cikkbe, és nem is fogom publikálás előtt. A név ugyanis a liüntika formában elvi képtelenség, a magyar nyelvben nincsenek vegyes hangrendű szavak, toldalékok. Ami vegyes hangrendű, az idegen eredetű, kivéve az i hangot tartalmazókat, amik eredetileg veláris i-k voltak. A görögben nincs se veláris i, se u hang és betű. Az üpszilon alkalmazása az ógörögben akár v-t is jelenthetne, de a középgörögben már a bétával írták a v hangot, vagyis Kónsztaninosz Ληβεμτη alakban írta volna (vö. Levedi, Lebedi, Levédia, Lebedia). Az nt betűkapcsolat simán lehet egy d hang félrehallása, az ιυ pedig nem iü-ként olvasandó, hanem a veláris i plusz egy w félhangzó leírásának egy próbálkozása. A név tehát Lıw(a)ntıka alakban olvasandó, amiből mind a Levente, mind a Lebedi nevek levezethetők. Ez pedig egy török lepek (nem véletlenül „felemelkedés”, „lebegés” értelmű) igetövet feltételez és egy személynévképzőt.

Na ez volt egy tudományos igényű etimológia zanzája. – LA^pankuš 2016. november 15., 09:30 (CET)

Van Liüntika szócikkünk. Wikizoli ^vita 2016. november 15., 12:40 (CET)

Kedvenc kifejezésem a cikkből: hunmagyar hadak. A Római Birodalmat is ezek döntötték meg. OsvátA ^Palackposta 2016. november 15., 12:51 (CET)

Sziasztok! Ránézne egy hozzáértő, hogy a szerkesztői lapomon, és a vitalapomon miért van nyitva, és foglalja a helyet. Én nem jövök rá. Előre is köszönöm! Üdv. Tambo ^vita 2016. november 14., 12:01 (CET)

Én becsukva látom. Wikizoli ^vita 2016. november 14., 13:45 (CET)

Én is becsukva látom. Azt hiszem ezt a ... class="collapsible collapsed" ... okozza a táblázat fejlécében. Ha nincs engedélyezve a stíluslapok használata, vagy valami szűrő bekavar, talán akkor lehet ilyen. Nálam Adblock Plus aktív, attól még minden jól működik. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 14., 16:15 (CET)

@Tambo: Én is becsukva láttam, de a teljes helyet elfoglalta egy szürke háttérű keret. Megcsináltam a lapodat egy másik megoldással, de ha nem tetszik, símán állítsd vissza. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. november 14., 20:54 (CET)

@Pegy22: Köszönöm! Tambo ^vita 2016. november 16., 14:53 (CET)

Arra szeretnélek biztatni benneteket, hogy vegyetek részt minél többen a Piraeus által indított Élők projektje nevű kezdeményezésben. A projekt célja az, hogy a magyar Wikipédia élő személyekről szóló cikkei között ne legyen forrásolatlan, és ezáltal feleljünk meg a saját elvárásainknak, amelyeket a WP:ÉLŐ és a WP:FORR irányelveinkben fogalmaztunk meg.

A projekt november 6-i indulásakor 2059 forrásolatlan élőszemély-szócikkünk volt; mára ez a szám 1950-re apadt, és tovább fogy. A lehetséges munkamódszerekről a projektlapon olvashattok.

A projekt potenciális sikerének fontos alkotóeleme az, hogy ne készüljenek újabb forrásolatlan cikkek. Arra kérek ezért mindenkit, hogy fokozottan ügyeljünk a a WP:ÉLŐ és a WP:FORR irányelvek betartására és betartatására. – Malatinszky ^vita 2016. november 17., 01:56 (CET)

• Székesfehérvár állomás II. számú irányítótornya (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
• Kocsis Noémi: Egy 60 éves tévedés: eltűnt a torony, de a tervezője is (HTML). Fejér Megyei Hírlap, 2016. november 16.
• Szerkesztővita:Lálálá9999 – Székesfehérvár állomás II. számú irányítótornya

A Fejér Megyei Hírlap online felületén 2016. november 16-án, 21 óra 8 perckor megjelent cikkben Rimanóczy Gyula fia, Rimanóczy Jenő beszél a Wikipédiáról. Rimanóczy Jenő állítása szerint nem az apja tervezte a székesfehérvári II. számú irányítótornyot. Közben a Wikipédia azt állítja, hogy az apuka tervezte azt a fránya irányítórongyot.

Na, most akkor mi legyen? Átírni a Wikipédiában szereplő adatot vagy maradjon minden a régiben? (etc...) – 94.177.231.204 (vita) 2016. november 16., 21:59 (CET)

Végig kell nézni a forrásokat, hogy melyik alapján került bele, és az mennyire megbízható. Esetleg beleírni, hogy Rimanóczy Jenő másképp tudja, tehát a források ellentmondanak. A fő forrásként megadott tanulmány elégtelenül van hivatkozva, így nem forrás. Ha nem sikerül egyértelmű igazságot tenni, azt is bele lehet írni egy cikkbe, hogy ellentmondó források vannak. Új szakaszt felesleges függősablonnal kezdeni, nem erre való. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 16., 22:18 (CET)

A Matarka szerint a Szűcs-tanulmány az Indóház 2008. december – 2009. januári összevont számában jelent meg a 38–41. oldalon. 590 Ft-ért beszerezhető. – Máté ^(vitalap) 2016. november 16., 22:48 (CET)

@Máté, ki tudnád egészíteni a cikkeben megadott forrást az adattal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 17., 06:36 (CET)

Évekig téma volt a torony, mindenhol Rimanóczy Gyula szerepelt építészként. Néhány példa:

• epiteszforum.hu – Rimanóczy Gyula
• [http://feol.hu/hetvege/a-fehervari-vasuti-tornyot-le-akarjak-bontani-1615728 FMH Online – A fehérvári vasúti tornyot le akarják bontani
• VS.hu – Ha többen tiltakoznak, maradhatott volna a torony

Azt persze nem tudhatjuk, hogy hányan vették az infót a WP-ről, de biztosra egyelőre semmiképp se állítsuk az ellenkezőjét. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 16., 22:42 (CET)

Egyébként meg nem feltétlenül kellett valakinek a KÖZÉPTERV-nél dolgoznia, hogy KÖZÉPTERV-es terveket készítsen. Nekem az OLAJTERV-ben volt olyan kollégám, aki valamikor az 1960-as években az ERŐTERV-ben dolgozott, aztán egyszercsak OLAJTERV-es pecséttel ellátott terveket kellett készítenie. Ez így ment évekig, míg végül átkérték az OLAJTERV-be. Az egész úgy derült ki, hogy egy régi terv kapcsán elkezdett két nyugdíjas kolléga az asztalomnál beszélgetni, hogy miért emlékszik az egyikük úgy, hogy régebb óta van a cégnél mint a másik, viszont egy még régebbi terven mégis ott van a másik neve. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 16., 23:53 (CET)

(Kicsit off:) „Múltunk jövője bizonytalan.” Még 1970 előtt hallottam idős tanítóbácsitól. Tinédzserként nem, de később megértettem. :) Akela ^vita 2016. november 17., 08:26 (CET)

Üdvözlettel, valaki megkért, hogy javítsam ki Kontra Miklós nyelvész születési idejét, ami sikerült is, de a személy infobox keretén belül továbbra is november van és nem tudom, azt hogy kell módosítani. Köszönöm a segítséget előre is. – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. november 17., 14:48 (CET)

Javítottam a wikidatában. A forrásolása bizonyára rendben van. – Vépi ^vita 2016. november 17., 14:53 (CET)

Köszönöm. A személyes ismerőse kért meg rá, én nem ismerem személyesen Kontra Miklóst, de ha valaki ragaszkodik, megszerzem az elérhetőségét.– hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2016. november 17., 16:09 (CET)

Sziasztok!

A közeljövőben lesz két szerkesztőmaraton is. Ez egy olyan esemény, ahol tapasztalt és kezdő wikipédisták összegyűlnek, hogy közösen szerkesszék a Wikipédiát, megismerjék egymás trükkjeit, beszélgessenek a szerkesztési tapasztalatokról vagy ismeretekről. Akinek arra van igénye, az segítséget kaphat más, tapasztalt társaktól, akinek pedig arra, az feljavíthat vagy megírhat pár cikket közben.

• Az első alkalom 2016. október 20-án, jövő hét csütörtökön lesz Szegeden, a SZTE Klebelsberg Könyvtár szervezésében. Részleteket ezen az oldalon találtok.
• A második alkalom 2016. november 18-19-én (pénteken és szombaton) lesz Budapesten a Magyar Shakespeare Bizottság, Pázmány Péter Katolikus Egyetem és a Petőfi Irodalmi Múzeum szervezésében.

Mindkét alkalomra nagy szeretettel várunk olyanokat, akik

• tapasztalt wikipédistaként tudnak segíteni a Wikipédiával csak most ismerkedőknek nagyon egyszerű kérdésekben,
• bármilyen szintű ismerettel szívesen részt vennének az eseményen szerkesztőként/résztvevőként.

Ahhoz, hogy az ilyen események hangulatosan és eredményesen teljenek, mindkét csoportra szükség van. Ha még nem vettél részt ilyesmiben, és szívesen kipróbálnád, jelentkezz a fenti csoportok valamelyikébe (vagy mindkettőbe) a vitalapomon, vagy nekem küldött e-mailben.

A nem szegediek számára igény esetén az egyesület utazási támogatást biztosíthat a szegedi, a nem budapestiek számára pedig a budapesti eseményre. Azok számára, akik egész nap részt vesznek segítőként a szegedi rendezvényen, én autós utazást, a könyvtár pedig szállást tud felajánlani. Részletekért szintén nálam jelentkezzetek!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 12., 22:06 (CEST)

a novemberi érdekelne, de én elég fapados módon szerkesztem a wikipédiát, többek közt a wikidata a mai napig kifog rajtam és néha a cite web sablont is lusta vagyok előásni és sima refek közé teszem a forrást, ilyenekkel is mehetek? (de abban is benne vagyok, hogy csak elvagyok a sarokban és lefordítok pár Shakespeare-es cikket az angol wikiből :) Alensha 2016. október 13., 07:53 (CEST)

Te vagy az én emberem! (Pont ilyen vagyok én is, de nem mondd el senkinek.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 13., 12:49 (CEST)

Jó látni, hogy nemcsak én vagyok "maradi". Wikizoli ^vita 2016. október 13., 12:55 (CEST)

Én is utálom a cite webet, ezért is nem vittem soha kiemelésre cikket, mert ott van ez a mánia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 13., 13:03 (CEST)

hű, nem is tudtam, hogy többen is vagyunk, akkor nem olyan ciki bevallani :D (csupa rokon lélekre akadok mostanában, tegnap olyan emberrel is találkoztam egy fórumban, aki nem bánja, ha a repülő hátuljában kap helyet.) hány órától és pontosan hol lesz ez, @Samat:? Alensha 2016. október 14., 21:45 (CEST)

Várhatóan egész nap, de még nem láttam a programot (már megkérdeztem, csak még nem kaptam választ). Novemberig biztosan megosztom :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. október 14., 23:53 (CEST)

OFF: A fontos, hogy ülőhelyet kapjon. Mert ha állóhelyen utazik, akkor az már nem repülő, hanem repálló. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 14., 22:15 (CEST)

Jaj… Alensha 2016. október 14., 23:15 (CEST)

Még fontosabb, hogy a repülő se krepáljon be. Apród ^vita 2016. október 14., 22:43 (CEST)

@Apród: Miért, Te azzal jössz? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. október 23., 16:32 (CEST)

Készült a november 18–19-i budapesti szerkesztőmaratonnak is egy Wikipédia-lap: Wikipédia:Shakespeare szerkesztőmaraton; most már a helyszín, időpont és a program is megtalálható rajta. @Alensha: és a többi érdeklődő szerkesztő: kérlek, iratkozzatok fel a megfelelő kategóriába! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 3., 21:33 (CET)

Ozava Maria (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Épp törlésre akartam jelölni, de behoz egy régebbi, lezárt megbeszélést, innentől megállt a tudományom. Azért akartam törlésre jelölni, mert jelen állapotában nem derül ki az sem, hogy kiről/miről szól, nem tartalmaz semmi érdemleges információt. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 19., 17:49 (CET)

@XXLVenom999: Mindjárt csinálok belőle egy használható csonkot, többre egyelőre nem vállalkoznék. – Sasuke88  ^vita 2016. november 19., 18:19 (CET)

Nézd meg az eredeti állapotot is, ami, gondolom, forrásolatlanság miatt lett eltávolítva. – Pagony ^foxhole 2016. november 19., 18:22 (CET)

@Pagony: Igen, láttam azt az állapotot, de úgy nem maradhat pont a forrásolatlanság miatt, ezért is nyirbálta meg Malatinszky. Így meg viszont semmi információtartalma nem maradt, ergo használhatatlan. @Sasuke88: Köszönöm! :) – XXLVenom999 ^vita 2016. november 19., 18:34 (CET)

@XXLVenom999, Pagony: Csináltam némi ráncfelvarrást a cikken, remélem így már maradhat :). – Sasuke88  ^vita 2016. november 19., 20:09 (CET)

Természetesen, köszönet a munkádért! – XXLVenom999 ^vita 2016. november 19., 20:10 (CET)

Ez igen! – Pagony ^foxhole 2016. november 19., 20:37 (CET)

@XXLVenom999: Szívesen. Remélem lesz majd, aki tovább bővíti valamikor, én egyelőre ennyit tudtam tenni az ügyben. @Pagony: Én is ez gondoltam, amikor megláttam a csaj képét . – Sasuke88  ^vita 2016. november 19., 20:40 (CET)

– Pagony ^foxhole 2016. november 19., 20:42 (CET)

Mivel a Petőfi Irodalmi Múzeum weboldala és kezelőfelülete november elején megújult, ez maga után vonta azt is, hogy [több]ezernyi 2016. kb. november 3-4-5. előtt létrehozott PIM-es hivatkozás megdöglött. Értsd: nem a konkrét személy rekordjára mutat, hanem a keresőre, és abból sem a névtérire, hanem a gyűjteményire. Hogy mire gondolok, lásd a forrásoknál: Molnár Lajos (újságíró) nála rossz a hivatkozás, Molnár Lajos (rendőrkapitány) nála jó a hivatkozás.

Ez nem botfeladat, valószínűleg egyesével kell ezeket újra mind az adatok alapján kiskeresni és felvenni. Bonyolítja az is, hogy némely személynél két rekord is van, egy csak a születésre és egy csak a halálra, t.i nem egy személyként kezeli őket a különböző adatforrások miatt (tehát PIM1 és PIM2 link is előfordulhat itt egy-egy cikkben).

Kérdés, hogy mi legyen: 1.) Érdemes ezzel elszórakozni és egyénileg vagy közösségileg egyesével javítani, 2.) vagy hagyjuk úgy, ahogy vannak, aki belefut és nem működik, az az adott cikkben majd úgyis kijavítja? 2016. november 20., 11:34 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyurika (vitalap | szerkesztései) 2016. november 20., 11:34‎

A helyzet nem olyan tragikus, mint amilyennek bemutatod .

Kezdjük egy rossz hírrel: az a link, amit a Molnár Lajos (rendőrkapitány) cikkben használsz (https://opac-nevter.pim.hu/hu/record/-/record/display/manifestation/PIM140219/1b80d755-f0d2-4940-b2a9-0e6aeb81ba0b/solr/0/24/0/1/authorOrder/asc) szintén nem jó. Szerintem ha most rákattintasz, már te is egy "Érvénytelen állapot" hibaüzenetet fogsz kapni, mert ez a link a te eredeti látogatásodra vonatkozó egyedi link, ami azóta érvényét veszítette.

Folytassuk egy jó hírrel: a hiba javítható, és a javítás automatizálható. Ha jól veszem ki, a PIM minden életrajzhoz hozzárendel egy hatszámjegyű azonosítót. A rendőrkapitánynál használt linkedben ez a "PIM" betűsor után álló 140219 számsorozat. A régi típusú linkekben ugyanez az azonosító a "term=" karaktersorozat után áll. Molnár Lajos (újságíró) azonosítója például 179493. Ennek az azonosítónak a segítségével kikereshető a cikkalanyok életrajza, ugyanis a PIM rendkívül figyelmes módon minden életrajzhoz hozzárenel egy állandó linket (permalinket).

Hogy máskor ne legyen ilyen problémánk, csináltam egy {{pim}}^(?) sablont, ami egyetlen paraméterként ezt a numerikus PIM-azonosítót használja, és ebből forráshivatkozást készít. {{pim|179493}} sablon pl. az „Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában” forráshivatkozást generálja.

A feladat tehát az, hogy

1. Fogd a régi típusú PIM-hivatkozásodat (az újságíró Molnár Lajos példáján: http://opac.pim.hu/index.jsp?from_page=result&page=details&dbname=database_osszes&bib1id=20003&bib1field=0&term=179493&too_many_records=false&rc=2&pos=1&offset=1&stepsize=10&oldOffset=100000)
2. Keresd meg benne a „term=179493” paramétert
3. Olvasd ki ebből a „179493” azonosítót.
4. Az ezzel képzett {{pim|179493}} sablonnal helyettesítsd az eredeti forráshivatkozást.

Ez alighanem botfeladattá is alakítható.

Malatinszky ^vita 2016. november 20., 15:00 (CET)

Abszolút botosítható, \[(https?\:)?\/\/opac\.pim\.hu\/index\.jsp\?[^ ]*term\=(\d+)[^ ]* PIM\] → {{pim|$2}} cserével megoldható (lehet, hogy szűkíteni kéne rajta, ez minden opac.pim.hu/index.jsp alatti lapot megtalál, amiben van azonosító), majd a végén a Speciális:Hivatkozás keresés/opac.pim.hu oldalon ellenőrizhető, hogy mi maradt. És köszönöm a sablont, a „PIM” szövegű hivatkozások abszolút nem voltak szabatos forrásleírások, fogalmam sem volt, hogy hova mutatnak (az utóbbi hetekben futottam bele egybe, amikor már a keresőfelületre dobott). – Tacsipacsi ^vita 2016. november 20., 16:23 (CET)

Sirály, akkor valóban úgy tűnik, nincs más csak elindítani a botmunkát. Van valami teendőm? Gyurika ^vita 2016. november 20., 22:12 (CET)

Az ilyen egyedi azonosítókat a Wikidatába kéne átmozgatni, és onnan visszahivatkozni. Így egyrészt sokkal könnyebb lesz mozgatni a hivatkozást (ha mondjuk úgy döntünk, hogy szeretnénk az infoboxban látni, nem kell bottal szerkeszteni a lapokat, csak az infobox sablont módosítani, hogy kérje le), másrészt a múzeum is könnyen tud majd hivatkozni a mi cikkeinkre (amit majd alkalomadtán meg is mondhatunk nekik), mert azok az ő ID-ik alapján lekérhetőek lesznek. – Tgr^vita 2016. november 20., 22:52 (CET)

a Wikimédia Magyarország Egyesület 2016. november 27. 9:00 órától tartja közgyűlését a Kaptárban (1065 Budapest, Révay köz 4.)

A közgyűlés napirendi pontjai:

1. . Az elnökség beszámolója az elmúlt időszakról, futó ügyekről
2. . Az egyesület elnökségi tagjainak megválasztása
3. . Jövő évi és hosszabb távú tervek megbeszélése

A közgyűlés nyilvános de szavazni csak az egyesület tagjai szavazhatnak. Ha részt kívánsz venni a magyar nyelvű Wikipédiához kapcsolódó feladatokban és segíteni kívánod annak fejlesztését vegyél részt a közgyűlésen. Mondd el jobbító véleményedet, ötleteidet. – Texaner ^vita 2016. november 21., 17:19 (CET)

Találkoztam ezzel [2] a hidrotermális kürtők cikkének megírásánál, ami azt írja, hogy ezek a kürtők akár egy 15 emeletes ház méretével vetekednek. Ez jutott eszembe: mekkora is ez? Vagy ne is gondolkozzak ezen, írjam a cikkbe ezt vagy valami pontos számot? Csuja^posta 2016. november 21., 17:42 (CET)

Itt konkrétan 45 méteresnek mondják azt a kürtőt, amit a te forrásod 15 emelet magasnak ír le. – Malatinszky ^vita 2016. november 21., 17:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látom a cikk megadja méterben is, "...was forty-five meters high and contained 15–16 tiers...", a legmagasabbnál. De szerintem úgy is jó ahogy írtad, azt könnyebb magad elé képzelni mint a 45 métert. – Pegy22 ^vita 2016. november 21., 17:54 (CET)

Köszönöm, én is 3 méteresre tippeltem egy emeletet. És tényleg a vége közelében leírja, csak még nem jártam arrafele... Csuja^posta 2016. november 21., 17:58 (CET)

Ide kattintva leírhatod véleményedet, hogy a {{személy infobox}}^(?) kiegészüljön-e egy vallás paraméterrel. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 18., 15:29 (CET)

• Magyarországon ez problémás lehet, mivel a 1992. évi LXIII. törvény szerint különleges személyes adatnak minősül. Egy amerikai - pl. politikusnál - alap, hogy ott van az adat. Kérdés, hogy mikor fog valaki nekiesni, s bizonyos vallásúnak minősíteni személyeket. Magyarán szólva lezsidózni. Ennek ugyanis - bizonyos politikai körökben - nagy a divatja. Tehát én most azt mondom, ne írjuk be. Nem látom szükségességét, s fontosságát. -Némo ^(Morgóhely) 2016. november 18., 18:52 (CET)

"Kérdés, hogy mikor fog valaki nekiesni, s bizonyos vallásúnak minősíteni személyeket. Magyarán szólva lezsidózni." Szerintem ez a ló másik oldala. Gyurika ^vita 2016. november 18., 19:17 (CET)

Egyetértek.--Linkoman ^vita 2016. november 18., 18:55 (CET)

Én is egyetértek, vallást ne! – Texaner ^vita 2016. november 18., 19:01 (CET)

Miért, ki javasolja egyáltalán? Indokolja valahol? Én semmilyen okot nem látok a kiegészítésre. – Vadaro ^vita 2016. november 18., 19:03 (CET)

Az infobox kiegészülhet, aztán amire ti gondoltok, hogy ki lesz-e töltve a rovat vagy nem, az egy másik kérdés. Több már olyan rovat is létezik, amit nem használunk vagy csak ritkán. Gyurika ^vita 2016. november 18., 19:17 (CET)

A gond az, hogy ha kiegészül akkor lehetőséget adunk arra, hogy visszaéljenek vele. Azt meg gondolom nem lehet, hogy ez a rovat védelmet kapjon. -Némo ^(Morgóhely) 2016. november 18., 19:19 (CET)

 megjegyzés Folyószövegbe is be lehet írni, hogy adott illető milyen vallású, és forrásolatlanul ott sem szabad meghagyni. Úgy vélem kiegészülhet ezzel a paraméterrel az infobox, de csak abban az esetben legyen használva, ahol az illető életrajzában jelentős szereppel bír valami okból, és megbízható forrás is alátámasztja. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 18., 19:23 (CET)

1895. okt. 1-je előtt született személyeknél lényeges, utána kevésbé, mert akkor már volt polgári nyilvántartás. Gyurika ^vita 2016. november 18., 19:27 (CET)

Azt honnan lehet tudni, hogy pl. a svédeknél vagy az algériaiaknál 1895. okt. 1. után már volt polgári nyilvántartás? – Vadaro ^vita 2016. november 18., 23:24 (CET)

Osztrákoknál pl. 1939. január 1-től volt csak állami anyakönyvezés. De ha gondolod, egyesével utánanézek majd. Gyurika ^vita 2016. november 19., 09:21 (CET)

Szerintem a vallás eléggé komplex dolog ahhoz, hogy ha tárgyaljuk, akkor a folyószövegben, kontextusba illesztve tárgyaljuk, ne pedig egy infobox-adatként. Malatinszky ^vita 2016. november 18., 19:32 (CET)

A kettő nem zárja ki egymást, sőt. Épp ezért írtam, hogy abban az esetben írjuk be, ha lényeges szerepet játszik az illető életében bármi okból. A név, a születési dátum stb. is mindig szerepel az infoboxban, pedig általában ezek is feltűnnek a folyószövegben (jó esetben). – XXLVenom999 ^vita 2016. november 18., 19:34 (CET)

Az előző hozzászólás nem arról szól, hogy a kettő kizárja egymást, hanem arról, hogy "a vallás eléggé komplex dolog...". A név, a születési dátum - nem "komplex dolog". Továbbá: az infoboxba adatot nem csak mi írunk be, hanem bárki, - ha a paraméter ott van. És az illető nem hibáztatható ezért, hiszen nem tudja, hogy mi azt szeretnénk, hogy ő csak bizonyos feltételek esetén írjon be adatot. – Vadaro ^vita 2016. november 18., 23:24 (CET)

A vallás magánügy. Egészen addig, amíg nem kapcsolódik közvetlenül az illető munkásságával, foglalkozásával. Ez adott esetben folyószövegben megjeleníthető, máshová nem – így az infoboxba sem – kell felvenni. - Gaja   2016. november 19., 00:36 (CET)

A vallás magánügy de fontos információ valakiről és a szövegbe lehetőleg bele kell írni (ha megbízható forrás van róla). Az infoxban jó ha van ilyen rubrika, de szerintem csak akkor kell kitölteni, ha fontos (pl. vallásháborúban részt vevő generális, reformációkori teológus, vagy életében más lényeges szerepet játszott) egyébként a nem wikiképes házastársakkal, gyerekekkel, sírhellyel együtt fölösleges infoboxduzzasztó. – Hollófernyiges ^vita 2016. november 19., 07:59 (CET)

Lényegében ezt mondtam én is... - Gaja   2016. november 19., 12:45 (CET)

Itt is leírom, amit kissé följebb hosszabban írtam: ha az infoboxban van ilyen paraméter, akkor azt bárki kitöltheti - függetlenül attól, hogy (te, én =) mi szerintünk milyen esetben kell kitölteni. Ezért nem jó, ha van ilyen rubrika az infoboxban. – Vadaro ^vita 2016. november 19., 08:40 (CET)

Ha van megbízható forrás arról, hogy ki milyen vallású, akkor nem látom akadályát azt feltüntetni, DE minden esetben legyen szó róla a folyószövegben is. Ugyanez vonatkozik pl. a szélsőliberális körökben szintén tabutémának számító LMBTQXYZ-kre is. A Wikipédián jó lenne, ha nem burjánzana el a politikai korrektségnek nevezett őrület, ami az objektív tájékoztatás és a megfelelő párbeszéd útjába áll ezekben a témákban. – Sasuke88  ^vita 2016. november 19., 12:16 (CET)

Vadaróval, Gajával értek egyet. Egyébként ennek nem a politikai korrektségnek nevezett "őrülethez" van köze, hanem a kiegyensúlyozott tájékoztatáshoz. Ha nem fontos egy információ, mert mondjuk az illető nevezetessége nem kötődik a vallásához, vagy LMBTQ aktivitásához, felesleges létrehozni ehhez külön rovatot az infoboxban, ha pedig igen, akkor is bőven elég a folyószövegbe beírni. Biztosan érdekes információ, hogy például Victor Hugo katolikus író volt, vagy Freddie Mercury zoroasztránus, de nem hiszem hogy releváns adat lenne egy olyan listában, ahol a legfontosabb tudnivalókat gyűjtjük össze az illető személyről. Ogodej ^vitalap 2016. november 19., 13:26 (CET)

Bizonyos adatok nem érdekességből kerülnek be, hanem praktikussági okokból. Ott van pl. Aradi Gerő, akiról annyit tudunk, hogy eredeti családneve Czútz, a csépai római katolikusoknál nem tudom hogy melyik gyerek lehet, mert szülők nevét nem írják a lexikonok, kerestem a házasságiát Bainville Emiliával, gondoltam, abban már csak benne van 1879-ben. Az újságból kiderült, hogy a színigazgató ekkor unitárius volt, az asszony r. kat., ráadásul állítólag egy ref. pap adta őket össze. Zombori katolikusoknál nem is találtam meg, úgyhogy ez alapján tudom, hogy pl. evangélikusoknál nem kell néznem, szóba jöhet még a református, illetve az unitárius, amit meg lehet, hogy csak Erdélyben találnám meg. A szülők neve dettó ilyen dolog. Ott van pl. Szabó Ignác tanár, akiről ha nem tudom, hogy az anyja Tímár Szalomé, akkor nem tudom egyértelműen beazonosítani a halottija alapján. (mert szül.dátum és hely nem szerepel abban az időszakban) és a mai napig találgathatnék, hogy a több száz közül melyik lehet. Most is László László (meg még sok másnak) halálát is a szülők neve alapján azonosítottam be kétséget kizáróan. Gyurika ^vita 2016. november 19., 13:42 (CET)

Köszönöm a válaszokat, a többségi akarat szerint a sablon marad olyan, amilyen volt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 22., 19:46 (CET)

Sziasztok!

Kérnék egy kis segítséget. A Csabíre szócikk latin neve nem stimmel nekem: Sangiusorba polygama. Van nálam két könyv: Marie-Claude Paume: Ehető vadnövények. Füvek, virágok és salátafélék gyűjtése és felhasználása és Rácz János: Növénynevek enciklopédiája. Az elnevezés eredete, a növények kultúrtörténete és élettani hatása. Mindkettőben a Csabaíre latin neve: Sangiusorba minor. A keresőbe beütve a Csabaíre vagy Csabaíre vérfű nevet nagyon sok weblapon megnéztem és mindenhol az utóbbiként szerepel. Az angol Wikin sincs polygama csak minor néven szócikk, sőt a Sanguisorba szócikk fajta felsorolásánál sincs Sanguisorba polygama, csak minor + a Commonson sincs polygama csak minor. Nem találom szinonimájaként sem a szócikkben szereplőt. Nézze már meg más is, hátha én vagyok rossz nyomon. Köszönettel: Gg. Any ^vita 2016. november 22., 13:22 (CET)

A Sanguisorba minor cikkben a „Sanguisorba polygama F. Nyl.” (Fredrik Nylander) nem a Sanguisorba minor, hanem a „Sanguisorba officinalis subsp. officinalis” szinonimája. Mint sok népi elnevezés esetében, a csabaírének is más-más jelentése volt a helytől és kortól függően: a Magyar néprajzi lexikon szerint „A későbbi botanikai irodalomban a csabaíre valamelyik Sanguisorba (vérfejű fű) speciest is jelentette” de nem mondja, melyik. Oliv0 ^vita 2016. november 22., 13:57 (CET)

@Oliv0:

Azért sántít itt a latin elnevezés mert a magyar nevére mindenhol a minor-ral szerepel. Azt sem értem, ha a polygama már szinonima, miért az van használva, akkor miért nem az officinalis? Az utóbbiaknak egyáltalán nem találni magyar megfelelőjét sajnos. Igen a botanikai irodalomban a csabaíre valamelyik vérfű species, az meg úgy látszik a minor. Gg. Any ^vita 2016. november 22., 14:57 (CET)

Igen, majdnem minden forrás szerint mára „csabaíre” = kis vérfű (Sanguisorba minor), és őszi vérfű = orvosi vérfű (Sanguisorba officinalis). Régebben csabaírének (= Csaba királyfi gyógyírének) vagy vérfűnek hívhattak több olyan füvet, amiről úgy gondolták, hogy leállítja a vérzést. Egyébként a latin névben sangui-s = „vér” és sorb-ere = „elnyel, magába szív”, tehát nem sangiu-. Oliv0 ^vita 2016. november 22., 17:00 (CET)

@Oliv0:

Akkor neked sikerült is megtalálni a Sanguisorba officinalis magyar elnevezését őszi vérfű = orvosi vérfű, szóval akkor tényleg indokolt, pláne a források után, hogy a Csabaíre szócikk latin neve minorra változzon. Én átjavítom, ha lesz nyomósabb indok a visszaállításra a fentieknél, akkor majd visszaállítják, de szerintem így lesz helyes. Az őszi vérfűhöz meg lehet, hogy beírom a szinonimák közé a polygama-t. Köszönöm a sok segítséget! Gg. Any ^vita 2016. november 22., 21:00 (CET)

@Oliv0:

A Csabaire vérfű – Sanguisorba minor című weblapon a polygama-t a minor egyik alfajaként nevezi meg a cikk (legutolsó bekezdés). Gg. Any ^vita 2016. november 22., 21:33 (CET)

Így viszont azonos latin névvel sajnos két szócikk is lett a Csabaíre és a Kis vérfű... Gg. Any ^vita 2016. november 22., 22:04 (CET)

Ennél zavarosabb is a helyzet: a Poterium sanguisorba subsp. polygamum (Waldst. & Kit.) Asch. & Graebn. szinonimái között van Sanguisorba polygama (Waldst. & Kit.) Ces. és Sanguisorba minor több alfaja (subsp.), a Poterium sanguisorba subsp. sanguisorba szinonimái között pedig van Sanguisorba sanguisorba (L.) Britton és Sanguisorba minor Scop. egésze… Oliv0 ^vita 2016. november 23., 07:55 (CET)

Priszter Szaniszló botanikus írt egy könyvet 1998-ban, amelyben igyekezett a növénynevek közti zavaros helyzetet tisztázni; a könyv 1999-ben jelent meg, címe Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára. Ebben az olvasható, hogy

• a Sanguisorba növénynemzetség magyar neve vérfű, de a Sanguisorba nemzetség magába foglalja a korábban különálló Poterium nemzetséget is;
• Sanguisorba minor = Poterium sanguisorba = csabaíre, csabaíre-vérfű; [szerintem ez a kis vérfű]
• Sanguisorba minor subsp. polygama = Sanguisorba minor subsp. muricata = Sanguisorba muricata = Sanguisorba polygama = szárnyalt csabaíre;
• Sanguisorba officinalis = vérfű, őszi vérfű;
• Magyarországon ez a három vérfű-taxon él.

Véleményem szerint ezt a felosztást meghagyhatjuk. A tudományos név jelenleg nem tudom, hogyan áll, nem néztem utána, de tapasztalataim szerint amióta az APG rendszerek léteznek, azóta gyakori, hogy növényfajok tudományos nevei megváltoznak, esetleg visszatérnek korábbi latin nevekhez, illetve azt is tapasztalom, hogy a vitásabb esetekben nincs egyetértés a kutatók között sem (egyik szerint így van, a másik szerint úgy van), s ilyen esetekben számomra nehezen követhető, hogy éppen mi az adott helyzet; ilyenkor szerintem használjuk azt, ami Magyarországon gyakoribb, megemlítve, hogy éppen bizonytalan vagy ellentmondásos a rendszertani hovatartozása. A két szócikk sorsáról: a kis vérfű és a csabaíre név ugyanazt a növényfajt jelenti szerintem; van egy szárnyalt csabaíre nevű növény, amit vagy különálló fajként, vagy a csabaíre alfajaként fognak fel, de mind Priszter Szaniszló, mind a 2009-es Új Magyar Füvészkönyv a csabaíre alfajaként tárgyalja, szerintem maradhatunk ennél a felállásnál. Azt kellene megnézni, hogy a két szócikkben szereplő növényleírások valójában melyik taxonhoz tartoznak, illetve afelől is kellene dönteni, hogy az alfajról kell-e külön szócikk, vagy elegendő az alfajt a faj szócikkében tárgyalni. (Megjegyzés: Rácz János növényenciklopédiájával csínján bánjatok: [3] és [4]. A növényneves enciklopédiában én is találtam szó szerint átvett szövegeket más könyvekből. Érdemes lenne minden esetben megkeresni az eredeti forrást, és azt hivatkozni, mert az a korrekt.) --Sphenodon ^vita 2016. november 23., 14:41 (CET)

Rácz Jánost gyorsan bojkottáltam is. Megy vissza a könyve a könyvtárba. Nekem a könyvek kicsit "szent" dolognak számítottak, ellenben a megbízhatatlan netes forrásokkal, de egyre többször tapasztalom, hogy ez bizony nem így van. Gg. Any ^vita 2016. november 23., 22:26 (CET)

Ezek átnevezendőek-e? Demián János András (ügyvéd) és Demián János András (katonatiszt), utóbbi inkább németnek tűnik, így egyértelműsítőt sem csináltam. Gyurika ^vita 2016. november 23., 17:09 (CET)

Nekem az ügyvéd -- a művek nyelve és a kiadók alapján -- szlováknak tűnik, és ebbem megerősít az a viszonylag részletes cikk, ami a Slovenské pohl'ady 1888 márciusi számában, az 54-55. oldalon látható. Ennek alapján az ügyvéd urat átnevezném Ján Andrej Demianra. Ezt az embert egyébként elsősorban sk:Ján Demiantól kéne megkülönböztetni, aki nálunk Demian János néven fut.

A katonatiszt kérdésében egyetértek veled. Róla szép hosszú életrajz van az ADB-ben. Az értelmes megoldás az lenne, hogy nálunk is Johann Andreas Demian néven fusson. A Szinnyei-féle vernegyula-nevek persze maradjanak meg átirányító lapoknak. – Malatinszky ^vita 2016. november 23., 17:49 (CET)

Két redir: MSzP mutat közvetlenül az 1989-es Magyar Szocialista Pártra, MSZP mutat az MSZP (egyértelműsítő lap)ra, ahol az 1989-es MSzPárt csak az egyik sor. Mindkét redirt egyképpen kellene kezelni. Tudván azt, hogy az MSZP/MSzP linkek 99%-a az 1989-es (mai) M.Sz.Pártra mutat, melyiket látnátok jobbnak: Mindkét link az egyért-re mutasson, vagy mindkét link egyből a MSzPártra? (A zöld MSZP linkeket főnévtérben már átírtam, de a maradék sokat nem lehet kékíteni, mert vita- és archiv lapokon vannak). Akela ^vita 2016. november 17., 16:22 (CET)

A Párt alapszabálya olvasható a neten. Eszerint a a hivatalos rövidítés az MSZP, csupa nagybetűvel. Mivel a kereső tudtommal úgysem tudja könnyen megkülönböztetni, a szabálytalan "MSzP" írásmódot, mint feleslegest, egyszerűen el kellene hagyni, redirektestül. (És legfeljebb egy lábjegyzetet érdemel a Magyar Szocialista Párt szócikkben, hogy néha így is előfordul.--Linkoman ^vita 2016. november 17., 16:29 (CET)

Ez jó megoldás, egyetértek. MSzP redirt végülis csak egyetlen maradék vitalapon kell átjavítani csupa nagybetűsre (csak hogy ne legyen piros). Akela ^vita 2016. november 17., 16:38 (CET)

Az átirányításokra nem csak a meglévő hivatkozások miatt van szükség, hanem a jövőben születők miatt is, azt meg nem lehet kizárni, hogy később is születnek hasonló elírások. Minek nehezíteni a dolgunkat, vagy más szerkesztő dolgát, amikor a redir aztán tényleg nem kér enni? – Puskás Zoli ^vita 2016. november 17., 16:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A wiki szoftvere viszont tud különbséget tenni, ezért nem fölösleges az MSzP forma sem. Lásd: Fidesz, FIDESZ, de FIDESz. Természetesen mindkettőnek az egyértlapra kell mutatnia. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 17., 16:40 (CET)

A 12. kiadás szerint már amúgy is nagybetűvel írjuk a mozaikszók többjegyű betűinek minden elemét. – Pagony ^foxhole 2016. november 17., 16:50 (CET)

Ez a „másik” lehetséges megoldás: Mindkét redir az MSZP (egyért)-re mutat. Akela ^vita 2016. november 17., 16:52 (CET)

Már a 11. kiadás szerint is csupa nagybetű volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 17., 18:21 (CET)

Az MSZP talán igen, de az MHSz nem. – Pagony ^foxhole 2016. november 17., 19:02 (CET)

OK, akkor átírom: mindkét redir (MSZP, MSzP) mutasson az MSZP (egyértelműsítőre), és akkor minden egy irányba mutat. Akela ^vita 2016. november 18., 13:33 (CET)

Át is írtam. Köszönöm a közreműködők segítségét, véleményét. Akela ^vita 2016. november 24., 13:36 (CET)

A Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek kategóriában pillanatnyilag 36 cikk van. Szeretnélek arra buzdítani benneteket, hogy segítsetek megmenteni legalább néhányat ezekből a cikkekből. A témák változatosak: vannak itt futballbíró-életrajzok, török színészek, listacikkek és cégeket bemutató írások. A javítás sokszor nagyon egyszerű: csak forrásokat kell találni a cikkhez; máskor alapos átírásra van szükség. Nyilván lesz olyan cikk is, amivel senkinek sincs kedve foglalkozni és az ilyenek a kukában végzik, de szeretném, ha ezek a lapok is mind kapnának egy esélyt. – Malatinszky ^vita 2016. november 23., 15:22 (CET)

Jövő hét kedden vizsgázom, után a Nemzetközi repülőterek listáját átdolgozom. Kérlek, ne töröljétek. -Némo ^(Morgóhely) 2016. november 23., 16:00 (CET)

@Malatinszky:

El akartam vállalni Joánina-t, el is kezdtem keresgélni, hogy mi van róla, és az egyik weblap [5] szövegénél rákattintva a nevére a Wikipédián lévő szócikket hozta ki. De ez nem azonos azzal amit fel kellene javítani. A feljavításra várót Görögország Lászlója 2014.01.04.-ben hozta létre, 2014.02.23.-án Sphenodon Feljavításra váró cikkjelöltek/Joánina sablont tett rá, ezután pedig Milei.vencel, 2014.03.13-án írt egyet róla. Szóval Joánina már kész van. Gg. Any ^vita 2016. november 23., 22:44 (CET)

Köszönöm. Összehasonlítottam a két cikket és töröltem a cikkjelöltet. Malatinszky ^vita 2016. november 23., 23:12 (CET)

A Női egyiptológusok-at próbálom. Gg. Any ^vita 2016. november 24., 10:48 (CET)

Részemről a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ponzi-rendszer már maradhat. – Vépi ^vita 2016. november 25., 09:03 (CET)

@Vépi: Köszönöm, visszatettem a cikket a főnévtérbe. – Malatinszky ^vita 2016. november 25., 15:45 (CET)

@Malatinszky:

A Kórus hogy került a listába? Gg. Any ^vita 2016. november 25., 10:35 (CET)

Éjszaka 2:42-kor ListeriaBot átment a „Női egyiptológusok listája” szócikken és 2689 bájtot kitörölt a cikkből nem csak amit én forrásoltam tegnap, hanem már meglévő minden Ország- és Születés rubrikában lévő adatot is. Dolgozzak allapon, vagy annak is ez lesz a sorsa? Akkor viszont feleslegesen csinálom. Sok óra munka volt tegnap azt a pár forrást is felkutatni… Ha valaki tud, kérem segítsen, mert így nincs értelme tovább dolgozni vele. Gg. Any ^vita 2016. november 25., 11:41 (CET)

A szócikket visszaállítottam a korábbi állapotba. Ha legközelebb törli az általad beírt adatokat, akkor szólj. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 25., 11:48 (CET)

@Gg. Any: A {{Wikidata lista}} sablon lényege, hogy ListeriaBot rendszeresen frissíti a cikkben a Wikidata-adatokat olyan formátumú táblázattal, amilyennek beállították a programozói. Ha más táblázatot akarsz, el kell távolítani a sablont. Oliv0 ^vita 2016. november 25., 12:09 (CET)

@Csigabi: Nagyon köszönöm! Csak az a gond ha egyszer törölte, törölni fogja következőleg is... Gg. Any ^vita 2016. november 25., 12:10 (CET) N

Pont azért kértem, hogy szóljál. Ha törli, akkor majd egyezkedünk vele, ha úgy sem sikerül, akkor blokkoljuk. Nem ez lesz az első blokkja. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 25., 12:12 (CET)

@Gg. Any: Ha a {{Wikidata lista}} sablonban a WDQ-lekérdezést megváltoztatják, akkor a bot azt annak megfelelően módosítja. Nem mindíg a bot a hibás. -- ato ^vita 2016. november 25., 12:14 (CET)

Az igaz, hogy mikor az első születést forrásoltam pluszként a helyet is beírtam és próbáltam volna egy sorba tenni a két adatot, hogy egy forrás elég legyen, mert egyezett a kettő, de nem sikerült a táblázat méretét jól megváltoztatni és lehet, hogy benne maradt valami módosítás próbálkozás is amivel sikerült az első forrást lementeni. Lehet, hogy akkor visszamegyek a legelső változatra és abba írom majd be az eddigi forrásokat + amit még találok. Bár nem észleltem semmilyen módosulást a táblázat formátumában, de az is lehet, hogy ez volt a gond. Vagy amit Csigabi ír, (ha volt már ennél a Botnál rá példa) hogy esetleg szándékos... Majd kiderül. Nagyon köszönöm a sok segítséget!! Gg. Any ^vita 2016. november 25., 12:30 (CET)

@Oliv0: Eltávolítottam a sablont és lehet, hogy siker! Eltűnt a figyelmeztető szöveg: "Ezt a listát a Wikidata segítségével egy bot frissíti. Így míg a lista elrendezésének és paramétereinek módosítása itt, az adatoké csak ott lehetséges. A listán végzett helyi módosításokat a frissítést végző bot a következő frissítésnél eltávolíthatja." Nagyon köszönöm az ötletet! Gg. Any ^vita 2016. november 25., 15:27 (CET)

@Gg. Any: Kérdésedre („A Kórus hogy került a listába?”) a válasz az, hogy úgy, hogy Pallerti beletette. Az átsorolást a cikk vitalapján meg is indokolta; hadd ne ismételjem itt meg. Malatinszky ^vita 2016. november 25., 15:52 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm a választ, majd megnézem. Első belepillantásra a szócikkbe, azt hittem valami tévedés. Gg. Any ^vita 2016. november 25., 16:17 (CET)

A cikkjelöltek között van néhány olyan, amelyik azért lett cikkjelöltté lefokozva, mert helytelenül használt {{Wikidata lista}}^(?) sablont tartalmaz.

Ez a sablon egy adatbázis-lekérdezési parancs alapján táblázatot tud csinálni Wikidata-adatokból. Megmondod neki, hogy "csinálj nekem egy táblázatot ami felsorolja Veszprém megye összes települését, hozzá mindegyiknek a címerét, pozíciós térképét és egy képet" és ő besubstolja a táblázatot a cikkbe. A táblázat tényleges legyártását Listeriabot végzi. A botot kézzel is le lehet futtatni, de időről időre automatikusan is fut, úgyhogy a Wikidatán történő változások viszonylag hamar frissülnek a táblázatokban is. Ez nagyon praktikus, de azért van vele néhány probléma.

1. A generált táblázat rendszerint csúnya.
2. A generált táblázat szerkeszthető, de ha a bot újra fut, akkor ledózerolja a szerkesztéseidet. Némi konfigurációs lehetőség van, és persze a mögöttes adatok is szerkeszthetők a Wikidatán, de az átlagos szerkesztőnek ez a rendszer eléggé átláthatatlan.
3. A fentieknek megfelelően sablon a cikk közepébe rak egy figyelmeztetést, hogy ne is próbáld szerkeszteni a táblázatot, mert úgyis felül lesz írva a munkád. Ez egyrészt nem való egy enciklopédiacikkbe, másrészt ennél már csak az lenne demotiválóbb, ha explicite elküldenénk az új szerkesztőket a fenébe.

Kézenfekvő megoldás, hogy az ilyen cikkekben a sablont lefuttatjuk, majd eltávolítjuk; a keletkezett táblázatot szükség szerint kézzel megformázzuk, és a {{Wikidata lista}}^(?) sablon nélküli, immár kézzel szabadon szerkeszthető változatot toljuk ki a főnévtérbe. Malatinszky ^vita 2016. november 25., 16:45 (CET)

 megjegyzés Még egy gondolat, elsősorban neked címezve, @Csigabi: Az ilyen cikkek miatt kár Listeriabotot hibáztatni, vagy pláne blokkolni. Ebben az esetben a bot azt csinálja, ami a dolga (végrehajtja a {{Wikidata lista}}^(?) sablonban lévő utasítást), és a problémát inkább azzal kell megbeszélni, aki a sablont hibás módon a szócikknévtérben használja (és ráadásul benne felejti a cikkben). Ezt a sablont csak allapon szabadna használni, és ha a generált táblázat elkészült, el kell távolítani a cikkből, mielőtt azt átmozgatjuk a cikknévtérbe. Malatinszky ^vita 2016. november 25., 16:51 (CET)