Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Tapasztalt szerkesztőre váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború Be'eri mészárlás Budapest La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont Viszlát, és kösz a halakat!

Egy kis segítséget szeretnék kérni: 2021-2022-ben egy anon készített néhány "cikket" magyar személyekről az albán Wikipédiára, de némi utánjárást követően egyre inkább úgy látom, hogy ők vagy nem létező személyek, vagy ha léteznek is, semmi nem támasztja alá a nevezetességüket. Nekem ez valamiféle médiahacknek tűnik, vagy olyasfajta trollkodásnak, mint amit nálunk művel az a fickó, aki településekbe kamu testvérvárosokat ír be: csak saját magát szórakoztatja. Én eddig ezeket a cikkeket szűrtem ki:

• sq:Zoltán Kocsis (Q127428488)
• sq:Imre Erno (Q110113232)
• sq:László Kerekes (politken) (Q126919037)
• sq:Elijah Belá (Q110113140)
• sq:Elijah-Shtjefëni Lajos -
• sq:László-Elijah Aćs (Q110148465)

Jellemzője mindegyik cikknek

• a helytelen névhasználat (nem létező magyar név - Elijah vagy a László nevű nő -, rossz helyre kitett, vagy hiányzó ékezetek, kötőjel az utónevek között)
• a források teljes mellőzése
• jelentéktelen adatok, melyekből nem derül ki a nevezetesség oka
• egyik sem szócikk, inkább csak említés

A sq:Diskutim:Zoltán_Kocsis vitalapon írtam pár szót Google-angolul, mert az a "cikk" már az ottaniaknak is gyanús lett, de érdemi változás nincs, és nem is biztos, hogy tudnak a többi kamu lapról. Tudna valaki segíteni abban, hogy az albán adminok figyelmét felhívjuk a jelenségre? (esetleg User:Pasztilla?) Pallor ^vita Pallor ^vita 2024. július 24., 19:44 (CEST)Válasz

Már írtam a kocsmafalukon, szintén angolul, hiszen hozzád hasonlóan én se tudok albánul. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 26., 16:51 (CEST)Válasz

Köszi! Pallor ^vita 2024. július 26., 23:39 (CEST)Válasz

Taz jó ideje azzal a tevékenységgel van elfogalalva, hogy a települések szócikkeit telerakja gólyákról, gólyafészkekről készült fényképekkel. Nem egy-egy ilyen szócikk van, és nem egy-egy képet helyez el. Itt például 14! gólyás, gólyafészkes fotó volt. Szerintem ez a képmennyiség nemcsak a Wikipédia képelhelyezési útmutatóival, a képek és a szövegarányról szóló irányelvi ponttal (WP:NEM) megy szembe, hanem a józan ésszel is, hiszen ezek a szócikkek nem a gólyákról szólnak, hanem a településekről. Egy-egy kép indokolt, vagy indokolt lehet, amely, vagy amelyek illusztrálják a szöveget, de ennyi, pláne több, mint két tucat kép már messzemenően túlzás. A vitalapomon próbáltam, Solymári segítségével, meggyőzni Tazt, hogy hagyjon fel ezzel a tevékenységgel, de nem hallgat az érvekre, és az indokokra. Sajnos a válaszaiból nehéz kihámozni az érveket, mert releváns tartalmakat nagyrészt elnyomják a nem érvelési (inkább szerkesztésietikai és hasonló témák, pl., hogy ki szerkesztheti a szócikkeket, milyen tartalom kell vagy nem, és itt többször összekeveredve a képek témája szövegek témájával, stb.) megnyilvánulások, ezért csak egy-két érvet tudok idehozni, Taz majd nyilván elmondja a többit (vagy ide is inkább más témákat kever, majd kiderül):

• Enwikis szócikkben is vannak sok képet tartalmazó képgalériák --  megjegyzés Mint ott is írtam, ez nem érv, mert ott az adott témát ábrázolja a több kép, tehát arról van kép, amiről a szócikk szól, de az itteni esetben ez nem áll meg, mert a települések szócikkei a településekről kéne szóljon, nem a gólyákról meg a gólyafészkekről. Ugyanakkor azért mert máshol is csinálnak valamit, az még nem biztos, hogy jó.
• "A wikipédia elég sok minden"
• "Egy kép nem elegendő az illusztrálásra"
• "Attól pedig hogy a wikinek vlmi nem kimondott célja, nem jelenti azt hogy még nem lehet ilyesmire használni, ez esetben pl. az adott település élővilágának bemutatására (és úgy globál a természet(védelem) propagálására)." --  megjegyzés: A propagálás(i cél) elég erősen szembe megy a Wikipédia céljaival és eszméivel. A Wikipédia tájékoztat és nem arra használandó, hogy bármit is propagáljunk rajta, propaganda célokra nem a Wikipédia való, arra nem használható (az, hogy vannak olyan szócikkek, amelyek tartalmaznak ilyesmit, az nem azt jelenti, hogy jogos a jelenlétük. Az ilyen tartalmak kiszűendőek, nem pedig fokozandóak.)

Nos, én nagyjából ennyit tudtam kihámozni a válaszaiból, amelyek szerinte indokolttá teszik azt, hogy a településes szócikkeket telerakja gólyákról és gólyafészkekről készült képekkel. Szerintem (és úgy tűnik, Solymári szerint is) viszont ez a képmennyiség aránytalanná teszi a szócikkeket, ráadásul indokolatlanul és semmi pluszt nem ad a szócikkekhez az, hogy ennyi kép van bennük a gólyákról és a gólyafészkekről. Mielőtt belekeveredne, mint a vitalapomon, megjegyzendő: a szöveges tartalommal nincs probléma. Ahhoz senki nem nyúlt, azt senki nem véleményezte (ennek ellenére Taz válaszában ez többször is megjelent), csak azért jelzem, hogyha itt is megjelennének ilyen tartalmú válaszok, akkor azokat hagyjuk figyelmen kívül, ne hagyjuk, hogy elterelje a témát!

Előre is köszönöm a véleményeket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 04:23 (CEST)Válasz

Köszönöm a bejelölést!

1. A vita abból alakult ki hogy HF saját meglátásából törölte Ógyalla, Vék és később Tótmegyer szócikkekben az adott élővilága szakaszban lévő képgalériákat mondván nem kell annyi, s egy képet meghagyott. Hogy mi alapján választotta ki a meghagyott képet nem tudom, de lényegtelen mert természetesen vita alakult ki köztünk ebből és egyéb részleteken. Az ő érve elsősorban hogy nem relevánsak, mert a településről szól a szócikk. Nos ez az egyik kiindulási vitapont, hiszen ha az élővilága szakasz a településre vonatkozik akkor hol máshol kellene és lehetne ezzel foglalkozni. Mivel azonban jelen pillanatban ez egy kiforratlan rész (magyarán nem nagyon van aki a települések szócikkein belül a természettel foglalkozna) nincsenek ismert hozzáférhető netes adatbázisok (forrás), általában ilyen leírásokat általánosat, se részleteset nem készítenek a szócikkekben (tisztelet a kivételnek) és legfőképpen hiányzik a helyi fényképanyag, hiszen ahhoz oda kellene menni, lefotózni és fel kéne rakni a commonsra stb. Magam a gólyákra vonatkozó információkat bővítem egy ideje regionálisan, mivel ilyen internetes adatbázis létezik, fényképanyagot meg készítettem. Egyébként pedig a képanyag nem csak informatív a helyi témában, hanem úgymond látványos is (értsd nem lebecsülve más témákat, de egy helyi hangyabolytól talán kevesekben indul el valami, mint a helyi gólyafiókáktól, melyek megfigyelése számos ponton kapcsolódott a népesség életéhez korábban, bizonyítéka ennek a hiedelmektől kezdve a népdalokig sokminden - ezt csak margóra).
2. A második problémám az egy kép meghagyásával, hogy egy kép magában nem informatív, tehát teljesen felesleges illusztráció egy gólyafészek közeli fényképe (alapjában véve valószínűleg kevesen tudják megkülönböztetni az egyes fészkeket fotóról, a gólyákat hasonlóan), ha nem ad információt a környezetéről (hogy megtalálható legyen), illetve tartalmi szempontból a költés változásairól (gólyafiókák száma), akárcsak részleteiben. Tehát ha felesleges, akkor meg az állhat elő: hogy van ugyan illusztrációnk az élővilág e résztémájára (másra jelenleg nincs), de nem használjuk mert minek, hogy az arányokról ne is beszéljünk (mert erről külön vitánk volt). Azzal az érvvel hogy nem releváns nem tudok egyetérteni, hiszen megindokolható a fészkek elhelyezkedése (helyiek és kutatók számára), mint ahogy a gólyafiókák száma is informatív az adott évben (a fotók úgy készülnek, hogy lehetőleg a fiókák mindegyike látszódjon).
3. Részemről nem zárkózom el a ritkítástól, sem attól hogy ha a helyi természetről más fényképanyag és információ rendelkezésre áll, akkor ne a gólyák kerüljenek előtérbe, hanem minden amiről rendelkezünk illusztrációval lehetőleg említve/ bemutatva legyen (akkor tényleg nem számítana a relevancia, csupán klasszikus illusztráció szerepét töltenék be), de jelenleg sajnos nem ez a helyzet (és igazából nem látni hogy mikor is javulna). A galériák törlésével tehát egyszerűen nem értek egyet, miközben HF csak ezt preferálta.
4. A felhozott irányelvekben valóban említik HF érveit, de nem ilyen fekete-fehér a történet. Magam is tudnék idézgetni belőle amik az én értelmezésemben pont hogy megengedőek. A felhozott angol galériahasználatos példát jelenleg pont hogy a magyar wiki ajánlja (!), s abban a divattal foglalkozva olyan nyugateurópai női ruházat kerül bemutatásra, ami hát finoman fogalmazva nem mond számomra semmit (sem jelentőségében, sem különbözőségükben). Ez az én hibám, s valószínűleg ugyanilyen a gólyák esete is, de tartalmi szempontból mégis indokolható a fiókák számának időbeli alakulása, mint ahogy az egyes fészkek elhelyezkedése is ha más élővilágot illusztráló helyi anyag nem áll rendelkezésre. Egyébként pedig hol máshol használnánk egy ógyallai gólyafészek fényképét mint Ógyalla élővilága szócikkben, de ha az nincs (nem létezik) akkor egy ilyen nevű szakaszban? Hol máshol kapcsolódhatna a témához, ha nem ott? (Válasz erre: "ezek a szócikkek nem a gólyákról szólnak, hanem a településekről" - csakhogy ez a téma ennek a szócikknek része!)
5. Számomra jelenleg értelmezhetetlen érvelés a szócikkeken belül való arányok árnyalása, hiszen ha nincs másról fotó (mert pl. én az adott településen nem készítettem és senki más sem), akkor lehet hogy csak a gólyákról van fotósorozat feltöltve, de akárcsak a templomról egyébként nincs. De ha van is, mit számít? A településszócikkek nagy része valljuk be őszintén csonk-szintű, azért ne rakjunk bele a természetről (adott esetben a gólyákról) egynél több fotót, mert amúgy a története szakaszban jelen pillanatban meg egy sincs (mert általában arra vonatkozóan valóban egy sincs a commonson). Ez kb. olyan mint az öncenzúra.

• "A wikipédia elég sok minden" - kontextusból kiragadott szövegre nincs értelme reagálnom, egyébként sem értem hogy ehhez a megbeszéléshez mi köze
• "Egy kép nem elegendő az illusztrálásra" - ez még a kontextusból sincs kiragadva, hiszen ennek valahogy úgy kéne hangoznia, hogy nem releváns, nem informatív. Tehát hogy egy képet pont nincs értelme meghagyni. Nincs lényegi különbség az alsófalvai gólyafészek és felsőfalvi gólyafészek közeli fotója között, ha nem akarunk vele semmit bemutatni azon kívül hogy egyébként voltak gólyák. Sőt fészek sem kell hozzá, a határban böngésző gólyák is elegendőek illusztrálásra, csak minek? Miközben bizonyos települések esetében informatív képanyagsorozat áll már rendelkezésre e témában.
• propaganda témájában nem tudok semmi mentséget felhozni, csak hogy valóban, meg kell engem kövezni és minden élővilága szakaszt beszántani, mert aki gólyákról egynél több képet rak ki egy településszócikkbe az beképzelt hülye! Nyilvánosan bocsánatot kérek hogy megrontottam ezzel az ártatlan wikipédiázók lelkét! Most komolyan?

Egyébként HF vitalapján szerintem kimerítettük (sőt) a témára vonatkozó véleménykülönbségünket, ha valakit érdekel ott megtalálja. Taz ^vita 2024. július 25., 05:36 (CEST)Válasz

Nos, itt már eleve egy terelési próbálkozással indul a történet, de ezt muszáj tisztázni: nem pusztán a saját meglátásomról van szó. Sőt, tulajdonképpen Solymári megjegyzése okán léptem meg, amit.

A következő terelési próbálkozás, amire már előzőleg felhívtam a figyelmet, és újra kérem, ne engedjük a dolgot ebbe az irányba elvinni az, hogy itt szó sincs a szöveges tartalmakról, tehát ázok törléséről még annyira sem. A kérdésre, amire amúgy Taz nem kíváncsi, az a válasz, hogy a legfrissebb, legjobb minőségű és legtöbbet mutató képet igyekeztem kiválasztani.

Taz válaszaiból én azt szűrőm le, inkább azért szeretné ezeket a képeket mindenáron a szócikkekben látni és ott tartani, mert odament, fényképezett, és akkor már legyen értelme ennek. De erre van a Commons, ott pont ugyanezt a funkciót töltik be a képek, nem indokolt a szócikkekben 1-2-nél több kép, nemhogy 7-8 vagy 14(!).

Az, hogy X településen nincs másról kép, nem indokolja, hogy azt gólyákról készült képsorozatokkal pótoljuk.

Értelmezhetetlen, hogy egy kép nem illusztrál, ezért egyet nem érdemes benne hagyni a szócikkben. Az illusztráció értéke nem feltétlenül függ a darabszámtól. Egy településen készült kép egy gólyáról pontosan illusztrálja a gólyát a településen. 5-6-14 gólyás kép semennyivel nem ad több értéket a szócikkhez, azonban ront rajta, mert aránytalanná teszi azt.

"propaganda témájában nem tudok semmi mentséget" kezdetű rész megint csak terelés (ráadásul csusztatás). Senki sem kifogásolta, hogy a élővilágról ír, még csak azt sem, hogy gólyákról. Arról meg se közel, se távol szó sem volt, hogy ezeket a szakaszokat be kéne szántani. Még mindig a túlzott képhasználatról van szó, ott, ahol a szövegkörnyezet nem csak nem igényli az ilyen mértékű képhasználatot, de jelentősen elrontja a szócikket, hiszen aránytalanná válik az egész. Olyan pedig még véletlenül sem hangzott el, hogy Taz "beképzelt hülye" lenne, nem nagyon értem, miért kell ilyen csúsztatásokkal operálni, de újra kérem, ne engedjük ebbe az irányba menni se őt, se a témát! Ja, és a propagálást Taz hozta a témába, mivel kijelentette, hogy ő propagandacélokból helyez el ennyi képet a gólyákról és gólyafészkekről.

Maradjunk az eredeti problémánál! Indokolt-e 1-2 darabnál több gólyát/gólyafészket ábrázoló kép a településes szócikkekbe? Fenntartom, hogy nem és nem csak az irányelvek, útmutatók miatt, hanem józan paraszti ész miatt is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 06:47 (CEST)Válasz

Egyetértünk, szerintem is egyszerűen aránytalan ilyen mennyiségű, tematikailag kb. teljesen azonos képpel megpakolni egy települési szócikket. [Nálam Verebélynél szakadt el a cérna, ott kilenc gólyafészkes kép közül töröltem kettőt, egyúttal hangot adva nemtetszésemnek.] A gólyafészkek ilyen eltúlzott dominanciája egy települési szócikk "Élővilága" szakaszában azt a képzetet sulykolja az olvasóba (főleg ha a szakasz szöveges tartalma is csenevész, mint számos ilyen esetben), mintha nem is állna másból X község élővilága, csak gólyafészkekből. Budapest szócikkébe is elég egy fénykép a Lánchídról, nem kell róla 6, 8 vagy 14, pláne akkor, ha közben a többi hídról meg egy darab sincs. Solymári ^vita 2024. július 25., 07:02 (CEST)Válasz

Közben megnéztem, úgyhogy másnak már nem kell ilyesmivel kifiguráznia a hozzászólásomat: Budapest szócikkében 12 fotón látható a Lánchíd és 4 kifejezetten azt ábrázolja. Talán már ez is kicsit aránytalan, főleg úgy, hogy közeli kép csak egyetlen másik hídról van, de az érvelésem érdemi részét ez lényegében nem befolyásolja. Solymári ^vita 2024. július 25., 07:16 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Kiegészítés. Taz negyedik pontjában szerepel ez (kiemelés tőlem): "Egyébként pedig hol máshol használnánk egy ógyallai gólyafészek fényképét mint Ógyalla élővilága szócikkben, de ha az nincs (nem létezik) akkor egy ilyen nevű szakaszban?" Látható, egy képről ír, de úgy ír, mintha itt egy kép használatáról lenne szó, holott egy kép használatával -- természetesen -- nincs probléma, de itt 5-7, sőt valahol 14(!) képről beszélünk. Egy-egy kép miatt senki nem szólna.

Amikre nem válaszoltam, azok nagyjából értelmezhetetlenek (5. pont egésze), vagy csak részben azok (2. pont). Ha nem megfelelő egyik kép, akkor be lehet helyette tenni másikat, de azt semmi sem indokolja, hogy egy település szócikkében féltucatnyi ( vagy több) képet kapjanak csak a gólyák egy-egy másfél-kétsoros szöveg mellé. Még ahhoz a tartalomhoz is aránytalanul sok ennyi kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 07:12 (CEST)Válasz

Amennyiben a kép felfelé nézve készült, és nem látszik rajta a település semmilyen jellegzetes részlete, akkor a helyes szám a nulla. Bármely Kárpát-medencei településen találunk gólyát nyáron, ez nem jellemzi a specifikus helyi élővilágot. Azért, mert van kalapácsunk, nem minden szög; ha van sok gólyafészkes képünk, azért nem kell a cikkekbe tenni őket, mert nem segítik az olvasót a település megismerésében. Elárulom, nekem is sokkal több van a kelleténél itthon, mert sosem bírom megállni a kattintást, hátha elkapok egy gólyát felszállás közben, aztán mégse tolom bele őket senkinek az arcába, csak mert vannak. A képbeillesztési lehetőség azért van, hogy illusztráljuk a cikket olyan képekkel, amelyek segítenek megismerni a cikk tárgyát. A gólyafészek nem ilyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 25., 08:48 (CEST)Válasz

HF: Nem tudom Solymári melyik megjegyzéséről van szó, s nem tudom melyik válaszom volt félreérthető, egyszer sem feltételeztem a szövegek kitörlését, ilyesmire nem is került sor a részedről, szóval terel a jó édes mackónadrág! Az egy kép valóban illusztrál, de semmi több. Nincs valós információértéke (az enciklopédia tájékoztat stb.), ezt már többször leírtam, mint ahogy azt is hogy többnek viszont van, akár érthető akár nem, de egyszerűen így van. Az aránytalanságról is leírtam a véleményem, sok esetben aránytalanul kevés az egész. Azt hiszem hogy a cinizmus pedig érthető volt, nem kell szájbarágnom hogy bárki megértse (ha kéne se teszem, de van különbség a között hogy mit értünk propaganda és mit jóhiszemű reklám között, nehéz ezt másképp kifejezni hogy ne rögtön az irányelvekre mutogassunk, de "igazad van" legyünk szigorúak!). Na az "egy" ógyallai kiemelése elég szánalmas (valódi) terelés, mert nem az egyen van a hangsúly hanem azon az érvelésen hogy a településről és nem a gólyákról, természetről van szó (nem ismétlem ki van fejtve). De nem nézlek hülyének hogy valójában nem érted miről van szó, nem játszunk óvodást!

Solymári: tehát azért nincs a Budapest szócikkben a Széchenyi hídról több kép, mert a többiről egy sincs. "Logikus". De ha mégsem így van akkor meg legyünk szigorúak, elvégre a Lánchíd sem érdemel kivételt! Töröljünk minél több felesleges képet! Remélem azért értitek, hogy ezt nem gondolom komolyan, s ti se tegyétek! Verebélynél előbb az egyik ahai alátétet törölted a 9 képből, majd a biztonság kedvéért a másikat is. "Tökéletes és érthető" választás volt, a szócikkbe rejtett tanácsokat pedig nem olvassa senki, ezért azt meg én töröltem. Összességében azonban a különbség az hogy nem törölted az egész galériát mint ahogy azt HF egyből megoldotta másutt. Nála vélhetően ez a józan paraszti ész végeredménye, de valójában tényleg ez (lásd alább).

Bináris: Pontosan ezt írtam le többször is, hogy egy db ilyen képnek nincs valós információértéke. Ha pedig a cél szerint nem tájékoztat semmiről, akkor minek raknánk bele? Vannak a természettel kapcsolatos odavágó képeink, de nem használjuk mert minek és amúgy is aránytalan! Esetleg más kép egyáltalán nincs a szócikkben, az se baj, hiszen a tájékoztatás az elsődleges. Így a józan paraszti észből ez következik. Egyébként az nem teljesen igaz, hogy nyáron bármely Km-i településén találunk gólyát, de ez most mellékes. A többiben nem értek egyet, a gólyafészek is része a település arculatának és a természeti körülményeknek, tehát "segítenek megismerni a cikk tárgyát", sőt a helyieknek is segíthetnek saját településük természeti értékeinek felismerésében és meglelésében, ha naív akarok lenni és bármi (jövőbeni) valós életbeni hatást tulajdonítok a magyar wiki szócikkeinek akkor akár ezek védelmében is. S ugyanez igaz lenne bármely, akár kevésbé látványos és ismert élőlény esetén, csakhogy ezzel a témával a települések szócikkeiben egyszerűen nem foglalkozik senki (tisztelet a kivételnek). Nem is ez volt a vita kiindulópontja, hanem az aránytalanság, amit józan paraszti ésszel oldva képgalériákat törlünk és rendelkezésre álló képeket meg nem használunk. Teljesen logikus, hiszen ez az enciklopédia kőbe vésett alapelve. De tényleg ez? Taz ^vita 2024. július 25., 12:18 (CEST)Válasz

Kedves Taz, nagyon nem értek egyet a településcikkekbe beillesztett sok gólyafészek fotóval. Kedves Mindenki, szerintem a településcikkekbe általában nem való az Élővilága szakasz. Sokkal inkább a Tája, környezete, mert ez jellemzezheti a települést, de ez meg nálunk nem szokás.– Vadaro ^vita 2024. július 25., 13:00 (CEST)Válasz

 ellenzem a gólyafészkek tolását a szócikkekben. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy valaki a gólyafotózós hobbiját itt érvényesítse. Egy kép településenként bőven elég erről... WP:NEM: a Wikipédia nem képgaléria, azért van a Commons, hogy ott gyűjtsük a képeket. 10 gólyafészekről készült kép semmilyen formában nem meríti ki a "szócikk illusztrálása" fogalmát. Ez nem illusztrálás, ez telepakolás. Pláne, mikor az adott település nevezetességeiről egy darab kép sincs a szócikkben, de van helyette 14 gólyafészek. Minek? Mit illusztrál a 14 gólyafészek? Akinek ez a hobbija, készítsen magának saját wikit, Gólyafészkek Magyarország településein címmel és oda annyi képet pakol, amennyit akar. A Wikipédia továbbra is enciklopédia, nem hobbifelület. Xia ^Üzenő 2024. július 25., 14:05 (CEST)Válasz

"Olyan szócikkekben, ahol egy-egy kép vagy a szöveg nem tudja a téma minden aspektusát megfelelően ábrázolni, képgalériákat is alkalmazhatsz." S ehhez a magyar a már említett angol példát ajánlja mint követendő példát. Taz ^vita 2024. július 25., 15:11 (CEST)Válasz

@Taz a képgaléria nem arra vonatkozik, hogy egyetlen témáról tegyél bele 14 képet... Miért ismételgeted ugyanazt állandóan? Mi keresnivalója van 14 gólyafészeknek egy szócikkben? Mit illusztrál? Mert hogy nem a települést, az fix... Xia ^Üzenő 2024. július 25., 23:42 (CEST)Válasz

"Ez volt az utolsó galériás változat" Tótmegyer esetében. "Részemről nem zárkózom el a ritkítástól" ezt is leírtam. Meg azt is hogy egy kép felesleges, meg azt is hogy akkor: van képünk de nem használjuk. Tökéletes megoldás. Taz ^vita 2024. július 26., 06:45 (CEST)Válasz

 ellenzem én is a szócikkek telerakását oda nem illő képekkel. Az fenti 14 képból alig néhányon látszik valami a faluból. A képeknek illusztrálniuk kell a szócikket! És azt sem szabad túlzásba vinni. Wikizoli ^vita 2024. július 25., 14:11 (CEST)Válasz

Mert a 14 fotó nem falu tábláit/épületeit/személyeit stb., hanem a falu élővilágának egy rendelkezésére álló részét mutatta be. De a példa egyébként csalóka, mert mint írtam nem ellenzem a ritkítást s ez a kiindulási alap volt. Ez volt az utolsó galériás változat, ebből jelenleg egy a témában magában semmitsem hozzádó illusztrációs kép maradt + a kastélypark régi fotóját is HF áttette, nehogy véletlen másik galéria maradjon. Taz ^vita 2024. július 25., 15:11 (CEST)Válasz

@Taz A falu élővilága kizárólag gólyákból áll? Van, aki nem látott még gólyát egyébként, hogy 14 képen is meg akarja csodálni? Tényleg nem veszed észre, hogy mennyire egyoldalú az egész? Mintha a Szerengeti szócikkében lenne 25 leopárd képe, és semmi egyéb, azzal hogy ez illusztrálja az élővilágot... Xia ^Üzenő 2024. július 25., 23:44 (CEST)Válasz

Szegény gólyák! Mivel felfalták a helyi élővilágot, így már messzibbre kell menniük taplálékforrásért. Se kutyák, se macskák, se egerek, se tyúkok nincsenek, mivel azokat is felfalták a gólyák. Apród ^vita 2024. július 25., 23:46 (CEST)Válasz

Nagyon szellemes hozzászólás, magad találtad ki? Ezeket már HF-val is végigvettük. Senki nem állítja hogy gólyákból állna az élővilág, gondolom bennetek sem ez merült fel elsőnek. Vagy vlki itt zártosztályon él és még nem járt a szabad levegőn? Taz ^vita 2024. július 26., 06:17 (CEST)Válasz

Nem, hanem mert a képeknek ott van értelmes illusztrációs értékük, ahol szó van (vagy szó kéne, hogy legyen) arról, amit illusztrálnak, és nem ott, ahol csak azért vannak, hogy galériát lehessen velük alkotni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 25., 16:08 (CEST)Válasz

Csakhogy te érvelsz mindig az enciklopédia tájékoztatásával és információsértékkel. Egy illusztrációs képnek önmagában semmi hozzáadott információs értéke nincs, tehát felesleges. Taz ^vita 2024. július 26., 06:20 (CEST) Félreértés ne essék, én erről ez az esetről beszélek. Természetesen ha egy kastélyról van szó, akkor van információs értéke az adott kastélyról egy képnek, de a felsőmagyartóti muflonokról írva nem sok értelme van berakni egy (!) képet az ottani muflonokról, ha csak nem valami speciális esetet mutat, mert az átlag olvasó, de feltételezem bárki más sem feltétlenül tudja őket megkülönböztetni bármelyik másik muflontól. Annak meg már végképp nem volna értelme, ha most illusztrációként beraknánk bármelyik másik helyszín muflonját. Példa: a győri állatkertben vannak zsiráfok, de nem illusztráljuk a győri állatkert szócikkét Afrikában ivó zsiráfokkal. Ellenben egy településszócikkben semmi hozzáadott információs értéke nincs egy db közeli gólyafészekfotónak, hiszen feltételezhetően mindannyian láttunk már gólyát és gólyafészket. Taz ^vita 2024. július 26., 06:28 (CEST)Válasz

A Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? lapon (Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?, 20. pont) ez áll: A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit. Szerintem az "egymást kiegészítve" rész magában foglalja az arányosság követelményét; amennyi szöveg a példaként felhozott cikk Élővilága szakaszában van (négy sor), ahhoz elég egy darab kép. Érdemes megnézni a (kiemelt) Abda cikk Élővilág szakaszát; ott 23 sornyi, sokkal komplexebb szöveget két kép illusztrál. Hkoala 2024. július 25., 19:30 (CEST)Válasz

Nem olyan esetekről van szó, ahol csak képgaléria tárolása történt volna. Abda esetében egy kidolgozott szócikkről van szó, ahol külön minden témára számos képanyag készült. Itt van mód válogatni. A természet pedig visszatérően több részben is illusztrálva van. Ebben az esetben meg olyan településekről van szó, ahol némelyikben van más képanyag is (Komárom környékén Szeder Lacinak köszönhetően akár sok is), némelyikben meg szinte semmi. Némelyik szócikk jobban kidolgozott (ismét pl. a Szeder Laci féle községekre hivatkoznék), némelyikben pedig a nagy része Darinko fordításai óta alig bővült. Nincs olyan szándék, hogy ha valaha is ezek kidolgozásra és végigfotózásra kerülnének akkor is csak a gólyák képei lesznek galériába foglalva. Ilyet tudtommal senki nem állított. A többit már többször leírtam. Taz ^vita 2024. július 26., 06:39 (CEST)Válasz

 ellenzem, ahogy Bináris írta, minden magyar faluban van gólya. Semmi egyedi, az adott településre különösen jellemző dolgot nem ábrázolnak ezek a képek. – Winston ^vita 2024. július 25., 20:41 (CEST)Válasz

 megjegyzés Csak az általánosító állítás igazságtartalmához: Szlovákia több mint 3 ezer településéből (merthogy ezekkel foglalkoznék, ha egyáltalán) félszáz "magyar falu" (legalább 10% feletti részarány). Kb. ezer településen volt/van aktív (kb. 900 költő) gólyafészek. De persze ezek nem aktuális adatok. Arányában véve majdnem minden 3. településen van, de abszolút értékeket nézve meg több mint 2 ezerben egyáltalán nincs. Bárcsak minden "magyar faluban" lenne és bárcsak lenne Szlovákiában annyi "magyar falu" ahány településen van gólyafészek! Taz ^vita 2024. július 29., 14:53 (CEST)Válasz

 ellenzem A fentiekkel egyetértve, nem egyedi és csak egy adott településre jellemző dolog egy gólyafészek. Ha nincs szabad képanyag az illusztráláshoz, akkor csinálni kell vagy elfogadni, hogy így működik a Wikipédia és a szerzői jogok (filmes szócikkek is szegényes képanyaggal rendelkeznek, mégsem kezdjük el jobb híján telepakolni őket pl. a színészek vagy a stáb fotóival). – HG ^vita 2024. július 26., 11:10 (CEST)Válasz

 ellenzem a gólyázást. Minden faluban van tyúk, disznó, egér, macska, kutya stb. amik szintén a falu élővilágát reprezentálják, de ha mindegyikből betennénk 10-10 képet, már lenne 50 semmitmondó fotónk. Csak olyan képet volna jó használni, amelyik alapján egyértelműen lehet azonosítani a települést (gólyák esetén pl. a fészek, és a háttérben valamilyen felismerhető, jellegzetes épület vagy természeti képződmény). Ellenkező esetben a "bárhol készülhetett" képekkel el lehetne árasztani a Wikipédiát (is). Pallor ^vita 2024. július 26., 11:43 (CEST)Válasz

Egyetértek, én is  ellenzem. Nem kell minden falu minden fajáról képet elhelyezni. Ha van az adott településen endemikus faj, az lehet, de arról elég 1 kép, esetleg 2, nem kell róla 10. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 26., 12:21 (CEST)Válasz

Az endemikussal ki is lőttük a gólyát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 26., 12:29 (CEST)Válasz

Próbáljon valaki érvelni amellett, hogy a gólya lényegesen jellemzőbb a település élővilágára, mint a hangya. Ha nem, akkor hangyabolyos galériát is tegyünk fel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 26., 12:31 (CEST)Válasz

Nem érvelt ilyesmi mellett senki. Sőt, épp ellenkezőleg. Taz ^vita 2024. július 29., 14:19 (CEST)Válasz

Ha ellenkezőleg, akkor a gólya még a hangyánál is kevésbé jellemző egy település élővilágára. Q. E. D. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 16:10 (CEST)Válasz

"a gólya lényegesen jellemzőbb" mellett nem érvelt, s nem érvel senki. (Ezek valós sarkítások) Ettől még a gólya is, s a hangya is jellemző egyes települések élővilágára. Illusztrálható egy szócikk mindkettővel, de mint számtalanszor leírtam nincs jelentősége, mert az enciklopédia hangoztatott elvei alapján nem ad semmi plusz információt az olvasó számára. Legfeljebb azoknak akik még soha életükben nem láttak gólyát, sem hangyát. Ez a magyar wikipédia olvasóira feltételezhetően nem jellemző. Ellenben ha galériát rakunk fel adhatnak plusz információt. Jelenleg (én legalábbis) az élővilága szakaszt a gólyák fészkelésével egészítettem ki, nem többel. Ha valaki hangyákkal vagy bármi mással akarja, azt senki sem tiltja. Jelenleg gólyákra vonatkozóan egyes települések esetében van információértékkel bíró képanyagunk, hangyákra vonatkozóan jelenleg ezen települések esetében nincs. De nem használjuk a gólyák (információértékkel bíró) képeit egyáltalán, mert a hangyákra sem teszünk fel (de amúgy erre nincs is). Ez nem teljesen logikus érvelés. Ha volna mindkettőre (vagy bármilyen más témában) akkor eldönthető lenne melyiket volna értelme informácszerzés/-közvetítés szempontjából használni, de jelenleg ez a kérdés nem eldönthető, hiszen nincs választási lehetőségünk. Taz ^vita 2024. július 30., 11:46 (CEST)Válasz

Természetesen ne tegyünk fel hangyaboly-galériát se, kivéve akkor, ha a hangya, melynek bolyáról szó van, endemikus az adott településen. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 26., 20:14 (CEST)Válasz

Én sem értem, hogy mitől lenne a gólya ennyire kitüntetett szerepben településink életében a többi élőlényhez képest. Egyedül Nagybajom esetén tudnék elképzeli egy galériát, ahol a 30 fészkelő párból, mondjuk 4-5 szép kép illusztrálná, hogy "Európai gólyafalu"(wd) lett. Máshol értelmetlennek és feleslegesnek tartom. JSoos ^vita 2024. július 27., 20:03 (CEST)Válasz

Szia, Taz! Gondolkoztam a fentebb írottakon, és azt hiszem, rájöttem valamire, ami kulcs lehet a nézetellentétek megoldásában.

Az általad illusztrált szócikkek jelenleg külső szemlélő felé azt a képzetet sugallják (sarkítok!), hogy X falu élővilága összesen 6 gólyafészekből / -fészekaljból áll. Ami nyilván nem helytálló és vitára sarkall olyan szerkesztőket, akik más véleményen vannak.

Erre már reagáltam feljebb: "...gondolom bennetek sem ez merült fel elsőnek..." Fura is lenne ha ez az állítás akár csak részben is igaz lenne. Taz ^vita 2024. július 30., 11:46 (CEST)Válasz

Sőt egyes reakciókból ítélve, itt még az is felmerülne az olvasókban, hogy a település semmi másból nem áll csak gólyákból (mert az élővilága szakaszban van róluk több kép!). De kiben merül fel ilyesmi? Mire alapozunk amikor valaki ilyen megállapítást próbál tenni? Taz ^vita 2024. július 30., 12:00 (CEST)Válasz

Viszont azt vettem észre, hogy te a képeiddel nem szimplán a gólyák jelenlétét akarod bemutatni, hanem a fészkelésük hátterében rejlő, azt elősegítő emberi tevékenységet (fészkelőkosarak, póznák, etc.) is.

Azt hiszem, ez esetben az volna a célszerű (és azzal rögtön sokkal kisebb ellenállásra kellene számítanod a szerkesztői közösség részéről is), ha jobban kiemelnéd – a képaláírásokban is és a szövegben is – az adott települési gólyafészkelések humán tényezőit.

Hiszen tkp. arról van szó, hogy 1.) ornitológus szakemberek megállapították (nyilván régebbi fészkelési adatokat is tekintetbe véve), hogy az adott településen érdemes gólyafészkelést segítő infrastruktúrát telepíteni, 2.) egy vagy több helyi szervezet és/vagy valamelyik közszolgáltató vállalta is a kivitelezés költségeit, 3.) és ráadásul az egész meg is érte, mert a madarak beköltöztek. Solymári ^vita 2024. július 29., 16:29 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítő szándékot, de azt hiszem ezt itt eldöntötték. Nem kívánom kommentálni, sőt minősíteni, lehetne, de nem látom az értelmét. Taz ^vita 2024. július 30., 12:06 (CEST)Válasz

Szerintem ez sem indokolna max 1-2 képnél többet, pláne nem 8-14 darabot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 29., 18:11 (CEST)Válasz

Neked az információérték volt a fontos, s ezt már megvitattuk hogy magában nincs értelme. A lánchídról sincs értelme több képet berakni a Budapest szócikkbe, de ha már van a lánchídról akkor a többiről se, hiszen mindannyian láttunk már hidakat. A félreértés elkerülése végett: most valóban sarkítottam! Taz ^vita 2024. július 30., 11:46 (CEST)Válasz

 ellenzem a képek túltengését minden aspektusból, így a golyatúltengést is. Az téves felfogás, hogy a Commonsba feltöltött képeket nem használjuk, ha nem szórjuk velük tele a szócikkeket. A Commons médiagyűjtemény a saját jogán, amelynek arányosan válogatott elemei illusztrálHATnak szócikkeket, de nem ez a céljuk. Attól is rosszul szoktam lenni, amikor valaki GoPro kamerával végigteker egy falun vagy (jó esetben lehajtott) autóablakból fényképezgetve kattingatja végig a falut, a szar képeit válogatás nélkül Commonsba és szócikkekbe is feltölti mindet, de mindet. Az önreflexió teljes hiánya. És ezen a ponton érintkezünk a gólyákkal is: ne haragudj, Taz, de ezek a képek még csak nem is jók, távolból, komponálatlanul, többnyire alulexponálva láthatunk ráközelítve homályos golyákat. Mi ennek az értelme? Pasztilla 2024. július 31., 16:44 (CEST)Válasz

 ellenzem Ilyen képnek én már láttam feltöltve egy még "jobb" változatát: "Ez itt én vagyok, a háttérben meg a Tádzs Mahal!" Gg. Any^üzenet 2024. július 31., 16:59 (CEST)Válasz

Kíváncsi vagyok a véleményetekre, nekem nagyon rezeg a léc: Benito Alberto (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 25., 14:02 (CEST)Válasz

Mi az hogy rezeg? Nálam már recseg is! Ez a név nem wikiképes azonosítónak. Wikizoli ^vita 2024. július 25., 14:14 (CEST)Válasz

Van egy Alberto Benito(wd) nevű spanyol bicikliversenyző. Emiatt? Akela ^vita 2024. július 25., 14:15 (CEST)Válasz

Meg egy focista Alberto Benito néven. Pagony ^üzenet 2024. július 25., 14:29 (CEST)Válasz

Visszavonom az egészet, hülyeség volt. Akire gondoltam, az Benito Andrea keresztneveket viselt, csak rosszul emlékeztem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 25., 15:19 (CEST)Válasz

RamzyM (WMF) 2024. július 27., 04:46 (CEST)Válasz

/magyar/

Szavazz most, hogy betöltsd az U4C első megüresedett helyeit

Kedves Mindenki

Azért írok nektek, hogy tájékoztassalak benneteket, az Egyetemes Magatartási Kódexet Koordináló Bizottság (U4C) szavazási időszaka 2024. augusztus 10-ig tart. Olvassátok el a Meta-wiki szavazóoldalán található információkat, ha többet szeretne megtudni a szavazásról és a szavazói jogosultságokról.

Az Egyetemes Magatartási Kódex Koordinációs Bizottsága (U4C) egy globális csoport, amelynek célja az UCoC méltányos és következetes végrehajtása. A közösség tagjait felkérték, hogy nyújtsák be jelentkezéseiket az U4C-re. További információkért és az U4C felelősségi köreiért tekintse át az U4C Chartát.

Kérjük, osszátok meg ezt az üzenetet közösségetek tagjaival, hogy ők is részt vehessenek benne.

Az U4C-vel együttműködve

RamzyM (WMF) – Vander ^Jtömb 2024. július 28., 23:44 (CEST)Válasz

2024. évi nyári olimpiai játékok lapon egy legalább naponta frissített tabella kint lehetne, ahogy az enwikin is van. Vélemény? 91.82.132.226 (vita) 2024. július 28., 06:21 (CEST)Válasz

 támogatom - maximálisan. Ha tudnád csinálni, kérlek, regisztrálj!
Vita_Tombenko 2024. július 28., 13:52 (CEST)Válasz

Quickpoll eljárást indítványozok Elekes Andor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) "szerkesztővel" szemben. Évek óta propagandalapnak próbálja használni a Wikipédia lapjait, és masszívan szidalmaz mindenkit, aki ebben gátolja, gátolni próbálja, vagy akár csak más véleményen van a tevékenységével kapcsolatban (például szélsőbalosoknak minősít másokat, folyamatosan cenzúrázást kiabál, másokat cenzoroknak minősít, vagy terminároknak, kovácsi úton járóknak, stb.). Elegendő csak megnézni a 2022, 2023 és 2024 szócikkeket és azok vitalapjait: Vita:2022, Vita:2023, Vita:2024). Már eddig is voltak nagyon meredek megjegyzései, de a napokban több szerkesztőt is azzal gyanúsított meg, hogy azok háborúpártiak: [1], [2], de ez a mostani beszólása túltesz mindenen. Nemcsak a WP:KSZT-t, a WP:CIV-et, de a jóízlést is sérti, azon túlmenően, hogy senkinek az égvilágon, legyen az akár az ország vezetője, nincs joga másokat háború pártolásával, háború támogatásával gyanúsítani.

Elekes Andor hasznos wikipédiás tevékenysége nagyjából a nulla felé konvergál. Néha-néha sikerül neki elfogadható szerkesztést végezni, de leginkább csak politikai propagandának tartja az enciklopédiát. Néha betesz elfogadható képeket egy-egy cikkbe, de ezen tevékenysége is inkább hajlik a propaganda terjesztése felé, mint sem. A fotói minősége gyakorta gyatra, enciklopédiába alkalmatlan, és sokszor jogsértési problémákba ütköző is. Elekes Andor jelenlétének, meglátásom szerint, jóval nagyobb a kára, mint a haszna.

Tehát vagy legyen kitiltva, vagy a kitiltás terhe mellett megtiltva neki, hogy a fent felsorolt minősítésekkel illessen másokat. Esetleg kezdetnek legyen csak az évszámszócikkektől eltiltva, hátha abból tanul. Én előbbit szorgalmazom, mert a Wikipédia nem politikai propagandaoldal, a felülete nem X vagy Y párt propagálása, és nem úgy tűnik, hogy Elekes Andor ezt képes lenne elfogadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 28., 12:40 (CEST)Válasz

Elég szomorú, hogy idáig jutott. Nekem is volt vele összeütközésem, egyszerűen kimozdíthatatlan a maga kis világából. Mulyán fújja a kormánypropagandát, ha kell, ha nem. A kitiltásával ennek ellenére nem értek egyet, mert a szerkesztése nem destruktív, csak értéktelen. Első körben a karantént, azaz bizonyos cikkek szerkesztésétől való eltiltást javaslom, bízom benne, hogy ezzel a fejlődés útjára lép.
Vita_Tombenko 2024. július 28., 13:51 (CEST)Válasz

Én is először a 2022–2024 közti évek cikkeitől és a megfelelő vitalapoktól való eltiltást javaslom, meg esetleg a fájlfeltöltéstől valót is a rossz fényképek miatt. Adott esetben az aktuális politikai témáktól valót is meg lehet tenni. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 29., 13:07 (CEST)Válasz

Sajnálatos, hogy ide jutottunk, de szerintem is valamilyen formában fel kell lépni. A személyes sértések mellett képtelen felmérni, hogy mi illik egy enciklopédiába, és mi nem, illetve bármilyen érvet elutasít álláspontja ellen. Így sajnos lehetetlen együtt dolgozni, pedig én azért nem keveset próbálkoztam. Tombenkóhoz hasonlóan én is inkább arra szavaznék először, hogy tiltsuk el az évszámcikkektől, és lássuk meg, hogy az segít-e (bár sajnos ezt is erősen kétlem). Kismenők^{baj van?} 2024. július 28., 22:47 (CEST)Válasz

Írja le ezerszer, hogy gránitszilárdságú alkotmány!Dudva ^posta 2024. július 29., 14:07 (CEST)Válasz

Elég lenne az is, ha tízszer befutná a békemenet útvonalát. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. augusztus 2., 10:57 (CEST)Válasz

Ellenzem Elekes Andor kitiltását. Apród ^vita 2024. július 31., 09:36 (CEST)Válasz

In medias res: a dolgot magát nézzük. A kifogásolt vita lényege, közepe a „BÉKEMISSZIÓ” kifejezés használata és magának a békemissziónak mint jelentős eseménynek a feltüntetése a 2024 szócikkben. Bináris szóhasználatával élve „nem enciklopédikus esemény”. Azt az állításom, hogy nincs köze ahhoz, hogy miért pont az a vélerményem ami, visszautasítja. Bináris szerint a wikipédián nem a véleményünket közöljük. Magyarán az, hogy a békemisszió megtörtént, vélemény. Nem zavarja, hogy a világsajtó is békemissziót emleget. Eszébe sem jut, hogy nemcsak törölni lehet a békemissziót, hanem átnevezni is (ami persze ugyanúgy teljesen alaptalan lenne). Kismenők szerint „Egyszerűen nem elég fontos...”. A valódi kérdés egyértelműen az a kifogásolt vitában, hogy helytálló-e törölni a 2024 szócikkból a magyar békemisszió megtörténtét. A válasz NEM. Elég ennyit megérteni az "ügyből". – Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 09:50 (CEST)Válasz

Megint csúsztatsz. Összevissza beszélsz, soha nem az igazat, és soha nem a lényegről. Kezdem revideálni azt az álláspontomat, amit eredetileg ide akartam írni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 2., 10:00 (CEST)Válasz

Egy elkeserítő vitában méltánytalannak tűnő sebeket kap és okoz az ember. Aki vitázott vagy harcolt már tudja ezt és sok minden mást is. Akár csöppnyi ésszel és pirinyó belátási képességgel is tudni kell azt minden komolyan vehető vitapartnernek, hogy nem ragadhatják el az embert a pillanatnyi érzelmei. Látni kell a személyes adok-kapok mellett is, hogy nem akarjátok, hogy a BÉKEMISSZIÓ a wikipédiába kerüljön. Erről van szó. Elekes Andor ^vita 2024. augusztus 2., 10:22 (CEST)Válasz

Szerintem meg lehetne írni a dolgot, mert komoly indulatokat váltott ki, de max ezzel, vagy ehhez hasonló címmel: Orbán Viktor békemissziónak nevezett külföldi látogatásai. Dudva ^posta 2024. augusztus 2., 14:20 (CEST)Válasz

Bár közösségi szavazás nem volt róla, de évek óta a "festő" egyértelműsítő tagot használjuk festőművészek esetén, jelenleg ez a szokvány. Eddig az alábbi megbeszéléseket találtam a témában:

• Nyelvi kocsmafal, 2010 október
• Egyéb kocsmafal, 2015 július
• Egyéb kocsmafal, 2015 október

Ismét előkerült, hogy inkább a festőművészt kellene használni, mert a FEOR szerint is megkülönböztetik.

A fentiek miatt fontos lenne, hogy legyen elfogadott közösségi szavazás erről. Akinek van már kialakult véleménye az szavazhat is, de itt lehet még érveket hozni pro és kontra. Csurla ^vita 2024. július 29., 18:08 (CEST)Válasz

2010-es érvek (by Csurla ^vita 2024. július 29., 18:25 (CEST)):Válasz

• "Egyik esetben sem gondolunk szobafestőre." – @OsvátA:
• "Egyértelműen a festőt tartom a jobb megoldásnak, nem csak az egyszerűség miatt, hanem mert az egész kategóriafánk így van kitalálva (Magyar festők, Angol festők stb." – @Pasztilla:

És, továbbá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 29., 18:34 (CEST)Válasz

Nem tudom, hogy jön ide a FEOR. Ha az a kérdés, hogy a szobafestő meg a festőművész azonos-e, akkor FEOR nélkül is tudjuk, hogy nem. Tehát a FEOR-t indifferensnek tartom. Netán az lenne az érv, hogy a FEOR alkotói festőnek nevezték a szobafestőt, és ez minket is kötelez, akkor az a válaszom, hogy nem kötelez semmire. Ha az a kérdés, hogy lesz-e a következő húsz évben szobafestőről szóló szócikkünk, akit így egyértelműsítünk, mert erről nevezetes, akkor az a válasz, hogy igen valószínűtlen. Ha az a kérdés, hogy valaki azt hiszi-e, hogy a festőkről szóló cikkeink szobafestőkről szólnak, akkor megint az a válasz, hogy valószínűtlen. Ha mégis lesz ilyen, akkor majd úgy egyértelműsítjük, hogy szobafestő. Feleslegesnek tartom a változtatást. Miközben épp szerkesztési háború zajlik egy sarlatán történész szócikke körül, és ha egyértelműsíteni kellene, akkor nagy vitát keltene, hogy történész-e, arra gondolok, hogy nem szívesen neveznék művésznek egy olyan dilettánst, aki arról híres, hogy vannak festményei, de a szakma elutasítja. Nem konkrét személyre gondolok, de ha lenne ilyen, akkor egy ilyen szavazás után azt is le kéne művészeznünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 19:42 (CEST)Válasz

Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív210#Szinkronszínész?:

• Nem tudom, segít-e a témában, de a FEOR-szerinti leírás itt található: [1].
• Nagyon is segít, köszönöm. Ott a hivatalos forrás, hogy a színész a foglalkozás, a szinkronszínész meg csak egy munkakör.

Ha ott számított a FEOR, akkor -- amondó vagyok -- itt is. Vagy figyelembe vesszük a hivatalos pontokat mindenhol, vagy sehol. A színészeknél sem mindenki színművész, aki színészkedik, ennek ellenére mindenkit színművésznek egyértelműsítünk. Náluk miért így műkődik, és a festőművészeknél miért nem működhet így?

Ha valakit a szakma elutasít, és ez megfelelően le is van írva, és megfelelően forrásolva, akkor azzal meg lehet indokolni, hogy a sarlatán történész miért nem történészként van egyértelműsítve, és a festéssel foglalkozó miért nem festőművészként. De ez nem indok arra, hogy az összes többi festőművészt kizárjuk abból, hogy festőművészként említsük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 29., 19:54 (CEST)Válasz

Jó, hát látszólag megfogtál, de egy szakmajegyzék forrás arra, hogy mi szakma és mi nem; arra nem, hogy a festő szó inkább jelent szobafestőt, mint művészt. A szakmákat ugyanis lehet jogilag szabályozni, a nyelvet meg nem. Ezért nincs ellentmondás. Ha számít a főnököm szava, hogy hánykor kéne odaérnem a munkába, attól még nem kell számítania abban, hogy milyen bort igyak az ebédhez. Egyébként az egész ügy nem túl lényeges, mind a kettő működik, senki nem mondta, hogy nem. Én a színészeket sem egyértelműsíteném színművészre. Ha nem mondjuk meg, kit tartunk művésznek, az jobban megfelel a Wikipédia semlegességi alapelvének; ha megmondjuk, akkor már minősítünk a cikk címével, ami helytelen, de akkor sem dől össze a világ. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 21:22 (CEST)Válasz

+1 Vander ^Jtömb 2024. július 29., 21:27 (CEST)Válasz

Egyetértek: a festő így önmagában jelentheti azt, hogy festőművészről van szó, csak egyszerűen nem írtuk le, hogy művész-e. Valószínűtlen, hogy a festőnél kifejezetten pl. szobafestőre gondolna az olvasó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 30., 12:28 (CEST)Válasz

Egyébként olyan hozzászólást linkeltél be, amit ma is ugyanúgy aláírnék, abban a dologban nem változott a véleményem, de sajnos a hibás gyakorlat sem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 21:31 (CEST)Válasz

Kicsit olyan, mintha az lenne a kérdés, hogy az autó vagy gépkocsi kifejezést használjuk – nem tökmindegy? Miután nyilván nem szobafestőkről van szó, helyzet, hangulat függvényében mindkettő ugyanúgy használható; nem hiszem, hogy itt ki kéne kényszeríteni az egyik kifejezés kötelező használatát. – Vander ^Jtömb 2024. július 29., 20:38 (CEST)Válasz

Egyértelműsítő tagnál szoktunk egységesen használni elnevezéseket. Ez nem újdonság és ebben az esetben is jelenleg a festő a szokvány, csak nem volt ennek teljesen rendes szavazása, de elfogadtuk. Vannak olyan kérdések, ahol lehet a megoldás a mindegy, de ezt nem tartom annak ez eddigi gyakorlatunk szerint. Csurla ^vita 2024. július 29., 20:44 (CEST)Válasz

Pontosan. Bár jó lenne, ha minél több mindenben lennének egységesek a szócikkek, de a címekben ez mindenképpen elvárás, hogy ne össze-vissza legyenek. Másrészt azért is, mert vitaforrás, ha nincs egységes használat, mert ki ezt, ki azt a változatot preferálja Az ide-odanevezgetés pedig nem szerencsés, sőt.

Az autós-gépkocsis hasonlat hibás. Egyrészt nem tudok olyasmi pontos forráshelyről, mint a foglalkozásoknál a FEOR, másrészt ha tízből tíz gépkocsit megkérdezel, hogy ő autó vagy gepkocsi, tízből tízet nem fog érdekelni. Ugyanez az arány már más lesz ha tízből tíz festőművészt kérdezel meg arról, hogy ő festőművész vagy festő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 29., 21:05 (CEST)Válasz

Egy festő/festőművész magát nyilván festőművésznek fogja definiálni, csakhogy itt nem az ő véleménye számít önmagáról, hanem hogy a szakma, a közösség annak tekinti e. Az autós példa azért jó, mert ugyanúgy használható mindkettő kifejezés, ahogy a festő-festőművész esetében is. Én a rigorózusságot kifogásolom, hogy csak a festőművészt szabadna használni, szerintem ez vihar egy pohár vízben. Vander ^Jtömb 2024. július 29., 21:24 (CEST)Válasz

Az helyes, ha egyféle cikkcsoport esetén azonos egyértelműsítő tagot használunk. De ennek nem kell pont a festőművésznek lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 29., 21:28 (CEST)Válasz

Azt is érdemes figyelembe venni, hogy a kategóriákban is festők a használt alak. Csurla ^vita 2024. július 29., 21:37 (CEST)Válasz

A kategóriák is átnevezhetőek, vagyis ez akkor lenne figyelembeveendő, ha nem lehetne módosítani, és emiatt ehhez kéne mindent igazítani. De ez nem így van, a kategórianevek a kialakult helyzetekhez alakíthatóak.

Ha ez a megjegyzés arra irányult, hogy ha megváltoztatjuk az elnevezést, akkor a kategóriák nevét is meg kell, az teljesen jogos észrevétel, hiszen evidens, hogy a kategóriák elnevezését a kialakult helyzethez igazítjuk. Ebben az esetben köszönet, hogy erre felhívtad a figyelmet, így biztosan nem felejtődik el, ha esetleg arra kerül a sor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 30., 12:42 (CEST)Válasz

De vajon annyival jobb a festőművész, íróművész, zeneszerzőművész, hogy megéri ezt a felfordulást? Nemcsak a kategóriákat kell átnevezni, hanem jönnek utána a linkkékítések. Talán paródiának tűnik, amit írok, de a következő ilyennél ugyanezen logikával előjöhet valaki azzal, hogy az író nyugodtan lehet memoáríró, szakíró, vagy akár technical writer is, aki a húsdarálóhoz ír használati utasítást, és különböztessük meg az íróművészeket. Szerintem nem érdemes ezen a lejtőn elindulni, nem okoz akkora problémát a jelenlegi állapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 14:42 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Erre már lentebb válaszoltam, de akkor még egyszer: ez láthatóan csúszós lejtő-érvelés, hiszen ilyesmit sehol máshol sem használnak (maximum elenyésző mértékben), hogy íróművész, zeneszerzőművész, és most nem néztem utána, de szerintem ilyen változat a FEOR-ban sem szerepel egyiknél sem.

A kékítések pedig nem szükségszerűek, hiszen a zöld linkek használata nem tilos, a szövegekben meg úgyis fedőlinket kapnak ezek, ahol nem látható, hogy festő vagy festőművész van a linkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 30., 15:25 (CEST)Válasz

A festők sem feltétlenül a festőművész szót használják. Itt van például Ferenczy Károly Festő és modell az erdőben című képe vagy Borsos József Az elégedetlen festő című képe. Ezen kívül megnéztem a Kieselbach Galéria weboldalát, ott is rengeteg a festő. Ha ugyanott a festőművészre keresek rá, akkor is festőket hoz: [3]. Hkoala 2024. július 30., 15:09 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Csakhogy ha megnézed az ottani művészek a Művészek menűpont alatt szerepelnek, így evidens, hogy az ott említett festők festőművészek. Arról nem is beszélve, hogy egy neves galéria és aukciósház nyilvánvalóan művészek képeivel foglalkozik, nem szobafestő-mázolókével. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 30., 15:25 (CEST)Válasz

Tombenko érvére: mi nem dönthetjük el, hogy művészeti tevékenység vagy pacsmagolás, amit végez. És a költőről is tudjuk, hogy művészeti tevékenységet végez (ha ugyan azt végez). Ez a festő szóban is ugyanúgy benne van: az egyik költ, a másik fest. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 14:36 (CEST)Válasz

Én inkább a másik irányból nézném: aki képeket készít, az festő. Lehet naív festő, falfestő, művészi hajlamú szobafestő, etc. Akiről viszont van egy szakmai megállapodás, hogy a képei művészi értékkel bírnak, az kaphat festőművész titulust. Ez már nem teljesen szubjektív meglátás, így egy tartalmazási kapcsolat alakul ki: Festőművész${\displaystyle \subseteq }$Festő.
Vita_Tombenko 2024. július 31., 00:51 (CEST)Válasz

Na de pont ez az! Mi egy egységesített egyértelműsítő tagról és egyidejűleg egy egységesített kategóriarendszerről szavazunk. Így most a naiv festő is művész lesz, mert mindenkinek ugyanazt az egyértelműsítést adjuk, és mindenkit festőművészes kategóriákba sorolunk. Ez a különbségtétel nem fog megtörténni, ezért a tágabb halmaz alkalmazása a célszerű, és az felel meg a Wikipédia semlegességi alapelvének, hogy ne nekünk kelljen minősítenünk. Szakmai megállapodás pedig nem mindig szűrhető le egyértelműen, mert a szakma is lehet megosztott! Van, aki művészetnek tekint valamit, van, aki nem. Itt van egy aktuális szerkesztési háború, hogy Bobula Ida történész vagy nem történész. Ezeket akarjuk mi eszkalálni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 08:57 (CEST)Válasz

Az egyik korábbi megbeszélésben olvastam, hogy a színművésznél az volt az egyik érv, hogy ne legyen összevissza színész meg színésznő. Na most a festőnél ez nem merül fel, viszont már az az érv, hogy azért legyen festőművész, mert a színész is színművész. Vicces logikai lánc. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 15:24 (CEST)Válasz

Egyrészt örülök, hogy jól szórakozol! Másrészt, irreleváns, hogy a színész-színésznő miatt alakult-e ki vagy sem, hiszen lehetett volna akár a színész is a névváltozat. A színművész festőművész pedig csak az egyik érv a festőművész használata mellett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 30., 15:29 (CEST)Válasz

Amíg hivatkozási alap, addig abszolút nem irreleváns. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 15:55 (CEST)Válasz

Csakhogy az eddig sem volt hivatkozási alap, hogy színésznő egyértelműsítés eltüntetése végett alakult ki a színművész egyértelműsítési forma, vagy sem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 30., 16:01 (CEST)Válasz

Válaszolj nyugodtan úgy, mintha valami mást írtam volna, mint amit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 09:00 (CEST)Válasz

Csak az igazat írtam, ahogyan most is fogom: eddig szépen zajlott a vita is, a szavazás is, nem egészen értem, miért kell ez a provokációs hangnem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 31., 09:24 (CEST)Válasz

Nyilvánvalóan arról írtam: a színművész egyértelműsítő tag hivatkozási alap a festőművészre. Ugyanis ennek van értelme a kontextusban. Te erre közlöd, hogy „eddig sem volt hivatkozási alap, hogy színésznő egyértelműsítés eltüntetése végett alakult ki a színművész egyértelműsítési forma, vagy sem”. De ezt nem is állította senki. És ebből az érvelési hibából vonsz le következtetést, majd ultima ratio gyanánt kijelented, hogy én provokálok. Ez valóban tárgyszerű. De másnak az érvelésében rögtön megtalálni véled a hibákat. Nem provokálok senkit, csak egyszerűen nem szeretem, ha kicsavarják a szavaimat, és hülyének állítanak be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 09:39 (CEST)Válasz

" a színművész egyértelműsítő tag hivatkozási alap a festőművészre." Nyilvánvalóan. Ennek ellenére mégis csak te voltál az, aki ezt állította: " a színművésznél az volt az egyik érv, hogy ne legyen összevissza színész meg színésznő", majd kijelentetted, hogy "Amíg hivatkozási alap, addig abszolút nem irreleváns.", ez utóbbit arra válaszolva, hogy "Másrészt, irreleváns, hogy a színész-színésznő miatt alakult-e ki vagy sem, hiszen lehetett volna akár a színész is a névváltozat." Ezek után nem tudom, miért állítod, hogy te nem mondtál ilyesmit. Senki sem néz hülyének, én legalábbis biztosan nem. Amúgy 12:5-re vezet a festő oldal, nem nagyon értem, hogy mi a problémád, már nem nagyon kell megvédened az álláspontodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 31., 10:40 (CEST)Válasz

További kellemes szövegértelmezést, kiszállok ebből a játszmából. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 31., 15:27 (CEST)Válasz

Mivel te kezdtél játszmázni, más meg nem folytatta, így -- természetesen -- szíved joga ki is szállni belőle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 31., 15:30 (CEST)Válasz

Festő

1.  támogatom, valóban, nem szobafestőre gondolunk, még ha azok is μvészi munkát végezhetnek alkalmanként. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 29., 18:56 (CEST)Válasz
2.  támogatom, és az sem valószínű, hogy egy szobafestő elég ismert legyen (mint szobafestő) a Wikipédiába való bekerüléshez. Pegy22 ^vitalap 2024. július 29., 19:05 (CEST)Válasz
3. Igyekeztem inkább érvelni, de ha már muszáj szavazni: 1. ez a semlegesebb, és biztosan igaz, 2. lásd fent Pegynél, 3. a zeneszerzőbe, költőbe, íróba se írjuk bele, hogy művész, anélkül is világos, hogy az, 4. mert egyszer elrontottuk a színészeket, nem kell a gombhoz varrni a kabátot, 5. ha mind a kettő helyes, akkor elegendő érv a status quo, ne nevezzünk át több száz lapot, kategóriát, és kékítsünk utána több ezer linket feleslegesen. Ahhoz a festőművésznek lényegesen helyesebbnek kellene lennie, hogy ezt a felfordulást megérje. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 30., 14:33 (CEST)Válasz
4. Csak Binárist tudnám ismételni. – Crimea^vita 2024. július 30., 14:55 (CEST)Válasz
5. Nem hiszem, hogy téves lenne ezeket az alkotókat simán festőnek nevezni, hiszen számtalan helyen így nevezik őket, képzőművészeti galériákban, lexikonokban, kritikákban stb. Az értelmező szótár 'festő' címszava első helyen hozza a 'festőművész' jelentést és csak második helyen az iparost. Továbbá nem látom a problémát, amit a cikkek és kategóriák tömeges átnevezése megoldana. (Reklamált egy festő, aki nem festőművészként szerepel? Panaszkodtak az olvasók, hogy nem találják meg a festőművészről szóló cikket?) Mielőtt még felmerülne a kérdés, ugyanez a véleményem a szobrászok szobrászművésszé kereszteléséről is. – Hkoala 2024. július 30., 15:19 (CEST)Válasz
6.  támogatom Bináris érvei alapján. Kismenők^{baj van?} 2024. július 30., 17:12 (CEST)Válasz
7.  támogatom – Csurla ^vita 2024. július 30., 21:44 (CEST)Válasz
8.  támogatom - a véleményem nem változott, a fentiek nem győztek meg, Bináris érveivel egyetértve a festőművészt ballasztnak tartom. Ellenzem ugyanakkor az eseti megoldásokat, szeretem, ha valami, bármi egy átgondolt rendszer része, és ebben a kérdéskörben a kategóriamegnevezések és egyértelműsítők egységes kezelésén túlmenően szívesebben voksolnék egy olyan átfogó szavazáson, amely a színész/színművész, festő/festőművész, szobrász/szobrászművész, fotográfus/fotóművész stb. kérdéskört is minden szinten rendezi. Pasztilla 2024. július 31., 05:43 (CEST)Válasz
9.  támogatom Rita^{beszélgessünk!} 2024. július 31., 06:38 (CEST)Válasz
10.  támogatom Apród ^vita 2024. július 31., 09:33 (CEST)Válasz
11.  támogatom Pasztilla és Bináris érveivel egyetértve. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. július 31., 10:13 (CEST)Válasz
12.  támogatom Költő, író, szobrász, grafikus ... festő. Gg. Any^üzenet 2024. július 31., 10:15 (CEST)Válasz
13.  támogatom elfogyott a ropim és a söröm, ezért már én is leadom a szavazatom. Továbbá határozottan támogatom Pasztilla javaslatát az átfogó rendezésre. Csigabi^{itt a házam} 2024. július 31., 10:54 (CEST)Válasz
14.  támogatom -- Bináris érveivel egyetértve.--Kreamar ^vita 2024. július 31., 12:59 (CEST)Válasz

Festőművész

1.  támogatom Az XY (színművész) egyértelműsítés mintájára logikusabbnak tűnik. – HG ^vita 2024. július 29., 19:21 (CEST)Válasz

    megjegyzés a "színművész" egyértelműsítés annak a kompromisszumnak az eredménye, hogy a színész<>színésznő helyett egységes legyen. Festő<>festőnő megkülönböztetés nem szokásos. JSoos ^vita 2024. július 31., 14:22 (CEST)Válasz

2.  támogatom Mindenképpen lényeges, hogy művészeti tevékenységet végez. Vita_Tombenko 2024. július 29., 22:57 (CEST)Válasz
3. Ellenérvekkel: Pontos forrásban szerepel, hogy aki festőművészként tevékenykedik, az festőművész. Ettől eltérni, nemcsak, hogy pontatlanság, de nem is igaz, mert a festő=/=festőművésszel. 2. Irreleváns, hogy a szobafestők mennyire nevezetesek, vagy sem. 3. A festőművészekkel szemben a zeneszerzőket, írókat, költőket sehol máshol sem használják úgy, zeneszerzőművész, költőművész, íróművész (maximum a megszólításukban, hogy Művész úr/művésznő), így ez irreleváns érv. 4. Ez esetleg jogos érv, bár attól, hogy az el lett rontva, nem jelenti automatikusan azt, hogy a festőművész használata is rontott változat lenne. 5. Ha. De, mint azt lehet látni, nem feltétlenül helyes a festőművészeket, festőknek minősíteni, mert nem azok. Nem hiszem, hogy a helyes használat és az azt követő javítás az felfordulás lenne. A linkek javítására pedig nem is feltétlenül van szükség azonnali javításként, hiszen a zöld linkek használata nem tilos, a szövegekben meg úgyis fedőlinket kapnak ezek, ahol nem látható, hogy festő vagy festőművész van a linkben. Az átnevezések, és kategóriajavítások pedig nem hiszem, hogy több ezer linkre rúgnának. Az esetleges munkától való viszolygás pedig, úgy vélem, nem ok arra, hogy helyesen járjunk el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 30., 14:44 (CEST)Válasz

   @Hungarikusz Firkász: 2. csak annyiban releváns, hogy nem kell ütközéstől tartani. Pegy22 ^vitalap 2024. július 30., 20:38 (CEST)Válasz

4.  támogatom mert elegánsabb. De azt sem tartanám borzalmasnak, ha nem lenne egységes. Tehát, ha egyik vagy másik nyer, nem kell mindenhol gyorsan megváltoztatni. Wikizoli ^vita 2024. július 30., 16:20 (CEST)Válasz
5.  támogatom Lásd: énekművész, zongoraművész, hegedűművész. Egyszerűen így használjuk.  … szalax üzenő 2024. július 30., 21:11 (CEST)Válasz

   @Szalax: Itt megkülönböztetjük ezeket a következőktől: énekes, zongorista, hegedűs. A festő esetében ugyanaz a jelentése: festőművész. – Pegy22 ^vitalap 2024. július 31., 14:42 (CEST)Válasz

   Feltéve, ha nem szobafestő, mert a köznyelvben sokszor egybeesik. Csak a pontosság kedvéért: értelmező szótár. Wikizoli ^vita 2024. július 31., 14:59 (CEST)Válasz

   Lásd a 2. hozzászólást a Festő-nél. Azt hiszem nem csak valószínű hanem biztos. Pegy22 ^vitalap 2024. július 31., 15:52 (CEST)Válasz

6.  támogatom Pontosabb megnevezés. Engem szomorúvá tenne, ha festőművész lennék, és egyszerűen festőnek neveznének. – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. augusztus 1., 10:20 (CEST)Válasz

Jelenleg 60 cikkjelölt lap van amely nem tartalmazza a cikkjelölt sablont, ami ha jól látom az egyetlen dolog amely alapján ezek a lapok listázva/ellenőrizve vannak. Egy részük már ebben a névtérben lett létrehozva a sablon nélkül és nem szerkesztették őket már több mint egy éve. Valószínűleg részeben azért, mert jelenleg nincs ami alapján a létrehozón kívül bárki is megtalálhatná őket, ami szerintem a cikkjelöltség lényege lenne az allapokkal szemben. (A másik részük gondolom azért mert azelőtt kerültek átmozgatásra mielőtt a sablonok létrejöttek, de ez könnyen megoldható a sablonok pótlásával.) Ezért szerintem valamilyen módon listázni kellene az összes cikkjelöltet mert azok a lapok amiket itt hoznak létre könnyen "elfelejtődnek". Rpi153 ^vita 2024. augusztus 1., 18:36 (CEST)Válasz

Ezek csak pontatlan emlékmorzsák: van egy szerkesztő, akinek csak abban a névtérben szabad létrehozni új cikkeket, nem tudom, ha ő felsablonozza a cikkeit, viszont gyanítom, hogy ezekről a cikkekről mind ő, mind pedig mindenki más megfeledkezett. Vépi ^vita 2024. augusztus 1., 18:57 (CEST)Válasz

Vannak kezdők, akik ismeretlen okból egyből ott hozzák létre a cikkeiket, talán enwikis mintára. Ezek aztán elkerülhetik a járőrök látókörét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 2., 10:20 (CEST)Válasz