„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Függőben Ákos97 ^почта 2015. április 20., 17:29 (CEST)Válasz

Üdv! Idén nem lesz tavaszi karbantartóverseny? Csak mert ha jól emlékszem, pár éve mindig van. --áкos9702 ^почта 2015. április 17., 19:18 (CEST)Válasz

 támogatom (hatnám), ha lenne, mert ránk férne. Andrew69. 2015. április 17., 19:23 (CEST)Válasz

Jó lenne, főleg, ha a szokásosnál változatosabb lenne a nyeremények köre . –Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:26 (CEST)Válasz

A commonsos jojó az mindent visz. Andrew69. 2015. április 17., 19:39 (CEST)Válasz

Már bezsebeltem egyet, a szerklapomon van egy kép, hogy mi mindenem van . Am. Wikipe-tan plüss-, ill. PVC-figurát kellene még bevezetni többek között . --Sasuke88  ^vita 2015. április 17., 19:59 (CEST)Válasz

Már nyár van, nem tavasz. Apród ^vita 2015. június 25., 03:14 (CEST)Válasz

Szeptemberben jó lesz, őszi nagytakarítás címen? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. június 27., 23:28 (CEST)Válasz

Teljesen jó lenne úgy is. :) --Ákos97 ^почта 2015. június 28., 08:04 (CEST)Válasz

@OrsolyaVirág: Persze, tökéletes a szeptember is, csak legyen már . – Sasuke88  ^vita 2015. július 9., 18:52 (CEST)Válasz

@OrsolyaVirág: Nos, szeptember van. Lett takarítóverseny? Apród ^vita 2015. szeptember 22., 00:22 (CEST)Válasz

Mire a falevelek lehullanak..., már XX15 van és most jön még csak a neheze, hiszen a történelem ismétli az értelmetlen dolgokat. Szerintem azért várjunk vele 2019. november 7-ig és akkor ostromoljuk megint újra a kéréseinkkel azokat, akik ilyet még meg tudnak egyáltalán szervezni. Andrew69. 2015. szeptember 28., 22:46 (CEST)Válasz

Függőben Fauvirt ^vita 2015. június 8., 02:58 (CEST)Válasz

Szeretném kikérni a közösség véleményét a szócikk kapcsán. Az egyik szerkesztő kihelyezett egy tartalmi lektor sablont a Nemzeti Színház szócikkre (vitalapi indoklás nélkül) "(lektorálandó - a Nemzeti Színház Budapesten nem 2000-ben jött létre, stb. stb.)" összefoglalóval. (magyarázatom a felvetett kérdésre a Vita:Nemzeti Színház#Örök téma: "új" és "régi",illetve a szócikk címe és tartalma szakaszban) - ehhez kapcsolódva:

...hasamra ütve megnevezve egy más tulajdonban, más lètező színházat): ha a főváros átnevezné a Madách Színházat Royal Színházzá és létrehozna egy teljesen új helyen, új cégformával, új társulattal egy új Madách Színházat az előbbi szellemében... akkor melyiket alapították 1940-ben?... (hozzáteszem nekem már az is félrevezető, hogy a szócikk szinte összemossa, a mai történeteként tárgyalja az 1919-20 között működött egészen más társulatot...) vagy ez így jó/enciklopédikus..?

Tehát mi lenne a megoldás? Kell-e egy ugyan nem egyért.lap, de főjelentésű Nemzeti Színház szócikk, ami a budapesti magyar nemzeti színház, azaz a 2 aktív (!), a Pesti Magyar Színházról ("régi Nemzeti") és a(z "új") Nemzeti Színházról, körülményeinek alakulásáról és történetéről szól, azokon túl? esetleg egy ilyenbe összevonni (bár ezt személy szerint ellenezném, akárcsak elcsalni egy intézmény/társulat múltját egy másik "javára"... ha már ilyen szerencsétlenül alakult)?

(a tartalmi bővítésben, pontosításban pedig örülnék a segítségnek, mivel a szócikk -szerkesztői vitalapon- kapott egy ilyen kritikát: "... koncepcionális problémáim vannak - amelyek inkább politikai jellegűnek látszanak. "..." A nemzet színházát tényszerűen és nem politikai (akár művészetpolitikai) hozzáállást tükrözve lenne helyes bemutatni." amivel nem tudok mit kezdeni, egészen eddig azt hittem, ebben a szellemben bővítettem... legalábbis a szándékom ez volt. Azóta azért igyekeztem tovább "finomítani", de tényleg örülnék forrásoknak, segítségnek. Azt én is érzem-tudom, hogy bővíteni lehet és van mit.)

Bocsánat a hosszúságért és remélem, senkit nem bántottam meg! A megoldás a célom. Bízva, Fauvirt ^vita 2015. június 1., 14:32 (CEST)Válasz

Ötlet: Előrevihet-e egy Nemzeti Színház (épület) és Nemzeti Színház (társulat) szétválasztás? Akela ^vita 2015. július 9., 19:05 (CEST)Válasz

@Akela: Köszönöm a hozzászólásod, de nem... ugyanis melyik épület, arról nem is beszélve, hogy amióta létezik a nemzeti színház, mint státus és több vidéki színház is ezen a néven "fut", ráadásul ez egy megkapható-elveszthető dolog, még jobban bonyolít a helyzeten? No meg melyik hova vezetne és miről szólna?... Fauvirt ^vita 2015. július 9., 19:50 (CEST)Válasz

Több cikk, évszámok szerint sorolva? Nemzeti Színház (Budapest, tól-ig). Akela ^vita 2015. július 9., 20:18 (CEST)Válasz

őőőm... most is két cikk (Pesti Magyar Színház és Nemzeti Színház) van... nem értem, mit tartalmaznának a cikkek a te javaslataid szerint... és miben jelentene változást a jelen helyzetben..? Fauvirt ^vita 2015. július 9., 22:16 (CEST)Válasz

Átolvasva az eddigieket úgy látom per pillanat, hogy a társulatokról, ha vannak más városokban is, külön-külön szócikk szóljon, de a budapestié tartalmazhatná az épülettel kapcsolatos rövid történetet is, aztán lehetne esetleg egy külön szócikk a Rákoczi úti épületről, a Blaha Lujza tériről és végül a Duna partiról. Ezekben lehetne az épületekhez kapcsolósó társulatokról is részletesebben értekezni. --Vander ^Jegyzettömb 2015. augusztus 14., 00:57 (CEST)Válasz

Kedves @Vander! Köszönöm, hogy csatlakoztál és próbálod megoldani a helyzetet, de egyelőre tőled is csak azt tudom kérdezni, hogy mi lenne a szócikkek címe és tartalma, illetve hogyan és miben befolyásolná ez a jelenleg is aktív két színház szócikkeit (helyzetüket), azaz

a Nemzeti jogutódjaként működő Pesti Magyar Színházét (ami társulatának elődjei az általad említett két, lebontott színházépület, azaz Kerepesi ma Rákóczi úton eleve a Nemzeti Színháznak és a Blaha Lujza téren eredetileg a Népszínháznak épült épületekből átköltöztetve immár 1966 óta a Hevesi Sándor téren lévő épület falai között játszik) és

az "új" Nemzeti Színházét (ami befogadására építették a Duna partján álló épületet és ami sem társulatával, sem jogi viszonyával nem kapcsolódik az előd Nemzetihez).

Vannak hasonló "történetek" (a budapesti Petőfi Színházaké kísértetiesen hasonlít a mostani Nemzetikéhez, még egy kis csavarral). Kíváncsian várom a válaszod! :o) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 14., 10:17 (CEST)Válasz

Függőben --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 6., 08:57 (CEST)Válasz

Az alábbi dologban kérnék szépen segítséget. Kende Júliától Kende Márta rendező lányától kaptunk egy levelet, amiben jelzi, hogy az édesanyja rendezésében bemutatott A nagyeszű sündisznócska bábfilm szócikkében megpróbálta kijavítani a bemutatás dátumát 1981-ről 1961-re, de a szerkesztést visszavonták és nem tudja, hogy kell forrást mellékelni. A birtokában van egy 1961-es TV-újság, amiben olvasható, hogy 1961 decemberében volt a bemutató. Az újságot beszkennelve elküldte, de sajnos azon nem látható az évszám (próbáltam a többi műsorcímmel összevetni, hogy reális -e az 1961, de sajnos olyan jellegtelen címek vannak a szkennelésben, hogy ez az út nem tűnik járhatónak). Megkértem, hogy szkennelje be úgy, hogy látható legyen, de nem tudom, hogy reagál -e erre. Megpróbáltam forrást keresni interneten az 1961-es dátumra, de úgy tűnik, hogy ezt az 1981-et már rengeteg helyen átvették, mert például az IMDb is ezt a dátumot hozza (a port.hu meg semmilyet). Magam is úgy emlékszem és szinte teljesen biztos vagyok benne, hogy jóval korábbi a bábfilm, mint 1981, de nem találok hiteles forrást a pontos évre. Ha esetleg tud valaki ilyet akkor kérem jelezze, vagy tegye bele a cikkbe (persze közben azért én is kutatok, meg talán Kende Júlia is tud küldeni újság szkennelést). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 13:24 (CEST)Válasz

A Magyar Televízió archívumában ezt találtam:

Műsorújság adatai: 4. rész: Sündisznócska lakodalma (magyar bábfilmsorozat) (nincs kh.) (színes, magyar bábfilmsorozat) Tüske Ági árva, ezért Mackó néni megsajnálja és felfogadja szolgálónak. Mikor Mackó bácsi megbetegszik, a doktornak öltözött Sündisznócska meggyógyítja, de leleplezik és Ágival együtt a kamrába zárják.

A bábfilm bevezetőjét meg is néztem, valóban színes. A stáblista pontos, úgy ahogy a szócikkünkben is áll. Sündisznócskának Meixler Ildikó kölcsönözte a hangját, aki 1961-ben 15 éves volt. Az operatőr, Dobay Sándor 1961-ben kezdett járni a főiskolára. Nem lehet, hogy két külön feldolgozásról beszélünk? Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 14:04 (CEST)Válasz

A Pallertinek küldött újságszkennelésen december 24., vasárnap látható. 1961-ben valóban vasárnapra esett december 24. Viszont a szócikkben listázott további szereplők többsége akkor 9-12 éves volt. Az műsorújság szerint az operatőr Kocsis, Király és Zsombolyai voltak, míg a szócikk szerint az éppen főiskolát kezdő Dobay. Valami nem gömbölyű. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 14:37 (CEST)Válasz

Álljon meg a menet! Ez a Sündisznócska lovagol a műsorújságban, a fenti rész meg a A nagyeszű sündisznócska cikkről szól! Az előbbi valóban 1961-es Kende Márta cikkében is. Valami félreértésről lehet szó, nem? - Gaja     2015. június 28., 14:59 (CEST)Válasz

@Gaja: Nem, A nagyeszű sündisznócska a sorozat címe, a sorozat négy epizódból áll, amelyből az első a Sündisznócska lovagol, a többi három (ebben a sorrendben a Nagyhatalmú Sündisznócska, Sündisznócska zenekara és a Sündisznócska lakodalma. ) --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 16:36 (CEST)Válasz

@Pallerti: Akkor miért van Kende Márta cikkében minda a négy epizód (1961-gyel) plusz A nagyeszű sündisznócska (1981-gyel) benne? - Gaja     2015. június 28., 20:28 (CEST)Válasz

@Gaja: Nem tudom. Ezekre a kérdésekre keresem a választ, ezért nyitottam ezt a szakaszt és nagyjából ezt a kérdést tettem fel a szakasz elején. Amúgy nem csak abban a cikkben van az 1981-es dátum, hanem rengetegben, google-os keresésekkel rendre beleszaladtam. Annyit tudok, hogy nekem meg van négy rész (tudomásom szerint az összes). Az eleje főcím úgy van, hogy „A Magyar Televízió bemutatja A nagyeszű sündisznócska” – (<-tehát a sorozat címe) aztán a következő snittben pedig „I. rész Sündisznócska lovagol” (<-tehát az epizód címe). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 29., 12:01 (CEST)Válasz

A port.hu-n a „Sündisznócska zenekara” 1963-as ([1]). Bennem az merült fel, hogy a négy Sündisznócska-epizód más és más időpontban, és más stábbal készülhetett, de ez még csak feltételezés.(áthúzva:--Sphenodon ^vita 2015. június 28., 15:40 (CEST)) --Sphenodon ^vita 2015. június 28., 15:09 (CEST)Válasz

Szintén a port.hu-n az egyik hozzászóló az alábbit írta 2010. október 17-én: „Én azok közé tartozom,akik már a mese első sugárzását(1961) is látták.Nagyon örülök ,hogy a mostani gyerekek is megismerhetik ezt a zseniálisan megrendezett mese klasszikust.” ([2]) Habár ez forrásként nem használható, de azért bizonyos megerősítést adott nekem. :) --Sphenodon ^vita 2015. június 28., 16:24 (CEST)Válasz

Csak azért, hogy ezeket a köröket más már ne fussa le: megnéztem az összes rész eleje- végefőcímét, de sajnos egyikben sincs dátum. Annak ellenére, hogy mindenhol az 1981-be botlok bele (gyaníthatóan rengeteg helyen átvették a Wikipédiából) én szinte biztos vagyok az 1961-ben. Ez a beszkennelt újság mindenképpen erősíti, ugye '61-ben esett vasárnapra december 24-e, másrészt az teljesen biztos, hogy 1981-ben ekkora lukak nem voltak a műsorszórásban, hogy 9:30-kor kezdődik egy híradó és aztán a következő műsor csak 16:00-kor – főleg nem szenteste napján. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 28., 19:24 (CEST)Válasz

Egyre inkább az a gondolat foglalkoztat, hogy itt két külön feldolgozásról beszélünk, mindkettőt Kende Márta rendezhette. A beszkennelt műsorújság az 1961-es változatra vonatkozhat, amit Zsombolyai filmezett, és amelyben Szőllősi Irén volt Sündisznócska. Megnéztem a bábfilm végefőcímét. A stáblista a jelenlegi szócikknek felel meg, operatőr Dobay Sándor, Sündisznócska Meixler ildikó. A szereplők jó része 1961-ben 9-13 éves volt, Dobay 1965-ben végezte a Színművészetit. Kevésbé valószínű, hogy gyerekek (hangjai) szerepeltek a filmben és egy olyan operatőrt kértek fel, aki abban az évben kezdte a Színművészetit. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 28., 21:07 (CEST)Válasz

Abban a sorozatban, ami nekem van meg (feltételezve, hogy arról beszélünk, hogy van egy eredeti 1961-es, meg egy későbbi remake) a stáblistában Meixler Ildikó a Sündisznócska hangja és felnőtt hangnak tűnik, 1946-ban született, tehát 1961-ben 16 éves volt. Az még elképzelhető, hogy 16 évesen mutálás utáni kialakult felnőttes orgánuma volt, viszont az bennem is megfogalmazódik, hogy miért egy 16 éves lányt kérnek fel szinkronizálni (de persze nem lehetetlen ez sem). Azt azért itt vegyük figyelembe (az 1961-es változatnál maradva), hogy egy mindössze négy éve működő televízióról van szó, így nem lehettek a szakmában régi nagy öregek, akik képzettek (bár nyilván tapasztalt filmes operatőrökből lehetett választék, de a televíziózás, főképpen a bábfilm fényképezés merőben új volt és akár az sem lehetetlen, hogy méltóságon aluli munkának érezhette ezt a munkát egy befutott nagyfilmes operatőr). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. június 29., 12:13 (CEST)Válasz

A cikk végén 3 forrás van, közülük kettő Móra Ferenc meséje, a harmadik pedig megnevez két alkotót és arról szól, hogy a bábfilmet 1981 karácsonyán sugározta a tv - de azt nem állítja, hogy ekkor mutatták be először, sőt hozzáteszi: "A sündisznócska igazi klasszikus volt." Tehát a cikk - sok animációs film-cikkünkhöz hasonlóan -, érdemi forrást nem ad a benne felsorolt sok névre, és a készítés idejére sem. Ha a cikkben felsorolt stáblista igaz, (amit forrás híján nem tudunk ellenőrizni), akkor ez a film nyilvánvalóan nem azonos azzal, amit a régi tv-újság közölt; ekkor Kende Júlia kérésének nem lehetne helyt adni. Így viszont legfeljebb kutatni vagy találgatni tudunk; lehetséges, hogy a korábbi film fekete-fehér volt, és később az eredeti bábokkal, de már új stábbal színesben ismét felvették. De jelenleg ez is csak találgatás. --Vadaro ^vita 2015. június 29., 00:38 (CEST)Válasz

A kérdést feltettük Dobay Sándornak. Amint válasz érkezik, tisztábban fogunk látni. Csigabi^{itt a házam} 2015. június 29., 12:06 (CEST)Válasz

A kép szélén látható a Revizor, amit a Színház- és Filmművészeti Főiskola IV. évfolyamos végzős hallgatói mint vizsgaelőadást adnak elő, felvételről sugározták. A szereposztást megnézve Huszár László, Győry Franciska, Falvay Klára, Pécsi Ildikó mind 1962-ben végzett. Nyilván leadhatták később is, azonban a kivágás az RTV újságból való, ami 1966-ben futott még ezzel az elrendezéssel, ami a képen is látható: [3] és 1967-ben, amikor megint vasárnapra esett dec. 24, akkor már így nézett ki: [4], és így 1979-ben: [5]. Tehát az biztos, hogy az újságkivágás 1961-es. Viszont a betűtípusokat elnézve ezek a képek [6] [7] azt sugallják, hogy egy 1970-es évek második fele és 1980-as évek vége közötti produkcióról van szó, nem illik az 1960-as évek elejéhez. Nem lehet inkább, hogy két produkció keveredik, egy régi fekete-fehér és az új 1980/1-es színes sorozat? Nem is említi az újság, hogy több részes lenne, míg balra Robin Hoodnál igen, meg a Futrinka utcánál is, ami ráadásul fekete-fehér: [8] ezután logikátlan, hogy a régi verzió színes lett volna 1961-ben. Inkább a mozifilmeket forgatták színesben akkoriban. Gyurika ^vita 2015. június 29., 12:59 (CEST)Válasz

Már csak azért is biztos, hogy az újságkivágás 1961-es, mert az újság alján 19 órai kezdettel szerepel az Élőújság, amiről a Magyarország a XX. században egyik kötete azt írja: 1959 januárjától három éven át volt műsoron a tévé vasárnapi képes hetilapja, az Élőújság. (Politikai műsorok) Apród ^vita 2015. június 29., 13:43 (CEST)Válasz

Akkor még én is beszállok a link-vadászatba... ;o) az egyik az ODR oldalán a A nagy eszű sündisznócska, (mozgókép): I-IV Teljes verziójában olvasható "A film 1980-ban kész" megjegyzés, uakkor az MTV Zrt Kende Mártáról szóló oldalán mind a 4 résznél (Sündisznócska lovagol, A nagyhatalmú sündisznócska, Sündisznócska zenekara, Sündisznócska lakodalma) az 1961-es dátum szerepel. Dunavölgyi Péter (aki az MTV több évtizedes dokumentumát elkészítette és publikálta) Hunyadi Lászlóról szóló oldalán (Nekem nagyon jó érzés, amikor látják, hogy az ember sportbolond) a Lábjegyzeteknél Török Vidor életrajzi leírásában ez szerepel: "Sündisznócska zenekara (1963, tv bábfilm)". Amúgy pedig kéne egy olyan könyvtár, ahol megvan ez az újság és/vagy megkér(dez)ni Kende Júliát, hogy scannalje be az újság egész lapját, ill címoldalát és kiírni a pontos adatokat, betenni forrásnak és kész... nem? Fauvirt ^vita 2015. június 29., 13:56 (CEST)Válasz

Még egy forrás... A Lévai Sándor televíziós munkássága - A televíziós évek. 1960 – 1997. című dokumentumban (online: http://takacsvera.hu/levai_kesz.docx) a(z) "1. Hatvanas évek: Kende Márta művészeti vezető műhelyében" részben szerepel az A Nagyravágyó Sündisznócska sorozat, azon belül is a Sündisznócska lovagol. - most már csak az a kérdés számomra, hogy volt-e újrafeldolgozás... Fauvirt ^vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)Válasz

Bemész az OSZK-ba, ott van műsorújság gyűjtemény és meg tudod nézni. Azért jó lenne megnézni az akkor vetített filmet, mert még mindig nem vagyok meggyőződve, hogy ugyanaz a produkció. Gyurika ^vita 2015. június 29., 14:04 (CEST)Válasz

Gyurikának lehet igaza, hogy ezt kétszer forgatták le. Talán a bábok is megvoltak. 1961-ben biztos nem készült színesben semmi. „1981. június A gyerekek régi kívánsága teljesül: immár színesben jelentkezik a tévémaci...” Lévai Béla: A rádió és a televízió krónikája 1979–1985 (kiemelések az eredetiben). – Sir Morosus ^vita 2015. június 29., 14:10 (CEST)Válasz

A Magyarország a XX. században azt írja (online: MEK), hogy "1966-ban 23 budapesti és 20 vidéki színházi előadást, 25 tévéjátékot, illetve -filmet és 5 zenés játékot mutattak be. .... 1967-ben ünnepelték az egymilliomodik előfizetőt, az Ikladon élő özv. Raffai Jánosnét. A televíziózás fejlődését jelzi, hogy immár színesben készült Bartók: A csodálatos mandarin c. balettjének felvétele, és hogy az Orion gyár bemutatta új színes készülékét, a Coloriont." - de még mindig nem '61, csak '67...

Az "A magyar filmarchívum története" szerint (online: mandarchiv.hu) már 1941-ben volt színes film ("A beszélő köntös (1941, Radványi Géza)"), az első színes híradó pedig 1949-ben elkészült... Fauvirt ^vita 2015. június 29., 15:27 (CEST)Válasz

Ha más nem tette meg, most írok az MTVA Archívum és tartalomkereskedelmi igazgatóságának... remélem válaszolnak. Fauvirt ^vita 2015. június 29., 14:14 (CEST)Válasz

Fejlemény: Kende Júliától megkaptam a másnapi, 1961. december 25-ei TV-újság szkennelését, amiben olvasható, hogy a Nagyeszű Sündisznócska második rész volt műsoron. Ugyanott olvasható, hogy Mackó Bácsi szinkronhangja Dalmady Géza volt, aki 1978-ban hunyt el, tehát egyre inkább valószínűsíthető a feltételezés, hogy van egy újraforgatott, 1981-es változat is új stábbal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 6., 09:31 (CEST)Válasz

Egy másik forrásból megtudtam, hogy a bábfilmet az 1980-as évek elején színesben újraforgatták. Ez egy szóbeli közlés volt az MTV egyik munkatársától, aki a kérdéses időszakban ott dolgozott. Most várok tőle forrásként felhasználható anyagot. (Sajnos Dobay Sándor eddig nem válaszolt.) Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 09:47 (CEST)Válasz

Ez a másik forrás, Takács Vera dramaturg nekem küldött e-mailben megerősítette, hogy Sündisznócskának két feldolgozása volt. Mindkettőt Kende Mária rendezte. Az első két epizód 1961-ben, a második kettő 1963-ban készült. 1981-ben újra feldolgozták, erről a változatról szól a jelenlegi, A nagyeszű sündisznócska című szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 12:14 (CEST)Válasz

Még arra lennék kíváncsi, hogy a két változat mennyire különbözik, effektív újrabábozták, vagy vajon a mastert használták -e újraszinkronhoz. Azért is jó lenne tudni, hogy eldönthessük, hogy indoklolt lenne -e két különböző cikk, vagy a jelenleg létező cikkben kellene -e kifejteni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. július 8., 03:24 (CEST)Válasz

1961-ben még nem volt színes tévérögzítés és adás, csak 1969-től, ahogy a [9]-n írják: „1969. április 5-én sugározták az első színes adást...”. Az 1981-es változat képben és hangban is új.--Mltrqq ^vita 2015. július 13., 11:30 (CEST)Válasz

@Mltrqq: mint feljebb már írtam többek között az első színes híradó 1949-ben készült... attól még mert akkor sugároztak először színesben, a rögzítésre a technika már jóval korábban adott volt, legalábbis a Magyar Nemzeti Digitális Archívum és Filmintézet szerint... az ugyan igaz, hogy az első színes kifejezetten tévéfilmet közönség 1968-ban láthatta, bár az első tv-s rögzítés 1966-ban egy balettelőadás, az első (fekete-fehér 1957-ben, a) színes tévésugárzás pedig 1969-ben volt (Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap). A teljesség kedvéért, a többi stimmelhet a többiek által már leírottak alapján. Fauvirt ^vita 2015. július 13., 12:55 (CEST)Válasz

Pedig én is azt egy erős érvnek veszem, hogy színes ezért nem lehet 60-as évek. Igaz, hogy a technológia létezett, de amire nem volt esély hogy moziba adják az nem forgatták színesbe. A főcím betűtípusa is 80-as évekre vall, a 60-as években más volt a divat. Szóval itt két feldolgozás lesz. --Szente ^vita 2015. szeptember 22., 23:06 (CEST)Válasz

Függőben – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)Válasz

Számos űrhajós cikkében található az alábbi, információt nem közlő szöveg: "Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült". Kiírnám bottal történő törlésre, ha nincs kifogásotok ellene. – Hkoala 2015. szeptember 4., 10:50 (CEST)Válasz

Lesz ott még több más is, már én is rég töröm a fejem ilyen megoldáson. Nézzünk jobban körül előtte. Pl. kézzel már kiirtottam egy csomó "Szakmai sikerek" fejezet(cím)et, aminek az a tartalma, hogy viselhette az űrhajós jelvényt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2015. szeptember 4., 11:07 (CEST)Válasz

A kettő együtt szerepel, lásd Don Leslie Lind. – Hkoala 2015. szeptember 4., 11:38 (CEST)Válasz

Van ott más is: „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” Ezt a mondatot akár „tudjukki” védjegyének is tekinthetnénk. Mindezt 370 előfordulással. Még szerencse, hogy űrhajósból kevesebb van, mint …-ból. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 12:00 (CEST)Válasz

Ebben legalább van információ... – Hkoala 2015. szeptember 4., 12:02 (CEST)Válasz

És könnyű is javítani. Azért kéne összeszedni a lehető legtöbb ilyet a kategória cikkeiből, hogy ha egyszer átgyaluljuk őket, akkor a lehető legtöbb hibát javíthassuk, ne kelljen újra és újra elővenni a témát. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 12:06 (CEST)Válasz

Szegény űrhajósok mit vétettek, hogy botozni akarjátok őket? Nem az ő bűnük, a tettes nem ismeretlen, és ő is ismeri jól PZoliBotot, aki a … (ki lehet találni milyen témájú) cikkeiből szokta a hasonlóan semmitmondó mondatokat százával gyomlálni. Szívesen felajánlja tapasztalatát és segítségét ebben az ügyben is, biztosan tudom, most kérdeztem meg tőle. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 4., 11:23 (CEST)Válasz

Kifogás egy szál se. – Vadaro ^vita 2015. szeptember 5., 11:07 (CEST)Válasz

Visszahoztam az archívumból, mert megoldanám, ha már szóba került.

• Az „1986. áprilisában köszönt el az űrhajósoktól.” mondatot cserélném erre: „1986 áprilisában szerelt le az űrhajósoktól”.
• A „Több katonai, polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe(n) részesült” mondatot törölném, a rokonaival együtt (pl. „Több magas rangú kitüntetés birtokosa” és „Több hazai és nemzetközi elismerés tulajdonosa”), mert ezek ellenőrizhetetlenek. Ahol ott van, hogy pontosan milyen kitüntetést kapott, az természetesen marad.
• Az űrhajós jelvény vagy szárnyak viselését szintén.
• Kétlem, hogy bélyegen szerepelni szakmai siker lenne, azt át kéne pakolni más szövegrészbe.
• Az űrhajós szárnyakon legtöbbször a „Szakmai sikerek” szakasz is repülne. Ha ezek után sem üres, akkor természetesen nem.

Van egyéb javaslat vagy kifogás? Legyen mondjuk mostantól három nap, ami addig érkezik, azt figyelembe tudom venni, és akkor ezek egy körben elintézhetőek lennének. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 22., 13:36 (CEST)Válasz

• Az elsőt inkább így mondanám: xx-ben fejezte be az űrhajózást.
• Még néhány bullshit:
  • „Több technikai és egyéb, meghatározott kutatási, kísérleti programot hajtottak végre.” vagy „...kísérleti programot is végrehajtottak”
  • „Egy éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Két éves űrhajósképzésének programja:...” vagy „Űrhajósképzésének programja: tudományos és műszaki ismeretek, az űrrepülőgép rendszerismerete, fiziológiai képzés.”
  • „Repülőgép vezetés, vízi- és túlélési gyakorlatok.”
  • „Kutatási, kísérleti feladatok gyakorlás.”
  • „Az elsajátított ismeretek eredményes vizsgája után kapható repülési engedély.” - Ennek értelme sincs.
  • „sikeres vizsgák után megkezdhette szolgálatait”
  • „Kiképzett űrhajósként tagja volt több támogató (tanácsadó, problémamegoldó) csapatnak”
• javítandó (esetleg törlendő) kifejezés: „logisztikai árút (víz, élelmiszer, ruházat, személyes tárgyak, orvosi- eszközök, berendezések, kutatási- kísérleti anyagok és eszközök) szállítottak” - több változata is van, pl. az „árút” szó kétszer szerepel a mondatban, vagy más apró változások.

--Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 22., 14:49 (CEST)Válasz

@Rlevente: Mit szólsz ehhez: „Űrhajós pályafutását xxxx-ben fejezte be.” Az űrhajózást szerintem – ideális esetben – a földet éréssel fejezi be valaki. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 23., 10:28 (CEST)Válasz

Jó. – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 23., 13:00 (CEST)Válasz

Van a Wikipédiában egy olyan PC Játékról szóló cikk: Minecraft. Ez a cikk nagyon brutális állapotban van. Már nagyon régóta katasztrofális állapotban van. Nagy szükség kellene, javítani a cikket, mert addig csak rontja a színvonalát! Okok: az infoboxban nem eredeti fűblokk van, a mobokat nem kell leírni, a tárgyakat sem, a MineShowot nem szabad megemlíteni mert ez egy MesterMC-és dolog és a MesterMC Minecraft hamisítvány, több forrás kell, frissíteni a cikket, stb. Tehát sürgős lenne újraírni a cikket! – 188.6.132.65 (vita) 2015. szeptember 27., 10:18 (CEST)Válasz

Csak szeretném halkan megjegyezni: Miért nem kellenek bele a szörnyek és a tárgyak? Azt viszont majd beírom, hogy a MesterMC egy hamisítvány. A MineShowot majd megnézem. 78.92.41.128 (vita) 2015. szeptember 28., 10:05 (CEST)Válasz

Azért nem kell a szörnyeket, állatokat megemlíteni mert az angol cikkben nincs leírás róluk! Aki, többet szeretne róla tudni, az nézze meg a Minecraft Wiki-t. Vagy, ha tényleg nem baj, akkor elnézést! --188.6.132.65 (vita) 2015. szeptember 28., 15:17 (CEST)Válasz

És ha az angol cikkben nincs benne, akkor olyan nincs is?? Ez a magyar wiki, nem kell az angol wikihez alkalmazkodnunk! - Gaja     2015. szeptember 28., 16:50 (CEST)Válasz

Csak szeretném halkan megjegyezni: Miért nem kellenek bele a szörnyek és a tárgyak? Milyen lett volna ez a mondat hangosan ? A kiegészítéseket köszönjük. Apród ^vita 2015. szeptember 28., 16:58 (CEST)Válasz

Az ikon azért ilyen, mert az eredeti ikon és logó jogvédett. Az angol Wikipédián felhasználhatják a fair use-ra hivatkozva, de nálunk ilyen nem létezik. nyuszika7h ^vita 2015. október 4., 11:31 (CEST)Válasz

Nosza! Szerkessz bátran! - Gaja     2015. szeptember 27., 13:59 (CEST)Válasz

Öööö... Már szerkesztett benne a megjegyzését megelőzően. Apród ^vita 2015. szeptember 27., 17:26 (CEST)Válasz

Akkor meg nem értem, mire föl készült ez a bejegyzés... Ettől még él a felhívásom! - Gaja     2015. szeptember 27., 21:13 (CEST)Válasz

Feszültséglevezetés lehetett ez nála. Valaki tornával, valaki sétával, valaki evéssel vagy ivással, valaki pedig kocsmafalra írogatással vezeti le a feszültségét . Apród ^vita 2015. szeptember 28., 00:33 (CEST)Válasz

Ennyit erről. – Pagony ^foxhole 2015. október 2., 01:42 (CEST)Válasz

A cikkszerző helyében sokkal szerényebb lennék: "de ha mégis lefordítjuk, akkor miért pont Egyenes, miért nem Egyenesen Comptonból, ahogyan az nyelvtanilag helyes lenne?" majd: "Sajnos az IMDb rendszere nem teljesen úgy működik, mint a Wikipédia, így nem lehet megnézni, hogy pontosan pontosan melyik adatok melyik felhasználó szerkesztette." Egyetlen mondatban 2 nyelvtani hiba, és még ez nem is ritka az Indexen. 91.83.253.147 (vita) 2015. október 2., 07:14 (CEST)Válasz

Az IMDB csak kevéssel megbízhatatlanabb, mint a Wikipédia, vagy a port.hu, meg minden, amit az emberek csinálnak. Így megy ez vagy 3-4000 éve. Kibírjuk. OsvátA ^Palackposta 2015. október 2., 11:18 (CEST)Válasz

De mivel úgy is működik (és működik is!) mint a Wikipédia, már törölték is a kifogásolt címet. – hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 4., 12:42 (CEST)Válasz

Köszönjük a linket, a cikkírónak pedig azt, hogy felhívja erre az egészre a figyelmet. "...fantasztikusan nagy segítség az IMDb, de sajnos nem feltétlenül megbízható felület." - ezzel így nincs semmi baj. Egy újabb megerősítése annak az - önmagunkkal szemben támasztott - elvárásunknak, hogy lehetőleg ne csupán egyetlen forrásból dolgozzunk. --Vadaro ^vita 2015. október 4., 10:14 (CEST)Válasz

Én szereplőket próbálok javíttatni néha, ha a színész maga jelzi, hogy az ő volt vagy éppen nem. Sajnos nem mindig sikerül, pedig azért nem olyan rengeteg film készül, hogy a színészek rosszul emlékezzenek, szerepeltek-e egy filmben, vagy nem... azt még nem sikerült megfejtenem, mi alapján fogadják el vagy nem a módosítást, pedig mindig adok magyarázatot (amennyire sikerül angolul) és forrást vagy elérhetőséget... azt is tapasztaltam már, hogy a forgalmazót nem érdekli ha elírt vmit. De még mindig pontosabb pontosabb, mint a port. Fauvirt ^vita 2015. október 4., 13:44 (CEST)Válasz

Nem tudom, én több szereplőt, helyszínt, triviát is posztoltam és eddig mindent elfogadtak, volt, amit még aznap. OFF:Ebből a kedvencem az Anyai szív, aminél a főszereplőt Keneresnek hívják, nyilván a Kenyeres magyar névből. Na ez Kerenes volt, sőt az olaszoknál úgy is maradt, mint hivatalos cím, amiről most éppen vitatkozunk itt egy másik topikban (mármint a címek megváltoztatásáról vagy megtartásáról))hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 4., 14:12 (CEST)Válasz

Spec ebben a filmben Gáspár Kata a saját bevallása szerint nem szerepel, de nem vették ki. És mástól is hallottam már, hogy pl. valaki szerepét nehezen sikerült hozzáíratnia egy szereplőlistához... A Liza, a rókatündér film oldalát a forgalmazó készíti - ehhez képest, amit átküldtek nekem e-mailben, mint végleges végefőcím és az IMDbs lista tartalmaz eltéréseket, jeleztem nekik, de azóta is úgy van, nem reagáltak, hogy most akkor melyik a helyes (pedig folyamatos levelezésben voltunk, hiszen tőlük kaptuk az engedélyt a plakátképre). Ezektől függetlenül, volt már, hogy sikerült ezt-ezt változtatni. Fauvirt ^vita 2015. október 4., 15:43 (CEST)Válasz

http://www.akademiai.com/doi/abs/10.1556/MaTerm.3.2010.2.7 --Tgr^vita 2015. október 4., 09:22 (CEST)Válasz

Jelenleg az Oh cikk a Helyesírás (Osiris) lapra irányít át, az OH viszont az Oh (egyértelműsítő lap)-ra. Ennek így nem sok értelme van. nyuszika7h ^vita 2015. október 4., 19:18 (CEST)Válasz

• William C. Campbell, Satoshi Ōmura, Tu Youyou

Idei orvosi Nobel-díj nyertesei, egyiküknek sincs cikke (angolokat nézzétek meg milyen gyorsan reagálnak, nem mellesleg ott az egyiküknek már korábban is volt cikke). Referencia, amiből el lehet indulni: http://index.hu/tudomany/2015/10/05/orvosi_nobel_dij_2015/ 91.82.181.129 (vita) 2015. október 5., 13:56 (CEST)Válasz

Köszönjük az észrevételt, de a reklamációd egyharmada már nem is igaz. – Rlevente ^üzenet 2015. október 5., 14:12 (CEST)Válasz

Már épp hiányoltam egy bejegyzést ide, amiben anon hiányolja a legfrissebb Nobel-díjasok cikkeit, ahelyett hogy megírná őket, hogy ne kelljen testületileg szégyenkeznünk amiatt, hogy nem vagyunk elég fürgék. Ogodej ^vitalap 2015. október 5., 15:19 (CEST)Válasz

Látod vki dolgozik is, és nem másokat tol le. 91.82.160.38 (vita) 2015. október 5., 16:41 (CEST)Válasz

@91.82.160.38: Ezzel a személyeskedő megjegyzéssel nem Ogodej, hanem a saját itteni tevékenységedet írtad le tökéletes pontossággal. Óhajtod, hogy egy idézetsablont csináljak belőle, és válaszként a mostani nyitóbejegyzéshez hasonló írásaidra mindig kitegyem, vagy megérted mindezt e nélkül is? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 5., 17:29 (CEST)Válasz

Megírtam a friss nyertesek listáját, és adtam refet, többet csináltam, mint te. 91.82.160.38 (vita) 2015. október 5., 18:47 (CEST)Válasz

Na látod, így kell ezt (csak éppen szemrehányások és kérkedések nélkül). Ogodej ^vitalap 2015. október 5., 19:35 (CEST)Válasz

Nyugodtan csináld meg a többit, szerkesszd bátran a Wikipédiát!

• Kadzsita Takaaki és Arthur B. McDonald

Kedves anon, tudjuk, hogy nincs róluk cikk. A reklamáció helyett a fenti linkekre kattintva inkább írj róluk! – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 12:55 (CEST)Válasz

November 1-jén indul az Észt Tudományos Tanács által támogatott, a kelet- és közép-európai Wikimédia Egyesületek által szervezett Tudomány képekben európai pályázata. A képverseny keretében természettudomány területén készült képeket, hang- és videó fájlokat várunk.

A pályázat lébonyolítása a Wiki Loves Monument pályázattal azonos. Kérek mindenkit, hogy ismerősei között népszerűsítse a versenyt. Gyakorlatilag a természettudomány minden területe az asztronómiától a zoológiáig érdekelt. De várunk képeket a műszaki tudományok területeiről is az anyagtudományoktól a vízügyi kutatásokig.

A leendő pályázok figyelmét feltétlenül hívjátok fel arra, hogy:

• A képeket csak regisztrált szerkesztő töltheti fel. Regisztrációkor semmilyen személyes adatot nem kell megadni csupán azonosítót és jelszót.
• A feltöltő csak a kép készítője lehet. Mindenki csak saját maga által, vagy egy olyan csoport által készített felvételekkel pályázhat, amely csoportnak tagja. Az utóbbi esetben meg kell jelölni az összes szerzőtársat.
• A képeket CC-BY-SA Nevezd meg! – Így add tovább! licenc alatt kell publikálni.

– Texaner ^vita 2015. október 6., 13:41 (CEST)Válasz

A népszerűsítéshez készítettem egy plakátot, ami itt elérhető doc formátumban: http://1drv.ms/1QWfIVu – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 14:10 (CEST)Válasz

Minden tiszteletem! OsvátA ^Palackposta 2015. október 6., 14:15 (CEST)Válasz

Na ennek tényleg megvan a több évre előremutató hatása, mivel ezek a fényképek a verseny után gondolom fontos szócikkek képi kiegészítőjévé tudnak válni, növelve ezzel a szócikkek képek által biztosított hitelességét és a fontos szócikkek tartalmi értékét. Ez már tényleg egy fontos őszi eseménye lesz 2015-nek! Apród ^vita 2015. október 7., 10:00 (CEST)Válasz

Al Capone szócikkére rálinkeltem a Katolicizmusportált, mivel Capone katolikus volt, és így vele kapcsolatban releváns tartalom az, amit ez a portál ajánl. Az ötletet innen nyertem. Vélemények? --Malatinszky ^vita 2015. október 7., 06:20 (CEST)Válasz

Szerintem teljesen felesleges akár a Zsidóságportált, akár a Katolicizmusportált kitenni mindenki életrajzára, akinek ismert a vallása. Bőven elég lenne azokéra, akik élete, munkássága szempontjából ez fontos (pl. egyházi vezetők, vagy éppen a holokauszt elszenvedői). --Rlevente ^üzenet 2015. október 7., 08:15 (CEST)Válasz

Levettem mindkettőt. András! Kérlek, hogy ne demonstrálj! Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 10:13 (CEST)Válasz

Elnézést, hogy ilyen radikális eszközhöz folyamodtam. Sajnos időnként szükségét érzem, hogy megpróbáljam a szerkesztői közösség jóérzésű, de az antiszemitizmussal szemben a szerintem szükségesnél közönyösebb többségét felrázni ebből a közönyéből. Szükségét érzem annak, hogy a mindenféle zsidólisták gyártásával és zsidócimkék kényszeres elhelyezésével szemben fellépjünk, ezzel is megőrizve a Wikipédia és a Metapédia közötti különbséget.

Rlevente fent vázolt szabályával egyetértek, és úgy tűnik, ez a szabály elég jól érvényesül is a Katolicizmusportál esetében. Sajnos ugyanezt nem tudnám elmondani a Zsidóságportál esetében, amelynek sablonja rákerült rengeteg olyan szócikkre is, ahol ez nem releváns. Remélem, lesz néhány szerkesztő, aki a segítségemre lesz abban, hogy ezeket az irreleváns sablonokat a Puskás Zolitól látott határozottsággal eltávolítsuk. --Malatinszky ^vita 2015. október 7., 15:33 (CEST)Válasz

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/He.henrikBot&dir=prev&offset=20111014192133&limit=250&target=He.henrikBot – Rlevente ^üzenet 2015. október 7., 16:02 (CEST)Válasz

Ahogy elnézem, ez megint bottal segítendő tevékenység lesz. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 16:15 (CEST)Válasz

Számíthatunk rád, vagy tegyem fel a kérést a botgazdák üzenőjére? Malatinszky ^vita 2015. október 7., 16:48 (CEST)Válasz

Felmérem a terepet, és meglátom, hogy hogyan érdemes nekiállni. Csak a fő névtérben 2930 cikk hivatkozik a portálra, és akkor még a Zsidó származású… kategóriákról nem is beszéltünk. Ha van ötletetek arra, hogy milyen szempontok alapján keressünk, azt szívesen veszem. A botgazdák üzenőfalán inkább a konkrét kérésnek, esetleg a technikai jellegű kérdések megbeszélésének van helye, az elveket inkább itt kéne tisztázni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 18:00 (CEST)Válasz

Talán egy viszonylag egyszerű kezdeti feladat lenne a zsidóságportál-sablon és a vitalapi zsidóságműhely-sablon eltávolítása minden olyan keresztneves cikkről, amelyen ezek rajta vannak. --Malatinszky ^vita 2015. október 7., 19:02 (CEST)Válasz

Igen, az elsőt már én is kinéztem magamnak, és a második is megoldhatónak tűnik. Ehhez hasonló tippek kellenének, hogy az egyenként átbogarászandó kört szűkítsük. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 19:11 (CEST)Válasz

"Szükségét érzem annak, hogy a mindenféle zsidólisták gyártásával és zsidócimkék kényszeres elhelyezésével szemben fellépjünk" - Katolikuslisták, reformátuslisták, Budapesten születettek listája, 1980-ban született személyek listája, katolikus hitre tért személyek listája, LMBT (történelmi) személyek listája (ráadásul már nem is aktuális, mert már LMBTQIA[RXUZSWEZT]) mind-mind egy kategória segítségével listázhatóak... Hát, eszméletlen, hogy micsoda fertő ez a magyar Wikipédia! Na de ezt a förmedvényt láttátok? Fúj, tűzre vele! Erről nem is beszélve, a pofátlanság teteje! Gyurika ^vita 2015. október 7., 18:53 (CEST)Válasz

Egyik szóban forgó kategóriában sem vagyok érintett, de több zsidó barátom és ismerősöm van, akik büszkék arra, hogy mennyi neves tudóst, művészt, sportolót adtak Magyarországnak és a világnak. A jelen történelmi körülmények között nem érzem listázásnak, ha a zsidó származású személyeknél ott a Zsidóságportál-sablon (valamikor az ilyen az listázásnak volt tekinthető, remélhetőleg ez az idő nem jön vissza ismét). Ahogyan ott van például a sportolóknál a Sportportál-sablon is, holott a szócikkből kiderül, hogy sportolóról van szó. Nem biztos, hogy helyettük kellene arról dönteni, hogy szerepeljen-e ez a sablon azoknál a személyeknél, akikre büszkék. Valakik, valamikor létrehozták a zsidóságportált, az ő véleményüket kellene megkérdezni. Ha már nem szerkesztők a wikipédián, akkor pedig a legtisztább az lenne, ha valamelyik hivatalos zsidó szervezet véleményét kérné ki a wikipédia, hogy ők listázásnak érzik-e azt, ha ott van az a sablon a nevezetes zsidó személyeknél. Nem nélkülük és fejük fölött kellene erről a kérdésről dönteni (szerintem). – Dodi123 ^vita 2015. október 7., 19:56 (CEST)Válasz

Teljesen lényegtelen, hogy a bosnyák üknagyapám révén a bosnyákok bosnyáknak tartanak-e vagy sem. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 20:12 (CEST)Válasz

Nekem is lényegtelen, hogy tótnak, szlováknak, lengyelnek vagy éppen svábnak mondanak-e a felmenőim alapján. Nekik nem. Én sem vagyok ebben kompetens, de kicsit álságosnak érzem, hogy a "ne legyen listázás" zászlaja alatt egy olyan valamitől fosztunk meg egy azonos identitású csoportot, amelyre ők egyébként büszkék. Lehet, hogy nincs igazam, de éppen azért gondolom, hogy ebben a kérdésben őket kellene megkérdezni – Dodi123 ^vita 2015. október 7., 20:26 (CEST)Válasz

Pont a lényeget nem értetted meg. Ha én nem tartom magam bosnyáknak, és az életem szempontjából a származásomnak ez a része irreleváns, akkor gondolhatnak ők rólam bármit, én nem tartozom ahhoz az „azonos identitású csoporthoz”. De fordítsuk meg a dolgot. Száz évvel ezelőtt élt két ember, mindkettőjük anyai nagyapja piréz volt, de ez soha nem derült volna ki, ha egy padlásról elő nem kerül a szülőfalujuk rég elveszettnek hitt anyakönyve. Mindketten ismertek voltak, egyikük Nobel-díjas, a másik egy világszerte gyűlölt tömeggyilkos, de piréz származásukról eddig senki nem tudott. Egyikükre a pirézek – joggal – büszkék, a másikukat inkább elfelejtenék. Lehet-e az egyikük piréz, míg a másik nem? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 20:54 (CEST)Válasz

Abban igazad van, hogyha az identitás kérdése (és most nemcsak a zsidóságra gondolok) irreleváns, akkor azt nem szükséges hangsúlyozni. Az az érved azonban, hogy a több felmenővel ezelőtti ős szerint besorolni valakit a származása alapján nem szerencsés, a zsidóság esetében nem helytálló. Ott ilyen nincs. Aki „kikeresztelkedett” annak a leszármazottait már nem tartják zsidónak. Abban az esetben sem szerencsés a származás feltüntetése, ha ő maga egy vagy több alkalommal nyilvánosan kijelentette, hogy nem tartja magát zsidónak. Például a Bobby Fischer szócikkből el lehetne (kellene) távolítani a Zsidóságportál-sablont. Aminek én ellene vagyok az az, hogy gondolkodás és egyedi elbírálás nélkül minden szócikkről eltávolításra kerüljön az adott kategóriába besorolás, vagy a sablon. Nem az alapján kellene dönteni, hogy az illető „jó ember” volt-e vagy „rossz ember”, hanem az alapján, hogy releváns-e a származása vagy sem. Azonban például művészeknél nagyon nehéz ennek az eldöntése. A művészi kifejezésmód nem független a származástól. Ahogyan például az első bankárok (és utána is generációik sora) a zsidóság közül került ki, annak történelmi okai voltak, és nem az volt az oka, hogy ők zsidók voltak (bár tulajdonképpen az, de nem úgy). Ezért ehhez a kérdéshez nagyon óvatosan kellene nyúlni. Nálam az vágta ki a biztosítékot, amikor itt bot segítségéről kezdtetek írni. Szerintem ezt a kérdést nem lehet (nem szabad!) botra bízni. Ezt csak egyedileg lehet eldönteni minden egyes szócikk esetében. – Dodi123 ^vita 2015. október 7., 21:21 (CEST)Válasz

A bot tud fejetlenül is dolgozni, meg tud egy gondolkodó ember segítségére lenni. A keresztnevek szócikkeiből például „fejetlenül” ki is dobattam már a botommal a portálhivatkozást, mivel ott semmi értelme nincs mérlegelni. (Különösen, hogy olyan neveknél is szerepelt, amik nem is héber eredetűek.) Személyeknél nyilván egyedi mérlegelés kérdése, hogy van-e helye a bejegyzésnek a cikkben vagy sem, de a munka elvégezhetősége szempontjából egyáltalán nem mindegy, hogy a felülvizsgálatra kiválasztott cikkeket nekem kell egyenként megnyitnom, vagy a bot nyitja meg egy lista alapján őket, és ha úgy döntöttem, hogy változtatni kell a cikken, akkor azt kézzel kell egyenként megcsinálnom (a minimum a törlendő részre való rápozicionálás, kijelölés és törlés, de egy esetleges szövegcsere még cifrább), vagy a bot végzi el ezt helyettem, és nekem csak azt kell megnéznem, hogy tényleg jól csinálta-e. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 21:36 (CEST)Válasz

Addig rendben van a dolog, hogy a bot nyitja meg az érintett cikkeket egy lista alapján. Ezt követően azonban mérlegelni szükséges. Néha a teljes életút figyelembe vételével. Az érintett szócikkek nagy számára tekintettel azt inkább tartanám járható útnak, hogy készüljön egy irányelv vagy útmutató, vagy egy állásfoglalás az adott kérdésben, amelyre hivatkozva később – ha valaki találkozik egy ilyen szempontból érintett szócikkel – akkor a megszavazott döntésre hivatkozva járhasson el. Azt, hogy valaki most nekiessen, akár bottal, akár bot nélkül, és esetleg kellő mérlegelés nélkül döntsön a kategóriába sorolás kérdéséről, azt nem tartom jó megoldásnak. Szerintem először arról kellene szavazást indítani, hogy az ilyen esetekben (nemcsak a zsidóság, hanem például az LMBT és más hasonló esetekben is) milyen szempontok figyelembe vételével lehessen dönteni arról, hogy a kategóriába besorolás, vagy egy portálhoz kapcsolás az adott esetben elfogadható, vagy éppenséggel elvethető, mint nem releváns információ. – Dodi123 ^vita 2015. október 7., 22:23 (CEST)Válasz

@Dodi123: Ilyen már van: Wikipédia:LMBT-irányelv. --Hkoala 2015. október 8., 07:33 (CEST)Válasz

Részben ugyanarról beszélünk, de ne keverjük például a kategóriát a portállal és a műhellyel. Azt például nagy biztonsággal ki merem jelenteni, hogy a zsidó származású kommunista vezetők nem tartoznak a zsidósággal foglalkozó portálhoz és műhelyhez kötendő oldalak közé. A származási kategória ugyanakkor már más kérdés. Ezen kívül is vannak triviális esetek, amikkel teljesen fölösleges lenne pl. szavazásra várni, mint például a keresztnevek esete. Egy fentebbi linkből és a találati listákból is látszik, hogy egy bot évekkel ezelőtt behányta ezeket az összes szócikkbe, ahol megtalálta a zsidó vagy a héber szót. Ami ebből bottal javítható, azt javítani kell. De ha fejetlenségtől tartasz ajánlom figyelmedbe ezt a botos cikkjavítást. Valahogy így kell ezt a dolgot elképzelni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 22:53 (CEST)Válasz

Az általad felsorolt triviálisnak nevezhető esetekkel egyetértek, azoknál valóban nem szükséges. A többinél meg remélhetőleg kellő gondossággal történik a módosítás, és akkor nekem sincs ez ellen kifogásom, Csak a baltával nekiesést nem szeretem, mert volt már ezzel kapcsolatban rossz tapasztalatom. – Dodi123 ^vita 2015. október 7., 23:06 (CEST)Válasz

A zsidóportál-sablon funkciója nem az, hogy a gyanútlan gójokat figyelmeztesse, vagy a büszke zsidók számára jelezze, hogy ki a zsidó. A zsidóportál-sablon funkciója az, hogy felhívja a feltételezhetően érdeklődő olvasó figyelmét arra, hogy van sok és jó cikkünk amik a zsidósággal, zsidó vallással, zsidó kultúrával, zsidó emberekkel kapcsolatosak. Ha például az olvasó elolvassa a Jóm kippur szócikket, akkor a végén betoljuk neki a portálsablont, mondván, hogy "figyelj, úgy látszik téged érdekelnek ezek a zsidó dolgok, itt olvashatsz még egy csomó érdekeset". Ugyanez nem biztos, hogy ilyen jól sül el a Dominique Strauss-Kahn cikk végén: nehéz persze abszolútumokban beszélni, de úgy képzelem, aki azt a cikket olvassa, az nem azzal ül le a gép elé, hogy most a zsidó témákban akar elmélyedni. A Tamás szócikkbe beletenni a zsidóságportál-sablont meg végképp hülyeség; ezt talán nem is kell bizonygatnom. Malatinszky ^vita 2015. október 7., 23:13 (CEST)Válasz

Egyetértek veletek. Így már számomra is tiszta a dolog. – Dodi123 ^vita 2015. október 7., 23:52 (CEST)Válasz

Informálisan valahogy így képzelem azt az eljárást, aminek a mentén egy cikk belekerülhet valamilyen zsidós kategóriába, rákerülhet a zsidóportál-sablon, illetve a vitalapjára rákerülhet a zsidóságműhely-sablon:

1) A cikkben hiteles forrásokkal alátámasztva említést kap, hogy a cikkalany zsidó. Pluszpont jár azért, ha a szerző artikulálja azt is, hogy pontosan mit jelent az, hogy a cikkalany zsidó. A teljesség igénye nélkül néhány opció: munkácsi rabbi volt; egyik dédnagyapja bár micvázott, de amúgy a családban mindeki katolikus vallású volt, a cikkalanyt is ideértve; az 1941. évi XV. tc. szerint zsidónak minősült; krisztusi korba lépvén a Bazilikában megkeresztelkedett, de aztán munkaszolgálatosként tarkón lőtték Abdánál; zsidóként anyakönyvezték, de kommunista lévén nem volt vallásos; stb.

2) A cikkben hiteles forrásokkal alátámasztva említést kap, hogy a cikkalany életrajzában releváns elem a fenti értelemben vett zsidósága. Tehát nem pusztán az, hogy szombatonként zsinagógába jár, hanem az is, hogy a munkáját, életét miként befolyásolta a zsidó identitás.

3) A cikk belekerül valamelyik zsidós kategóriába (itt megintcsak pluszpont jár azért, ha az illető kategóriába tartozás kritériumait definiálni tudjuk; a zsidó származású magyarok esetében például meg tudjuk mondani, hogy konkrétan mit jelent a zsidó származás fogalma).

4) Ha ésszerűen feltételezhető, hogy a cikket elolvasó felhasználót érdeklik más zsidó témájú cikkek is, akkor a cikkre rákerülhet a zsidóságportál-sablon.

5) Ha a cikk gondozása iránt a Zsidóságműhely tagjai érdeklődést mutatnak, akkor a Zsidóságműhely tagjai rátehetik a vitalapra a Zsidóságműhely sablonját.

Mutatis mutandis valami ilyesminek kéne érvényesülnie más témákban is.

Malatinszky ^vita 2015. október 8., 00:20 (CEST)Válasz

Ilyet találtam: „Mit szólna, ha felkerülne a Wikipédiára, mint önálló szócikk? Örülne? Meglepődne? És mit szólna a családja, mit mondanának a barátai, kollégái? A Kék Európa Stúdió segít abban, hogy személyes oldala lehessen a Wikipédián! (...) Ha Ön a Wikipédia szigorú szerkesztési szabályai szerint a szakmai teljesítménye méltán kiérdemelte, hogy önálló szócikk lehessen, vagy akár a családjában, rokonai, barátai között ismer ilyen személyt, hívjon vagy írjon nekünk!” Gondoltam, jó, ha tudunk róla. – Rlevente ^üzenet 2015. október 7., 09:09 (CEST)Válasz

Írok nekik, hogy nevezzenek át néhány szócikket helyettem (persze nem írok nekik). Apród ^vita 2015. október 7., 09:18 (CEST)Válasz

Hmm. azt hiszem most kell befejeznem a Wikipédia szerkesztését, elvégzik azt mások jó pénzért! --Texaner ^vita 2015. október 7., 16:54 (CEST)Válasz

Sziasztok! Van egy ilyen, hogy Lugosi (egyértelműsítő lap), amit most kiegészítettem, de egy kicsit kaotikus a helyzet... segítene valaki, hogy pl. a Lugosi Lászlóknak a Lugosi László lapot ide, vagy létrehozva, egy önálló Lugosi László (egyértelműsítő lap)-ra irányítsam-e és ebben az esetbe mi a teendő a Lugosi (egyértelműsítő lap)-on szereplő Lugosi Lászlókkal, illetve hogy érdemes lenne-e a Csurla által a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Egyértelműsítő lapoknál alkategóriák létrehozása szakaszban javasolt, illetve azóta talán a gyakorlatba is átvitt Ács (családnév) (bár itt még az "s"-ek száma és az i/y is bonyolítja a helyzetet) mintájára átnevezni, megváltoztatni... mert bennem most teljes a zűrzavar, hogy mi is van... Fauvirt ^vita 2015. október 7., 11:02 (CEST)Válasz

Szia! Lugosi László egyértelműsítő lap mindenképp szükséges és értelemszerűen oda mutasson a Lugosi László. A Lugosi egyért valójában nem egyértelműsítő lap. Lugosi (családnév) lappá kellene változtatni. Az s/ss és i/y variánsokat meg ide irányítani. - Csurla ^vita 2015. október 7., 11:17 (CEST)Válasz

Akkor gondolom ebben az esetben a 125071 Lugosi aszteroida elvész az egyértelműsítlenítésben... ugye? Illetve logikusan a Lászlók esetében is a s/ss és i/y variánsok is az "egy-s"+i-s lapra kerül és irányítódik...? A családnevesítést rád bízhatom....? Fauvirt ^vita 2015. október 7., 11:31 (CEST)Válasz

Az aszteroida nem szorul egyértelműsítésre. Lugosi László (egyértelműsítő lap) az egyért neve és az összes többi ide mutat. A családnevesítést megcsinálom. - Csurla ^vita 2015. október 7., 11:42 (CEST)Válasz

Nagyon szépen köszönöm! :o) Még egy kérdés, mert itt elakadtam: Lugossy László átnevezésre szorul-e, hogyha a másik ssy feLugossy László lett, vagy elég egy egyért2 a lap tetejére? Fauvirt ^vita 2015. október 7., 12:23 (CEST)Válasz

Válasz magamnak... kell, mert van egy szobrész is, akire csak most bukkantam rá... :o) Fauvirt ^vita 2015. október 7., 12:27 (CEST)Válasz

Saját kutatás, hogyha egy film vagy rajzfilm cselekményébe valaki valami olyat ír, ami bár a videóból kiderül egyértelműen (és onnan jött rá ő is), forrásokkal nem tudja alátámasztani? Például valaki látta a filmet, és azt is észrevette, hogy Példa Péter kém volt Példália hadseregében. Erre a filmről szóló cikkbe beírja, hogy Példa Péter kém volt Példália hadseregében. Rákeres az interneten, de nem talál semmit, amivel alátámaszthatná, pedig a filmben világosan látszik, még a példál hadsereg is jelenti a Példabíróságon, ezért senki se tudná cáfolni, hogy Példa Péter valóban kém. Tehát sajét kutatás ez az információ?

Illetve: Példa Péternek van egy testvére, Példa Pál. Ez is a filmből derül ki. A cikk készítője erre már az interneten is talál forrást. Ezt a forrást mindenképpen meg kell jelölnie?- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 18:36 (CEST)Válasz

Egy filmről vagy irodalmi műről szóló cikknek minden további nélkül forrása lehet a film vagy az irodalmi mű. Az esetedben a "Példa Péter kém volt" állításnak forrása lehet a Példa Péter különös kalandjai című film. A "Példa Péter testvére Példa Pál" állításnak forrása lehet a film is és a "Családi kapcsolatok a Példa Péter különös kalandjai című filmben" című cikk is. --Malatinszky ^vita 2015. október 7., 18:56 (CEST)Válasz

"Például valaki látta a filmet, és azt is észrevette, hogy Példa Péter kém volt Példália hadseregében." Google: Nincs találat a következőre: "Példa Péter kém". Szerintem ilyen film nincs is. Valami nagyon ütős anyagot szedhetsz! 91.83.30.46 (vita) 2015. október 7., 19:10 (CEST)Válasz

Persze hogy nem létezik. A Példa Péter körülbelül XY-t vagy Gipsz Jakabot, a Példália pedig Bergengóciát jelent.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 19:20 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Hogyan jelöljem meg a filmet forrásként? A Cite Videón kívül van megoldás? Az irodalmi művet természetesen hagyományosan vagy cite book-ban meg tudom jelölni, ezért nem vetettem fel. Ezzel ellentétben videónál nem tudom a DVD-t megjelölni!- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 19:26 (CEST)Válasz

Sajnos ezt nem tudom. Talán @Misibacsi: tudna segíteni? Malatinszky ^vita 2015. október 7., 19:44 (CEST)Válasz

A Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?#Amikor a forrásra nincs feltétlenül szükség szerint „Ha a szócikk témája egy könyv, film vagy egyéb műalkotás tartalma, szükségtelen forrásokat adni a cselekmény vagy az abban található részletek ismertetése mellé. Az olvasó számára nyilvánvaló lesz, hogy a szócikk témája maga az információ forrása. Abban az esetben, amelyben a szócikk olyan műről szól, mely folytatásokban vagy részletekben jelent meg, vagy televíziósban, rádióban sugározták, az epizód, kiadás, vagy kötet forrással való ellátása segítheti a teljes művet nem ismerő olvasót. Az ilyen forrás segítséget nyújt az értelmezési kérdésekben is.” Zerind ^üzenőlap 2015. október 7., 20:14 (CEST)Válasz

Misibácsi wikiszabadságon van. Január 27. óta. És már október van. Apród ^vita 2015. október 7., 20:41 (CEST)Válasz

@Zerind: Akkor miért van nincsforrás-sablon a Púpos Bill hálójában című cikkben? Ha az epizódot kellene megjelölni, akkor hogyan? Valamilyen teljesen tuszta, fehér, legális videógyűjteményben a linkjét?-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 8., 07:02 (CEST)Válasz

Nem tudom, egy névtelen szerkesztő tette rá. Szerintem levehető róla, mert a cselekményhez nem kell forrás, az infódobozban levő adatokhoz pedig ott vannak a források az alján. Zerind ^üzenőlap 2015. október 8., 08:10 (CEST)Válasz

@Ruisza: Erre való a {{cite episode}} sablon, de az angol Wikipédiában is csak ritkán használják, általában nem szükséges. nyuszika7h ^vita 2015. október 8., 20:25 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen a válaszokat!– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 9., 07:13 (CEST)Válasz

Ha valakinek esetleg van ötlete kibogozni, hogy kihez tartoznak az adatok, azt szívesen venném. A református Szinnyei szerint 1511 körül született, "1569 körül távozott Debreczenből; ettől fogva nyoma vész" Zoványi szerint volt még egy neve (Mizsér) és 1566-ben Debrecenben halt meg, a munkák nem egyeznek, viszont közös pont, hogy 1556. júl. 8-tól Wittenbergben tanultak. Fura, bár nem elképzelhetetlen, hogy az 1511-es 45 éves járt egyetemre, miután előbb már "1553. a rend definitora, s 1546-ban ugyanott a rend proviniciálisa volt", nagyon úgy tűnik, hogy Szinnyinél keverednek az adatok, méghozzá az 1550-ben elhunyt római katolikus Szegedi Gergellyel Katlex, aki Zoványinál is szerepel, de a halálozási dátumon kívül más-mást írnak róla, ami nem baj, csak jó lenne tudni, hogy itt is vajon ugyanazok a személynek az adatai szerepelnek-e. A reformátust PIM egy személynek veszi, bár az 1556-os egyetemlátogatás jobban passzolna a PIM szerinti 1537-es születéshez. Ötletek? Gyurika ^vita 2015. október 8., 09:32 (CEST)Válasz

Szerintetek az Adony (egyértelműsítő lap) egy földrajzinév-egyértelműsítő lap vagy sem? Az érvek és ellenérvek a lap vitalapján részletesen le vannak írva, így itt csak dióhéjban: szerintem egy földrajzinév-egyértelműsítő lapon, éppúgy mint egy földrajzinév-listán, csak földrajzi neveknek van helye, @Csurla és @Peyerk szerint meg nem. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 12:15 (CEST)Válasz

Mire alapozod a "csak" feltételt. Ez miből következteted? Téves a Földrajzi listával való összevetés. Az Adony egyértelműsítő lap egy földrajzi neveket egyértelműsítő lap? Igen, tehát jogosan szerepel rajta ez a kategória. Ha valaki szerint fontos, hogy a keresztnév is legyen kategoria szinten feltüntetve az tegyen javaslatot erre. Csurla ^vita 2015. október 8., 12:25 (CEST)Válasz

Amint azt korábban már leírtam, a kategória nevére alapozom a „csak” feltételt, mert szerintem ez a szóösszetétel ezt jelenti. Szerinted meg nem, ezért lennék kíváncsi mások véleményére is. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 12:39 (CEST)Válasz

Az Adony (egyértelműsítő lap) egy földrajzi neveket is egyértelműsítő lap. Mint az Ásvány (egyértelműsítő lap), az Au (egyértelműsítő lap), stb. – Vadaro ^vita 2015. október 8., 12:50 (CEST)Válasz

Azt, hogy „földrajzi neveket is egyértelműsítő lap”, tudjuk. A kérdés az volt, hogy földrajzinév-egyértelműsítő lap-e vagy sem? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 13:02 (CEST)Válasz

Az egyértelműsítő lap arra való, hogy egyértelműsítsen neveket, fogalmakat stb. Miért kell azt kategorizálni, főleg ha az értelmetlen, hisz itt nemcsak földrajzi nevek vannak. Egyáltalán: mi értelme van az egyértelműsítő lapok kategorizálásának? Nem hiszem, hogy valaha valaki ott fog keresgélni. Wikizoli ^vita 2015. október 8., 12:54 (CEST)Válasz

Pl arra, hogy bottal rendbe tegyük őket illetve rendszerezzük őket. Nagyon sokat lehet pontosítani az adatokon így. Csurla ^vita 2015. október 8., 12:57 (CEST)Válasz

Könnyebb lesz megválaszolni a kérdést, ha úgy teszed fel, hogy jó is legyen valamire. Földrajzinév-egyértelműsítő lap-e X? Nyilván attól függ, hogyan definiáljuk a földrajzinév-egyértelműsítő lapot; amin el lehet vitatkozni, de minek. Ha pl. azt kérdezed, hogy segít-e az olvasónak, ha X-ről eltalál más olyan egyértelműsítő lapokra, amik többek között földrajzi neveket is tartalmaznak, akkor máris kézzelfoghatóbb a dolog. (Én első ránézésre Wikizolival értek egyet.) --Tgr^vita 2015. október 8., 13:15 (CEST)Válasz

Előrebocsátom, hogy messzemenően nem tudok azonosulni az egész kezdeményezéssel, ténylegesen semmi értelmét nem látom segédlapok (átirányítások, egyertelműsítők stb.) módszeres tematikus kategorizálásának. De el tudom nézni, hogy valaki ezzel szórakozik, nem zavarja az álmomat. Ettől függetlenül nem értek egyet Puskás Zoli felvetésével. Ha már megy ez az egyértkategorizálás, akkor illő volna a meglevő szócikk-kategorizálási elveinket ezekre a kóbor lapokra is ráfeszíteni. Amikor azt mondjuk, csak és kizárólag azok az egyértelműsítők kapják meg a földrajzinév-egyért kategóriát, amelyeken csak és kizárólag földrajzi nevek vannak, az olyan, mintha csak azokat az életrajzokat kategorizálnánk "Magyar írókként", akik csak és kizárólag magyar írók, és semmi mások. Pasztilla 2015. október 8., 14:11 (CEST)Válasz

Az mondjuk igaz, hogy ebben a konkrét esetben rátenném a személynév-egyért kategóriát is, még ha a libabőr ver is ki akár csak az elméleti lehetőségétől is. Ha Csurla azt állítja az azonos típusú egyértelműsítések karbantartását könnyíti meg ez a dolog, nem értem, hogy fogja megtalálni azokat az egyértelműsített személyneveket, amelyeket nem kategorizált be így. Pasztilla 2015. október 8., 14:21 (CEST)Válasz

Egy keresztnév önmagában nem személynév. Konkrét személy legyen és ne egy, hanem kettő. -2015. október 8., 14:35 (CEST)

Ennek azért utánanézhettél volna, mielőtt kategórialapokat csinálsz, a keresztnév ugyanis személynév. Pasztilla 2015. október 8., 14:58 (CEST)Válasz

Lehet, akár személynév is, de mivel nincs belőle kettő csak egy, ezért az oldal nem egyértelműsít két személynév között! Így nem releváns és ezért nem kellett utána néznem. - Csurla ^vita 2015. október 8., 16:03 (CEST)Válasz

Egyfelől fent leírtam, szerintem miért hibás ez a számszaki szempont a már meglévő kategorizálási elveink felől. De hibás a te magad érvelése felől is, miszerint így szeretnéd összekötni azokat az egyértelműsítő lapokat, amelyeken földrajzi nevek, személynevek stb. szerepelnek. Ezt most nem soroltad be a személynevek közé, így a botos egységesítési terveidből is ki fog maradni (akármik is azok). Másfelől elég szomorúnak tartom, hogy ilyen kevély kurtasággal utasítod vissza, miszerint neked nem kellett volna utánanézned. Elviekben azért szomorú, mert ha az egyszeri ember hajlamos azt hinni magáról, hogy lexikont szerkeszt, akkor az utánanézést bizony fel kell vennie a kelléktárába. Másfelől adódik az a gyakorlati szomorúság, hogy létrehoztál egy a "személynév" kifejezést tartalmazó kategórialapot úgy, hogy a napnál világosabban nem tudod, mi az a személynév. Tényleg úgy érzed, ez az egész mindenestül kóser? Pasztilla 2015. október 8., 16:38 (CEST)Válasz

Részemről nincs kevélység, aki segítő szándékkal jön azzal tudok beszélgetni, aki más céllal azzal nem. Kósernak semmiképp nem nevezném, de jó lesz! - Csurla ^vita 2015. október 8., 16:51 (CEST)Válasz

Napokkal ezelőtt már folyt vita erről az átgondolatlan kategorizálási „projektről”. Szavazás is indult róla, amely az azt ellenzők számára kedvező eredményt hozott. Szerktársunk még a szavazás ideje alatt sem volt hajlandó felfüggeszteni az alkategóriákra bontást, és a szavazás eredménye ellenére is folytatta/folytatja. Az itteni vita is alátámasztja azt az álláspontot, hogy az alkategóriákra bontás fölösleges és értelmetlen, mert semmi többletet nem ad a jelenlegi egyértelműsítő lapok rendszerével szemben.– Dodi123 ^vita 2015. október 8., 14:47 (CEST)Válasz

"A szavazás az azt ellenzők számára kedvező eredményt hozott" - ez nem igaz. Csurla ^vita 2015. október 8., 14:59 (CEST)Válasz

Mielőtt hazugnak nevezel, gondolkodj el a tényeken: a tiéddel együtt 3 szavazat mellette, 4-en tartózkodtak (akik közül az egyik a te fenyegető fellépésed hatására változtatta meg ellenszavazatát tartózkodásra), és 2 szavazat ellene. Akárhogy számolom, a 9 szavazatból csak hárman (33%) szavaztak mellette. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 15:18 (CEST)Válasz

Az állításod nem igaz, de nem mondtam, hogy hazug vagy. Amúgy 3-2 az igen javára. Amúgy pedig a szavazás ott már nem legitim. Szabályosan megvitatásra kerültek a kategóriák A kategóriák megfelelnek az irányelveknek. - Csurla ^vita 2015. október 8., 15:23 (CEST)Válasz

Tegyük hozzá a 4 tartózkodást is. Ezekkel együtt a mellette szavazók nem voltak többségben. Egy ilyen horderejű - és ahogyan látható - ilyen, különböző fórumokon többször is elinduló vitát kiváltó kérdésben 3 (azaz három) szavazat már feljogosít valakit arra, hogy szétverjen egy éveken át bejáratott, jól működő rendszert? Az általad hivatkozott vitát és az azt követően lezajlott szavazást is figyelembe véve erősen vitatom, hogy te kellő felhatalmazással végzed ezt a tevékenységet. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 15:32 (CEST)Válasz

@Dodi123: Összefoglalnád tömören, milyen rendszert vernének szét az egyértlapokra kerülő kérdéses kategóriák és miképpen? Peyerk ^vita 2015. október 8., 17:04 (CEST)Válasz

@Peyerk: Most pontosítottam az előző vitára mutató belső linket. Ott részletesen olvashatók a felmerülő kérdések és ellenérvek. A rendszer szétverésére a legjobb példa az ott felsoroltak közül a Nelson (egyértelműsítő lap) további sorsára Csurla által adott válasz: „A személyek önmagukban nem egyértelműsített szócikk nem szükséges egyért lapra. Ezeknek a helye a Nelson (családnév) és a Nelson (keresztnév) oldalon lenne. Az angol változatban jelentős számú Nelson település szerepel ez alapján ez a földrajzi kategóriába tartozna.” Eszerint a továbbiakban a jelenleg a Nelson (egyértelműsítő lap)-on szereplő személyek mellett a most ott szereplő ilyen nevű hajók és az ilyen című képregény sem lesz egyértelműen elérhető az egyértelműsítő kategóriák alapján. Ha a javasoltak szerint több egyértelműsítő lapra szétszedésre kerül, akkor a jelenleginél kevesebb információt közöl azokkal, akik a Nelson szóval kapcsolatos cikkekre keresnek. Ha viszont a mostani, változatlan tartalommal a földrajzinév-egyértelműsítő lap kategóriába kerül besorolásra, akkor pedig félrevezető a kategorizálás, mivel nemcsak földrajzi név szerepel benne. Nem egyedül ez az egyértlap problémás, az előző vitában több is felsorolásra került (de azok sem teljeskörűen fedik le a problémásakat). Általánosan: minden olyan egyértelműsítő lap, amelyen többféle kategóriába besorolható cikkek szerepelnek, azoknál az új típusú kategorizálás problémát jelent. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 17:43 (CEST)Válasz

Senki sem írt olyat, hogy a hajók vagy a képregény nem lesz elérhető a Nelson egyért lapon. Olyat sem írt senki, hogy a javaslat szerint egyért lapokat vágnánk szét! Attól pedig, hogy a földrajzi kategória rajta van attól nem lesz félrevezető. Erre Pasztilla legelső hozzászólásában jól megadta a választ. - Csurla ^vita 2015. október 8., 17:57 (CEST)Válasz

Pasztilla érvelésével egyetértek, azonban ez a megközelítés az egyértelműsítő lapok esetében nem ad semmilyen többletet a wikipédia olvasóinak. Teljesen életszerűtlen, hogy valaki az egyértelműsítő lapok valamely alkategóriájának listáján keresztül keresne egy szócikket. A Magyar írók kategóriájának (hogy a példánál maradjunk) van létjogosultsága, mert életszerű az a helyzet, hogy valaki a magyar írókra kíváncsi, vagy éppen annak szeretne utánanézni, hogy szerepel-e az általa keresett személy a magyar írók kategóriájában. Az egyértelműsítő lap ezzel szemben - ahogyan a nevében is szerepel - egyértelműsít, illetve felsorolja, hogy az adott keresési szempontnak mely szócikkek felelnek meg a wikipédián. Az ezen szereplő információk külön alkategóriába rendezése legfeljebb (érdemi többletinformációt nem nyújtó) statisztikai szempontból ad többletet a jelenlegihez képest. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 18:21 (CEST)Válasz

Az alkategóriákba sorolás az általad említett statisztikain kívül is ad plusz információt. Az pedig, hogy az olvasók, hogy használják az rájuk bízom. Kárt nem szenvednek ha használni akarják. - Csurla ^vita 2015. október 8., 18:27 (CEST)Válasz

Az egyértelműsítő lapok szétvágása elég furcsa ötlet, semmiképp nem is támogatnám. De az itt vitatott kategóriák alkalmazása ezzel közvetlenül nem függ össze. Peyerk ^vita 2015. október 8., 18:59 (CEST)Válasz

Így van, de szétvágásról sem beszélnék. Olyan tartalmak kerülhetnek le amelyek nem oda valók. Az Erzsébet (egyértelműsítő lap)on sincsenek rajta híres Erzsébetek, hanem az Erzsébet (keresztnév) oldalon vannak. Ugyanez a Nelson esete is. A Nelson (keresztnév) oldalt meg is csináltam. Továbbra se látom be, hogy ebben probléma lenne hiszen egy már bevett gyakorlatot követünk ezzel. - Csurla ^vita 2015. október 8., 19:06 (CEST)Válasz

Az, hogy a Nelson (keresztnév) külön szócikket kapott, az üdvözölhető. Az azonban kevésbé, hogy ezzel a lépéssel egyidejűleg teljesen kikerült a Nelson (egyértelműsítő) lapról az az információ, hogy a „Nelson” keresztnév is lehet. Az ilyen lépés, illetve a további várható ilyen lépésekről szóló kijelentéseid, amikor azt mondod egyes szócikkekről, amelyek most szerepelnek valamely egyértlapon, hogy azok nem is valók egyért lapra, ez az, amire utaltam, hogy fennáll a veszélye a jelenleg jól működő egyértlapok rendszere lerontásának. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 19:44 (CEST)Válasz

Pont az előtted lévő hozzászólásban utaltam, hogy a magyar neveknél egyáltalán nem ez a gyakorlat. Ebben semmi lerontás nincs csak olyan lapok, amelyek nem szorulnak egyértelműsítésre átkerülnek a helyükre, ahogy a magyar neveknél szokás. - Csurla ^vita 2015. október 8., 22:11 (CEST)Válasz

A Nelson keresztnevű személyek felsorolásának az egyértelműsítő lapról a keresztnév szócikkébe történő átmozgatása véleményem szerint teljes mértékben megfelel a szokásainknak, jelen állapotban szerintem ott minden a helyén van. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 22:49 (CEST)Válasz

Én is úgy gondolom (ahogyan írtam is), hogy a Nelson keresztnevű személyek felsorolásának az egyértelműsítő lapról a keresztnév szócikkébe történő átmozgatása üdvözlendő. Amit kifogásolok az az, hogy a Nelson (egyértelműsítő lap)-on említés sem történik mostmár arról, hogy a Nelson szó egy keresztnév is lehet. Ez a problémám. – Dodi123 ^vita 2015. október 8., 22:55 (CEST)Válasz

De van, az Egyéb szakasz első sorában. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 22:58 (CEST)Válasz

@Dodi123: Itt van általad fenyegetésnek minősített rész. Ez alapján ismételten megkérlek a WP:CIV betartására. Senkivel szemben nem léptem fel fenyegetően. Továbbiakban:

1. a kategóriák a kategóriajavaslatok oldalon megvitatásra kerültek augusztus végén. Szeptember elején a kategóriák neveit beszéltük meg a nyilvánosság előtt. Közben kértük az egyért sablon módosítását, szintén nyilvánosan. A kategóriajavaslatok oldal 3 nap türelmi időt ír elő. Ezt tízszeresen túltejesítve, már idő után jött a te vétód, ami viszont semmi érdemi okot nem tartalmazott, csak annyit, hogy nem tetszik.
2. az ott lezajlott szavazás csak közvéleménykutatás jellegű, de így is alul maradtak az ellenzők. A tartózkodók szinte mind hangsúlyozták, hogy nem zavarja őket kategória.
3. a kivitelezés teljesen az irányelveknek megfelelően történt.

Furcsa ellentmondást érzek a hozzászólásodban. Most nagy horderejű a kérdés, de amúgy nem fontos lapokról van szó. Kérlek, hogy áruld milyen jól működő rendszert ver szét a javaslat! Ezt konkretizáld, mert enélkül így ez is csak bántó személyeskedés! - Csurla ^vita 2015. október 8., 15:58 (CEST)Válasz

 megjegyzés -- Nem értem, kinek miért olyan sürgős ennek a kérdésnek az eldöntése, hogy a vita indítása után 4 órával (= 240 perc) már a szavazás eredményről folyik a vita. Én eddig dolgoztam más cikkeken és csak most vettem észre ezt az üstököskénti elintézési módot.

"szavazás csak közvéleménykutatás jellegű, de így is alul maradtak az ellenzők." ????

Lehet a hosszú vitákat utálni, én viszont sajátosnak érzem, hogy egy véleménykérés ilyen gyorsan lezárható. Akkor ne is kérjen senki véleményt ha ennyire türelmetlen.

A kérdés ugyanis - ahogyan én értem -, két különböző, össze nem tartozó szempont dilemmája:

1. Legyen külön "földrajzinéveyértelműsítőlap" a bottal való feldolgozhatóság érdekében.
2. Ne legyen többféle egyértelműsítő lap, ugyanis az olvasó számára ez kényelmetlen. Az olvasó meg akarja találni a cikket, amit keres - tehát a homonímák között el akar igazodni. Minél kevesebbet kell klikkelnie, annál jobb. (Arról nem is beszélek, hogy az olvasót is néha meglepetésként éri, hogy a keresett szónak több jelentése is van.

kéretik ezt a két szempontot összeegyeztetni.

Uff, szóltam.--Linkoman ^vita 2015. október 8., 16:12 (CEST)Válasz

Miért lenne kényelmetlen ez az olvasóknak? Csak jobb lesz. Csurla ^vita 2015. október 8., 16:30 (CEST)Válasz

Szóval úgy kell érteni, hogy a Magellán (egyértelműsítő lap)-on van egy földrajzi név, akkor az már földrajzinév-egyértelműsítő lesz? De egyben személynév egyértelműsítő is? Így nagyjából érteném a szisztémát. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:15 (CEST)Válasz

Egy név kevés hozzá két földrajzi név vagy két személynév kell amit egyértelműsítene az oldal. A Magellán teljesen vegyes. Ráadásul még csak nem is klasszikus egyért lap, mert csak három olyan tagja van amelyik klasszikus egyértelműsítéssel van megkülönböztetve. - Csurla ^vita 2015. október 8., 16:30 (CEST)Válasz

LA, igen, erre utaltam én is, így kategorizálnánk az egyértelműsítő lapokat is azokkal a szempontokkal, ahogy a szócikkeinket kategorizáljuk. Örülök, hogy elkaptad ezt a pontot, legalább te, de sietve hozzáteszem, hogy mintha kést forgatnának a szűmben, amikor ezt mondom, miután fel nem foghatom ezt az egyértkategorizálási hevületet továbbra sem, és borzasztóan néz ki és számomra nagyon fölösleges, de akkor is így volna konzisztens. Pasztilla 2015. október 8., 16:41 (CEST)Válasz

Re: Puskás Zoli. Olyan szótári szó, olyan fogalom, hogy földrajzinév-egyértelműsítő lap – nincsen. Ezért a kérdésedre (földrajzinév-egyértelműsítő lap vagy sem?) szerintem csak akkor lehet érdemben válaszolni, ha előbb itt, mi, a magunk számára létrehozzuk, definiáljuk magát fogalmat. (Ez egybecseng azzal, amit fentebb Tgr írt.) Ha ez megtörténik, akkor már könnyű eldönteni, hogy mire terjed ki a fogalom és mire nem. – Vadaro ^vita 2015. október 8., 16:26 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Nem vettem részt a korábbi megbeszélésben és szavazásban, nem is láttam azt eddig. Csupán azt tartom abszurdnak, hogy ha létezik ilyen kategória, akkor abba az Adony (egyértelműsítő lap) ne tartozna bele. Amint helyesen utalt már rá valaki, a kategóriák nem fájlmappák, ahol el kell dönteni, hogy az egyikbe vagy a másokba pakolom a cuccot. Ezért vontam vissza azt a bizonyos szerkesztést.

Mivel a vitában érintőleg felmerült a földrajzi nevek, illetve konkrétan a jelzős településnevek egyértelműsítésével kapcsolatos szokás megváltoztatásának igénye, ezért jelzem, hogy ez megalapozatlan. A 20. század előtti eredeti névalakok egyértelműsítése nagyon fontos enciklopédikus információ, ami a történeti adatok helyes értelmezését nagy mértékben elősegíti. Súlyosan romboló hatású lenne, ha valaki törölné az Adony (egyértelműsítő lap) tételei közül Nyíradonyt és Éradonyt.

Arról nincs véleményem, kellenek-e ezek a kategóriák, de első ránézésre nem értem, miért zavarnak bárkit, nem láttam azt alátámasztó érvelést, hogy károsak lennének, viszont el tudom hinni, hogy van olyan technikai szempont, ami miatt értelmük van. (Elképzelni nem tudok ilyet, ahhoz kevés a fantáziám.)

A kérdéses kategória elnevezése nyilvánvalóan nem jelent semmiféle kizárólagosságot ("csak földrajzi neveket egyértelműsítő...") se a szűk nyelvi értelmezés, se a kontextust is figyelembe vevő értelmezés szerint, az e körüli pörgés érzésem szerint indokolatlan. Egyébként "az ellenzők számára kedvező eredménynek" valóban nem nevezhető a 3 igen, 2 nem, 4 tartózkodás, az e körüli megszólalások is azt a benyomásomat erősítik, hogy sajnos presztízsharcba csöppentünk, de nem látom át, miért alakult ez így.

Peyerk ^vita 2015. október 8., 16:30 (CEST)Válasz

Azért nekem volna egy talán némileg konkrétabb ellenérvem is az egyébként tényleg szubjektív zsigeri tiltakozásom mellett, nevezetesen lexikonszervezési. A Wikipédiában a Wikipédiától független, nevezetes lexikális bitek kerülnek be: Petőfi Sándor, pásztorművészet, Athén. Ezek kategorizálásának kétféle evolúciója van. Az egyik teljes mértékben független a Wikipédiától, Petőfiről tudjuk, hogy magyar költő, és tudjuk azt is, hogy a magyar költőké egy sokaság. Ha csak tízsoros a szócikkünk és csak 48-49-ről van benne szó, akkor is legyártjuk és be tudjuk tenni a magyar költők kategóriáját szócikkbe, mert tőlünk függetlenül adott rendezőelv. A másik evolúció, amikor felismerjük, hogy a külvilágban adott sokaság immár nálunk is sokaság, azaz hogy van már jó pár szócikkünk, ami mind a népművészet témakörébe tartozik, létrehozzuk a kategóriát, és beletesszük az adott szócikkekbe. Mind a két esetben nem csupán a szócikk, hanem a kategória is a Wikipédiától független világban is létező egyed és létező sokaság. Itt azonban az a helyzet áll elő, hogy egy tipikusan a Wikipédiához kötődő lexikonszervezési dolgot kezdünk el kategorizálni, mert maga az egyed és a sokaság is csak itt létező, általunk kitalált dolog. Csináljuk már ezt a forrástalan, csonk, egyéb sablonokon keresztül jó régóta, de itt most függetlenítjük magunkat a sablonon alapuló megoldástól, és egy csak a Wikipédiában létező kategóriának, a több esetben dinamikusan változó egyértelműsítő lapoknak hozunk létre egy kézi kategóriát, ami vagy le fogja követni az egyértelműsítő lap evolúcióját, vagy nem. Bizonytalan, obskúrus, satöbbi. Pasztilla 2015. október 8., 16:58 (CEST)Válasz

Nekem nem okoz nehézséget felismerni személyneveket és földrajzi neveket. Szerintem szerkesztőink 100 százaléka képes erre. Azt se hinném, hogy az összes Kovács Józsefről egyszer csak kiderülne, hogy egy másik univerziumban valójában városok és emiatt rossz kategóriában van. - Csurla ^vita 2015. október 8., 17:15 (CEST)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után) Én sem látom az értelmét, de attól még lehet, ezért nem szóltam hozzá eddig. Viszont ha már van, úgy látom logikusnak, hogy a példaként hozott egyértlap egyszerre személynevet és földrajzi nevet is egyértelműsít. Ezzel hasonlatossá válna a normál kategóriarendszerhez. Még akkor is, ha nem két személynév és/vagy két földrajzi név között teszi ezt. Ahogy Peyerk Adony esetén, úgy én a Magellán-szoros esetén sem érteném, hogy van egy földrajzinév-egyértelműsítő kategória, a Magellán-szoros szerepel egy egyértelműsítő lapon, és mégsincs a kategóriában. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:59 (CEST)Válasz

Akkor lenne benne ha két Magellán-szoros lenne. A Magellán egyért egyébként egy nagyon rossz példa, mert nem klasszikus egyért lap. A Magellánt tartalmazó szavak listája. Egyébként a rendszert pedig nem a 10 bonyolult eseten kell tesztelni, hanem a tök általános 6-7000-en- Csurla ^vita 2015. október 8., 17:15 (CEST)Válasz

@Vadaro: Igen, pontosan ez a problémám, hogy alkotott valaki egy szóösszetételt, aminek a jelentése nem egyértelmű. Számomra a földrajzinév-egyértelműsítő lap jelentése földrajzi nevek egyértelműsítő lapja, ami így megfogalmazva (hasonlóan a földrajzi nevek listájához) kizárólagosságot sugall. El tudok fogadni más kifejtést is, akár a földrajzi neveket is egyértelműsítő lap változatot is, ha a többség számára ezt is jelentheti a kifejezés, annak ellenére, hogy én ebben az értelemben biztosan nem használnám, és számomra az ilyen mértékű jelentéstömörítés már zavaró. Igazából csak arra lettem volna kíváncsi, hogy ki hogyan értelmezi az elnevezést, semmi többre. Arra nem számítottam, hogy ennyire darázsfészekbe nyúlok. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 18:50 (CEST)Válasz

Nekem is pontosan ez a problémám, mint Puskás Zolinak. A jelenleg már elkezdett megoldás azt sugallja például egy személynév-egyértelműsítő lap kategóriajelzés esetében, hogy azon az egyértelműsítő lapon csak személynév szerepel. Ez félrevezető. Lehet, hogy tényleg csak a kategória nevét kellene átfogalmazni, és akkor nekem sem okozna ekkora problémát. Bár hasznát és értelmét ezt követően sem látom abban az esetben, ha az adott egyértelműsítő lapon a személynéven kívül más is szerepel. Mennyivel ad többletinformációt ez annál, mint az a kategória, hogy „egyértelműsítő lap”? Azt, hogy személynevet is, és abból többet is tartalmaz? És ez mitől hasznos információ? – Dodi123 ^üzenőlapja  2015. október 8., 19:55 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

@Peyerk: Mivel csak én említettem a két másik települést, illetve az egyértelműsítő lapon található települések számát, feltételezem, hogy erre válaszként írtad, hogy „Mivel a vitában érintőleg felmerült a földrajzi nevek, illetve konkrétan a jelzős településnevek egyértelműsítésével kapcsolatos szokás megváltoztatásának igénye, ezért jelzem, hogy ez megalapozatlan. A 20. század előtti eredeti névalakok egyértelműsítése nagyon fontos enciklopédikus információ, ami a történeti adatok helyes értelmezését nagy mértékben elősegíti. Súlyosan romboló hatású lenne, ha valaki törölné az Adony (egyértelműsítő lap) tételei közül Nyíradonyt és Éradonyt.” Csak jelezni kívánom, hogy még csak érintőleg sem merült fel ilyen igény a részemről, mindössze annyit jegyeztem meg, hogy alakilag nem összetéveszthetők a másik kettővel, de ettől még nem vitatom, hogy az ottlétüknek érdemi információtartalma van. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 18:50 (CEST)Válasz

Szerintem földrajzi név-egyértelműsítő lap az, ahol legalább két földrajzi név van.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 8., 19:28 (CEST)Válasz

Nem értem, miért mondjátok azt, hogy amin a földregyért kategória szerepel, azon a lapon csak földrajzi nevek szerepelhetnek. Mint írtam, a Magyar költők kategóriája sem jelenti azt, hogy az illető kizárólag magyar költő és semmi más. Ha a címben szerepelne (földrajzi egyértelműsítő), értenélek benneteket. Pasztilla 2015. október 9., 06:53 (CEST)Válasz

A különbség az, hogy míg a Magyar költők kategóriájába sorolt szócikkben szereplő minden egyes mondat az elsőtől az utolsóig egy magyar költőre vonatkozik, azaz a Magyar költők kategória teljesen lefedi a szócikk tartalmát. Ettől még tartozhat más kategóriák)ba is, amelyek szintén lefedik a teljes szócikk tartalmát. Például az „1933-ban született személyek” kategória szintén a szócikk minden egyes mondatához kapcsolódik stb. Egy olyan egyértelműsítő lap azonban, amelyen a földrajzi neveken kívül más is található, az nem fedhető le teljes egészében a Földrajzinév kategóriával. Ha csak ez szerepel kategóriaként, az félrevezető (bár igaz, de nem teljeskörűen). Ennek a feloldása vagy az lehetne, hogy további egyértelműsítő alkategóriákat szerepeltetnénk, amelyekkel már lefedjük az egyértelműsítő lapon szereplő információk teljes halmazát, vagy az, hogy a kategóriafán egy magasabb szintet jelölünk meg, amely már igaz az egyértelműsítő lapon szereplő összes információra. Ez azonban nem más, mint a mostani „Egyértelműsítő lapok” kategória. – Dodi123 ^vita 2015. október 9., 09:51 (CEST)Válasz

Nem értek egyet. Petőfi magyar költő is, az ilyen lap földrajzinév-egyértelműsítés is. Ennyi. Egyébként mondom, hogy utálom az egészet, de ha már, akkor így. Más: Csurla mondja, hogy ez a kategorizálás nagyban segíti a botos rendezést. Erről lehetne hallani, hogy ez pontosan mit takar, miylen rendezést segít az egyértelműsítések kategorizálása? Pasztilla 2015. október 9., 11:51 (CEST)Válasz

@Pasztilla: és ez @Peyerk: számára is a probléma kifejtése (talán érthetőbben, mint korábban): Abban egyetértek, hogy a példádban hozott Petőfi Sándor magyar költő is, ezért teljesen jogosan szerepel a Magyar költők kategóriájának listájában. Ahogyan más is, és jogosan szerepel az „1823-ban született személyek”, az „1849-ben elhunyt személyek”, a „Kiskunfélegyháziak”, a „Kiskőrösiek” stb. kategóriák szerinti listákban is. E kategórialisták metszete alapján vagy már egyértelműen, vagy elég jó szűréssel ráakadhatunk Petőfi Sándor nevére. Ez a kategóriák szerinti szűkítés abban az esetben jó, ha valaki tud valakiről vagy valamiről több részinformációt is, de a pontos nevére nem emlékszik. Az adott szócikkre vonatkozóan egy dolog ezekben az is-is kategóriákban közös: mindegyikben szerepel a keresett szócikk. A wikipédia Wikipédia:Kategorizálási módszerek útmutatója ezzel a mondattal kezdődik: „A szócikkeket általában valamilyen közös tulajdonságuk, leggyakrabban tartalmi-logikai kapcsolatok alapján csoportosítjuk.” A kategóriákról szóló szakasz első mondata: „A kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek.” Az egyértelműsítő lapoknál a közös jellemző a szó alaktani, kiejtésbeli egyezősége (vagy nagy hasonlósága). Ez a jelenlegi alkategorizálás esetében nem teljesül. Például a Földrajzinév-egyértelműsítő lapok alkategóriába már besorolt Baka (egyértelműsítő lap)on a két valóban földrajzi név mellett szerepel egy egyiptomi fáraó is, valamint a gyalogos katona modernkori elnevezése is. E két utóbbi számára a földrajzinév-egyértelműsítő lapokba sorolás sem nem közös jellemző, sem nem közös tulajdonság. A közös mindössze a szó alakja. Ha az előző példám szerint valaki a kategóriákon keresztül próbálná szűkítéssel megtalálni az általa keresett egyiptomi fáraó szócikkét, akinek a nevére nem emlékszik, akkor a Földrajzinév-egyértelműsítő lap alkategóriájába ütközve azonnal kizárhatná a Baka nevet. Ezért írom azt, hogy ez a jelenleg már folyó alkategorizálási rendszer pontatlan, és ellentmond a kategorizálás alapelveinek. – Dodi123 ^vita 2015. október 9., 13:44 (CEST)Válasz

A kategóriák nem mondanak ellent a kategorizálási elveknek. Ott van a gondolatmenetben bukfenc, hogy míg a kategóriákban szócikkek vannak, addig te a kategória feltételét a szócikk egy elemére sorára vetíted ki. Rossz szinten történik az összehasonlítás. Ha valaki pedig egy fáraót keres és nem emlékszik a nevére annak javaslom, hogy a Kategória:Fáraók lapon keresse. Azt pedig, hogy hogyan és mennyi idő alatt jut el a Baka (egyértelműsítő lap)re elképzelni sem tudom életszerűen. Másik fontos tanácsom, hogy először a szócikk tartalmát érdemes elolvasni és csak utána kategóriát. - Csurla ^vita 2015. október 9., 16:22 (CEST)Válasz

Dodi123: Erre két reakcióm van. Az egyik, hogy a fenti levezetésed teljesen rendben van, miszerint a kategórialapok szervezése a közös jellemző stb. mentén folyik (én ugyanezt írtam le korábban a sokasággal), csakhogy amikor a földrajziegyért kategória használatát vonod kétségbe (nem lehet használni, mert vannak azon a lapon a földrajzi neveken kívül mások is), akkor a levezetés szerintem pont megfordítva hangzik. Itt van ez a Gipsz Jakab, aki magyar reumatológus és filatélista. Van kategóriája a magyar reumatológusoknak, de nincs a magyar filatélistáknak (mondjuk ő az első a Wikipédián). Feltehetem-e a reumatológusok kategóriáját, vagy mivel a lap tartalma nem csupán életrajzának ezt a tematikai vonalát fedi le, félrevezetem az olvasót, a Wikipédia-használót? A sokaságok (közös jellemzők) száma, amelybe egy szócikk tartozhat, végtelen, a kategóriáink szerencsére végesek. A szócikk (legyen életrajz vagy fogalom vagy bármi) egyes tartalmi részelemei határozzák meg, hogy a reumatológusok kategóriát rátehetem-e, de a kategória soha nem fedi le a szócikk egészét, teljes tartalmi spektrumát, soha ilyen igény nem volt és nem is szabad, hogy legyen. Az, hogy a lapon vannak földrajzi nevek is, az a tartalmi részelem, ami alapján egy ilyen kategóriába kerülhet, ahogy a Gipsz Jakab szócikknek csak tartalmi részeleme, hogy ő reumatológus. A másik megjegyzésem, hogy a hozzászólásodat olvasva az ötlött fel bennem, hogy a "földrajzi neveket tartalmazó egyértelműsítő lapok" megoldással elégedett lennél magad is, de hát tényleg szükséges ez? Pasztilla 2015. október 9., 14:53 (CEST)Válasz

Az viszont egy másik nagyon jó ellenérv, amit felvetettél, hogy egy alaktani meggondoláson alapuló lexikonszervezési technikai eszközt (az egyértelműsítőlapokat) miért akarjuk tematikailag csoportosítani? Továbbra is szeretném kifejtve olvasni, milyen botos rendezést segítenek elő ezek az új kategóriák. Pasztilla 2015. október 9., 14:55 (CEST)Válasz

Pont azt segítik elő, ami egy kategória előnye, hogy egy helyen vannak a hasonlók és így könnyen és hatékonyan lehet rajtuk egységesítéseket végezni. Nem mindegy, hogy 14e vegyes szócikken kell végig menni vagy 4-5 ezer hasonlón. - Csurla ^vita 2015. október 9., 16:13 (CEST)Válasz

Sajnos nincs érkezésem töviről hegyire végigolvasni ezt az érdekes vitát, csak egy gondolatot tolnék ide. Nagyon nem volna jó, ha az egyértelműsítő lapok ilyen-olyan alkategóriákba sorolásának érvei kezdenék el befolyásolni az adott egyértelműsítő lapok tartalmát. Az olvasó valóban rátéved egy-egy egyértelműsítő lapra, ahol megtalálja az adott betű- vagy hangsor minden megjelenését. Ha egy ilyen lapról eltűnne egy bejegyzés, mert különben nem férne be az alkategóriába az egyértlap, akkor a farok által csóvált kutya problémája állna elő, ez pedig nem áll érdekünkben, tartalom- és értékvesztéssel járna. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 9., 15:48 (CEST)Válasz

@Burumbátor: Fogalmam sincs, hogy ezt honnan szűrted le, de erről szó sincs! - Csurla ^vita 2015. október 9., 16:11 (CEST)Válasz

A mostani kategória neveket egy aprósággal javítanám ki:

• Személynév-egyértelműsítő lapok helyett Személyneveket egyértelműsítő lapok
• Földrajzinév-egyértelműsítő lapok helyett Földrajzi neveket egyértelműsítő lapok

a nevek többes számban való helyezése fontos és hangsúlyos, mert pont az a lényege az alkategóriának, hogy nem egy, hanem kettő vagy annál több hasonló jellegű egyértelműsítés legyen a lapon, mert az már egy csoport. A személynevek kategória leírása pedig ez:

• Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel, amelyekben szerepel az {{egyért|típus=szn}} sablon.

- Csurla ^vita 2015. október 9., 16:27 (CEST)Válasz

Ha már Baka egyértet említetted: a jelenlegi koncepciód következménye az, hogy a Baka települések miatt a földrajzi neveket egyértelműsítő kategótiában van, miközben van rajta egy személynév is. Vagyis a személynév eltűnik az egyértelműsítő lapok kategóriájából, soha, senki nem fogja megtalálni. Ezt bizony a személynevek közé is be kell tenni, még ha csak egy is van rajta, és ennek analógiájára minden más olyat, amin csak egy van egy adott kategóriából. Ha egyszerűsít is bármit az alkategorizálás, ugyanennyit bonyolít is, hogy az egyedül álló elemek simán eltűnnek. – LA^pankuš 2015. október 9., 17:09 (CEST)Válasz

Nem tűnik el. Korábban említettem, hogy a teljes állomány (14e) végignézése után egy közös kategóriában továbbra is benne lehet, ha erre van igény. Bár mások meg arra hivatkoznak, hogy az olvasók nem keresnek ebben a kategóriában. Ha csak egy van egy szócikkben azt nem tartom értelmesnek betenni, mert nem erre való a kategória, akkor inkább legyen egy nagy közösben, aki akar túrja ki ott. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:16 (CEST)Válasz

Szerintem a kategória arra való, hogy annak minden eleme benne legyen. Baka egyiptomi uralkodót pedig senki nem fogja megtalálni a földrajzinév-egyértelműsítők között. – LA^pankuš 2015. október 9., 17:25 (CEST)Válasz

Kérlek, hogy írd le pontosan a folyamatot, hogy Baka fáraót ki és miért keresi bármilyen egyért lap kategóriában! Ha tudja a nevét, akkor megtalálja a szócikket, hanem tudja a nevét, akkor 100-ból 100 olvasó a Kategória:Fáraók-ban keresi. Ezért nem értem, hogy milyen szituációra utalsz. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:34 (CEST)Válasz

Mint említettem volt, én sem értem, mire jó egyáltalán az alkategória. De nem vitatom, hogy egyesek szerint esetleg van valami haszna. Hogy az olvasó hogyan és miért keres, nem tudom. Lehet, hogy soha nem probléma, de lehet, hogy igen. Nem zárható ki. Ahogy az sem zárható ki, hogy valaki szerkesztési szándékból keres az egyértelműsítő lapokon. Ismétlem, a személynév akkor is személynév, ha csak egy van az egyértlapon, de a te szisztémád szerint egy földrajzinév-egyértelműsítő alkategóriába kerül. Ez szerintem komplett nonszensz. – LA^pankuš 2015. október 9., 17:38 (CEST)Válasz

Akkor az olvasós sztorit, hagyjuk, nem érdemes ráhivatkozni. Említettem, hogy lehet egy közös teljes kategória. Abban minden benne van. Könnyen megoldható. Az alkategóriákban csak akkor kell szerepelni, ha legalább kettő van benne azaz egy csoport!! Azért kell a csoport, mert akkor lesz olyan tulajdonsága ami miatt egységesíteni kell. Amin csak egy van az egy szimpla vegyes egyért. Ha valaki ezt megérti, aki nem nonszensz. Szerintem jó lenne kivárni a rendezés végét, mert sok a ha a kérdésekben, amelyek egy része nem lesz releváns, a másik részére biztos vagyok, hogy adható válasz és megoldás. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:44 (CEST)Válasz

Szerintem akik a kérdéseket feltették, épp a válaszokat várnák. Itt és most. Nem újabb többezernyi botos szerkesztés múlva. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 9., 18:00 (CEST)Válasz

Már többször leírtam a válaszokat. - Csurla ^vita 2015. október 9., 18:20 (CEST)Válasz

Csurla, dögöljek meg, ha ezt értem. Egyáltalán nem áll össze a kép. Egyfelől azt mondod, egységes szempontoknak kell megfelelnie annak, ahogy a neveket egyértelműsítjük (idáig értem és egyetértek), és hogy a nagy masszából tudjuk, melyek a releváns egyértelműsítő lapok, ezért kategorizálsz. Eddig még gilt is lehetne, de utána meg azt mondod, amelyiken csak egy ember neve szerepel, azt nem kell így kategorizálni. Kérdezem harmadszor: hogy fogja akkor a botod megtalálni és ellenőrizni, hogy az egyértelműsítő lapon árválkodó egyetlenegy név az egyértelműsítési lapokon a nevekre vonatkozó egységesítési törekvéseknek megfelel-e.

Bónuszkérdésem: nem lenne ez az egész kívánatosabb műhelyként, ahol egy szerkesztői allapra kigyűjtöd az ilyen, egy másikra az amolyan egyértelműsítő lapokat, és akkor a botod onnan olvassa? Továbbmegyek: bottal is könnyedén elkészíthető lenne egy ilyen allap. Kérdezem márpedig azért, mert számomra nem világos, hogy ez rajtad kívül bárkinek is fontos-e, és Csurlát kivéve a Wikipédia-szerkesztők fennmaradó része fog-e ezzel valaha is foglalkozni, és gondot fordítani rá. (A "rendes" kategóriákkal se tesszük, kivéve a zombikategóriákat, mint 1892-ben születettek.) Pasztilla 2015. október 9., 19:21 (CEST)Válasz

• hogy fogja akkor a botod megtalálni és ellenőrizni, hogy az egyértelműsítő lapon árválkodó egyetlenegy név az egyértelműsítési lapokon a nevekre vonatkozó egységesítési törekvéseknek megfelel-e.

A bot sehogy, mert első körben az alkategóriákban szereplő lapok lesznek rendbe téve. Többször leírtam már.

• Az egyszeri kigyűjtés egy adott pillanatra jó és a nagy munka amit belefektettél rögtön elavul. Alkategóriákban megmarad és folyamatosan ellenőrizhetőek az ilyen lapok nem kell újra és újra végig rágni őket. - Csurla ^vita 2015. október 9., 19:36 (CEST)Válasz

Többször leírtad valóban, de egyszerűen nem értem az egészet. Ne haragudj, de nekem egy mondat nem koncepció, pláne nem egy szervezett egységesítési munkálat koncepciója. 1. Pontosan mit jelent az egyértelműsítőlapok egységesítése, milyen szempontokat veszel figyelembe? 2. Melyek egy egyértelműsítőlap formai követelményei, ha vannak ilyenek (bevezető, sorrend, linkek stb.) és melyek egy egyértelműsítőlapon szereplő személyes és földrajzi neves sor alaki ismérvei, felépítésének jellemzői, amelyeket botos szerkesztések útján érvényesíteni fogsz? 3. Melyek az egységesítés folyamatának lépései? 4. A kezdeti kategorizálás úgy történik-e, hogy végigmész kézi bottal az összes egyérten, és ezt a két kategóriát rájuk dobálod? 5. A következő lépés az-e, hogy ugyancsak kézi bottal végigmész a nevek egyértelműsítő lapján, és egységesíted a neves/földrajzi neves sorokat? 6. Ha adottak a nevekkel és földrajzi nevekkel szembeni alaki kritériumok, miért nem fontos a más típusú egyértelműsítőlapokon megbújó ilyen sorok bevonása az egységesítésbe? 7. Hogyan kívánod fenntartani az egységességet? Amennyiben egy egyértelműsítőlapot egységesítettél, jelölöd valahogy vagy évről évre végigmész újra az összes lapon, és újra végigviszed a 4. és 5. pontokat? 8. időnként nagyvonalúan homályos utalásokat teszel valamiféle "első körre" ("első körben" stb.). Mi ez pontosan, és mi a második kör?

Éppúgy egyszerű kigyűjtés folyik a kategorizálás esetében is, csak ezt a kategorizálást rajtad kívül nem sokan fogják karbantartani. Egy bot a dump alapján öt perc alatt allapra kigyűjti neked azokat az egyértelműsítőlapokat, amelyeken szerepel a ([[^#^#^# vagy a ([[^#. száz karaktersorok, azaz 95%-os biztonsággal személynevesek, kigyűjti a régit, az újat, a szerkesztettet, és csak ezeken kell végigmenned kézi bottal, és az allapon még jelöltetheted is a bottal, hogy mikor ellenőrizted. Földrajzi nevesre épp így lehet valamilyen algoritmust találni (mittomén, szerepel rajta a város, település, folyó, hegy szó), ami automatikusan allapozna, megkönnyítve a soron következő kézi botos munkát. Kérdezd Binárist például, más nem jut most eszembe, de ő is rengeteg ilyesmi allappal rendelkezett anélkül, hogy nagy zajt csapott volna. Pasztilla 2015. október 9., 20:11 (CEST)Válasz

Sőt mi több, de most már offolok: nem is kell algoritmus, bottal bátorságosan és könnyedén kigyűjthetőek lennének az olyan egyértelműsítőlapok, amelyek a személyek kategóriájába és alkategóriáiba sorolt szócikkekre mutatnak. Pasztilla 2015. október 9., 20:15 (CEST)Válasz

Köszönöm a technikai információkat, nagyon hasznosak voltak. Még lesznek kérdéseim ezen a téren. Az egységesítés nagyon egyszerű személyeknél:

• Kállai Ernő (egyértelműsítő lap), ez egy formailag megfelelő szócikk, megfelel a WP:EGYÉRT-ben leírtaknak.
• Ez egy formailag hibás szócikk.

Az a koncepció, hogy ezeket megszüntessük és az új egyért lapoknál is fenntartható legyen a formai követelmény. Ezekben mind segít az alkategória.

Az alkategóriák mások számára is hordoznak információkat nem csak nekem, de nem kell, hogy mindenki használja őket.A jelenlegi alkategóriák mellett további alkategóriákat érdemes még létrehozni:

• műalkotásokat egyértelműsítő lapok (ezen belül még lehet zenei, film, építészeti, templomok, hídak stb. alkategória)
• közlekedéssel kapcsolatos (viszonylatok, autóút-számozások, stb)

Az látom, hogy sokakat az zavar meg, hogy a főkategóriából egy vegyes lap kikerül, amikor egy alkategóriába helyezzük. Erre megoldást, hogy a főkategóriába bent marad minden, aki ezt szeretné használni nézegetheti és ezzel párhuzamosan létrejöhetne egy Egyért lapok típus szerint és ott lennének az alkategóriák. Egy egyért lapon ha szükséges lehet több alkategória is.

Én úgy látom, hogy páran valami nagyon bonyolult feladatot látnak ebben a munkában. A feladat nem bonyolult. A tételszám nagy. A szócikkeink 4 százaléka. Ami bonyolult egy ilyen egyszerű kérdésben konszenzust létrehozni. Sajnos vannak olyan hozzászólások, amelyek csak vitát akarnak gerjeszteni és nem megbeszélést folytatni. Ezért örülök annak, hogy a te hozzászólásaid érdem segítik a közös gondolkodást. - Csurla ^vita 2015. október 10., 11:49 (CEST)Válasz

Engem őszintén inkább Csurlától [ez https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AKocsmafal_%28egy%C3%A9b%29&type=revision&diff=16661411&oldid=16661401] érdekel az egyel előbbi szakaszból (nem az, amerre elment a vita): „Pont azt segítik elő, ami egy kategória előnye, hogy egy helyen vannak a hasonlók és így könnyen és hatékonyan lehet rajtuk egységesítéseket végezni.”, vagyis hogy mi az az egységesítési elv, ami alapján ezeknek nekiesik egy bot... többen, többféleképpen feltették már a kérdést, de még egyszer nem érkezett rá válasz. Elvileg ez az egyetlen felmerült kézzel fogható ok az adott tematikus alkategóriáknak - bár azt nem értem, hogy a vegyes (vagyis hogy tartalmazhat a lap olyan elemet, ami egy másik kategóriának felel meg) tartalom mellett ez hogyan valósítható meg. Tudom hogy vannak a kézzel végzett botos módosítások, de akkor a tematika alapján az egységesség laponként változhat, attól függően, hogy mely típusú egységesítésből van több? Illetve hogy az egységesítést akkor már nem inkább egy tematikus sablon tehetné meg jobban, mint ahogy azt a források esetében a Sablon:Hivatkozássablonok teszik? Tehát mi a cél? Mert ha csak az Kategória:Egyértelműsítő lapok tagolása, azt az abc-szerinti praktikusabban oldaná meg. Fauvirt ^vita 2015. október 9., 17:41 (CEST)Válasz

Nagyon sok kérdést tettél fel egyszerre. Erre így nehéz válaszolni. A cél, hogy az egyértelműsítő lapok kinézete egységesebb legyen, a jelenleg elfogadott formáknak feleljen meg. Erre elsőként leginkább a személyek és a földrajzi egyértelműsítők felelnek meg. Pontosan most nem tudjuk mennyi van belőlük, de látható, hogy 50-66 % ilyen lehet. A másik ok az átláthatóság is. Sokkal jobban átláthatóak így a szócikkek, ha nem keverednek erre csak az abc sorrend nem segít. Köztük a sok oda nem illő szócikk is zavaró. Azonkívül a bottal való javításokat is segíti az alkategória. A botos munkák egy iterációs folyamat, tehát többször kell végi menni az állományon. Nagyon nem mindegy, hogy közben oda nem illő elemeket is ki kell szűrni vagy nem, ami gyakorlatilag nem is megoldható. - Csurla ^vita 2015. október 9., 17:48 (CEST)Válasz

Akkor idézek magamtól: 1) mi az az egységesítési elv, ami alapján ezeknek nekiesik egy bot; 2) és hogy ez azt jelenti-e, hogy a tematika alapján az egységesség laponként változhat, attól függően, hogy mely típusú egységesítésből van az adott lapon több (hiszen egy egyértelműsítő lap tartalmazhat egy-egy olyan elemet, ami egy másik (al)kategóriának felel meg, de abba nincs besorolva - elsősorban a megbeszélés folyamán a földrajzi és a barlangnevek esetében a hasonló hangzású, vagy közel megegyező karaktersorú személynév-szócikkek kerültek elő, esetleg fordítva)? Fauvirt ^vita 2015. október 9., 18:41 (CEST)Válasz

1. a jelenleg elfogadott formáknak feleljen meg - idézet fentebbről
2. a vegyes lapokból kevesebb van. Sokkal kevesebb van. A lapok jelentős része egyféle. A vegyes lapokat szerintem felesleges bottal rendbe tenni.

- Csurla ^vita 2015. október 9., 18:49 (CEST)Válasz

1) De Csurla, épp ez az, amit nem látok! A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás nem ír le annyi,ami alapján botos közreműködés értelmét látnám. Ha pedig ti láttok szabályszerűséget, akkor azt előbb a WP:ALAP értelmében előbb a közösséggel kéne megbeszélni és útmutatóba/irányelvbe "önteni". Amúgy elnézést, hogy ezzel jövök, de akkor ezek szerint ez is e szerint fog (vissza)változni: [[Takács Marika|Takács Mária]]? Vajon megint vitát robbant majd?...

2) Ezek szeint a maradék lapokon kénytelen leszel / lesz az, aki segíteni akar így is alkalmazni, (idézet tőled) "hogy közben oda nem illő elemeket is ki kell szűrni vagy nem, ami gyakorlatilag nem is megoldható. "?

Én ezt egyre jobban nem értem, főleg, hogy aug. 27-én még azt írtad az alkategóriák érveként, hogy "Jobban átlátható az egyértelműsítő lap portfolió és az egységes formai követelmények is jobban érvényesíthetők." (Wikipédia:Kategóriajavaslatok), de az átláthatóságot a többségünk mégsem látja át és ti sem írjátok le csak ködösítve (többször elhangzott ilyesmi: "majd meglátjátok, ha kész", vagy nem pontosan rámutatva irányelvben, útmutatóban, vagy legalàbb általatok leírva, hanem csak utalva feltételezett szabályszerűségre bizonyos tematikákban... Sajnos/nem sajnos gondolatolvasó mèg nem vagyok és feltételeznèm, ha te talàltad ki, te biztosan tudod és mi lehetne az, ami megakadályoz, hogy ezt a tudàst összefoglalóan a tudonásunkra hozd, hogy mi is megérthessük, netán akkor még segíteni is tudnánk... Fauvirt ^vita 2015. október 10., 11:07 (CEST)Válasz

A WP:EGYÉRT alapján lehetséges botos szerkesztés. Továbbá a típus szerint összegyűjtött lapok jól mutatják a le nem írt,de alkalmazott szokványokat, amiket alkalmazni lehet. Az idézeteket jó lenne látni difflinkkel, így kiragadva nehezebb visszagondolni rá, hogy mire vonatkozik. Az elsőnek szerintem nincs köze az alkategorizáláshoz, a típusokhoz és jelenleg nem is foglalkozom vele. Ha ez valakit érdekel ettől függetlenül megvitatható. Itt nem releváns. "Jobban átlátható az egyértelműsítő lap portfolió és az egységes formai követelmények is jobban érvényesíthetők." Ez továbbra fenntartom. Augusztus végén 14e egyért lap volt ömlesztve átláthatatlanul egy kategóriába. Ezeket típusokra bontani és alkategórizálni azt jelenti, amit írtam. És ennek segítségével mindenki könnyebben eligazodhat. Pl. a személyeket tartalmazó egyért lapok is könnyebben egységesíthetőek. Sajnos a mai napig is vannak igénytelen, a formai követelményeknek nem megfelelő oldalak, amelyek nem szolgálják sem az olvasókat és sem a szerkesztőket. Ezeket a feladatokat mind segítik ez a kategóriák. De ez annyira triviális. Ha megnézel egyért lapokat, akkor te is választ kapsz ezekre. A 14e egyért lap a magyar Wikipédia szócikkeinek 4 %. Egyáltalán nem mindegy hogy néznek ki. A hozzászóllásodból még azt érzem, hogy valami egyért lap forradalmat vársz és emiatt sokkal bonyolultabb leírást vársz a kérdéseidre. A válaszok egyszerűek.

Takács Marika-féle vita nem tudom, hogy került a képbe. Ilyenről szó sincs. - Csurla ^vita 2015. október 10., 11:29 (CEST)Válasz

Már többször tapasztaltam, hogy az infobox a születési helyet a Wikidatából a mai elneveznek megfelelően veszi és ebből anakronizmus származik.

• Itt a Wikidatából jön az adat és helytelen az Ivano-Frankivszk, mert amikor Szvetlana Alekszijevics született még Sztanyiszlav volt a város neve. Az sem valószínű, hogy Putyin a Szentpétervári Állami Egyetemen tanult volna, ahogy az infobox említi, akkor az még biztos Leningrádi volt. Van erre valamilyen megoldás, mert enélkül sok hibás adat jelenik meg a wikidatából. - Csurla ^vita 2015. október 9., 18:28 (CEST)Válasz

Beírod az infoboxba a születési helyhez, hogy Sztanyiszlav, és megoldottad a dolgot.Rakás ^vita 2015. október 9., 20:28 (CEST)Válasz

Ezt már megtettem, akkor amikor ide írtem. Nem ez volt a kérdés. - Csurla ^vita 2015. október 10., 11:31 (CEST)Válasz

Ezt a kérdést ebben formában a wikidata sajnos egymaga nem tudja kezelni. Ilyen esetekben muszáj kívülről felülírni, ha ilyen finomságokhoz is ragaszkodsz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rakás (vitalap | szerkesztései)

Elméletileg Wikidatából is lehetne kezelni az ilyen eseteket, de még nem tartanak ott se az adatok, se a „mesterséges intelligencia”. Azért, mert akkor másképp hívták, attól még ott született, amit a megjelenített név jelöl. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. október 9., 20:45 (CEST)Válasz

Így van. A születési/halálozási települések általában nem szoktak változni. A neveik esetleg változnak. Rakás ^vita 2015. október 9., 21:15 (CEST)Válasz

Hozzászólásaitokból arra következtek, hogy nem tudjátok mi az az anakronizmus vagy tudjátok akkor lebecsülitek. Pedig egy enciklopédia hitelességét nagyon tönkre teszi ha ezt nem kerüli el. - Csurla ^vita 2015. október 10., 11:31 (CEST)Válasz