„Szerkesztővita:Lajos52” változatai közötti eltérés

Szia! Azt hiszem, már beszéltünk róla, hogy egy cikket nem hozunk létre különböző címek alatt, több példányban, mert ebből kizárólag káosz és zűrzavar támadhat. Lásd

• Surveyor–5 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és Surveyor-5 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd),
• Surveyor–6 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és Surveyor-6 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd).

Ilyenkor a helyes (nagykötőjeles) címen hozzuk létre a cikket, a másikról pedig átirányítást készítünk. A Pioneer–12 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) esetében a korábbi cikk írója nem hozta létre az átirányítást a nagykötőjeles címről, ezért lett dupla szócikk, viszont egy egyszerű keresés a kiskötőjeles alakra itt is kidobta volna a már meglévő cikket. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 3., 10:22 (CET)Válasz

Szia és BÚÉK! Elég sok olyan hivatkozást kellett javítanom a játékvezetők cikkeiben, amelyek egyértelműsítő lapra hivatkoznak. A leggyakrabban előforduló példák:

• Dél-Afrika --> Dél-afrikai Köztársaság vagy Dél-afrikai labdarúgó-válogatott
• Ausztrália --> Ausztrália (ország) vagy Ausztrál labdarúgó-válogatott
• Amerika --> Amerika (szuperkontinens) vagy Amerikai Egyesült Államok
• Santiago --> Santiago de Chile vagy Santiago de Cuba vagy Santiago (Fülöp-szigetek)
• Valencia --> Valencia (Spanyolország) vagy Valencia CF
• Játékvezető --> Játékvezető (folyóirat) vagy játékvezető (labdarúgás)
• AFC --> Ázsiai Labdarúgó-szövetség (van két más jelentése is)
• CAF --> Afrikai Labdarúgó-szövetség (van más jelentése is)

Kérlek, ezeket vedd figyelembe a további cikkeid megírásakor. Valamint azt is, hogy a linkelésnél nem szabad félbevágni fogalmakat, tehát az Olimpiai Stadion típusú linkek mind helytelenek. Vagy maradjon link nélkül, vagy pedig legyen pl. [[Olimpiai Stadion (München)|Olimpiai Stadion]]. Előre is köszönöm. --Hkoala 2013. január 5., 11:09 (CET)Válasz

Ugyanez a kérésem az űrhajózással kapcsolatos cikkekben, ahol az Amerika és Washington egyértelműsítő lapok vannak belinkelve. --Hkoala 2013. január 5., 11:13 (CET)Válasz

Egyrészt természetes, hogy spanyolul beszél, hiszen perui. Kassai Viktornál nem írjuk ki, hogy "magyarul beszél". Másrészt, az infoboxban benne van, a szövegbe nem kell. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 16., 21:39 (CET)Válasz

Kivettem, majd te visszaraktad. Utána megint kivettem, és írtam Neked. De most már rendben van. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 16., 21:49 (CET)Válasz

szia! Hong Duk Young neve nem felel meg az átírási szabályainknak, kérlek nézd meg a koreai nevek átírását.

u. i. Érdemes volna archiválni a vitalapodat, ha kell szívesen segítek. Szajci ^pošta 2013. január 20., 09:34 (CET)Válasz

Wikipédia:Koreai nevek átírása itt láthatod az átírási útmutatót. Igazából csak annyit kell csinálnod, hogy átnevezed Hong Duk Young-ot, Hong Dukjong-ra. Az archiválást megcsinálom. Szajci ^pošta 2013. január 20., 09:41 (CET)Válasz

Még valami. Nincs Dél-Korea portál, hanem Kelet-Ázsia van, ezt javítottam. Szajci ^pošta 2013. január 20., 09:50 (CET)Válasz

Semmi gond. Viszont megnéztem most a cikket, át lett írva a neve. Sajnos ez a baj az angollal, hogy a koreai neveket többféleképpen írják át, és ez megtévesztő. Szajci ^pošta 2013. január 20., 18:18 (CET)Válasz

Kedves Lajos! Az 1960. június 25-i Hamburger SV–1. FC Köln meccs amely Kandlbinder pályafutásának a csúcsát is jelentette, nem kupadöntő, hanem a nyugatnémet bajnokság döntője volt. Ezt a hibát nem javítom ki. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. január 21., 13:21 (CET)Válasz

Werner Treichel sem kupadöntőket vezetett, hanem bajnoki döntőket, beleértve az amatőr bajnokságot. A Bundesligáig ugyanis a német bajnokságok területi körmérkőzések utáni döntőkön dőltek el, hasonlóan a mostani világbajnoságokhoz. Bővebben itt: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Fußballmeisterschaft Üdvözlettel:--Sepultura ^vita 2013. február 3., 08:42 (CET)Válasz

Kedves Lajos52! Valami nincs rendben Josip Drago Horvat nevével kapcsolatban. Írtam a vitalapra, de Vladimir Horvat "Drago" és Josip Dragomir Horvat nem lehet egyszerre további info, hisz két külön személyről van szó. Andrew69. 2013. február 3., 19:14 (CET)Válasz

Beszéltem Szajcival is és így átneveztem a cikket Joszip Dragomir Horvat-ra. Andrew69. 2013. február 4., 08:26 (CET)Válasz

Hosszú ó, fent találod. --Pagony^foxhole 2013. február 22., 18:04 (CET)Válasz

Ez az orosz névváltozata. Mivel minden Litvániához köti, neve: Kęstutis Andziulis. Életrajzi adatai itt megtalálhatóak. Google fordítással is jobb adatokat lehet szerezni mint az angol nyelvű forrásokból. A litván szócikk címében az évszám azért van, mert van egy azonos nevű színész. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. március 9., 20:31 (CET)Válasz

A pontosításra nekem már későre járt az idő, így a köszönet Varga szerkesztőtársat illeti. --Sepultura ^vita 2013. március 10., 10:10 (CET)Válasz

Érdeklődni szeretnék, hogy esetleg lenne-e kedved a labdarúgó-játékvezetők életrajzi cikkei mellett egykori és korábbi válogatott labdarúgókról is írni? Itt konkrétan olyanokra gondolok, akik szerepeltek világ illetve Európa-bajnokságon. Elég szomorú az a tény, hogy rengeteg egykori neves labdarúgóról még csak egy mondat sincsen, ezen jó lenne javítani. Persze mindez csak akkor él, ha van kedved, időd, türelmed stb.

Más: Nem rég elolvastam Zsolt István: A pálya közepén című könyvét és nagyon tetszett. A megfogalmazásain látszik, hogy igen művelt és sokoldalú személyiség lehetett. Én sajnálom, hogy nem láthattam ténykedni (persze ez a koromnak is betudható), de szívesen visszamennék azokba az időkbe, amikor még foci volt a foci. :) – Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. március 20., 16:21 (CET)Válasz

Értem, rendben, nem probléma. :) Viszont azt láttam, hogy korábban foglalkoztál Labdarúgó-szövetségekkel is, gondolom a játékvezetők miatt. Azokból is van még néhány hiányzó az ázsiai és a CONCACAF zónából. Ezekben esetleg tudnál segíteni?--Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. március 21., 14:36 (CET)Válasz

Természetesen, ahogy említettem a labdarúgók esetében is csak abban az esetben, ha van időd, kedved, türelmed, energiád stb. hozzá. :) Nagy probléma, hogy a foci műhely már 2 éve inaktív és így nagyon nehéz a témában jártas szerkesztőkkel egy-egy adott projektet kidolgozni. Nincs, aki összefogja és koordinálja az egészet, sok szerkesztő egyszerűen eltűnt és a kezdeti lelkesedés is alább hagyott. Én most még a hiányzó első osztályú bajnokságokat, csapatokat és az európai nemzeti kupákat szeretném befejezni. Ha mindezek meglesznek azt mondhatom nagyon is jól állunk! --Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. március 21., 17:09 (CET)Válasz

Rendben! Én leginkább az internetről szerzek információkat vagy csak egyszerűen az angol wiki változatát fordítom le magyarra. A zöld színnel való jelölést én is jónak tartom és remélem, hogy lesz még itt olyan lelkesedés, mint néhány éve volt. Ja és majd elfelejtettem köszönöm a visszajelzést illetve a Labdarúgó-szövetségekért is köszönet. :)– Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. március 21., 17:35 (CET)Válasz

Szia! A labdarúgó infoboxban nem szoktunk a halálozási és születési adatokhoz zászlót tenni. Amíg nem kötelező kérlek ne tegyél bele újabbat! Köszönöm! - Csurla ^vita 2013. március 24., 00:02 (CET)Válasz

Javaslom figyelmedbe ezt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013. Remélhetőleg hamarosan eldől, hogy mi legyen, addig javaslom a status quo-t. Jobbulást! Üdv! - Csurla ^vita 2013. március 24., 10:05 (CET)Válasz

A szavazástól függetlenül, én azért kíváncsi lennék, hogy milyen irányelv/megbeszélés/elgondolás/határozat szerint nem szabad labdarúgók infoboxába a születési és életrajzi adatokhoz zászlókat tenni? Főleg annak függvényében kérdezem, hogy már másodszor látom leírva olyantól, aki szerint ezen zászlók kellenek az életrajzi szócikkekben. E kérdést már legalább harmadszor kérdezem, de nem kaptam rá választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 24., 10:15 (CET)Válasz

Ld: Wikipédia:Labdarúgásműhely és Wikipédia:Labdarúgásműhely/Minták/Labdarúgó. A zászlók ügyében én még nem foglaltam állást. - Csurla ^vita 2013. március 24., 10:21 (CET)Válasz

Szia, Lajos, ez a japán átírási útmutatónk szerint így helyes: Nagasima Maszatosi. Nevezd át, kérlek! --Pagony^foxhole 2013. március 25., 15:55 (CET)Válasz

Szívesen segítek, kérdezd meg, mielőtt felrakod őket, úgy egyszerűbb lesz. --Pagony^foxhole 2013. március 25., 15:59 (CET)Válasz

A kínaiakat Timitől kérdezd, Toshimitsu Yoshida: Josida Tosimicu. --Pagony^foxhole 2013. március 25., 16:47 (CET)Válasz

Szia! Mivel nincs hozzájuk kínai írásjegy, passzolok. szerintme amúgy sem kéne olyan emberekről szócikket írni, akikről összesen ennyit tudni... Nem nevezetes. Teemeah 편지 2013. március 25., 17:10 (CET)Válasz

Szia!

Madila Achille szócikk bevezetőjében a Kongói Demokratikus Köztársaság (1997-ig Zaire), az infoboxban a Kongói Köztársaság szerepel szülőhazájaként. A kettő nem ugyanaz az állam. Kérlek javítsd a helyesre!

Joseph Blanchard Angaudnak a Kongói Köztársaságot írtad születési helynek. De az 1934-es születésekor ez még nem létezett, csak 1960-tól. Akkor Francia Egyenlítői-Afrika volt a gyarmat neve. Ezen belül ez a terület Közép-Kongó néven szerepelt.--fausto ^vita 2013. március 25., 18:39 (CET)Válasz

Szia, Lajos, ez Scsukin.--Pagony^foxhole 2013. március 29., 21:16 (CET)Válasz

Szia! Segítséget szeretnék kérni tőled. Te írtad a Neuwelt Emil szócikket és abba az 1883-as születési dátumot, így nyilván tud ennek forrását is. Köszönöm - Csurla ^vita 2013. március 30., 21:15 (CET)Válasz

A kérdésem az volt, hogy az 1883-asnak mi a forrása, azt honnan tudod? - Csurla ^vita 2013. március 30., 21:34 (CET)Válasz

Miből számítottad? Valahol le volt írva, hogy pl. 1910-ben 27 éves volt? Ahol le volt írva az is egy forrás. Ezt kellene megadni és ilyen számított adatnál azt kell írni, hogy 1883 körül. Nem csinálsz a cikkhez a labdarúgó infobox-ot.? - Csurla ^vita 2013. március 30., 21:40 (CET)Válasz

Nem tudom kiutasított, de a Labdarúgásműhely irányelvei között a 8. bekezdés 3. pontja egyértelműen fogalmaz ebben a kérdésben és a nagykötőt kell alkalmazni. - Csurla ^vita 2013. március 31., 10:39 (CEST)Válasz

Más

Itt felesleges volt átírnod az 1934-es vébére a linket, mert arra az alatta levő mutat. - Csurla ^vita 2013. március 31., 22:12 (CEST)Válasz

Akkor ezt kell beírnod oda. Egy kötőjel elég. - Csurla ^vita 2013. április 1., 07:32 (CEST)Válasz

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:18 (CEST)Válasz

Ha megkeresed a cirill betűs nevüket, akkor tudok segíteni. --Pagony^foxhole 2013. április 1., 20:24 (CEST)Válasz

Szia, ukránnak nézem, úgyhogy inkább VargaA-t kérdezd róla. --Pagony^foxhole 2013. április 12., 17:55 (CEST)Válasz

Megvan: Natalja Mihajlovna Avdoncsenko. --Pagony^foxhole 2013. április 12., 18:32 (CEST)Válasz

Szia! No, meglett végül a helyes neve a fenti sporttársnőnek, egy kicsit én is segédkeztem ebben Pagonynak. Annyi kérés lenne – úgy gondolom, hogy többek részéről is – hogy az azonos témában tett szerkesztő-vitalapi hozzászólások mindegyikének nem kellene új szakaszt nyitni, hanem az új hozzászólás nyugodtan írható a már megkezdett szakaszba a többi alá. Többen is úgy véljük, hogy így áttekinthetőbbek lesznek a megbeszélések. Köszönöm, ha megfogadod. További jó munkát, üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 19:01 (CEST)Válasz

Úgy tudod elérni a már korábban megkezdett szakaszt, hogy amikor ott vagy a vitalapon, akkor a webböngésző jobb oldalán lévő ún. gördítő sávval lemész a lap aljára. Ott klikk az egérrel az adott szakasznál lévő „szerkesztés” linkre, és már folytathatod is ugyanabban a szakaszban a hozzászólást, ahová a korábbit is írtad. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 19:17 (CEST)Válasz

Szia! Ratko Čanak infoboxába az írtad, hogy Szerbiába született és mellé egy mai szerb zászló helyeztél. 1930-ban volt önálló Szerbia? - Csurla ^vita 2013. április 13., 10:59 (CEST)Válasz

Ez természetes. Egyébként a zászlókról jelenleg is folyik egy szavazás. – Csurla ^vita 2013. április 13., 11:22 (CEST)Válasz

Szia! Hogy kerül Toldi Géza Beninbe? [1] [2]. Felhívom a figyelmedet arra, hogy szerkesztéseid automatikusan megtekintettek! Több figyelmet és fegyelmet! ÜDv! - Csurla ^vita 2013. április 23., 18:05 (CEST)Válasz

Szia!

A K65UP és a Vertyikal cikkek azonosak. Nem lehetne Vertyikal-program oldallal egységesíteni?

Tény, hogy sok átfedés van a két cikk között. Szerintem nem kell összevonni, mert az egyik egy űrprogramról, a másik pedig egy konkrét űrhajóról szól. Más hasonló cikkek is léteznek, pl. Apollo-program, stb. Mindjárt szólok VargaA-nak, mert ő többet szerkesztette ezt a két cikket, addig ne csinálj semmit. Kösz, hogy szóltál. misibacsi*^üzenet 2013. április 23., 18:20 (CEST)Válasz

Azért jeleztem, hogy adjatok segítséget.

A fentin találod, Lajos, a többit igazítsd hozzá. --Pagony^foxhole 2013. április 24., 17:20 (CEST)Válasz

Köszönöm. Igazítom.

Szia! Örülök, hogy létrehoztad a Czeizler Lajos cikket. Fontos és sikeres magyar edző volt külföldön. Tévedésből játékvezető sablon került bele. Kicserélnéd ezt labdarúgó infoboxra? További jó munkát! - Csurla ^vita 2013. április 24., 22:43 (CEST)Válasz

Szia!

Kérek segítséget a Koszmosz 00100 számozásához. A 100-as számot a gép besorolja a 10-es után, és nem a 99 után jön.

Megcsináltam. Az volt a baj, hogy nem egységesen voltak beszámozva, a százasnál nem négy számjegy volt, hanem öt. Mindegyiket átírtam 4 jegyre. Ha lesznek további Koszmosz szócikkek, azoknál is így kell csinálni. Tehát annyi nullával kiegészíteni elől, hogy 4 jegy legyen. A négyjegyű számoknál nem kell eléjük írni semmit.

Nem tudom, hogy mi volt a múltkori kérdésed, máskor írd meg, de valószínűleg nem tudtam mit válaszolni. misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 19:47 (CEST)Válasz

Köszönöm! A K65UP és a Vertyikal cikkek azonosak. VargaA-hoz továbbítottad a kérdést.

Szia! Igen, továbbítottam. Lehet, hogy még nem volt ideje foglalkozni vele. misibacsi*^üzenet 2013. április 29., 18:08 (CEST)Válasz

Szia! Nagyon nem merülnék bele, mert valóban bonyolult kissé. A VNIIEM így egybe az a Всесоюзный Научно-исследовательский институт электромеханики, annak a filiálja azaz a leányintézete a Научно-исследовательский институт электромеханики, amely azokat a berendezéseket tervezte. 1960-ban alapították, akkor a VNIIEM fiókintézete volt mint NIIEM, aztán neve így változott az idők folyamán:

21.06.69 – Отделение ВНИИЭМ (ОВНИИЭМ);

20.04.87 – Филиал ВНИИЭМ (ФВНИИЭМ);

03.12.92 – НИИЭМ;

09.10.96 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электромеханики» (ФГУП НИИЭМ). Jelenleg: ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ОАО «НИИЭМ»)

Ha érdekel, itt lehet róla olvasni; http://www.roscosmos.ru/main.php?id=290&pid=33

Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. április 29., 15:06 (CEST)Válasz

Inkább leírom amit kihámoztam arról az oldalról. Tehát volt egy Всесоюзный Научно-исследовательский институт электромеханики, azaz Össz-szövetségi Elektromechanikai Tudományos Kutató Intézet, amely 1960-ban, Isztra városban alapított egy leány-, vagy fiókintézetet, amelynek a neve Научно-исследовательский институт электромеханики, azaz Elektromechanikai Tudományos Kutató Intézet lett. A leányintézeteket és egyéb szervezeti leányok neve oroszul филиал, de ez akkor még a nevében nem volt benne. Innen az anyaintézmény rövidítve VNIIEM, de mivel azzal már nem kell foglalkozni, a tervezést végző leány rövidítve NIIEM.

A tervezést végző intézet neve így változott: 21.06.69 – Отделение ВНИИЭМ (ОВНИИЭМ); OVNIIEM azaz a VNIIEM részlege

20.04.87 – Филиал ВНИИЭМ (ФВНИИЭМ); VNIIEM filál azaz a VNIIEM leányintézete

03.12.92 – НИИЭМ; NIIEM mint az elején

09.10.96 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электромеханики» (ФГУП НИИЭМ). Elektromechanikai Tudományos Kutató Intézet Szövetségi Állami Unitáris Vállalat FGUP NIEM Az az unitáris az valami függetlenséggel kapcsolatos fogalom.

Aztán az 10.08.2009es időponttól intézetünk ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" lett magyarul Elektromechanikai Tudományos Kutató Intézet NyRt. vagy OAO NIIEM.

Összefoglalva, a VNIIEM filiál név 87-től 92-ig volt pontos, máskor az egyéb nevek a helytállóak. Üdv. --Sepultura ^vita 2013. április 30., 16:07 (CEST)Válasz

Szia! Kassai József szócikkében szerepelt: "Az 1918-ban alakult PMSC hátvédsorát 15 éven keresztül erősítette.". Ezt pontosítani kellene, mert a PMSC 1973-ban jött létre jogelődje a Pécsi Dózsa pedig 1950-ben. A7 1930-as években előfordultak pécsi csapatok a profi első osztályban Pécs-Baranya néven. Azt, hogy 1918-ban milyen néven alakult pécsi klub nem tudom. Kérlek a forrásaid alapján nézz utána pontosan mit írnak erről. Köszönöm! - Csurla ^vita 2013. május 12., 10:12 (CEST)Válasz

Szia! Azt írod a Koszmosz–192 szócikkben, hogy „pályáját 8 alkalommal korrigálták”. Az a gondom ezzel, hogy a Ciklos műholdaknak nem volt hajtóműve, így nem világos, hogy milyen módon korrigálták a műhold pályáját. Van erre valamilyen forrásod. Üdv, --VargaA ^vita 2013. május 18., 14:18 (CEST)Válasz

OK, megnéztem az oldalt. Az a helyzet, hogy azok nem pályamódosítások, hanem a pálya módosulása. A műhold a Föld gravitációja miatt egyre alacsonyabb pályára kerül, másrészt a Hold és a Nap gravitációs hatása is módosítja a pályát. Ezt egyes műholdakon korrigálják beépített hajtóművekkel. A Ciklon műholdakon (és az azon alapuló többi műholdon) nem voltak hajtóművek. A műhold szócikkébe szerintem elég a kezdeti pályaadatokat betenni, mert a többi már eleve az aktív élettartamán kívüli estik, és nincs is jelentősége. A Ciklon műholdak élettartama kb. másfél év volt. --VargaA ^vita 2013. május 18., 21:28 (CEST)Válasz

Köszönöm a tájékoztatást, erre nem figyeltem fel. 1967-ben lőtték fel, Ezek szerint 2009-ben még behatárolták passzív pozícióját.Lajos52 ^vita 2013. május 19., 08:08 (CEST)Válasz

Szia!

Született itt jópár cikk a Koszmosz jelzéssel indított DSZ–P1–Ju műholdakról. (Összesen egyébként 72-t indítottak, tehát nagyjából a feléről készült szócikk.)

A szócikkekben rendszeresen előfordulnak visszatérő tévedések és pontatlanságok:

• technika műhold – Ez a műholdtípus nem igazán értelmezhető. A technológiai talán még igen, de a technikai eléggé semmitmondó, levegóben lógó kategória. A DSZ–P1–Ju műholdak véleményem szerint célműholdak, vagy még pontosabban radarcél-műholdak voltak.
• segítse a légvédelem szerves egységeinek összehangolását... – Szerintem ez a mondat nem szól semmiről. A radarcél-műholdat egyetlen dologra használták, az LPAR radarok pontosságának ellenőrzésére.
• OKB–1 – Az OKB–1-nek nem volt köze a DSZ műholdkhoz. Mint a neve is mutatja (DSZ – dnyepropetrovszkij szputnyik), a műholdat a Juzsnoje tervezte és a Juzsmas gyártotta. (Ahogyan a hozzá használt hordozórkétákat is.)
• LC–133/1 és hasoló jelölések – az LC az angol nyelvű szakirodalomban az indítóberendezés rövidítése (Launch Complex). Ezt a magyar cikkbe nem kell átvenni, egyszerűen 133/1-es indítóállás a megnevezése.
• Hasznos tömeg – Rendszeresen visszatérő probléma. Ezek valójában a műholdak összetömege. Jelen esetben nem is értelmezhető a hasznos tömeg. Egy teherszállító űrhajónál igen. Vagy egy tudományos műholdnál a műszerek tömege lehet a hasznos tömeg, de ezek az értékek többnyire úgysem ismertek.
• Alakja hengeres – Ez tévedés. A DSZ–P1–Ju műholdak alakja közel gömb alak volt, a felület lapokból állt (lényegében egy gömbhöz közelítő poliéder).
• tudományos-kutató űreszköz – Ez aztán végképp nem volt. Szimpla célműhold volt. Nem kutattak vele semmit és tudományos célokat sem szolgált.
• felületét burkoló napelemek – A DSZ–P1–Ju műholdakon nem voltak napelemek. (Részben, mert ezek kis élettartamú egyszerű eszközök voltak, sem különösebb energiafogyasztásuk nem volt, sem hosszú idejű energiaforrásra nem volt szükségük.) A műhold felületét burkoló elemek mettévesztőek lehetnek e tekintetben. A műhold felületét nem napelemek borítják, hanem speciálisan kialakított, radarhullámokat visszeverő lemezek.

Ezeket a dolgokat szerintem rendszeni kellene az érintett szócikkkben.

Üdv, --VargaA ^vita 2013. június 7., 00:00 (CEST)Válasz

Szia!

Megpróbálok az általad felvetett főbb gondolatok mentén válaszolni.

Először is, szerintem a wikipédiát források alapján készítjük, nem a szakmai gyakorlat alapján. Ez a lelkesedés kérdés teljesen félrevinné a dolgot. Én inkább bosszantónak tartom, hogy végigolvasok egy szócikket és a szócikk kb. 2/3-ában téves információk vannak.

Hogy konkrétumokról is beszéljek:

• Bevezető: DSZ-P1-Yu – fele angol, fele magyar átírással. Itt a magyart kéne használni. A közvetett műhold fogalommal most találkoztam először, gyanítom, valamilyen félrefordítás lehet.
• Küldetés szakasz: ebben olyan elemek szerepelnek, amelyre egy egyszerű céltárgy nem alkalmas, az egész egy általános felsorolás, amely tucatnyi más dologra ráhúzható. Konkrétan, a gyártó által 2000-ben kiadott, az eszközeiket bemutató könyvben ennek a műholdnak a feladatait két pontban sorolják fel.
• Felderítés szakasz: Ez egy olyan általános információ a témáról, amely a rakétaelhárító rendszerekről írandó szócikk bevezetője lehetne, a szócikk logikai ívéből teljesen kilóg.
• Célműhol szakasz: Ennek az első bekezdésében lényegében le van írva minden lényeges információ a feladatairól, elég lett volna az előző két szakasz helyett egyből ezzel kezdeni. A DSZ–2 nem tudom, hogy jön ide. Két példányt készítettek belőle, de a Koszmosz–2 hordozórakéta teszteléséhez használták (a hordozórakétán a műholdak rögzítésére szolgáló berendezés működését vizsgálták velük). A műholdelhárító rendszerek teszteléséhez egy másik célműholdak, a DSZ–P1–M-t használták. Majd ezután következik egy hosszú bekezdés, amely teljesen félrement. Az ott leírt paraméterek kb. a DSZ–U1, U2 és U3 műholdakra igazak, de a DSZ–P1 műholdakra semmiképpen, ez egy teljesen más műholdplatform. A DSZ műholdak közül pedig egy típusnál, a DSZ–MO-nál használtak aerodinamikai orientációt, de az egy geofizikai kutató műhold volt.

Források kérdése. Ez ügyben már korábban is akartam írni. Az Almár Iván féle Űrhajózási lexikont szovjet űrkutatás témában megbízhatatlannak tartom, amelyet csak igen erős forráskritikával szabad használni, a szovjet katonai űrprogramok tekintetében pedig semmilyen formában sem. A lexikon anyagát az 1970-es években állították össze, 1981-ben jelent meg az első kötete. Értelem szerűen abban az időben a szovjet űrprogramokról érdemi információ kevés volt. Vagy nyugati forrásból lehetett hozzájutni erős torzítással, vagy a szovjet propaganda által hintett, valóságmagvakat is tartalmazó dezinformációk jelenhettek meg. Az akkori propaganda a Szovjetuniót mint a békés célú űrkutatás elkötelezett élharcosát mutatta be, míg a valóságban egyetlen más ország sem fordított akkora energiát a katonai űrprogramokra, mint a Szovjetunió. Sajnos, ezen a lexikonon a propaganda által megszűrt és torzított információk jönnek át. Ez persze nem tragédia, 1981-ben csak ilyen kiadványt lehetett megjelentetni. De ez nem indokolja azt, hogy a szovjet propagandainformációkat most is felhasználjuk kritika nélkül. A Szovjetunióban is születtek jó könyvek a témában, de le kell fejteni róluk az ideológiai burkot. Gondoljunk Glusko könyvére a szovjet űrkutatás történetére. Jó könyv, de ez alapján nem lehetne megírni a témát. Megbízhatóbbak, de figyelmet igényelnek a nyugati források is. Itt van pl. az Encyclopedia Astronautica. Jó és többnyire pontos forrás, de szovjet témakörben még így is sok elírás és tévedés fedezhető fel benne. A saját tapasztalatom szerint leginkább az 1990 után megjelent orosz és ukrán kiadványok a legmegbízhatóbban. Gyakran előfordul, hogy 10 forrásban ugyanaz a téma tízféleképpen szerepel. Itt jön elő a forráskritika és a szerkesztő személye és tapasztalata, hogy ezt hogyan kezeli a szócikk szintjén. Csak egy konkrét példa a forrásokra, a műholdunknál maradva. A DSZ–P1–Ju műhold tömegére háromféle érték érhető el: 195 kg, 240 kg és 350 kg. Maga a gyártó által készített forrásban is két érték, a 195 és a 240 megtalálható. Akkor vajon melyik a helyes érték?

Több, vagy kevesebb kérdése. Szerintem a kevesebb gyakran több, a wikipédián meg különösen, ahol a tömör fogalmazás fontos lenne. Ezért például nem látom értelmét, hogy egy konkrét műholdtípus szócikkében bekezdésnyi értekezések legyenek kapcsolódó témakörökről, ráadásul így a szócikknek logikai egysége sincs, csak összedobált információhalmazból áll. Így pl. a célműholdak feladatait, meg a ballisztikusrakéta-felderítő rendszereket nem itt kellene tárgyalni, hanem a majdani saját szócikkükben. Konkrétan, ez a kis műhold egy kicsi szegmense a témának, és inkább egy DSZ műholdakról készítendő nagyobb szócikk kiegészítő, magyarázó szócikkeként van értelme, nem pedig belezsúfolni olyan más információkat, amelyekről részletes szócikket lehet írni.

Portálsablon: Erre nincs semmiféle konvenció. Szerintem kellő körültekintéssel érdemes használni. Egy műhold esetén a téma szempontjából a műhold a lényeg, aki ilyen szócikket olvas, azt elsősorban az űrkutatás és a hadtudomány érdekli, nem az országportált kell odatolni, amely elsősorban országismereti (földrajz, politika, kultúra) gyűjt egy helyre. Ráadásul ez nem is az az ország, hanem egy utódállam, ráadásul még csak nem is az, amelyik releváns lenne, mert mert akkor már inkább az ukrán portálsablon illene ide. Praktikus okokból pedig rendkívül zavaró, ha valaki megnyitja a szócikket, egyből egy feltűnő orosz zászló szúr szemet, pedig ez ugye egy más korszak. Szóval, szerintem ne használd, mert semmiféle kötelezettség nincs ennek a használatára, az ilyen szócikkeknél máshol sem használják más országok portálsablonjait.

Infobox-dobozok a szócikk végén: Önmagában nem tartom különösebben problémásnak, de ez is félrevezető. Olyan dolgokat kapcsol össze, amelyek nem tartoznak össze. A Koszmosz csak egy sorozatjelzés volt, teljesen más célú, más programokhoz tartozó műholdakat indítottak egyféle jelzéssel. Ennek dezinformációs okai voltak, ld, feljebb a békés célú űrkutatásról, de valójában a Koszmosz jelzésű műholdak túlnyomó többsége katonai volt. Olyan, hogy Koszmosz program, nem létezett, ez csak egy sorozatjelzés, így félrevezető a navigációs doboz felirata.

Napelemek: Itt ezúton kérek elnézést ez ügyben, ezt a témát félrenéztem. Mentségül csak annyit, hogy végül sikerült megtalálni azt a forrást, ahol pontosan le van írva, hogy a radarvisszeverő felületet a műhold köré szerelt gömb alakú fémhálóval biztosították. Így a poliéder felületén nem a visszaverő felület lemezei, hanem tényleg napelemek vannak.

Nem szerettelek volna megsérteni. Nagyra értékelem azt a munkát és energiát, amelyet belefektetsz ennek a témának a feldolgozásába. De fontosnak tartom, hogy a szócikkek minőségét is szem előtt kell tartani. Amúgy meg én is tévedhetek, mert félrenézhetek valamit, elírok dolgokat, vagy egyszerűen rosszul tudok valamit. Néha még a hat évvel ezelőtt írt szócikkeimben is találok hibákat, de ez teljesen természetes. Sokkal fontosabb szerintem, hogy a hibákat javítsuk és tanuljunk belőle.

További jó szerkesztést. Üdvözlettel, --VargaA ^vita 2013. június 8., 08:58 (CEST)Válasz

A kazahokhoz nem értek, az elsőnek itt, a másodiknak itt van a kazah wikicikke. Az oroszok: Szergej Konsztantyinovics Krikaljov, Alekszandr Sztyepanovics Viktorenko.--Pagony^foxhole 2013. június 10., 18:13 (CEST)Válasz

Köszönöm.

Szia!

Nehezet kérdezek, az általam vastagított kifejezés mit jelent az alábbi mondatodban?

"Pályasíkjának meghatározásánál különleges gondot fordítottak az atmoszféra sugár-hatótényezőjének elkerülésére."

misibacsi*^üzenet 2013. június 10., 18:32 (CEST)Válasz

Szia!

Köszönöm a magyarázatot, ez alapján rájöttem, hogy itt "az ionoszféra sugárzási zónájáról" van szó. Beleírtam a cikkbe. Ha máshol is előfordult ez az információ, erre kellene javítanod, mert amit írtál, az valami mást jelent. misibacsi*^üzenet 2013. június 10., 21:37 (CEST)Válasz

Szia!

Bocs, pontatlanul fogalmaztam, itt inkább a Van Allen sugárzási öv a helyes kifejezés, mert ennek vannak sugárzási zónái, amik emberre és technikára is veszélyesek. misibacsi*^üzenet 2013. június 11., 08:24 (CEST)Válasz

Szia! Lehet, hogy valamit félreértek, de Köböl hogy lehetett "nemzetközi" játékvezető, ha itthon is csak három NB1-es meccset játszott?--Kisregina ^vita 2013. június 16., 20:21 (CEST)Válasz

Most őszintén: mi bajod van velem? Nem törölgettem soha játékvezetőket, Drucskó János közelében sem jártam. Szóval még egyszer: mi a bajod velem?  … szalax ^üzenőlap 2013. június 29., 18:05 (CEST)Válasz

Ha nem Te cselekedtél, akkor sajnálom! Sajnos ott szerepelsz a törölt elemnél.Lajos52 ^vita 2013. június 29., 18:08 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke^' 2013. július 16., 21:45 (CEST)Válasz

Nagyon sajnálom, hogy nem tudsz jönni:( Vadszederke^' 2013. július 17., 22:17 (CEST)Válasz

OKÉ!Lajos52 ^vita 2013. július 18., 09:08 (CEST)Válasz

Üdvözöllek!

Miért van minden nemzetközi labdarúgó-játékvezetőről szóló cikkedben az a típusmondat, hogy „Az XXX Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) XXXX. január 1-jén terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek”? Miért nincs ennek a mondatnak sose forrása? Minden labdarúgó-szövetségnek van Játékvezető Bizottsága? Nem lehet, hogy különböző országokban különböző grémiumok látják el ezt a funkciót? Ezek a felterjesztések miért mindig január 1-jén vannak, ami a legtöbb országban ünnepnap?

Malatinszky ^vita 2013. július 20., 21:06 (CEST)Válasz

Lajos, ezt átneveztem (igazán megjegyezhetnéd, hogy a japán neveket átírjuk, és azt is, hogy ebben én tudok előre is segíteni), azt viszont zokon veszem a szerkesztőközösség nevében, hogy még a tavaly általad írt (és aztán helyesre átírt) Akijama Tojohiro nevét sem vagy képes egy új cikkben helyesen leírni. --Pagony^foxhole 2013. július 23., 20:46 (CEST)Válasz

Nem degenerált, Lajos, ellenkezőleg: rendszer van benne. Csak oda kellene figyelni. Szívesen segítek, de legalább a te cikkeidet és azok átjavításait kísérd figyelemmel! --Pagony^foxhole 2013. július 23., 21:05 (CEST)Válasz

Igyekezni fogok. Ennek ellenére bennem van a hibázás.Lajos52 ^vita 2013. július 23., 21:11 (CEST)Válasz

Átnevezve. --Pagony^foxhole 2013. július 27., 15:00 (CEST) Köszönettel, javítvaLajos52 ^vita 2013. július 27., 16:32 (CEST)Válasz

Kedves Lajos! A ZAO az a Zrt oroszul magyar betűkkel, ezzel nem adjuk meg a gyártót csak azt, hogy nem kft vagy Nyrt gyártotta, ez így elég viccesen néz ki. Hasonló a helyzet a GKB-val, az központi tervező iroda vagy fő, mindegy, a vállalat nevét kellene megadni, hogy melliké. Még valami, nem minden stadion nevében van benne a stadion szó így néha a stadion szót sem kell odaírni, de ha nincs a névben ez a szó akkor nyilván nem írjuk nagybetűvel. Tisztelettel:--Sepultura ^vita 2013. augusztus 2., 10:36 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzéseket. Kérem adjál segítséget, ha valahol tévedek. Lajos52 ^vita 2013. augusztus 2., 12:25 (CEST)Válasz

Alekszandr Jurjevics Kaleriről van már szócikk. Az Alekszandr Jurevics Kaleri ráadásul hibás név, a Jurjevicsből hiányzik a j.

Más. Sepultura fent már írta, hogy a ZAO és a GKB-nak így önmagábn nincs értelme, mégis bekerül minden Szojuz–TM-es szócikkbe. A Szojuz–TM űrhajókat egyébként az NPO Enyergija tervezte és gyártotta. A CNIIMas nem üzemeltetett űrhajókat. Ebbe a rovatba az Oroasz Szövetségi Űrügynökséget kell írni. Ez a következő neveken létezett:

• 1992–1999: Orosz Űrügynökség (RKA)
• 1999–2004: Orosz Légügyi és Űrügynökség (Roszaviakoszmosz)
• 2004-től napjainkig: Orosz Szövetségi Űrügynöség (Roszkoszmosz).

A Szojuz–U/Szojuz–U2 kérdéskör. A Szojuz–TM űrhajókat a Szojuz TM–22-ig indították Szojuz–U2-es hordozórakétával. Mivel megszűnt a szinin gyártása és kifogytak a készletek, a Szojuz TM–23-tól visszatérek a Szojuz–U-hoz. Így innentők mindenhol hibás a Szojuz–U2 szerepeltetése mint hordozórakéta.

A Szojuz–TM-ről van külön szócikk, minden műszaki paraméter és info megtalálható ott, szerintem az egyes repüléseknél fölösleges minden alkalommal szerepeltetni az űrhajó méreteit.

Üdv, --VargaA ^vita 2013. augusztus 3., 17:20 (CEST)Válasz

Fjodor Nyikolajevics Jurcsihin. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 6., 16:06 (CEST)Válasz

Köszönöm. Én is így jegyeztem, de az oldal (!) Jurcsikin-t mutatott (zavar).Lajos52 ^vita 2013. augusztus 6., 16:08 (CEST)Válasz

Helló!

Ha neked nem probléma, a Dennis Anthony Tito cikk tartalmát pakolnám át a Dennis Tito cikkbe, mert a legtöbben ezen a néven ismerik és a más nyelvű wikik is így hivatkoznak rá.

Köszi, --K0zka ^vita 2013. augusztus 7., 22:05 (CEST)Válasz

KösziLajos52 ^vita 2013. augusztus 8., 09:04 (CEST)Válasz

Üdv!

Tájékoztatlak, hogy ez a szócikk törlési megbeszélésen van. A jelölés részleteit és az esetleges hozzászólásokat a törlési megbeszélésen olvashatod és ott tudsz hozzá is szólni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 12., 01:16 (CEST)Válasz

Nem tudok több információt szerezni. Ha más nem tud hozzátenni, kiegészíteni, akkor töröljétek.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 12., 09:23 (CEST)Válasz

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:37 (CEST)Válasz

Nem ismerem a feltételeket. Nem vagyok jogosult szavazni.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 14., 15:50 (CEST)Válasz

Szia, az űrhajósos írásaidban gyakran szerepel, hogy több „elismerésbe” részesültek, ezt mindig utólag kell javítani egy n betűvel, jó lenne, ha a mindenhova bemásolandó szövegedben javítanád. Emellett fölösleges az Űrkutatás kategória, mert ha benne van a valamilyen nemzetiségű űrhajósok kategóriájában, akkor az benne van az Űrhajósok kategóriában, az benne van az Űrkutatási személyek kategóriában, és az benne van az Űrkutatás kategóriában. Zerind ^üzenőlap 2013. augusztus 16., 20:34 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést. Ha előbb megteszed, még jobban köszönném. Javítottam. Nem vagyok annyira járta, hogy mi, hol mikor jelenik meg, így ezt a jelzésedet is köszönöm.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 16., 20:44 (CEST)Válasz

Írtál egy cikket Chris Hadfieldről a teljes nevén elnevezve a cikket, ami azt eredményezte, hogy nem vetted észre, hogy Chris Hadfieldről már volt cikk. Légy szíves erre jobban ügyelj a jövőben! Köszi! - Tündi ^vita 2013. augusztus 17., 08:47 (CEST)Válasz

Köszönöm az apró figyelmeztetést. Sajnos igazad van, feltöltés után pontosítottam, akkor vettem észre a duplikációt. Sajnos nem tudom, hogyan kell eljárni, kinek kell szólni a segítségért, ezért volt szabadon a kettősség.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 17., 15:55 (CEST)Válasz

Szia!

Csak mint érdekesség, szeretném tudni, hogyan állapítja meg valaki másodpercre pontosan, hogy egy űrhajó vagy űrhajós mennyi időt töltött a világűrben? Ez nonszensz, semmi értelme másodpercre, vagy akár percre pontosan feltüntetni olyan adatot, ami nem pontos. A világűrben töltött idő tipikusan ilyen. Kérlek hagyd el a percek és másodpercek feltüntetését ezekben az esetekben, és nyugodtan írd azt, hogy "kb. 18,5 napot töltött a világűrben". Ez tökéletesen elég. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 18., 22:00 (CEST)Válasz

Nonszensz! Sajnos, a Nemzetkozi Repülőszövetség (FAI) csak akkor hitelesíti az általad kifogásolt adatokat, ha pontosan így adják meg. Külön bizottság van, aki minden alkalommal rögzíti, évente értékeli az elért ereményeket. Nagyon komoly nemzetközi elismeréseket osztanak szét űrhajósoknak, űrügynökségeknek. Az adatokat nem én talélom ki, ezt adják a nemzetközileg elfogadott honlapok.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 19., 12:20 (CEST)Válasz

Szia!

Hol található ilyen lista, ahol ezek az idők olvashatók? misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 19., 20:30 (CEST)Válasz

Szia! A megadott hivatkozásokban (és még többen). A Nemzetközi Repülőszövetség anyagának kidolgozása részemről várat magára. A "Repüpés-űrrepülés" című újságban rendszeresen írtak az évi közgyűlésekről, ahol kitértek a hitelesítésekre, az elismerésekre. Itt alapították meg a "Gagarin díjat" és még jó párat, az űrhajósok által elért eredmények díjjazására. A mérés pontosságát minden nemzet kritikusan szemléli, méri, méreti.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 19., 20:43 (CEST)Válasz

Szia! Az általad létrehozott szócikk az átírási szabályoknak megfelelően át lett nevezve, a fenti címen találod. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 20., 20:15 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm. Módosítottam.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 20., 20:18 (CEST)Válasz

Szia!

Oleg Viktorovics Novitszki ez kellene Oleg Viktorovics Novickij-ra javítani.

Einstein2 már átnevezte. Átirányítást csinálok rá, az nem árt. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 23., 19:59 (CEST)Válasz

KösziLajos52 ^vita 2013. augusztus 23., 20:09 (CEST)Válasz

Dolgozd össze a két cikket, majd az egyiket alakítsd át átirányítássá a másikra. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 18:16 (CEST)Válasz

Kérem segítsél a rendezésben. A Sunita Lyn Williams anyagba rendeztem a kettő ismertetőt. Sajnos ezen az oldalon a rendszer nekem nem engedi az átirányítást, a törlést. Köszönöm a megértésed, segítséged. Lajos52 ^vita 2013. augusztus 25., 19:05 (CEST)Válasz

Nem értem, mi a probléma. A nem kívánt cikkbe a jelenleg benne lévő szöveg helyére be kell írni, hogy #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Sunita Lyn Williams]] és kész is. Semmilyen rendszerengedély nem kell hozzá. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 19:42 (CEST)Válasz

Értsed! Nem tudom hogyan kell csinálni! Minden kísérletemre kiírja,hogy "nem vagy jogosult" Vagy teljes lépésekkel leírod, hogyan kell eljárnom, vagy a további bonyodalmak elkerülése érdekében segítően megteszed.Igyekszek nem terhelni ügyetlenségemmel.Lajos52 ^vita 2013. augusztus 25., 19:50 (CEST)Válasz

Továbbra sem értem, mi a baj. Megnyitod szerkesztésre a teljes lapot. MINDENT kitörölsz belőle, ami benne van. Helyettük beírod ezt:

#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Sunita Lyn Williams]]

Elmented. Ennyi. Próbáld ki, ha tényleg nem megy, megcsinálom én. - Tündi ^vita 2013. augusztus 25., 20:12 (CEST)Válasz

Köszönöm az útmutatást. Ilyen műveletet még sohasem csináltam, ezért voltam érthetetlen. Megcsináltam!!Lajos52 ^vita 2013. augusztus 26., 19:57 (CEST)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Vüsal Əliyev szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vüsal Əliyev oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Malatinszky ^vita 2013. szeptember 8., 02:30 (CEST)Válasz

Üdv! Kérlek, hogy az űrhajóscikkeidbe ne tegyél be nem létező portálokra mutató linkeket. Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 13., 19:18 (CEST)Válasz

Örülök az észrevételnek! Igyekszem elkerülni ez a nagyon fontos problémát.Lajos52 ^vita 2013. szeptember 14., 06:36 (CEST)Válasz

Hát itt nem sikerült: Marc Garneau. Ugyanilyen portálsablont tettél be. Más: A születési dátumot élő személy esetében a következő módon kell megadni: 1900. december 12. –), tehát az utolsó pont után szóköz van, a nagykötőjel előtt, a zárójel zárópárja pedig tapad a nagykötőjelhez. Québec-et pedig "é"-vel kell írni. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 15., 12:13 (CEST)Válasz

Szia! A Charles David Walker cikkben megadott formában írd be légy szíves a neveket legközelebb. (DEFAULTSORT:Walker Charles David). Walker a családnév, ezért kell elől állnia. További jó szerkesztést. Üdv: --Tulipanos ^vita 2013. szeptember 14., 19:41 (CEST)Válasz

Igyekezni fogok.Lajos52 ^vita 2013. szeptember 15., 11:07 (CEST

Elfelejtettem szólni, hogy ha felteszed a DEFAULTSORT-t, törölni kell a kategóriák mellett a nevet. A DEFSORT a lényeges. Üdv: --Tulipanos ^vita 2013. szeptember 16., 12:44 (CEST)Válasz

Ezeket használom. Mit töröljek?

Lajos52 ^vita 2013. szeptember 16., 13:14 (CEST)Válasz

Itt megnézheted a laptörténetben, hogy mit töröltem a Charles David Walker cikkben.

Nyisd meg szerkesztésre beszélgetésünket, és megláthatod a kijavított Defsortot és a kategóriákat. Azután töröld ki valamennyit, mert a vitalapodat bekategorizálta. --Tulipanos ^vita 2013. szeptember 16., 18:40 (CEST)Válasz

Köszönöm az útmutatást, segítséget.Lajos52 ^vita 2013. szeptember 16., 20:11 (CEST)Válasz

Örülök, hogy segíthettem. Utólagos engedelmeddel töröltem az általad példának megadott DEFAULTSORT-ot és kategóriákat, így vitalapod már nem szerepel ezekben a kategóriákban. További sikeres szerkesztéseket! – Tulipanos ^vita 2013. szeptember 17., 10:52 (CEST)Válasz

Elég gyenge vagyok gépkezelésből, ezért a törlési segítséget is köszönöm.Lajos52 ^vita 2013. szeptember 17., 12:33 (CEST)Válasz

Do you want to do:

• Közlekedésbiztonsági Szervezetet (en:Transportation Safety Bureau) (DONE)
• Polgári Légiközlekedési Hatóság (en:Civil Aviation Authority (Hungary))

?

Thank you, WhisperToMe ^vita 2013. október 18., 22:01 (CEST)Válasz

Mit kérsz tőlem?Lajos52 ^vita 2013. október 19., 14:15 (CEST)Válasz

A fenti cikkek megírását kéri. misibacsi*^üzenet 2013. október 19., 22:32 (CEST)Válasz

Ahogy időm engedi, megkísérlem.Lajos52 ^vita 2013. október 20., 09:41 (CEST)Válasz

Thank you :) WhisperToMe ^vita 2013. november 17., 08:09 (CET)Válasz

Fentebb már jeleztem, most jelzem megint, és megkérlek, figyelj oda az alábbira: A születési dátumot élő személy esetében a következő módon kell megadni: 1900. december 12. –), tehát az utolsó pont után szóköz van, a nagykötőjel előtt, a zárójel zárópárja pedig tapad a nagykötőjelhez, vagyis ez a formátum helytelen:

• 1900. december 12.–)

Ez a formátum a helyes:

• 1900. december 12. –)

Köszönöm, hogy a továbbiakban odafigyelsz erre! – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 28., 09:50 (CET)Válasz

Fantasztikus vagy, ahogy akaratod érvényesíteni szeretnéd! Örülök hogy figyelmeztettél! Sajnos nem emlékszem rá. Igyekezni fogok utasításod szerint eljárni.Lajos52 ^vita 2013. október 28., 14:28 (CET)Válasz

Ez nem az én akaratom, ez helyesírási szabály. Köszönöm, hogy figyelni fogsz rá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 28., 14:29 (CET)Válasz

Rendben.Lajos52 ^vita 2013. október 28., 19:24 (CET)Válasz

Határozott jelzésed alapján így járok el azokban az esetekben, melyeket én készítek.Lajos52 ^vita 2013. november 17., 10:04 (CET)Válasz

Szia, Lajos! Élt 3 évet? Hogyhogy? --Pagony^foxhole 2013. november 24., 12:17 (CET) KöszönettelLajos52 ^vita 2013. december 4., 18:50 (CET)Válasz

Szia, így kell írni. --Pagony^foxhole 2013. december 4., 18:15 (CET)Válasz

Kedves Lajos52!

Láttam, hogy a Columbia-katasztrófa cikkből kivetted a források szakaszt. Ilyenkor nem törölni kell a szakaszt, hanem beleírni forrásokat. Vadszederke^' 2013. december 7., 09:07 (CET)Válasz

Köszönöm az észrevételt. Kicvsit előbb vettem ki, mint ahogy berakom.Lajos52 ^vita 2013. december 7., 09:52 (CET)Válasz

Szia!

Kérésednek megfelelően javítottam a táblázat kinézetét. Az utolsó két szerkesztésed rontotta el, valószínűleg a "rowspan" paraméterek használata nem volt jó. Ennél jobban nem értek hozzá. A táblázat szerintem túl bonyolult és ezért nehéz áttekinteni. Valahogy egyszerűsíteni kellene, de nem tudom hogyan. Pillanatnyilag jó.

Óvatosan változtass rajta, és használd az "Előnézet megtekintése" gombot, akkor rögtön látod, ha nem úgy néz ki, ahogyan szeretnéd. misibacsi*^üzenet 2013. december 13., 15:11 (CET)Válasz

Köszönöm a segítséget. Kicsit túl aktív voltam! A továbbiakban csak a neveket fogom élessé tenni.Lajos52 ^vita 2013. december 13., 20:13 (CET)Válasz

Szia Lajos52!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:50 (CET)Válasz

Köszönöm.. Köszönöm.. Köszönöm a figyelmességéedet. Viszont kvánok minden jót.Lajos52 ^vita 2013. december 20., 17:18 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm Zsuzsa. Neked is minden jót kívánok.Lajos52 ^vita 2013. december 23., 16:25 (CET)Válasz

Tisztelt Hornyák Lajos!

Nagyon jó szócikkeket ír az űrhajósokeól.

Technikailag azonban nem jó: az interwiki linkeket nem kézzel adjuk meg. A kategórizálások legyenek az utolsó sorok. Elmentjük. Megnézzük a Google segítségével, hogy más nyelven is létezik-e ez adott lap. Ha igen, akkor az elmentett cikkünk bal oldalon található egy szerkesztés gomb. Itt az első sorban a nyelvet, a 2. sorban a szócikk idegen nyelvű változatát adjuk meg. Eztuán a Confirm szóra kattintunk, és máris megjelennek az idegen nyelvű változatai a szócikkünknek.

A másik gondom: láttam a labdarúgókról és labdarúgó-játékvezetőkről alkotott szócikkeit is. Ezeknél az a gond, hogy forrásként nem Önéletrajzi adatot adunk meg, hanem mindenféleképp egy könyv címét, vagy egy internetes hivatkozást.

Legyen szíves kijavítani a hibákat. Gbarta ^vita 2013. december 24., 15:16 (CET)Válasz

Személyes felkészültségem nem teszi lehetővé az ide-oda kapcsolagtást, a kézzel géppel szerkesztést. Amit látsz, azt tudom. Örömmel olvasom a játékvezetőkre tett említést. Mint látható, ott is azokra az internetes gyűjtőkre hivatkozok, amelyek segítik az adatgyűjtést. Akadályoztatás miatt kb. 6 hónapja nem jártam arra. Ha tudsz segíts a megértésben. Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok.Lajos52 ^vita 2013. december 24., 16:19 (CET)Válasz

Tisztelettel kérlek, hogy ehhez hasonló szerkesztéseket többé ne csinálj. Az asztrometria a csillagászat egyik önnálló ága, amire ezért link mutat, mivel elvárható, hogy legyen cikkünk róla. Mivel még nincs róla szócikk, egyelőre piros, és a megírásáig úgy is marad. A piros link az olvasó figyelmét arra hívja fel, hogy kár kattintani, a szerkesztőkét, hogy meg kell írni a cikket. Az asztrometria először is nem rövidítés, másodszor pedig nem szerepel a csillagászati rövidítések között, amit ránézésre ellenőrizhettél volna. Egy értelmes, jó linkből csináltál egy értelmetlen, félrevezetőt, csak hogy kék legyen. Így sokan feleslegesen kattinthatnak majd, és a szerkesztők sem látják, hogy hiányzik a cikk. Ez rongálás. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 25., 08:54 (CET)Válasz

Tisztelettel tájékoztatlak, hogy semmi szándékom nincs arra hogy rongáljak. Írd meg, készítsd el az asztrometria fogalmát (az anyagban ismertetsz fogalmat!), és nem történi felelőtlen, káros rongálás. Lajos52 ^vita 2013. december 25., 09:30 (CET)Válasz

A mondatodat sajnos csak félig értem, sebaj. A cikket valakinek meg kellene írnia. Ha én ma nem írom meg, az akkor is egy megírandó cikk. Az ilyen linkelés rontja a cikk minőségét. Általában minden olyan linkelés rontás, ami félrevezető és irreleváns. Szándékról nem beszéltem, és nem is feltételeztem ilyesmit, ezt őszintén mondom, én az eredményről beszéltem. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 25., 09:34 (CET)Válasz

Vedd észre magad! Karácsony van és legyél együttműködő, még akkor is, ha a jó szándékot másképpen értékeled. Magasan ülsz a széken. Ereszkedj le a kicsikhez. Taníts, degíts és ne háborogj. Ma, nem kívánok további levelezést végezni.Lajos52 ^vita 2013. december 25., 09:38 (CET)Válasz

Szia, Lajos, gondolom, ezt át kellene nevezned a rontott címről. --Pagony^foxhole 2013. december 25., 12:17 (CET)Válasz

Szerbusz! Látom érzékenységi nap van. Köszi a jelzést, amit egy mozdulattal megoldhattál volna. Kellemes ünnepeket.Lajos52 ^vita 2013. december 25., 12:27 (CET)Válasz

Neked is! Úgy gondoltam, te írtad, pár perce, minek másszak bele azonnal. Sebaj. --Pagony^foxhole 2013. december 25., 13:12 (CET)Válasz

Rengeteg javítást végzek. Gondolom más is hasonlóan jár el.Lajos52 ^vita 2013. december 25., 14:44 (CET)Válasz

Szia! A cikkbe véletlenül került a Labdarúgásportál, vagy valóban focizott Brunhoff? Üdv: – Tulipanos ^vita 2013. december 30., 18:13 (CET)Válasz

BUÉK. Figyelmet sablon alkalmazás.Lajos52 ^vita 2013. december 31., 11:48 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm, és neked is BUÉK.--Tulipanos ^vita 2013. december 31., 18:10 (CET)Válasz

Szia! Sajnos az Arnold Nilsen szócikkben levő információ nem több egy szubcsonknál. Nem tudnád esetleg bővíteni, hogy ne törlődjön? Hkoala 2013. december 31., 12:53 (CET)Válasz

Buék. Köszönöm a figyelmeztetést. Megoldottam.Lajos52 ^vita 2013. december 31., 16:49 (CET)Válasz

---

Kedves Lajos52! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Szia!

A szócikk törlési megbeszéléshez itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lemon Oszkár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 2., 22:52 (CET)Válasz

Szia és BÚÉK! törlési megbeszélést írtam ki a Faruk Saraj szócikkről. Ha gondolod, szólj hozzá a megbeszéléshez. --Hkoala 2014. január 3., 20:42 (CET)Válasz

Sajnos nem tudok több információt összegyűjteni. Érdekesség, hogy a hercegi család tagjaként lett nemzetközi Jv. Egy nemzetnek mindig dícsőség, ha sportolóját (stb.) nemzetközi szinten nyílvántartják, foglalkoztatják. A bíró a játék része. Nem ő a fotos (de nélküle nincs játék), hanem a játék, a játékosok. Ha nem voltál játékvezető, akkor az egyszerű megítélés (a lelkedben meglévő - okok tapasztalataidból, külső nyomásra alakultak ki - ellenszen) félrevezető. Számodra nem értékmérő a pályá szaladgáló bíró teljesítménye. Egy élvonalbeli Jv 10-15 éves munkájának eredményeként kerül a legjobbak közé. Ha más, egyébként alkalmazott oldalakat megtekintesz, akkor a legtöbb esetben előfordul, hogy ennyi információ mellett rögzítik a Jv ismert adatait. Örülök neki, hogy a hosszú évek után lelkes törlési versenyben vesztek rész a játékvezető kategóriában. BUÉK! ÜdvLajos52 ^vita 2014. január 4., 09:20 (CET)Válasz

Üdv! A sorozatban feltett japán tárgyú cikkeid címe kivétel nélkül rossz, nem felelnek meg az irányelvnek. A Tanegashima cikked azt mutatja, hogy különösebben oda se figyelsz. Tanegasima (így!) egy sziget és nem egy űrközpont neve. Aztán azt írod benne: Tanegashimától 115 kilométerre délre Kjúsúban. A sziget azonban Kjúsútól délre van. Ezek után nemcsak hogy támogatni fogom a megerősítettséged megvonását, de ha nem dolgozol körültekintőbben, kezdeményezni fogom még szigorúbb lépések megtételét is. Sokszor szóltunk, kértünk, segítséget ajánlottunk -- úgy látszik, hiába. --Pagony^foxhole 2014. január 8., 21:59 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést, a lektorálást. Örömmel veszem a javítást, a korrekciót. A figyelem valószínű odáig tart, amit megértek. Szolgálatunk egyik lányege, hogy segítsük egymást, hogy minél több, átfogó és kiegészítő információt rögzítsünk.Lajos52 ^vita 2014. január 9., 12:14 (CET)Válasz

Szia!

Kérlek, látogass el erre a helyre és mondd el véleményedet Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Lajos52. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 9., 18:01 (CET)Válasz

Szia! Értesítelek, hogy a megerősített szerkesztői jogod visszavonásra került. Az indoklást itt olvashatod. Üdv, --eLVe ^abcdefg 2014. január 11., 12:37 (CET)Válasz

Szia! Pár problémás dolor a Nyikolaj Ivanovics Tyihomirov szócikkben:

• Vezetékneve Tyihomirov, nem Tyihonov.
• 1959-ben született, nem 1960-ban.
• Vegyész volt, nem vegyészmérnök. Ez két különböző dolog.
• 1927-1933 között légvédelmi rakétát fejlesztett. Van erre valamilyen forrás? Csak mert az első légvédelmi rakétafegyverekkel Németországban végeztek kísérleteket 1944-től. A Szovjetunióban Koroljov elméleti síkon 1935-ben vetette fel ezt a kérdést, de tettek nem követték.

--VargaA ^vita 2014. január 12., 19:53 (CET)Válasz

Köszönöm a pontosítást. Pár perce találtam meg a helyes adatokat, megelőztél. A felhasznált források ezeket az adatokat rögzítették, tehát ebből tudtam kiindulni. A légvédelmi rakétákkal Leningrádban a GDL keretében foglalkoztak, ezt írja a "Horváth Árpád – Nagy István György: A csillagok felé; Zrínyi Katonai Kiadó; ISBN 963 326 222 4" "Megszülettek a korszerű rakéták" 93. oldalon.Lajos52 ^vita 2014. január 12., 20:02 (CET)Válasz

Szia, helyes az átírás. --Pagony^foxhole 2014. január 13., 17:33 (CET) KöszönömLajos52 ^vita 2014. január 13., 17:35 (CET)Válasz

Szia!

Bár nem engem kérdeztél, de:

Borisz Szergejevics Petropavlovszkij /oroszul: Борис Сергеевич Петропавловский ;Georgij Erihovics Langemak /oroszul: Георгий Эрихович Лангемак.

Szerintem mindkettő jó így. misibacsi*^üzenet 2014. január 14., 17:02 (CET)Válasz

Köszönöm. Ugyan abban az irodalomban kétféleképpen volt megadva a név Nyikolaj Ivanovics Tyihomirov (Tyihonov) ezért itt keveredés lett. Mire azonosítottam a kettőt, javítást végeztek. Ezért kértem a segítséget.Lajos52 ^vita 2014. január 14., 19:01 (CET)Válasz

Szia, ezt külön kell írni, kötőjel nélkül. És szerintem egy ilyen történelmi testvérpár esetében igazán mellőzhetnéd a Szakmai sikerek szakaszt, elvégre nem tegnapelőtti űrhajósok ők, és az, hogy a léggömbjük modellje ki van állítva, meg hogy nemesek lettek, nem szakmai siker, hanem pusztán két tudnivaló. Az ő szakmai sikerük az életük. --Pagony^foxhole 2014. január 18., 20:29 (CET)Válasz

Kötőjel: nem én találtam ki! A többi rád van bízva.

Üdv! Az általad beírt szöveg (Némethy Emil szócikk) a http://tudosnaptar.kfki.hu/localhost/egyen.php?namenev=nemethy címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 22., 14:52 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést. ÁtírtamLajos52 ^vita 2014. január 22., 15:24 (CET)Válasz

Szia, a fenti a helyes forma. --Pagony^foxhole 2014. január 26., 11:46 (CET)Válasz

Köszönöm.Lajos52 ^vita 2014. január 26., 11:52 (CET)Válasz

Hi Lajos, please check my last change in Németh Lajos (játékvezető). Thanks --RonaldH ^vita 2014. január 29., 18:23 (CET) Köszönöm a pontosítást.Lajos52 ^vita 2014. január 29., 18:31 (CET)Válasz

Szia! Mindkét műhold szócikkében szerepel ez a mondat: „Három tengelyesen spin- stabilizált (mechanikus) űreszköz.” Ez így nem teljesen korrekt. Ha forgásstabilizált egy űreszköz, akkor az az egyik tengelye mentén történik. Ez a két műhold térbeli, három tengelyes stablilizációval rendelkezett. Ehhez egyrészt korrekciós hajtóművekkel, másrészt nyomattékkerekes (vagy más néven giroszkópos) stabilizátorral volt felszerelve. (Utóbbi egy nagy tömegű kerék, amely állandó fordulatszámon forog.) --VargaA ^vita 2014. február 2., 12:53 (CET)Válasz

A műholdak megegyező felszerelésűek. A spin-tabilizásióra nem találtam megfelelőbb fordítást, mint a mechanikai. Nem mertem girószkópot írni, holott ebben az időben már állandósult az alkalmazása.Lajos52 ^vita 2014. február 2., 13:37 (CET)Válasz

A spin-stabilized magyarul forgásstabilizált. Azaz az egész műhold az egyik tengelye körül forog. Viszont a Symphony műholdakra ez nem igaz, ezek nem forgásstabilizált műholdak. --VargaA ^vita 2014. február 2., 16:57 (CET)Válasz

Jó-jó! A spin-stabilized magyarul forgásstabilizált. De milyen technikai megoldással. Jó a segítő megjegyzés, de nem jutottunk tovább. Egyéb források szerint mechanikai (ledkerekes), giroszkópos a stabilizálás. Ha van információd, akkor határozd meg a módot:Lajos52 ^vita 2014. február 2., 17:39 (CET)Válasz

Semmi ördöngős megoldás nincs ebben. A forgásstabilizált műhold önmagában (a teljes műhold!) forog az egyik tengelye körül. A lényeg, hogy ha forgásstabilizált, akkor nem lehet háromtengelyesen stabilizált, meg fordítva. Ez a műhold hármomtengelyesen stabilizált, ehhez korrekciós rakétahajtóművekkel és lendkereket stabilizátorral rendelkezik. --VargaA ^vita 2014. február 7., 18:08 (CET)Válasz

Szia, a japán neveket magyarosan kell írni a Wikipédia irányelve szerint: WP:JAPÁN. Üdv Xiaolong Üzenő 2014. február 3., 17:04 (CET)Válasz

Segíts! Nem tudom megoldani.Lajos52 ^vita 2014. február 5., 14:54 (CET)Válasz

Szia, Akiba Rjodzsiro az átírt forma. Akiba a családnév. Nevezd át a cikket. Üdv:--Tulipanos ^vita 2014. február 9., 19:50 (CET)Válasz

Akiba Rjódzsiró. --Pagony^foxhole 2014. február 9., 20:32 (CET)Válasz

Szia! Szeretném megkérdezni, miért Humphrey Davy alakban írtad a szócikkben Davy nevét? És több cikkben is átjavítottad Humphry-t Humphrey-re. Én nem vagyok otthon a természettudományi témákban, viszont azt látom, hogy idegen nyelveken a "Humphry" alakot használják és a kfki.hu-n is (a szócikk forrása). Csak ezért kérdezem. --Vadaro ^vita 2014. február 6., 21:11 (CET)Válasz

Bocsi! Nem én voltam.Lajos52 ^vita 2014. február 7., 16:03 (CET)Válasz

Már hogyne te lettél volna? Te hoztad létre ezzel a címmel. Az enwikin pedig "e" nélkül írják a nevét. --Pagony^foxhole 2014. február 7., 16:06 (CET)Válasz

Örömmel követem segítségedet. Sajnos az angol wiki ezt adta, a magyar kfki meg azt (gyenge a felkészültségem egyes esetekben). Ha kijavítottad, akkor köszönöm. Ha csak tájékoztatsz, azt tudomásul veszem, viszont jelezd, hogy a megadott útmutatás szerint javítsam.Lajos52 ^vita 2014. február 7., 16:18 (CET)Válasz

Lajos, nézd meg, és ha még nincs javítva, javítsd, ilyen egyszerű. --Pagony^foxhole 2014. február 7., 17:24 (CET)Válasz

Megnéztem. Javítva.Lajos52 ^vita 2014. február 7., 17:27 (CET)Válasz

Ne haragudj, de mi a bánatot javítottál ezen??? Néha az az érzésem, hülyének nézed a szerkesztőtársaidat. --Pagony^foxhole 2014. február 7., 17:47 (CET)Válasz

Fogalmam sem volt mit javítsak? Amit láttam azonos volt. Kérem ne legyen rejtvény a javítás, a (ha nem javít) helyes formát adja meg az ellenőr.Lajos52 ^vita 2014. február 7., 18:04 (CET)Válasz

Nem csak az angol wiki, hanem az összes többi wiki is Humphry-t és a kfki.hu is Humphry-t ír. Ha egyszerűen elnéztél egy "e" betűt, tehát tévedtél, azt teljesen megértem, sokan sokszor tévedünk. De erre azt válaszolni, hogy "Nem én voltam"... --Vadaro ^vita 2014. február 7., 21:29 (CET)Válasz

Köszönöm a megértésed. Emlékezetből reagáltam. Ugyan megnéztem, de nem tudtam értelmezni, ezért írtam a "Nem én voltam" megjegyzést.Lajos52 ^vita 2014. február 8., 09:07 (CET)Válasz

Az FR–1 műholdhoz azt írtad, hogy magas Föld körüli pályára állították. A magas Föld körüli pálya (HEO) a geoszinkron pálya fölötti pályamagasság, azaz nagyobb mint 35 786 km. Belátható, hogy az FR–1 műhold 750 km körüli pályamagassága bőven alatta van magas Föld körüli pálya alsó határának. Vajóában pedig alacsony Föld körüli pályáról van szó. --VargaA ^vita 2014. február 9., 19:39 (CET)Válasz

A rendelkezésemre álló adatokat ismertetem: 'Kozmikus térség Földközeli kozmikus térség 60 – 160 közötti övezet, repülőgéppel már nem használható övezet,

Közeli kozmikus térség 160 – 500 kilométer közötti övezet, az ember megfelelő űrobjektumokon veszély nélkül repülhet,

Távoli kozmosz 500 – 800 000 kilométer közötti övezet,

Kozmikus térség övezetei (katonai) Földi légkör (EA = Earth Atmosphere) 100 kilométer magasságig Alacsony Föld körüli pálya (LEO = Low-Earth Orbit) 100 – 500 kilométer között, Magas Föld körüli pálya (HEO = High-Earth Orbit) 500 – 40 000 kilométer között, 36 000 – 40 000 kilométer magasságban van a geostacionárius (GSO) pálya, Magas Föld körüli pálya – Hold közötti térség (CLS = Cislunar Space) 36 000 – 390 000 kilométer között, Hold körüli pálya (LOS = Lunar Orbit/Surface) a Hold felszínétől 100 kilométer távolságig Holdon túli kozmikus tér (TLS = Translunar Space) a Földtől 390 000 – 1 millió kilométerig terjed.

Ha úgy értelmezed, hogy ezek az adatok nem jók, szíveskedjél megadni a helyes pozíciókat.Lajos52 ^vita 2014. február 9., 19:43 (CET)Válasz

Műholdpályákról beszélünk. 200–2000 km között alacsony Föld körüli pálya. --VargaA ^vita 2014. február 9., 22:09 (CET)Válasz

A műholdaknak külön pályájuk van? Segíts megérteni a megadott adatokat.Lajos52 ^vita 2014. február 10., 20:16 (CET)Válasz

Lajos52!

Ezek a fenti adatok valamelyik szócikkünkben vannak így írva, vagy valamelyik könyvben olvasható? Add meg, hogy hol olvasható.

Tulajdonképpen csak az alacsonyabb számérték vitatott ebben a mondatban: Magas Föld körüli pálya (HEO = High-Earth Orbit) 500 – 40 000 kilométer között. Ez szerintem sem jó. Ha megadod, hogy melyik szócikkben van így, kijavítom. misibacsi*^üzenet 2014. február 11., 10:11 (CET)Válasz

Demeter György: Űrhadviselés – 1984, Budapest: Zrínyi Katonai Kiadó, ISBN 963 326 175 9; 20. oldal Lajos52 ^vita 2014. február 11., 10:34 (CET)Válasz

Akkor fenntartásokkal használd a fenti könyv adatait. Próbáld megnézni más forrásokban is, vagy ha nem találsz másik forrást, kérdezz meg engem, vagy írd le a konkrét kérdésedet a Csillagászati műhely vitalapjára, azt többen olvassák. misibacsi*^üzenet 2014. február 11., 18:47 (CET)Válasz

OK. Akkor még egyszer megpróbálom egyszerűen, világosan leírni:

• 2000 km-ig: alacsony Föld körüli pálya
• 2000-től 35 786 km-ig: közepes magasságú Föld körüli pálya
• 35 786: geoszinkron pálya (speciális esete a 0°-os inklinációjú geostacionárius pálya
• 35 786 km fölött: magas Föld körüli pálya

A szócikkekben legyél szíves ezeket használni.

Más. Űreszközök stabilitása. Ha ezzel az angol kifejezéssel találkozol, hogy spin-stablized, akkor azt ezzel a magyar kifejezéssel helyettesítsd: forgásstabilizált. A spin angol szó több más mellett azt jelenti hogy pörgés, forgás. Az ilyen kifejezést, hogy forgással spinstabilizált űreszköz, kerüld. Még véletlenül se linkeld ezt a kifejezést a spin szócikkre, ez ugyanis a magyar nyelvben egy a kvantummechanikában használatos fizikai fogalmat tartalmaz.

Arra is figyelni érdemes, hogy a forgásstabilizált műholdnál a teljes műhold forog. Amennyiben pörgettyűt (egyet, vagy többet) használnak a stabilizáláshoz, ott a műhold háromtengelyesen stabilizált és csak a pörgettyű forog benne. A stabilizáláshoz ennek a pörgettyűnek a precessziója keltette nyomatékot használják. Amennyiben ezek a pörgettyűk elfordíthatóak, akkor létrehozható olyan nyomaték, amellyel a műhold térbeli helyzete változtatható, azaz a tömegközéppontja körül elfordítható, íhy a műhold orientációjára használhaztó. Erre a célra általában három pörgettyűt használnak. Egy további módszer, amikor a három pörgettyűt mereven építik be és a pörgettyűk fordulatszámának a változtatásával hozzák létre a kívánt nyomatékot. Ezt magyarul leginkább reakcióekrekes orientációnak szokás nevezni. Ezek itt az előbb felsorolt dolgok mind műholdak stabilizáló és orientációs rendszerének beavatkozó szervei. (Más elven működő rendzserek is vannak természetesen.Pl. a Föld mágnese terét kihasználó elektrosztatikus, elektromágneses rendszerek. Utóbbira példa a Masat–1. Vagy kisméretű rakétahajtóművek, ionhajtóművek, plazmahajtóművek.)

A forgással és a pörgettyűhatással kapcsolatos stabilizáló és orientációs módzserek a mellékelt ábrán láthatók.

Továbbá, kerülni célszerű a hengeres hasáb kifejezést. A henger olyan test, amelynek az alapja egy görbe (pl. kör), a hasábé pedig egy sokszög. Ez két külön műfaj. --VargaA ^vita 2014. február 11., 11:44 (CET)Válasz

Köszönöm az egyértelmű, világos segítséget. Javítani fogom a saját támpontjaimat, az anyagokat. A forgással spinstabilizált űreszköz sokáig gondot okozott, az űrhajózási lexikon által megadott magyarázatot alkalmaztam.Lajos52 ^vita 2014. február 11., 18:28 (CET)Válasz

Szia, gondolom, Bahadir Kocskarov. --Pagony^foxhole 2014. február 15., 20:37 (CET)Válasz

KöszönömLajos52 ^vita 2014. február 16., 16:44 (CET)Válasz

Szia!

Látom sorozatban készítesz közel azonos szövegű szócikkeket űrhajós témában. Ez a te számodra gazdaságos és gyors eljárás, hiszen a cikkekben csak a különbségeket írod át. Ezzel a módszerrel azonban több munkát adsz a járőröknek, mivel a cikkekben ugyanazok a helyesírási, megfogalmazási vagy tényszerű hibák ismétlődnek (mondjuk egymás után 11 db cikkben, mint a tegnap 13:38 és 14:29 között feltöltött Koszmosz-cikkekben).

Javaslatom a következő:

• Ha tudod, hogy egymás után több, közel azonos szövegű cikket akarsz készíteni, akkor ezekből készíts el egyet, azt töltsd fel, majd jelezd a Járőrök üzenőfalán, hogy ellenőrizzék le a cikket, mert abból még +x db várható.
• Várd meg, amíg ez az ellenőrzés megtörténik.
• Mentsd le a jóváhagyott cikket a saját gépedre.
• Használd fel a lementett, jóváhagyott cikk szövegét a következő szócikkek elkészítéséhez, de a szöveg felépítésén, szóhasználatán ne változtass.
• A minta alapján készült szócikkek szerk. összefoglalójában jelezd, hogy melyik cikk alapján készült a cikk!

Az eljárással magadnak is, másoknak is munkát takarítasz meg, a cikkeid színvonala javulni fog, és gyorsabban jóvá lesznek hagyva a cikkek!

misibacsi*^üzenet 2014. február 23., 07:36 (CET)Válasz

Szia! Törlési megbeszélést írtam ki az általad indított Tsissis szócikkről. Ha gondolod, szólj hozzá a megbeszéléshez. --Hkoala 2014. február 23., 09:02 (CET)Válasz

Elfogadva.Lajos52 ^vita 2014. február 23., 17:22 (CET)Válasz

Cape Canaveral és a Kennedy Űrközpont két különböző dolog. Előbbi az USAF-é, utóbbi a NASA űrrepülőtere. Még akkor is így van ez, ha egymás szomszédságában vannak. El kéne dönteni az amerikai műholdas szócikkeknél, hogy ténylegesen melyik volt az indítás helye. --VargaA ^vita 2014. február 23., 23:41 (CET)Válasz

Köszönöm a pontosítást. Eldöntésre került.Lajos52 ^vita 2014. február 24., 17:09 (CET)Válasz

Szia! A Van Genechten (játékvezető) szócikkről törlési megbeszélést írtam ki. Nem tudnád a nyomtatott forrás alapján legalább a keresztnevét kideríteni? --Hkoala 2014. február 24., 19:46 (CET)Válasz

A megadott forráson kívül egyetlen (általam ismert, használt) helyen sem található. Töröld.Lajos52 ^vita 2014. február 25., 19:16 (CET)Válasz

Szia! Az interwikilinkek szerepe egy ideje megszűnt, helyüket a Wikidata vette át. Ezért arra kérlek, hogy ne helyezz el interwikilinkeket a szócikkekben, egyrészt azért, mert úgyis el lesznek távolítva, másrészt pedig a téves link káoszt okozhat a Wikidatában. Például a NIMBUS–2 szócikkben elhelyezted a Nimbus program angol nyelvű szócikkére mutató interwikit. Az ilyen esetben a Wikidata-botok automatikusan kitöltik a Wikidata-linkeket, ami jelen esetben hibás lett volna. „Szerencsére” már korábban - amúgy tévesen - elhelyezted a Nimbus program linkjét a NIMBUS-1 szócikkben, ezért a bot oda már úgysem tudta volna tenni, de remélem átérzed, mekkora káoszt okozhat egy-egy téves interwikilink. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 3., 11:02 (CET)Válasz

Köszönöm a tájékoztatót, figyelni fogok erre az intelemre. Érdekes volt megfigyelni, hogy az angol oldalon félig magyarul van feltüntetve a a "Nimbus program"!Lajos52 ^vita 2014. március 3., 15:05 (CET)Válasz

Szia! Nem sikerült teljes mértékben odafigyelned. A Biosatellite-3-ba belinkelted a Wikidata Biosatellite programját (Q4086930). Öt perc múlva már egy bot be is írta téves helyre a Wikidatába. Ha most éppen nem látom, valószínűleg így marad. Kérlek egyáltalán ne használj interwikiket, mert csak felesleges munkát okozol (ha valaki egyáltalán észreveszi). Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 5., 18:34 (CET)Válasz

Csigabi világosan leírta, hogy ne tegyél interwikiket a szócikkekbe, főleg ne rosszakat. Ehhez képest az elmúlt egy hét műholdas szócikkeit telepakoltad interwiki linkekkel, ráadásul sok esetben rossz linket tettél be, egy hivatkozást több helyre. Rengeteg munka és energia helyretenni ezeket a hibákat. Nem világos számomra, hogy miért nem lehet megfogadni ezt az aprócska tanácsot. --VargaA ^vita 2014. március 8., 09:28 (CET)Válasz

VargaA fenti üzenete óta újabb két interwikit helyeztél el, ebből a második hibás volt. Nyomatékosan kérlek ne helyezz el interwikit a szócikkekben. Se jót, se rosszat. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 8., 09:47 (CET)Válasz

Szia! A Koszmosz műholdakról szóló cikkekből ki kell venni a Szovjet űrprogram kategóriát, mivel a Koszmosz műholdak kategória (amiben a Koszmosz cikkek helyet kapnak) azon belül található. Egy cikket mindig csak a lehető legmélyebb kategóriá(k)ba teszünk bele. Szívesen megcsinálom, csak nem akarok sok munkát végezni megbeszélés nélkül. --Sasuke88  ^vita 2014. március 5., 16:46 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést. Ha összefüggően látod, akkor legyél szíves kivenni.Lajos52 ^vita 2014. március 5., 16:51 (CET)Válasz

OK! Még a mai nap folyamán megcsinálom. --Sasuke88  ^vita 2014. március 5., 17:03 (CET)Válasz

Kész vagyok a kategóriarendezéssel. --Sasuke88  ^vita 2014. március 5., 23:14 (CET)Válasz

Köszönöm a segítségedet, remélem nem felejtem el intelmedet.Lajos52 ^vita 2014. március 6., 16:36 (CET)Válasz

Van-e valamilyen speciális oka annak, hogy az Ionhajtómű szócikkben a geocentrikus pálya kifejezést az apszispont szócikkre linkelted? Mert nagyon nem kellett volna. Arról nem is beszélve, hogy ott abban a mondatban a geocentrikus pálya önmagában is értelmetlen, valószínűleg geostacionárius akart lenni, csak valahol kisiklott a gondolat. --VargaA ^vita 2014. március 9., 17:46 (CET)Válasz

Huh, ezeket nem figyeltem, viszont ellenőrzöttnek jelölöm éppen az ATS-1-6 cikkeket, amelyekben ugyanez van. nefermiw ^csillagkapu 2014. március 9., 18:26 (CET)Válasz

Egyszerű figyelmetlenség. Nem ellenőriztem a forrásnál megadott megfogalmazást.Lajos52 ^vita 2014. március 9., 19:08 (CET)Válasz

Légy szíves, ne rakj űrszondákat a műholdak kategóriába. Az összes Marsz űrszonda bekerült a műholdakhoz.

Továbbá van-e valamilyen speciális oka, vagy ésszerű magyarázata az ilyen sablonhasználatnak: {{szám|4}}? Csak azért kérdezem, mert az értelme kb. nulla, a sablon visszaadja ugyanazt a számot, amelyet beírtál a sablon paramétereként. --VargaA ^vita 2014. március 14., 11:36 (CET)Válasz

Esetenként a sablon automatikusan kerül be (100-sa nagyságrendig), szerkesztők kérésére magasabb számoknál alkalmazom.Lajos52 ^vita 2014. március 14., 11:55 (CET)Válasz

Szia! Bizony van értelme: {{szám|193000}} ezt jeleníti meg 193 000, és ne kerülhet át másik sorba. Ennél csak ez jobb {{szám|193000|kilométer}}. Persze csak akkor érdemes használni, ha a szám 9999-nél nagyobb. Üdv. Tambo ^vita 2014. március 14., 12:00 (CET)Válasz

Nem a szám-sablon használatáról és az ezres tagolásról beszélek, hanem a {{szám|4}} tökéletesen értelmetlen használatáról. Ja, és van még a nem törő szóköz ( ) is erre a célra. Nem is beszélve arról az agyrémről, amikor a sablonba beírják a tizedes jegyet tartalmazó számot a hibás tizedes jellel, hogy aztán a sablon helyes tizedes jellel írja a számot. Na, ez vicc. --VargaA ^vita 2014. március 14., 12:10 (CET)Válasz

Akkor ez meg lett beszélve.Lajos52 ^vita 2014. március 14., 17:31 (CET)Válasz

Igen, meg lett beszélve. De haszna semmi. Kb. mint falra hányt borsó. Továbbra is pakolod a szócikkekbe az értelmetlen sablonokat és a – gyakran hibás – interwikiket.

Emellett jelezném, hogy az RP–1 jelű kerozin és a folyékony oxigén (angol rövidítéssel LOX) nem szilárd hajtóanyag. Ellentétben azzal, ahogyan írtad a Szputnyik hordozórakéta szócikkben. --VargaA ^vita 2014. március 16., 10:03 (CET)Válasz

A rendelkezésre álló irodalom ezt adta. Mivel a rakéta kizárólag szilárd hajtóanyaggal repült, igy valószínő a szilárd anyag kerül előtérbe.Lajos52 ^vita 2014. március 16., 17:01 (CET)Válasz

Ez a rakéta kizárólag folyékony hajtóanyaggal repült, nem értem miről beszélsz. --VargaA ^vita 2014. március 19., 19:19 (CET)Válasz

Lajos: nem-kell-interwikiket-rakni-a-cikkekbe! Megoldódik magától! Hetek óta magyarázzák, miért nem érted meg? --Pagony^foxhole 2014. március 19., 16:59 (CET)Válasz

Köszö a jelzést. Segíts abban, hogy mi az? Ha nem értem nem tudom mit ismétlek.Lajos52 ^vita 2014. március 19., 17:07 (CET)Válasz

Ezek: [[mk:Космос-811]] --Pagony^foxhole 2014. március 19., 17:15 (CET)Válasz

Köszönöm, igyekezni fogok elkerülni.Lajos52 ^vita 2014. március 19., 17:17 (CET)Válasz

Az első Szojuz rakéta az maga a Szojuz hordozórakéta volt. Erről van egy szócikk. Értelmetlen volt az Első Szojuz hordozórakéta szócikk létrehozása. A lépcsők a lépcsőházban vannak, a rakétáknak fokozatai vannak. --VargaA ^vita 2014. március 19., 20:55 (CET)Válasz

Szia! Észrevettem, hogy a Némethy Emil szócikknek van egy párja is, amely majdnem teljesen megegyezik vele, azonban felesleges, ráadásul allap. Van vele valami terved, vagy jelöljem azonnalira? nefermiw ^csillagkapu 2014. március 19., 22:27 (CET)Válasz

Át kellett dolgozni, hogy ne sértse a szerzői jogot. Szerkesztői jelzésre lett az Új jelölés alkalmazva. Ha rendezed, akkor köszönöm.Lajos52 ^vita 2014. március 21., 09:04 (CET)Válasz

Rendben! Jeleztem, hogy törlendő, köszönöm! nefermiw ^csillagkapu 2014. március 21., 12:08 (CET)Válasz

OKÉ.Lajos52 ^vita 2014. március 21., 12:36 (CET)Válasz

Szia!

Több szócikkben is írod, hogy "konverter", és az "analóg-digitális átalakító" szócikkre linkelsz. Ez biztosan nem jó, a későbbi szócikkeidből hagyd ki légy szíves! Honnan származik a kifejezés, hol olvastad? misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 08:43 (CEST)Válasz

Lajos52!

Kérdeztem tőled a fentieket, most újból kérdezem. A Palapa–A1 szócikkbe is beírtad ezt a dolgot. Van rá valami okod, hogy figyelmen kívül hagytad, amit kértem? misibacsi*^üzenet 2014. április 13., 18:14 (CEST)Válasz

Szia!

A 6 másodperces égésidők nekem kevésnek tűnnek, hol olvastad ezt az adatot? Saccra párszáz méterre lehet ez alatt feljuttatni egy rakétát. misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 10:20 (CEST)Válasz

A 3. és a 4. fokozat szilárd hajtóanyag mennyisége úgy lett beállítva, hogy segítse a közel 20 kilogramm pályára állását. Minden forrásnál ez a szám szerepel. Tekintsd egy (kétségbeesett) löketnek, még toltak a pályára állítandó súlyon egy kicsit.Lajos52 ^vita 2014. március 30., 10:40 (CEST)Válasz

Hogyan indították?

• " az űrállomás zsilipkamrájának segítségével", vagy
• "a Bajkonuri űrrepülőtérről (...) indítóállványról egy Proton–K (SL-13) hordozórakétával"?

Most melyik az igaz? Melyikre van forrás? --Rlevente ^üzenet 2014. március 31., 20:26 (CEST)Válasz

Mindkettő igaz. Ha nem lövik fel mindhárom üreszközt a Proton rakétával, akkor nem tudják a Szaljut zsilipkamrájából pályára állítani.Lajos52 ^vita 2014. április 1., 20:11 (CEST)Válasz

A szócikkben az alábbi hibák voltak:

• 1982. október 12-én a Bajkonuri űrrepülőtérről, az LC–200/39 (LC–Launch Complex) jelű egy Proton–K/DM-2 (GRAU-kódja: 8К72К) típusú hordozórakétával juttatták (LEO = Low-Earth Orbit) alacsony Föld körüli pályára. Az orbitális egység pályája 673 perces, 64,8 fokos hajlásszögű, geostacionárius pálya perigeuma 19 100 kilométer, az apogeuma 19 100 kilométer volt. – Az már önmagában is képzavar, hogy egy mondaton belül is egymásnak ellentmondó állítások vannak (alacsony pálya vs. geostacionárius pálya), de még súlyosabb, hogy ezek egyike sem igaz, hiszen a műhold közepes magasságú pályán kering, ld. 19 100 km-es pályamagasság.
• Tekintettel arra, hogy a műhold pályája kör alakú, és a kör speciális tulajdonsága, hogy minden pontja azonos távolságra van a középpontjától, jelen esetben nem értelmezhető a közelpont és a távolpont.
• A műhold, habár már üzemképtelen, még pályán van, így a légkörbe való belépés szerepeltetése a szócikkben hibás.

Ugyanezek az észrevételek érvényesek a Koszmosz–1414 és a Koszmosz–1413 szócikkekre is. --VargaA ^vita 2014. április 2., 10:18 (CEST)Válasz

Lajos52!

A "légkörbe való belépés" linkjét, amelyik műholdra még nem igaz, mert üzemel, annál azt a részt tedd megjegyzésjelek közé, így nem jelenik meg a cikkben.

Így:

<!-- [[link, ami még nem érvényes infóra mutat]] -->

misibacsi*^üzenet 2014. április 2., 17:11 (CEST)Válasz

Alacsony, közepes, magas. Szerkesztői utasítás szerint ezeket az adatokat kell figyelembe venni Akkor még egyszer megpróbálom egyszerűen, világosan leírni: 200 – 2000 km-ig: alacsony Föld körüli pályára (LEO = Low-Earth Orbit). 2000-től 35 786 km-ig: közepes magasságú Föld körüli pálya 35 786: geoszinkron pálya (speciális esete a 0°-os inklinációjú geostacionárius pálya 35 786 km fölött: magas Föld körüli pálya (HEO = High-Earth Orbit)

Értelmet nem zavar, legfeljebb a felfogást (közelpont és a távolpont).

Köszönöm a megjegyzést és a kisegítőt.Lajos52 ^vita 2014. április 3., 11:40 (CEST)Válasz

Egyszer már írtam, hogy a LOX-ot mellőzd. Folyékony oxigén magyarul, ez meg egy magyar ecniklopédia.

Más. Az Angara 1.1 szócikk teljességgel értelmetlen. Ugyanaz szerepel benne, mint az Angara hordsozórakéta szócikkben. Amíg az Angara lényegében a mai napig csak Angara 1.1-ként létezik, addig ez átírányításnak jó, önálló szócikként semmi, de semmi értelme.

Megint más. A Szvobodnij űrrepülőteret 2007 óta nem használják. Helyette épül Vosztocsnij. Akkor miért szerepel az Angara szócikkben mint lehetséges jövőben indítási helyszín? --VargaA ^vita 2014. április 26., 11:09 (CEST)Válasz

--

Te vagy a szerkesztő Te tudod mi értelmes és mi nem.

Te tudod, hogy az Angara elemekből épül. Az Angara részben, egy bevezető ismertető (teljesen hiányos) van, az Angara 1.1 egy önálló elem, de Te tudod, hogy hogyan értelmezed. Dél-Korea rakétája ugyan az az elem!

A német-orosz közös vállalt jelzi az igényt Szvobodnij űrrepülőtérre, mivel a Vosztocsnij 2015 körül fog üzemelni. A megadott forrásokból jól kivehető. Te is elolvashatod őket.

Az oxigént meg fogom jegyezni, bár semmilyen értelmet nem befolyásol.

Lelkes híved Lajos52 ^vita 2014. április 26., 19:46 (CEST)Válasz

Persze, egy tíz évvel ezelőtti cikk alapján, amely azóta rég elavult. Vosztocsnijt meg közben bezárták. Az EUROCKOT cég pedig Pleszeckből végez indításokat. Érdemes lenne értelmezni is a forrásokat, nem csak behányni a szócikkekbe és teletömni őket értelmetlen és fals infókkal. Itt van mindjárt a Hrunyicsev gépgyár. Annyira gyenge minősíégű és tele lényegtelen részekkel meg téves infókkal, hogy gyakorlatilag teljes újraírást igényel. --VargaA ^vita 2014. április 27., 18:44 (CEST)Válasz

Szia! Visszavontam a szerkesztésed az Antarktisz cikkben, egyrészt mert a Déli-Orkney-szigetekből Orkney-szigetek linket akartál csinálni, de a két szigetcsoport nem ugyanaz, és ráadásul a linket is rosszul írtad be, másrészt a Kelet- és Nyugat-Antarktisz linket átírtad sima Antarktiszra. Mivel eleve az Antarktisz cikkben vagyunk, az ilyen átírásnak sok értelme nincs. Kérlek, az ilyesmire figyelj a jövőben! Köszönöm! - Tündi ^vita 2014. április 27., 17:35 (CEST)Válasz

Köszönöm a korrekciót, igyekezni fogok. Lajos52 ^vita 2014. április 27., 19:01 (CEST)Válasz

A Briz az nem motoros rakéta kiegészítő, hanem rakéta végfokozat. Angolul upper stage, oroszul razgonnij blok. --VargaA ^vita 2014. április 27., 18:09 (CEST)Válasz

Mivel rakétamotor van rajta, felette egy másik vagy hasznos teher, tehát fokozatnak (végfokozatnak, részfokozatnak) tekintendő. Köszönöm az észrevételtLajos52 ^vita 2014. április 27., 19:03 (CEST)Válasz

Nagyon nem kellettek volna ezek az linkek az ISZ (műhold) szócikkben:

• OKB–586→Déli Gépgyár – A Déli Gépgyár egy gépgyár, az OKB–586 pedig egy tervezőiroda, konkrétan a Juzsnoje, vagy ukránul Pivdenne tervezőiroda. Nem csereszabatos fogalmak a Déli Gépgyárral.
• NPO Masinosztrojenyije→NPO Lavocskin, valamint OKB–52→NPO Lavocskin – Ezeknek semmi közük egymáshoz, hacsak annyi nem, hogy mindkettő foglalkozott műholdakkal is. Pontosabban a Lavocskin napjainkban is, a Masinosztrojenyije pedig korábban. Az NPO Masinosztrojenyije korábbi jelzése OKB–52 volt. Az NPO Lavocskin az az OKB–301 volt. Előbbi Reutovban található, utóbbi pedig Himkiben.
• UR–200→Proton hordozórakéta – Az UR–200-as egy interkontinentális ballisztikus rakéta volt, amelyet végül nem is rendszeresítettek. A Proton hordozórakéta az az UR–500-as leszármazottja.

Ezek teljesen értelmetlen, hibás, félrevezető és fölösleges linkelések voltak, ráadásul az egyszer már nem kevés időbefektetéssel rendberakott szócikkel javítása megint pluszmunkát igényelt. --VargaA ^vita 2014. május 6., 22:13 (CEST)Válasz

Kritika hasznos, figyelembe veszem.Lajos52 ^vita 2014. május 7., 16:01 (CEST)Válasz

Szia!

Miért írtál be egy földrajzi pontnak 6 db koordinátát? "31 ° 53'N 34 ° 41'E; 31 ° 54'N 34 ° 46'E; 31.883N 34.677E." Az utolsó kettő értékről látszik, hogy fölöslegesen van ott, mert megegyezik az elsővel, csak tizedesértékkel van kiírva. Ennyire nem nézed meg, hogy mit másolsz be? misibacsi*^üzenet 2014. május 17., 08:03 (CEST)Válasz

Azt hiszem, első alkalom volt, hogy koordinátákat rögzítettem, eddig tartózkodtam tőle. Ezután is azt fogok.Lajos52 ^vita 2014. május 28., 18:45 (CEST)Válasz

Szia! Valaki átírta Hosszú Ferenc születési dátumát 1953-ról 1960-ra. Utána tudnál nézni, hogy melyik adat a helyes? Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 17., 08:48 (CEST)Válasz

Az 1960 a helyes dátum.Lajos52 ^vita 2014. május 17., 12:16 (CEST)Válasz

Üdv! A cikkben javasolnám, hogy a kronológia-jelleget kissé oldd, ha lehet. Köszönettel:--Petej ^vita 2014. május 28., 18:28 (CEST)Válasz

A nemzetközi wiki anyagát alkalmaztam. Kérésednek megfelelően igyekezni fogok szöveges formát alkalmazni.Lajos52 ^vita 2014. május 28., 18:43 (CEST)Válasz

Köszönöm, sokkal gördülékenyebb lett és nem is kellett sokat változtatni. Mások is írták: érdemes ebben a cikkben is egy-két mondatos rövid bevezetőt írni. További jó munkát!--Petej ^vita 2014. május 31., 15:44 (CEST)Válasz

Ehhez a szócikkhez nem írtál bevezetőt, én írtam valamit, dehát az katasztrófa, Te írjál egy értelmes bevezetőt. Minden egyes szócikkhez bevezetőt kell írni. Más: Ha az angol wiki nyomán szerezted az információid egy részét, akkor a forrásoknál nézzed meg, hogy én hogyan tüntettem fel. Persze itt a magyar wikiben az angol nyelvű szócikkek teljes fordítását látjuk szívesen. További jó munkát:-) --Márti^forrás 2014. május 30., 16:33 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséget, a tájékoztatást. Sajnos nagyon kevés anyagot találok az országok űrkutatásához. Rögzíteni fogom az angol fordításra adott mintát.Lajos52 ^vita 2014. május 30., 16:53 (CEST)Válasz

{{fordítás|1=en|2=akármi|4=angol|n=a}}

Az akármi helyébe írod be az angol nyelvű szócikk címét.

Ha a teljes angol nyelvű szócikket fordítod le, akkor a következő sablont használd:

[[:en:akármi|Az angol nyelvű Wikipedia szócikke]]

Itt is az akármi helyébe beírod az angol nyelvű wikipédia szócikkének címét.

Látom, szép kis bevezetőket írsz a szócikkeidhez, csak így tovább, gratula:-) --Márti^forrás 2014. május 31., 11:01 (CEST)Válasz

Csak most vettem észre a kiegészítő segítségedet. Köszönöm.Lajos52 ^vita 2014. június 6., 11:53 (CEST)Válasz

Lelkecske! Ebbe a szócikkbe is kell egy kicsi vagy hosszabb bevezető, ahogy a téma kívánja. --Márti^forrás 2014. május 31., 11:09 (CEST)Válasz

Kedves Lajos52! Tudnál egy rövid bevezetőt írni a cikkhez? Köszönettel:--Petej ^vita 2014. május 31., 15:41 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést, megoldottam, egyben az időbeli felsorolást szöveges formába átírtam.Lajos52 ^vita 2014. június 1., 14:54 (CEST)Válasz

Chile űrkutatása című szócikkedhez én írtam bevezetőt, légy szí írj hozzá egy jobbat. Köszi. --Márti^forrás 2014. június 1., 10:27 (CEST)Válasz

Előző jelzésed alapján igyekeztem megoldani a problémát, de egyéb okok miatt abba kellet hagynom. Újbóli jelzésedre megírtam.Lajos52 ^vita 2014. június 1., 15:07 (CEST)Válasz

Ehhez a szócikkhez is kell egy kis bevezető. Köszi:-) --Márti^forrás 2014. június 1., 16:22 (CEST)Válasz

Rajtam tartják szemeiteket! Megint el kellett szaladnom, de megoldottam.Lajos52 ^vita 2014. június 1., 16:50 (CEST)Válasz

Felhívnám a figyelmet, hogy mindkét műhold geostacionárius pályára lett állítva. Ennek ellenére a szócikkben közepes pályamagasság és geostacionárius pálya is szerepel. A pálya inklinációjára is megadtál mindkét szócikkben egy-egy értéket. Ez ugyancsak hibás. A geostacionárius pálya jellegzetessége, hogy az inklinációja nulla fok. Azok a számok, amelyeket beírtál, valójában a műhold hosszúság szerint pozícióját jelzik az egyenlítő fölött. --VargaA ^vita 2014. június 1., 22:45 (CEST)Válasz

Köszönöm a szerkesztői ellenőrzést, a javítást (törlést), a magyarázatot, természetesen igyekezni fogok még nagyobb figyelemmel szolgálatot végezni.Lajos52 ^vita 2014. június 2., 19:56 (CEST)Válasz

Szia!

Nem tudom, ezt miért nekem írtad és konkrétan miről van szó? Szerintem VargaA szerkesztő módosítja a szerkesztéseidet. Ezek tartalmát én nem tudom elbírálni, de feltételezem, hogy neki van igaza, tehát vele kellene megbeszélned ezt a kérdést.

Az én javaslatom az volt (hónapokkal ezelőtt), hogy ha egy műholdsorozatról szócikkeket tervezel írni, akkor előtte add át nekem a szócikk vázlatát, amiben ki tudom javítani a helyesírási hibákat. Ha ezzel megvagyok, jelzem neked, és abból a szövegből sokszorosítással elkészítheted a többi, hasonló tartalmú cikket, amikben más-más adatok szerepelnek. Így nekem (vagy másnak) nem kellene 5-10 hasonló szócikkben ugyanazt a hibát többször javítani utánad.

Szerkesztő:VargaA sok esetben tartalmi kifogással élt, ezért látod azt, hogy a szerkesztésed nem jelenik meg a cikkekben. Elképzelhető, hogy a forrásanyag, amiből dolgozol, nem pontos, vagy egyenesen téves adatokat, információkat tartalmaz. Majd megpróbálom megtudni tőle, hogy milyen forrásokat érdemes használni és miket nem. misibacsi*^üzenet 2014. június 6., 16:19 (CEST)Válasz

Azért fordultam hozzád, mert mindig igyekszel (feszültség mentesen) segíteni, útba igazítani.

Már többször jeleztem, ha javítás van (helyesírás, elírás) jelezzétek és javítom. Nem kell a javítással foglalkozni. Nem hiszem, hogy nagy elvi tévedésekkel készülnek a cikkek. Van egy-kettő értelmezési hiba, ami javítható. A felhasznált irodalom 98%-ban azonosságot rögzít, tehát nem lehet nagy tévedési hullám. Ma már látom (nagyobb rutin, anyagtalálat, szerkesztői útmutatások), hogy a korai időszakban, mennyiségi hullámom volt, amit szeretnék értelmesen javítani, a lehetőségekhez képest javítani.Lajos52 ^vita 2014. június 6., 17:58 (CEST)Válasz

Szia!

VargaA nyomatékosan kéri, hogy ezt a forrást: "Űrhajózási lexikon. Főszerk. Almár Iván. Budapest: Akadémiai – Zrínyi. 1981." semmilyen esetben ne használd cikkek írásához, mert sok benne a megbízhatatlan adat.

Néhány helyesírási hibád például a legfrissebb cikkeidben:

• mikrómotorok - helyesen: mikromotorok
• "Periódus 98.4 perc" - tizedesvessző, nem pedig pont. Pontot például az amerikaiak használnak, mi nem.
• az ilyen számokat: 4000, 1400 - nem kell a "szám" sablonnal kiírni, mert ugyanúgy jelenik meg, de a szerkesztési nézetben nehezíti az olvasást.
• ön vezérelt - helyesen: önvezérelt
• robbanó töltet - helyesen: robbanótöltet
• energia ellátás - helyesen: energiaellátás
• radar felderítő - helyesen: radarfelderítő

misibacsi*^üzenet 2014. június 8., 05:56 (CEST)Válasz

Köszönöm az észrevételeket. A helysírás ténylegesen gyenge pontom (legfőbb mentségem, hogy a fordítás félrevezető, a helyesírást ellenőrző program nem jelzi a hiányosságát. A mikró (mikro) motor írásánál a gép jelzi a helyes formát! Ha nem teszem a szerkesztők által meghatározott sablonba a 98.4 perc, akkor vesszőt alkalmazok. A számadatoknál Ti szerkesztők jeleztétek, hogy az ezres nagyságokat tegyem sablonba.Lajos52 ^vita 2014. június 8., 10:44 (CEST)Válasz

Hol, milyen helyesírás-ellenőrzőt használsz? Böngésződben van? Wordben?

A "mikró" önmagában ékezettel írva jó, de egybeírva: mikromotor a helyes.

"jeleztétek, hogy az ezres nagyságokat tegyem sablonba" - Csak 10 000 fölött kell a sablon, vagy ha tizedesérték is van, de ott egyszerűbb tizedesvesszőt írni (98,4).

A mintaszócikkel kapcsolatban érted, hogy mit kérünk tőled?

misibacsi*^üzenet 2014. június 8., 11:45 (CEST)Válasz

Most homlok egyenest ellentétes szerkesztői információt kapok. Ezen még vita is robbant pár héttel előbb! Talán értem. Tévedések, elírások mindig vannak és lesznek. Az emberi tévedés, bármekkora figyelem is történik, létrejön. Ez a szálka és a gerenda esete. Minden esetre kérem az ellenőr szerkesztő jelzését. Viszont, ha egyszerűen javítható a szó, akkor javítás történjen és ne elefánt méretű felháborodás. Azért vállalta a szerkesztői munkát (az elismerésen kívül), hogy segítsen, tanítson, támogasson. A rombolásnak, a kivagyiságnaksosem voltam híve.Lajos52 ^vita 2014. június 8., 12:06 (CEST)Válasz

Üdv! A 2014-es labdarúgó-világbajnokság laptörténetéből úgy tűnik, a Játékvezetők alatti első bekezdést te szerkesztetted. Sehogy sem sikerült kibogoznom az értelmét. Esetleg hiányzik egy „által” a „vezetője” után? Bocs, ha tévedek, de nem akartam a szócikk vitalapját elrondítani ezzel. Köszönöm, --Vépi ^vita 2014. június 12., 07:35 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést. Egyszerűbb lett volna, ha beírod a kifogásolt szót.Lajos52 ^vita 2014. június 13., 08:28 (CEST)Válasz

Épp ez az, hogy nem voltam biztos benne, csak találgattam („esetleg...”). --Vépi ^vita 2014. június 13., 08:32 (CEST)Válasz

Sokkal felkészültebb vagy, hogy "csak találgassál"Lajos52 ^vita 2014. június 13., 08:36 (CEST)Válasz

Szia Lajos52! A Leo Horn és a Birger Nilsen szócikkekbe tettem képeket. Van több is, hátha érdekel a dolog, mert ez a holland archívum: Nationaal Archief képei feltölthetőek a commonsra. Üdv és jó böngészést, hisz találtam benne képet Palotai Károlyról is. Andrew69. 2014. június 15., 09:50 (CEST)Válasz

Kedves Barátom! Köszönettel veszem a segítségedet. Sajnos az én felkészültségem nem teszi lehetővé a képek beillesztését (már többször igyekeztek segíteni, de nem megy!). Nekem is vannak képeim, mint jeleztem, de nem tudok mit kezdeni velük.Lajos52 ^vita 2014. június 15., 10:25 (CEST).Válasz

Lehet találkoznunk kellene. Andrew69. 2014. június 15., 21:11 (CEST)Válasz

Tegyél javaslatot.Lajos52 ^vita 2014. június 16., 07:57 (CEST)Válasz

Írtam e-mailt. Andrew69. 2014. június 16., 09:55 (CEST)Válasz

Hova? hornyak02@digikabel.huLajos52 ^vita 2014. június 16., 10:02 (CEST)Válasz

Akkor már oda is Andrew69. 2014. június 16., 16:12 (CEST)Válasz

Szia! Ellenőrizni akartam egy szerkesztésed, de látom, hogy bár nincs ilyen kategória létrehozva, van benne mégis egy szócikk. Nem vagyok a kategóriák mestere, rá tudnál nézni, hogy mi nem stimmel? Nagyon köszönöm! nyiffi ^vita 2014. június 26., 18:52 (CEST)Válasz

Rájöttem közben, csupán nincsenek létrehozva. Ugyanez a helyzet a Luxemburg űrkutatása és a Svédország űrkutatása kategóriákkal is, de élek a gyanúperrel, hogy van még ilyen kategória. Létre tudnád hozni ezeket, hogy ne legyenek nem létező kategóriák a wikin? Köszönöm! nyiffi ^vita 2014. június 26., 18:56 (CEST)Válasz

Szerbusz! Nem vagyok szerkesztő! Ezért nem tudom megcsinálni, csak jelezni. Úgy látom, közben az aktuális szerkesztő megoldotta.Lajos52 ^vita 2014. június 27., 08:55 (CEST)Válasz

Szia, azt szeretném megkérdezni, hogy milyen oka van annak, hogy szinte kizárólag január elsején, munkaszüneti napon terjesztenek fel játékvezetőket a FIFA bírói keretbe? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 12:12 (CEST)Válasz

 megjegyzés: ...ugyanakkor mindenki december 31-én vonul vissza. Ez hogyan van? elárulnád pár mondatban, hogy honnan vannak ezek az információk? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 12:17 (CEST)Válasz

Közben kutakodtam a témában, mert rémlett egy ilyen beszélgetés és rá is akadtam: Szerkesztővita:Malatinszky/2013. február_-_2013._október#Nemzetközi játékvezetők. Ettől függetlenül még mindig nem igazán értem és őszintén szólva furcsállom, azt is, hogy erre forrást keresni hiábavaló. Elég hasraütés-szerű infónak tűnik így. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 12:30 (CEST)Válasz

Jó neked, hogy hasraütésnek tekinted. Hívd fel az MLSZ JB elnökét (Berzi Sándort/Puhl Sándort) és kérjél tőlük információt. Lajos52 ^vita 2014. június 29., 12:35 (CEST)Válasz

És ez akkor ez így egy ellenőrizhető információ Te szerinted? Szerintem nem, de igazából meg is adtad választ a kérdésemre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 12:37 (CEST)Válasz

Megint visszavágsz! "És ez akkor ez így egy ellenőrizhető információ"! Ugye nem akarod, hogy személyed megnyugtatására hivatalos dokumentumokkal igazoljam állításomat. Véleményem szerint túl sokat foglalkoztunk olyan kérdéssel, amit egyikünk tud, a másikunk "hitetlenkedéssel" (ismerethiány) fogad. Lajos52 ^vita 2014. június 29., 12:48 (CEST)Válasz

De, igen szeretném, lehetőleg úgy, hogy ezt a cikkekben teszed meg. Nem érted a kérdést: nem az a lényeg, hogy én mit hiszek, hanem, hogy mit hisz az olvasó. A Wikipédia – mint tudod, nem az első közlés helye, kizárólag olyan információkat jelentetünk meg benne, amiket külső hiteles, objektív forrással igazolni tudunk. Nyilván nem úgy történt a dolog, hogy csak úgy egyik reggel ébredés után tudtad ezt a dolgot, hanem valahonnan megtudtad. Erről kellene tájékoztatni az olvasót, hogy honnan származik az információ – és ezt a forrás szakaszban fel kellene tüntetni. Nyilván Te sem gondoltad komolyan – feltételezem bosszúságból írtad –, hogy az olvasók felhívják telefonon Berzi Sándort. Én igazán sajnálom, hogy ha úgy érzed, hogy bosszantásból kérdeztem Tőled, nem volt ilyen szándékom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 13:05 (CEST)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Bo Helén szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bo Helén oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 29., 12:15 (CEST)Válasz

Nagyon köszön a tájékoztatást, a felajánlott tapasztalt szerkesztő keresését. Ezen már évekkel ezelőtt túlestem. A tapasztalt szerkesztők egyik napról a másikra eltűnnek. Új tapasztaltak jönnek új elvekkel, iránymutatásokkal, helyre, irányelvekre, műhelyre hivatkozva. A fent lévő közel 2000 játékvezető anyagát sikerült megoldanom, rögzíteni. Természetesen az évek alatt több tapasztalatot szereztem, amit igyekszek érvényesíteni. Többször vitát rendeztek olyan kérdésben, amit sokkal jobban tudok (életem 34 évét eltöltöttem az adott közegben. A kritika észbontóan magasan jelentkezik, míg a segítség akadozva. Nem segítségre van szükség, hanem együttműködésre. Nagyon sokan az elkészített anyagokhoz hozzáraknak, képet helyeznek el, stb. Ez az együttműködés. Lajos52 ^vita 2014. június 29., 12:44 (CEST)Válasz

Üdv.! Ha nem biztos a születési év, hanem te határoztad meg visszaszámolás, a pályafutás során egy adott rang elérésének időpontja (ami sokszor életkorfüggő) nyomán történt becslés vagy egyéb módszer szerint, akkor inkább úgy írd, hogy pl. "1944 körül", különben félrevezető lehet. Ezt a többi hasonló cikkre visszamenőleg is javítani kellene. Gyurika ^vita 2014. június 29., 13:12 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséget. A jelzést nem én találtam ki, hanem szerkesztői javaslatra alkalmazom, amikor végkép nem tudok adatot találni a születési évre. A mai napi tájékoztatás szerint Tilos új cikket írnom! Négy év alatt lehetett, ma Tilos!Lajos52 ^vita 2014. június 29., 18:40 (CEST)Válasz

Megdöbbenve olvastam, amit a törlési megbeszélés vitalapjára írtál. Ezek szerint sok adatot, amit beírtál ebbe a rengeteg játékvezetős cikkbe, úgy következtettél ki. Erre egyszerűen nem találok szavakat és itt nem a fentebb tárgyalt január 1/december 31 témáról van szó, hanem fontos életrajzi adatokról – ez elképesztő. Nagy pontossággal meg tudod határozni születési évüket?

Nyomatékosan kérlek, hogy ne hozz létre új játékvezetős cikket, mert tájékoztatni kell a közösséget a fennálló problémáról, hogy azt kezelni lehessen. Kezdeményezni fogom, hogy az összes cikked egyesével átnézésre kerüljön. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 29., 17:17 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést, igyekezni fogok figyelembe venni tájékoztatásodat. Végre valaki veszi a fáradságot és teljes szakmai vállszélességgel átnézi, elemzi az által készített cikkeket. Egyben kérlek, hogy hasonlítsátok össze a nemzetközi gyakorlattal. Mivel egyetlen játékvezetői cikket sem írsz, érdemes a megadott forrásokat áttanulmányozni. Lajos52 ^vita 2014. június 29., 18:37 (CEST)Válasz

Nem néz ki nehéznek, talán meg tudom csinálni. Sablon:Navbox-ot kell kitölteni és elmenteni a névre: Sablon:A Nemzetközi Labdarúgás-történeti és -statisztikai Szövetség játékvezetői ranglistája vagy IFFHS játékvezetői ranglista (Jó így a név?), mert akkor megcsinálom. Andrew69. 2014. július 6., 13:34 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzésed, ez lenne jó IFFHS játékvezetői ranglista. Lajos52 ^vita 2014. július 6., 13:37 (CEST)Válasz

Csináltam egy ilyet Sablon:Az IFFHS által választott év játékvezetője Puhl Sándor cikkébe betettem. Jó lesz? Andrew69. 2014. július 6., 16:35 (CEST)Válasz

Semmi mást nem tudok mondani, csak azt, hogy nagyon köszönöm. A felesleges irritációk után megint kaptam tőled egy örömteli segítséget.Lajos52 ^vita 2014. július 6., 16:50 (CEST)Válasz

Szia! Nézzed meg EZT. Ha kimásolod, akkor be tudod írni a neveket, de látni fogod, hogyan működik. Üdv. Tambo ^vita 2014. július 8., 15:14 (CEST)Válasz

Szia! Segítsél, hogy mit tudok ezzel kezdeni.Lajos52 ^vita 2014. július 8., 15:22 (CEST)Válasz

Nézzed meg pl. EZT egyetlen sor van beírva. Ha beilleszted a Te verziódat a megfelelő cikkekbe, ott feketében jelenik meg. Próbáld ki. Tambo ^vita 2014. július 8., 15:26 (CEST)Válasz

Igyekezni fogok, de még mindig nem tudom mit kezdjek vele. (A Te verziód a rejtélyes!Lajos52 ^vita 2014. július 8., 15:35 (CEST)Válasz

Már megcsinálta valaki. Lásd ITT Tambo ^vita 2014. július 8., 15:53 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm, hogy adtál segítséget. Nehezebb felfogóképességemet figyelembe véve még mindig nem látom, nem észlelem a változást, így a későbbiekben sem tudom alkalmazni. Sajnos szájbarágós mintával szükséges jelezni, a segítség formáját.Lajos52 ^vita 2014. július 8., 16:25 (CEST)Válasz

Szia! Így tudod beilleszteni: {{Sablon:Az IFFHS által választott év játékvezetője}} Ezt kell bemásolni a kívánt helyre (nowiki nélkül!) Üdv. Tambo ^vita 2014. július 10., 08:09 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors reagálást. Ezt a sablont már beillesztettem, pontosítottam a játékvezetők adatait. A kérésem a beltartalomra vonatkozik, azt szeretném feltölteni. Ezzel a technikával egy-egy vb döntőt vezető jv nevénél összesítve lennének láthatók (ugyan ez Eb, BL, stb.). Tehát a beltartalmat nem tudom a sablonba beilleszteni.Lajos52 ^vita 2014. július 10., 08:15 (CEST)Válasz

Hol található az a lap, amelyik tartalmazza ezt, vagy ezeket? Tambo ^vita 2014. július 10., 09:00 (CEST)Válasz

Köszönöm az érdeklődésed. Minden labdarúgó torna végén ott van a döntő játékvezető neve (most elődöm - utódom jelölést alkalmazunk). Más összesítő nincs. Néha (valaki elkészítette) található a lap alján olyan összesítő, hogy az Eb játékvezetői. A problémám az, hogy szerkesztői sablont kapok, ami vagy készen van, vagy nem kapok, mert nincs. Azt jeleztem, hogy összeszednén pl. az Eb döntőt vezető jv-k nevét és egy sablonnal beraknám, megfelelő segítség mellett. Ilyen segítség volt az IFFHS által megválasztott jv-k sorrendje is.Lajos52 ^vita 2014. július 10., 16:37 (CEST)Válasz

Tehát új sablon kellene arról, hogy pl. a világbajnoki döntőt vezetett játékvezetők. Gondolom az angolon ezt mutatja ez a két sablon. en:Template:FIFA World Cup Final referees, en:Template:UEFA Champions League Final referees. Andrew69. 2014. július 10., 17:29 (CEST)Válasz

Tisztelt Tanárom! Kérésemet tökéletesen érted. Ezt a sablont is magyarra formálhatnád, de kérek segítséget, hogy a még nem lévőkhöz (BEK, KEK, stb. döntőket vezetőkhöz) is készíthessek ilyen sablonokat.Lajos52 ^vita 2014. július 10., 19:18 (CEST)Válasz

Most nyitottam meg a másik (összetett) sablont. Jó lenne, ha külön fel lehetne használni. Egyébként nagyon megkönnyíted a vállalt szolgálatomat.Lajos52 ^vita 2014. július 10., 19:21 (CEST)Válasz

Próbálok segíteni, de sablonügyekben nem vagyok tanár. Ha kivárod, akkor az említett angol sablonokat megcsinálom magyarra is. Andrew69. 2014. július 10., 20:19 (CEST)Válasz

A "Tanár" szót megtiszteltetésből írtam. Kérem, hogy az angol sablonokat csináld meg magyarra. Segítségeddel még színesebbé tehetjük tájékoztatásunkat.Lajos52 ^vita 2014. július 11., 07:38 (CEST)Válasz

Itt az első Sablon:A labdarúgó világbajnokságok döntőit vezető játékvezetők nem akarom fényezni magam, de jobb mint az eredeti :-) Kérlek azért nézd meg, hogy jó-e és nem írtam valamit rosszul, megkértem erre Tambót is. A másikkal egy kicsit gondban vagyok, mert nincs magyar szócikk a játékvezetőkre. Például olyan, mint a labdarúgó-világbajnokságok döntőinek játékvezetői, sőt az UEFA-bajnokok ligája és a Bajnokcsapatok Európa-kupája szócikkek nem is említik meg a játékvezetőket. Szóval bele kellene írni őket, de talán az lenne a legjobb, ha lenne külön cikk, mint ahogy van a labdarúgó-világbajnokságok döntőinek játékvezetőiről is. Mit gondolsz? Andrew69. 2014. július 12., 12:38 (CEST)Válasz

Az elkészített sablonod tényleg remek. Köszönet érte. A feltett észrevételedre azt tudom jelezni, ha egy megfelelő sablont kapok, akkor feltöltöm a döntők játékvezetőivel, természetesen a hozzá kapcsolódó adatokkal. A kiegészítő sablon is nagyon jó (országok szerint döntőt vezető játékvezetők). Lajos52 ^vita 2014. július 12., 15:57 (CEST)Válasz

Kérlek, hogy a Sablon:A labdarúgó világbajnokságok döntőit vezető játékvezetők sablonba legyél szíves beírni - 2014: Nicola Rizzoli (ITA) - adatot.Lajos52 ^vita 2014. július 13., 09:18 (CEST)Válasz

Szia, én csak a japánhoz meg az oroszhoz értek. Fordulj Laszlovszky Andráshoz. --Pagony ^foxhole 2014. július 14., 11:49 (CEST)Válasz

Szia! Az átírókütyü szerint Periklísz Vaszilákisz. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 14., 12:05 (CEST)Válasz

KöszönettelLajos52 ^vita 2014. július 14., 12:56 (CEST)Válasz

Szovjetunió nem RUS, hanem URS és Jugoszlávia nem SRB, hanem YUG.

Év	Mérkőzés	Eredmény	Játékvezető, nemzetiség	Forrás
1960. július 6-10.,  Franciaország	Szovjetunió –  Jugoszlávia	2–1	Arthur Ellis  Anglia	[3]

Remélem tudod majd használni. Üdv. Andrew69. 2014. július 15., 16:33 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm. A sablonnal kapcsolatban, akkor nincs kifogásod?Lajos52 ^vita 2014. július 15., 16:43 (CEST)Válasz

Feltöltöttem a sablont: Labdarúgó Európa-bajnokságok döntőinek játékvezetői, ha van időd segíts kialakítani, az EB-s játékvezetők gyűjtő sablont.Lajos52 ^vita 2014. július 15., 19:01 (CEST)Válasz

Ok megcsinálom azt is. A sablon ok. Andrew69. 2014. július 15., 19:34 (CEST)Válasz

Előre is köszönöm.Lajos52 ^vita 2014. július 15., 19:36 (CEST)Válasz

Lehet ezt is használni: Sablon:Labdarúgó Európa-bajnokságok döntőit vezető játékvezetők Üdv. Andrew69. 2014. július 18., 08:43 (CEST)Válasz

Köszönettel. A wikin van egy gyűjtő a Vásárvárosok kupája (1955–1971), az UEFA-kupa (1971–2009) és az Európa-liga (2009–). Ez nem felel meg ezen kupákat vezető játékvezetők sablonainak? Én sorba rakom a játékvezetőket, hogy neked ne kelljen erre idő pazarolnod, viszont a sablonba illesztésbe segíthetnél.Lajos52 ^vita 2014. július 18., 11:43 (CEST)Válasz

Például az UEFA-kupa az elég gyengécske cikk, de ha benne lesznek a cikkben megfelelnek. A két elkészített sablonunknál szerintem nem volt rossz, hogy egy olyan oldalra irányított, ahol a játékvezetés volt kidomborítva. Az angolon egyébként a főoldalra megy a UEFA Euro finals referees, de van külön oldalon FIFA World Cup referees. Nekem egyébként úgy tűnik, hogy könnyebb használni ha egységes formára dolgozunk és csinálsz külön lapot a finálét vezető játékvezetőknek. Andrew69. 2014. július 18., 14:43 (CEST)Válasz

Kicsit megakadtam. Pl. a VVK mérkőzések rendre két döntősök voltak. Nem leltem alkalmazható sablont, ezért jeleztem az előzőekben a meglévő összegzéseket. Ha van valaki aki elkészíti a sablont (adok egy mintasort) akkor semmi akadálya a munkálataimnak.Lajos52 ^vita 2014. július 18., 14:46 (CEST)Válasz

A két döntőt le tudtuk kezelni a Labdarúgó-Európa-bajnokságok döntőinek játékvezetői cikkben az 1968-as újrajátszott mérkőzés nekem nem néz ki rosszul. Ha ez így mehet, akkor már van is sablon. Andrew69. 2014. július 19., 08:06 (CEST)Válasz

Ígértem, hogy megadom a sablon összetételét. A tegnapi vihar következtében egy pillanatra nem lett áram, az elkészített (1,5 óra munka) anyag (mentés ellenére) nem volt helyreállítható. Ma megint összerakom, és ha a javaslatodnak megfelelő, akkor elkezdem feltölteni. Egyébként az Európa-bajnokságok játékvezetői sablon feltölt is folyamatosan megcsináltam, ami szintén elveszett. Itt van sablon a "A 2008 labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői", erre ráugorva igyekeztem feltölteni a sablon összetételét.Lajos52 ^vita 2014. július 19., 08:12 (CEST)Válasz

Ide kérek segítséget Minta a – A 2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői

Az 1960-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői  ITA Cesare Jonni *  BEL Gaston Grandain *  ENG Arthur Ellis

Az 1964-es labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői  BEL Antoine Blavier *  ITA Rosario Lo Bello *  SUI Daniel Mellet *  ENG Arthur Holland

Az 1968-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői  HUN Zsolt István *  FRG Kurt Tschenscher *  SUI Gottfried Dienst *  ESP José María Ortiz de Mendíbil

Az 1972-es labdarúgó-Európa-bajnokság játékvezetői  SCO William Mullen *  GDR Rudolf Glöckner *  SWE Johan Einar Boström *  AUT Ferdinand Marschall

xxx Erre a formára lenne szükségem sablonra! VVK döntők játékvezetői UEFA-kupa döntők játékvezetői Európa-liga döntők játékvezetői

1958-as vásárvárosok kupája-döntő Döntő első mérkőzés 1958. március 5.

Stamford Bridge (stadion),

London XI -CF Barcelona Jv: Albert Dusch (2–2) Nézőszám: 45 466

Döntő második mérkőzés 1958. május 1. Camp Nou, Sablon:Barcelona CF Barcelona -London XI Jv: Albert Dusch (6–0) Nézőszám: 70 000Lajos52 ^vita 2014. július 20., 15:23 (CEST)Válasz

Ok készítettem egy sablont a világbajnokságokra Sablon:1962-es labdarúgó-világbajnokság játékvezetői és van a Sablon:2008-as labdarúgó-Eb játékvezetők, melynek átírásával könnyedén létrehozható az 1960-64 többi EB játékvezetői sablon. Andrew69. 2014. július 20., 23:08 (CEST)Válasz

Ha a megadott feltöltési forma megfelelő, akkor a továbbiakat is elkészítem, hogy neked csak be kelljen emelni a sablonba.Lajos52 ^vita 2014. július 21., 08:39 (CEST)Válasz

Szia! Obata Sinicsiro, de valahova kell még bele egy ékezet szerintem. Nem nagyon értek hozzá, a japánok átírását én is másoktól szoktam megkérdezni. Kérdezd szerintem Szerkesztő:Pagonyt vagy Szerkesztő:MrSilesiant, esetleg Szerkesztő:Sasuke88-at... Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 20., 18:34 (CEST)Válasz

Köszönöm, megyek hozzá.Lajos52 ^vita 2014. július 20., 18:54 (CEST)Válasz

Szia, így kell átírni. (Az Obata a családnév.) --Pagony ^foxhole 2014. július 20., 19:01 (CEST)Válasz

KöszönömLajos52 ^vita 2014. július 20., 19:07 (CEST)Válasz

Sajnos nem lehet őket felhasználni. Nem minősülnek közkincsnek és nincs megadva, hogy a weblap honnan vette őket, így nem tudjuk hasznosítani. Andrew69. 2014. július 21., 13:51 (CEST) A francba!Lajos52 ^vita 2014. július 21., 13:53 (CEST)Válasz

Üdv! Ismételten megkérnélek, hogy a cikkeidben a portálsablonba ne tegyél olyan portálra mutató linket, ami még nem létezik ([4], [5]). Ez a sablon arra lett kitalálva, hogy az olvasókat elvezessék a cikkhez kapcsolódó témakörű „összefoglaló, színes tartalomajánló lapokra”. Annak tehát semmi előnye, hogy beillesztjük a nem létező portálok piros linkjét a cikkbe. Ha valaki létrehoz egy portált (ami egyébként elég ritkán szokott megtörténni), akkor bottal könnyen be lehet illeszteni a kapcsolódó szócikkekbe, azelőtt semmi értelme beilleszteni a felesleges és megtévesztő piros linkeket. Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 21., 16:25 (CEST)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést. Más szerkesztő, kicsit régebben arra kért, hogy alkalmazzam ezt a jelölési formát. Mostantól nem alkalmazom azokat amelyeknél nincs elkészített portál.Lajos52 ^vita 2014. július 21., 16:34 (CEST)Válasz

Szerintem ne csinálj semmit, hisz például az olaszoknak vagy a franciáknak vannak már kész sablonjaik. A Sablon:2000-es labdarúgó-Eb játékvezetőket és a Sablon:2004-es labdarúgó-Eb játékvezetőket most csináltam pár perce, könnyen össze lehet hozni, szerintem neked is menni fog. Mondjuk inkább a másolgatás része a nehezebb, mert azért jó pár perc mire megnézed, hogy a magyaron is ez-a neve és a zászlók is rendben vannak-e? Az olaszok használják a sárga és piros lapot a sablonban azt is betettem, nekem tetszik. Andrew69. 2014. július 21., 17:04 (CEST)Válasz

Nekem szimpatikusak a lapok! Valamikor jeleztem a szerkesztőnek, hogy a vb és az EB címereket be lehetne tenni a játékvezetők cikkeihez. Egyszerűen lebeszéltek róla (segítség elutasítása, egyéb okok). A játékosokhoz berakják még az "anyajegyeket" is, de a játékvezető puritánságát kívánják érzékelni.

Jeleztem, hogy az összegyűjtést elvégzem. Ezért adtam meg az első négy Eb játékvezetőit.Lajos52 ^vita 2014. július 22., 17:34 (CEST)Válasz

Hol vannak? Sablonba teszem őket, ha neked nem megy. Igazad van az EB címert is betettem és jól mutat: Sablon:2004-es labdarúgó-Eb játékvezetők Andrew69. 2014. július 22., 21:49 (CEST)Válasz

Ma egyébként a nándorfehérvári diadal napja van, így kedveskedni akartam azzal, hogy a kezdőlapon lehesen majd hamarosan foci játékvezető is. Ide lehet jelölni, ha tudsz érdekességeket: Wikipédia:Érdekességek/1601–1800. Andrew69. 2014. július 22., 21:56 (CEST)Válasz

Kész a Sablon:1960-as labdarúgó-Eb játékvezetők, a Sablon:1964-es labdarúgó-Eb játékvezetők, a Sablon:1968-as labdarúgó-Eb játékvezetők és a Sablon:1972-es labdarúgó-Eb játékvezetők. Andrew69. 2014. július 23., 23:01 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm. Beillesztem, közben javítom, színesítem a játékvezetőket, ami egy kis időt vesz igénybe.Lajos52 ^vita 2014. július 24., 06:33 (CEST)Válasz

Elsőnek megcsinálom majd az összes EB-t és utána megyek másik tornákra. Mit szóltál az érdekességekhez? Pár érdekességet szívesen vennék, mert nyílván tudsz olyat, amit a kezdőlapra vihetnénk. A bővítésekkel meg el kell juss oda, hogy legyen jó szócikk és kiemelt is a játékvezetői cikkeink közül. Ja és arra is gondoltam, hogy a vízilabda EB most megy és talán megérdemelne egy-két híresebb játékvezető közülük önálló szócikket. Itt vannak az EB játékvezetői például a magyarokról vannak egész jó életrajzi adatok is elérhetőek. Ha már a sablonokat velem gyártatod le ;-) Baráti üdv. Andrew69. 2014. július 24., 07:17 (CEST)Válasz

Köszönöm előre is. A linkeket így tettem be Fekete Balázs, Várkonyi Gabriella és déltől ez lesz a kezdőlapon. Az első igazi vízilabda játékvezetői linkek a magyar nyelvű Wikin, mert Lemhényi Dezső (vízilabdázó) az egyetlen, aki játékvezető is volt, de nyílván róla az olimpiai arany miatt van cikk. Üdv: Andrew69. 2014. július 24., 08:23 (CEST)Válasz

Pedig a vízilabdánál is ugyan az a helyzet - játékvezető nélkül nincsen hivatalos mérkőzés!Lajos52 ^vita 2014. július 24., 09:15 (CEST)Válasz

Egyetértünk és a nevezetesség sem lehet kérdéses, de persze lehet lesznek törpnyelven szólva Okoskák, de így kerek a Világ, nekem nincs vele bajom. Andrew69. 2014. július 24., 09:20 (CEST)Válasz

Készítem az anyagukat.Lajos52 ^vita 2014. július 24., 09:25 (CEST)Válasz

Szerintem jó lett a kezdőlap tegnapi frissítése, kösz a cikkeket. Közben azért újabb sablonok is készültek: Sablon:1976-os labdarúgó-Eb játékvezetők, Sablon:1980-as labdarúgó-Eb játékvezetők, Sablon:1984-es labdarúgó-Eb játékvezetők. Andrew69. 2014. július 25., 11:57 (CEST)Válasz

Köszönöm a sablonokat. Ez volt az első összedolgozásom. Jó volt látni a munka eredményét.Lajos52 ^vita 2014. július 25., 12:17 (CEST)Válasz

Szia! Izrael állam hivatalosan 1948 május 14-én jött létre. Így, aki ennél hamarabb született, annak ne írd be születési országának Izraelt. Yaacov Scheiner, Zvi Sharir, Aryeh Frost esetében kijavítottam Palesztin brit-mandátumra. De lehet, hogy jobb lenne ezt is kivenni az infoboxokból. Izraeli állampolgárok esetén nem kizárt, hogy más országban született és bevándorolt. A forrásokban pedig az Izraelt inkább gondolom állampolgárságnak, mint születési országnak. --fausto ^vita 2014. július 25., 21:30 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm ezt a tájékoztatást. Sajnos erre egyáltalán nem figyeltem fel. A rendelkezésre álló adatok nem jelzik a bevándorlás tényét. Lajos52 ^vita 2014. július 26., 11:55 (CEST)Válasz

Ez jó be fogom tenni a javaslatok közé. Mit szóltál a kezdőlapos szerepléshez. Komoly nézettséget kapott a két magyarul beszélő játékvezető. A hab a tortán, hogy Etzel Filho nem akárki volt, abból a szempontból, hogy megpróbált visszavágni az oroszoknak 56-ért. Különös, hogy nincs erről magyar nyelvű internetes hivatkozás, illetve most már van és szerintem lesz több is, mert sporttörténeti kuriózum, ha valaki így viselkedik és ellene megy a hivatásának. Gondolom nem sok ilyen fordult elő. Találtam vele kapcsolatban olyant is ami valami korrupcióhoz köthető, de nem tudok portugálul. Itt a cikk [6], érdekes lehetne tudni mibe keveredett vagy keverték még bele. Most szabira megyek pár hetet majd, de jövök vissza és folytatom a sablonokat is. Üdv. Andrew69. 2014. július 31., 08:49 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy segítségeddel rész vehettem a vízilabda játékvezetés népszerűsítésében. Filhót ez egyik Brazil-kupa döntő elvezetésével gyanúsítja a vesztes csapathoz hű újságíró. Nem bizonyított, de a vereséget igazoló manipuláció. Én igyekszem elkerülni az ilyen megjegyzéseket, függetlenül az angol tálalásoktól. Pihenj jól, bár nem tudom elképzelni, hogy ne vinnéd a laptopodat!Lajos52 ^vita 2014. július 31., 12:49 (CEST)Válasz

Időnként ki kell kapcsolni a gépet is. A Filhós történet meg nem szép és persze vezethet száz mérkőzést egy játékvezető, majd jön egy baki és azt megírják, míg előtte észre sem veszik. Az oroszos történet is, csak a magyar érintettség miatt lehet érdekes, de a sport tisztasága az mindenek felett kell álljon és azt kell népszerűsítenünk. Andrew69. 2014. július 31., 14:31 (CEST)Válasz

Sajnos a játékvezetőknél nem az az erény, hogy viszonylag kevés hibával (szakmai ellenőr) levezeti a mérkőzést, hanem az, ha 100 bíróból egy "megbotlik" (alkohol, pénzelfogadás, stb.). Bekövetkezik az általánosítás.Lajos52 ^vita 2014. július 31., 14:36 (CEST)Válasz

Kedves Lajos52!

Kérlek fordíts nagyobb figyelmet az évszámok helyes toldalékolására, pl. 2003-ben helyett 2003-ban. Több tucatnyi ilyen hibát javítottam, közte arányaiban nagyszámú, általad írt, játékvezetőkről szóló lapon. Köszönettel! --Tudor987 ^vita 2014. július 31., 19:47 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést. Igyekszem az elírásokat javítani, mégis előfordulnak hibák.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 1., 10:08 (CEST)Válasz

Még mindig, és az új beírásoknál is ugyanezek a hibák. Kérlek figyelj jobban, fáradságos egyfolytában utánad javítani! Több új hiba javítva, de egyet példaként megnézhetsz (és javíthatsz) egy folyamatban lévő ellenőrzés alatti oldalon, ld. Serge Muhmenthaler cikkben "1998-ben".

Vagy más jellegű, hogy Claudio Circhetta cikkben "201-től" a dátum, ez 2001 vagy 201x? Tudor987 ^vita 2014. szeptember 5., 01:27 (CEST)Válasz

Sajnálom, hogy fél év alatt nem vetted a fáradtságot, hogy javítsd ezeket. A Muhmenthaler-cikket most javítottam, a Circhetta-cikk szerint az illető még mindig 1800 éve lett a svájci JB vezetője... --Tudor987 ^vita 2015. március 3., 00:30 (CET)Válasz

A PakSat–1 szócikkben említve van egy Pakse International Ltd. kifejezés, én viszont a magyar wikipédián kívül ilyen elnevezéssel nem találkoztam. Pakse International kezdetű kifejezéssel igen, viszont azt Pakse International Airportnak nevezték. Honnan van az az információ, hogy a Pakse International Ltd volt 2006-tól az üzemeltetője? És az, hogy 2006-tól volt más az üzemeltetője? Szép napot Apród ^vita 2014. augusztus 6., 10:01 (CEST)Válasz

Első forrás.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 6., 11:00 (CEST)Válasz

Köszönöm a tájékoztatást. Apród ^vita 2014. augusztus 6., 23:09 (CEST)Válasz

Rendben.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 7., 06:29 (CEST)Válasz

Van kedved esetleg megírni a többi Astra műhold cikkét is? Némelyiket majd ki is egészíteném. Gyurika ^vita 2014. augusztus 6., 10:25 (CEST)Válasz

Kedves vagy, hogy táncra hívsz. A kicsinyességek kicsit visszavetették a lelkesedésemet! Egy pár napig hagy érleljem a kérésed.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 6., 11:10 (CEST)Válasz

Te tudod, bár szerintem ezekre a távközlési műholdas cikkekre nagy szükség lenne. Gyurika ^vita 2014. augusztus 7., 15:49 (CEST)Válasz

Közben felraktam kettőt.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 7., 16:13 (CEST)Válasz

Szuper, köszönöm, be is írom majd a régi csatornakiosztást. Gyurika ^vita 2014. augusztus 8., 16:37 (CEST)Válasz

Lassan kész az egész.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 8., 19:21 (CEST)Válasz

Van arra valami ésszerű magyarázat, hogy miért hoztad létre újra az ST-1 szócikket. Csak azért kérdezném, mert az ST–1 szócikket is te hoztad létre. Ráadásul a most létrehozott szócikkben a műhold minden pályaadata hibás. Nem is értem, hogy minek vannak akkor a cikk végén felsorolva a források, ha semmibe veszed az ott található adatokat. VargaA ^vita 2014. augusztus 7., 15:09 (CEST)Válasz

Köszönöm a jelzést, figyelmetlenség. Töröld.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 7., 15:34 (CEST)Válasz

Szia, Mahmúd er-Rifái születési évét hol találtad meg? Hidaspal ^vita 2014. augusztus 10., 04:41 (CEST)Válasz

43 évesen vonult vissza.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 10., 09:38 (CEST)Válasz

És ez hol van? Hidaspal ^vita 2014. augusztus 10., 18:21 (CEST)Válasz

Passz.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 11., 07:51 (CEST)Válasz

Szia! A játékvezetőkről feltöltött összes képhez {{közkincs-saját}}^(?) licencet tettél ki, ám ez többnyire erősen kétségbe vonható a képek régisége és jellege miatt. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 15., 00:59 (CEST)Válasz

Képeket nem teszek fel, nekem bonyolult.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 15., 08:36 (CEST)Válasz

Az EB-k játékvezetőnek sablonjai készen vannak. Itt a kért utolsó három Sablon:1996-os labdarúgó-Eb játékvezetők, Sablon:1992-es labdarúgó-Eb játékvezetők, Sablon:1988-as labdarúgó-Eb játékvezetők. Andrew69. 2014. augusztus 19., 20:02 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítségedet. Az első oldalon említett Szent Hierotheosz a wikin Hierotheosz név alatt megtalálható.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 20., 06:05 (CEST)Válasz

Hierotheoszt javítottam, egyébként itt volt a Sablon:Ünnepek/08-20, melyben átírtam. Elkészült a Sablon:1966-os labdarúgó-világbajnokság játékvezetői is haladunk lassan előre, közben pár játékvezetői cikket átnéztem, mert nem voltak naprakészek. Üdv és ne köszönj semmit, hisz egyedül nem megy ha lesz időm majd csinálom a többi sablont is. Üdv. Andrew69. 2014. augusztus 26., 21:30 (CEST)Válasz

Szia! Jelenleg szavazás zajlik a kivételes teljesítményt nyújtó sportolókról. Arra kérlek, hogy vegyél részt a szavazáson. A sporttal kapcsolatban egy átfogó nevezetességi irányelv is kidolgozás alatt van, amennyiben van ezzel kapcsolatos javaslatod, észrevételed, azokat írd meg a vitalapján. Köszönettel --Tomcsy ^üzenet 2014. augusztus 24., 01:19 (CEST).Válasz

Szia! Ezt kellene kibogozni, mert kicsit követhetetlen számomra: Kategória:Űrkutatás országok szerint és Kategória:Űrprogramok országok szerint. Lehet a kettő ugyanaz? --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 27., 01:06 (CEST)Válasz

Ezt a feladatot a szerkesztőre bízom.Lajos52 ^vita 2014. augusztus 27., 11:11 (CEST)Válasz

A Sablon:2000-es labdarúgó-Eb játékvezetők az kész is volt, de megcsináltam az utolsó hiányzó EB sablonját a Sablon:2012-es labdarúgó-Eb játékvezetőket is. Üdv. Andrew69. 2014. szeptember 3., 14:14 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm. Feldolgozásával az Eb játékvezetők adatait pontosítottam.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 3., 16:15 (CEST)Válasz

Kész a Sablon:1930-as labdarúgó-világbajnokság játékvezetői és csinálom majd tovább is. Egyébként felesleges gyűjtened a játékvezetőket, mert megvan más nyelveken, így azt tudom használni. A Palotainak meg én is örülök, hogy kint volt a kezdőlapon, mert legalább szereztünk neki egy kis szülinapi meglepetést. (Más) Nem tudom olvastad-e vagy hallottál róla, de én fordítottam angolból Francis Willughby Wikis cikkét, aki a játékok könyvében először írt a labdarúgás szabályáról. Andrew69. 2014. szeptember 15., 11:10 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséged. Elolvastam Francis Willughby anyagodat. Hát igen! A labdarúgás eredetét nagyon nehéz meghatározni. Semmi kétség, hogy az angolok voltak az elsők, akik szabályozták a "vadságot", majd kialakították a ma is használt szabályok ősét.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 15., 12:36 (CEST)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Walter Vromans szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Walter Vromans oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 15., 13:08 (CEST)Válasz

Én köszönöm, hogy olyan helyzetben vagyunk, hogy nincs számottevő labdarúgó játékvezető, akinek ne lenne magyar nyelvű cikke. Ez olyan dolog, amit a Wiki magyar nyelvű szerkesztőinek is szokni kell. Ne törődj vele, ha valaki megtámadja egy cikked, mert van rajta fogás, tegye bátran, hisz mindegyik cikk csak nyert vele. Egyébként mindet lehet javítani és kiegészíteni, a még meg nem írtakat azt viszont sajnos nem. Legyen ez a mottó és nyílván nem hagyom, hogy örültséget csináljanak azok, akik még ezt nem értik. Ha ott lennénk, hogy van egymillió cikkünk fel se tűnne nekik egy partjelző. Az a fontos, amit Te is teszel, hogy megírod majd gondozod is őket, a pályán kell maradni és ebben látod segítek, ha kell forrásoknak is utána nézek, hisz én írtam be Walter Vromans cikkébe a holland forrásokat, melyeket talán nem dobnak ki. Közben azért nem csak vitázom, mert kész a Sablon:1934-es labdarúgó-világbajnokság játékvezetői is, de a partbírókat oda nem tettem be :-) . Andrew69. 2014. szeptember 15., 19:20 (CEST)Válasz

1930-as vb. Ne haragudj, de lemaradtak: Constantin Rădulescu, Gaspar Wallejo, Gualberto Alonso, Martin AphesteguyLajos52 ^vita 2014. szeptember 15., 19:30 (CEST)Válasz

Dehogy haragszom, de az interwikik nem írják, francia és orosz nyelven sem, hiszen játékvezető 11 volt. Andrew69. 2014. szeptember 15., 19:42 (CEST)Válasz

Az első vb-n még nem voltak "tiszták" a működést segítők felosztása. Nyilvánvaló, hogy sportpolitikai okok (kinek volt erősebb a szava) miatt volt aki csak lengetett. Az elsőnél kérem, hogy ezt a négyet is jelöljed.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 15., 19:46 (CEST)Válasz

Jelöltem Andrew69. 2014. szeptember 15., 20:41 (CEST)Válasz

Köszönöm.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 16., 08:05 (CEST)Válasz

Nincs mit a svéd egyébként is hozta őket. Ez is kész: Sablon:1938-as labdarúgó-világbajnokság játékvezetői. Andrew69. 2014. szeptember 16., 10:00 (CEST)Válasz

Egy kis zavart érzek, mert pl. Roger Conrié cikkben azt írod, hogy a beszélt nyelv francia. Ő francia így nem tűnik nagy meglepetáésnek az infó, lehet nem is kellene a cikkbe, hiszen egy másik játékvezető Puhl Sándor beszélt nyelve a német és az angol, de neki a magyart nem írtuk be, pedig az az anyanyelve. Szóval egységesen kellene kezelni, lehet az a jó megoldás, ha az anyanyelv vagy országa hivatalos nyelve melletti beszélt nyelveket írunk vagy mindent odaírunk, hiszen egy orosz játékvezetőnek nem feltétlen kell orosz anyanyelvűnek is lennie. Andrew69. 2014. szeptember 16., 11:09 (CEST)Válasz

Igazad van. A FIFA négy nyelvet (angol, francia, spanyol, német) tekint elfogadottnak kommunikációra (azon játékvezetők, akik ezen nyelveket beszélik [kivéve az olasz nyelv használatát], sokkal sikeresebbek, mint a többi kollégáju)k, ezért ezeket a nyelveket feltüntetem. A magyarnál azért nem jelzem, mert a magyar tudja, hogy magyarul beszél. A rendelkezésre álló források - kevés kivétellel - nem jelzik, hogy milyen idegennyelven beszél a játékvezető. Egyéb országoknál a nemzeti nyelvet, így derül ki, hogy Dél-Amerikában portugálul, spanyolul, angolul illetve törzsi nyelveket beszélnek. A szigetvilágban még színesebb a nyelvi forma. Ha van olyan ötleted, ami megoldást nyújt, javasold és azt alkalmazom.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 16., 14:17 (CEST)Válasz

Azt javasolom, hogy az anyanyelvén vagy az országa nyelvén kívüli nyelveket írjuk meg. Szerintem nem baj az, ha tudjuk, hogy valaki beszél magyarul is. Lásd a korábbi Filho ügyet. Andrew69. 2014. szeptember 16., 17:00 (CEST)Válasz

Rendben.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 17., 08:27 (CEST)Válasz

Üdv! Az általad létrehozott Georges Boutoure szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Georges Boutoure oldalon. Kérlek, ott mondd el az érveidet. --Hkoala 2014. szeptember 22., 14:51 (CEST)Válasz

Csináltam egy ilyet: Sablon:A nyári olimpiai játékok labdarúgó döntőit vezető játékvezetők. Lehet a zászlókat a név elé kéne tenni, jó így vagy változtassam meg? Andrew69. 2014. szeptember 22., 18:24 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm a segítségedet. Ez így tökéletes.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 22., 18:59 (CEST)Válasz

Kedves Lajos52! Kiemelésre jelöltem a Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonját (Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja (másodszor)) Nem akar összejönni a szükséges támogatás, ezért kérlek nézz rá és ha nincs ellenedre akkor kérlek támogasd, hogy kiemelt lehessen. Üdvözlettel: Andrew69. 2014. szeptember 28., 16:33 (CEST)Válasz

Megnéztem az anyagot. Kiválóan összerakott, a labdarúgásban használt elemeket tartalmazza. Mindent megtaláltam benne, ami szükségszerűen jellemző a csapat évadjára. Az anyagot minden sporttal foglalkozó újság statisztikusa megirigyelhetné. Rendszere, felépítése , adattartama, megbontottsága jól alkalmazza a wikinél megtalálható elemeket. A magam részéről támogatom a kiemelést.Lajos52 ^vita 2014. szeptember 30., 15:28 (CEST)Válasz

Köszönöm, de oda kellene tenni a cikkbe, hogy # A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - és a négy tildédet(~ ebből négy az aláírásod) Andrew69. 2014. szeptember 30., 17:51 (CEST)Válasz

Szia! A többi feltételt nem tudnád támogatni? Nagyon kellene az aláírásod, mert már csak kevés idő van hátra, a hiány meg sok! A Labdarúgásműhely nevében is megköszönném, ha támogatnád! DVTK KIADÓ ^vita 2014. szeptember 30., 19:50 (CEST)Válasz

Hát elég sokat tettem az ügyért, de tudom, hogy törekszel a teljes lefedettségre és a kitörölt cikkeid nagyon hiányoznak ehhez. A korábban törölt cikkeket úgy lehet visszaszerezni, ha a kitörölt cikk nevével nyitsz egy új vitát az adott napon a Wikipédia:Törlésre javasolt lapoknál és belinkeled rá a korábbi törlés(Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vüsal Əliyev) lapját. Hogy mennyire lesz sikeres azt nem tudom, mert a nevezetességet azt lehet vitatni, (mármint, hogy emiatt ne töröljék ki) de tartalom is kell, ahhoz hogy elfogadható legyen a cikk, mert szubcsonkot azt szintén kitörlik. Tehát kell hozzá több forrás és gondolom láttad a megbeszéléseknél, hogy nem elég Pagony után szabadon csak rizsa jellegű félig-meddig forrásolt szöveggel előjönni. De ha megvannak a források és úgy látszik, hogy tudsz infót is beletenni, akkor ne habozz és jelöld főleg jó lenne életrajzi adat is (született stb). Vüsal Əliyevhez talán még orosz forrást is találni fogsz és akkor biztos emlékszel Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Asim Xudiyev törlési eljárására, hogy az is maradhatott. Szóval annyi a dolgod, hogy nyiss egy ilyet == Vüsal Əliyev (visszaállítása) == a törlési megbeszélésen. Alá írd le hogy kéred állítsák vissza, mert a nevezetesség szerinted nem volt elég indok a törlésre és ezek a források, felsorolod amit be tudsz mutatni, majd a döntéshozók eldöntik, hogy visszaállítják-e a cikket, mert vissza tudják, ha akarják, de ehhez győzd meg őket. Pl ilyen cikkekkel, melyek róla szólnak ([7]). Üdv és ha tudok bármiben segítek, de harcoltam eleget, hogy maradhassanak a játékvezetők, én most inkább mással is foglalkoznék, ha nem gond. Üdv. Andrew69. 2014. október 3., 15:36 (CEST)Válasz

Köszönöm. MeértelekLajos52 ^vita 2014. október 3., 15:46 (CEST)Válasz

Kedves Lajos,

Az érdeklődésedre számot tartó megbeszélés folyik a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Játékvezetők lapon.

--Malatinszky ^vita 2014. október 3., 19:51 (CEST)Válasz

Köszönöm az értesítést. Elolvastam a véleményeket, röviden reagáltam.Lajos52 ^vita 2014. október 5., 10:34 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, hogy a WP:FORR#Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben alapján a szócikkeidben ne adj meg másik Wikipédia-szócikkre mutató hivatkozást mint forrást. Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 3., 20:15 (CEST)Válasz

Igyekezni fogok.Lajos52 ^vita 2014. október 5., 10:35 (CEST)Válasz

Szia!

A Divine Evehe cikk szerint a cikkalany teljes neve Raphael Evehe Divine. Ennek az embernek akkor most Evehe vagy Divine a családi neve? Ha Divine, akkor a cikk címét Evehe Divine-re (esetleg Raphael Evehe Divine-re) kéne változtatni, nem?

--Malatinszky ^vita 2014. október 9., 17:43 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm az észrevételt. A források is a Divine Evehe megjelölést adják, itt ott a teljes név megjelölésével. Többször jeleztem, hogy az idegen neveket nem tudom helyes sorrendbe rakni. Ha megteszed, azt megköszönöm.Lajos52 ^vita 2014. október 9., 17:49 (CEST)Válasz

Igen, tényleg van némi káosz a forrásokban. Átnevezem a teljes névre, az átirányítás megtartásával. --Malatinszky ^vita 2014. október 9., 17:51 (CEST)Válasz

Üdvözöllek! Kérlek, ne törölj ki teljes bekezdéseket, vagy egész oldalakat a Wikipédiában és ne hozz létre üres oldalakat. Ha egy olyan cikket törölsz, amely egyszer már szerepel a Wikipédiában, tehát egy duplikátum, kérlek, hogy a törlés után csinálj belőle átirányítást a másik cikkre. Ha úgy érzed, hogy a cikk tartalma hibás, egyoldalú, vagy rossz, arra kérlek, hogy a törlése helyett inkább bővítsd, vagy cseréld ki a helyes tartalommal, vagy legalább jelezd a problémát a cikk vitalapján. Ha úgy véled, nincs remény a lap „megmentésére”, kérlek, hogy olvasd el a törlési irányelveket a további lépésekhez. Tudor987 ^vita 2014. október 16., 00:16 (CEST)Válasz

Köszönöm a tájékoztatást. Így fogok eljárni.Lajos52 ^vita 2014. október 16., 08:50 (CEST)Válasz

Galacsek vagy Galcsek a helyes? A név írásmódja kétféleképpen szerepel a cikkben. Gyurika ^vita 2014. október 19., 09:45 (CEST)Válasz

Köszönöm. Javítva.Lajos52 ^vita 2014. október 19., 10:19 (CEST)Válasz

Szia! A fenti szócikked szerintem nem elég nevezetes, ezért törlésre jelöltem. Ezen a linken tudsz hozzászólni! Köszönöm megértésedet! DVTK KIADÓ ^vita 2014. október 20., 18:30 (CEST)Válasz

Nem tudok többet hozzátenni.Lajos52 ^vita 2014. október 21., 08:54 (CEST)Válasz

Szia! Kotrobai 1964-es halálának éve valóban szerepel a szócikk forrásában? Mert a Népsport azt közölte, hogy 1965 áprilisában hunyt el.--fausto ^vita 2014. november 2., 13:14 (CET)Válasz

Köszönöm a segítséget. Irányelvednek megfelelően pontosítottam.Lajos52 ^vita 2014. november 2., 13:24 (CET)Válasz

És ha a te forrásod adta meg helyesen....?--fausto ^vita 2014. november 2., 13:28 (CET)Válasz

Akkor ia Tied lett elfogadva, mert hónapot is jelöl.Lajos52 ^vita 2014. november 2., 13:30 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

Az Edmond Gérardin cikk kapcsán ismételten megkérlek, hogy ne írjál a cikkekbe olyan állításokat, amelyek a forrásaidban nem szerepelnek, még akkor sem, ha úgy ítéled, az adott információkat a tapasztalatod alapján ki lehet következtetni. Együttműködésedet előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2014. november 6., 23:30 (CET)Válasz

Köszönettel vettem a segítő figyelmeztetést. Kérésednek megfelelően utólagosan behelyeztem a nemzetközi éveit igazoló forrást. A források alapján kicsit igazítottam a tartalmat. Tájékoztatlak, hogy a FIFA kezdeti gyakorlatában egy-egy játékvezető, csak egy idényt kapott. Ha mérkőzésvezetésével a részt vevő csapatok (még nem volt hivatalos ellenőrzés) nem voltak megelégedve, akkor nem kapott további nemzetközi játékvezetői feladatot. Lajos52 ^vita 2014. november 9., 16:03 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

Ennek a szerkesztésednek a kapcsán ismételten megkérlek, hogy ne írjál a cikkekbe olyan állításokat, amelyek a forrásaidban nem szerepelnek, még akkor sem, ha úgy ítéled, az adott információkat a tapasztalatod alapján ki lehet következtetni. Együttműködésedet előre is köszönöm.--Malatinszky ^vita 2014. november 9., 19:19 (CET)Válasz

Szerbusz! Ismételten jelzem, hogy az írt információ megfelel a valóságnak. Kérlek ne kifogásold a több helyen is azonosan megjelenő, a valóságot tartalmazó forrásokat. Az adatok nem megítélés, állítás kérdése, hanem a játékvezetés nemzetközi gyakorlatának ismerete. Azért nagyon jó, hogy ilyen figyelemmel kíséred szolgálatomat.Lajos52 ^vita 2014. november 10., 16:22 (CET)Válasz

Szó sincs róla, hogy kifogásolnám a forrásokat. A probléma ott van, hogy te olyanokat is beleírtál a cikkbe, amikről a forrásokban nincsen szó. Ilyet nem tehetünk: Ha a források nem írják, hogy Gérardin Franciaországban született, akkor nem írhatjuk be a cikkbe, hogy Franciaországban született, még akkor sem, ha ez valószínű, mert az ilyesmi csak spekuláció. Ha a források nem írják, hogy a sportvezetők javasolták játékvezetőnek, akkor nem írhatjuk be a cikkbe, hogy a sportvezetők javasolták játékvezetőnek (még akkor se, ha a te tapasztalatod szerint ez így szokott menni), mert az ilyesmi csak spekuláció. Lehet, hogy a cikkalany Belgiumban született és csak nyolcévesen költözött Franciaországba. Lehet, hogy nem javasolta senki játékvezetőnek, hanem ő volt a sógora a futballszövetség elnökének, és azért lett jévé. Nem tudjuk, amíg nincs olyan forrásunk, ami nyilatkozik erről. Amit pedig nem tudunk, azt nem írhatjuk be a cikkbe. A Wikipédiában csak forrásokon alapuló tények szerepelhetnek. --Malatinszky ^vita 2014. november 10., 17:00 (CET)Válasz

Szerbusz! Remek filozófus lennél! Spekuláció. 1, üzérkedés, nyerészkedés; önző érdekből fakadó ravasz számítás; 2, mély gondolatokat ébresztő eszmefuttatás. Még ott is spekulációt keresel, ahol véletlenül sincs jelen ilyen „mély gondolatokat ébresztő - megtévesztő - adatközlés”. Kérem, értékeld át szemléletedet, mert a leírtak csak újabb értelmetlen válaszadást, újbóli válaszadást követhet. Ettől messze elzárkózóm. Egyéni felkészültségemmel, tapasztalataimmal igyekszem segíteni a MAGYAR és a nemzetközi játékvezetők megismertetését. Rettentő sok esetben tükröződik vissza a televíziós közvetítéseknél az általam összeállított, a játékvezetőre jellemző adatállomány. Az egyik szerkesztői feladat, hogy a megjelent cikket bővítse, segítse teljessé tenni. Nem lehet cél, a megszüntetni, vitát nyitni gyakorlatLajos52 ^vita 2014. november 10., 17:35 (CET)Válasz

Az a nagy baj, hogy nem akarod megérteni, hogy a Wikipédia források alapján épül, amely pontosan le van a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! lapon. A forrásoknak bárki által, bármikor elérhetőnek és megbízhatóaknak kell lenniük! Te nem vagy bárki által bármikor elérhető forrás. Ez az egyik. A másik az, hogy amire nincs forrás az nem támasztható alá, hogy valóban pontos információ. Akármennyire vagy szakértője a témának, nem fogadhatóak a szócikkekben olyan olyan információk, amiket forrás nélkül adsz meg, úgy, hogy egy adott évszámból megsaccolsz más információkat. Ez a spekuláció. Azt kéne megértened, hogy a Wikipédiában csak forrással alátámasztott, a forrásból ellenőrizhető információk szerepelhetnek. Ez különösen igaz az élő személyeknél, lásd WP:ÉLŐ. Vedd figyelembe, hogy sokan tőlünk vesznek át információkat, és nagy felelősséggel tartozunk azért, hogy ne kitaláltak, légből kapottak legyenek azok az információk. Egy szó mint száz: tiszteletben van tartva a szakértelmed, senki nem vonja kétségbe, de legyél szíves a továbbiakban a szócikkekbe csak olyan információt beírni, amiket online vagy offline forrásban találtál, és hanyagolni az olyan információkat, amikre nincs forrásod csak tippelgetésed, és akkor minden flottul fog működni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 11., 03:01 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

A José Luis Martínez cikk kapcsán ismételten megkérlek, hogy ne írjál a cikkekbe olyan állításokat, amelyek a forrásaidban nem szerepelnek, még akkor sem, ha úgy ítéled, az adott információkat a tapasztalatod alapján ki lehet következtetni. Együttműködésedet előre is köszönöm.

A cikk címét mellesleg átjavítottam az általad megadott „Martínez Bazan” alakról a „José Luis Martínez” alakra a Wikipédia:Elnevezési szokások#Spanyol családnevek útmutatása alapján. Ennek az embernek a keresztnevei: José Luis, a vezetékneve pedig Martínez. A Bazan az édesanyja vezetékneve, amit az útmutatónak megfelelően nem szoktunk a címben feltüntetni, bár a teljes névnek ez is kétségtelenül része.

--Malatinszky ^vita 2014. november 10., 19:25 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

A Jenny Bazeley cikk kapcsán ismételten megkérlek, hogy ne írjál a cikkekbe olyan állításokat, amelyek a forrásaidban nem szerepelnek, még akkor sem, ha úgy ítéled, az adott információkat a tapasztalatod alapján ki lehet következtetni. Együttműködésedet előre is köszönöm.

A cikkhez egyébként sikerült még egy forrást találnom, és miután a források által alá nem támasztott állításokat eltávolítottam, egy kicsit tömörítettem is a szöveget.

--Malatinszky ^vita 2014. november 11., 00:03 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

A fenti cikkből kitöröltem a következő állításokat:

• születési ország = Uruguay
• hazai bajnokság 1 = Uruguayi labdarúgó-bajnokság (első osztály)
• nemzetközi évek 1 = 1977
• uruguayi
• Az Uruguayi Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1977. január 1-jén terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) bíróinak keretébe.
• A FIFA JB központi nyelvei közül a spanyolt beszéli.

mert az általad megadott forrás ezeket nem tartalmazza. Ha van ezekre az állításokra elérhető forrás, akkor (a forrással együtt) természetesen vissza lehet írni a cikkbe. Kérlek, ne írj olyan állítást a cikkekbe, amire nincs forrás! Az, hogy a gyakorlatod és a tapasztalatod alapján feltételezed ezeket, az nem elég, minden állítást ellenőrizhető forrással kell alátámasztani. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 08:47 (CET)Válasz

Van francia cikk is, de nem tudom összehozni fr:Luis Gregorio da Rosa az interwiki linket, segítsen már valaki. Andrew69. 2014. november 11., 09:37 (CET)Válasz

Összekötöttem, de az ottani két sort túlzás cikknek nevezni. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 09:50 (CET)Válasz

@Andrew69.: köszönöm a forrás-keresést és a bővítést. Az aktivitását javítottam 1975/76 – 1989 -ra, mert a worldreferee.com egyértelműen ezt tartalmazza. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 10:02 (CET)Válasz

Ok. Szerintem legyünk büszkék rá, hogy a mi cikkünk nem két sor. A Copa América döntő vezetése meg az a játékvezetői szint, ami azért tiszteletet érdemel. Andrew69. 2014. november 11., 10:06 (CET)Válasz

Nem tartom hasznos megközelítésnek itt azt felhozni, hogy a cikkalany tiszteletet érdemel, mert ez azt sugallja, hogy da Rosa játékvezetőnek valaki nem adja meg a tiszteletet, márpedig nekem meggyőződésem, hogy őt mindannyian tiszteljük. Nem hiszem, hogy Lajos52 azért írt volna forrásolatlan állításokat a cikkbe, mert nem tisztelné kellőképpen Luis Gregorio da Rosát, és az, hogy más szerkesztők eddig nem vették a fáradságot, hogy a cikk hibáit kijavítsák, szintén nem róható fel a tisztelet hiányának. Az pedig, hogy Rlevente vagy maga Andrew69., akik ma nem keveset tettek a cikk jobbításáért, ne adnák meg da Rosa sporttársnak a megérdemelt tiszteletet, szintén abszurd gondolat volna. Éppen azzal tudjuk kifejezni a legjobban a tiszteletünket a cikkalany iránt, hogy megfelelően forrásolt, tényszerű cikket készítünk róla. Malatinszky ^vita 2014. november 11., 15:34 (CET)Válasz

És még büszkébbek lehetünk, ha a mi cikkünk forrásokkal is alá van támasztva. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 10:27 (CET)Válasz

Ámen Andrew69. 2014. november 11., 19:36 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

A fenti cikkből kitöröltem a következő állításokat:

• A Csehszlovák Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1988-ban terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) bíróinak keretébe.
• Az aktív nemzetközi játékvezetéstől 1989-ben búcsúzott.
• valamint kommentbe tettem a 1989-es női labdarúgó-Európa-bajnokság előselejtező (3. csoport) meccset

mert ezeket nem tartalmazza a megadott [8] forrás (a [9] lapon pedig semmi sincs). Ha van ezekre az állításokra elérhető forrás, akkor (a forrással együtt) természetesen vissza lehet írni a cikkbe. Kérlek, ne írj olyan állítást a cikkekbe, amire nincs forrás! Az, hogy a gyakorlatod és a tapasztalatod alapján feltételezed ezeket, az nem elég, minden állítást ellenőrizhető forrással kell alátámasztani.

Beírtam viszont a Trakia Plovdiv–Dinamo Minsk és az FC Tirol–Omonia Nikosia mérkőzéseket, mert ezek viszont szerepeltek az általad megadott forrásban. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 09:19 (CET)Válasz

Kedves szerkesztő! Rendkívüli örömmel veszem, hogy belevágtál szerkesztéseim elemzésébe. Jól látható, olvasható, hogy a játékvezetői életpálya, szakmai előrelépések, működési elvek nem tisztázottak. Erre jelzitek, ne adjak olyan információt, aminek nincs forrása! Forrása van, sőt! (Tíz könyvem közül a legösszetettebb: Hornyák Lajos: A labdarúgás játékszabályai (Labdarúgó-játékvezetők kézikönyve) - HOT-FIVE Kft. 2002 ISBN 963-202-807-4

Hogy kivetted, kiveszitek a jellemző pályaelemeket, egyértelműen jelzi, nincs rálátásotok erre szakmai ágra. (Azt hiszem (!), hogy tudom, az nem rálátás.) Engem rendre elítéltek, hogy ne rögzítsek olyat, ami Ti nem ismertek (forráshiány -

Ezt írtam én: Több nemzetek közötti válogatott és klubmérkőzést vezetett, vagy működő társának partbíróként segített. (1993-tól: , vagy működő társának 4. bíróként segített.)

Erre javítottad: Pályafutása során több válogatott mérkőzést vezetett vagy partjelzőként, esetleg időmérő játékvezetőként működött közre.

Magyarázat: én általánosságban írom a Több nemzetek közötti válogatott (egy vagy több). A felkészülési, vagy egyéb barátságos mérkőzéseket nem rögzítem (itt fordul elő a több). Te azt rögzítetted, hogy: Pályafutása során több válogatott mérkőzést vezetett (egyetlen egye női válogatott mérkőzést, amit háttérbe helyezve eltüntettél!). Gyorsan rögzítesz kettő nyolcadrendű klubmérkőzést (ezzel nem foglalkozok). Figyelem: esetleg időmérő játékvezetőként működött közre. A rögzített játékvezetők 99%-a FIFA nagy-pályás mérkőzéseket vezet, ahol rögzített idő van (90 perc), alkalmazása futó órával (itt léphet be hosszabbítás). Időmérő a nemzetközi és a hazai gyakorlatban kifejezetten, és/csak a futsal játékban van alkalmazva.

Megjegyzéseidhez

• FIFA JB-nek való felterjesztése valóban kétséges, mert az akkori gyakorlatban legalább 2 évet kellett működnie (megfelelő mérkőzésszám elérése),

a forrás egyértelműen rögzíti, hogy nemzetközi gyakorlatban nem kapott több mérkőzést, ezért szövetsége 1989 év végével visszahívta, mást terjesztett fel nemzetközi bírónak,

• a női mérkőzés háttérbe rejtése, kivétele (forráshiány miatt! - Forrás - A magyar női labdarúgó-válogatott mérkőzései 1988-ban) érthetetlen, Női mérkőzések vezetését (a női keretek felállításáig) általában a gyengének tartott játékvezetőket kérték fel. Szerkesztői intelem: ne alkalmazzunk felesleges (főleg a magyar wikipédián is megtalálható) forrásjelöléseket. Te nagy szakmai hozzáértéssel a További információkba tetted a magyar vonatkozású rögzítést, amivel lekezelted a magyar csapat eseményt! (Függetlenül a több információtól.)

Szerkesztési logikád teljesen eltér az általam alkalmazottaktól (amiket szorgos, segítő társaiddal építettük ki). Nem szoktam rögzíteni a tömeg kupamérkőzéseket, kivéve a döntőket. Első sorban a válogatott mérkőzéseket emelem ki.Lajos52 ^vita 2014. november 12., 17:05 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

1. az időmérésről szóló tagmondatot nem változtattam, az úgy szól most is, ahogy DVTK KIADÓ 2014. október 16., 15:44-kor átírta a Játékvezetők-projektre hivatkozva.
2. Ha szerinted nem szükségesek a cikkben a Trakia Plovdiv–Dinamo Minsk és az FC Tirol–Omonia Nikosia mérkőzések, melyekre van forrás, nyugodtan törölheted őket.
3. A 1989-es női labdarúgó-Európa-bajnokság előselejtező (3. csoport) meccset viszont nem találtam a cikkben szereplő források között. Ha tudsz ilyet, akkor kérem, add meg. Köszönöm.
4. Arra sem találtam forrást, hogy működő társának partbíróként segített. Ha van erre forrás, azt is add meg, légy szíves. Köszönöm.
5. A magyar vonatkozású újságcikket pedig nem én tettem a szócikk További információk szakaszába, hanem 2014. november 11., 10:01-kor Andrew69.

Hogy rajtam kéred számon mások szerkesztését, és forrás nélküli információkat írsz a szócikkbe, egyértelműen jelzi, hogy nincs rálátásod a Wikipédia szerkesztésére. --Rlevente ^üzenet 2014. november 12., 17:41 (CET) --Rlevente ^üzenet 2014. november 12., 17:41 (CET)Válasz

Kedves szerkesztő! Nem kérek számon senkitől semmit. A rendszer úgy működik, hogy valaki szerkeszt, valakik kiegészítik, esetleg átszerkesztik. Ki, mit lát számára elfogadhatónak. Nézd meg ezt A magyar női labdarúgó-válogatott mérkőzései 1988-ban, ő a forrás. Lajos52 ^vita 2014. november 12., 18:08 (CET)Válasz

A Wikipédia nem forrás. --Rlevente ^üzenet 2014. november 14., 21:48 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

A René Baumberger cikk kapcsán ismételten megkérlek, hogy ne írjál a cikkekbe olyan állításokat, amelyek a forrásaidban nem szerepelnek, még akkor sem, ha úgy ítéled, az adott információkat a tapasztalatod alapján ki lehet következtetni. Együttműködésedet előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2014. november 11., 18:37 (CET)Válasz

Szerbusz! Nagy örömmel veszem átható figyelmedet. Legyél szíves megadni, hogy mik azok az adott információk, amik tapasztalataim alapján rögzítettem.Lajos52 ^vita 2014. november 12., 16:04 (CET)Válasz

A forrással alá nem támasztott információkat eltávolítottam a cikkből, és ezt a szerkesztési összefoglalókban gondosan dokumentáltam. A legegyszerűbb, ha átnézed a cikk laptörténetét. A kérésem egyébként egyáltalán nem bonyolult, és egyszerűen összefoglalja a következő tíz szó: Ne írjál olyat a cikkekbe, ami a forrásokban nem szerepel!

Üdvözlettel,

--Malatinszky ^vita 2014. november 12., 16:25 (CET)Válasz

Gondolom láttad már, hogy DVTK KIADÓ is beszált a sablongyártásba. Elkészült a Sablon:A VVK-döntők játékvezetői és a Sablon:A német kupa döntőinek játékvezetői. Elindult a Wikipédia:Labdarúgásműhely/Német foci projekt is, de mindez nem számít. Ma este Hajrá Magyarok! Andrew69. 2014. november 14., 19:57 (CET)Válasz

Köszönöm a jelzést. Találkoztam olyan sablonnal, amelyik nem volt kész. Nagyon nyögvenyelős győzelem. Sajnos 1985-től saját bőrömön tapasztaltam a színvonal zuhanását.Lajos52 ^vita 2014. november 15., 11:24 (CET)Válasz

Szia! Misztikus szócikkedet átneveztem Misztika névre. A misztikus így melléknévnek tűnik, a szócikk egyébként is a misztikáról szól, és nem a misztikusságról. Főnév lenne, ha misztikus személyekről szólna, azonban a misztika fogalmáról szól a cikk. A szócikkek címei főnevek. Nem értem egyébként, mit jelent az első mondatban, a bevezető, tehát definíciós szakaszban az, hogy "Misztika – a misztikus". Ha a misztikát gyakorló személyekről misztikusokról van szó, akkor is többes számnak kellene lenni, hiszen több misztikus is fel van sorolva a cikkben. További jó munkát, a cikk egyébként ígéretes, bővítésre érdemes, gratulálok! Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2014. november 17., 22:28 (CET)Válasz

Köszönöm az észrevételt, nem én írtam a cikket.Lajos52 ^vita 2014. november 27., 15:56 (CET)Válasz

A laptörténet szerint te írtad. --Pagony ^foxhole 2014. november 27., 17:40 (CET)Válasz

Való igaz.Lajos52 ^vita 2014. november 27., 17:46 (CET)Válasz

Szia!

Az NDK-nak önálló labdarúgó-szövetsége volt. Még nincs róla szócikkünk, de az NDK-s játékvezetőknél nincs értelme ezt a Német Labdarúgó-szövetségre állítani. Köszönöm, Csurla ^vita 2014. november 26., 15:38 (CET)Válasz

Van róla szócikkünk, csak ezen a néven: NDK Labdarúgó-szövetség - Csurla ^vita 2014. november 26., 15:40 (CET)Válasz

Ugyanez a helyzet a Szovjet Labdarúgó-szövetséggel is. Ne írd oroszra, mert a kettő nem ugyanaz. - Csurla ^vita 2014. november 26., 16:48 (CET)Válasz

Köszönöm a jelzést. Igy fogok eljárni.Lajos52 ^vita 2014. november 27., 15:53 (CET)Válasz

Kedves Lajos,

Az Adolfo Bueno Perales cikk kapcsán ismételten megkérlek, hogy ne írjál a cikkekbe olyan állításokat, amelyek a forrásaidban nem szerepelnek, még akkor sem, ha úgy ítéled, az adott információkat a tapasztalatod alapján ki lehet következtetni. Együttműködésedet előre is köszönöm.

A kérésem egyáltalán nem bonyolult, és egyszerűen összefoglalja a következő tíz szó:

Ne írjál olyat a cikkekbe, ami a forrásokban nem szerepel!

A WP:ÉLŐ irányelvnek megfelelően a cikkből a források által alá nem támasztott állításokat eltávolítottam.

Üdvözlettel,

--Malatinszky ^vita 2014. november 30., 01:45 (CET)Válasz

A játékvezetők élete, működésének rendje meghatározott menetrend szerint történik. A működés nem valósulhat meg, ha nem vizsgázik (évente nem erősíti meg), ha felkészültségének megfelelően nem lépked előre (ellenőri, vezetői értékelések). A források egyértelműen meghatározzák működési életpályájukat. Az általad "leegyszerűsített" életpálya formátum jól mutatja, hogy a játékvezetők valóságos életpályáját más módon értékeled. Igyekszek olyan adatokat, rövid ismertetőket rögzíteni, melyek kiemelik az életpályát, és nem a fantázia szülte.Lajos52 ^vita 2014. december 19., 10:03 (CET)Válasz

Kedves földim, megköszönve értékes hozzájárulásodat a focival kapcsolatos cikkekhez, a Labdarúgó játékvezetés most már megérdemel egy külön szócikket, hisz nagyon sok más sportban is vannak ugye játékvezetők. Hogy tartalmas legyen, a korhatárokra való összefogalódat oda átmásoltam, míg a külön cikket szerintem töröljük. A véleményed kérlek itt fejtsd ki: bedolgozott cikkől egyeztetés. Szép napot! --Rodrigó ⇔ 2014. december 15., 12:36 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy foglalkozol a témával. Szerkesztői lehetőséged az összevonás, törlés, egységes információ szolgáltatás. A cikkek megírására azért volt szükség, mert értetlenségek (nem ismert szakmai hiányosságok) miatt több esetben is jelezték a forráshiányt. Lajos52 ^vita 2014. december 19., 10:06 (CET)Válasz

Boldog Új Évet! Andrew69. 2014. december 30., 21:58 (CET)Válasz

Nagyon köszön, viszont. Kicsit megroppant az egészségem, ezért lassultam le. Egy új, fiatal szerkesztő fog belépni (Takács Zoltán) a közösségbe. Él, hal a játékvezetésért. Ma is aktívan működik: futsal I. osztály; strandlabdarúgás országos bajnokság, BLSZ mérkőzéseken. Igen jó és aktív kapcsolatokkal rendelkezik, kiváló számítógép ismerete van.Lajos52 ^vita 2015. január 2., 17:45 (CET)Válasz

Tudod, ha kéred, akkor segítem. Jobbulást neked. Andrew69. 2015. január 2., 18:18 (CET)Válasz

Előre is köszönöm.Lajos52 ^vita 2015. január 3., 08:54 (CET)Válasz

Kedves Lajos!

A Martin Bodenham című cikk kapcsán ismét szeretnélek megkérni arra, hogy tartsd be az alábbi egyszerű szabályt:

Ne írj olyat a cikkekbe, ami nem szerepel a forrásaidban!

Hálatelt köszönettel,

--Malatinszky ^vita 2015. január 10., 00:59 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm a rendszeres és kitartó figyelmeztetésed. Olyan adatot, tényt nem rögzítettem amit az angol változatban ne találnál meg. A Te olvasatod egy kicsit más, mint az enyém. Boldog lennék, ha az áldozatkész figyelmeztetések helyett segítenéd szorgalmamat.

Az egyik állítást, hogy hány évesen kezdett krikettezni megtaláltam itt, érdemes az angol cikk forrásait is átvenni az állításokhoz. Gyurika ^vita 2015. január 10., 09:37 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm a segítségedet. Amikor a cikket készítettem, még sokkal, kevesebb információ állt rendelkezésre. Azonnal beillesztettem az általad jelzett információt.Lajos52 ^vita 2015. január 10., 09:45 (CET)Válasz

Tulajdonképpen angolból fordítottad, vagy honnan jött ez az adat, hogy 11 évesen kezdett krikettezni, ha a BBC-s cikket ezek szerint mégsem láttad? Gyurika ^vita 2015. január 10., 09:49 (CET)Válasz

A cikk írásának,idején rendelkezésre álló információkból.Lajos52 ^vita 2015. január 10., 09:57 (CET)Válasz

De konkrétan melyik volt az a forrás? Nyomtatott könyv, szerző, cím? Webhivatkozás, elérhetőség? Esetleg kézirat, e-mailben kapott információ tőle vagy ismerősétől? Valamelyik illetékes sportszövegség kérésére megküldött adatközlése? Gyurika ^vita 2015. január 10., 10:00 (CET)Válasz

Felkaptad a labdát? A kezdetekben (ismerthiány) még nem rögzítettem a forrásokat. Én játékvezetői ismeretekkel rendelkezek, minden más csak mellékes információ. Örülök az anyagodnak, meret pontosítottad, megerősítetted a rögzítetteket. Kérlek a továbbiakban ne "labdázzál", tudásodat, erődet az együttműködésre korlátozzad. KöszönettelLajos52 ^vita 2015. január 10., 10:10 (CET)Válasz

A "játékvezetői ismeretek" nem pótolják a forrást. Lajos, nem tűnik úgy, hogy érted: az összes cikkedet egy gombnyomással lehetne törölni, hiszen mindegyik tele van légből kapott információkkal (pl. sportvezetői, ellenőrei tanácsára jelentkezett a felsőbb kategóriába), amikre sehol, érted Lajos, sehol nincs forrás. Jelenleg úgy áll, hogy a Te szorgalmad okozza a Wikipédia szerkesztői számára a legnagyobb fejfájást, hiszen a cikkeid tartalma legnagyobb részének nincsen forrása, és te nem vagy hajlandó ezt megérteni és együtt működni. Kérlek, gondold végig, hogy mennyire szeretnéd saját gondolataidat látni a Wikipédián (amiket ezután törölni fogunk) és mennyire szeretnél forrással megalapozott állításokat elhelyezni itt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 10., 10:15 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm a leírtakat. Ebből látható, hogy a játékvezetés működésével nem vagytok tisztába. A MLSZ JB előírásai meghatározzák a játékvezetés (ellenőrzés) kezdetétől az előrejutás feltételeit. Csak szövetségben (pl. BLSZ) tehető vizsga, az adott megyében szerezhető gyakorlati tapasztalat. Minden játékvezetőt (minősítésének megfelelő ellenőrök szemlélik) folyamatosan megfigyelnek, hogy elősegítsék a kiválasztódást. Csak az ellenőrök, megyei JB sportvezetők javaslatára lehet minőségi előrelépés. NB III-nál lép be az országos ellenőrzési rendszer. És így tovább.... A nemzetközi felterjesztést csak és kizárólag a Labdarúgó-szövetség (JB ajánlásra) tehet. A FIFA minden évben kiadja a szövetségek, nemzetközi játékvezetők részére az aktuális elvárásait, amikről Kassai Viktor biztosította az információkat (pl. a január [kedet] - december [befejezés] határidőket), amit rögzítettem a wikin. Mivel a Labdarúgó-szövetséget működése viszonylagosan zárt rendszerű (támadások megelőzése), ezért nem nyilvánosak a szakmai anyagok. Szakmai múltam, betöltött sportvezetői pozícióim (MLSZ JB elnökség, országos ellenőr, országos oktatási-vizsgáztatási pozícióm, megyei [BLSZ]] ellenőri szolgálatom), az általam szerkesztett, írt játékvezetői szakanyagok nyújtanak biztosítékot felkészültségemre. Minden esetben hivatkozhatnék a Hornyák Lajos: A labdarúgás játékszabályai (Labdarúgó-játékvezetők kézikönyve) - HOT-FIVE Kft. 2002 ISBN 963-202-807-4 kiadványra, amely átfogóan ad tájékoztatást a játékvezetés kérdéseiről, működésének feltételeiről. Eleinte alkalmaztam a játékvezetők cikkeinél, majd szerkesztők jelezték, hogy ne tegyem, sőt egységes számítástechnikai módszerrel törölték, mint forrást. Az én együttműködésem minden esetben igyekszik megfelelni a központi elvárásoknak. Végtelen sokat tanultam azoktól a szerkesztőktől, akik segíteni akartak (most is van egy kettő), nagyon sok sablont készítettek részemre, ami színesebbé tette az anyagot. A jövő héten beviszek az irodába egy könyvet, ami tartalmazza (szabályok kivételével) a mai oktatási, működési rendszert. Remélem segítettem a forrás megadásával, illetve az együttműködésem pozitív szándékáról.Lajos52 ^vita 2015. január 10., 11:50 (CET)Válasz

Lajos, senki nem vitatja szakmai felkészültséged! Ez nagyon fontos! Az enciklopédia szerkesztése azonban forrásokon alapuló információt igényel. Ha a szakmai anyagok titkosak, akkor az nem ellenőrizhető forrás, tehát a szerkesztőség szempontjából nem létezik. Tehát abból származó információ nem helyezhető el a cikkekben, és ez ennyire egyszerű. Az általad írt könyv bizonyosan kimagasló szakmai színvonalú, de ez meg a saját kutatás publikálásának tilalmába ütközik.

És még egy dolog. Mindenki érti, hogy minden játékvezető azonos módon kerül egyre feljebb a ranglétrán, pont ezért nem kell minden egyes cikkbe beleírni. Én pl. azt tudom, hogy minden gyerek kijárja az általános iskolát, ahol tanárai osztályozzák és rendszeresen felmérik képességeit, majd javasolják, hogy lépjen a következő osztályba. A nyolcadikból való elballagás után – szülei és tanárai javaslatára – gimnáziumba jelentkezik, ahol minden nap intenzív tanulással egyengeti saját jövőbeli karrierjét stb., stb., stb. Lajos, ez bla-bla-bla, mindenkivel így történik, TEHÁT nem írjuk bele minden életrajzba. Én tudom, hogy így történik, mégsem írom bele az életrajzokba. Érted mi a probléma? Hogy te TUDOD, hogy úgy választódnak ki a játékvezetők, tehát AZT HISZED hogy ezt bele is kell írni a cikkbe. Nem, nem kell. Írj egy cikket a játékvezetők szakmai előremeneteléről, és arra hivatkozz MINDEN játékvezető-cikkben, azokból pedig töröld ki azt, ami bla-bla-bla. Érted már? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 10., 12:01 (CET)Válasz

Kedves Lajos! Ha egy szócikkben szereplő állítást valamelyik szerkesztőtársunk forrásmegadás hiányában törli, akkor azt csak akkor tedd vissza a szócikkbe, ha a forrást is megadod hozzá. Ugyanez igaz a forráskérő sablonok eltávolítására is. Ha valótlan állítást helyezel el a szócikkekben, az vandalizmusnak minősül (lásd itt, a Sunyi vandalizmus pontnál). A következő ehhez hasonló szerkesztésért ennek megfelelően blokkolhatjuk szerkesztési jogaidat. --Puskás Zoli vita 2015. január 10., 12:26 (CET)Válasz

Nem vagyok vandál, sőt segítőkész, együttműködésre alkalmas személy. A megadott források biztosították az állítást, a szerkesztő nem vette a fáradságot, hogy lefordítsa az angol szöveget. Kérem a továbbiakban a támadások helyett együttműködő, segítségadásra törekedjünk, hogy mindeni élvezhesse szorgalmának gyümölcsét.Lajos52 ^vita 2015. január 10., 12:41 (CET)Válasz

Kedves Lajos! Kérlek mutasd meg, hogy melyik általad idézet forrásban, pontosan hol szerepelnek az alábbi tények, mivel – a korábban azokat eltávolító szerkesztőtársunkhoz hasonlóan – én sem találom azokat, és máris visszavonom a fenti figyelmeztetést:

• A játékvezetői vizsgát 1966-ban tette le.
• Az Angol Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1992. január 1-jén terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) bíróinak keretébe. A FIFA JB központi nyelvei közül az angolt beszéli.
• 1995. december 31-én vonult vissza a nemzetközi játékvezetéstől.
• Az aktív játékvezetést befejezve a Premier League játékvezetők koordinátora, nemzeti ellenőr, Európai Labdarúgó-szövetség (UEFA) nemzetközi ellenőr.

Köszönettel: Puskás Zoli ^vita 2015. január 10., 13:14 (CET)Válasz

A megadott források alátámasztják az adatokat. A január-december (kezdet/vége) megjegyzésekre megkaptam Kassai Viktortól a FIFA elvárásainak kiadványát. Ez egyébként rögzítettem a wikin, megadva a forrást. Lajos52 ^vita 2015. január 13., 08:27 (CET)Válasz

Lajos! Kezdem azt hinni, hogy nem érted, amit magyarul leírunk neked. Nem azt kértem, hogy írd le századszor is, amit már sokszor leírtál, hanem azt, hogy ezt az állítást, ami többünk szerint nem felel meg a valóságnak, bizonyítsd! --Puskás Zoli ^vita 2015. január 13., 15:54 (CET)Válasz

Hadd próbáljak meg segíteni. „Az Angol Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1992. január 1-jén terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek” – ez azt jelenti, hogy az angol labdarúgó-szövetség egyik munkatársa 1992. január 1-jén, a szilveszteri mámort kialudván levelet írt a FIFÁ-nak, amelyben az állt, hogy ez a Bodenham jó lenne nemzetközi játékvezetőnek, vegyétek be a keretbe. Mármost nem kétlem, hogy egy ponton egy ilyen tartalmú felterjesztés valóban elkészült, azt viszont kifejezetten életszerűtlennek tartom, hogy a felterjesztés január 1-jén, tehát egy munkaszüneti napon készült volna, az pedig, hogy ezek a felterjesztések minden leendő nemzetközi játékvezetőről január 1-jén készülnének, kifejezetten hihetetlen. Mindenesetre a cikk alján felsorolt források egyike sem említi, hogy Bodenhamet január 1-jén terjesztették volna föl, így nincs más teendőd, Lajos, mint hogy alkalmazd a következő egyszerű, tíz szóban összefoglalható szabályt:

Ne írj olyat a cikkekbe, ami nem szerepel a forrásaidban!

Remélem, sikerült segítenem. További jó munkát!

--Malatinszky ^vita 2015. január 13., 17:04 (CET)Válasz

Bodenham az angol játékvezetők között egyébként jelenleg a 40. helyen áll a világ- és Európa-bajnoki mérkőzéseken való részvételek számát tekintve,^[10] nem pedig a 37., ahogy az a szócikkben szerepel. Ez egy örök probléma az ilyen rangsorokkal, hogy elég gyakran változhat a rajta szereplők helyezése, ezért az ilyen állításokkal különösen óvatosan kell bánni. Tehát nem csak a fogalmazással van itt probléma (lásd egy bekezdéssel lejjebb), hanem valahogy annak is szerepelnie kéne a mondatban, hogy mikori az adat. Sőt, ebben az esetben még azt sem tartom elegendőnek, hogy a lap alján a források között kell megkeresni, hogy honnan is származhat ez az adat, hanem közvetlenül az állításhoz kéne azt hozzárendelni. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 14., 22:39 (CET)Válasz

Beleolvastam ismét több játékvezetői szócikkedbe, és egészen elképesztő megfogalmazásokkal találkoztam, melyekről ráadásul az is kiderült, hogy egészen elképesztő tömegben jelennek meg a szócikkekben:

1. „…mérkőzést vezetett, vagy működő társának …ként segített.” – Mi az, hogy „működő társának”? A mérkőzés végén kikapcsolják? Amikor a társ „működik”, akkor mit csinál? Hogy lehet ilyet 747-szer leírni?
2. „A … nemzetközi játékvezetők rangsorában, a világbajnokság-Európa-bajnokság sorrendjében (többedmagával) a …. helyet foglalja el … találkozó szolgálatával.” – Ez a mondat mit jelent? Milyen nyelven? Mert magyarul nem jelent semmit. 878 előfordulással teszi mindezt.
3. „A világbajnoki döntőhöz vezető úton Olaszországba a XIV., az 1990-es labdarúgó-világbajnokságra a FIFA JB bíróként alkalmazta.” – Ez (egy vesszőhibát leszámítva) nyelvtanilag még jó is, de mennyivel szebben és érthetőbben hangzana valahogy így: „Az 1990-es labdarúgó-világbajnokság selejtező mérkőzésein a FIFA JB bíróként játékvezetőként alkalmazta.” Előfordulási száma a húsz világbajnokság behelyettesítésével (+Európa-bajnokságok, +partjelzők) nem tudom mennyi lehet, nem lepődnék meg, ha az ezret is meghaladná.

Ezeket nagyon sürgősen javítani kéne, mert így semmiképpen nem maradhatnak! --Puskás Zoli ^vita 2015. január 11., 00:31 (CET)Válasz

• Nem csak játékvetőként tevékenykednek. 1993 előtt partbíróként is, majd 4. bíróként illetve alapvonali bíróként.
• Nemzeti FIFA játékvezetők válogatott mérkőzésszámai vannak összegezve.
• Mondatszerkesztés önállósága biztosított.Lajos52 ^vita 2015. január 13., 08:22 (CET)Válasz

Akkor leírom ismét:

1. Ez a mondat jelenlegi formájában hülyeség. A „működő társának” kifejezést ki kell cserélni például ezek valamelyikére: „játékvezetőként közreműködő/tevékenykedő társának”, „a mérkőzés játékvezetőjének” vagy valami hasonlóra. A lényeg, hogy kiderüljön belőle, hogy pontosan kinek is segített, és ne az legyen benne, hogy „működött”, mert működni a gépek szoktak, nem pedig az emberek. Ez egyébként bottal megoldható feladat.
2. Olvasd már el azt a mondatot! Mit jelent benne az, hogy „a világbajnokság-Európa-bajnokság sorrendjében”? Elárulom: semmit!
3. Igen, a mondatszerkesztés önállósága valóban biztosított. De a vesszőhiba akkor is ott van benne, a jelentését meg úgy kell kihámozni. De az első kettő az igaz gond, ez csak hab a tortán.

A legnagyobb gond pedig az, hogy nem vagy hajlandó megpróbálni megérteni, hogy mi a problémánk a szerkesztéseiddel, hanem csak ismételgeted ugyanazokat az üres, válasznak nevezett valamiket. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 13., 16:08 (CET)Válasz

Nyugodjon békében! Andrew69. 2015. január 12., 18:59 (CET)Válasz

Nagyon ki vagyok akadva! Segítség helyett frontális támadást indítottak cikkeim alapján. Fiktív adatokra, tényekre hivatkozva olyan mértékben megváltoztatják a játékvezetők anyagát, hogy értelmetlenné válik. Rombolással, akadályoztatássál vádolnak, holott maximális az együttműködő készségem. Ott tartanak, hogy az alkalmazott mondataimat más szavakra cserélnék (vagyis más szavait használjam fel ott, ahol a játékvezetői szemlélet az elsődleges, nem pedig a bíráló szóhasználata). A legkisebb erőt sem veszik, hogy a megadott forrásokat értelmezzék. Nem ugyan azt látják, értik, mint amit én! Nem ez a műfajuk. A könyvemet, mint forrásanyagot központilag törölték, ma meg azt kérik számon, hogy honnan vettem ezt, meg azt. Leadtam az irodába egy könyvet, hogy lehessen tanulmányozni (senki nem fogja tanulmányozni, mert rettenetes energiát, időt igényel). Sokszor találkoztam életemben olyan emberekkel, akik saját felkészültségükkel (iskolai végzettségükkel) igyekeznek bizonyítani igazukat, holott az adott szakterületről csak felületes ismeretekkel rendelkeznek. Ha valamilyen hibát vétek (mások is vétenek hibákat) "elefántot" kiáltanak, leveleznek, holott egy egyszerű mozdulattal javítható lenne. Ne haragudj, hogy rád zúdítottam a bennem forrongó gondolatokat. Sajnálom, hogy elmentek a "hős" labdarúgóink.Lajos52 ^vita 2015. január 24., 11:41 (CET)Válasz

Pont 11-én, ment el a 11. Olvastam a vitalapodra írtakat és ilyen vitákban mindkét félnek van igaza. Próbálj több forrást felhozni és ne írj sablonos általánosságokat megfogalmazó mondatokat. Burumbátor írta „minden gyerek kijárja az általános iskolát, ahol tanárai osztályozzák és rendszeresen felmérik képességeit, majd javasolják, hogy lépjen a következő osztályba” Szerintem a bölcsességed segít majd ebben, hiszen azt már elértük, hogy nem törlik ki őket. Azt meg örömmel látom, hogy más nyelveken is egyre több játékvezetői cikk készül. Egyébként teljesen igazad van a játékvezetőkre és a focistákra se lehet ráhúzni egy tudós életrajzának elemeit. A könyved meg tényleg jó példa, hisz abban biztos lehetsz, hogy bírálóid nem olvasták és valószínű nem is fogják. De ha tudsz a játékvezetés szabályaira hivatkozni és esetleg életrajzi jellegű hivatkozást keresni a játékvezető újság egyes példányaiból, akkor azt hidd el nekem ők is el fogják fogadni még ha nem is látják vagy tudják úgy leellenőrizni, mint a netes hivatkozásokat. Andrew69. 2015. január 24., 17:53 (CET)Válasz

Köszönöm a véleményedet, de muszáj kiadnom magamból a felgyülemlett feszültséget. Az én értelmezésem szerint minden játékvezető önálló, mások adataival nem összeolvasandók. (Ezért értelmetlen az egyik felvetés, hogy 740-szer írom!) Azért rögzítem a "sablon" szöveget, mert ez a legrövidebben jellemző az egyedi pályára. Eleinte igyekezetem több életrajzi adatot rögzíteni, ami ellen az akkor szerkesztők nagy lendülettel tiltakoztak. A rövid, világos és a játékvezetésre vonatkozó adatok említését kérték. Kassaitól megkaptam a FIFA (éves) kiadványát, amit azonnal rögzítettem. Ennek ellenére hiányosságként vetették fel, sőt "vandál" megjegyzést alkalmaztak, amikor a teljesen téves javítást (forrás megjelölést) visszaállítottam. Az illető nem vette a fáradságot, hogy lefordítsa a megadott forrásokat, egyből kritikával élt. Burumbátor írta „minden gyerek kijárja az általános iskolát, ahol tanárai osztályozzák és rendszeresen felmérik képességeit, majd javasolják, hogy lépjen a következő osztályba”. Ez valóban igaz, ezért az önálló életrajzi adatokban csak az szerepel, hogy általános.., közép.. felsőfokú iskoláimat, egyéb tanfolyamokat mikor és hol végeztem. Nem írhatom, hogy Kassai építőmérnökként milyen munkákat végzett, reklám szakemberként hol, mit csinál, hiszen ezt tiltja a reklámozás előírása. A mi ismertetőnk alapvetően a játékvezető önálló (játékvezetői életrajzának) életpályájának tükre (ki előbb, ki később jutott a legfelső szintre). Minden nemzetközi mérkőzésen a riporter szájából visszatükröződnek azok az adatok, amelyeket rögzítettem. Sajnos ma már nem olyan a játékvezetői újság szerkesztése, mint régen. Az interneten megtalálható (egy idő után, mint említetted, a honfitársak is írnak anyagot, amit az ellenőrzés során pontosításra felhasználhatunk. Az esetek nagy számában azt vettem észre (a már ellenőrzésre került mintegy 100 játékvezetőnél), hogy az általam elkészített anyagot vették át, kiegészítve egy-egy adattal, életrajzi elemmel. Elég nehéz (sőt szinte lehetetlen) olyan megfelelőséget mutatni, ami mindenkinek elfogadható. Még nehezebb, amikor engem neveznek "nehézfejűnek", holott a direkt kritikát alkalmazók játékvezetői szakmai ismerete nagyon alacsony. Amikor ezt jelzem, akkor a szerkesztők vállt-vállt vetve összefognak és elárasztanak minden fajta kritikával. Lajos52 ^vita 2015. január 28., 14:03 (CET)Válasz

Azért ez ne vegye el a kedved, hiszen szerintem nagyon nagy dolgot hoztál létre. Az interneten az egyik legnagyobb játékvezetői adatbázisa lett a magyar Wikipédia és én például segítek neked, ahol csak tudok. Szerintem már közel száz körüli játékvezetői cikket szerkesztettem és még fogok is. Arra kell figyelni, hogy növeljük a hiteles és forrással is alátámasztott szöveges bővítéseket. A cikkekben például nem kritizálták a mérkőzéseket, pedig azt más Wikipédiák nem szokták úgy felsorolni, mint mi. Ez is már nagy dolog és a külföldi játékvezetőknél meg szerintem lehet találni sajtóban említett életrajzi adatokat. A sablongyártásban is haladtunk előre, annyira, hogy ezeket még be se tetted az érintettek cikkébe: Sablon:1962-es labdarúgó-világbajnokság játékvezetői, Sablon:1966-os labdarúgó-világbajnokság játékvezetői . Andrew69. 2015. január 28., 14:30 (CET)Válasz

Továbbra is köszönöm a támogató mondatokat. Ha találok nemzetközi adatot (szöveges), igyekszem felhasználni, megadva a forrást.Lajos52 ^vita 2015. január 28., 14:42 (CET)Válasz

Lajos, a játékvezetős cikkeid legsúlyosabb problémája az, hogy olyan állításokat tartalmaznak, amik a megadott forrásokban nem szerepelnek. Ez nem játékvezetés-elméleti szakértelem kérdése, hanem alapvető szabály a Wikipédiában, hogy ilyet nem csinálhatunk. Például hiába veszed biztosra a tapasztalatod alapján, hogy XY játékvezetőt ellenőrei, felettesei javaslatára terjesztették föl FIFA-bírónak, ha egyszer ez nem szerepel a forrásokban, akkor nem szerepelhet a cikkben sem. Különösen nagy a felelősséged egyébként azért, mert láthatólag újságírók, riporterek átvesznek a cikkeidből anyagokat, így ha valamelyik cikkbeli állításod esetleg téves (és hát ismerjük be, volt ilyenre példa), akkor a hiba igen gyorsan továbbterjed.

Nagyon szeretném, ha nem hessegetnél el rosszindulatú hozzánemértőként minket, akik erre figyelmeztetünk, hanem komolyan megfontolnád, amit mondunk: ne írjál a cikkeidben olyat, ami nem szerepel a forrásokban.

--Malatinszky ^vita 2015. január 28., 15:58 (CET)Válasz

Nem hesegetlek el! Az említett: Például hiába veszed biztosra a tapasztalatod alapján, hogy XY játékvezetőt ellenőrei, felettesei javaslatára terjesztették föl FIFA-bírónak, ha egyszer ez nem szerepel a forrásokban, akkor nem szerepelhet a cikkben sem. Az említett mondatrész az irodába leadott könyvben szerepel. Hornyák Lajos: A labdarúgás játékszabályai (Labdarúgó-játékvezetők kézikönyve) - HOT-FIVE Kft. 2002 ISBN 963-202-807-4 Mint említettem kitöröltették mint forrást, holott ez a könyv segítette, segíti elő az ország játékvezetőinek képzését. Ha megengeded, akkor forrásként kötelezően alkalmazni fogom.Lajos52 ^vita 2015. január 28., 17:32 (CET)Válasz

Ez a könyv 582. oldal és azt is leírja milyen nemi életet kell élnie a játékvezetőnek, így nyugodtan hivatkozd le. Kitűnő forrásanyag, fel kell tüntetni a fejezetet és az oldalszámot és rendben is van. De azért szerintem a túl sablonos mondatok, melyek mindenhol ismétlődnek, azokkal bánj óvatosabban. Andrew69. 2015. január 28., 22:19 (CET)Válasz

Ez az 582 oldalas, a jelek szerint figyelemre méltó részletességű könyv persze elsősorban azokra az állításokra jó forrás, amik ténylegesen szerepelnek is benne. Itt van például a Joël Quiniou szócikk azon állítása, hogy a sporttárs „Aktív pályafutását követően 2007-ben a Bezahlfernsehsender Canal stúdió rendszeres szakértője.” Arra, hogy Quiniou mit csinált 2007-ben, aligha lehet forrás a HOT-FIVE Kft. 2002-es kiadású könyve, mint ahogy a cikk forrásaként megjelölt „Bírókirályok (Avagy a síp művészei)” című 1997-es kiadású könyv, vagy a Játékvezető 1986-os 2. száma sem. Arról pedig megint csak könnyű meggyőződni, hogy a külső hivatkozásként megemlített Referees' Records of Finals and Matches in European Cups weblap megintcsak nem említi Joël Quiniou ezirányú tevékenységét. Lehet érteni a problémát? --Malatinszky ^vita 2015. január 28., 23:09 (CET)Válasz

Újabb és újabb forrásra hivatkozó adatot említesz. Köszönettel veszem, hogy a könyvet a kezedbe vetted. A könyv nem egy-egy játékvezető életpályájának bemutatására készült. A könyvben megtalálható minden olyan állítás ami a játékvezető előrehaladását jellemzi, sőt sokkal több információ is. Joël Quiniou anyagát szolgálatom elején állítottam össze. Igyekszek folyamatosan eleget tenni a javításoknak, kiegészítéseknek, így jutottam ide. Most készítem a teljes anyagát. Egyébként a felsorolt nemzetközi források lefordításával, valamint a googl oldalakon megtalálható leírások képezik az egyéb információkat. A javítások, pontosítások pontosan azt szolgálják, amit szorgalmazol (lehet érteni!!). A rengeteg szerkesztői útmutatás alapján alakult ki a formai stílusom, igyekezve röviden, tömören összefoglalni a játékvezetők életpályájának kiemelkedő eredményeit. Mivel sok anyag készült, ezért lassabban halad a javítás, pontosítás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lajos52 (vitalap | szerkesztései) 2015. január 29., 18:30‎ (CET)Válasz

Nem óvatosan kéne bánni az ismétlődő, sablonmondatokkal, hanem egész egyszerűen nélkülözni kéne őket, mégpedig úgy, hogy az olyan típusú mondatok, mint az „Ellenőreinek, sportvezetőinek javaslatára lett...” egyedül a Játékvezető (labdarúgás) szócikk megfelelő részében szerepeljen, ugyanis felesleges redundancia minden egyes játékvezetőnél kijelenteni, hogy ilyen úton vált azzá. Emellett néhány esetben csak a szöveg dúsítására szolgál. Azon szócikkeknél, ahol nem lehetett mit írni a játékvezetőről.

Továbbá milyen labdarúgói (vagy bármilyen) szaktudás kell ahhoz, amely alapján kijelenthető, hogy minden labdarúgó-játékvezető ugyanannyi idősen kezdte és fejezte be a játékvezetői pályafutását? Véletlenül sem fordulhat az elő, hogy valaki későbbi életkorban kezdte és/vagy korábbi életkorban fejezte be ezt a tevékenységét? Továbbá nem hiszem, hogy Lajos52 könyve vagy szaktudása elégséges feltétel ahhoz, hogy el kelljen fogadnunk az olyan információkat, amikor a szaktudására hivatkozva megtippeli valakinek a születési évét. Vegyük észre, hogy itt elérhető forrásokból kinyert információkat közlünk, nem pedig megtippelt adatokat.

És még egy gondolat az ismétlődő sablonszövegekről, ezúttal az űrhajós szócikkek háza tájáról: Az senkinek nem információ, hogy „Több polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült.” Az az információ, hogy az adott személy konkrétan milyen elismerésekben részesült. Szerintem ha valaki ennek az információnak nincs a birtokában, akkor inkább ne írjon oda semmit, minthogy ilyen sablonszöveggel dúsítja a szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 29., 20:05 (CET)Válasz

Köszönöm az ismétlődő észrevételeket, igyekszem megfelelni (soha nem tudok) az elvárásoknak. A könyvem szaktudást nem igénylő megállapítást. Hogy, mit hova lenne célszerű írni, ez egy újabb javaslat. Nem veszi figyelembe, hogy ez a játékvezetés útja.„Ellenőreinek, sportvezetőinek javaslatára lett...” ez a játékvezetés rögös útja. Van aki előbb, van aki később jut nemzetközi pályára. A http://worldreferee.com/site/copy.php?linkID=754&linkType=referee&contextType=bio egyértelműen jelzi a kezdeti időpontot, illetve a Játékvezető (labdarúgás) FIFA-kerettagságban rögzítettem a FIFA állásfoglalását (január 1-je az induló és december 31. a befejező dátum). Ha valaki beteg lesz, év közben nem foglalkoztatják, akkor is december 31-én szűnik meg a nemzetközi tagság. Észre vettem, hogy az elérhető forrásokat nem igazán értelmezzük azonosan. Űrhajózás: a forrás biztosítja az elismerések felsorolását, ennek jelölésére alkalmaztam a „Több polgári kitüntetésben, valamint űrhajós szolgálati elismerésbe részesült.” Lajos52 ^vita 2015. január 30., 12:56 (CET)Válasz

Én nem erről beszélek, hanem arról, hogy nem feltétlenül igaz az (már csak az életkörülmények különbözősége miatt sem lehet reális), hogy minden egyes játékvezető ugyanabban életkorban lesz játékvezető, sem az, hogy ugyanabban az életkorban fejezi be mint az összes többi. Ergo ez alapján nem (sem) tippelgethető meg, hogy ki mikor született. Erre vagy van pontos információ és azt alátámasztó forrás és akkor beírható az adat, vagy nincs és akkor nem.

„Űrhajózás: a forrás biztosítja az elismerések felsorolását,” – Nekünk nem a forrás reklámozása a feladatunk, sem a népszerűsítése. Nekünk itt kell teljessé tenni az információkat, ezért csináljuk, amit csinálunk (jó esetben). Nem várható el az olvasótól, hogy ha érdekli valami, amit innen kéne megtudnia (vagy innen szeretne megtudni), elszaladjon beszerezni a könyvet, mert majd abban megtalálja azt, amit itt keresett, de csak utalást kapott rá. Bízom benne, hogy így most már sikerül fénybe hozni azokat a dolgokat, hogy mik a kifogások. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 31., 09:34 (CET)Válasz

Amit itt leírsz, az azt jelenti, hogy a nemzetközi játékvezetői keretben való tagsága egy játékvezetőnek XXXX. év január 1-jétől, YYYY. év december 31-éig tart. Ezzel kapcsolatban két megjegyzés:

1. Ha ez mindig így van, akkor teljesen felesleges a pontos dátumokat minden egyes szócikkben külön kiírni, pláne linkelni. Linkelni különösen azért, mert január 1-je és december 31-e szempontjából ez a tény a legkevésbé sem említésre méltó. Kiírni pedig azért, mert az XXXX-től YYYY-ig volt tagja a nemzetközi játékvezetői keretnek, pontosan ugyanazt jelenti.
2. Ez a fontosabb megjegyzés. A szócikkekben ezt írod: „A Francia Labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) 1980. január 1-jén terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek”. Ez a fentiek alapján tényszerűen nem igaz, ugyanis feltehetőleg valamikor 1979-ben terjesztették fel, azt a FIFA még abban az évben jóváhagyta, és így lett kerettag 1980. január 1-jétől. Azt nem akarom összeszámolni, hogy ezt Malatinszky eddig hányszor írta le neked, most megtettem én is, hátha végre megérted a probléma lényegét.

Ez egy újabb (pontosabban régebbi) adalék az előző szakaszban általam említett, tartalmában hibás vagy nyelvtanilag értelmezhetetlen, százszámra alkalmazott mondatok sorához. Továbbra is várom javaslatodat arra, hogy hogyan tudjuk ezt az igen jelentős problémát a lehető leggyorsabban megoldani. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 30., 13:27 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm a leírtakat. Ennyi. Ha előbb kapom ezt a két mondatot, valószínű előbb reagálok. Figyelembe fogom venni mondataidat.Lajos52 ^vita 2015. január 30., 14:01 (CET)Válasz

Úgy tűnik, végre sikerült megoldást találnunk a január 1-jén történt felterjesztések és december 31-i leköszönések problémájára: így.

Ezen felbuzdulva lefuttattam egy tesztet, hogy megtudjam, van-e esetleg remény arra, hogy az érintett szócikkek legalább jelentős hányadánál, vállalható időráfordítással megszabaduljunk a hasonló mondatoktól. Az eredmények szerintem biztatónak mondhatók, egy félórás tesztüzem keretében az 1980-ban nemzetközi nemzetközi porondra lépett, és erről kellően sablonos megfogalmazású beszámolóval rendelkező játékvezetőket az AWB segítségével rendbe tettem. Természetesen nem ellenőrizhetőség szempontjából, az sajnos munkaigényesebb, hanem elfogadva, hogy a pályakezdési adat helyes, az erről szóló mondatot az eddigi téves megfogalmazásról a tényleges gyakorlatot tükröző megfogalmazásra javítottam.

Kérlek nézzétek meg a fenti linkeket, és mondjátok el a véleményeteket, hogy szerintetek érdemes-e ebben az irányban tovább próbálkozni. --Puskás Zoli ^vita 2015. január 31., 01:00 (CET)Válasz

A javítások segítsége hosszadalmas munkától kímélne meg. Ennek ellenére a javítások, pontosítások során kikerül a kiemelés. Ha tudtok segíteni egy sablonnal, akkor az egyes világbajnokságokon felmutatott sárga, illetve piros lapokat is rögzíthetném a játékvezetőnél. Valahol van ilyen sablon, de nem találom. A segítséget előre is köszönöm.Lajos52 ^vita 2015. február 6., 09:35 (CET)Válasz

Milyen kiemelésre gondolsz? Én nem látok semmilyen hivatkozást vagy kiemelést ami eltűnne, egyedül a január 1., de az nem véletlen, hiszen az maga a hiba. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 6., 13:23 (CET)Válasz

A kiemelés (kivétele) pontosan a január 1. Ugyan ez a december 31-re is jó lenne.Lajos52 ^vita 2015. február 6., 15:25 (CET)Válasz

Idővel az is meglesz, a műhely vitalapján leírtam, hogy a kettőt nem tudom együtt megoldani, így is sok esetben kell kézzel belenyúlni a szerkesztésbe az időközben történt különböző kisebb módosítások miatt. Azt nem tudom, hogy mennyi időm lesz ezzel foglalkozni, hetekig is eltarthat mire a végére érek, de mi az ahhoz a néhány évhez képest, ami ahhoz kellett, hogy eddig eljussunk! --Puskás Zoli ^vita 2015. február 6., 21:59 (CET)Válasz

Köszönöm a segítséget. Igyekezni fogok magam is elvégezni a megbeszélt módosításokat.Lajos52 ^vita 2015. február 7., 09:05 (CET)Válasz

Az mit jelent, hogy "A játékvezetés körülményeit figyelembe véve vizsgázott. Gyakorló játékvezetőként szerezte meg a szükséges tapasztalatokat."? Lehet, hogy szakmailag van értelme, de laikusként olvasva az első fele értelmezhetetlen, a második evidensnek tűnik. Másfélszáz szócikkben szerepel így... --Tudor987 ^vita 2015. március 3., 00:07 (CET)Válasz

Egyéb: #Toldalékolás. --Tudor987 ^vita 2015. március 3., 00:32 (CET)Válasz

"A játékvezetés körülményeit figyelembe véve vizsgázott." Igyekeztem a Labdarúgás Játékvezetés (illetve további játékvezető cikkek) összefoglalására (korhatárok, elméleti-fizikai vizsgák, mentorálás, stb.) utalni. Ha van javaslatod, tegyed meg, örömmel veszem a segítséget.Lajos52 ^vita 2015. március 3., 11:16 (CET)Válasz

Lajos! A fenti hat szóból álló mondat pontosan ugyanazt jelenti mint ez: „A tehén szekér ült magasan virít.” Szakmailag is, meg laikusként is. Én ezt javasolnám, ha gondolod, akár javíthatom is bottal. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 3., 11:36 (CET)Válasz

Én nem tudok javaslatot tenni, mivel még így sem értem, hogy mire utal a mondat. Javaslom, hogy fogadd el Puskás Zoli ajánlatát, és mindkét mondat (a körülményes és a tapasztalatos) egységesen kerüljön javításra vagy törlésre. --Tudor987 ^vita 2015. március 3., 19:30 (CET)Válasz

Kedves Puskás Zoli! Ha javítod, érdemes figyelni, hogy a két mondat néha összevonva, egy összetett mondatként szerepel. --Tudor987 ^vita 2015. március 3., 19:30 (CET)Válasz

Puskás Zoli! Ha javítasz, kérlek jelezd a módosítandó "értelmi" szöveget.Lajos52 ^vita 2015. március 4., 09:03 (CET)Válasz

Lajos! Egy abszolút értelmetlen mondatból hogy a túróban találjam ki, hogy mit is szerettél volna mondani? Jelen formájában mindkét mondat törlendő: az első azért mert semmi értelme (szavak egymás mellett, nem értelmes mondat), a második meg azért, mert evidens, semmiféle információtartalma nincs. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 4., 09:32 (CET)Válasz

Zoltán! Felvetésetekre én is átgondoltam (saját szemben a "gerenda" sem tűnik fel) az első két mondatot. "Így módosítottam: Játékvezetésből -----ben vizsgázott." A Labdarúgó-játékvezetés szócikkhez beillesztettem a "Játékvezetői vizsga feltételei" szövegrészt. Így a "tehén" anomália megoldható. Köszönöm a témával való foglalkozást.Lajos52 ^vita 2015. március 4., 09:47 (CET)Válasz

Így most már legalább értem. Talán enciklopédikusabb megfogalmazás lenne az alábbiak valamelyike:

• A játékvezetői vizsgát ____-ben tette le.
• A játékvezetői képesítést ____-ben szerezte meg.

Puskás Zoli ^vita 2015. március 4., 10:48 (CET)Válasz

Zoltán! Nagyon köszönöm az alternatívát. Az elsőt legyél szíves alkalmazni.Lajos52 ^vita 2015. március 4., 10:56 (CET)Válasz

Szia. Jó lenne az ilyen rizsát kihagyni a szócikkekből. A világon semmilyen haszna nincs. Még jó, hogy egy játékvezető játékvezetésből tesz vizsgát, ez kb. olyan, mint leírni egy programozóról, hogy programozásból vizsgázott.

A játékvezetésből vizsgázott. A labdarúgó-szövetségek (területi, megyei, országos) bírói bizottságának minősítése alapján jutott magasabb osztályokba. Küldési gyakorlat szerint rendszeres partbírói tevékenységet is végzett.

A töltelékmondatokat kinek szánod? A világon semmit nem tudsz ezekről a játékvezetőkről azon kívül, hogy mely meccseket vezették, szóval hagyjuk már ezt a rizsázást a vizgákról meg a felterjesztésről. Meg arról, hogy a szerencsétlen ANGOL játékvezető beszélt angolul. Még jó.... az lett volna az érdekes, ha angol létére litvánul beszélt volna. Már sokszor megkértünk rá, hogy szorítkozz a forrásolható adatokra, és hagyd ezt az ömlengős általános blablát az életükről, amit nem is ismersz. Köszönjük. Xiaolong Üzenő 2015. március 4., 16:50 (CET)Válasz

Köszönöm a segítséget, maximálisan igyekszek a forrásolható adatok rögzítésére.Lajos52 ^vita 2015. március 5., 09:17 (CET)Válasz

50 körüli számú szócikkben ez lett belőle, ez mennyivel jobb?

A játékvezetői vizsgát megszerezve indulhatott pályája. A labdarúgó-szövetségek (területi, megyei, országos) bírói bizottságának minősítése alapján jutott magasabb osztályokba.

"A játékvezetői vizsgát megszerezve indulhatott pályája." Mutass egy játékvezetőt, akire ez nem igaz! Akkor pedig milyen információt hordoz ez a mondat? Felesleges! --Tudor987 ^vita 2015. március 27., 22:55 (CET)Válasz

Kedves Lajos52, függetlenül attól, hogy van-e értelme ilyen semmitmondó állításokkal teleírkáni a cikkeket, alapvető szabálya a Wikipédiának, hogy ilyet is csak akkor írhatsz a cikkekben, ha van hozzá olyan forrásod, amely explicite kimondja, hogy a cikkalany letette a játékvezetői vizsgát. Különben honnan tudod, hogy tényleg letett-e azt a vizsgát. Csak azért, mert általában így szokás. Igazán tudod, hogy mondjuk a ruandai labdarúgó-szövetségnek nincs-e olyan szabálya, hogy aki válogatott focista volt, az vizsga nélkül is lehet bíró? Honnan tudod valami obskurus paraguayi bíróról, hogy tényleg a bírói bizottságok minősítése alapján került magasabb osztályba, nem pedig azért, mert ő a sportminiszter sógora? Ismét arra kérlek, hogy ne írj olyat a cikkekbe, ami nem szerepel a forrásokban. Közreműködésedet előre is köszönöm, a forrás nélküli állításaidat viszont ezen túl is kivágom, mint ahogy az imént tettem a Letchmanasamy Kathirveloo cikkben. --Malatinszky ^vita 2015. április 9., 15:59 (CEST)Válasz

Légy szíves elolvasni, és alkalmazni a fent kérteket! --Tudor987 ^vita 2015. április 9., 22:03 (CEST)Válasz

Újra és újra olyan forráshiányosságokat állapítasz meg, amelyek a megadottaknál biztosítják az adatok valódiságát. Sajnálatos módon a FIFA, a FIFA JB előírásait pillanatnyilag nem tudom a részedre megadni. Igyekezni fogok megszerezni és közölni. Az általad állítottak pl. a ruandai labdarúgó-szövetség szabályzatának ismerete nem szükséges, mert csak a központi, azaz a FIFA elvek érvényesülhetnek. A hazai, szövetségi szabályok nem térhetnek el a nemzetközi előírásoktól. A Te részedre teljesen elvetett a játékvezető pályaadatai nemzeti, nemzetközi, holott ezek az adatok segítik egy pálya eredményességének (nem beszélve egyéb tényezőkről, pl. nyelvtudás, kapcsolatteremtés, a véletlen szerepe, stb.) megítélését. Kérem, hogy csak azért, mert Te így látod (meglévő előírásokra hivatkozva, melyek igen jók, de nem minden esetben, így a játékvezetők, asszisztensek vonatkozásában nem lehet szó szerint alkalmazni) ne vegyed le a pályaadatokat, mert egy sportember szakmai pályafutását meztelenre teszed. Minden lehetséges módon igyekszek eleget tenni, együttműködni az elvárásoknak, de nem lehet ilyen fatális indokokkal alátámasztani közreműködésedet. Mint láthatod közös munkával lett kialakítva a nemzeti és nemzetközi adatokra vonatkozó rövid, tömör adatszolgáltatás, amit Te újra megbontasz. Kérem a segítő szándékot, a segítséget, ha lehet mellőzzük a felesleges akadékosságot. A saját szemében az ember a gerendát sem ismeri fel, ellenőrzési lehetőség esetén mások munkájánál a szálkát is gerendának minősíti. Ha most visszaállítom az egyébként alkalmazott, a játékvezetőkre jellemző formát "vandálnak fogsz tekinteni. Ezért nem teszem, de jobb lenne, ha egy -egy esetben érdeklődnél, hogy mit miért így rögzítek. (Bár így is előfordul a nagyfokú ellenállás, értetlenség mutatása.) Lajos52 ^vita 2015. április 10., 12:50 (CEST)Válasz

• Vajon ezekben a forrásokban szó van az illető személyről is, név szerint? Mert ha nem, akkor a dokumentálható forrást és a cikk szövegét elválasztják a te ki nem mondott következtetéseid, a te ki nem mondott feltételezéseid is, mégpedig anélkül, hogy jelölnénk, hogy itt puszta feltételezésről van szó.

Amire forrásunk van, az mindössze annyi, hogy ezt így szokás és hogy ezt így kellene, arra viszont nem, hogy a konkrét esetben így is történt. Az általánosságoknak az általános cikkben a helye, ott bárki elolvashatja egy helyen, nem kell az összes helyen ismételgetni, pláne nem, ha nincs dokumentum arról, hogy követték is.

Tisztességgel a konkrét cikkben csak annyit mondhatnánk, hogy közelebbi adatok híján csak az általános szabályokból következtethetünk az illető pályájának alakulására, ezt meg minek is írni.

Nem kell felöltöztetni a meztelen adatokat, az nem adatszolgáltatás, csak annak mímelése, az olvasó félrevezetése.

--Karmela posta 2015. április 11., 10:21 (CEST)Válasz

Köszöm a segítséget.Lajos52 vita 2015. április 11., 15:08 (CEST)Válasz

„A játékvezetői vizsgát megszerezve indulhatott pályája.” Ezt a mondatot most kigyalulom a cikkekből. Kérlek felejtsd már el ezt a rizsát, nincs olyan játékvezető, akire ez ne lenne igaz, ha meg mégis, akkor azt kell külön kiemelni, nem mindenki másnál leírni azt, ami triviális. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 18:49 (CEST)Válasz

A következő törölt rizsa az „Ellenőreinek, sportvezetőinek javaslatára” lesz, de arra is figyelj, hogy „legmagasabb labdarúgó bajnokság” nincs, csak „legfelső szintű”, vagy „legmagasabb szintű”. Iszonyú sok felesleges munkát okozol ezekkel az évek óta gyártott hibás mondatokkal, kérlek ne szaporítsd tovább őket! --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 18:54 (CEST)Válasz

Szia! 1974-ben nem Németországban, hanem az NSZK-ban volt a vb. Te rendszeresen Németországot írsz hibásan. Kérlek, hogy javítsd NSZK-ra. Üdv, Csurla ^vita 2015. március 8., 15:59 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést, igyekezni fogok pontosabban eljárni.Lajos52 ^vita 2015. március 8., 16:04 (CET)Válasz

Jelzésed alapján igyekszek eljárni.Lajos52 ^vita 2015. március 28., 08:35 (CET)Válasz

Ráadásul nem először. Áruld el kérlek, hogy hogyan lehetséges ez: „A játékvezetői vizsgát 1963. decemberében tette le, ezt követően, mint gyakorló játékvezető, különböző labdarúgó bajnokságokban szerezte meg a szükséges tapasztalatokat. 1964-től 1965-ig végigjárta a járási,a megyei osztályokat. 1963-ban minősítették NB. III-as játékvezetőnek.” Négy eset lehetséges:

1. nem 1963 decemberében vizsgázott;
2. nem 1964-65-ben járta végig a ranglétrát, hanem 1963-ban a téli szünetben, valamikor Karácsony és Újév között;
3. nem 1963-ban lett NB III-as játékvezető, hanem valamikor később;
4. bármi egyéb, mert az egész úgy légbőlkapott ahogy van.

A szöveg teljesen felesleges részét töröltem, a maradékra forráskérő sablont tettem, kérlek nézz utána, hogy mi ebből a valós infó, és mi nem! Ja, Tapolczai János cikkéről van szó. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 20:37 (CEST)Válasz

Hámori László persze még ezen is túltett, ő előbb lett országos kerettag, mint hogy levizsgázott volna. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 21:53 (CEST)Válasz

Kedves Lajos! Hogyan lehetséges az, hogy az 1944-ben született Szőke Tibor a FIFA 45 éves korhatárát elérve fejezte be játékvezetői pályafutását, ha az említett életkort 1989-ben érte el, míg a máshol, egy szintén tőled származó szerkesztés eredményeként (eredetileg a Nemzetközi (nemzeti) korhatár című cikkben írtad le, onnan került át a cikk törlése előtt) azt olvasom, hogy a 45 éves korhatárt 1999-ben vezették be? Válaszodat nagy érdeklődéssel várom! --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 21:44 (CEST)Válasz

Azért az is több mint furcsa, hogy az állítólag 75 évesen visszavonuló, pályafutása során 3000 mérkőzést vezető Hans Segreglmann nevére a Google egyetlen releváns nem magyar nyelvű találatot sem ad, és egyik általam ismert, a labdarúgással foglalkozó adatbázisban sem szerepel. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 22:38 (CEST)Válasz

Gyarmati Tibor pedig országos kerettag is, meg nem is, ahogy azt részletesen leírtam a cikk vitalapján. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 24., 00:12 (CEST)Válasz

Arra is kíváncsi lennék, hogy Zahorecz László és Terenyei Joachim mi alapján felel meg a WP:NEV kritériumainak. Megye I, BLSZ valamennyi, NB III: nem azok a magasságok, amire felkapja az ember a fejét, hol vannak a források (a könyvedet leszámítva)? --Puskás Zoli ^vita 2015. május 23., 23:28 (CEST)Válasz

Köszönöm a figyelmes észrevételt. Neked Zahorecz lászló nem nevezetes, de Magyarországon több ezer embernek nagyon is az. A szerkesztésnél, bírálatnál egy kicsit átgondoltabban kérem a segítséget. A könyvemet, mint forrást ezer éve törölték, itt-ott mégis ott maradt. Magam is igyekszek kivenni, hiszen a könyv nem a személyek pályáját ismerteti, hanem szakmai kérdésekre ad útmutatást. Neked jogod van törölni!Lajos52 ^vita 2015. május 24., 08:46 (CEST)Válasz