파나마 정제 회사 대 라이언 사건
Panama Refining Co. v. Ryan| 파나마 정제 회사 대 라이언 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1934년 12월 10일-11일 논쟁 1935년 1월 7일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 파나마 정련회사 등 대 라이언 등 |
| 인용문 | 293 U.388 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 대통령에게 권한을 위임할 때 구체적인 변수를 정해 법령을 집행해야 한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Hughes, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Roberts가 참여 |
| 반대 | 카르도조 |
파나마 정련소 대 라이언(1935년 미국 연방법원 판례 제388호(1935년))은 미국 대법원이 1933년 국가산업법원에서 채택한 '핫오일 명령'인 프랭클린 루스벨트 행정부가 주정부 할당량을 초과해 생산한 석유제품의 주간 및 해외 교역을 금지했다고 판결한 사건이다.환경보호법(NIRA)은 위헌이다.
이번 판결은 행정부의 뉴딜 법제 프로그램의 핵심 요소들을 뒤집은 첫 번째 판결이다.NIRA의 관련 조항 9(c)는 제안된 제한의 적용 기준을 정의하지 않고 대통령이 무역을 금지할 수 있도록 허용했기 때문에 입법권의 위헌 위임으로 판명되었다.
따라서 주내 생산에 영향을 미치는 연방정부의 조치가 헌법의 상조항을 위반했다고 주장하는 이후의 판결과는 달랐다; 파나마 대 라이언에서, 법원은 의회가 명확한 지침 없이 대통령에게 입법 권한을 부여하고 PR에게 권한을 부여함으로써 비법률 원칙을 위반했다고 판결했다.특히 거대하고 견제되지 않는 힘을 식별한다.주정부 석유 생산 상한에 대한 의회 지침이 누락되면서 행정부가 입법부의 역할을 맡을 수 있게 되었기 때문에 불리한 판결이 나왔다.카도조 판사는 이에 반대하며 지침이 충분했다고 주장했다.
「 」를 참조해 주세요.
추가 정보
- Hart, James (1942). "Limits of Legislative Delegation". Annals of the American Academy of Political and Social Science. 221: 87–100. doi:10.1177/000271624222100114. JSTOR 1023967.
- Larkin, John Day (1937). "The Trade Agreement Act in Court and in Congress". American Political Science Review. 31 (3): 498–507. doi:10.2307/1948168. JSTOR 1948168.
외부 링크
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.
- 파나마 정제회사 대 라이언, 293 U.S. 388(1935)의 본문은 코넬 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.