퀼 대 노스다코타 사건
Quill Corp. v. North Dakota| 퀼 대 노스다코타 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1992년 1월 22일 논쟁 1992년 5월 26일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Quill Corporation 사건, 페티셔너 대 노스다코타 사건, Heidi Heitkamp 세무서장 경유 |
| 인용문 | 504 US.298 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 한 주에 물리적 유대가 없다는 것은 기업이 한 주에 대한 판매 및 세금 사용으로부터 면제받을 수 있는 충분한 근거가 됩니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스티븐스, 만장일치 재판소(파트 I, II, III), 렌퀴스트, 블랙문, 오코너, 수터(파트 IV)로 합류 |
| 컨커런스 | 스칼리아, 케네디, 토마스 |
| 동의/불합치 | 하얀색 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰Art. I 88 | |
재지정자 | |
| 사우스다코타 대 사건 Wayfair, Inc. (2018) | |
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다. | |
| 벨라스 대 헤스 사건 일리노이주(1967년) (일부) | |
퀼 대 노스다코타 사건(1992년 미국 대법원 판례집필 제504권, 298쪽)은 사용세에 관한 미국 대법원의 판결이다.이 결정은 판매자가 주 내에 물리적으로 존재하지 않는 한 인터넷이나 다른 전자 상거래 경로를 통해 구매된 소매로부터 판매세를 징수하는 것을 효과적으로 막았습니다.이번 판결은 휴면상업조항에 근거해 미 의회의 승인을 받지 않는 한 주정부가 주 간 상거래에 간섭하는 것을 금지하고 있다.이 소송은 노스다코타주 소재가 없는 [1]사무용품 소매업체인 퀼사가 제공하는 컴퓨터 소프트웨어에 대한 판매세를 징수하려는 노스다코타의 시도에서 비롯됐다.
퀼에서의 결정은 21세기 동안 전자상거래가 크게 성장했기 때문에 주정부들의 논쟁거리가 되었다.앤서니 케네디 판사가 퀼에 대한 재심의를 한 다이렉트 마케팅 어센 대 [2]브로일에 대한 동의에 자극받아 몇몇 주에서는 대법원에 그러한 재심을 제기하기 위해 "퀼 죽이기"법을 통과시켰다.첫 번째 도전은 사우스다코타 대 사우스다코타 사건이다. Wayfair, Inc.는 2018년에 퀼에 의해 정의된 물리적 존재 규칙이 "불건전하고 부정확하다"고 판결하여 퀼과 내셔널 벨라 헤스의 나머지 부분을 모두 뒤집었다.
배경
노스다코타 주 세무국장은 퀼사가 주([1]州)로 수출된 판매에 대한 사용세를 징수하고 납부하도록 요구하려 했다.노스다코타 대법원은 이 법령을 확정했다.
델라웨어에 설립된 퀼사는 노스다코타에 실제 거점이 없었다.그곳의 직원들 중 아무도 그곳에 없었다.퀼은 노스다코타에서 카탈로그, 전단지, 전국 정기 간행물 광고, 전화 통화를 통해 사무 장비와 문구류를 판매했다.배달은 우편 및 외부 지역 [3]공통 운송업체를 통해 이루어졌다.퀼은 노스다코타 주(州)에 유리한 판결을 받았다면 3년 동안 세금을 갚아야 했을 것이다.
법원의 의견
노스다코타는 퀼이 주 고객에게 제공한 소프트웨어를 보관하고 있는 플로피 디스크가 물리적으로 해당 주에 위치했기 때문에 적절한 절차에 따라 퀼사가 입지를 굳혔다고 주장했다.대법원은 적법한 [3]절차보다는 통상조항 분석에 근거를 두고 있다.
상거래 조항은 연방 정부에 주 간 상거래를 규제할 수 있는 권한을 부여하고 주 간 무역을 방해하는 의무를 적용하는 것과 같은 특정 주 조치를 금지합니다.National Bellas Hess, Inc. v. [4]Of Revenue of Illinois에서 법원은 세금 부과 주와의 유일한 접촉이 우편 또는 공통 운송 회사인 기업은 휴면 상거래 [3]조항에 따라 요구되는 "실질적인 유대관계"가 결여되어 있다고 판결했다.
법원은 Complete Auto Transit, Inc. v. Brady가[5] Bellas Hess 규칙을 제한하거나 취소하지 않았다고 결론지었다.법원은 법인은 적법한 절차 조항에서 요구하는 최소한의 접촉이 있어도 휴면 상거래 조항에서 요구하는 실질적인 연결고리에 미치지 못할 수 있다고 판결했다.법원은 헤스 내셔널 벨라스 헤스의 밝은 선 통치가 휴면상업 조항의 "끝을 더 깊게 한다"고 지적했다.이에 따라 법원은 퀼사가 해당 [3]주에서 구입한 제품에 대해 "사용세"를 징수하고 면제하도록 한 노스다코타 대법원의 결정을 번복했다.
온라인 매출 과세에 미치는 영향
퀼 대 노스다코타 사건에서 대법원은 기업이 판매세 징수를 요구하기 위해서는 그 주에 물리적으로 존재해야 한다고 판결했다.그러나 법원은 의회가 [1]입법을 통해 결정을 뒤집을 수 있다고 명시했다.정치인들은 입법을 통해 이 결정을 바꾸려는 많은 시도가 있었다.그러나 이 문제를 둘러싼 논란 때문에 어떤 법안도 법으로 제정되지 못했다.
Amazon.com는 온라인 판매에 대해 판매세를 부과하지 않는 것을 정당화하기 위해 이 판결을 사용했습니다.이 판결은 1995년부터 2012년까지 아마존이 일부 [6]주에서 판매세를 징수하도록 한 소매업체보다 경쟁 우위를 점하게 되었습니다.
퀼의 결정의 건전성에 대해 21세기 법률학자와 판사들은 의문을 제기해 왔다.온라인 판매는 실제 상점이나 국고 및 지방 [7]국고에 손해를 입힐 정도로 과세를 면했기 때문이다.관련 2015년 대법원 사건에서 직접 마케팅 Ass'n 대 Brohl,[2] 대법원장 앤서니 케네디는 경합에서 Quill 결정이 실 세계 상점에서만 판매 세금을 징수할 수 있는" 심각한, 계속할 수 있는 불의 콜로라도에 의해 직면된 그리고 많은 다른 미국","그것un 것을 제안했다" 보잘 것 없는 자연" 있다고 썼다.wi퀼에 대한 법원의 재심의를 더 이상 연기할 수 없다.[8]분석가들에 따르면 케네디의 의견은 대법원이 퀼 결정을 재심해야 할 판례가 시급하다는 것을 시사했다.이로 인해 몇몇 주에서는 [9]대법원에 제출할 법적 수단을 마련하기 위해 타주에서의 구매에 대한 판매세를 징수하기 위해 "킬 퀼" 법안의 초안을 작성하고 고의로 제정하게 되었다.넥서스 없이 소매점의 온라인 판매에 대해 판매세를 징수하기로 선택한 주에서는 종종 최저가액과 거래를 설정하는데, 이 경우 기업은 [10]판매세를 징수할 필요가 없다.
사우스다코타는 법안을 완성하고 대법원의 사법심사의 필요성을 확립한 첫 번째 주였다.2017년 10월 사우스다코타 주는 미국 대법원에 "퀼의 판매세 전용, 물리적 존재 요건을 폐지하라"[11][7]: i 고 촉구하는 인증 청원을 제출했다.사우스다코타 대 사우스다코타 대 사건명인 증명서 신청서. 사우스다코타주 Wayfair, Inc.[12]는 컴퓨터 테크놀로지의 진보에 따라 구매자의 소재지에 따라 적절한 판매세를 결정하는 것이 쉬워지고 소매업자가 고객의 IP [7]: 3 주소에 따라 온라인 마케팅을 쉽게 맞춤화할 수 있는 시대에 이러한 "최소한의 장애"[7]: 3 가 요구된다고 지적했습니다.사우스다코타는 퀼이 뒤집혀야 한다며 대법원이 선입견 원칙에 [7]: 20, 27–35 따라 기존 판결을 유지하지 않는 기준을 충족시켰다고 주장했다.법원은 2018년 1월에 이 사건을 심리하는 것에 동의했고,[13] 2018년 4월에 변론이 심리되었다.법원은 2018년 6월 5 대 4의 판결로 퀼의 물리적 존재 측면이 현재의 기술 상태로 "불건전하고 부정확하다"고 판결했고, 내셔널 벨라 [12][14]헤스의 나머지 부분과 함께 퀼을 뒤집었다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b c 퀼 사건 대 노스다코타 사건, 504권, 298쪽(1992년)
- ^ a b 다이렉트 마케팅 어센 대 브로일, 제13-1032호, 미국 연방법원 제575호 (2015년)
- ^ a b c d 2011년 1월 31일 CFO 매거진 로버트 윌렌스가 쓴 고등법원이 아마존을 돕는 방법.
- ^ 벨라스 대 헤스 사건 일리노이 주, 386 U.S. 753(1967).
- ^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady, 430 U.S. 274 (1977년)
- ^ 아마존 효과 더 네이션2016년 2월 2일 취득
- ^ a b c d e 에릭 F. 시트론 등사우스다코타 대 사건 Wayfair, Inc.: 증명서 신청. 2017년 10월 2일.2017년 10월 29일 SCOTCUSblog를 통해 취득.
- ^ Fisher, Daniel (March 3, 2015). "Online Merchants Can Challenge Colorado Tax Law, Supreme Court Says". Forbes. Retrieved January 12, 2018.
- ^ Liptak, Adam (March 5, 2015). "Upholding Internet Sales Tax Law, a Justice Invites a New Case". The New York Times. Retrieved January 15, 2018.
- ^ "U.S. retail holiday sales jump 4.9%, biggest increase since 2011". USA Today. 2018-12-26. Retrieved 2018-06-21.
- ^ "South Dakota v. Wayfair, Inc". SCOTUSblog. Retrieved 29 October 2017.
- ^ a b 사우스다코타 대 사건 Wayfair, Inc., No. 17-494, 585 U.S. __ (2018)
- ^ Storh, Greg (12 January 2018). "U.S. Supreme Court to Review Bid to Collect Internet Sales Tax". Bloomberg Businessweek. Retrieved 12 January 2018.
- ^ "Supreme Court rules in internet sales tax case". Associated Press. June 21, 2018. Retrieved June 21, 2018 – via CBS News.