휘튼 대 피터스 사건
Wheaton v. Peters| 휘튼 대 피터스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 결정 1834년 3월 19일 | |
| 전체 대문자 이름 | 헨리 휘튼과 로버트 도널드슨, 항소인 v. 리처드 피터스와 존 그리그 |
| 인용문 | 33 US.591 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 저작물이 출판된 후에는 관습법의 저작권이 없으며, 법정 리포터는 저작물 과정에서 편집된 사건에 대한 저작권을 가질 수 없습니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | McLean, Marshall, Johnson, Duvall, Story와 함께 |
| 반대 | 톰슨 |
| 반대 | 볼드윈 |
위튼 대 피터스 사건(U.S. Peters, 33회) 591(1834년)은 저작권에 관한 미국 대법원의 첫 판결이다.이 사건은 저작권 보호를 조건을 조건으로 하는 의회의 권한을 유지했고 출판된 저작물에 대한 관습법 저작권 원칙을 거부했다.법원은 또한 법원 자체의 사법 [1]결정에 저작권이 있을 수 없다고 선언했다.
사실들
그 사건은 대법원의 자체 의견 인쇄에서 비롯되었다.결정의 세 번째 리포터인 헨리 휘튼은 법원의 의견을 정리하고 법정에서 논의의 주석과 요약을 완성했다.이것은 유용한 자료였지만 그의 보고서 수량을 비싸게 만들었고 대부분의 변호사들이 감당할 수 없었다.그의 후임 기자인 리처드 피터스는 현재의 보고서 수량을 출판하는 것 외에, 그의 전임자의 작업을 검토하면서, 의견 자체를 초월하는 변호사와 다른 자료들의 주장을 배제하고, 24권을 6권으로 줄인 요약판을 출판했다.리포터의 연봉 1,000달러는 보고서 작성에 드는 모든 비용을 충당하지 못했고, 리포터들은 비용을 회수하기 위해 그들의 책 판매에 의존했다.피터스는 보다 저렴한 물량을 만들어냄으로써 휘튼의 더 비싼 물량을 위한 시장을 황폐화시켰다.
휘튼은 펜실베니아에서 피터스를 고소했고 순회 [2]법원에서 패소했다.Joseph Hopkinson 판사는 저작권은 순전히 법령의 제정이며 보호를 받기 위해서는 저작권을 등록하고 저작물에 저작권 고지를 붙이는 등 저작권에 대한 공식 요건을 준수해야 한다고 판결했다.Hopkinson 판사는 또한 연방 관습법은 없으며, 주정부에서 관습법을 찾아야 하며, 그럼에도 불구하고 주정부에서 관습법 저작권이 있다고 가정할 때 영국 관습법 전체를 채택할 필요는 없다고 판결했다.
휘튼은 대법원에 상고했다.
결과
오하이오 신문사 창간자로 출판 경력을 가진 존 맥린 판사가 법원의 의견을 썼다.법원은 관습법이 출판되지 않은 글(일기나 개인 편지 등)에 대한 저작권을 보호하지만 이는 저작자가 세상에 [3]출판한 후 향후 출판에서 영구적이고 배타적인 재산을 주장하는 것과는 매우 다른 권리라고 판결했다.McLean은 출판 후 저작권은 미국에 존재하지 않으며 단지 법령의 기능으로서만 존재한다고 선언했다.맥린은 또 저작권 보호를 위한 부적절한 전제조건이라는 [4]휘튼의 주장을 거부했다.의회는 저작자에게 저작권의 보호를 부여하고 있었기 때문에 법적 절차를 준수하도록 요구할 수 있었다.이 판례는 법원의 의견에 인용된 도널드슨 대 베켓 사건에서 영국의 판결에 부합한다.
법원은 위튼이 저작권 보호 요건을 충족했는지 여부를 판단하기 위해 이 사건을 순회법원으로 재송부했다.마지막으로, 자주 인용되는 문장에서, 의견의 결론은 다음과 같다: "법원은 만장일치로, 본 재판소가 제출한 의견서에 어떠한 저작권을 가지고 있거나 가질 수 없으며, 재판관은 그러한 권리를 [5]어떤 기자에게도 부여할 수 없다는 의견을 말하는 것이 적절할 수 있다.따라서 공개된 사법의견에 대한 저작권 보호는 의견의 요약이나 논평과 같은 부수적인 자료를 포함할 수 있지만, 그 의견 자체의 사법적 저작물은 포함할 수 없다.
불복종
스미스 톰슨 판사는 반대 의견을 썼는데, 그는 휘튼이 피터스의 보고서 출판에 대한 금지 명령을 받을 자격이 있다고 결론지었다.
헨리 볼드윈 판사도 이의를 제기했지만, 그의 논리는 원래 의견에는 기록되지 않았다.이는 [6]1884년 사후에 발간된 미국 보고서 개정판에 실렸다.
이후의 개발
케이스 해결
대법원이 지시한 대로 펜실베이니아 동부지구 순회법원은 위튼이 저작권 절차를 충족했는지 여부에 대한 재판을 열었다.법원은 그에게 유죄 판결을 내렸다.피터스는 항소했지만, 두 번째 항소가 진행되는 동안 휘튼과 피터스는 둘 다 죽었다.그 후 이 사건은 해결되었고, 피터스의 재산은 휘튼의 재산이 400달러를 지불했다.
법률사
휘튼 대 피터스는 대법원이 전통적으로 저작권법, 특히 모두를 지배하는 법의 본문을 사용하여 사람들이 정보를 독점할 수 없도록 하는 일련의 사건들 중 첫 번째 사건이었다.이 결정은 뱅크스 대 맨체스터의 모든 사법적 의견으로 확대되었지만, 캘러헌 대 마이어스는 자료에 대한 편집 추가가 [7]저작권에 의해 제한될 수 있다고 확립했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 위튼 대 피터스 사건, 33권 (8쪽)591권 (1834년)
- ^ 위튼 대 피터스, 29 F. C.E.D.파. 1832년) (제17,486호
- ^ 미국 33번지 658번지
- ^ 미국 33번지 660-61
- ^ 33번 미국 668번지
- ^ "Copyright in State Legal Materials – Looking Back to 1888". 10 October 2019.
- ^ Colendich, Katie M. (November 2003). "Who Owns "the Law"? The Effect on Copyrights When Privately-Authored Works Are Adopted or Enacted by Reference into Law" (PDF). Washington Law Journal. 78.
추가 정보
- Deazley, Ronan (2004). On the Origin of the Right to Copy: Charting the Movement of Copyright Law in Eighteenth-century Britain (1695-1775). Oxford: Hart. ISBN 978-1-84113-375-1.
- Goldstein, Paul (1994). Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox. New York: Hill and Wang. ISBN 978-0-8090-5381-0.
- Patterson, Lyman Ray (1968). Copyright in Historical Perspective. Nashville: Vanderbilt University Press.
- Patterson, Lyman Ray; Lindberg, Stanley W. (1991). The Nature of Copyright: A Law of Users' Rights. Athens, Georgia: University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1347-4.
- Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definer Of A Nation. New York: Henry Holt & Company. ISBN 978-0-8050-1389-4.
외부 링크
Wikisource의 Whiton v. Peters 관련 작업
- Whiton v. Peters, 33 U.S. (8 Pet.) 591 (1834) 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist에서 구할 수 있습니다.
