미국 대 파라마운트 영화사 사건

United States v. Paramount Pictures, Inc.
미국 대 파라마운트 영화사 사건
미국 대법원
1948년 2월 9일부터 11일까지 논의
1948년 5월 3일 결정
전체 대문자 이름미국 대 파라마운트 픽처스, Inc. 등
인용문 334 US.131 (더 보기)
68 S. Ct. 915; 92 L. Ed. 1260; 1948 U.S. LEXIS 2850; 77 U.S.P.Q. (BNA) 243; 1948 Trade Cas (CCH) 62,244
케이스 이력
이전의가처분 인정, F 66. 부록 323 (S.D.N.Y. 1946)
보유 자산
영화사들에 의한 극장 체인의 블록 예약 및 소유 관행은 반경쟁적이고 독점적인 무역 관행을 구성했다.
법원 구성원 자격
대법원장
프레드 M. 빈슨
배석 판사
휴고 블랙 · 스탠리 F.리드
펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 오더글러스
프랭크 머피 · 로버트 H. 잭슨
와일리 B.러트리지 · 해럴드 H. 버튼
사례의견
다수더글러스, 빈슨, 블랙, 리드, 머피, 러트리지, 버튼 합류
동의/불합치프랑크푸르트
잭슨은 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
셔먼 독점금지법; U.S. 15 § 1, 2
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

미국 대 파라마운트 영화사(United v. Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131(1948년 미국 대법원 판례, 파라마운트 판례 또는 파라마운트 판례라고도 함)는 미국 대법원의 획기적인 반독점 판례로 영화사가 그들 자신의 극장을 소유하고 극장을 독점적으로 상영할 권리를 보유하게 되었다.ir 무비그것은 또한 할리우드 영화가 제작, 배급, 전시되는 방식도 바꿀 것이다.대법원은 기존의 유통 체계가 특정 독점 거래를 [1]금지하고 있는 미국 반독점법에 위배된다는 뉴욕 남부지방법원의 판결을 확정했다.이 결정은 영화 제작사들이 전시 회사를 [2]소유하는 것을 막는 미국 법무부의 기준인 파라마운트 법령을 만들었다.이 사건은 미국 독점금지법과 영화사 모두에서 중요하다.전자의 경우 수직 통합 사례에서 획기적인 결정으로 남습니다. 후자의 경우, 그것은 오래된 할리우드 스튜디오 시스템을 끝내는 데 책임이 있습니다.

법무부는 현재 진행 중인 법령에 대한 2019년 검토의 일환으로 2020년 8월 파라마운트 법령에 대한 2년간의 일몰 통지를 발표했는데, 이는 이전 모델이 현대 환경에서 결코 재현될 수 없기 때문에 더 이상 반독점 제한이 필요하지 않다고 믿고 있다.

배경

법적 문제는 1890년 셔먼 반독점법에 따라 연방거래위원회가 영화사들을 조사하기 시작한 침묵시대에서 비롯됐다.

주요 영화 스튜디오들은 그들의 영화가 상영된 극장을 파트너십으로 소유하거나 완전히 소유했다.따라서 특정 극장 체인들은 그들을 소유한 스튜디오에서 제작한 영화만을 상영했다.스튜디오는 영화를 제작하고, 작가, 감독, 제작자 및 배우를 스태프로 고용하며(계약 하에), 필름 처리 및 연구실을 소유하고, 프린트를 제작하여 그들이 소유한 극장을 통해 배포했습니다.즉, 스튜디오가 수직통합되어 사실상 과점 상태가 된 것이다.1945년까지 스튜디오는 미국 내 극장의 일부 또는 완전 17%를 소유했으며, 영화 대여 수익의 45%를 차지했습니다.

결국, 이 스튜디오들의 불법 거래 관행은 1938년 미국 [2]법무부에 의해 모든 주요 영화 스튜디오들이 소송을 당하게 만들었다.가장 큰 스튜디오로 파라마운트 픽처스가 주요 피고인이었지만, 다른 빅 파이브(메트로 골드윈 메이어, 워너 브라더스, 20세기 폭스, RKO 픽처스)와 리틀 쓰리(유니버설 픽처스, 컬럼비아 픽처스, 유나이티드 아티스트스)가 모두 이름을 올렸고, 각 회사의 임원들과 자회사의 피고인들도 다수 추가되었다.148개의 극장용 [4]쇠사슬을 포함한 대형 독립 체인들에 대해서도 별도의 소송이 제기되었다.[3]

연방정부의 소송은 1940년 뉴욕 남부지방법원에서 처음 [5][6]합의되어 1943년 11월까지 스튜디오가 비준수일 경우 정부가 기소를 재개할 수 있게 되었다.다른 요건들 중에서 지방법원이 부과한 동의령은 다음과 같은 조건을 포함하고 있다.

  1. Big Five 스튜디오는 더 이상 장편 영화와 함께 단편 영화 주제를 블록북할 수 없었습니다(원샷 또는 풀포스 블록부킹으로 알려져 있습니다).
  2. Big Five 스튜디오는 계속해서 블록북 기능을 제공할 수 있지만 블록 크기는 5편으로 제한됩니다.
  3. 맹목적인 구매(미리 영화를 보지 않고[clarification needed] 극장가를 통해 영화를 구입하는 것)는 불법이 되고 "무역 쇼"로 대체된다. 이 특별 상영은 미국 31개 극장가의 대표들이 영화 예약을 결정하기 전에 2주마다 영화를 볼 수 있는 특별 상영이다.
  4. 이러한 요건을 강제하기 위한 관리위원회 설치.

스튜디오는 동의서를 완전히 준수하지 않았다.1942년 그들은 대신 연합 극장 소유주들과 함께 대안적인 "통일 계획"을 제안했다.이 계획에 따라, 더 큰 규모의 극장 블록은 극장들이 영화를 [7]거부할 수 있도록 하는 경고와 함께 차단되었다.그 결과, SIMPP([7]Society of Independent Motion Picture Producers)가 생겨났고, 그 후 파라마운트 디트로이트 극장을 상대로 소송을 제기하여, 제작자들이 출품사를 상대로 제기한 최초의 주요 소송이 되었다.정부는 유니티 제안의 추구를 거부하였고, 대신 지방 법원의 구속력 있는 동의 명령에 따르지 않았기 때문에 1943년 [8]소송을 통해 기소를 재개하였다.1943년 사건은 [2]제2차 세계대전이 끝난 지 1개월 6일 만인 1945년 10월 8일 재판에 회부됐다.지방법원은 스튜디오의 손을 들어주었고 정부는 즉시 대법원에 상고했다.

이 사건은 1948년 미국 대법원에 도달했는데, 그들의 평결이 영화 스튜디오에 반하여, 그들 모두는 영화관 [1]체인에서 손을 떼야 했다.이는 텔레비전의 등장과 영화 티켓 판매의 관객 감소와 함께 영화 산업에 심각한 침체를 가져왔다.

파라마운트의 결정은 기업 독점금지법의 기반이며, 따라서 수직통합 문제가 공정거래를 제한하는 데 중요한 역할을 하는 대부분의 경우에 인용된다.

결정

대법원은 7 대 1로 정부의 손을 들어주며 동의서의 많은 부분을 확언했다.윌리엄 오 더글러스는 법원의 의견을 전달했고, 펠릭스 프랭크퍼터는 부분적으로 반대하며 법원이 중재 [1]조항을 제외한 모든 명령을 그대로 남겨뒀어야 했다고 주장했다.

더글러스 다수의견

더글러스의 의견은 사건의 사실과 이력을 반복하고 대법원의 의견을 검토했으며, 결론은 "불가항력적"[1]이라는 데 동의했다.그는 동의 법령이 다루는 5가지 거래 관행을 고려하였다.

  • 다른 상영관의 상영과 경쟁하지 않기 위해 특정 상영관에서만 상영할 수 있도록 영화가 일정된 간격과 상영.
  • 명목상 경쟁이 치열한 두 영화사가 극장을 공동 소유하는 공동 계약.
  • 포뮬러 딜, 마스터 어그리먼트 및 프랜차이즈: 전시자 또는 배급자가 특정 영화를 상영한 극장 간에 수익을 배분하고 때로는 경쟁 입찰 없이 독립 상영관에 독점권을 부여하는 계약.
  • 블록 부킹, 때로는 영화를 보지도 않고 때로는 영화가 제작되기도 전에 영화관에 영화의 전체 판본을 가져가도록 요구하는 스튜디오의 관행('블라인드 입찰'
  • 대형 체인점을 선호하는 소규모 독립 극장에 대한 차별.

더글러스는 통관협정이 정당한 목적을 가지고 있다는 데 동의했기 때문에 언제 통관협정이 무역의 제약으로 간주될 수 있는지에 대한 법원의 7가지 시험을 견뎌냈다.그는 공동계약과 공동소유권은 경쟁의 독과점으로 대체하려는 형편없는 노력이라고 입을 모았다.무역에 대한 명확한 제약은 [1]: 149 상상하기 어렵다고 말했다.그러나 그는 법원이 전시자의 지분을 어떻게 취득했는지를 고려할 수 있도록 허락했다.따라서 그는 추가적인 조사와 해결을 위해 지방법원에 다른 문제들을 돌려보냈다.그는 경쟁입찰 허용의 관점에서 다시 고려될 수 있도록 프랜차이즈에 대한 하급 법원의 판결을 보류했다.블록부킹에 대해서는 저작권으로 수익을 낼 필요가 있다는 스튜디오의 주장에 대해 특허법과 마찬가지로 소유자에 대한 보상을 부차적인 고려사항으로 삼는다고 일축했다.[1]: 158 그는 차별에 대한 금지를 완전히 묵인했다.

프랑크푸르트 동의/반대

Frankfurter는 그의 동료들이 지방법원이 동의서를 확정하는 데 있어 근본적인 사실들을 충분히 조사하지 않았다고 스튜디오에 동의한 정도에 대해 이의를 제기했다.그는 당시 국제소금회사 대 미국 법원의 판결에 대해 하급법원은 그러한 사실의 발견이 상급법원에 의해 보류되는 적절한 장소라고 지적했다.그는 또 지방법원이 15개월 동안 이 사건을 검토했다는 점을 상기시키고 4000페이지에 가까운 서류 증거를 검토했다: "이처럼 복잡한 상황에 적합한 판결의 산물이 공개되어 있다고 결론을 내릴 수 없다.재량권을 [1]: 180 남용하는 것"이라고 말했다.그는 지방 법원의 결정을 수정하여 분쟁을 해결하기 위해 중재 수단을 사용할 수 있도록 했을 것이다.

여파

영화 제작사와 전시사의 분리를 강요하는 법원 명령은 흔히 파라마운트 법령으로 불린다.파라마운트 영화사는 두 개의 회사로 분할될 수 밖에 없었다: 영화사 파라마운트 영화사와 극장 체인(유나이티드 파라마운트 극장)은 1953년 미국 방송사와 합병되었다.

이 결정의 결과는 다음과 같다.

  • 1950년대, 60년대,[9] 70년대 내내 독립 영화관의 수가 증가했다.
  • 스튜디오의 주요 간섭 없이 영화 제품을 제작하는 독립 제작자와 스튜디오의 증가.
  • 오래된 할리우드 스튜디오 시스템의 종말과 황금기의 시작, 무대 뒤에서 일하는 사람들과 배우들에게 창조적인 자유를 허락합니다.
  • (헤이즈) 제작 강령의 약화는 강령의 관할권 밖에서 제작된 외국 또는 독립 영화를 상영하는 독립 및 "아트 하우스" 극장의 증가로 인한 것입니다.

그 결정에 따라, 그리고 텔레비전이 등장하면서, 주요 스튜디오들은 독점적인 극장 준비의 상실이 그들의 광범위한 영화 라이브러리에서 제품을 재출시할 기회를 감소시킬 것이라고 느꼈다.예를 들어, 파라마운트는 1950년 이전의 사운드 피처 필름 라이브러리를 MCA에 매각했고 MCA는 이 라이브러리를 관리하기 위해 EMKA(오늘날의 Universal Television)를 설립했습니다.20세기 폭스나 워너 브라더스와 같은 다른 스튜디오들도 그들의 고전적인 백카탈로그를 Associated Artists Productions나 National Telefilm Associates와 같은 다른 회사에 팔거나 임대했다.

반면 월트 디즈니는 그의 영화 도서관이 RKO가 추정했던 것보다 훨씬 더 가치가 있다고 믿었다.1953년 그는 지주회사를 설립해 1953년 이전 작품들에 대한 판권을 갖고 그의 스튜디오에서 새로운 자료를 배포했다.그 회사는 사내 배급법인 부에나 비스타 필름 배급회사가 되었다.텔레비전 프로그램 (그리고 1996년 ABC의 궁극적인 소유권)에 자극을 주기 위해 궁극적으로 월트 디즈니 회사의 테마 파크와 다른 재산들과 함께, RKO는 1948년 RKO가 결국 1959년에 기능하지 않는 경영으로 해체되면서 영화 시장에 훨씬 더 많은 수익과 힘을 제공할 것이다.향수의 상표와 몇몇 다른 회사들에 배포된 관련 영화 도서관에 지나지 않는다.

파라마운트 법령의 종료

미국 법무부 반독점국은 유통기한이 없는 반독점 법령에 대한 검토를 시작했다.2019년에 DOJ는 극장 체인을 조정할 수 있도록 블록 예매와 서킷 거래 관행에 관한 2년의 일몰 기간을 포함하는 파라마운트 법령의 종료를 모색했다.법무부는 "남은 피고인들이 카르텔을 복직시킬 수 있는 것과 달리" [10]법령을 폐지하는 이유라고 밝혔다.DOJ는 2019년 [11]11월 22일 법원의 법령 종료 명령을 정식으로 신청했다.이 움직임은 독립 영화 연맹을 포함한 독립 영화관 소유주들과 독립 영화 [9]제작자들에 의해 반대되었다.

법원은 2020년 8월 7일 DOJ의 법령 해제 신청을 받아들여 [12]2년간의 일몰 종료 기간을 시작했다.

영향을 받는 자산

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g 미국 대 파라마운트 픽처스, Inc., 334 U.S. 131 (1948)
  2. ^ a b c "The Hollywood Antitrust Case". 2005.
  3. ^ "List of Original Defendants in the Paramount Case". 2005.
  4. ^ "The Theater Monopoly Cases". 2005.
  5. ^ "Part 3: The Consent Decree of 1940". 2005.
  6. ^ "SHOW BUSINESS: Consent Decree". Time. November 11, 1940. Archived from the original on January 5, 2013. Retrieved May 27, 2010.
  7. ^ a b "Independents Protest the United Motion Picture Industry (1942)". 2005.
  8. ^ "The Government Reactivates the Paramount Case". 2005.
  9. ^ a b Horowitz-Ghazi, Alexi (2019-12-06). "Why The DOJ Is Concerning Itself With The Old Anti-Trust Paramount Consent Decrees". NPR.org. Retrieved 2019-12-28.
  10. ^ Weprin, Alex (November 18, 2019). "Justice Department Moves to Terminate Paramount Consent Decrees". The Hollywood Reporter. Retrieved November 18, 2019.
  11. ^ Maddaus, Gene (November 22, 2019). "Justice Department Goes to Court to Lift Paramount Consent Decrees". Variety. Retrieved November 22, 2019.
  12. ^ Johnson, Ted (August 7, 2020). "Federal Judge Approves Termination Of Paramount Consent Decrees". Deadline Hollywood. Retrieved August 7, 2020.

추가 정보

외부 링크

  • United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948)의 본문은 다음 사이트에서 입수할 수 있습니다: Justia Library of Congress