This is a good article. Click here for more information.

존 마셜 할란 2세

John Marshall Harlan II
존 마셜 할런
John Marshall Harlan II official.jpg
미국 연방대법원 부장판사
재직중
1955년 3월 28일 – 1971년 9월 23일
지명자:드와이트 D.아이젠하워
선행자로버트 H. 잭슨
성공자윌리엄 렌퀴스트
미국 제2 순회 항소법원 판사
재직중
1954년 2월 10일 – 1955년 3월 27일
지명자:드와이트 D.아이젠하워
선행자아우구스투스 노블 핸드
성공자J. 에드워드 룸바드
개인내역
태어난
존 마셜 할런

(1899-05-20)1899년 5월 20일
미국 일리노이 주 시카고
죽은1971년 12월 29일 (1971-12-29) (72)
미국 워싱턴 D.C.
휴게소미국 코네티컷 주 웨스턴의 에마뉘엘 교회 묘지.
배우자
에델 앤드루스
(m. 1928)
아이들.1
상위 항목
친척들.존 마셜 할런(할아버지)
교육프린스턴 대학교(AB)
옥스퍼드 주 발리올 칼리지
뉴욕 로스쿨(LLB)

존 마셜 할런(John Marshall Harlan, 1899년 5월 20일 ~ 1971년 12월 29일)은 1955년부터 1971년까지 미국 연방대법원 부장판사를 역임한 미국의 변호사 및 법학자였다.할란은 보통 그를 1877년부터 1911년까지 대법원에서 근무했던 할아버지 존 마셜 할런과 구별하기 위해 존 마셜 할런 2세로 불린다.

할란은 어퍼 캐나다 칼리지와 애플비 칼리지, 그리고 프린스턴 대학교의 학생이었다.로도스 장학금을 받은 그는 옥스퍼드 발리올 대학에서 법학을 공부했다.[1]1923년 미국으로 돌아오면서 할란은 뉴욕 로스쿨에서 공부하면서 루트, 클라크, 버크너 & 하우랜드의 법률회사에서 일했다.후에 그는 뉴욕 남부 지방 검사 조교를 역임했고 뉴욕의 특별 검사 조교를 역임했다.1954년 할란은 미국 제2 순회 항소법원에 임명되었고, 1년 후 드와이트 아이젠하워 대통령은 로버트 H. 잭슨 대법관의 사망에 따라 할란을 미국 대법원에 지명했다.[2]

할란은 종종 워런 코트의 보수파의 일원으로서 특징지어진다.그는 대법원이 '개혁운동의 일반적인 안식처'로 여겨져서는 안 된다며 사법부의 제한된 역할을 주장했다.[3]일반적으로 할란은 법정에 선 많은 동료들보다 선례를 더 잘 지켰고, 법안을 뒤엎는 것을 더 꺼렸다.그는 연방 권리장전의 조항이 연방정부뿐만 아니라 주정부에도 적용된다는 법인화 원칙에 강하게 반대했다.[4]동시에, 그는 미국 헌법에 명시적으로 언급되지 않은 광범위한 권리를 보호한다고 주장하면서 수정헌법 14조에 대한 광범위한 해석을 주장했다.[4]할런 판사는 1971년 9월 23일 대법원에서 퇴임하면서 중병을 앓았다.[5]그는 3개월 후인 1971년 12월 29일 척추암으로 사망했다.할란이 은퇴한 후 닉슨 대통령은 윌리엄 렌퀴스트를 후임으로 임명했다.[6]

어린 시절과 경력

존 마셜 할란은 1899년 5월 20일 일리노이주 시카고에서 태어났다.[2]그는 시카고 변호사 겸 정치인인 존 메이너드 할런과 엘리자베스 플래그의 아들이었다.그에게는 세 명의 자매가 있었다.[7]역사적으로 할란의 가족은 정치적으로 적극적이었다.그의 앞수염 조지 할란은 17세기 동안 델라웨어 주지사 중 한 명으로 활동했고, 그의 증조부 제임스 할란은 1830년대 국회의원이었으며,[8] 그의 할아버지인 존 마셜 할런은 1877년부터 1911년까지 미국 연방대법원 부장판사였으며, 그의 삼촌인 제임스 S. 할란은 푸에르토리코의 법무장관과 당시 주간상업위원회 위원장이었다.[5][8]

어린 시절에 할란은 시카고 라틴 학교에 다녔다.[1]그는 이후 캐나다 토론토 지역에 있는 두 개의 기숙 고등학교를 다녔다.Upper Canada College와 Appleby College.[1]애플비를 졸업하자 할란은 미국으로 돌아와 1916년 프린스턴 대학에 등록했다.그곳에서 아이비 클럽의 회원이었고 데일리 프린스턴의 편집장을 지냈으며, 3학년과 3학년 때 반장을 지냈다.[1]1920년 아르티움 바칼로레우스 학위를 받고 대학을 졸업한 뒤 옥스퍼드 발리올 칼리지에 다니던 로도스 장학금을 받아 로도스 스콜라로는 처음으로 대법원에 앉게 됐다.[8]그는 1923년 영국에서 돌아온 옥스포드에서 3년간 법학을 공부했다.[5]그는 미국으로 돌아오자 뉴욕법대에서 법학을 공부하던 중 국내 대표적인 로펌 중 하나인 루트, 클라크, 벅너 & 하우랜드(Dewey & LeBoeuf가 되었다)의 로펌과 함께 일하기 시작했다.그는 1924년에 법학 학사 학위를 받았고 1925년에 변호사 자격을 얻었다.[9]

1925년과 1927년 사이에 할란은 뉴욕 남부구의 연방 검사 보조로 근무하면서 그 지역의 금지 단위를 이끌었다.[9]그는 전 미국 법무장관인 해리 M. 다우허티를 기소했다.[5]1928년 그는 뉴욕의 특별 검사로 임명되어 퀸즈에서 하수구 건설과 관련된 스캔들을 조사하였다.그는 모리스 E를 기소했다. 퀸즈 자치구 대통령 코놀리는 이 사건에 연루되어 있다.[2]1930년에 할란은 그의 오래된 로펌으로 돌아왔고, 1년 후에 파트너가 되었다.이 회사에서 그는 선임 파트너인 에모리 버크너의 수석 보좌관을 지냈고, 버크너가 뉴욕 남부 지방 연방 검사로 임명되자 그를 따라 공직에 취임했다.'버크너의 보이스카우트' 중 한 명으로 열성적인 젊은 미국 변호사인 할란은 금주 사건을 담당했고, 금주법이 적용되지 않는 퀘벡의 할란 가족 어촌을 검사들이 방문했을 때를 제외하고는 술을 끊겠다고 맹세했다.[10]할란은 1930년까지 공직에 있다가 회사로 돌아왔다.버크너도 그 회사로 돌아왔고,[10] 버크너가 죽은 후 할란은 그 회사의 유력한 재판 변호사가 되었다.[5]

재판 변호사로서 할란은 여러 유명한 사건에 연루되었다.그러한 경우 중 하나는 1931년 엘라 웬델이 죽은 후 남긴 재산에 대한 갈등이었는데, 엘라 웬델은 상속자가 없고 거의 3억~1억 달러로 추정되는 재산을 교회와 자선단체에 남겼다.그러나, 그들 대부분이 사기꾼인 다수의 청구인들은 그녀의 재산의 일부를 찾기 위해 주와 연방 법원에 소송을 제기했다.할란은 협상 대표로서뿐만 아니라 자신의 재산과 의지의 주 방위자 역할을 했다.결국 1933년에 합법적인 청구인들 사이의 해결이 이루어졌다.[11]다음 해에 할란은 기업 배당금의 분배를 지배하는 주법의 해석에 관하여 [12]랜달 대 베일리 같은 사건을 다루는 기업법을 전문으로 다루었다.[13]1940년, 그는 버트랜드 러셀을 뉴욕 시립대학의 교수진으로 유지하려는 노력에서 버트랜드 러셀의 경우 뉴욕 고등교육위원회(New York Board of High Education)[8]를 성공적으로 대표하지 못했다. 러셀은 "도덕적으로 부적합하다"고 선언되었다.미래의 정의는 또한 권투선수인 진 튜니를 법정 밖에서 해결된 싸움 매니저가 제기한 계약 위반 소송에서 변호했다.[10][13]

1937년 할란은 우생학에 대한 나치 사상을 미국에 소개하기 위해 결성된 '파이어니어 펀드'라는 우생학 옹호 단체의 창립자 5명 중 한 명이었다.그는 비영리 단체에 대한 전문성 때문에 그 그룹에 초대되었을 것이다.할란은 1954년까지 파이오니어 펀드 이사회에서 일했다.그는 그 기금에서 중요한 역할을 하지 못했다.[14][15]

제2차 세계 대전 동안 할란은 1943년부터 1945년까지 미 육군 공군의 대령으로 복무하면서 군 복무를 자원했다.그는 영국 제8공군 작전분석과장이었다.[5]그는 미국에서 레지오트 공로상을, 프랑스와 벨기에에서 크로익스 드 게레상을 수상했다.[5]1946년 할란은 연방 반독점 소송에 반대하는 듀퐁 일가를 대변하는 개인법률 관행에 복귀했다.그러나 1951년 뉴욕 주 범죄 위원회의 수석 고문변호사로 근무하면서 뉴욕 등지에서 조직 범죄와 주 정부의 관계와 불법 도박 행위를 조사하였다.[5][8]이 기간 동안 할란은 또한 뉴욕시의 변호사 협회의 위원회 의장을 맡았고, 그 때까지 그는 부통령으로 선출되었다.당시 할란의 주요 특화는 기업과 독점금지법이었다.[5]

사생활

1928년 할란은 예일대 역사학 교수 찰스 맥클린 앤드류스의 딸인 에델 앤드류스와 결혼했다.[7]이것이 그녀에게는 두 번째 결혼이었다.에델은 원래 뉴욕 건축가 헨리 K와 결혼했다.그녀의 20살 연상인 머피.에델이 머피와 1927년 이혼한 후, 그녀의 동생 존은 그녀를 루트, 클라크, 버크너 & 하우랜드에서 열리는 크리스마스 파티에 초대했고,[16] 그곳에서 그녀는 존 할런에게 소개되었다.그들은 그 후 정기적으로 서로를 보았고 1928년 11월 10일 코네티컷주 파밍턴에서 결혼했다.[7]

장로교 신자인 할란은 뉴욕시 아파트, 코네티컷 주 웨스턴에 있는 여름 집, 퀘벡 주 머레이 베이에 어촌을 유지했는데,[13] 그가 "끔찍하게 길들이고 정확하다"고 표현한 생활양식이다.[10]정의는 골프를 치고 트윗을 선호했으며 최초의 정의 할런이 소유했던 금시계를 착용했다.[10]그는 할아버지의 시계를 들고 다닐 뿐만 아니라, 대법원에 입회할 때도 할아버지의 방에 비치해 놓은 가구와 똑같은 가구를 사용했다.[10]

존과 에델 할란에게는 에반젤린 딜링엄(1932년 2월 2일 출생)[7]이라는 한 딸이 있었다.그녀는 죽기 전까지 코네티컷주 웨스트 레딩의 프랭크 딜링엄과 결혼했으며, 5명의 자녀를 두고 있다.[5][17]이브의 아이들 중 한 명인 아멜리아 뉴콤은 크리스천 사이언스 모니터의[18] 국제 뉴스 편집자로, 존 마셜 할란 2세의 이름을 딴 할란과 매튜 트레비딕이라는 두 아이를 두고 있다.[19]또 다른 딸 케이트 딜링엄은 전문 첼리스트로 출판된 작가다.

두 번째 회로 서비스

할란은 드와이트 D 대통령에 의해 지명되었다. 1954년 1월 13일, 아이젠하워는 아우구스투스 노블핸드 판사가 공석한 미국 제2 순회 항소 법원의 한 자리에 앉았다.할란은 이 법정을 잘 알고 있었는데, 그 앞에 자주 나타났고, 많은 판사들과 친분이 있었기 때문이다.[10]1954년 2월 9일 미국 상원에 의해 인준을 받았으며, 그 다음날 그의 위촉을 받았다.1955년 3월 27일 대법원 승소로 인해 그의 임무는 종료되었다.[20]

대법원 근무

할란은 1955년 1월 10일 아이젠하워 대통령이 로버트 H. 잭슨의 뒤를 이을 미국 연방대법원 부장판사로 지명했다.[2]후보 지명에 대해 말을 아꼈던 할란은 뉴욕에 있는 자신의 방으로 기자들을 불러들여 "매우 영광스럽다"[21]고 말했다.1955년 3월 16일 71대 11의 표차로 원로원에 의해 인준되었고, 1955년 3월 28일 취임 선서를 했다.[23]제2 순회재판소에서의 그의 간결함에도 불구하고, 할란은 그의 대법관 재임기간 내내 제2 순회재판소를 책임지는 순회재판소 역할을 할 것이고, 그 자격으로 서킷의 연례회의에 참석하여 그의 아내를 데려오고 최근의 소문을 따라잡는 것을 즐겼다.[10]덧붙여 1963년 6월 25일부터 1963년 6월 26일까지 제9회 회선의 순회 재판관으로 활동하였다.그는 1971년 9월 23일 은퇴한 것으로 추정되어 1971년 12월 29일 사망할 때까지 그 자격으로 복무했다.[20]

할란의 초상

할런의 지명은 대법원이 브라운 대 교육위원회에서 공립학교의 분리독립을 위헌으로 선언하면서 획기적인 판결을 내린 직후에 이루어졌다.[24]제임스 이스트랜드(미국 상원 법사위원장)와 몇몇 남부 상원의원들은 그가 학교와 시민권을 분리하는 것을 지지할 것이라고 (정확히) 믿었기 때문에 그의 인준을 연기했다.[25]이전의 거의 모든 대법관 지명자들과 달리, 할란은 그의 사법적 견해와 관련된 질문에 답하기 위해 상원 법사위원회에 출석했다.할란 이후 모든 대법관 지명자는 법사위 조사를 거쳐 확정됐다.[26]상원은 마침내 1955년 3월 17일 71 대 11의 투표로 그를 확정했다.[27]1955년 3월 28일 자리에 앉았다.[5]그의 임명에 반대표를 던진 상원의원 11명 중 9명이 남부 출신이었다.그는 Joseph Edward Lumbard에 의해 2차 서킷에서 교체되었다.[28]

연방대법원에서 할란은 종종 그의 주요 멘토였던 [4]펠릭스 프랑크푸르터 판사와 나란히 투표를 했다.[16]일부 법조계 학자들은 그가 법률사상의 진화에 기여한 중요한 기여를 인정하면서도 그를 ' 겨자 없는 프랑크푸르터'로 보기도 했다.[4]할란은 휴고 블랙 대법관의 이념적 적대자였지만,[29] 그와 함께 국가에 대한 권리장전의 적용 가능성, 적법절차 조항, 평등보호 조항 등 다양한 문제에 대해 의견이 달랐다.[3]

할런 판사는 그가 고용한 법률 사무원들과 매우 친하게 지냈고, 그들이 법조인 생활을 계속하기 위해 그의 사무실을 떠난 후에도 계속해서 관심을 가졌다.재판부는 이들에게 경력을 조언하고, 연례 상봉을 하고, 자녀들의 사진을 그의 방 벽에 붙여놓곤 했다.그는 워렌 법원 사람들에게 "우리는 이것을 일시적인 것으로만 생각해야 한다"[10]고 말하곤 했다.

할란 판사는 그의 관용과 공손함으로 그와 함께 일했던 사람들에 의해 기억된다.그는 동료 판사, 사무원, 정당을 대표하는 변호사들을 존경과 배려로 대했다.할런 대법관은 종종 특정한 결론과 논쟁에 강하게 반대했지만, 그는 다른 판사나 다른 사람을 개인적으로 비판한 적이 없으며, 누군가의 동기부여와 능력에 대해 폄하하는 말을 한 적이 없다.[30]할란은 감정을 드러내는 것을 꺼렸고, 어떤 것에 대해서도 불평하는 소리를 들은 적이 없었다.[10]할란은 워런 코트의 지적 지도자 중 한 명이었다.하버드대 헌법 전문가 폴 프룬드는 그에 대해 다음과 같이 말했다.

그의 생각은 사법 기능의 전 과정에 대해 매우 내성적인 방식으로 빛을 던졌다.그의 결정은, 그들이 대표하는 투표 이상의, 영구적인 관심사가 되기에 충분히 철학적이었다.그는 정직한 예술가나 정의로운 판사나 다를 바 없는 그 세부사항, 그 특수성에 대한 그런 존중으로 그 사건을 자기 앞에 결정했다.[31]

법학

Harlan의 법학은 종종 보수적인 것으로 특징지어진다.그는 그의 많은 대법원 동료들보다 더 가까이서 시력 해독의 원칙을 고수하면서 매우 중요한 선례를 지녔다.[4]그는 블랙 대법관과는 달리 엄격한 텍스트주의를 지양했다.그는 프레이머들의 본래 의도가 헌법 심판에 중요한 역할을 해야 한다고 믿었지만, 적법절차 조항의 '자유'와 같은 넓은 구절도 진화하는 해석을 내릴 수 있다는 입장을 견지했다.[32]

할란은 대부분의 문제는 정치적 절차에 의해 해결되어야 하며 사법부는 제한된 역할만 해야 한다고 믿었다.[3]레이놀즈 대 심스에 대한 반대 의견으로 그는 다음과 같이 썼다.[33]

이러한 결정들은 헌법과 이 법원의 헌법 기능에 대한 현재의 잘못된 관점을 뒷받침한다.간단히 말해서, 이 나라의 모든 주요 사회 병폐는 어떤 헌법적 원칙에서 치료법을 찾을 수 있고, 이 법원이 다른 정부 부처가 행동하지 못할 때 개혁을 추진하는 데 앞장서야 한다는 것이다.헌법은 민생에 대한 모든 오점을 만병통치약이 아니며 사법기관으로 규정된 이 법원을 개혁운동의 일반적인 안식처로 생각해서는 안 된다.[33]

동일보호조항

대법원은 할란 경력 1년 동안 몇 가지 중요한 동등한 보호 사건을 판결했다.이러한 경우, 할란은 정기적으로 시민권에 찬성표를 던졌는데, 이는 악명 높은 플레시 대 퍼거슨 사건에서 유일하게 반대하는 정의인 할아버지와 유사하다.[34]

그는 쿠퍼 대 아론 사건에서 다수결에 부쳐 아칸소 주의 반항적인 공무원들에게 공립학교의 인종 차별 철폐를 강요했다.[35]그는 아프리카계 미국인들의 투표권을 줄이기 위해 주들이 정치적 경계를 재정비할 수 없다고 선언한 Gomillion v. Lightfoot에서 이 의견에 동참했다.[36]게다가, 그는 Loving v. Virginia에서의 만장일치 결정에 동참했는데,[37] 이 결정은 인종간 결혼을 금지한 주법을 무너뜨렸다.

적법한 절차 조항

할런 판사는 수정헌법 14조의 적법한 절차 조항에 대한 광범위한 해석을 주장했다.그는 이 조항이 절차적 보증을 제공할 뿐 아니라 헌법 전문에 구체적으로 언급되지 않은 것을 포함해 광범위한 기본권을 보호한다는 교리에 가입했다.[38](실질적인 적법 절차를 참조하십시오.)그러나 바이런 화이트 판사는 무어 대 이스트 클리블랜드 사건에서 반대 의견에서 "할런 대법원장만큼 민감한 사람은 없다"고 지적한 바 있다.[39]할런의 접근법에 따르면, 법관들은 "역사의 가르침에 대한 존중, 우리 사회의 근간을 이루는 기본적 가치에 대한 확고한 인식, 연방주의와 삼권분립의 교리가 미국의 자유를 확립하고 보존하는 데 있어 수행한 위대한 역할에 대한 현명한 감사"[40]로 인해 적법절차 분야에서 제한을 받게 될 것이다.

할란은 종종 피임약의 사용을 금지하는 코네티컷 법에 대한 도전을 수반한 [41]포 대 울먼 대 반대 의견을 인용하며 자신의 해석을 내놓았다.대법원은 이 사건이 판결하기에 무르익지 않았다며 기술적 이유로 기각했다.할런 판사는 법원이 이 사건의 장점을 고려했어야 한다는 의견을 제시하며 기각에 반대했다.그 후, 그는 "자유"에 대한 정당한 절차 조항의 언급에 대한 넓은 견해에 대한 지지를 표명했다.그는 "이 '자유'는 재산을 빼앗는 것, 언론, 언론, 종교의 자유, 무기를 보유할 권리, 불합리한 수색과 압수로부터의 자유 등 여러 면에서 절연된 점들이 아니다"라고 썼다.그것은 대체로 말해서 모든 실질적인 임의적 불가능과 목적 없는 구속으로부터의 자유를 포함하는 합리적인 연속이다."[41]그는 적법한 절차 조항이 프라이버시 권리를 포괄한다고 제안했고, 피임 금지가 이 권리를 침해했다고 결론지었다.[42]

같은 법이 다시 그리스월드 대 코네티컷 사건에서 도전받았다.[40]이번에 대법원은 이 사건을 검토하기로 합의하고, 이 법이 헌법을 위반했다고 결론지었다.그러나 이번 결정은 적법한 절차 조항이 아니라 권리장전의 다른 조항의 '페넘브라스'에서 사생활권이 발견됐다는 주장에 따른 것이었다.할런 판사는 그 결과에 동의했지만 법원이 그 결정을 내리는 데 권리장전에 의존하고 있다고 비난했다.그는 "수정헌법 14조의 적법한 절차 조항은 그 자체로 존재한다"[40]고 썼다.대법원은 나중에 로 대 웨이드[43] 대 로런스 대 사건 같은 프라이버시 사건에 대한 권리장전의 음해보다는 적법한 절차 조항에 의존하여 할란의 접근법을 채택할 것이다. 텍사스 [44]주

할런의 정당한 절차 조항 해석은 부당할 정도로 광범위하고 역사적으로 불건전하다는 점을 고려해 조항이 '보조적' 요소를 포함하고 있다는 생각을 거부한 블랙 대법관의 비판을 받았다.대법원은 할란과 합의했으며, 광범위한 사건에서 실질적인 적법 절차의 교리를 계속 적용해왔다.[3]

법인화

참고 항목:법인화(권리장)

할런 판사는 14차 개정안이 권리장전을 "법인화했다"는 이론, 즉 권리장전의 조항을 주(州)[45]에 적용 가능하도록 만들었다는 이론에 강하게 반대했다.그 문제에 대한 그의 의견은 권리장전의 완전한 통합을 지지하는 할아버지의 의견과는 정반대였다.[46]원래 비준되었을 때, 권리장전은 1833년 대법원이 배런 대 볼티모어 사건에서 판결했듯이 연방 정부에 대해서만 구속력을 갖고 있었다.[47]일부 법학자들은 14번째 개정으로 권리장전체가 주에도 구속력을 갖게 되었다고 주장했다.그러나 할란은 자신의 그리즈월드의 동의에서 "역사적으로 사실무근"이라고 말한 이 교리를 거부했다.[40]

대신 할란 판사는 수정헌법 14조의 적법 절차 조항이 '근본적인' 권리만을 보호한다고 믿었다.따라서 권리장전의 보장이 "근본적"이거나 "명령된 자유라는 개념에서 불분명하다"고 한다면 할란은 연방정부뿐 아니라 주에도 적용한다는 데 동의했다.[4]따라서 예를 들어 할란은 수정헌법 제1조의 자유연설 조항이 주(州)[4]에 적용되었지만 수정헌법 제5조의 자기소개 조항은 적용되지 않는다고 믿었다.[48]

할란의 접근법은 벤자민 카르도조 판사나 펠릭스 프랑크푸르터 판사의 접근법과 대체로 비슷했다.[4]총합 이론의 지지자인 저스티스 블랙으로부터 비판을 받았다.[1]블랙은 일부 권리를 다른 권리보다 더 '근본적인' 것으로 식별하는 과정은 대체로 자의적이었고, 각 사법부의 개인적인 의견에 의존했다고 주장했다.[29]

대법원은 결국 일부 권리장전 보증이 주(선택적 결합으로 알려진 교리)에 대해 적용가능하다고 주장하면서 할런의 접근방식의 일부 요소를 채택했다.그러나 1960년대 동안 얼 워렌 대법원장 휘하에서 점점 더 많은 권리들이 법인화를 위한 충분히 근본적인 것으로 간주되었다(할런은 정기적으로 이러한 판결에 반대했다).따라서, 권리장전의 대부분의 조항이 주들로 확대되었다. 예외는 수정헌법 제3조, 수정헌법 제5조의 대배심 조항, 수정헌법 제7조, 수정헌법 제9조, 수정헌법 제10조 등이다.따라서 연방대법원이 할란의 일반적인 추리에 동의하기는 했지만, 그 법관의 최종 결과는 할란이 주장한 것과 매우 다르다.[45]

수정헌법 제1조

할런 판사는 교회와 국가의 분리와 관련된 워렌 법원의 획기적인 판결 중 많은 것을 지지했다.예를 들어, 그는 주들이 토르카소 대 왓킨스 사건에서 공직의 자격요건으로 종교 시험을 사용할 수 없다는 법원의 판결에 찬성표를 던졌다.[49]그는 엥겔 대 비탈레 사건에 가담했는데,[50] 이 사건은 주정부들이 공립학교에서 공식적인 기도를 암송하도록 요구하는 것이 위헌이라고 선언했다.에퍼슨 대 아칸소 사건에서도 그는 진화론을 가르치는 것을 금지하는 아칸소 법을 폐지하는 투표를 했다.[51]

많은 경우에 할란은 제1차 개정안이 연방정부에만 직접 적용된다고 생각했지만 언론의 자유나 언론의 자유와 같은 제1차 개정권리에 대해 상당히 넓은 시야를 가졌다.[48]할런에 따르면 언론의 자유는 "자유와 정의의 기본 원칙" 중 하나였고 따라서 주에도 적용 가능했지만, 국가 정부보다는 덜 엄격했다.게다가 할란 판사는 "비공개적인" 출판물을 검열하는 연방법이 자유발언 조항을 위반한다고 믿었다.[48]따라서, 그는 대법원이 연방 외설법의 타당성을 지지하는 로스 대 미국 사건에 반대했다.[52]동시에, 할란은 헌법이 국가가 외설 행위를 검열하는 것을 막았다고 믿지 않았다.[53]그는 Roth의 반대에서 다음과 같이 설명했다.

만약 한 국가의 국민들이 그들의 입법부를 통해 채털리 부인의 연인이 솔직함의 허용 기준을 훨씬 넘어서 불쾌하고 팔 수 없는 것으로 간주된다고 결정한다면, 그 위험은 아마도 크지 않을 것이다. 왜냐하면 옆집 국가는 여전히 자유롭게 자신의 선택을 할 수 있기 때문이다.적어도 우리는 하나의 통일된 기준을 가지고 있지 않다.그러나 연방정부가 그러한 책에 대해 국가 전체에 대해 전면적인 금지를 부과한다면 자유로운 사상과 표현의 위험은 실로 크다…….한 주의 사람들이 D. H. 로렌스의 작품들 중 일부를 읽을 수 없다는 사실은 현명하지도 바람직하지도 않지만 적어도 받아들일 수 있는 것처럼 보인다.그러나 미국의 어떤 사람도 그렇게 하도록 허용되어서는 안 된다는 것은 내게는 참을 수 없는 것으로 보이며, 수정헌법 제1조의 편지와 정신을 모두 위반하는 것으로 보인다.[52]

할란은 뉴욕 타임즈 대 설리번 사건에서 동의했는데,[54] 이 사건은 이 출판사가 "실제적인 악의로" 행동했다는 것을 증명하기 위해 공무원들이 신문사를 명예훼손으로 고소하도록 요구하였다.이런 엄격한 잣대는 공무원들이 명예훼손 사건에서 승소하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들었다.그러나 그는 휴고 블랙과 윌리엄 오 대법관까지 가지 않았다. 더글라스는 모든 명예훼손법이 위헌이라고 주장했다.뉴욕 스트리트 대 뉴욕 사건에서 할란은 정부가 미국 국기를 모욕한 개인을 처벌할 수 없다는 판결을 내리면서 법원의 의견을 썼다.[55]1969년에 그는 대법원이 일관되게 "출판에 대한 모든 종류의 사전 구속을 기각했다"[56]고 언급했다.

할란은 1955년 순회재판소 판사 시절 스미스법에 따라 미국 공산당 지도자(엘리자베스 굴리 플린 포함)의 유죄판결을 지지한 결정을 승인했다.[57]이 판결은 상고법원이 구속한 이전 대법원의 판결에 근거한 것이었다.하지만 이후 대법원장 시절 할란은 예이츠 대사의 경우 공산당 활동가들의 유죄판결을 위헌으로 뒤집는 의견을 냈다. 미국.[58]또 다른 그러한 사건은 왓킨스 대 미국 사건이었다.[59]

할란은 캘리포니아 코헨 대 캘리포니아에서 "Fuck the Predict"라는 문구가 새겨진 재킷을 입은 것은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 연설이었다고 주장했다.[60]그의 의견은 나중에 헌법 전문가인 예일 카미사르 교수에 의해 표현의 자유에 관해 쓰여진 가장 위대한 것 중 하나로 묘사되었다.[10]코헨의 의견에서 할란은 유명한 "한 사람의 천박함은 다른 사람의 가사"라고 썼는데, 이 인용문은 후에 로버트 보크에 의해 "도덕 상대주의"라고 비난되었다.[61]

할런 판사는 수정헌법 제1조가 결사의 자유를 보호한다고 확립한 공로를 인정받고 있다.[48]NAACP 대 앨라배마 사건에서 할란 판사는 NAACP가 회원 명단을 공개하도록 한 앨라배마 법을 무효로 하면서 법원의 의견을 전달했다.[62][48]그러나 그는 개인들이 그들이 원하는 곳에서 수정헌법 제1조의 권리를 행사할 권리가 있다고 믿지 않았다.그는 Adderley 대 Florida 사건에 참여했는데, 이 사건은 정부 소유지에서 시위를 벌인 시위자들에 대한 불법 침입 유죄 판결을 논란으로 인정하였다.[63]그는 법원이 시위자들이 공공도서관에서 연좌농성을 할 권리가 있다고 판결한 루이지애나 대 브라운 사건에 반대했다.[64]마찬가지로, 그는 팅커 대 데스 모인즈 사건에 동의하지 않았는데,[65] 대법원이 학생들에게 공립학교에서 완장을 착용할 권리가 있다고 판결했다.

형사 소송법

1960년대에 워렌 법원은 형사 피고인들의 권리를 확대하는 일련의 판결을 내렸다.어떤 경우에는 할란 판사가 그 결과에 동의하는 반면,[66] 다른 많은 경우에는 그가 반대한다는 것을 알게 되었다.할란은 보통 법원의 다른 온건파 의원들인 포터 스튜어트, 톰 클라크, 바이런 화이트와 함께 했다.[4]

가장 주목할 만한 것은, 할란은 사법경찰관이 사용하는 심문 기법을 제한하는 대법원 판결에 반대했다.예를 들어, 그는 법원의 에스코베도 대 사건 보유에 반대했다. 일리노이 주,[67] 경찰은 심문 중에 그의 변호사와 상담해 달라는 용의자의 요청을 거절할 수 없었다.할란은 이 규칙을 "실상된 생각"이라고 부르며 "형법 집행의 합법적인 방법들을 정당화할 수 없다"고 제안했다.그는 경찰관들이 그를 심문하기 전에 그의 권리에 대해 경고하도록 요구하는 [68]미란다 대 애리조나 사건에 동의하지 않았다. (미란다 경고 참조).그는 전임자인 로버트 H. 잭슨 대법관의 인용으로 반대 의견을 접었다. "이 법정은 영원히 헌법의 신전에 새로운 이야기를 덧붙이고 있으며, 한 이야기가 너무 많이 추가되면 신전은 무너지는 방식을 가지고 있다."[68]

기디언 대 웨인라이트 사건에서,[66] 할란 판사는 헌법이 그들 자신의 변호사를 선임할 여유가 없는 피고인들을 위해 주 정부에 변호사를 제공하도록 요구했다는 것에 동의했다.그러나, 그는 이 요구사항이 단지 재판에만 적용되고 항소에는 적용되지 않는다고 믿었다. 따라서, 그는 더글러스 대 캘리포니아 사건에서 반대했다.[69]

할란은 리리 대 미국 에서 다수 의견을 썼는데, 이는 제5차 수정헌법 제5조에 근거하여 자기 차별에 대한 보호를 근거로 마리화나 세금법이 위헌이라고 선언한 사건이다.[70]

Katz 대 미국에서의[71] Harlan 판사의 동의는 정부의 행위가 탐색을 구성하는지 여부를 결정하기 위한 시험대에 올랐다.이 경우 대법원은 청원인의 통화 내용을 도청한 것이 수정헌법 4조의 의미에 따른 압수수색에 해당해 영장을 청구했다고 봤다.[4]할란 대법관에 따르면, 검색에 필요한 2부 요건이 있는데, (1) 개인은 프라이버시에 대한 주관적인 기대를 가지고 있고, (2) 개인의 프라이버시에 대한 기대는 "사회가 '합리적'으로 인식할 준비가 되어 있는 것"이다.'"[71]

의결권

참고 항목:게리만더링

할런 판사는 헌법이 이른바 '1인 1표' 원칙을 내포했다는 이론이나 입법구가 인구에서 대략 평등해야 한다는 원칙을 부정했다.[72]이와 관련해 그는 코레그로브 대 그린[73] 사건에서 재판부에 재분배라는 '정치적 골칫거리'에서 벗어나라고 훈계한 펠릭스 프랑크푸르터 판사의 견해를 공유했다.그러나 대법원은 1960년대 동안 일련의 판결에서 할란과 의견이 달랐다.이 판결의 첫 번째 사례는 베이커 대 카 사건이었다.[74]법원은 법원이 낙태 문제에 대한 사법권을 가지고 있기 때문에 지역 경계선의 타당성을 검토할 권리가 있다고 판결했다.하지만 할란은 원고들이 배당이 개인의 권리를 침해했다는 것을 입증하지 못했다는 이유로 이의를 제기했다.[74]

그 후, 웨스베리 대 샌더스 사건에서,[75] 연방 대법원은, 미국 하원을 "여러 주의 사람들에 의해" 선출되도록 하는 헌법의 요건에 의존하여, 특정 주의 의회 구역은 대략적으로 인구 면에서 동일해야 한다고 판결했다.할란은 "미 연방대법원이 하원 구성의 합헌성에 심각한 의문을 제기하는 판결을 내릴 날을 목격할 줄은 몰랐다"고 썼다.그런 것이 오늘의 결정의 효과라고 해도 과언이 아니다."[75]그는 이어 헌재의 결정이 헌법의 역사와 본문 모두에 부합하지 않는다고 주장했고, 나아가 사법부가 아닌 의회만이 인구가 같은 의회구역을 요구할 수 있는 권한을 갖고 있다고 주장했다.[72]

할란은 레이놀즈 대 심스의 유일한 반대자였는데,[33] 법원은 평등 보호 조항에 의존하여 1인 1표 원칙을 주 입법 구역으로 확장했다.그는 수정헌법 14조의 언어와 역사를 분석해 평등보호조항이 의결권을 포괄하려는 의도는 결코 아니었다고 결론지었다.제14차 수정헌법(재분배 결정의 근거)이 일반적인 투표권을 부여했다면 수정헌법 제15조는 불필요했을 것이기 때문에, 그는 헌법이 국가가 1인 1표 원칙을 고수하도록 요구하지 않았고, 법원은 단지 나만의 정치 이론을 강요하고 있었을 뿐이라고 주장했다.그는 또한, 낙태 문제는 소송이 아닌 정치적 절차에 의해 해결되어야 할 문제라고 제안했다.그는 다음과 같이 썼다.

그 전제에 따라 기능이 제한되어 있는 이 법정은 정치적 과정의 느린 작업에 대한 정당한 조바심을 만족시키기 위해서라도 권한을 초과할 때 높은 목적을 달성하지 못한다.헌재가 헌법 해석의 명분으로 의도적으로 배제된 헌법에 무언가를 덧붙이는 것은, 현실적으로 헌재는 수정 과정에 무엇이 있어야 하는가에 대한 견해를 대신한다.[33]

비슷한 이유로 할란은 캐링턴 대 래쉬 사건에 반대했는데,[76] 법원은 유권자의 자격이 동등한 보호 조항에 따라 조사 대상이 된다고 판결했다.그는 반대 의견서에서 "법원은 지난 임기의 재분배 사건에서 그랬던 것처럼, 평등보호 조항이 주의 선거 문제를 건드리기 위한 것이 아니라는 것을 명백히 보여주는 수정헌법 14조의 역사와 사법적 결정 과정을 완전히 무시한다"[76]고 주장했다.마찬가지로, 할런 판사는 하퍼 대 버지니아 선거 판례에서 법원의 판결에 반대하여 투표할 수 있는 자격으로서 투표세를 사용하는 것을 무효화했다.[77]

퇴직과 사망

존 M. 할런의 건강은 그의 경력의 막바지에 접어들면서 악화되기 시작했다.그의 시력은 1960년대 후반에 떨어지기 시작했다.[6]이를 취재하기 위해 그는 1인치 이내까지 자료를 가지고 와서 점원들과 그의 부인에게 책을 읽게 하곤 했다(한 번은 법원이 외설 사건을 맡겼을 때, 화가 난 할란은 그의 부인에게 채털리 부인의 애인을 읽게 했다).[21]중병인 그는 1971년 9월 23일 대법원에서 퇴임했다.[5]

할란은 3개월 후인 1971년 12월 29일 척추암으로[31] 사망했다.[2]그는 코네티컷 주 웨스턴에 있는 에마뉘엘 교회 묘지에 묻혔다.[78][79]리차드 닉슨 대통령은 빈 자리를 메우기 위해 캘리포니아주 항소법원 판사인 밀드레드 릴리를 지명하는 것을 고려했다; 릴리는 연방대법원의 첫 여성 지명자였을 것이다.하지만, 미국 변호사 협회가 릴리가 자격이 없다고 판단한 후 닉슨은 릴리의 지명에 반대하기로 결정했다.[80]그 후 닉슨은 원로원에서 인준을 받은 윌리엄 렌퀴스트(미래 대법원장)를 지명했다.[6]

그의 많은 반대에도 불구하고, 할란은 20세기의 가장 영향력 있는 대법관들 중 한 명으로 묘사되어 왔다.[81]그는 1960년에 미국 예술 과학 아카데미 회원으로 선출되었다.[82]할란의 방대한 전문 및 대법원 논문(343세제곱피트)은 프린스턴 대학교에 기증됐으며, 이 논문들은 실리 G. 머드 원고 도서관에 소장되어 있으며 연구에 개방되어 있다.다른 신문들은 몇몇 다른 도서관에 비치되어 있다.그의 아내 에델 할란은 몇 달밖에 살지 못하여 1972년 6월 12일에 세상을 떠났다.[83]그녀는 인생의 마지막 7년 동안 알츠하이머병을 앓았다.[16]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e 야브로, 1992페이지 10-11
  2. ^ a b c d e "John Marshall Harlan Papers". Princeton University Library. Archived from the original on June 22, 2007. Retrieved August 14, 2008.
  3. ^ a b c d 야브로, 1989년, 제3장, 권리장전 및 국가
  4. ^ a b c d e f g h i j 바시코, 1980년
  5. ^ a b c d e f g h i j k l 도르센, 2002 페이지 139–143
  6. ^ a b c 딘, 2001
  7. ^ a b c d 야브로, 1992페이지 33-35페이지, 41페이지
  8. ^ a b c d e 리치 1978, 페이지 ?
  9. ^ a b 야브로, 1992페이지 13-16
  10. ^ a b c d e f g h i j k Oeslner, Lesley (December 30, 1971). "Harlan dies at 72; on Court 16 years". The New York Times. Retrieved April 17, 2009. (필요한 경우)
  11. ^ 야브로, 1992페이지 41-51
  12. ^ 288 N.Y. 280, 43 N.E.2d 43 (1942)
  13. ^ a b c 야브로, 1992년 페이지 52-53
  14. ^ 터커, 2002 페이지 6, 51-53
  15. ^ Lombardo, Paul A. (2002). ""The American Breed": Nazi Eugenics and the Origins of the Pioneer Fund". Albany Law Review. 65 (3): 743–830. PMID 11998853. SSRN 313820.
  16. ^ a b c Lamb, Brian (1992). "Interview with Tinsley Yarbrough, the author of John Marshall Harlan: Great Dissenter of the Warren Court". National Cable Satellite Corporation. Archived from the original on November 15, 2011. Retrieved December 30, 2011.
  17. ^ "Maud Dillingham, Cesar Becerra Jr". New York Times. July 13, 1997. Archived from the original on March 5, 2016. Retrieved April 15, 2009.
  18. ^ "Amelia Newcomb, Christian Science Monitor", International Reporting Project, archived from the original on April 2, 2016
  19. ^ Matt Trevithick 2012년 3월 24일 웨이백 머신에 보관.보스턴 대학교 테리어 애슬레틱스.
  20. ^ a b "Harlan, John Marshall - Federal Judicial Center". www.fjc.gov. Archived from the original on November 5, 2018. Retrieved November 4, 2018.
  21. ^ a b Rosenbaum, David E. (September 24, 1971). "A lawyer's judge; John Marshall Harlan". The New York Times. Retrieved April 17, 2009. (필요한 경우)
  22. ^ McMillion, Barry J. (January 28, 2022). Supreme Court Nominations, 1789 to 2020: Actions by the Senate, the Judiciary Committee, and the President (PDF) (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved February 19, 2022.
  23. ^ "Justices 1789 to Present". Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved February 19, 2022.
  24. ^ 347 U.S. 483 (1954년)
  25. ^ 도센, 2006년
  26. ^ "United States Senate. Nominations". United States Senate. Archived from the original on April 7, 2019. Retrieved October 9, 2008.
  27. ^ 2005년 엡스타인
  28. ^ Ravo, Nick (June 9, 1999). "J. Edward Lumbard Jr., 97, Judge and Prosecutor, Is Dead". The New York Times. New York. Archived from the original on November 8, 2021. Retrieved October 9, 2008.
  29. ^ a b Goldman, Jeremy. "Harlan, John M." Oyez.org. Archived from the original on September 16, 2008. Retrieved August 14, 2008.
  30. ^ 도슨, 2002 페이지 147 페이지, 156 페이지, 162 페이지.
  31. ^ a b Staff writer (June 10, 1972). "The Judges' Judge". Time. Archived from the original on October 22, 2010. Retrieved April 15, 2009.
  32. ^ 드리프, 2005, 페이지 125–131
  33. ^ a b c d 377 U.S. 533, 589 (1964), 할란 J, 반대
  34. ^ 163 U.S. 537, 552 (1896), 할란 J, 반대
  35. ^ 358 미국 1, 4 (1958)
  36. ^ 364 U.S 339 (1960)
  37. ^ 388 U.S. 1 (1967년)
  38. ^ 와일런탈, 2000, 페이지 1463
  39. ^ 431 U.S 494, 544 (1977), 화이트, B, 반대
  40. ^ a b c d 381 U.S 479, 501 (1965), 할란, J., 판결에 동의함
  41. ^ a b 367 U.S 497, 522 (1961), 할란, J.
  42. ^ 드리프, 2005, 페이지 144
  43. ^ 410 U.S. 113 (1972)
  44. ^ 539 U.S. 558(2003)
  45. ^ a b 코트너, 1985년
  46. ^ 와일런탈, 2000년
  47. ^ 32 U.S. 243 (1833)
  48. ^ a b c d e 오닐, 2001
  49. ^ 367 U.S. 488 (1961년)
  50. ^ 370 U.S. 421 (1962년)
  51. ^ 393 U.S 97, 114 (1968년), 할란, J.
  52. ^ a b 354 미국 476호, 496호(1957년), 할란, J.는 61호, 582호에서 결과에 동의하고 반대한다.
  53. ^ 오닐, 2001, 페이지 63-64
  54. ^ 376 U.S. 254 (1964)
  55. ^ 394 U.S 576 (1969년)
  56. ^ 에이브럼스, 2005, 페이지 15-16
  57. ^ "Banken und Finanzprodukte im Vergleich - BankVergleich.com". BankVergleich.com. Archived from the original on October 12, 2008. Retrieved April 15, 2009.
  58. ^ 354 U.S. 298, 300 (1957)
  59. ^ 354 U.S. 178 (1957)
  60. ^ 403 U.S. 15 (1971)
  61. ^ "Conversations: Robert Bork says, Give me liberty, but don't give me filth". Christianity Today. May 19, 1997. Archived from the original on September 7, 2008. Retrieved April 12, 2009.
  62. ^ 357 U.S 449 (1958)
  63. ^ 385 U.S 39 (1966년)
  64. ^ 383 미국 131, 151(1966년), 클라크·할란·스튜어트·스튜어트·스튜어트 등과 함께 이견에 가담하는 미스터 저스티스 블랙(Mr. Justice Black.
  65. ^ 393 U.S 503, 526 (1969), 할란, J.
  66. ^ a b 372 U.S 335, 349 (1963), 할란, J., 동의
  67. ^ 378 U.S 478, 492 (1964), 할란, J.
  68. ^ a b 384 U.S. 436, 504 (1965), 할란, J.
  69. ^ 372 U.S. 353, 360 (1963년), 할란, J.
  70. ^ 395 U.S. 6 (1969년)
  71. ^ a b 389 U.S. 347 (1967년)
  72. ^ a b 히콕, 1991 페이지 5-7
  73. ^ 328 U.S. 549, 556 (1946)
  74. ^ a b 369 U.S. 186, 266 (1962년), 할란, J.
  75. ^ a b 376 U.S. 1, 20 (1964), 할란, J.
  76. ^ a b 380 U.S 89, 97 (1965), 할란, J.
  77. ^ 383 U.S 663, 680 (1966년)
  78. ^ "Christensen, George A. (1983) Here Lies the Supreme Court: Gravesites of the Justices, Yearbook". Archived from the original on September 3, 2005. Retrieved November 24, 2013. 인터넷 아카이브에 있는 대법원 역사 학회.
  79. ^ Christensen, George A. (February 19, 2008). "Here Lies the Supreme Court: Revisited". Journal of Supreme Court History. University of Alabama. 33 (1): 17–41. doi:10.1111/j.1540-5818.2008.00177.x..

    할란의 무덤 사진을 보려면 무덤 찾기의 존 마샬 할란 2세를 참조하십시오.

  80. ^ a MetNews staff writer (October 31, 2002). "Justice Lillie Remembered for Hard Work, Long Years of Service". Metropolitan News-Enterprise. Archived from the original on September 6, 2008. Retrieved August 16, 2008.
  81. ^ 야브로, 1992년
  82. ^ "Book of Members, 1780–2010: Chapter H" (PDF). American Academy of Arts and Sciences. Archived (PDF) from the original on October 8, 2018. Retrieved April 15, 2011.
  83. ^ Staff (June 13, 1972). "Mrs. John Marshall Harlan, 76, Widow of Supreme Court Justice". New York Times. Archived from the original on January 14, 2012. Retrieved April 15, 2009.

참조

추가 읽기

외부 링크

법률 사무소
선행자 미국 제2 순회 항소법원 판사
1954–1955		 성공자
선행자 미국 연방대법원 부장판사
1955–1971		 성공자