로 대 웨이드 사건

로 대 웨이드 사건
미국 대법원
1971. 12. 13. 다툰다. 1972년 10월 11일 재소환 1973.1.22.결정
전체케이스명	제인 로(Jane Roe) 등 헨리 웨이드(Henry Wade) 댈러스 카운티 지방검사
인용문	410 U.S.113 (이상) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 U.S. LEXIS 159
논쟁	구두변론
뒷장	뒷장
결정	의견.
사건이력
이전의	원고들에 대한 판결, 가처분신청 기각, F314 Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); 관할권 가능성 언급, 402 U.S. 941 (1971); 재배치 예정, 408 U. 919 (1972)
후속	재심리 거부, 410 미국 959 (1973)
보유 자산
주 형사낙태법은 임신의 단계 및 그 밖의 이해관계에 관계없이 어머니를 대신하여 생명을 구할 수 있는 절차만을 범죄로 규정한 것을 제외하고는 국가의 행위로부터 프라이버시권을 보호하는 수정헌법 제14조의 적법절차조항을 위반한 것이므로,여성의 자격을 갖춘 임신중절 권리를 포함해서 말입니다국가는 그 권리를 무시할 수는 없지만, 임신한 여성의 건강과 인간의 삶의 잠재력을 보호하는 것에 정당한 이익을 가지고 있으며, 그 이익은 여성의 임기 접근의 다양한 단계에서 각각 증가하고 "유력한" 지점에 도달합니다.
궁중회원권
대법원장 워렌 E.버거 대법관들 윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수	버거, 더글러스, 브레넌, 스튜어트, 마샬, 파월이 합류한 블랙문
컨커런스	버거
컨커런스	더글러스
컨커런스	스튜어트
반대의견	화이트, 렌퀴스트와 함께
반대의견	렌퀴스트
적용되는 법률
미 공사. 수정. XIV; 텍스. 범죄자 코드.작품설명서 1191-94, 1196
다음에 의해 재정의됨
계획된 부모 대 케이시 (1992, 부분) 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 (2022년, 전체)

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)은 미국 헌법이 일반적으로 낙태를 할 권리를 보호한다고 판결한 미국 대법원의 획기적인 판결이었습니다.^[1]이 결정은 많은 낙태법을 무너뜨렸고, 낙태가 합법적이어야 하는지, 또는 어느 정도까지 합법적이어야 하는지, 낙태의 합법성을 누가 결정해야 하는지, 정치 영역에서 도덕적, 종교적 관점의 역할은 무엇인지에 대한 미국 내 지속적인 낙태 논쟁을 야기했습니다.^[2][3]이번 결정은 대법원이 헌법재판에서 어떤 방법을 사용해야 하는지에 대한 논의도 구체화했습니다.

이 사건은 1969년에 셋째 아이를 임신한 노마 맥코비(Norma McCorvey)에 의해 제기되었습니다.맥코비는 낙태를 원했지만 어머니의 생명을 구하기 위해 필요한 경우를 제외하고는 낙태가 불법인 텍사스에 살았습니다.그녀의 변호사인 사라 웨딩턴과 린다 커피는 텍사스의 낙태법이 위헌이라고 주장하며 그녀를 대신해 미국 연방법원에 그녀의 지역 지방 검사인 헨리 웨이드를 상대로 소송을 제기했습니다.미국 텍사스 북부 지방 법원의 특별 3명의 판사가 이 사건을 심리했고 그녀의 손을 들어줬습니다.^[4]당사자들은 이 판결에 대해 대법원에 상고했습니다.1973년 1월, 연방 대법원은 미국 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항이 임신한 여성의 낙태 권리를 보호하는 기본적인 "사생활에 대한 권리"를 제공한다는 맥코비의 손을 들어준 7 대 2 결정을 내렸습니다.또한 낙태권이 절대적인 것은 아니며 여성의 건강과 태교를 보호하기 위한 정부의 이익과 균형을 이루어야 한다고 주장했습니다.^[5][6]그것은 미국의 모든 낙태 규제를 규율하는 임신 삼분기 시간표를 발표함으로써 이러한 경쟁적인 이해관계를 해결했습니다.법원은 또 낙태권을 '근본적'으로 분류했는데, 법원이 도전적인 낙태법을 미국에서 가장 엄격한 사법심사 수준인 '엄격한 정밀조사' 기준으로 평가하도록 했습니다.^[7]

로에 대한 대법원의 판결은 미국 역사상 가장 논란이 많은 판결 중 하나였습니다.^[8][9]반대 의견 외에도 노 전 대통령이 올바른 결과에 도달했지만 잘못된 방향으로 나아갔다고 생각하는 법조계 일각에서 비판을 받았고, 이번 결정을 사법적극주의의 한 형태라고 보는 시각도 있었습니다.^{[9][10][11][12][13][14][15]}다른 이들은 Roe가 더 넓은 인권이 아닌 시민권의 틀 안에 놓였기 때문에 충분히 나아가지 않았다고 주장했습니다.^[16]그 결정은 또한 이후 수십 년 동안 공화당과 민주당의 투표 연합을 근본적으로 재구성했습니다.낙태를 반대하는 정치인들과 활동가들은 낙태를 제한하거나 그 결정을 뒤집기 위해 수십 년 동안 노력했습니다.^[17] 21세기 여론조사는 특히 2010년대 후반에서 2020년대 초반까지 다수와 다수가 Roe를 압도하는 것을 반대하는 것으로 나타났습니다.^[18]이 결정에 대한 비판에도 불구하고 대법원은 1992년 판결인 Planed Parenthood v. Casey에서 Roe의 중심 판결을 재확인했습니다.^[19]케이시는 Roe의 임신 기간 틀을 무시하고 "부당한 부담" 테스트를 위해 "엄격한 정밀 조사" 기준을 포기했습니다.^[5][20]

2022년 6월, 연방 대법원은 Dobbs 대 Jackson Women's Health Organization에서 낙태에 대한 실질적인 권리가 "이 나라의 역사나 전통에 깊이 뿌리박혀 있는" 것이 아니며, 1868년 Due Process Clause가 비준되었을 때 권리로 간주되지도 않았고, Roe가 있기 전까지 미국법에서 알려지지 않았다는 이유로 Roe를 기각했습니다.

배경

미국 낙태법의 역사

미국 독립 혁명 이후부터 19세기 중반까지 낙태는 보통법에 따라 모든 주에서 합법적이었고 중대한 논란의 사안이 아니었습니다.미국인들은 일반적으로 임신 4개월에서 6개월 사이에 발생한, 인격은 빠른 속도에서 시작된다는 전통적인 개신교 기독교 신앙을 고수했습니다.^{[24][25][26][27]}

1821년 코네티컷 주는 낙태에 독을 사용하는 것을 금지하는 미국 최초의 주 법령을 통과시켰습니다.^[28][25]1840년대 이후 낙태가 급증했습니다.19세기에 의학계는 일반적으로 낙태에 반대했는데, 이는 의학 학위를 가진 남성과 없는 여성 사이의 경쟁으로 인해 생겨난 것이라고 모어는 주장합니다.낙태의 실천은 최초의 의학 전문 분야 중 하나였고, 무면허자들에 의해 행해졌습니다; 부유한 사람들은 낙태를 했고, 돈을 잘 받았습니다.언론은 낙태금지법에 대한 지지를 모으는 데 핵심적인 역할을 했습니다.^[25]제임스 S에 의하면.텍사스주 제3대 사법부 항소법원의 변호사를 지낸 위더스푼은 1868년 37개 주 중 27개 주에서 낙태는 합법적이지 않았으며,^[29] 1883년 말까지 37개 주 중 30개 주와 미국 10개 영토 중 6개 주, 한때 낙태가 흔했던 하와이 왕국은,^[30][31]낙태를 제한하는 법을 제정한 후 신속하게 처리할 수 있었습니다.^[29]10개 이상의 주에서 빠른 낙태의 구분이 없어지기 전에 빠른 낙태를 허용했고,^[29] 1900년까지 모든 주에서 낙태 금지법이 있었습니다.^[28]

미국에서는, 특정한 법령이 그것에 반대하기 전에, 낙태는 윌리엄 블랙스톤과 제임스 윌슨에 의해서와 같이 때때로 보통법 위반으로 여겨졌습니다.^[32][33]19세기와 20세기 초에 걸쳐 모든 주에서, 낙태를 빨리 하는 것은 항상 합법적인 목적이 없는 행동으로 여겨졌습니다.이는 산모가 사망하면 낙태 시술자가 살인죄에 해당한다는 것을 의미했습니다.보통법의 이러한 측면은 낙태를 가속화하기 전의 죄악으로 간주했습니다.^[34]관습법으로부터의 부정적 자유권은 협의적 또는 자발적 행위에 의해 야기된 상황에서는 적용되지 않으며, 이는 협의적 방식으로 잉태된 태아의 낙태를 관습법 위반으로 허용했습니다.^[35]해리 블랙문의 이름으로 저술된 로 대 웨이드에 대한 다수 의견은 나중에 낙태의 범죄화가 "영국 관습법 전통에 뿌리를 두고"^[36] 있지 않으며 1820년대 이전의 낙태법의 더 허용적인 상태로 돌아갈 것으로 생각된다고 진술할 것입니다.^[25]낙태를 금지한 한 가지 목적은 태아의 생명을 보호하기 위한 것이었고,^[37] 또 다른 목적은 산모의 생명을 보호하기 위한 것이었으며, 또 다른 목적은 향후 낙태에 대한 억제책을 만들기 위한 것이었으며,^[38] 또 다른 목적은 산모의 아이를 가질 수 있는 능력을 손상시키지 않기 위한 것이었습니다.심사위원들이 어떤 목적이 더 중요한지 항상 구분하지는 않았습니다.^[39]낙태를 하는 여성들을 체포하기 보다는, 법률 관계자들은 낙태를 하는 개인에 대한 증거를 얻기 위해 그들을 심문할 가능성이 더 높았습니다.^[40]이 법 집행 전략은 19세기에 낙태죄로 기소된 여성들에게 유죄판결을 내리는 것을 거부하는 배심원들에 대한 대응이었습니다.^[41]1973년 블랙문 판사의 의견은 "오늘날 대부분의 주에서 시행되고 있는 제한적인 낙태법은 비교적 최근의 것"이라고 말했습니다.^[42]

1960년대와 1970년대 초, 낙태에 대한 반대는 정치 좌파와 민주당 의원들 사이에서 집중적으로 이루어졌지만, 내부의 페미니스트들은 합법화를 지지했습니다.대부분의 진보적인 가톨릭 신자들과 메인라인 개신교 신자들(둘 다 민주당에 투표하는 경향이 있었습니다)은 낙태와 관련된 법을 자유화하는 것을 반대했고, 복음주의자들을 포함한 대부분의 다른 개신교 신자들은 종교의 자유, 성경적 비난의 부족, 그리고 침해하지 않는 정부에 대한 믿음의 문제로 그렇게 하는 것을 지지했습니다.^{[21][23][43][44]}

1971년까지, 요구에 따라 선택적 낙태가 알래스카, 캘리포니아, 하와이, 뉴욕, 워싱턴 그리고 워싱턴 D.C.에서 효과적으로 가능했습니다.^[45] 일부 여성들은 모두 그럴 여유는 없었지만, 합법적인 지역으로 여행을 갔습니다.^[46]1971년 플로리다 병원 직원이 그녀의 불법 낙태를 경찰에 신고한 후 셜리 휠러는 과실치사 혐의로 기소되었습니다.Wheeler는 낙태죄로 그들의 주에서 기소된 몇명의 여성들 중 한명이었습니다.^[47]그녀는 집행유예 2년을 선고받았고, 집행유예 하에서 선택사항으로 노스캐롤라이나에 있는 부모님 집으로 다시 이사하기로 결정했습니다.^[40]플레이보이 재단은 그녀의 변호 기금으로 3,500 달러를 기부했고 플레이보이는 그녀의 기소를 비난했습니다.^[48]보스턴 여성낙태연대는 모금을 하고 집회를 열어 참석자들이 여성전국낙태행동연대(WONAAC)의 연사들의 이야기를 들었습니다.^[49]그녀의 유죄판결은 플로리다 대법원에 의해 뒤집혔습니다.^[40]

사건이력

사라 웨딩턴은 린다 커피를 고용해서 낙태 소송을 도왔습니다.그들의 첫번째 원고는 부부였고, 그 여성은 커피가 연설하는 것을 들은 후 합류했습니다.^[50]의도된 소송은 낙태가 여성에게 의학적으로 필요하다고 명시할 것입니다.이 여성은 신경화학적 장애가 있어 아이를 낳거나 양육하지 않는 것이 의학적으로 필요하다고 여겨졌지만 성관계를 자제하고 싶지 않아 피임에 실패할 수도 있습니다.^[50]변호사들은 그 여성이 임신하지 않았기 때문에 서 있는 것에 대해 염려했습니다.웨딩턴은 나중에 그들이 "낙태를 원했고 기꺼이 원고가 될 임신한 텍사스 여성을 찾을 필요가 있었다"^[51]고 썼습니다.그들은 또한 패널 선정이 법정에서 승리하는 데 도움이 될 가능성을 높이기를 원했습니다.그들은 3명의 판사로 구성된 패널에게 그들의 사건을 제출하기를 원했는데, 그들은 그들이 동정할 것이라고 생각했던 판사를 포함하고 있었고,^[51] 이것은 달라스에서 사건을 제기해야만 가능했던 것이었습니다.^[52]그들이 댈러스에 제기한 두 사건 중 하나라도 유리하게 처리된다면, 그들은 다른 한 사건을 그 사건과 통합할 것을 요청할 의도였습니다.^[51]

처음에 웨딩턴은 적합한 임산부를 찾는데 성공하지 못했습니다.^[53][54]1969년 6월, 21살의 Norma McCorvey는 그녀가 셋째 아이를 임신한 것을 발견했습니다.^[55][56]통상 변호사들은 아무런 사전 관계 없이 의뢰인을 직접 청탁할 수 없지만, 맥코비의 경우 변호사들이 공익적 사건에 대해 신규 의뢰인을 청탁할 수 있는 청탁금지 규정에서 예외를 인정받았습니다.^[57]2003년에 발표된 선서 진술에 따르면, 맥코비는 자신에게 웨딩턴 앤 커피의 소송에 필요한 것을 가지고 있는지 물었습니다.그녀는 "네"라는 말을 들은 것을 회상했습니다.백인이시네요.당신은 젊고 임신 중이고 낙태를 원하잖아요."^[58][59]맥코비의 백인과 그녀의 낮은 사회적 계층 모두 그녀를 원고로 선택한 변호사들의 결정적인 요인이었습니다.^[60]

맥코비 씨는 변호사들이 낙태가 합법적이어야 한다고 생각하는지 물었다고 진술했습니다.McCorvey는 그녀가 모른다고 말했습니다.웨딩턴은 그녀에게 "그것은 단지 휴지 조각일 뿐입니다.생리를 놓치신 것뿐입니다."이것은 맥코비에게 낙태가 합법적이어야 한다고 설득시켰습니다.^[61]그녀는 마침내 합법적인 낙태를 할 수 있을 것이라는 인상 아래 그들이 자신을 대표하도록 허락하는데 동의했습니다.^[62]그녀는 자신의 임신에 대해 생각할 필요가 없도록 불법 약물을 피우고 와인을 마셨습니다.^[63]맥코비는 1970년 6월 2일 댈러스 정골병리 병원에서 딸을 낳았고, 아기인 셸리 린 손튼은 텍사스의 한 부부에게 입양되었습니다.^[64]

1970년 커피와 웨딩턴은 맥코비를 대신해 미국 텍사스 북부지방법원에 법률상 가명인 '제인 로'(Jane Roe)라는 이름으로 로 대 웨이드 소송을 제기했고, 부부를 대신해 도스 대 웨이드 소송도 제기했습니다.^[65][65]두 사건의 피고는 텍사스 주를 대표하는 댈러스 카운티 지방 검사 헨리 웨이드였습니다.웨딩턴은 나중에 자신이 집단적인 이익을 대변하는 많은 변호사들에 의한 훨씬 더 큰 노력의 일부로 로를 보았다고 말했습니다.^[66]James H. Hallford는 두 번의 낙태 시술로 기소되는 과정에 있던 의사였습니다.^[67]법원은 그가 제인 로를 대신하여 의사로서 소송에 참여하는 것을 허락했습니다.^[68]

사건 중 하나는 사라 T 판사를 포함한 판사들로 구성된 패널에게 할당되었습니다.그들이 동정할 거라고 생각했던 휴즈와 사건들은 통합되었습니다.^[69]법원의 규칙에 따라 통합 사건을 심리하는 판사 중 2명은 자신의 사법 구역을 기준으로 배치됐고, 패널의 세 번째 판사는 미국의 항소심 대법원장이 뽑은 순회법원 판사였습니다^[70].^[71]

통합 소송은 지방 법원 판사 사라 T로 구성된 3명의 판사 패널이 심리했습니다. 휴즈와 윌리엄 맥러플린 테일러 주니어 그리고 미국 제5순회 항소법원의 어빙 뢰브 골드버그 항소심 판사.^[72]휴즈는 1968년부터 1969년까지 그녀를 위해 점원으로 일하던 커피를 알고 있었습니다.^[52]게다가, 다른 두 명의 심사위원의 배경 또한 웨딩턴과 커피에게 그들이 성공할 것이라는 희망을 주었습니다.^[73]1970년 6월 17일, 세 명의 판사는 만장일치로^[72] 맥코비의 손을 들어주었고 텍사스 법이 수정헌법 제9조에 규정된 사생활에 대한 권리를 침해한다는 판결을 내렸습니다.법원은 아서 골드버그 대법관의 1965년 그리스월드 대 코네티컷 판결에 의존했습니다.그러나 법원은 또한 법 시행에 대한 금지 가처분 신청을 기각했고, 부부의 지위가 부족하다는 이유로 패소 판결을 내렸습니다.^[74]웨이드는 낙태 시술을 한 사람들을 계속 기소할 것이라고 말했기 때문에, 금지 명령이 없다는 것은 맥코비가 낙태를 할 수 없다는 것을 의미했습니다.^[75]

사건의 심리

연기

로 대 웨이드 사건은 1970년 양측이 항소했을 때 대법원에 도달했습니다.이 사건은 웨이드 대 웨이드로 전환되는 대신 로 대 웨이드로 계속되었습니다.재판관들은 Roe와 밀접하게 관련된 사건인 Doe v. Bolton에 대한 조치를 그들이 다른 사건들을 처음 결정할 때까지 미루었습니다.그들이 먼저 결정한 한 사건은 Younger v. Harris였습니다.재판관들은 항소가 사법 관할권에 대해 어려운 문제를 제기한다고 생각했습니다.

또 다른 사건은 미국 대 부치 사건으로, 그들은 산모의 생명이나 건강이 위험에 처했을 때를 제외하고는 낙태를 금지한 컬럼비아 특별구 법령의 합헌성을 고려했습니다.재판부는 '건강'이라는 단어가 위헌적으로 모호하지 않다는 이유로 법령을 확정하고 산모의 생명이나 건강에 대한 위험성에 대한 입증 책임을 낙태 시술자 대신 검사에게 돌렸습니다.^[77]

재판관 윌리엄 오. 더글러스는 이 사건에 대해 장문의 반대 의견을 썼습니다.그는 "한 번 형성된 태아는 인간 가족의 일원이며 단지 개인적인 불편함만으로 태아의 파괴를 정당화할 수 없다는 많은 사람들의 믿음"을 인정하면서도, 부부 사생활에 대한 권리와 가족 규모의 제한이 여기에도 적용된다고 주장했습니다.또 '건강'에도 사생아를 낳았다는 낙인, 임신이 원치 않아 불안감, 아이를 키우는 육체적 노동, 또 다른 아이의 추가비용으로 인한 경제적 손실,그리고 예방적 맹장절제술로 위험을 예방한 방법과 유사한 방식으로 실제로는 결코 실현되지 않을 수도 있는 건강상의 위험과는 거리가 먼 것입니다.^[78]더글러스의 반대의견은 2년 후 로 대 웨이드 사건에서 사용된 것과 유사한 법적 주장을 했습니다.^[79]그들의 결정이 발표된 다음 날, 법원은 Roe와 Do 모두의 심리를 하기로 투표했습니다.^[80]

Blackmun에 따르면, Stewart는 이 사건들이 Young v. Harris의 직접적인 적용이라고 느꼈고, 주 법원만이 아닌 연방 법원에 적합한지 검토하기 위해 충분한 재판관들이 이 사건들을 심리하는 데 동의했다고 합니다.^[81]이런 종류의 검토는 낙태죄의 합헌성에 관한 것이 아니었고 증거나 증인, 사실관계의 기록이 필요하지도 않았을 것입니다.^[82]그 구두변론은 1971년 12월 13일 전체 법원에 의해 예정되어 있었습니다.법원이 구두 변론을 듣기도 전에 휴고 블랙과 존 마샬 할란 2세 재판관은 퇴임했습니다.워렌 버거 대법원장은 포터 스튜어트 대법관과 블랙문 대법관에게 로와 도, 그 중에서도 로와 도의 심리가 예정대로 진행되어야 하는지 판단해 달라고 요청했습니다.그들은 법원이 예정대로 계속 진행할 것을 권고했습니다.^[83]

구두변론

그녀가 구두 변론을 위해 연설을 시작했을 때, 사라 웨딩턴은 법원이 광범위한 판결에서 낙태법을 뒤집기 위한 시도라기보다는 어느 법원이 이 사건을 심리할 관할권이 있는지 결정하기 위해 이 사건을 심리하기로 결정했다는 것을 몰랐습니다.그녀는 먼저 법원이 텍사스의 낙태법을 뒤집어야 할 헌법적 이유들을 거론하는 것으로 시작했지만, 스튜어트 대법관은 대신 관할권 문제를 향해 질문을 던졌습니다.웨딩턴은 관할권에 문제가 없다고 보고 낙태에 대한 헌법적 권리에 대해 계속 이야기했다고 답했습니다.^[84]전체적으로, 그녀는 헌법 문제 대신 관할권과 절차에 대해 20분에서 30분 사이에 토론했습니다.^[81]

제이 플로이드 변호사는 낙태 제한을 옹호하는 첫 변론에서 나중에 "법률 역사상 최악의 농담"이라고 묘사된 것을 했습니다.^[85]플로이드는 두 명의 여성 변호사를 상대로 등장해 "대법원장님, 그리고 그것이 법원을 기쁘게 하기를 바랍니다.오래된 농담이지만 남자가 이렇게 두 미녀를 상대로 다툴 때는 마지막 말이 나올 겁니다."그의 발언은 냉랭한 침묵에 부딪혔고, 한 관찰자는 버거 대법원장이 "그를 재판할 것"이라고 생각했습니다.그는 그를 노려보았습니다."^[86]

맥코비는 변호사 2명과 함께 구두 변론에도 참석하지 않았습니다.웨딩턴은 맥코비에게 불법 낙태를 하지 말라고 설득하고 소송을 위한 선서 진술서에 자신의 이름을 서명한 후, 로가 결정된 지 4개월이 지나서야 맥코비와 다시 이야기를 나눴습니다.^[87]

초기토론

첫 번째 변론이 끝난 후 버거는 법원의 의견을 작성하는 일을 블랙문에게 맡겼습니다.^[88]더글러스는 블랙문에게 버거가 악의적인 의도로 그에게 의견을 할당했다고 제안했지만 블랙문은 동의하지 않았습니다.그는 낙태가 너무 논란이 많아서 버거가 직접 쓸 수 없다는 것을 알았고, 그의 의견은 다수에 의해 거절될 수도 있습니다.그는 또한 다른 재판관들이 의견서를 작성하도록 배정받을 수 없는 이유를 이해했습니다.더글러스는 대중들이 그의 말을 받아들이기에는 너무 자유주의적이었습니다.마찬가지로, 그는 급진적인 것을 써서 법원의 투표를 분산시킬 수도 있습니다.게다가, 그의 의견의 질은 최근에 나빠졌습니다.브레넌은 법원의 유일한 가톨릭 신자였고, 낙태에 반대하는 가톨릭 정치 단체들과 맞서야 했습니다.마셜이 의견서를 작성했다면 이번 판결이 아프리카계 미국인들을 향한 것으로 인식될 것이고, 그는 아프리카계 미국인 정치인들의 불쾌감을 직면해야 할 것입니다.Stewart는 낙태를 합법화하는데 있어서 충분한 노력을 하기 어려울 것입니다.^[89]

이 시점에서 블랙과 할란은 윌리엄 렌퀴스트와 루이스 F로 대체되었습니다. 파월 주니어, 하지만 첫 번째 논쟁은 그들이 대법관이 되기 전에 이미 일어났습니다.^[90]블랙문 판사는 텍사스의 법이 위헌적으로 모호하다고 주장하는 로에 대한 예비 의견서를 작성했습니다.^[88]이 접근법은 검사들이 "생명"을 구성하는 것에 대해 그들과 의견이 다를 수 있다고 우려하는 일부 의사들의 주장을 수용했습니다.블랙문은 이러한 접근이 낙태에 대한 기본권이 있다는 말과 함께 오는 논란을 피할 수 있는 좋은 방법이 될 것이라고 생각했습니다.브레넌과 더글러스는 블랙문의 의견에 동의하지 않았고 대신 사생활에 초점을 맞출 필요가 있다고 그에게 썼습니다.^[91]다른 재판관들과 대화를 나눈 후, 블랙문은 자신의 의견이 진보적인 동료들의 견해를 충분히 반영하지 못했다고 느꼈습니다.^[90]1972년 3월, 법원은 아이젠슈타트 대 베어드에서 판결을 내렸는데, 이 판결은 바로 지금 초기의 부부 사생활을 미혼자에게도 적용한 획기적인 사건입니다.^[92]

1972년 5월 더글러스는 블랙문에게 자신과 브레넌, 스튜어트, 마샬 등 대다수를 지배할 의사가 있는 4명의 판사가 있다고 생각한다고 편지를 썼습니다.^[93]블랙문은 한때 7명의 재판관 모두 다수결을 원한다고 생각했습니다.^[94]

1972년 5월, 블랙문은 이 사건을 다시 기소할 것을 제안했습니다.더글러스 대법관은 자신과 다른 진보 성향의 대법관들이 렌퀴스트와 파월이 텍사스 낙태 관련 법령을 준수하기 위해 투표할 것이라고 의심했기 때문에 재소환 명령에 대한 반대 의견을 작성하겠다고 위협했습니다.그는 동료들의 회유를 받아 행동을 철회했고, 그 대신에 그의 반대 의견은 더 이상의 진술이나 의견 없이 단지 변론 명령에 언급되었을 뿐입니다.^[95][96]이 사건은 1972년 10월 11일에 재심을 받았습니다.웨딩턴은 계속해서 가명인 제인 로와 텍사스 주 법무차관 로버트 C를 대변했습니다.플라워는 제이 플로이드를 대신해 텍사스로 갔습니다.^[97]

1972년 6월 더글러스가 동료들에게 쓴 이 사건에 대한 메모는 워싱턴 포스트에 유출되어 이 결정이 발표되기 전에 출판되었습니다.^[98]

의견서 초안 작성

흑문은 여름 휴회 기간 동안 두 사건 모두에서 자신의 의견을 계속 연구했는데, 그가 다시 그 의견들을 쓰도록 임명될 것이라는 보장이 없었습니다.휴회 기간 동안, 그는 1950년대에 일했던 미네소타의 메이요 클리닉에서 낙태의 역사를 연구하는 데 일주일을 보냈습니다.그는 워싱턴 D.C.에 남아있던 28살의 법률 사무원 조지 프램튼과 매일 전화 통화를 했습니다.^[99] 프램튼은 현재 나랄 프로 초이스 아메리카(NAAL Pro-Choice America)의 창립 회장인 로렌스 레이더(Lawrence Lader)가 쓴 책을 이용해 낙태의 역사를 연구했습니다.블랙문이 사망한 이후 공개된 논문에는 1966년에 쓴 '낙태'에 대한 최소한 7개의 인용문이^[100] 포함되어 있습니다.^[99]그의 저서 '미국 낙태법을 바꾸는 청사진' 16장은 낙태가 합법화될 경우 "공동체의 반발 가능성은 미미하다"^[101]고 전망했습니다.래더는 또 "이런 이론적 사건이 고등법원, 어쩌면 미국 대법원까지 옮겨졌고, 판사들이 생명에 대한 위협의 의미에 대한 광범위한 해석을 확인했다면 의심할 여지 없이 낙태 결정에 획기적인 사건이 이뤄질 것"이라고 전망했습니다.^[102]

Roe에 대한 역사적인 조사는 NARAL의 자문 역할을 했던 ^[103]Cyril Means의 두 기사도 참조했습니다.그 기사에서 Means는 보통법의 전통을 Roe측에 도움이 되는 방식으로 잘못 표현했습니다.^[104]웨딩턴 앤 커피를 보좌하는 수석 변호사 로이 루카스는 이전에 동료 데이비드 M으로부터 메모를 받았습니다.맨즈의 장학금에 대해 툰더만이.메모에는 Means의 기사에 나온 결론들이 "때때로 신뢰성을 떨어뜨린다"는 내용이 적혀 있었습니다.^[104]또한 다음과 같이 명시되어 있습니다.^[104]

그러나 아무리 소송에서 이기더라도 중요한 것은 그 소송에서 이기는 것입니다. 역사적 연구에 대한 학문적인 시도로 시작하고, 만약 효과가 없다면, 필요에 따라 이를 뒤적이고, 다른 사람들이 당신의 소개와 결론만을 읽을 수 있도록 글을 길게 쓰고, 법원이 이를 채택하기 시작할 때까지 계속 인용합니다.이는 정당한 이념적 목표를 추구하면서도 공평한 학문이라는 미명을 유지하는 것입니다.

법원이 두 번째 변론기일을 연 뒤 파월 의장은 블랙문의 결론에 동의하겠다면서도 노 전 대통령이 두 낙태 사건의 주도권을 쥐도록 추진했습니다.파월은 또한 법원이 사생활 보호를 이유로 텍사스 법을 폐지할 것을 제안했습니다.바이런 화이트는 블랙문의 의견에 동의하기를 꺼려했고, 렌퀴스트 판사는 이미 반대하기로 결정했습니다.^[105]

초안 작성 과정에서 재판관들은 삼임기 틀에 대해 길게 논의했습니다.파월은 국가가 개입할 수 있는 지점을 생존 가능성이 있는 곳에 두자고 제안했고, 서굿 마셜도 이를 지지했습니다.^[106]블랙문 대법관은 다수결이 발표되기 전 다른 재판관들에게 보낸 내부 메모에서 "여러분은 제가 첫 3기의 끝이 중요하다고 결론 내린 것을 관찰할 것입니다.이것은 임의적이지만, 아마도 신속성이나 생존 가능성과 같은 다른 선택된 지점도 마찬가지로 임의적일 것입니다."^[107]같은 메모에서 그는 첫 임기 말이 다른 재판관들로부터 지지를 받을 가능성이 더 높아 보이며 주 정부가 그들의 법령을 조정할 수 있도록 허용했다고 제안했습니다.그는 의사들이 낙태 환자를 회복하는 것이 병원 병상을 너무 많이 차지할 것을 우려하고, 임신 1개월 이후의 낙태 환자들이 앞서 낙태한 사람들보다 병상을 더 필요로 할 가능성이 높다는 인상을 받았습니다.^[107]생존 가능성을 선호하는 재판관들과는 달리, 더글라스는 1기 라인을 선호했습니다.^[108]스튜어트는 블랙문의 결정에 동참했지만, 이 노선은 "입법"이라며 주 의회에 더 많은 유연성과 배려를 주기를 바란다고 말했습니다.^[109]윌리엄 브레넌(William Brennan)은 태아의 나이에 따른 프레임워크를 포기하고 대신 주 정부가 산모의 안전에 따라 시술을 규제할 수 있도록 제안했습니다.^[110]

대법원 판결

1973년 1월 22일, 연방 대법원은 미국의 여성들이 정부의 과도한 제한 없이 낙태를 할 것인지를 선택할 기본적인 권리가 있으며 텍사스의 낙태 금지는 위헌이라고 판결한 "제인 로"(Norma McCorvey)의 손을 들어준 7대 2 판결을 발표했습니다.이 결정은 조지아의 낙태법에 대한 유사한 도전과 관련된 로의 동반자 사건인 Doe v. Bolton에 대한 결정과 함께 발표되었습니다.^[2]

파월의 법률 사무원인 래리 해먼드는 타임지 기자에게 다음 호 타임지가 발행되기 전에 법원에 의해 발행될 것으로 예상하면서 결정문의 사본을 주었다. 그러나 결정문의 발표가 지연됨에 따라 결정문의 본문은 법원에 의해 발행되기 몇 시간 전에 신문 가판대에 등장했습니다.버거는 타임지 편집자들과의 만남과 유출자에 대한 처벌을 요구했습니다.^[98]파월 장관은 해먼드의 사임을 거부했는데, 그 이유는 기자가 "해먼드가 이중 십자가에 못 박혔다"는 것이었습니다.^[111]

법원의 의견

해리 블랙문 대법관은 다수 의견을 작성했고 워렌 버거 대법원장과 포터 스튜어트 대법관, 윌리엄 J. 브레넌 주니어, 윌리엄 O. 더글러스, 서굿 마샬, 루이스 F. 파월 주니어

무트니스

재판부의 의견서는 사건의 사실을 낭독한 뒤 절차와 정당성을 먼저 다뤘습니다.여기에는 미국 연방법원이 개입된 사건으로 인해 "살아있는" 논쟁이 중단된 사건을 심리하지 못하도록 하는 법적 교리인 무트니스가 포함되었습니다.^[112]이 교리를 정상적으로 적용할 때, 맥코비의 호소는 그녀가 이미 아이를 낳았기 때문에 더 이상 임신을 중단할 수 없었기 때문에 무감각한 것으로 여겨졌을 것입니다.^[113]

법원은 무트니스 독트린에 대한 확립된 예외가 "반복할 수 있지만 검토를 회피할 수 있는" 경우를 고려할 수 있다고 결론 내렸습니다.^[114]블랙문은 맥코비가 다시 임신할 가능성이 있으며, 일반적으로 임신은 항소 절차보다 더 빨리 끝날 것이라고 언급했습니다. "만일 그 종결이 사건을 무마화한다면, 임신 소송은 재판 단계를 훨씬 벗어나서는 거의 살아남지 못할 것이며, 항소 검토는 효과적으로 거부될 것입니다."^[115]

낙태와 사생활에 대한 권리

어설픈 태도와 태도를 다룬 후, 법원은 이 사건의 주요 쟁점인 텍사스 낙태법의 합헌성 문제로 나아갔습니다.법원은 먼저 로마법과 영미 보통법의 역사 전반에 걸쳐 낙태의 지위를 조사했습니다.^[6]또한 낙태에 사용되는 의료적 절차와 기술의 발전을 검토했습니다.^[6]

과거 조사가 끝난 후, 법원은 자녀 양육에 대한 부모의 통제와 관련된 Meyer v. Nebraska와 Pierce v. Society of Sisters와 피임에 관련된 Griswold v. Connecticut와 같은 이전의 판결에서 밀접하게 다루어져 왔다고 말한 헌법상의 "사생활에 대한 권리" 개념을 도입했습니다.^[6]그러자 "사생활의 가치에 대한 더 이상의 설명은 없다"^[7]는 법원의 판결이 나왔습니다. 정확히 어떤 조항이 관련되었는지와 상관없이 미국 헌법의 자유 보장은 임신중절 여부를 결정하는 임산부의 사생활을 보호하는 권리를 포함한다고 판결했습니다.^[6]

이러한 사생활의 권리는, 우리가 느끼기에, 수정헌법 제14조의 개인의 자유와 국가의 행동에 대한 제한의 개념에 근거하든, 또는 지방법원이 결정한 것처럼, 수정헌법 제9조의 국민에 대한 권리 유보에 근거하든, 여성의 임신을 종료할지 여부에 대한 결정을 포괄할 수 있을 만큼 충분히 광범위합니다.

— Roe, 410 U.S. at 153.^[116]

법원은 낙태를 불법화하는 것은 임신한 여성의 사생활 권리를 침해할 것이라고 주장했습니다: 원치 않는 아이를 갖는 것은 "여성에게 고통스러운 삶과 미래를 강요할 수 있다"; 그것은 임박한 심리적 해를 가져올 수도 있고; 아이를 돌보는 것은 어머니의 신체적 정신적 건강에 세금을 부과할 수도 있기 때문입니다. 그리고 "고뇌가 있을 수도 있기 때문에,모든 관계자, 원치 않는 아이와 관련된"."^[117]하지만 동시에, 법원은 사생활에 대한 권리가 절대적이라는 생각을 거부했습니다.^[6]대신 여성의 낙태권은 산모의 건강을 보호하고 태아의 생명을 보호하는 것과 같은 다른 정부의 이익과 균형을 이루어야 한다고 주장했습니다.^[6]법원은 이러한 정부의 이익은 주 정부가 임신한 여성들이 낙태를 선택할 수 있는 권리에 어느 정도의 제한을 가하는 것을 허용할 수 있을 정도로 충분히 판단했습니다.^[6]

국가는 건강을 보호하고, 의료 수준을 유지하며, 잠재적인 생명을 보호하는 데 있어 중요한 이익을 적절하게 주장할 수 있습니다.임신의 어느 시점에서, 이러한 각각의 이익은 낙태 결정을 지배하는 요소들에 대한 규제를 유지할 수 있을 정도로 충분히 설득력을 갖게 됩니다.따라서 우리는 개인 사생활의 권리에 낙태 결정이 포함되지만, 이 권리가 자격이 없는 것은 아니며 규제의 중요한 국가 이익에 반하여 고려되어야 한다고 결론짓습니다.

— Roe, 410 U.S. at 154.

텍사스의 변호사들은 임신한 순간부터 생명이 시작되기 때문에 산모의 생명이 위험에 처한 상황으로 낙태를 제한하는 것은 정당하다고 주장했고, 따라서 산전 생명을 보호하려는 주 정부의 관심은 단계에 관계없이 모든 임신에 적용됩니다.^[7]법원은 헌법이 '사람'이라는 단어를 사용한 것이 태아를 포함한다는 것을 암시하는 증거가 없다며 태아를 법적, 헌법적 생명권을 가진 '사람'으로 봐야 한다는 텍사스주의 주장을 기각했습니다.^[118]법원은 태어나지 않은 태아가 생명체가 될 때를 두고 여전히 큰 이견이 있다고 관측했습니다.^[118]

우리는 언제 삶이 시작되느냐는 어려운 문제를 해결할 필요가 없습니다.의학, 철학, 신학의 각 분야에서 훈련받은 사람들이 어떠한 합의에도 도달할 수 없을 때, 이 시점에서 인간의 지식의 발달에 있어서 사법부는 답을 추측할 수 있는 위치에 있지 않습니다.

— Roe, 410 U.S. at 159.^[119]

법원은 여성의 사생활에 대한 권리와 산모의 건강과 태교를 보호하는 주 정부의 이익의 균형을 맞추기 위해 삼분기 체계를 만들었습니다.^[120][121]출산보다 시술이 안전하다고 여겨졌던 첫 임신 기간 동안, 법원은 주 정부가 낙태 시술을 면허를 가진 의사가 하도록 하는 등 최소한의 의료적 안전장치를 부과하는 것 외에는 여성의 임신중절 선택권을 제한할 수 없다고 판결했습니다.^[7]두 번째 임신부터, 법원은 산모의 건강에 대한 위험이 증가한다는 증거가 산모의 건강을 보호하기 위해 합리적이고 "좁게 맞춘" 한 낙태 시술에 대한 의료 규정을 제정할 수 있도록 하는 강력한 관심을 주었다고 판결했습니다.^[7]1970년대 초에 이용 가능한 의학 기술 하에서 태아가 생존할 수 있게 된 시점인 임신 3기 초부터, 법원은 산전 생명을 보호하려는 국가의 관심이 너무 강제적이어서 산모의 생명이나 건강을 보호하기 위해 필요한 경우를 제외한 모든 낙태를 법적으로 금지할 수 있다고 판결했습니다.^[7]

법원은 분석을 마친 뒤 텍사스 주의 낙태 관련 법령이 위헌이라는 결론을 내리고 이를 기각했습니다.

현재 텍사스 주의 형사 낙태 관련 법령은, 임신 단계와 관련된 다른 이해관계를 인정하지 않고 산모를 대신하여 생명을 구하는 절차만을 범죄행위에서 제외하고 있는 것은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 위반하는 것입니다.

— Roe, 410 U.S. at 164.

컨커런스

다수 재판관 3명이 이 사건에 대해 일치된 의견을 냈습니다.포터 스튜어트 재판관은 헌법이 낙태를 선택할 수 있는 권리에 대해 아무런 간섭 없이 언급하지 않고 있음에도 불구하고 법원의 결정이 실질적 적법절차의 원칙에 대한 허용되는 해석이라고 생각한다고 한 일치된 의견을 작성하였고,그것은 적법절차조항의 자유보호가 단순한 절차를 넘어서 일정한 기본권을 보호한다는 것입니다.^[122][7]재판관 윌리엄 오.더글러스의 일치된 의견은 법원이 낙태를 선택할 권리가 기본적인 권리라는 것을 발견한 것은 옳았지만,그는 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 통해서가 아니라 헌법에 권리가 구체적으로 열거되지 않았다는 사실을 미국인들이 그것을 소유하지 않는다는 것을 의미하는 것으로 해석해서는 안 된다는 수정헌법 제9조에서 도출하는 것이 더 낫다고 생각했습니다.^[122][7]

워렌 버거 대법원장은 주 정부가 낙태를 시행하기 전에 두 명의 의사에게 낙태 인증을 요구하는 것을 허용하는 것이 허용될 것이라고 생각한다고 쓴 동의어를 썼습니다.^[122]그의 동의는 또한 다음과 같이 말합니다.^[123]

저는 오늘날 법원의 재산이 반대하는 대법관들에 의해 그들에게 귀속되는 광범위한 결과를 가져온다고 보지 않습니다. 반대하는 견해들은 대다수의 의사들이 그들의 직업의 기준을 준수하고 생명과 건강과 관련된 신중하게 숙고�