존재론적 주장

다음 시리즈의 일부
종교철학
종교개념 애프터라이프 아포피즘 카타피즘 종말론 계몽주의 인텔리전트 디자인 기적 신비주의 종교신앙 환생 종교 신앙 성서(종교) 영혼 스피릿 신학 거부권
과제들 윤리적 이기주의 에우티프로 딜레마 논리실증주의 종교어 검증주의 종말론적 악의 문제 테오도시시 아우구스티니아누스 이레네안 가능한 모든 세계 중에서 최고 불일치 삼합회 자연악
하느님 개념 인류애주의 아리스토텔레스주의 브라만 데미어지 아주 간단하다. 굿의 형태 성령 말티이스트 판데이스트 개인적인 프로세스-신학 섬섬보넘 슈프림 베이 무빙 무버 존재 에 대한 인수 미녀 그리스도론적 트릴레마 부활 의식 우주론 칼람 만일의 사태에 대비하여 형이상학적 정도 욕망 경험 실존적 선택 미세 조정된 우주 사랑 기적 도덕 신비적 이상주의 자연법 필요존재 세디킨 냐야쿠수만잘리 온톨로지 괴델 모달 안셀름 물라 사드라 스피노자 파스칼의 내기 이유 리폼드 텔레로지 인텔리전트 디자인 자연법 시계제조기 융카드 상표 초월체 에 대한 주장 747gbit 내기 신의 창조주 사악한 하느님 자유 의지 지옥 불일치 불신임 비인지주의 전지전능 역설 불량한 디자인 러셀 찻주전자 종교별로 아브라함어 바하이 기독교 이슬람교 유대교 모르몬교 만대주의 불교 힌두교 재인주의 시크교 위카
종교의 이론 아코스미즘 애그노스티즘 애니미즘 반감기온 무신론 창조론 다르미즘 신파 신령론 이원론 난해성 배타주의 실존주의 불가지론자 무신론자 크리스천 페미니스트 원리주의 유대교 헤노티즘 휴머니즘 크리스천 종교적인 속세의 포괄주의 일원론 일신교 신비주의 자연주의 인문학의 형이상학적 종교적인 뉴에이지 비듀얼리즘 논신론 범대주의 범신론 팬티즘 다년생주의 다신교 과정 영성주의 샤머니즘 도교의 테미주의 초월주의
종교철학자 무종교적 드 보부아르 카뮈 크라이틀리 도킨스 데넷 드란주 드레이퍼 에피쿠로스 푸코 골드스타인 헤라클리투스 해리스 헤흐트 히친스 흄 케니 루크레티우스 우시시치스키 마틴 마르크스 밀 니체 퀴네 랜드 러셀 사르트르 쇼펜하우어 서글 가수 스피노자 볼테르 불교의 나가르주나 바수반두 붓고사 고그나가 다르마키르티 자야틸레케 프리마시리 냐하비라 나카무라 니시타니 니시다 키운 로이 톰프슨 스미스 웨스터호프 가필드 크리스천 애덤스 앨스턴 아퀴나스 아우구스티누스 벨 브뤼메르 번스 케어드 크레이그 달퍼스 엘리어드 에반스 감웰 하이데거 힉 키에르케고르 크레츠만 레프토우 매카브 매킨타이어 머릭스 미켈리 모세르 뉴먼 오토 핼리 셰퍼 데 실바 스미스 스튜어트 스윈번 탈리아페로 타머 스틸턴 병동 흰색 위베 월라스턴 얀델 이슬람교 알아미리 알아타스 에벌로스 아비켄나 바다위 순수의 형제 다마드 알 파라비 알가잘리 이븐 아라비 이븐 바자 이븐 마사라 이븐 미스카와요 엠아이크발 알 킨디 나스르 라마단 알라지 사드라 알샤흐라스타니 샤리아티 수라워디 샤이크투시 왈리울라 유대인 버버 헤셸 마이모니데스 멘델스존 슈바르츠실트 솔로비치크 힌두교 아디 샨카라 라마누자 마드바차랴 우다야나 쿠마릴라 바우차 바카스파티 미우라 자얀타 바타 아비나바굽타 라후나타 시로마니 스리 오로빈도 라마나 마하르시 J. 크리슈나무르티 라다크리슈난 BK 마틸랄 KC 바타차랴 다른이들 알마스 앤더슨 에밋 에술로프 페레 포만 글로가우 하트슈른 하타노 해처 클로스터마이어 크반비그 마르티니치 멜처 룬조 똑똑한 발리첼라 짱크 짐머맨
관련 항목 종교에 대한 비판 종교의 윤리 엑세게시스 믿음과 합리성 종교의 역사 종교와 과학 종교철학 신학
종교기사지수 철학
v t

존재론적 논쟁은 존재론적 근거에서 만들어진 철학적 논쟁으로, 신의 존재를 뒷받침하기 위해 진보된 것이다.그러한 주장은 존재의 상태나 존재의 상태를 가리키는 경향이 있다.구체적으로는 존재론적 논쟁은 일반적으로 우주의 조직과 관련하여 선험적으로 구상되는데, 여기서 만약 그러한 조직 구조가 사실이라면 신은 반드시 존재해야 한다.

서부 크리스티안 tradition[나는]에 첫번째 존재론에 대한 논쟁 성 안셀무스로"는 것보다 더 소중한 임신 될 수 있다는 것,"로 근무하고 그런 것을 마음 속에, 후춧가루가 심지어에 존재해야 한다고 주장한다 하나님을 정의합니다 그의 1078년 일, Proslogion(라틴어:Proslogium, 점등하여야 한다. 신의 존재에 'Discourse의), 발의했다.rson 누가 신의 존재를 부정하는 ^[1]사람여기서 그는 만약 가장 위대한 존재들이 마음 속에 존재한다면, 그것은 또한 현실에도 존재해야 한다고 제안한다. 왜냐하면 그것이 마음 속에만 존재한다면, 훨씬 더 위대한 존재, 즉 마음과 현실 둘 다 존재하는 존재들이 가능해야 하기 때문이다.그러므로 이 가장 위대한 존재는 현실에 존재해야 한다.마찬가지로 동양에서도 아비케나의 <진실성 증명>은 "필요한 존재자"가 있어야 한다고 주장했다.^[2]

그것의 초기 제안 이후, 존재론적 주장만큼 많은 관심과 토론을 유발한 철학적인 아이디어는 거의 없었다.서양철학의 거의 모든 위대한 사람들은 그것이 그들의 관심을 받을 가치가 있다고 생각했다.17세기 프랑스 철학자 르네 데카르트는 안셀름의 주장과 비슷한 주장을 사용했다.데카르트는 자신의 주장을 몇 가지 변형하여 발표했는데, 각각의 논점은 신의 존재가 바로 최고로 완벽한 존재라는 "명료하고 뚜렷한" 관념으로부터 무수히 많다는 생각을 중심으로 한다.18세기 초, 고트프리드 라이프니즈는 데카르트의 사상을 증강시켜, "완벽한" 존재가 일관성 있는 개념이라는 것을 증명하려고 했다.보다 최근의 존재론적 논쟁은 신의 존재를 위한 공식적인 주장을 제안한 쿠르트 괴델로부터 나왔다.노르만 말콤은 1960년 안셀름의 작품에서 두 번째 더 강력한 존재론적 주장을 발견하면서 존재론적 주장을 되살렸다; 앨빈 파스팅타는 이 주장에 도전하고 모달 논리에 근거한 대안을 제안했다.자동화된 정리 프로베른을 사용하여 안셀름의 증거를 검증하려는 시도도 있었다.이슬람 철학자 물라 사드라, 알라마 타바타바이 등이 주장한 것을 포함해 다른 주장들은 존재론적으로 분류되어 왔다.크리스토퍼 랭간도 존 아치발트 휠러의 참여적 인류학의 연장선상에서 온톨로지와 인식론을 작품에 접목시켰다.

존재론적 주장이 인기를 끌었던 것처럼 비판과 반론도 적지 않다.그것의 첫 번째 비평가는 안셀름의 동시대의 마르무티에스의 가우닐로였다.가우닐로는 존재론적 주장이 어떤 것의 존재를 증명하는 데 사용될 수 있다고 제안하면서 완벽한 섬의 비유를 사용한다.그러한 것은 많은 패러디들 중 첫 번째가 될 것이며, 이 모든 패러디들은 존재론적 논쟁의 터무니없는 결과를 보여주려고 시도했다.이후 토마스 아퀴나스는 인간이 신의 본성을 알 수 없다는 근거로 그 주장을 거부했다.데이비드 흄 역시 실증적 추론의 결여를 비판하고 어떤 것이든 반드시 존재할 수 있다는 생각을 거부하며 경험적 반론을 제기했다.임마누엘 칸트의 비평은 '존재'가 존재의 본질에 (완전성을 포함) 아무것도 더하지 않는다고 주장하면서 존재는 술어라는 그릇된 전제로 본 것에 근거를 두고 있었다.그러므로, "완벽한" 존재는 존재하지 않는 것으로 간주될 수 있다.마지막으로, C. D. Broad와 같은 철학자들은 위대함의 어떤 속성은 다른 속성과 양립할 수 없다고 제안하면서, "최대 위대한 존재"는 모순되게 만들었다.

존재론적 논쟁의 현대적 옹호자로는 앨빈 파스팅다, 유진 나가사와, 로버트 메이둘레가 있다.

분류

존재론적 논쟁의 전통적인 정의는 임마누엘 칸트에 의해 주어졌다.^[3]그는 존재론적 주장(문학적으로 "존재와 관계된"^[4] 어떤 주장)을 우주론적, 물리학적 이론적 주장과 대조했다.^[5]칸트적 견해에 따르면 존재론적 주장은 선험적 추론을 통해 성립된 것이다.^[3]

다른 곳에서 전통적인 정의에서 벗어나야 할 "긴급한 이유는 없다"고 말한 그레이엄 오피는 존재론적 주장을 "분석적, 선행적이고 필요한 전제"로 시작하고 신이 존재한다고 결론지었다.^[3]Oppy 그러나, 모든 존재론적 주장(i.e. analyticity, 필수 요건이며, 우선 순위)의"전통적인 특성"의 모든 존재론에 대한 arguments[1]에 그의 2007년 작품 존재론적의 쟁점과 신에 대한 믿음,,에서는 존재론에 대한 논쟁의 더 나은 정의 고려 사항" 멤머는을 고용할 것임을 암시했다 발견된다 인정하고 있다.ir엘리야는 이신론적 세계관에 내재되어 있다."^[3]

oppy 하위 분류된 온톨로지 논쟁은 다음과 같은 특성을 사용하여 해당 전제의 품질에 기초한다.^[1][3]

• 정의: 정의를 호출하는 인수.
• 개념적(또는 초지향적): "특정 종류의 아이디어나 개념의 소유"를 유발하는 주장.
• 모달: 가능성을 고려하는 주장.
• 미논어: "다른 범주의 존재들 사이의 구별"을 주장하는 주장들.
• 경험적 주장: 오직 그에 대한 경험을 가진 사람들에게만 존재하는 하나님의 사상을 이용하는 주장.
• 단순한 이론: "전부적 관계의 이론을 추구하라"^[6]는 주장
• 고차: "가(a) 모든 속성을 포함하지 않고 (b) 가입에 따라 닫힌 속성 컬렉션이 공동으로 인스턴스화될 수 있다는 주장"을 준수하는 주장.
• 헤겔: 헤겔의 주장.

윌리엄 레인 크레이그는 오피의 연구가 유용한 분류에 비해 너무 모호하다고 비판했다.크레이그는 주장이 신의 존재와 다른 필요한 진실들을 그의 정의로부터 추론하려 한다면 존재론적으로 분류될 수 있다고 주장한다.그는 존재론적 논쟁의 지지자들은, 만약 누군가가 신의 개념을 완전히 이해한다면, 반드시 자신의 존재를 받아들여야 한다고 주장할 것이라고 제안한다.^[7]

윌리엄 L. Rowe는 존재론적 주장을 신의 정의에서 출발하여 선험적 원칙만을 사용하여 신의 존재로 결론을 내리는 것으로 정의한다.^[8]

개발

고대 그리스 철학자 제노파네스의 저술에 존재론적 주장의 한 버전이 명시적으로 나타나고 파르메니데스, 플라톤, 네오플라톤주의자들의 저술에도 변형이 나타나지만, 존재론적 주장은 캔터베리의 안셀름에 의해 처음으로 명확하게 명시되고 발전되었다는 것이 주류적 견해다.^{[9][1][10][11]}일부 학자들은 이슬람 철학자 아비케나(이븐 시나)가 안셀름 이전에 특별한 종류의 존재론적 주장을 전개했다고 주장하는 반면,^[12][13] 다른 학자들은 이러한 입장을 의심해왔다.^[14][15][16]

대니얼 돔브로프스키(Daniel Dombrowski)는 이 논쟁의 전개에 있어서 ^[17]세 가지 주요 단계를 표시했다

1. 안셀름의 초기 명시적 공식화
2. 18세기 칸트와 흄에 대한 비판
3. 20세기 철학자들에 의한 안셀름의 프로로지온에서 두 번째 존재론적 논쟁의 확인

안셀름

캔터베리(1033–1109)의 신학자 겸 철학자 안셀름(1033–1109)은 그의 프로로지온 제2장과 제3장에서 존재론적 주장을 제안했다.^[18]안셀름의 주장은 신의 존재를 증명하기 위해 제시된 것이 아니라, 프로스로지온은 어떻게 신의 사상이 자신에게 자명하게 되었는지를 기록한 명상의 작품이었다.^[19]

프로로지온 제2장에서 안셀렘은 신을 "더 이상 생각할 수 없는 존재"^[1]로 정의한다.안셀렘이 신을 가장 위대한 존재로 이해하는 최초의 존재로 종종 인정받았지만, 이러한 인식은 사실 고대 그리스 철학자들과 초기 기독교 작가들 사이에서 널리 설명되었다.^[20][21]그는 '바보'도 이 개념을 이해할 수 있다고 제안하고, 이 이해 그 자체는 존재 자체가 마음 속에 존재해야 한다는 것을 의미한다.그 개념은 우리의 마음에만 또는 우리의 마음과 현실 모두에 존재해야 한다.만일 그러한 존재가 우리 마음에만 존재한다면, 더 큰 존재, 즉 마음과 현실 속에 존재하는 더 큰 존재는 잉태될 수 있다(이 주장은 바보를 보는 관점이 일관성이 없는 것으로 증명되기 때문에 일반적으로 환원적 애드불가설로 간주된다).그러므로 우리가 더 큰 것을 잉태할 수 없는 존재를 상상할 수 있다면, 그것은 현실에 존재해야 한다.그러므로 안셀름이 신으로 정의한 더 큰 어떤 것도 잉태할 수 없는 존재는 현실에 존재해야 한다.^[22]

2장에서의 안셀름의 주장은 다음과 같이 요약할 수 있다.^[23]

1. 신이 더 이상 상상할 수 없는 존재(즉, 상상할 수 있는 가장 위대한 존재)라는 것은 개념적 진리(또는 말하자면 정의상 진실)이다.
2. 신은 마음 속에 하나의 사상으로 존재한다.
3. 마음과 현실에서 하나의 아이디어로 존재하는 존재는, 다른 것들이 평등하다는 것, 오직 마음 속에 하나의 아이디어로만 존재하는 존재보다 더 크다는 것이다.
4. 그러므로 만약 신이 마음 속에 하나의 관념으로만 존재한다면, 우리는 하나님보다 더 큰 것(즉, 존재하는 가장 큰 가능한 존재)을 상상할 수 있다.
5. 그러나 우리는 하나님보다 더 큰 것을 상상할 수 없다(우리가 상상할 수 있는 가장 위대한 존재보다 더 위대한 존재를 상상할 수 있다고 생각하는 것은 모순이기 때문이다).
6. 그러므로 신은 존재한다.

제3장에서 안셀름도 같은 맥락에서 더 이상의 주장을 제시한다.^[23]

1. 정의상 신은 더 이상 상상할 수 없는 존재다.
2. 반드시 현실에 존재하는 존재는 반드시 존재하지 않는 존재보다 더 크다.
3. 그러므로 정의에 의해 하나님이 마음 속에 하나의 사상으로 존재하지만 반드시 현실 속에 존재하는 것은 아니라면, 우리는 하나님보다 더 위대한 것을 상상할 수 있다.
4. 그러나 우리는 하나님보다 더 위대한 것을 상상할 수 없다.
5. 그러므로 만약 신이 마음 속에 하나의 관념으로 존재한다면, 신은 반드시 현실 속에 존재한다.
6. 신은 마음 속에 하나의 관념으로 존재한다.
7. 그러므로 신은 반드시 현실 속에 존재한다.

이것은 존재하지 않는다고 생각할 수 없는 존재의 개념을 포함하고 있다.그는 어떤 것이 존재하지 않는 것으로 간주될 수 있다면, 더 큰 것이 잉태될 수 있다고 주장했다.결과적으로, 더 이상 생각할 수 없는 것은 존재하지 않는 것으로 간주될 수 없으며, 따라서 존재해야 한다.노먼 말콤은 이것이 다르며 더 강한 주장이라고 믿지만, 이것은 제2장에서의 논쟁의 재증명으로 읽힐 수 있다.^[24]

르네 데카르트

르네 데카르트(1596–1650)는 안셀름의 공식과는 다른 다수의 존재론적 주장을 제안했다.일반적으로 말해서 그들은 자연스러운 직관보다 덜 형식적인 주장이다.

명상, 5권, 데카르트는 이렇게 썼다.^[25]

그러나, 내가 어떤 것에 대한 생각에서 만들어낼 수 있다는 단순한 사실만으로 내가 분명하고 뚜렷하게 지각하는 모든 것이 그 물건에 속하는 것이라는 생각이 수반된다면, 이것이 신의 존재를 증명할 또 다른 주장의 가능한 근거가 되지 않는가?확실히, 신의 생각, 또는 지극히 완벽한 존재에 대한 생각은 어떤 형태나 숫자에 대한 생각만큼이나 내 안에서 확실히 발견되는 것이다.그리고 그가 항상 존재하는 것이 그의 본성에 속한다는 나의 이해는 어떤 재산은 그 본성에 속한다는 어떤 형상이나 수를 증명할 때와 마찬가지로 분명하고 뚜렷하다.

데카르트는 기하학적 사상이 형상의 본질에서 추론될 수 있는 것처럼 신의 존재는 그의 본성에서 추론될 수 있다고 주장한다. 그는 삼각형의 각도의 크기 추론을 예로 들었다.그는 신의 개념은 모든 애정을 품고 있는 지극히 완벽한 존재의 개념이라고 제안했다.그는 존재가 완벽의 술어라고 가정했던 것 같다.따라서 신의 관념이 존재를 포함하지 않는다면 완벽함이 결여될 것이기 때문에 최고로 완벽하지는 않을 것이다.결과적으로 데카르트는 존재하지 않는 지극히 완벽한 신의 개념은 이해할 수 없다고 주장한다.그러므로 그의 본성에 따라 신은 반드시 존재해야 한다.^[26]

바루치 스피노자

스피노자의 윤리학에서는 하나님의 존재와 하나님이 무엇인지에 대해 토론하는 '하나님을 섬기는 일'이라는 단원을 썼다.그는 "신이 있든, 이것이 증명될 수 있다"고 말하면서 시작한다.^[27]신에 대한 그의 증거는 데카르트의 존재론적 주장과 유사한 구조를 따른다.데카르트는 "모든 선한 것을 통해 모든 선한 것을 얻을 수 있는 최고의 선한 것이 반드시 있어야 한다"^[28]고 주장함으로써 신의 존재를 증명하려고 한다.스피노자의 주장은 그가 가장 위대한 존재의 자만성에서 신의 존재로 바로 나아가지 않고 오히려 신의 생각에서 연역적인 주장을 사용한다는 점에서 차이가 있다.스피노자는 인간의 사상은 자기 자신에서 오는 것이 아니라 일종의 외부적 원인에서 나온다고 말한다.그러므로 인간이 특성을 알고 있는 것들은 어떤 사전적 원천에서 나온 것이 틀림없다.그러므로 인간이 신에 대한 생각을 가지고 있다면, 인간은 자신의 상상력을 창조할 수 없기 때문에, 신은 이 생각 이전에 존재해야 한다.^[27]

좀 더 구체적으로, 성 안젤름의 주장에 대해 그는 다음과 같이 썼다.

논리적으로 그것은 다양한 방법으로 진술될 수 있다: 어떤 담론은 어떤 일관된 진술이 현실적이고 이해 가능한 본성을 나타낼 정도로 현명하게 담론의 영역을 표시한다.또는 좀 더 엄격하게 진술: 가정은 그것과 관련된 정의로부터 그러한 가정이 가능한 현실의 본질에 관한 명제를 추론할 수 있도록 공식화될 수 있다; 그 명제의 진실은 그 명제의 동의에서 추론하는 것이 아니라 그 명제의 존재로부터 따르게 될 것이다.te. 사고가 가능하기 위해서는 사실상 무한한 완벽한 존재가 있어야 한다고 한다.그러나 그러한 추론을 공식화하는 것은 생각의 행위로서, 그 자체의 진술에 따르면, 어떤 진술에도 연루되어 있는 완벽한 이해가능성을 지닌 존재로 언급되어야 한다.그러나 그의 본성에 대한 지식은 다른 진술의 진실이나 거짓과는 무관할 것이다. 사실, 신의 존재가 먼저 이러한 진술에 나타나지만, 일단 크노프/n이 되면 그러한 지식은 진술의 진실이나 거짓에 의존하지 않을 것이다. 반대로 그들의 진실이나 거짓은 신의 본성에 의존할 것이다.심지어 원시적인 가정조차도 더 이상 가정되지 않고 신의 존재에 대한 더 잘 증명된 진실에 의해 무독화된다.

— Baruch Spinoza, 17th century^{[29][30][citation needed]}

고트프리드 라이프니즈

고트프리드 빌헬름 라이프니즈는 데카르트의 존재론적 주장에 문제를 보았다: 데카르트는 "완벽한" 존재의 일관성을 주장하지 않았다.그는 아주 완벽한 존재의 일관성이 입증되지 않는 한 존재론적 논쟁은 실패할 것이라고 제안했다.라이프니츠는 완벽을 분석하는 것이 불가능하다고 보았기 때문에, 모든 과실이 양립할 수 없다는 것을 증명하는 것은 불가능할 것이다.그는 모든 애정이 하나의 실체에 함께 존재할 수 있으며, 데카르트의 주장은 여전히 유효하다고 추론했다.^[31]

물라 사드라

물라 사드라(Mulla Sadra, 1571/2 – 1640)는 이란의 시아 이슬람 철학자로, 아비케나, 수하라워디 등 초기 이슬람 철학자들과 수피 형이상학자 이븐 '아라비'의 영향을 받았다.사드라는 신의 존재를 주장하는 아비케나의 주장을 논하면서 선험자가 아니라고 주장했다.존재는 본질보다 우선한다거나, 인간의 존재는 본질보다 더 근본적이라는 이유로 그 주장을 일축한 것이다.^[32]

사드라는 '세디킨 논쟁' 또는 '정의론'으로 알려진 새로운 주장을 내세웠다.이 논쟁은 존재의 실상을 통해 신의 존재를 증명하고, 신의 영원한 필요성 이전으로 결론을 내리려 한다.이 주장에서 어떤 것은 그 자체를 통해 증명되고, 어떤 길은 목표와 동일하다.다른 주장에서는, 진리는 가능한 것부터 필요한 것, 즉 기원에서 영원한 기원으로, 또는 움직임에서 움직이지 않는 무기로부터와 같은 외부적 원천으로부터 얻어진다.의인의 주장에는 진리 이외에는 중기가 없다.^[33]그의 존재론적 논거는 다음과 같이 요약할 수 있다.^[32]

1. 존재하다
2. 존재는 그 어떤 완벽함도 잉태될 수 없는 완벽함이다.
3. 신은 존재에 있어서 완벽하고 완벽하다.
4. 존재는 유일하고 단순한 현실이다; 형이상학적 다원주의는 없다.
5. 그 특이한 현실은 완벽의 척도로 강도 높게 평가된다.
6. 그 척도는 한계점, 즉 가장 강렬하고 가장 큰 존재점을 가지고 있어야 한다.
7. 그러므로 신은 존재한다.

물라 사드라는 그의 주요 작품인 al-arba'a[4개의 여행]에서 이러한 주장을 다음과 같이 설명한다.

존재는 객관적이고 단순한 하나의 현실이며, 그 부분에는 아무런 차이가 없다, 완벽과 불완전, 강인함, 나약함 등의 면에서가 아니라면...그리고 이보다 더 완벽한 것은 없는 그 완벽함의 절정은 그 어떤 것으로부터의 독립이다.모든 불완전한 것들은 다른 것에 속하고 완벽해지기 위해 다른 것이 필요하기 때문에 더 완벽한 것은 상상할 수 없어야 한다.그리고, 이미 설명했듯이 완벽은 불완전성, 현실성은 효력, 존재는 비존재성보다 앞선다.또, 사물의 완성도는 사물 그 자체로서, 그 외에 다른 것은 아니라고 설명되어 왔다.그러므로 어느 한 존재는 다른 존재로부터 독립적이거나 다른 존재가 필요로 한다.전자는 필수불가결한 존재다.그보다 더 완벽한 것은 없다.그리고 하나님 안에 존재하지 않거나 불완전할 여지가 없다.후자는 그 외에 다른 사람이며, 그의 행위와 효과로 간주되며, 그 이외의 다른 사람에게는 그를 통하지 않는 한, 생계유지가 없다.존재의 현실에는 불완전한 것이 없고, 불완전한 것은 존재의 측면에서 어떤 효과가 그 원인과 동일하다는 것은 불가능하기 때문에 야기된 존재의 질 때문에만 존재에 추가되기 때문이다.^[34]

G.W.F.헤겔

칸트가 첫 번째 비평에서 전통적인 투기철학을 거부한 것과 칸트가 온톨로지 논쟁을 거부한 것에 대해 G.W.F.헤겔은 평생 동안 임마누엘 칸트가 잘못 알고 있다고 제안했다.헤겔은 칸트의 유명한 100달러의 주장을 겨냥했다.칸트는 "내 마음속에 100달러가 있는 것과 주머니 속에 100달러가 있는 것은 전혀 다른 것"이라고 말한 바 있다.칸트에 따르면, 우리는 신을 상상할 수 있지만, 그것이 신이 존재한다는 것을 증명하지는 못한다.

헤겔은 칸트의 공식화가 부정확하다고 주장했다.헤겔은 1807년부터 1831년까지 그의 모든 주요 작품에서 칸트의 오류를 언급했다.헤겔에게는 "진실은 전체" (PhG, 20항)이다.헤겔에게 참은 Geist로서, 즉 영혼, 즉 신이라고 하는 것이다.그러므로 신은 눈에 잘 띄지 않고 눈에 잘 띄지 않는 우주의 전체다.따라서 칸트의 이러한 오류는 100달러와 같은 유한(conceent) 실체를 무한(필요) 존재, 즉 전체와 비교한 것이다.

헤겔에 따르면, 단순히 "많은 것들 중 하나"가 아닌, 보이지 않는 존재의 전체로 간주될 때, 온톨로지 논쟁은 번성하고, 그 논리적 필요성은 명백해진다.

헤겔이 죽은 해인 1831년에 서명한 최종 도서 계약서는 '신의 존재에 대한 증거에 관한 강의'라는 제목의 책을 위한 것이었다.헤겔은 책을 다 읽기도 전에 죽었다.그것은 (1) 우주론적 주장, (2) 원격론적 주장, (3) 온톨로지 논쟁의 세 부분으로 나누기 위한 것이었다.헤겔은 2절과 3절을 시작하기 전에 죽었다.그의 작품은 오늘날 그의 우주론적 논쟁의 일부만 온전한 채 불완전한 것으로 출판되고 있다.

온톨로지 논쟁에 대한 헤겔의 사상을 숙지하기 위해 학자들은 헤겔의 다른 작품들에서 나온 다양한 단락들에서 그의 주장을 종합해야 했다.어떤 학자들은 헤겔의 모든 철학이 존재론적 주장을 구성한다고 제안했다.^[35][36]

쿠르트 괴델

수학자 커트 괴델은 신의 존재에 대한 공식적인 주장을 제공했다.이 논쟁은 괴델에 의해 구성되었지만 그가 죽은 지 오래될 때까지 발표되지 않았다.그는 형식적인 논리에 근거한 주장을 제공했다; 그는 재산에 대한 개념을 사용했고, 궁극적으로 신의 존재로 결론지었다.^[37]

정의 1: x는 만약 x가 본질적인 속성과 양적인 속성만 가지고 있다면 신과 같은 것이다.

정의 2: A는 모든 속성 B에 대해 반드시 B를 포함하는 경우에만 x의 본질이다.

정의 3: x의 모든 에센스가 반드시 예시되는 경우에만 x가 존재함

Axiom 1: 속성이 양수인 경우, 속성의 부정이 양수인 경우

Axiom 2: (즉, 엄격히 암시됨)에 수반되는 모든 재산은 양성이다.

악시오 3: 신과 같은 존재가 되는 성질은 긍정적이다.

Axiom 4: 속성이 양수인 경우, 반드시 양수임

Axiom 5: 필요한 존재는 긍정적이다.

Axiom 6: 모든 속성 P에 대해 P가 양의 값이면 P가 반드시 양의 값이어야 한다.

정리 1: 특성이 양성이면 일관성이 있다. 즉, 예를 들어 예시된 것일 수 있다.

코롤라리 1: 신과 같은 존재가 되는 성질은 한결같다.

정리 2: 만일 어떤 것이 신과 같은 것이라면 신과 같은 존재가 되는 재산은 그 물건의 본질이다.

정리 3: 필연적으로 신과 같은 존재의 성질이 예시된다.

괴델은 모든 긍정적인 성질을 가진 신과 같은 존재라고 정의했다.그는 "긍정적"이라는 말을 분명히 하지 않았다.괴델은 그것을 미적·도덕적 의미로 이해하거나, 혹은 그 대안으로 궁핍의 반대(우주에 필요한 자질이 없는 것)로 이해할 것을 제안했다.그는 "긍정적"이 도덕적이거나 미학적으로 "좋은"(가장 큰 장점과 가장 작은 단점)이라고 해석하지 말라고 경고했는데, 여기에는 부정적인 특성이 포함되어 있기 때문이다.대신 '긍정적'은 부정적인 특성이 없는 완벽함, 즉 '순수하게 좋은' 것으로 해석해야 한다고 제안했다.^[38]

괴델의 열거된 이론은 공리로부터 따르기 때문에 이론에 대한 대부분의 비판은 그러한 공리나 만들어진 가정에 초점을 맞춘다.예를 들어, 공리 5는 전체 주장이 따르는 공리인 가능한 존재 대신에 필요한 존재가 왜 긍정적인지 설명하지 않는다.또는 악시오름 1의 경우, 다른 예를 들자면, 양성의 부정은 모두 어떤 성질과 반대되는 성질의 부재를 포함하고 있을 뿐, 어떤 성질의 부재는 반대되는 성질이 아니라 재산의 궁핍이다(예를 들어 행복의 부재는 슬픔이나 감정이 없는 것을 상징할 수 있지만 감정만 결여된 것을 상징할 수 있다).은닉 또는 음성으로 볼 수 있다.이러한 공리들 중 하나가 현실과 일치하지 않는 것으로 보여지면 전체 논쟁은 실패하게 될 것이다.오피는 괴델이 "긍정적 특성"에 대한 정의를 내리지 않는다고 주장했다.그는 이러한 양성적 특성이 집합을 형성한다면, 이러한 양성적 특성이 존재한다고 믿을 이유가 없으며, 그 성질은 신학적으로 흥미로운 단 하나의 양성적 특성만 존재한다고 제안했다.^[37]

존재론적 인수의 모달 버전

모달논리는 필요성뿐만 아니라 가능성의 논리를 다룬다.폴 오펜하이머와 에드워드 N.잘타는 안셀름의 프로로지온 2장에 대해 "최근 많은 작가들이 이 주장을 모달로 해석하고 있다"고 언급했다.'그 이상 더 이상 생각할 수 없는 것'이라는 구절에서 '할 수 있다'는 말은 가능성을 언급하는 것으로 해석될 수 있다.그럼에도 불구하고 저자들은 "존재론적 주장 자체의 논리에는 이러한 양식에 기초한 추론이 포함되어 있지 않다"^[39]고 쓰고 있다.그러나, 존재론적 논쟁의 새로운 형식적 논리 버전이 있었고, 이러한 유형의 논리를 논쟁에 적용하는 것에 대해 제임스 프랭클린 해리스는 다음과 같이 쓰고 있다.

[D]존재론적 주장의 다른 버전에서는, "존재를 술어로 취급한다"는 안셀름의 주장의 일부를 거의 피할 수 있는 이른바 "모달" 버전의 주장이 나타나기 시작했다.존재론적 논쟁의 이러한 형태의 방어의 [모달 논리 버전]은 가장 중요한 발전이었다.^[40]

하트슈른과 말콤

찰스 하트손과 노먼 말콤은 주로 현대 논쟁에 모달 버전을 도입하는 일을 맡고 있다.두 사람 모두 안셀름이 존재론적 논쟁의 두 가지 버전을 가지고 있다고 주장했는데, 그 중 두 번째는 모달 논리학 버전이었다.제임스 해리스에 따르면, 이 버전은 말콤에 의해 대표된다.

만약 그것이 [그보다 더 큰 것을 생각할 수 없는 것]이라면, 그것은 반드시 존재해야 한다.상상할 수 없는 것보다 더 위대한 존재의 존재를 부정하거나 의심하는 사람은 아무도 없기 때문에, 만약 존재한다면, 현실에서든 이해에서든 불가능할 것이라는 것을 부정하거나 의심하는 사람은 아무도 없기 때문이다.그렇지 않으면 그것은 생각할 수 없는 것보다 더 큰 존재가 될 수 없을 것이다.그러나 잉태될 수 있지만 존재하지 않는 것에 대해서는, 그것이 존재한다면 현실이나 이해에 있어서 그 무의미함이 존재할 수 있을 것이다.그러므로, 만약 더 큰 존재가 잉태될 수 없고, 심지어 잉태될 수 있다면, 그것은 존재해야만 한다.