윌러드 밴 오먼 퀸

Willard Van Orman Quine
윌러드 밴 오먼 퀸
1980년 퀸
태어난(1908-06-25)1908년 6월 25일
미국 오하이오주 애크론
죽은2000.12.25(2000-12-25)(92세)
보스턴, 메사추세츠, 미국
교육오벌린 칼리지
하버드 대학교 (PhD)
배우자
나오미 클레이튼
(m. 1932; div. 1947)
마조리 보인턴
(m.1948년, 1998년 사망)
상롤프 쇼크 논리철학상 (1993)
교토상 (1996)
시대20세기 철학
지역서양철학
학교분석적
수학적 명목주의 (1947)[1]
수학적 준경험주의 (1960)
내재적 사실주의[2]
신프라그마티즘[3]
경험주의
반파운데이션주의[4]
논리행동주의[5]
기관하버드 대학교
논문시퀀스의 로직: 수학 원리의 일반화(1932)
박사지도교수알프레드 노스 화이트헤드
기타 학술자문위원C. I. 루이스[6]
박사과정생데이비드 루이스, 길버트 하만, 다그핀 ø레스달, 하오 왕, 버튼 드레벤, 찰스 파슨스, 존 마이힐, 로버트 맥노튼
다른유명한학생들도날드 데이비슨, 다니엘 데넷
주요 관심사
논리학, 존재론, 인식론, 언어철학, 마음철학, 수학철학, 과학철학, 집합론
주목할 만한 아이디어
목록.

윌러드 밴 오먼 퀸([9]Willard Van Orman Quine, 1908년 6월 25일 ~ 2000년 12월 25일)은 미국의 철학자이자 논리학자로, "20세기에 가장 영향력 있는 철학자 중 한 [10]명"으로 인정받았습니다. 그는 1956년부터 1978년까지 하버드 대학교의 에드거 피어스 철학 석좌를 역임했습니다.

퀸은 논리학과 집합론의 교사였습니다. 퀸은 1차 논리학이 그 이름에 걸맞은 유일한 종류라는 입장으로 유명했고, 새로운 기초로 알려진 그만의 수학과 집합론 체계를 개발했습니다. 수학 철학에서 그는 하버드 동료인 힐러리 퍼트넘과 함께 퀸을 개발했습니다.수학적 실체의 실체에 대한 주장인 Putnam 필수불가결성 논쟁.[11] 그러나 그는 철학이 개념적 분석이 아니라 과학과 연속적이라는 관점의 주요 지지자였습니다. 즉, 경험적 과학의 추상적인 분야입니다. 이것은 "과학의 철학은 충분히 철학이다"라는 그의 유명한 말로 이어졌습니다.[12] 그는 "과학 자체의 자원 내에서 과학을 이해하려는 체계적인 시도"[13]를 이끌었고, "우리가 어떻게 빈약한 감각 입력에 기초하여 정교한 과학 이론을 발전시켰는지에 대한 개선된 과학적 설명"을 제공하려고 노력하는 영향력 있는 귀화 인식론을 개발했습니다.[13] 그는 또한 과학의 존재론적 상대성 이론(Duhem-Quine 테제)을 지지했습니다.

그의 주요 저술로는 버트런드 러셀의 서술 이론을 해명하고 퀸의 유명한 존재론적 헌신의 격언인 "존재란 변수의 가치"와 전통적인 분석-합성적 구별과 환원주의를 공격한 "경험주의의 두 도그마"(1951) 등이 있습니다. 당시 대중적이었던 논리실증주의를 약화시키고, 대신 의미론적 전체주의의 한 형태를 옹호합니다. 그것들은 또한 일종의 일관성을 옹호하는 책 The Web of Believe (1970)와 이러한 입장을 더욱 발전시키고 행동주의적 의미 이론을 옹호하는 Quine의 유명한 번역 논문 불확정성을 소개한 책 Word and Object (1960)을 포함합니다.

전기

퀸은 오하이오주 애크런에서 자랐고, 부모님과 형 로버트 클로이드와 함께 살았습니다. 아버지 클로이드 로버트([14]Cloyd Robert)는 제조업 사업가(타이어 금형을 생산하는 아크론 장비 회사의 설립자)[14]였고, 어머니 해리엇 E.는 학교 선생님이었으며, 후에 주부였습니다.[9] 퀸은 십대일 때 무신론자였습니다.[15]

교육

퀸은 1930년 오벌린 칼리지에서 수학 학사학위를 받았고, 1932년 하버드 대학교에서 철학 박사학위를 받았습니다. 그의 논문 감독관은 알프레드 노스 화이트헤드였습니다. 그리고 나서 그는 하버드 주니어 펠로우로 임명되어 4년 동안 가르쳐야 하는 것을 면하게 해주었습니다. 1932-33학년도 동안 그는 셸던 펠로우쉽 덕분에 유럽을 여행했고, 폴란드의 논리학자들(스타니슬라프 레시니에프스키와 알프레드 타르스키를 포함)과 루돌프 카르납을 포함한 비엔나 서클의 회원들, 그리고 논리실증주의자 A. J. 아이어를 만났습니다.[9] 퀴네가 철학에 대한 열정을 갖게 된 것은 프라하에서였는데, 카르납 덕분에 그는 "진정하고 유일한 마 î트레 펜서"라고 정의했습니다.

제2차 세계 대전

퀴네는 1939년 9월 케임브리지에서 열린 과학연합대회에 타르스키를 초청하기 위해 주선했는데, 이를 위해 유대인 타르스키는 나치 독일이 폴란드를 침공하여 제2차 세계대전을 촉발시키기 전 마지막 배를 타고 단치히를 떠났다. 타르스키는 전쟁에서 살아남았고 미국에서 44년을 더 일했습니다. 전쟁 중에 퀸은 브라질에서 포르투갈어로 논리학을 강의했고, 군사 정보 역할로 미국 해군에서 복무했고, 독일 잠수함의 메시지를 해독하고, 중장으로 승진했습니다.[9] 퀸은 모국어 영어뿐만 아니라 프랑스어, 스페인어, 포르투갈어, 독일어로 강의할 수 있었습니다.

개인적인

그는 두 번의 결혼으로 네 명의 자녀를 두었습니다.[9] 기타리스트 로버트 퀸은 그의 조카였습니다.

퀸은 정치적으로 보수적이었지만, 그의 글의 대부분은 직접적인 정치적 문제에서 제거된 철학의 기술적인 영역에 있었습니다.[17] 그러나 그는 몇몇 보수적인 입장을 옹호하기 위해 글을 썼습니다: 예를 들어, 그는 도덕적 검열을 옹호하기 위해 글을 썼지만,[18] 그의 자서전에서 그는 미국 전후 학문에 대해 비판했습니다.[19][20]

하버드

하버드에서 퀸은 데이비드 루이스, 길버트 하만, 다그핀 ø레스달, 하오 왕, 위그 르블랑, 헨리 히즈, 조지 미로 등 하버드 대학원 논문을 감독하는 데 도움을 주었습니다. 1964-1965학년도에 퀸은 웨슬리안 대학의 고급 연구 센터의 교수로 재직했습니다.[21] 1980년 퀸은 스웨덴 웁살라 대학교 인문학부에서 명예 박사 학위를 받았습니다.[22]

퀸의 제자인 다그핀 ø레스달(Dagfinn Föllesdal)은 퀸이 말년까지 기억 상실로 고통을 받았다고 언급했습니다. 그는 단기 기억력의 저하가 너무 심해서 논쟁을 계속하려고 애썼습니다. Quine은 또한 Word and Object에 대한 원하는 수정을 하는 프로젝트에서 상당한 어려움을 겪었습니다. 세상을 떠나기 전, 퀸은 모튼 화이트에게 다음과 같이 말했습니다: "나는 내 병이 무엇인지, 알투서인지, 알츠하이머인지는 기억나지 않지만, 기억이 나지 않기 때문에 알츠하이머일 것입니다." 그는 2000년 크리스마스에 병으로 세상을 떠났습니다.[23][24]

일하다.

퀸의 박사 논문과 초기 출판물은 형식 논리와 집합 이론에 관한 것이었습니다. 제2차 세계 대전 이후에야 존재론, 인식론, 언어에 관한 중요한 논문들 덕분에 그는 주요 철학자로 부상했습니다. 1960년대까지 그는 자연과학의 방법과 도구를 사용하여 지식과 의미의 모든 실체적 질문에 답하는 것을 목표로 하는 "자연화된 인식론"을 고안했습니다. 퀸은 자연과학에 앞서 어떻게든 이론적 관점이자 그것을 정당화할 수 있는 "최초의 철학"이 있어야 한다는 개념을 완전히 거부했습니다. 이러한 견해들은 그의 자연주의에 내재되어 있습니다.

대부분 체계적 사고에 관심이 많았던 분석 철학자들처럼 퀴네는 철학적 정본에 거의 관심을 보이지 않았는데, 1946년 데이비드 흄에 관한 철학사 강의를 한 적이 단 한 번뿐입니다.[25][clarification needed]

논리

그의 경력 동안, Quine은 형식 논리에 관한 수많은 기술적이고 설명적인 논문을 발표했고, 그 중 일부는 그의 선택된 논리 논문과 역설의 방법에 재인쇄되었습니다. 그의 가장 잘 알려진 논문집은 논리적 관점에서입니다. 한정된 논리는 고전적인 2가 1차 논리에 국한되며, 따라서 어떤 (공허하지 않은) 담론의 우주 아래에서도 진실과 거짓으로 이어집니다. 따라서 퀸의 논리는 다음과 같습니다.

퀴네는 형식 논리학에 관한 세 가지 학부 논문을 썼습니다.

  • 기본 논리. 퀸은 1940년 입문 과정을 가르치면서 철학과 학생들을 위한 현존하는 텍스트가 계량 이론이나 1차 술어 논리에 정의를 이루지 못한다는 사실을 발견했습니다. Quine은 그의 수업 요구에 대한 임시 해결책으로 6주 만에 이 책을 썼습니다.
  • 논리의 방법. 이 책의 네 가지 판본은 제2차 세계 대전이 끝나고 1978년 은퇴할 때까지 퀸이 가르친 논리학의 보다 발전된 학부 과정에서 비롯되었습니다.
  • 논리의 철학. 사용-멘션 혼란의 만연, 정량화된 모달 논리의 불확실성, 고차 논리의 비논리적 특성과 같은 다수의 퀴니안 주제에 대한 간결하고 재치 있는 학부 처리.

수학적 논리는 1930년대와 1940년대 퀸의 대학원 교수법에 기반을 두고 있습니다. 그것은 프린시피아 수학자가 말하기 위해 1000페이지 이상이 걸렸던 것의 상당 부분이 250페이지로 말할 수 있다는 것을 보여줍니다. 그 증명들은 간결하고 심지어는 비밀스럽기까지 합니다. 괴델의 불완전성 정리와 타르스키의 무한성 정리에 관한 마지막 장은 퀴네(Quine, 1946)라는 기사와 함께 레이먼드 스멀리얀이 이와 관련된 결과를 나중에 명확하게 설명하기 위한 출발점이 되었습니다.

논리학에서의 퀸의 작업은 어떤 면에서 점차 날짜가 붙게 되었습니다. 그가 가르치고 논의하지 않은 기술에는 분석표, 재귀 함수, 모형 이론 등이 포함됩니다. 그의 금속성 치료는 아쉬운 점을 남겼습니다. 예를 들어, 수학적 논리는 건전성과 완전성에 대한 증명을 포함하지 않습니다. 그의 경력 초기에, 논리에 관한 그의 글의 표기법은 종종 특이했습니다. 그의 후기 저작들은 거의 항상 수학 원리라는 표기법을 사용했습니다. 이 모든 것에 대항하는 것은 정량화된 공식의 만족도를 결정하기 위한 그가 선호하는 방법의 단순함(그의 논리학 방법에서 설명된 바와 같이), 그의 철학적 및 언어적 통찰력의 풍부함, 그리고 그가 그것들을 표현한 훌륭한 산문입니다.

1960년부터 공식 논리학에서 퀸의 원래 연구의 대부분은 그의 술어 함수 논리의 변형에 관한 것이었는데, 이는 양화자 없이 논리학을 수행하기 위해 제안된 몇 가지 방법 중 하나입니다. 술어 함수 논리와 그 역사에 대한 포괄적인 처리는 Quine(1976)을 참조하십시오. 소개는 그의 논리의 방법 45를 참조하십시오.

퀸은 형식논리학이 결국 철학과 수학의 영역을 벗어나 적용될 가능성에 대해 매우 따뜻했습니다. 그는 전기공학에서 사용되는 부울 대수의 종류에 대한 여러 논문을 썼고, 에드워드 J. 매클러스키와 함께 부울 방정식을 최소 범위의 소수 함의 합으로 줄이는 퀸-매클러스키 알고리즘을 고안했습니다.

집합론

논리학에 대한 그의 공헌은 우아한 설명과 많은 기술적 결과를 포함하지만, 퀸이 가장 혁신적이었던 것은 세트 이론입니다. 그는 항상 수학은 집합론을 필요로 하며, 집합론은 논리와 상당히 구별된다고 주장했습니다. 그는 한동안[26] 넬슨 굿맨의 유명무실함에 추파를 던졌지만, 수학의 유명무실한 기초를 찾지 못하자 물러났습니다.[1]

그의 경력 동안 퀸은 세 가지 공리적 집합 이론을 제안했습니다.

  • New Foundations, NF는 집합 허용성을 위한 단일 공리 스키마, 즉 계층화된 이해의 공리 스키마를 사용하여 집합을 생성하고 조작하며, 이를 통해 계층화된 공식을 만족하는 모든 개인이 집합을 구성합니다. 계층화된 공식은 온톨로지가 유형을 포함하는 경우 유형 이론이 허용할 수 있는 공식입니다. 그러나 퀸의 집합론은 유형을 특징으로 하지 않습니다. NF의 메타수학은 궁금합니다. NF는 현재 표준 ZFC 집합 이론이 허용하지 않는 많은 "큰" 집합을 허용하며, 심지어 선택 공리가 유지되지 않는 집합도 허용합니다. 선택 공리는 모든 유한 집합에 대해 성립하기 때문에, NF에서 이 공리의 실패는 NF가 무한 집합을 포함한다는 것을 증명합니다. 수학에 적합한 다른 공식 시스템에 비해 NF의 일관성은 미해결 문제이지만, NF 커뮤니티에서 많은 후보 증명이 현재 진행 중이며, NF가 선택이 없는 저멜로 집합 이론과 동일함을 시사합니다. R. B. Jensen과 요소(집합의 구성원이 될 수 있지만 요소가 부족한 개체)를 인정하기 때문에 NF, NFU가 수정된 것은 Peano 산술에 대해 일관된 것으로 밝혀져 NF 뒤에 숨겨진 직관을 입증합니다. NF와 NFU는 다음과 같은 유일한 퀴네안 집합 이론입니다. NF에서 기초 수학의 유도에 대해서는 Roser(1952)를 참조하십시오.
  • 수학적 논리의 집합론은 폰 노이만-베르네의 적절한 계급에 의해 NF가 강화됩니다.괴델 집합론은 훨씬 더 간단한 방법으로 공리화된 것을 제외하고는,
  • 집합 이론과 그 논리의 집합 이론은 계층화를 없애고 거의 완전히 단일 공리 스키마에서 파생됩니다. 퀸은 수학의 기초를 다시 한번 이끌어냈습니다. 이 책은 퀸의 가상 집합과 관계에 대한 이론을 확정적으로 설명하는 내용을 포함하고 있으며, 1960년경의 공리적 집합 이론을 조사했습니다.

세 집합론 모두 보편적 계급을 인정하고 있지만, 유형의 어떤 위계도 자유롭기 때문에 각 유형 수준에서 뚜렷한 보편적 계급을 둘 필요가 없습니다.

Quine의 집합 이론과 그 배경 논리는 입장을 최소화하려는 욕구에 의해 추진되었습니다. 각 혁신은 추가적인 혁신이 도입되기 전에 추진될 수 있는 범위 내에서 추진됩니다. 퀸의 경우 연결자인 셰퍼 스트로크와 보편적 수량자인 하나의 수량자가 있습니다. 모든 폴리아딕 술어는 집합 멤버쉽으로 해석 가능한 하나의 다이아딕 술어로 축소될 수 있습니다. 그의 증명 규칙은 변증법과 대체법으로 제한되었습니다. 그는 접속사가 의미적 모호성이 가장 적기 때문에 접속사를 접속사나 조건부 접속사보다 선호했습니다. 그는 경력 초기에 1차 논리와 집합론 모두가 추상화와 포괄이라는 두 가지 기본 개념에 근거할 수 있다는 것을 발견하고 기뻐했습니다. 퀸의 논리 접근 방식의 간결함에 대한 우아한 소개는 그의 논리적 관점에서 5장의 "수학적 논리를 위한 새로운 기초"를 참조하십시오.

형이상학

퀸은 현대 형이상학에 많은 영향을 주었습니다. 그는 "추상적인 물체"라는 용어를 만들었습니다.[27] 그는 또한 빈 이름의 문제를 언급하기 위해 "플라토의 수염"이라는 용어를 만들었습니다.

해석-합성의 구별에 대한 거부

참고 항목: 경험주의의 두 도그마

1930년대와 40년대에, 루돌프 카르납, 넬슨 굿맨, 알프레드 타르스키 등과의 토론은 퀸이 "분석적" 진술과 단순히 "총각은 결혼하지 않았다"와 같은 그들의 말의 의미에 의해 사실인 "분석적" 진술[28] 사이의 구별의 가능성을 의심하도록 이끌었습니다. "매트 위에 고양이가 있다"와 같이 세상에 관한 사실에 의하여 참 또는 거짓이 되는 것입니다.[29] 이러한 구분은 논리실증주의의 중심이었습니다. 퀸(Quine)은 보통 검증주의와 관련이 없지만, 일부 철학자들은 그의 하버드 동료 B를 인용하여 이 신조가 그의 일반적인 언어 철학과 양립할 수 없다고 믿습니다. F. 스키너와 언어 행동에서의 언어 분석.[30] 그러나 Quine은 그의 "훌륭한 친구"[31]인 스키너에게 경의를 표하지만, 궁극적인 이유는 행동이 아닌 신경학에서 찾을 수 있기 때문이라고 믿습니다. 그에게 행동 기준은 문제의 용어만을 설정하지만, 그 해결책은 신경학에 있습니다.[31]

그 이전의 다른 분석 철학자들과 마찬가지로 퀸은 "해석학"의 정의를 "의미만으로 참"으로 받아들였습니다. 그러나 그들과 달리 그는 궁극적으로 그 정의가 원형이라고 결론지었습니다. 즉, 퀴네는 분석적 진술이 정의에 의해 참인 것임을 받아들였고, 정의에 의한 진리의 개념이 불만족스러웠다고 주장했습니다.

분석성에 대한 퀸의 주요 반대는 인지적 동의어(의미의 동일성)의 개념과 관련이 있습니다. 그는 분석적 문장은 일반적으로 논리적으로 명백하게 맞는 문장(예: "미혼 남성은 결혼하지 않았다")과 더 의심스러운 문장("총각은 결혼하지 않았다"와 같은 문장)으로 구분된다고 주장합니다. 이전에는 '미혼남'과 '총각' 사이에 동의어가 존재한다는 것을 증명할 수 있다면, 두 문장이 모두 논리적으로 참이고 따라서 자명하다는 것을 증명했다고 생각했습니다. 그러나 Quine은 이것이 불가능한 이유에 대해 몇 가지 주장을 제시합니다. 예를 들어, 어떤 맥락에서 "학사"는 미혼 남성이 아니라 예술 학사를 의미합니다.[32]

확인적 전체론과 존재론적 상대론

동료 힐러리 퍼트넘(Hilary Putnam)은 퀸(Quine)의 번역 논제 불확정성을 "칸트의 초월적 범주 추론 이후 가장 매혹적이고 가장 많이 논의된 철학적 주장"이라고 말했습니다.[33] 그 기초가 되는 중심적인 논제는 존재론적 상대성 이론과 관련된 확인적 전체주의 이론입니다. 확인 전체주의의 전제는 모든 이론(및 그로부터 파생된 명제)이 경험적 데이터(데이터, 감각-데이터, 증거)에 의해 과소 결정된다는 것입니다. 비록 일부 이론은 정당하지 않거나, 데이터와 맞지 않거나, 작업할 수 없을 정도로 복잡하지만, 마찬가지로 정당한 대안이 많이 있습니다. 호메로스 신들이 존재한다는 (관측 불가능한) 그리스인들의 가정은 거짓이고, (관측 불가능한) 전자기파에 대한 우리의 가정은 사실이지만, 둘 다 우리의 관찰을 설명하는 능력에 의해서만 정당화될 수 있습니다.

가바가이 사고 실험은 토끼를 보고 아직 알려지지 않은 모국어의 화자가 말할 때 가바가이라는 표현이 무엇을 의미하는지 알아내려고 노력하는 언어학자에 대해 이야기합니다. 언뜻 보기에는 가바가이가 단순히 토끼로 번역하는 것 같습니다. 이제 Quine은 배경 언어와 그것을 참조하는 장치들이 언어학자를 우롱할 수 있다고 지적합니다. 왜냐하면 그는 항상 외국어와 자신의 언어를 직접적으로 비교한다는 의미에서 오도되기 때문입니다. 그러나 가바가이를 외치고 토끼를 가리킬 때 원주민들은 분리되지 않은 토끼 부분이나 토끼 밧줄과 같은 것을 언급할 수 있으며 관찰 가능한 차이를 만들지 않습니다. 언어학자가 모국어 화자로부터 수집할 수 있는 행동 데이터는 모든 경우에 동일할 것이며, 다시 말하면 동일한 감각 자극에 대해 여러 번역 가설이 구축될 수 있습니다.

퀴네는 그의 "경험주의의 두 가지 도그마"를 다음과 같이 결론지었습니다.

경험주의자로서 저는 과학의 개념적 체계를 궁극적으로 과거의 경험에 비추어 미래의 경험을 예측하기 위한 도구로 계속 생각하고 있습니다. 물리적 대상은 경험의 관점에서 정의된 것이 아니라 단순히 인식론적으로 호메로스의 신들과 비교할 수 있는 축소할 수 없는 위치로서 개념적으로 상황 안으로 들여옵니다. 물리학자인 조용한 사람은 물리적인 것을 믿지만 호머의 신들을 믿지는 않습니다. 그리고 달리 믿는 것은 과학적인 오류라고 생각합니다. 그러나 인식론적 입장에서 보면 물리적 대상과 신들은 정도의 차이만 있을 뿐 종류의 차이는 없습니다. 두 종류의 개체 모두 문화적 위치로만 우리의 개념에 들어갑니다.

퀴네의 존재론적 상대주의(위의 구절에서 명백한)는 그가 피에르 뒤헴에 동의하도록 이끌었습니다. 어떤 경험적 증거의 수집에 대해서도, 뒤헴-퀴네 논문으로 알려진 많은 이론이 항상 설명될 것입니다. 그러나 두헴의 전체주의는 퀸의 전체주의보다 훨씬 더 제한적이고 제한적입니다. 두헴의 경우, 과소결정은 물리학이나 자연과학에만 적용되는 반면, 퀸의 경우에는 인간의 모든 지식에 적용됩니다. 따라서 전체 이론의 검증이나 위변조는 가능하나 개별 진술의 검증이나 위변조는 불가능합니다. 포함 이론의 충분히 급진적인 수정을 고려할 때, 거의 모든 특정한 진술은 저장될 수 있습니다. 퀸의 경우, 과학적 사고는 경험적 증거에 비추어 어떤 부분도 변경될 수 있고 어떤 경험적 증거도 주어진 부분의 수정을 강요할 수 없는 일관된 그물을 형성합니다.

존재와 그 반대

이름을 지칭하지 않는 문제는 철학의 오래된 퍼즐입니다. 퀸은 그가 글을 쓸 때 포착했습니다.

존재론적인 문제에 대해 궁금한 점은 단순성입니다. 그것은 세 개의 앵글로색슨 단음절에 넣을 수 있습니다: '무엇이 있을까?' 한 마디로 답할 수 있습니다.모든 것이 사실입니다. 그리고 모두가 이 대답을 진실로 받아들일 것입니다.[34]

보다 직접적으로, 논란은 다음과 같습니다.

페가수스에 대해 어떻게 이야기할까요? '페가수스'라는 단어는 무엇을 지칭합니까? 우리의 대답이 '무언가'라면, 우리는 신비로운 실체를 믿는 것 같고, 우리의 대답이 '무언가'라면, 우리는 아무것도 이야기하지 않는 것 같고, 이것에 대해 어떤 의미가 있을 수 있을까요? 확실히 우리가 페가수스가 신화 속의 날개 달린 말이라고 했을 때 우리는 이해가 되고, 게다가 우리는 진실을 말합니다! 만약 우리가 진실을 말한다면, 이것은 무언가에 대한 진실임에 틀림없습니다. 그래서 우리는 아무 말도 할 수 없습니다.

퀸은 위에서 분명히 밝힌 이유로 비참고 용어가 무의미하다고 말하고 싶은 유혹에 저항합니다. 대신 그는 우리가 용어를 이해하는 적절한 방법을 알기 전에 우리의 용어가 참조되는지 여부를 먼저 결정해야 한다고 말합니다. 그러나 체스와프 레예프스키(Czeswaw Lejewski)는 이 믿음이 우리가 우리 영역의 용어나 요소를 참조하는 것과 비 참조하는 것 사이에 공식적인 구별을 해야 하는 것처럼 보일 때 이 문제를 경험적 발견으로 축소한다고 비판합니다. 레예프스키는 다음과 같이 쓰고 있습니다.

이 상황은 별로 만족스럽지 않은 것 같습니다. 우리의 추론 규칙 중 일부가 앞으로 다가올 일이 아닐 수도 있는 경험적 정보에 의존해야 한다는 생각은 논리적 탐구의 성격에 너무 이질적이어서 두 추론[존재적 일반화와 보편적 인스턴스화]에 대한 철저한 재검토가 우리의 가치가 있음을 증명할 수 있습니다.

그리고 나서 레예프스키는 자유 논리에 대한 설명을 제공하는데, 그는 이 논리가 문제에 대한 해답을 제공한다고 주장합니다.

또한 논리는 ∀ x F x → ∃ x F x {\displaystyle \forall x\,Fx\rightarrow \ exists x\,Fx}와 같은 문장에 대한 빈 집합의 문제를 추가적으로 처리할 수 있다고 지적합니다. 퀸은 빈 집합의 문제를 비현실적이라고 생각했고, 이로 인해 레예프스키는 만족하지 않았습니다.

존재론적 헌신

존재론적 헌신의 개념은 존재론에 대한 퀸의 기여에서 중심적인 역할을 합니다.[36][37] 이론이 진실이 되기 위해서는 그 실체가 존재해야 한다면, 이론은 존재론적으로 실체에 헌신합니다.[38] Quine은 이것을 결정하는 가장 좋은 방법은 문제의 이론을 1차 술어 논리로 번역하는 것이라고 제안했습니다. 이 번역에서 특히 관심을 끄는 것은 존재 한정자('∃')로 알려진 논리 상수들인데, 그 의미는 "존재한다.."와 같은 표현에 해당합니다.." 아니면 '어떤...' 이들은 수식의 변수를 한정자 뒤에 묶는 데 사용됩니다.[39] 그러면 이론의 존재론적 약속은 존재론적 정량자에 의해 구속되는 변수에 해당합니다.[40] 예를 들어, "전자가 있다"는 문장은 "전자(x)"로 번역될 수 있는데, 여기서 속박된 변수 x가 전자보다 범위가 넓어져서 [38]전자에 대한 존재론적 약속이 발생합니다. 이 접근법은 "[t]be는 변수의 값이 되는 것"이라는 Quine의 유명한 격언으로 요약됩니다.[41] Quine은 이 방법을 온톨로지의 다양한 전통적인 분쟁에 적용했습니다. 예를 들어, 그는 "1000과 1010 사이에 소수가 있다"라는 문장에서 숫자의 존재에 대한 존재론적 헌신, 즉 숫자에 대한 사실주의로 추론했습니다.[41] 이 방법 자체는 존재론적 약속을 도출하기 위해 이론에 의존하기 때문에 존재론에 충분하지 않습니다. Quine은 우리의 존재론을 최고의 과학 이론에 기반해야 한다고 제안했습니다.[38] Quine의 방법을 따르는 다양한 추종자들은 예를 들어 "자연 언어로 표현되는 일상 개념"에 이 방법을 다양한 분야에 적용하기로 선택했습니다.[42][43]

수학적 사실주의를 위한 필수불가결한 논증

수학 철학에서 그와 그의 하버드 동료 힐러리 퍼트넘은 퀸을 개발했습니다.수학적 실체의 실체에 대한 주장인 필수 불가결성 논제를 집어넣습니다.[11]

논쟁의 형태는 다음과 같습니다.

  1. 최고의 과학 이론에 필수 불가결한 모든 실체와 그 실체에만 존재론적 헌신을 해야 합니다(일반적으로 "모든 것"이라고 함).
  2. 수학적 실체는 최고의 과학 이론에 필수 불가결합니다. 그러므로,
  3. 수학적 실체에 대한 존재론적 약속이 있어야 합니다.[44]

첫 번째 전제의 정당성이 가장 논란이 되고 있습니다. Putnam과 Quine 둘 다 모든 비과학적 실체의 배제를 정당화하기 위해 자연주의를 발동하고, 따라서 "모든 것과 유일한" 부분을 방어합니다. 수를 포함한 과학 이론에서 가정하는 "모든" 실체를 실제로 받아들여야 한다는 주장은 확인 전체주의에 의해 정당화됩니다. 이론은 단편적인 방식으로 확인되지 않기 때문에, 전체적으로 잘 확인된 이론에서 언급된 어떤 실체도 배제할 이유가 없습니다. 이것은 집합과 비유클리드 기하학의 존재를 배제하고 쿼크와 물리학의 다른 감지할 수 없는 실체의 존재를 포함하려는 명목주의자를 어려운 위치에 놓이게 합니다.[44]

인식론

그가 지배적인 분석적-합성적 구별에 도전했던 것처럼, Quine도 전통적인 규범 인식론을 목표로 삼았습니다. Quine에 따르면 전통적인 인식론은 과학을 정당화하려고 노력했지만 (Rudolf Carnap이 예시한) 이 노력은 실패했기 때문에 우리는 전통적인 인식론을 어떤 감각적 입력이 이론적 출력을 산출하는지에 대한 경험적 연구로 대체해야 합니다.[45]

인식론 또는 이와 같은 것은 단순히 심리학의 한 분야로서, 따라서 자연과학의 한 분야로서 자리를 잡게 됩니다. 그것은 자연 현상, 즉 물리적 인간 주제를 연구합니다. 이 인간 주체는 실험적으로 통제된 특정 입력, 예를 들어 여러 가지 주파수에서 조사되는 특정 패턴, 그리고 3차원 외부 세계와 그 역사에 대한 설명을 출력으로 전달하는 시간의 완전성에 따라 결정됩니다. 빈약한 입력과 집중적인 출력 사이의 관계는 우리가 인식론을 항상 촉발했던 다소 동일한 이유로 연구하도록 촉구받는 관계입니다. 즉, 증거가 이론과 어떻게 관련되어 있는지, 그리고 자신의 자연 이론이 어떤 방식으로 이용 가능한 증거를 초월하는지를 보기 위해서입니다. 그러나 이 새로운 심리적 환경에서 오래된 인식론과 인식론적 기업의 두드러진 차이점은 우리가 이제 경험적 심리를 자유롭게 사용할 수 있다는 것입니다.[46]

이전에 보고된 바와 같이, 다른 경우에는 Quine이 "경험 심리학" 대신 "신경학"이라는 용어를 사용했습니다.[31]

퀸의 제안은 현대 철학자들 사이에서 논란이 되고 있으며 여러 비평가들이 있는데 김재권이 그들 중 가장 두드러집니다.[47]

대중문화에서는

서지학

선택된 책

  • 1934년 물류 체계 하버드 대학교. 누르기.[50]
  • 1951 (1940). 수학적 논리. 하버드 대학교. 누르다. ISBN0-674-55451-5.
  • 1980 (1941). 기본 논리. 하버드 대학교. 누르다. ISBN 0-674-24451-6.
  • 1982 (1950). Methods of Logic. Harvard Univ. Press.
  • 1980 (1953). 논리적 관점에서. 하버드 대학교. 누르다. ISBN 0-674-32351-3. 경험주의의 두 가지 도그마가 들어 있습니다.}}
  • 1960 단어와 객체. MIT Press; ISBN 0-262-67001-1. 퀴네가 철학적 논문에 가장 가까운 글을 썼습니다. 2장은 번역 논문의 불확정성을 제시합니다.
  • 1969 (1963). 이론과 논리를 설정합니다. 하버드 대학교. 누르다.
  • 1966. 선택된 논리 논문. 뉴욕: 랜덤 하우스.
  • 1976 (1966). 역설의 방법들. 하버드 대학교. 누르다.
  • 1969년 존재론적 상대성 이론과 기타 에세이. 컬럼비아 대학교 누르다. ISBN 0-231-08357-2. 존재론적 상대성 이론, 귀화 인식론 및 자연 유형에 대한 장이 포함되어 있습니다.
  • 1970(2회, 1978). J.S. 울리안과 함께. 믿음의 거미줄. 뉴욕: 랜덤 하우스.
  • 1986 (1970). 논리의 철학. 하버드 대학교. 누르다.
  • 1974 (1971). 참조의 뿌리. 오픈코트 출판사 ISBN 0-8126-9101-6 (퀸의 카루스 강의에서 개발).
  • 1981. 이론과 사물. 하버드 대학교. 누르다.
  • 1985. 내 인생의 시간: 자서전 캠브리지, MIT 출판사. ISBN 0-262-17003-5.
  • 1987. 수량: 간헐적인 철학 사전. 하버드 대학교. 누르다. ISBN 0-14-012522-1. 많은 미묘하게 유머러스하고, 일반 독자들을 위한 에세이 작품으로, 그의 관심사의 폭을 매우 드러냅니다.
  • 1992 (1990). 진실 추구. 하버드 대학교. 누르다. 그 단순함에 속지 않는 고급 학생들과 일반 독자들을 위한 그의 생각을 짧고 생동감 있게 종합한 것입니다. ISBN 0-674-73951-5.
  • 1995. 자극에서 과학으로. 하버드 대학교. 누르다. ISBN 0-674-32635-0.
  • 2004. Quintessence: WWV퀸 철학으로부터의 기본적인 읽기들. 하버드 대학교. 누르다.
  • 2008. 확증된 확장주의자의 고백 및 기타 에세이 하버드 대학교. 누르다.

중요기사

  • 1946, "산술의 기초로서 연접" 그가 선택한 논리 논문에 다시 인쇄되었습니다. 하버드 대학교. 누르다.
  • 1948, "무엇이 있는가에 대하여", 형이상학 검토 2(5) (JSTOR). 논리적 관점에서 1953년에 재인쇄되었습니다. 하버드 대학 출판부.[51]
  • 1951, "경험주의의 두 도그마", 철학평론 60: 20–43. 논리적 관점에서 1953년에 재인쇄되었습니다. 하버드 대학 출판부.
  • 1956, "양자와 명제적 태도", 철학 저널 53. 그의 1976년 역설의 방법으로 다시 인쇄되었습니다. 하버드 대학교. 프레스: 185~196.
  • 1969년, 존재론적 상대성 이론 및 기타 에세이에서 "에피스테몰로지 귀화". 뉴욕: 컬럼비아 대학 출판부: 69–90.
  • 1936년에 처음 출판된 "관습에 의한 진실". Herbert Feigl and Wilfrid Sellars 편집, 철학적 분석에서의 독서, pp. 250–273, Appleton-Century-Crofts, 1949.

필모그래피

참고 항목

메모들

  1. ^ a b Bueno, Otávio (2020). "Nominalism in the Philosophy of Mathematics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  2. ^ "Scientific Realism and Antirealism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  3. ^ "Pragmatism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  4. ^ Poston, Ted. "Foundationalism". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  5. ^ Zalta, Edward N. (ed.). "Behaviorism". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  6. ^ a b Hunter, Bruce (2021). "Clarence Irving Lewis". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  7. ^ Willard Van Orman Quine (1983). "Chapter 22: Ontology and ideology revisited". Confessions of a Confirmed Extensionalist: And Other Essays. Harvard University Press. pp. 315 ff. ISBN 0674030842.
  8. ^ Quine, W. V. (1966). "The Ways of Paradox". The Ways of Paradox, and Other Essays. New York: Random House.
  9. ^ a b c d e O'Connor, John J.; Robertson, Edmund F. (October 2003), "Willard Van Orman Quine", MacTutor History of Mathematics Archive, University of St Andrews
  10. ^ Lehmann-Haupt, Christopher (December 29, 2000). "W. V. Quine, Philosopher Who Analyzed Language and Reality, Dies at 92". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved November 21, 2023.
  11. ^ a b Collyvan, Mark,