거짓 딜레마

젊은 미국의 딜레마:내가 현명하고 위대해질까, 아니면 부유하고 강해질까?(1901년부터)

잘못된 이분법이라고도 불리는 잘못된 딜레마는 사용 가능한 선택지를 잘못 제한하는 전제에 기초한 비공식 오류입니다.오류의 근원은 잘못된 추론이 아니라 잘못된 전제에 있다.이 전제는 분리적 주장의 형태를 가지고 있다: 그것은 많은 대안들 중 하나가 진실이어야 한다고 주장한다.이러한 단절은 실행 가능한 대안을 배제함으로써 선택을 지나치게 단순화시키고, 실제로 많은 것들이 있을 수 있을 때 시청자에게 두 개의 절대적인 선택권만을 제시하기 때문에 문제가 된다.예를 들어, 스테이시가 자본주의에 반대한다고 주장될 때, 그녀는 공산주의자인 것이 틀림없다고 주장될 때 잘못된 딜레마가 저질러진다.제외된 선택사항 중 하나는 스테이시가 공산주의자도 아니고 자본주의자도 아닐 수도 있다는 것이다.거짓 딜레마는 종종 두 가지 상반된 양상을 가지고 있는데, 둘 다 거짓일 수 있고, 그 중 하나는 반드시 진실일 수 있다.예를 들어 건설적인 딜레마, 파괴적인 딜레마, 또는 분리적인 삼단논법 등 다양한 추리적인 계획들이 거짓 딜레마와 연관되어 있다.잘못된 딜레마는 보통 연역적 논쟁의 관점에서 논의된다.하지만 그것들은 또한 피할 수 있는 논쟁으로 나타날 수 있다.우리가 잘못된 딜레마를 저지르는 것은 어느 정도 이미 우리 언어에 내재되어 있는 어느 쪽인가에 의해 그것을 명령함으로써 현실을 단순화하려는 경향 때문일 수 있다.이것은 또한 많은 일반적인 표현의 모호성을 부정하면서 명확한 구분을 주장하는 경향과도 관련이 있을 수 있다.

정의.

잘못된 딜레마는 비형식적 오류는 외한 은행 어떤 선택 가능하다 제한하는 전제에 근거한다.[1][2][3]가장 간단한 형태로, 분기점의 속임수, 2개를 제외한 대안들이 제외된다.구내를 시리즈와 함께는 부실하다고 결론, 즉 둘 다 진실되고 유효하지 않고 데려간 그릇된 생각...Fallacies이 보통이며, 비공식적 오류들로 구분되어 있다.반면 비공식적 오류들 그들의 콘텐츠 때문에 결함이 있는 대로 공식적인 잘못된 생각들 그들의 구조 때문에, 결함이 있다.[3][4][1][5]거짓된 딜레마의 경우에 가장 문제가 있는 콘텐츠:하나의 대안을 수 사이에 사실일 것을 어설션하는 선언적인 주장형을 하고 있다.때문에 가능한 대안 배제한 선택 oversimplifies 이 괴리 문제가 되고 있다.[1]때때로 차이점은 잘못된 딜레마'와 잘못된 양분 법 사이에 만들어진다.이 주장이 아닌 논쟁은 이 청구에 따라 옆으로 용어"거짓 딜레마" 말한다 이런 관점에서, 그 용어"거짓 이분법"의 잘못된 선언적인 주장을 말한다.[1]

종류들

반대편과의 연결 해제

사실 그들이 단지 정반대의 가장 흔한 형태에서, 잘못된 딜레마 contradictories로 대안이 제시한다.[5][6]두 명제다 contradictories 경우에는 전달되는 경우이고 다른 하나 잘못된 것은 사실하고 있다.두 명제는 정반대 경우 최대 한개 그들 적용될 수 있다.하지만 이것은 둘의 contradictories의 경우 가능하지 않다 허위가 될 수 있는 옵션을 열어 놓았습니다[5]모순은 배제된 중간의 법칙을 따르지만 모순은 그렇지 않다.^[6]예를 들어, "항아리 안의 정확한 구슬 수는 10이거나 10이 아니다"라는 문장은 두 가지 모순된 대안을 제시합니다."항아리 안의 정확한 구슬 수는 10개 또는 11개"라는 문장은 두 가지 상반된 대안을 제시합니다: 항아리는 2개의 구슬을 포함할 수도 있고 17개의 구슬을 포함할 수도 있습니다.잘못된 딜레마에서 대조를 사용하는 일반적인 형태는 에이전트에게 극단적인 선택을 강요하는 것입니다. 즉, 누군가는 좋거나 나쁘거나, 부유하거나 가난하거나, 정상이거나 비정상입니다.그러한 경우는 ^[5]선택에서 제외되는 극단 사이에 연속 스펙트럼이 있다는 것을 무시한다.반대되는 것, 즉 배타적 선택권과 관련된 거짓 딜레마는 매우 흔한 형태이지만, 이것은 단지 특별한 경우일 뿐이다: 잘못된 ^[1]딜레마인 비배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적 배타적예를 들어, 보안과 자유 사이의 선택은 두 용어가 서로 ^[5]호환되기 때문에 상반되는 것을 수반하지 않습니다.

논리 형식

논리적으로 딜레마로 알려진 추론의 두 가지 주요 유형이 있다: 건설적인 딜레마와 파괴적인 딜레마.가장 간단한 형태로 다음과 ^[7]^[6]^[1]같이 표현할 수 있습니다.

단순 구성 ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$ ( ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$ ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$ ( ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$ R ), ( ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$ $r$ R ${\frac {(P\to Q),(R\to Q),(P\lor R)}{\therefore Q}}$ ( $P$ r R ), ( $R\to$ Q $),$ ( $P\lor$ R $)}{\fore$ Q $}$
단순 파괴: ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ( ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ) ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ , ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ( ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ) , ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ) ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ ${\frac {(P\to Q),(P\to R),(\lnot Q\lor \lnot R)}{\therefore \lnot P}}$ $displaystyle {(P\to$ Q $),$ ( $P\to$ R $),$ (' $lor \lot$ R $')}{\forel$ \ $not$ P $}}$

오류의 근원은 세 번째 $P\lor R$ P $\lnot Q\lor \lnot R$ $P\lor R$ R $P\lor R$ $display style$ P \ $lor$ R $P\lor R$ $\lnot Q\lor \lnot R$ Q $\lnot Q\lor \lnot R$ R \ $display$ style Q \ $lor$ \ $lnot R$ respect $\lnot Q\lor \lnot R$ thejun in in in $\lnot Q\lor \lnot R$ the in the in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in in다음은 간단한 건설적인 형태의 잘못된 딜레마의 예입니다. (1) "진실을 말하면 친구를 사회적 비극으로 몰아넣고, 따라서 부도덕한 사람이다." (2) "거짓말을 하면 (거짓말을 하는 것이 부도덕하기 때문에)" (3) "진실을 말하든지 아니면 거짓말을 한다."따라서 "당신은 (당신이 주어진 ^[1]상황에서 어떤 선택을 하든) 부도덕한 사람입니다.진실을 말하는 것과 거짓말을 하는 것 외에 침묵을 지키는 것 외에 다른 선택지가 있기 때문에 이 예는 잘못된 딜레마를 구성한다.

잘못된 딜레마는 또한 분리 삼단논법의 ^[6]형태로 발생할 수 있다.

분리 삼단논법 ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ ( ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ Q ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ ) ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ , ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ ( ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ ) ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ Q ( \ $displaystyle$ \ $frac$ { ( P \ $lor$ Q ) , ( \ $lnot$ P ) } { \ $through$ Q ${\frac {(P\lor Q),(\lnot P)}{\therefore Q}}$ }

이 형식에서는 첫 번째 전제( $P$ Q \ $displaystyle$ P $\lor$ Q $P\lor Q$ )가 잘못된 추론의 원인이 됩니다.루이스의 트릴렘마는 세 개의 단절을 포함하는 이런 유형의 논쟁의 유명한 예입니다: "예수는 거짓말쟁이, 미치광이, 또는 ^[3]주님이었다."예수가 거짓말쟁이나 미치광이였다는 것을 부정함으로써, 사람은 그가 신이라는 결론을 도출할 수 밖에 없다.그러나 이것은 ^[3]예수가 무슬림들에 의해 주장되었듯이 예언자였다는 다양한 대안을 배제하고 있다.

연역적이고 면죄부 가능한 주장

잘못된 딜레마는 보통 연역적 논쟁의 관점에서 논의된다.하지만 그것들은 또한 피할 수 있는 ^[1]논쟁으로 나타날 수 있다.타당한 주장은 전제의 진실이 결론의 진실을 보장한다면 연역적이다.반면 타당한 논거에 대해서는 모든 전제가 참이고 결론이 거짓일 가능성이 있다.그 전제조건은 결론에 대해 어느 정도의 뒷받침만 제공할 뿐 그것을 ^[8]보장하지는 않는다.부인할 수 있는 거짓 딜레마의 경우, 여러 가지 대안이 분리 ^[1]전제에 고려되지 않기 때문에 결론에 대한 지지가 과대평가된다.

설명 및 회피

오류를 이해하는 것의 일부는 논리를 넘어 경험 심리학에 이르는 것을 포함한다.^[9]^[1] 왜 문제의 오류에 헌신하거나 넘어가는 경향이 있는지를 설명하기 위해서.거짓 딜레마의 경우, 어느 한쪽 또는 한쪽의 진술을 통해 현실을 단순화하려는 경향이 중요한 역할을 할 수 있다.이러한 경향은 한 쌍의 ^[5]대립으로 가득 찬 우리 언어에 어느 정도 내재되어 있다.이러한 유형의 단순화는 보다 상세한 관점을 얻을 수 있는 충분한 시간이 없을 때 의사결정을 하기 위해 필요할 수 있습니다.

잘못된 딜레마를 피하기 위해 담당자는 미리 계획된 대안 외에 추가 옵션을 인지해야 합니다.잘못된 이분법을 꿰뚫어보고 새로운 ^[1]대안을 찾기 위해서는 비판적 사고와 창의력이 필요할 수 있다.

구별 및 모호성과의 관계

일부 철학자들과 학자들은 "엄격하고 정확하게 구별되지 않는 한 그것은 정말로 구별되지 않는다"^[10]고 믿는다.분석철학자 존 설은 예외로 잘못된 이분법을 만들어 내는 잘못된 가정이라고 말했다.Searle은 "불확정 현상에 대한 정확한 이론의 타당성 조건이며, 그 현상을 정확하게 불확정하다고 특징지어야 한다; 그리고 구별은 관련되고, 한계적이고, 다른 ^[11]사례들의 가족을 허용하기 위한 구별이다"라고 주장한다.마찬가지로, 두 가지 옵션이 제시될 때, 그들은 종종, 비록 항상은 아니지만, 일부 가능성의 스펙트럼에서 두 개의 극단점이 된다. 이것은 옵션이 ^[12]서로 배타적이라는 인상을 줌으로써 더 큰 논쟁에 신빙성을 부여할 수 있다.더욱이, 잘못된 이분법의 옵션은 일반적으로 집합적으로 포괄적인 것으로 제시되며, 이 경우 오류는 다른 가능성을 고려하거나 퍼지 ^[13]논리처럼 전체 가능성의 스펙트럼을 고려함으로써 극복되거나 최소한 약화될 수 있다.이 문제는 본질적인 이분법으로부터 발생하며, 가장 일반적인 예는 사건의 발생이다.그것은 일어났거나 일어나지 않았다.이 존재론은 인식론에 합리적으로 적용될 수 없는 논리적 구성을 설정한다.

예

잘못된 선택

잘못된 선택의 표시는 종종 이슈의 중간지대를 차지할 수 있는 몇 가지 선택지를 제거하려는 의도적인 시도를 반영한다.소음 공해법에 반대하는 일반적인 주장은 잘못된 선택을 수반한다.뉴욕시의 소음을 규제해서는 안 된다고 주장할 수 있다. 규제할 경우 다수의 사업자가 문을 닫아야 하기 때문이다.이 인수는 예를 들어 자정 이후에 발생하는 방해 수준의 노이즈를 방지하기 위해 바를 셧다운해야 한다고 가정합니다.이는 소음 수준을 낮추거나 소음이 다른 ^[14]사람의 특성에 과도하게 전달되는 것을 방지하기 위해 방음 구조 요소를 설치할 것을 법으로 요구할 수 있다는 사실을 무시한다.

생각하고Black-and-white

심리학에서 잘못된 딜레마와 관련된 현상은 흑백 사고 또는 흑백 사고이다.흑백 사고를 일상적으로 하는 사람들이 있는데, 그 예로는 다른 사람들을 모두 선하거나 ^[15]나쁜 사람으로 분류하는 사람들이 있다.

비슷한 개념

거짓된 딜레마를 지칭하기 위해 다양한 용어들이 사용된다.다음 용어 중 일부는 "거짓 딜레마"라는 용어와 동등하며, 일부는 특별한 형태의 거짓 딜레마를 가리키며, 다른 용어들은 밀접하게 관련된 개념을 가리킵니다.

분기 오류
흑백의 오류
결사 거부(허위 이분법과 유사: 형식 오류 § 결사 거부 참조)
더블바인드
오류
철저한 가설의 오류
배제한 중간의 오류
잘못된^[16] 대안의 오류
위이진수
잘못된 선택
잘못된 이분법
무효 분리
타협하지 않다

「」를 참조해 주세요.

레퍼런스

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k Tomić, Taeda (2013). "False Dilemma: A Systematic Exposition". Argumentation. 27 (4): 347–368. doi:10.1007/s10503-013-9292-0. S2CID 144781912.
^ Dowden, Bradley. "Fallacies: 6. Partial List of Fallacies". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 13 March 2021.
^ ^a ^b ^c ^d Vleet, Van Jacob E. (2010). "Introduction". Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.
^ Hansen, Hans (2020). "Fallacies". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 March 2021.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Engel, S. Morris (1982). "4. Fallacies of presumption". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
^ ^a ^b ^c ^d "The Black-or-White Fallacy". www.fallacyfiles.org. Retrieved 13 March 2021.
^ Honderich, Ted (2005). "Dilemmas". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
^ Koons, Robert (2017). "Defeasible Reasoning". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 March 2021.
^ Walton, Douglas N. (1987). "3. The logic of propositions". Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.
^ Jacques Derrida(1991) 뒷말: 토론의 윤리를 향하여(Limited Inc., 123–24, 126페이지)의 영문 번역본에 게재되어 있습니다.
^ Searle, John. (1983) The Word Turned Updown Down.뉴욕리뷰 오브 북스, 제30권, 제16호, 1983년 10월 27일
^ Baronett, Stan (2008). Logic. Upper Saddle River, N.J.: Pearson Prentice Hall. p. 101. ISBN 9780131933125. Retrieved 31 October 2015.
^ Arfi, Badredine (2010). Linguistic fuzzy logic methods in social sciences (1. ed.). Berlin, Germany: Springer. ISBN 9783642133428. Retrieved 31 October 2015.
^ Desantis, Nick (23 January 2012). "Data Shows Bars With Most Noise Complaints, But Is It Just Sound and Fury?". The New York Times. Retrieved 31 October 2015.
^ AJ 지아니니"치료에 허구의 사용"Psychological Times. 18 (7) : 56 ~ 57, 2001.
^ Davies, W. Martin (May 2006). "An 'infusion' approach to critical thinking: Moore on the critical thinking debate" (PDF). Higher Education Research & Development. 25 (2): 179–193. doi:10.1080/07294360600610420. S2CID 144167015. Retrieved 2019-07-23.

외부 링크

에러 파일의 흑백 에러 엔트리

[Tomić-1] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k Tomić, Taeda (2013). "False Dilemma: A Systematic Exposition". Argumentation. 27 (4): 347–368. doi:10.1007/s10503-013-9292-0. S2CID 144781912.

[2] Dowden, Bradley. "Fallacies: 6. Partial List of Fallacies". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 13 March 2021.

[Vleet-3] Vleet, Van Jacob E. (2010). "Introduction". Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.

[4] Hansen, Hans (2020). "Fallacies". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 March 2021.

[Engel-5] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f Engel, S. Morris (1982). "4. Fallacies of presumption". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.

[fallacyfiles-6] "The Black-or-White Fallacy". www.fallacyfiles.org. Retrieved 13 March 2021.

[Honderich-7] Honderich, Ted (2005). "Dilemmas". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.

[8] Koons, Robert (2017). "Defeasible Reasoning". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 March 2021.

[9] Walton, Douglas N. (1987). "3. The logic of propositions". Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.

[10] Jacques Derrida(1991) 뒷말: 토론의 윤리를 향하여(Limited Inc., 123–24, 126페이지)의 영문 번역본에 게재되어 있습니다.

[Searle83-11] Searle, John. (1983) The Word Turned Updown Down.뉴욕리뷰 오브 북스, 제30권, 제16호, 1983년 10월 27일

[12] Baronett, Stan (2008). Logic. Upper Saddle River, N.J.: Pearson Prentice Hall. p. 101. ISBN 9780131933125. Retrieved 31 October 2015.

[13] Arfi, Badredine (2010). Linguistic fuzzy logic methods in social sciences (1. ed.). Berlin, Germany: Springer. ISBN 9783642133428. Retrieved 31 October 2015.

[14] Desantis, Nick (23 January 2012). "Data Shows Bars With Most Noise Complaints, But Is It Just Sound and Fury?". The New York Times. Retrieved 31 October 2015.

[15] AJ 지아니니"치료에 허구의 사용"Psychological Times. 18 (7) : 56 ~ 57, 2001.

[16] Davies, W. Martin (May 2006). "An 'infusion' approach to critical thinking: Moore on the critical thinking debate" (PDF). Higher Education Research & Development. 25 (2): 179–193. doi:10.1080/07294360600610420. S2CID 144167015. Retrieved 2019-07-23.

[6]

[5]

[1]

[7]

[3]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

Search

거짓 딜레마

네임스페이스

더

목차

정의.

종류들

반대편과의 연결 해제

논리 형식

연역적이고 면죄부 가능한 주장

설명 및 회피

구별 및 모호성과의 관계

예

잘못된 선택

생각하고Black-and-white

비슷한 개념

「」를 참조해 주세요.

레퍼런스

외부 링크

Search

거짓 딜레마

정의.

종류들

반대편과의 연결 해제

논리 형식

연역적이고 면죄부 가능한 주장

설명 및 회피

구별 및 모호성과의 관계

예

잘못된 선택

생각하고Black-and-white

비슷한 개념

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

외부 링크

「」를 참조해 주세요.