Page semi-protected

왜?

Whataboutism
왜?
전술선전 기법
유형Tu Quoque(위선에 호소)
논리논리적 오류
활성 기간냉전-현재
관련된

What aboutism or whataboutery ("What about …?"에서와 같이)는 경멸적인 의미에서 비판적인 질문이나 논쟁이 답변되거나 논의되지 않고 반론을 표현하는 비판적인 반론으로 반박되는 절차를 의미한다.논리적이고 논쟁적인 관점에서 그것은 Ad-hominem [1][2][3][4]논쟁의 하위 유형인 Tu-quoque 패턴(라틴어 'you too', 반론을 뜻하는 용어)의 변형으로 간주됩니다.

여기서의 커뮤니케이션의 목적은, 토픽의 내용(레드 헤링)으로부터 주의를 분산시키는 것입니다.또한 비판의 정당성, 합법성, 진실성, 공정성에 의문을 제기하는 것이 목표일 수 있으며, 이는 정당화될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 비판을 비하하는 성격을 띠게 될 수 있다.일반적인 비난에는 이중잣대와 위선이 포함된다.

자신의 견해나 행동에 대한 비판을 상대화하는 데에도 사용할 수 있는 것은 무엇인가. (A: "장기 실업은 종종 독일의 빈곤을 의미한다."[5] B: "그리고 아프리카와 아시아의 굶주린 사람들은?")

대화 상대에게 중요한 대화 포인트가 대화의 시작점으로도 선택적이고 목적적으로 사용될 수 있기 때문에 대화 상대에게 그 자체가 조작적이고 비난의 동기에 도움이 될 수 있다고 비난한다(의제 설정, 프레임, 프레임 효과, 프라이밍, 체리 피킹 참조).그들로부터의 일탈은 무엇에 관한 것으로 낙인찍힐 수 있다.

주제에 대한 수사적 회피라는 의미에서 관련된 조작과 선전 기법은 화제의 변화와 잘못된 균형(양측 [6]모두주의)이다.

일반적인 '무엇에 관한 것'이란 표현 말고도 '무엇에 관한 것'이란 표현은...'유리집에 앉아 있는 자는 돌을 던지지 않는다', '손가락으로 남을 가리킬 때 손가락 세 개가 자신을 가리킨다', '남의 눈에 티끌이 보이지 않는다', '자신의 집 [7]문 앞에서 쓸어내린다'는 속담이다.

어원학

What aboutism이라는 용어는 무엇에 대한 것의 합성어이며, Whataboutery와 동의어이며, 비판을 초기 [8][9][10][11]비평가에게 되감는 것을 의미합니다.

오리진스

사전 편찬자인 벤 [12]짐머에 따르면, 이 용어는 1970년대에 영국과 아일랜드에서 유래되었다고 한다.짐머는 1974년 역사 교사 션 오코나일이 쓴 편지를 인용, 아일랜드 타임즈에 실렸는데, 그는 "무엇의 행방불명"에 대해 불평했습니다. 이들은 IRA를 옹호하는 것으로 추정되는 적들의 잘못을 지적함으로써 IRA를 옹호한 사람들입니다.

'What news'가 아니었다면 나는 그런 것을 제안하지 않았을 것이다.이들은 I.R.A.의 모든 비난에 대해 "적"의 더 큰 부도덕성을 증명하기 위한 논쟁으로 대답하는 사람들이다.따라서 "피의 일요일, 억류, 고문, 강제 급식, 군대 협박은?"모든 중지 요구는 같은 방식으로 대답된다: "리메릭 조약; 1921년 영-아일랜드 조약; 레나둔?"가톨릭 교회는 국가 대의를 지지한 적이 없다.노르만 침공, 모리아티의 페니안 비난, 파넬에 대한 교황의 제재는?

--

3일 후, "Enter the cultural British Army"라는 제목의 같은 논문에 실린 "Enter the cultural british army"라는 제목의 의견 칼럼은 "우리는 이 신문에 보낸 최근 편지에서 언급했듯이, 도덕성에 대해 매우 큰 관심을 갖고 있으며, 하나의 역사적 부정을 다른 정당한 부정에 대응하고 있다.우리는 이 살인 사건들에 대해 충분히 알고 있습니다.그리고 한가지 분명한 사실은 오렌지나 그린 같은 사람들이 그 [13]결과로 죽어가고 있다는 것입니다." 짐머는 아일랜드와 북아일랜드 [12]간의 분쟁에 대한 논평에서 이 용어가 널리 통용되었다고 말합니다.짐머는 또한 변종 Whataboutism이 토니 [12]파커의 1993년 저서에서도 같은 맥락에서 사용되었다고 지적한다.

1978년, 호주의 저널리스트 마이클 버나드는 소련에 대해 What aboutism이라는 용어를 적용하면서 The Age에 칼럼을 썼다.버나드는 이 용어를 "영국 유력 일간지의 편지 작가"에서 해제하고 있다고 설명한다.이 기사는 "누구도 남아프리카공화국에 벽돌 몇 개 던지지 않고 크렘린의 학대에 대한 공격을 모면해서는 안 되며, 누구도 박 대통령을 비난하지 않고 쿠바 경찰국을 기소해서는 안 되며, 누구도 이스라엘에 대한 비난 없이 이라크, 리비아, PLO를 언급해서는 안 된다"고 말했다.[14]이것은 소련 시절 [15]소련에 적용된 최초의 기록된 용어이다.

짐머는 영국 [12][16]저널리스트 에드워드 루카스가 2007년 10월 29일 블로그 투고에 등장한 이후 현대 시대에 와타부니즘이라는 단어를 일상적으로 사용하기 시작했다고 믿고 있으며,[17] 이는 이코노미스트 11월 2일자에 재인쇄된 러시아에 관한 일기의 일부로 보고하고 있다.2008년 1월 31일 이코노미스트는 루카스의 또 다른 기사 [18]"What aboutism"을 실었다.상트페테르부르크의 국제관계학 부교수 이반 츠베트코프도 루카스가 이 [19]용어를 현대적으로 사용한 것으로 보고 있다.

정치적 맥락에서 사용

소련과 러시아

주요 기사:그리고 넌 흑인들을 린치하고 있어

최근 What aboutism이라는 용어가 널리 퍼졌지만, Edward Lucas의 2008년 이코노미스트 기사는 "냉전 기간 동안 소련 선전가들은 그들의 서방 대화자들이 'What aboutism'이라는 별명을 붙인 전술로 훈련을 받았다"고 말한다.소련에 대한 비판(아프가니스탄, 폴란드의 계엄령, 반체제 인사들의 투옥, 검열 등)은 '어떠한가'에 직면했다(아파르트헤이트 남아공, 투옥된 노조원, 니카라과의 콘트라 등).루카스는 "러시아 지도자들 스스로 만든 논점을 사용해 서방세계에 적용할 수 없도록 하는 것"과 서방국가들이 자국 언론과 [18]정부에 대해 더 많은 자기비판을 하도록 하는 두 가지 방법에 대해 적절히 대응할 것을 권고했다.

루카스의 2007년과 2008년 기사와 2008년 책 새로운 냉전:푸틴의 러시아와 서구 국가, 저명한 영어 언론 매체에 구소련과 연합과 포함한 주제들이 루카스가 누워, 단어를 쓰기 시작했다 같은 themes,[20]의견 작가들 특징에 위협의 출판에 이어. 러스ia. 저널리스트 Luke Harding은 러시아어 whatism을 "실질적으로 국가 이데올로기"[21]라고 묘사했다.Bloomberg News에 기고한 Leonid Bershidsky는 Whataboutism을 "러시아 전통"[22]이라고 불렀고, New Yorker는 이 기술을 "잘못된 도덕적 [23]동등성의 전략"이라고 묘사했다.줄리아 이오페는 와트바니즘을 "신성한 러시아 전술"[24][25]이라고 불렀고, 그것을 주전자가 [26]검다고 비난하는 것에 비유했다.

몇몇 기사들은 소련이 짐 크로우 미국의 인종차별을 언급함으로써 비판을 모면한 "그리고 당신은 흑인들을 린치하고 있다"의 사례를 지적함으로써 소련 시대로의 와트리즘을 연결시켰다.적어도 3개의 다른 [27][25][28]매체를 통해 어떤 것에 대해 쓴 이오페는 이것을 "고전적인"[29] 전술이라고 말했다.일부 작가들은 러시아 관리들이 영국의[30] 시위 반대법이나 러시아인들의 영국 [31]비자 취득에 어려움을 겪으면서 비판에 응한 더 최근의 사례들도 찾아냈다.2006년 푸틴은 러시아에 대한 조지 W. 부시의 비판에 대해 "이라크와 [32]같은 민주주의를 이끌고 싶지 않다"고 답했다.2017년 벤 짐머는 푸틴이 NBC 뉴스 기자인 메긴 [33]켈리와의 인터뷰에서 이 전술을 사용했다고 언급했다.

러시아 관련 논란이 불거질 때 더욱 주목받는 용어다.예를 들어, 2014년 슬레이트지에 기고한 조슈아 키팅은 러시아의 2014년 크림 합병에 관한 성명에서 "무엇에 관한 주의"의 사용에 주목했다. 푸틴은 "서방의 [34]개입에 대한 장황한 불평들을 나열했다".

중국

상세정보 : 중국에서의 선전

동의어인 중국어의 비유는 "stinky bug argument"(번체 중국어: 臭 simpl, 간체 중국어: y pin, piny: )입니다.추천런( coined川 x)은 1933년 중국 현대문학의 거물인 루쉰이 외국인이 중국의 국내 문제에 대해 언급할 때마다 유럽인들을 똑같이 나쁜 문제를 갖고 있다고 비난하는 중국 동료들의 공통된 경향을 묘사하기 위해 만든 말이다.중국 민족주의자인 루는 이러한 사고방식을 20세기 초 중국 근대화의 가장 큰 장애물 중 하나로 여겼으며, 루는 그의 문학 [35]작품에서 자주 조롱했다.중국 정부의 소수민족 학대 및 홍콩 민주화 시위를 비판하는 도널드 트럼프 행정부의 트윗에 대해 중국 외교부 당국자들이 트위터를 통해 인종 불평등과 미국 사회 불안 등을 지적하기 시작했고, 이로 인해 폴리티코는 중국을 비난하게 됐다.뭐에 대해서?[36]

도널드 트럼프

상세 정보:도널드 트럼프의 진술의 진실성
트럼프 대통령은 극우파에 대한 질문을 받은 뒤 "알트 레프트는?"라고 대답한다.

2017년 초, 2016년 선거 방해와 도널드 트럼프에 대한 뮬러 조사까지 이어지는 가운데 에드워드 [37]루카스 등 몇몇 사람들이 트럼프와 러시아 [23]양국에 대한 어떤 것을 연상시키는 의견서를 작성했다.NPR의 다니엘 쿠르츨레벤은 "그는 (그의 의료보험 계획에 대해) 합리적인 변호를 하는 대신, 무뚝뚝한 공격을 가했다"며 "그것은 [38]무엇에 관한 것인지 보여주는 것"이라고 덧붙였다.

2017년 슈퍼볼에 앞서 방영된 TV 인터뷰에서 폭스뉴스 진행자 빌 오라일리가 푸틴을 '킬러'라고 부르자 트럼프는 미국 정부도 사람을 죽인 죄가 있다고 맞받아쳤다.그는 이렇게 대답했다. "살인자가 많다.우린 살인자가 많아.어떻게 생각하세요?우리나라가 그렇게 순수하다고요?[39][15]이 에피소드는 방송 프로그램 미트 더[40] 프레스에서 척 토드, 정치 고문 제이크 설리번을 포함한 트럼프의 무엇에 대한 비판으로 이어졌고, 그는 "미국 대통령은 푸틴의 '당신은 어때' 전략을 받아들여 '우리는 어때'[39]로 바꾸고 있다"고 썼다.

다른 주에서 사용

"[41][42][43]무엇"이라는 용어는 북아일랜드의 트러블 시대부터 충성파와 공화당에 의해 사용되어 왔다.아제르바이잔은 미국 [44]문제에 대한 의회 청문회를 열어 인권 기록에 대한 비판에 대응했다.동시에, 친 아제르바이잔 인터넷 트롤들은 국가에 [45]대한 비판으로부터 관심을 끌기 위해 무엇에 관한 말을 사용했다.비슷하게, 터키 정부는 터키를 [46]비판했던 다른 정부들에 대한 비판을 나열한 공식 문서를 발행함으로써 무엇에 관한 문제에 관여했다.

워싱턴포스트(WP)는 "무엇에 관한 공식 문서에 터키 정부가 지난 [47]7월 쿠데타 시도가 실패하자 국가기관과 시민사회를 극적으로 숙청한 데 대해 비난하고 있는 여러 정부의 범죄 추정 명단을 기재했다"고 전했다.

사우디 아라비아와 이스라엘도 [48][49]이 전략을 사용했다.2018년 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리는 "이스라엘 점령은 말도 안 된다"며 "인구를 점령하고 대체한 많은 큰 나라들이 있고 아무도 그것에 [50][51]대해 이야기하지 않는다"고 말했다.

모하마드 자바드 자리프 이란 외무장관은 2019년 2월 17일 취리히 안보회의에서 이 전략을 사용했다.BBC의 리스 두세트가 자국에 수감된 8명의 환경운동가들을 압박하자 그는 자말 카슈끄지 살해에 대해 언급했다.Doucet은 오류를 발견하고 "그것은 제쳐두자."[52]

나렌드라 모디 인도 총리 정부는 특히 2015년 인도 작가들의 시위와 란잔 고이 전 대법원장의 의회 [53][54]지명에 관해 무엇에 관한 이론을 사용했다는 비난을 받아왔다.

하산 로하니 이란 대통령의 최고 고문인 헤사메딘 아셰나는 조지 플로이드 시위에 대해 "용감한 미국인들은 소수민족, 빈곤층, 그리고 선거권을 박탈당한 사람들에게 가해지고 있는 테러에 대해 항의할 권리가 있다"고 트위터에 올렸다.미국의 [55]인종차별적이고 계급적인 통치 구조를 종식시켜야 합니다.

분석.

심리적 동기

철학자 메롤드 웨스트팔은 자신이 어떤 죄를 지었다는 것을 아는 사람들만이 "다른 사람들도 똑같이 나쁘거나 더 [56]나쁘다는 것을 발견함으로써 위안을 찾을 수 있다"고 말했다.카할 [57]달리 비숍(나중에 추기경)에 따르면, 상대방이 그들에게 한 짓을 강조하기 위해 북아일랜드에서 양당이 실천한 것은 "개인적인 도덕적 책임을 회피하는 가장 일반적인 형태 중 하나"라고 한다.척 토드 기자는 2017년 야구경기 정치사격 사건 이후 "무엇에 관한 것이냐"[58][59]며 정치논쟁의 테너를 비판했다.

일부러 자신을 깎아내리다

무엇에 관한 이론은 보통 경쟁상대의 범죄를 비난하여 그들의 신용을 떨어뜨리지만, 이러한 통상적인 방향의 반대로, 동맹에 대한 비판을 거부하는 동안 자신을 신용을 떨어뜨리는 데 사용될 수도 있다.2016년 미국 대선 당시 뉴욕타임스가 도널드 트럼프 후보에게 레제프 타이이프 에르도안 터키 대통령의 언론인, 교사, 반체제 인사들에 대한 대우에 대해 묻자 트럼프는 미국 [60]역사에 대한 시민권 비판으로 답했다.캐서린 푸츠는 "핵심적인 문제는 이 수사적 장치가 한 국가(예: 미국)가 완벽한 [60]기록이 없다면 (예: 민권) 문제에 대한 논의를 방해한다는 것이다"라고 지적했다.마샤 게센은 뉴욕타임스(NYT)에 "살아 있는 기억 속의 어떤 미국 정치인도 미국을 포함한 전 세계가 [61]썩었다는 생각을 발전시키지 못했다"고 논평하며 트럼프의 전술 사용은 미국인들에게 충격적이었다고 썼다.

효과에 대한 우려

조 오스틴은 1994년 작품인 "The Obdurate and the Ottendly"에서 북아일랜드의 'What's aboutism'에 대한 관행에 대해 비판적이었다. "그리고 나는 'What aboutism'을 위해 시간을 전혀 쓰지 않을 것이다. 만약 당신이 그것에 뛰어들었다면 당신은 방어할 [62]수 없는 것을 옹호하는 것이었다."2017년, 뉴요커는 이 전략을 "잘못된 도덕적 [23]동등성의 전략"이라고 표현했고, 클라렌스 페이지는 이 기법을 "논리적인 주짓수의 한 형태"[63]라고 표현했다.내셔널리뷰에 기고한 벤 샤피로 해설자는 우파 정치든 좌파 정치든 이 관행을 비판했습니다.샤피로는 "그것은 모두 바보같은 짓입니다.그리고 우리 모두를 [64]더 멍청하게 만들고 있습니다."이스라엘 정책 포럼의 Michael J. Koplow는 Whataboutism의 사용이 위기가 되었다고 썼다.; 그 전술이 아무런 이익을 낳지 않는다고 결론짓고, Koplow는 "우파나 좌파 어느 한쪽의 What back hole은 오직 분노한 비난의 블랙홀로 이어질 뿐이며,[65] 그 무엇으로부터도 빠져나오지 못할 것이다."라고 비난했다.

소련 및 러시아에서의 사용

에드워드 루카스는 그의 저서 신냉전(2008)에서 와트바니즘을 "소련 선전가들이 가장 좋아하는 무기"[20]라고 묘사했다.Juhan Kiviraehk와 동료들은 이것을 "정치적" [66]전략이라고 불렀다.2013년 The National Interest에서 사무엘 차랍은 이 전술에 대해 비판적이며, "한편 러시아 정책 입안자들은 'Whataboutism'[67]에 대한 성난 언쟁으로부터 얻는 것이 거의 없다"고 논평했다.국가안보 저널리스트 줄리아 이오페는 2014년 기사에서 "소련에 대해 공부해 본 사람이라면 누구나 'What aboutism'[29]이라고 불리는 현상에 대해 알고 있다"고 논평했다.이오페는 비판에 대한 소련의 반응을 "그리고 당신은 흑인들을 린치하고 있다"고 무엇에 대한 [29]"고전적인" 형태로 언급했다.그녀는 러시아 투데이를 "무엇에 관한 [29]일에만 전념하는 기관"이라고 말했고, 어떤 것에 관한 일은 "성스러운 러시아 전술"[68][24][25]이라고 결론지었다.게리 카스파로프는[better source needed] 그의 저서 "겨울이 오고 있다"에서 소련의 전술에 대해 논하면서, "소련의 선전"의 한 형태이며, 러시아 관료들이 "소련의 학살, 강제 추방, 그리고 수용소에 대한 비판에 대응하는 방법"[69]이라고 말했다.마크 아도마니스는 2015년 모스크바타임스에 "공산당이 어떤 사대주의를 채택했는가"라고 평했다.[70]아도마니스는 "소련 역사를 공부하는 학생이라면 누구나 무엇에 관한 규범의 일부를 [70]인식할 것이다."라고 말했다.

2016년 블룸버그 통신에 기고한 언론인 레오니드 베르시드스키는 와타비즘을 "러시아 전통"[22]이라고 불렀고, 내셔널지는 이 전술을 "효과적인 수사 무기"[71]라고 불렀다.포르스베르그와 하우크칼라는 저서 '유럽연합과 러시아'(2016년)에서 "소련의 낡은 관행"으로 특징지으며, 그들은 이 전략이 "서방의 [72]비판을 우회하려는 러시아의 시도에서 두드러지고 있다"고 관찰했다.작가 Elizabetta Gaufman은 그녀의 저서 "안보 위협과 대중의 인식"에서, "당신은 흑인들을 [73]린치하고 있다"는 소련에 비유하면서, 와타바니즘 기법을 "자유주의적 반미주의에 대한 소련/러시아의 회전"이라고 불렀다.Foreign Policy는 이 [74]평가를 지지했다.2016년 캐나다 칼럼니스트 테리 글래빈은 오타와 시티즌에서 노암 촘스키는 2001년 10월 9.11 테러 이후 행한 연설에서 미국의 외교 [75]정책에 비판적인 전술을 사용했다고 주장했다.다프네 스킬렌은 그녀의 저서 러시아에서의 언론의 자유에서 이 전술에 대해 "소련의 선전가의 기술"과 "소련 시대의 일반적인 방어"[76]로 규정하며 논했다.CNN의 한 기사에서 질 도허티는 이 기술을 주전자가 검다고 [26]부르는 것에 비유했다.도허티는 "많은 러시아인들이 공유하는 또 다른 태도가 있다"며 "옛날 소련에서는 '무엇에 관한 주의', 즉 '당신은 누구냐'고 물주전자를 흑인이라고 부른다"고 말했다."[26]

러시아 언론인 알렉세이 코발레프는 2017년 글로벌포스트에 "이 전술은 옛 소련의 속임수"[77]라고 말했다.Who Lost Russia의 저자 Peter Conradi는 Whataboutism을 "단순한 반응으로 비판에 대응하는 도덕적 상대주의 형태"[78]라고 말했다.콘라디는 가우프만이 소련군의 대응에 대해 "저쪽에서 그들은 흑인들을 린치한다"[78]고 비유한 것을 되풀이했다.포브스 2017년부터 쓰는 것은, 저널리스트 Melik Kaylan 러시아 선전 전술에 대해:"때문에 크렘린의 다양한 mouthpieces 그렇게 철저하게 미국에 대한 기술 배치된 최근의 Kremlinologists'이 'whataboutism라고 부른다"[79][80]Kaylan "의심스러운 similari에 언급 임기의 증가하는 퍼짐 설명했다.ty betw크렘린의 선전과 트럼프의 선전이 그것이다.[79][80]포린 폴리시는 러시아어 whotaboutism이 "국가 정신의 일부"[81]라고 썼다.유라시아넷은 "모스크바의 지정학적 What aboutism 기술은 타의 추종을 불허한다"[82]고 평한 반면 페이스트는 무엇이 aboutism의 부상과 가짜 [83]뉴스의 사회적 소비 증가를 연관시켰다.

마이클 맥폴 전 러시아 주재 미국대사는 워싱턴포스트에 기고한 글에서 트럼프의 전술 사용에 대해 비판적으로 언급하며 [84]푸틴과 비교했다.McFaul은 "그것은 러시아 선전가들이 푸틴의 가장 잔인한 [84]정책들 중 일부를 정당화하기 위해 수 년 동안 사용해 온 바로 그런 종류의 주장입니다."라고 말했다.로스앤젤레스타임스의 기고자 매트 웰치는 이 전략을 "트럼프 변증법의 6가지 카테고리"[85]로 분류했다.존스 수녀는 이 전략을 러시아의 전통적인 선전 전략이라고 칭하며 블라디미르 푸틴 대통령의 러시아 내에서 Whatism 전략이 부활해 발전했다."[86]

방어

일부 논평가들은 특정한 맥락에서 What'saboutism과 tu Quoque의 사용을 옹호했다.비판의 특정 라인이 적절한지 공정한지에 대해 필요한 맥락을 제공할 수 있는 것은 무엇인가.국제관계에서 국제기준상 불완전할 수 있는 행동은 지정학적 이웃에게 상당히 좋은 것일 수 있으며,[16] 그렇게 인정받을 만하다.

스톡홀름의 언론학 교수인 Christian Christensen은 무엇에 대한 비난 자체가 투쿼크 오류의 한 형태라고 주장하는데, 그것은 다른 사람의 행동에 초점을 맞추는 대신에 자신의 행동에 대한 비판을 무시하고, 따라서 이중 기준을 만들기 때문이다.whataboutism을 사용하는 사람들은 반드시 공허하거나 냉소적인 책임회피에 관여하지 않는다: whataboutism은 모순, 이중잣대, [87][88]위선을 드러내는 유용한 도구가 될 수 있다.

포브스의 칼럼니스트 마크 아도마니스를 포함한 다수의 논객들은 미국 언론매체들의 '무엇에 대한 비난'을 비난하며,[89] '무엇에 대한 비난'이 미국이나 그 동맹국들에 의해 자행된 인권 유린에 대한 비판을 피하기 위해 사용되었다고 주장했다.빈센트 베빈스와 알렉스 로는 미국 언론매체에 의해 거의 독점적으로 이 용어를 사용하는 것은 이중잣대이며,[90][91] 강대국들의 도덕적 비난은 그들의 [92]잘못에 직면하여 그들의 지정학적 경쟁자들을 처벌하기 위한 구실에 불과하다고 주장한다.

Christen Godsee와 Scott Sehon 학자는 대중담화에서 자본주의 희생자의 존재 가능성을 언급하는 것은 종종 "무엇에 관한 것"으로 치부되며, 그들은 "공산주의자들에 의해 자행된 잔학 행위만이 관심을 받을 가치가 있음을 암시하는 용어"라고 묘사한다.그들은 또한 공산주의에 대해 사용된 것과 같은 주장이 자본주의에 [93]대해서도 사용될 수 있기 때문에 "무엇에 대한" 비난은 무효라고 주장한다.

이반 프란체스키니와 니콜라스 루베레는 중국과 미국 사이의 정치적 논쟁의 맥락에서 본질주의적[further explanation needed] 반론뿐만 아니라 무엇에 관한 논쟁의 확산에 주목했다.그들은 다른 나라의 권위주의를 문서화하고 비난하는 것은 어떤 것에 관한 것이 아니라고 주장하며, 이슬람 공포증이 중국의 신장 수용소에서 한 역할과 이슬람 국가들을 겨냥한 테러와 여행 금지에 대한 미국의 전쟁과 같은 세계적인 유사점에 주목했다.점점 더 모호해지는 학대를 기록했어요프란체스키니와 루베레는 권위주의는 "어디서나 반대되어야 한다"고 결론짓고, "결정적인 유사점, 연계성, 그리고 합병증을 발견하는 것만이 우리가 필요로 하는 도덕적 일관성과 전체적인 관점을 달성하고, 본질주의적 과잉 능동적 면역 반응을 피할 수 있다"고 결론짓는다.국제적 결속을 다지고 [94]나락으로 향하는 몽유병 행위를 중단해야 한다."

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ In Defense of (Some) Whataboutism, retrieved 1 July 2018
  2. ^ "whataboutism", Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, archived from the original on 9 March 2017, retrieved 21 July 2017, Origin - 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by 'What about —?'. ... Also called whataboutery
  3. ^ Zimmer, Ben (9 June 2017). "The Roots of the 'What About?' Ploy". The Wall Street Journal. Retrieved 22 July 2017. "Whataboutism" is another name for the logical fallacy of "tu quoque" (Latin for "you also"), in which an accusation is met with a counter-accusation, pivoting away from the original criticism. The strategy has been a hallmark of Soviet and post-Soviet propaganda, and some commentators have accused President Donald Trump of mimicking Mr. Putin's use of the technique.
  4. ^ "whataboutism", Cambridge Dictionary
  5. ^ Sophie Elmenthaler et al: A-Z: What aboutism - 날 비판해, 난 그냥 널 비판할 거야.입력: der Freitag.2018년 3월 11일 2021년 10월 7일 회수(예: 목록, 섹션 아프리카).
  6. ^ "Looking at 'Bothsidesing'". Retrieved 11 March 2022.
  7. ^ Kreitzer, Beth (7 January 2015). Luke. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-6480-5.
  8. ^ Staff writer (31 January 2008). "Whataboutism - Come again, Comrade?". The Economist. Retrieved 3 July 2017. Soviet propagandists during the cold war were trained in a tactic that their western interlocutors nicknamed 'whataboutism'.
  9. ^ Staff writer (11 December 2008). "The West is in danger of losing its moral authority". European Voice. Retrieved 3 July 2017.
  10. ^ "Power, money and principle – Defending political freedom in Russia and Britain", The Economist, 4 December 2008, retrieved 5 July 2017
  11. ^ Stevenson, Angus, ed. (2010), "whataboutism", Oxford Dictionary of English: Third Edition, Oxford University Press, doi:10.1093/acref/9780199571123.001.0001, ISBN 9780199571123, retrieved 23 July 2017, Origin - 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by 'What about —?'
  12. ^ a b c d Zimmer, Ben (9 June 2017). "The Roots of the 'What About?' Ploy". The Wall Street Journal. Retrieved 22 July 2017. The term was popularized by articles in 2007 and 2008 by Edward Lucas, senior editor at the Economist. Mr. Lucas, who served as the magazine's Moscow bureau chief from 1998 to 2002, saw 'whataboutism' as a typical Cold War style of argumentation, with "the Kremlin's useful idiots" seeking to "match every Soviet crime with a real or imagined western one".
  13. ^ The Backbencher (John Healy) (2 February 1974). Enter the Cultural British Army. The Irish Times.
  14. ^ "What About 'Whataboutism?'". Merriam Webster. The association of whataboutism with the Soviet Union began during the Cold War.
  15. ^ a b "Episode 66: Whataboutism - The Media's Favorite Rhetorical Shield Against Criticism of US Policy". Citations Needed. 20 February 2019. Retrieved 12 July 2019.
  16. ^ a b Lucas, Edward (29 October 2007). "In Russia's shadow – The Kremlin's useful idiots". Archived from the original on 23 September 2015. Retrieved 22 July 2017. It is not a bad tactic. Every criticism needs to be put in a historical and geographical context. A country that has solved most of its horrible problems deserves praise, not to be lambasted for those that remain. Similarly, behaviour that may be imperfect by international standards can be quite good for a particular neighbourhood.
  17. ^ "In Russia's shadow – The Katyn deniers". The Economist. 2 November 2007. Retrieved 22 July 2017.
  18. ^ a b Staff writer (31 January 2008). "Whataboutism - Come again, Comrade?". The Economist. Retrieved 3 July 2017. Soviet propagandists during the cold war were trained in a tactic that their western interlocutors nicknamed 'whataboutism'.
  19. ^ Ivan Tsvetkov (26 August 2014). "Russian whataboutism vs. American moralism". Russia Direct. Archived from the original on 7 March 2018. Retrieved 7 March 2018.
  20. ^ a b Lucas, Edward (2008), "Chapter 5. The 'New Tsarism': What Makes Russia's Leaders Tick", The New Cold War: Putin's Russia and the Threat to the West, Palgrave Macmillan, p. 144, ISBN 978-0230606128
  21. ^ Harding, Luke (1 August 2013), "Edward Snowden asylum case is a gift for Vladimir Putin", The Guardian, retrieved 3 July 2017, Russia's president is already a master of 'whataboutism' – indeed, it is practically a national ideology.
  22. ^ a b Bershidsky, Leonid (13 September 2016), "Hack of Anti-Doping Agency Poses New Ethical Questions", Bloomberg News, retrieved 3 July 2017, Russian officials protested that other nations were no better, but these objections – which were in line with a Russian tradition of whataboutism – were swept aside.
  23. ^ a b c Osnos, Evan; Remnick, David; Yaffa, Joshua (6 March 2017), "Trump, Putin, and the New Cold War", The New Yorker, retrieved 3 July 2017
  24. ^ a b Mackey, Robert (19 August 2014), "Russia, Iran and Egypt Heckle U.S. About Tactics in Ferguson", The New York Times, retrieved 4 July 2017, officials in Moscow have long relied on discussions of racial inequality in the United States to counter criticism of their own human rights abuses. 'The now sacred Russian tactic of "whataboutism" started with civil rights,' Ms. Ioffe wrote. 'Whenever the U.S. pointed to Soviet human rights violations, the Soviets had an easy riposte. "Well, you," they said, "lynch Negros."'
  25. ^ a b c Ioffe, Julia (14 August 2014), "Ferguson Will Make It Harder for America to Set a Good Example Abroad", The New Republic, retrieved 4 July 2017, The now sacred Russian tactic of 'whataboutism' started with civil rights: Whenever the U.S. pointed to Soviet human rights violations, the Soviets had an easy riposte. 'Well, you,' they said, 'lynch Negros.'
  26. ^ a b c Dougherty, Jill (24 July 2016), "Olympic doping ban unleashes fury in Moscow", CNN, retrieved 4 July 2017, There's another attitude ... that many Russians seem to share, what used to be called in the Soviet Union 'whataboutism', in other words, 'who are you to call the kettle black?'
  27. ^ Ioffe, Julia (1 June 2012), "Russia's Syrian Excuse", The New Yorker, retrieved 3 July 2017
  28. ^ Ioffe, Julia (10 February 2017), "Oh, How This Feels Like Moscow", Slate_(magazine)<