Expediente N° - 2019

Secretaria:
Cuaderno Principal
Escrito N° 01
INTERPONE ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE

CORONEL PORTILLO – DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
UCAYALI:

ZILLA ESTHER PAJUELO SAENZ, con Documento Nacional de

Identidad N° 00121727, con dirección domiciliaria en AA-HH. Los
Próceres de la Independencia MZ. 6 LT. 05 - Manantay, señalando
domicilio procesal en el Jr. Coronel Portillo Nº Interior C y/o
CASILLA ELECTRONICA Nº 86017, CASILLA POSTA Nº ,a usted
atentamente digo:

Que, interpongo demanda constitucional de Amparo contra

Resolución Judicial:

I.- DE LA DEMANDADA.-

- ROBERTO CARLOS GONZALES CHAVEZ, Juez del Segundo

Juzgado en lo Civil, con domicilio en la Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, Jr. Ucayali Nº 499.

- JONATAN O. BASAGOTIA CARDENAS, Juez Superior en ese

entonces que presidia la Sala Civil, con domicilio en la Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, Jr. Ucayali Nº 499.

- BETTY MATOS SANCHEZ, Juez Superior en el acto procesal

presidia como Presidenta de la Sala Civil, con domicilio en la Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, Jr. Ucayali Nº 499
(OPCIONAL, ya que en la actualidad dejó de ser Juez).

- ROBERTO ARAUJO ROMERO, Juez Superior, integrante de la Sala

Civil, con domicilio en la Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Ucayali, Jr. Ucayali Nº 499 (OPCIONAL, ya que en la actualidad
dejó de ser Juez).

- PROCURADOR DEL PODER, en asuntos legales de la Corte

Superior de Justicia, con domicilio en la Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, Jr. Ucayali Nº 499.

II.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.-

Que, en base legal del Artículo 44º plazo de interposición de la

demanda – Código Procesal Constitucional – Ley Nº 28237, en el
segundo párrafo de la acotada ley - “Tratándose del proceso de
amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer
demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo
concluye treinta días hábiles después de la notificación de la
resolución que ordena se cumpla con lo decidido”.
Las Resoluciones quedaron Firmes con la notificación de la resolución
Nº 04 de fecha 27 de Marzo de 2019, la misma que fuera notificado el
día 29 de Marzo de 2019, en la cual disponen que CUMPLASE LO
EJECUTORIADO, de las cuales estamos en plazo de Ley.

III.- JUEZ COMPETENTE.

Su Judicatura Señor Juez, es competente por lo establecido en el

artículo 51º del Código Procesal Constitucional – que nos establece:
Es competente para conocer del proceso de amparo, del proceso de
habeas data y del proceso de cumplimiento el Juez Civil o Mixto del
lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio el
afectado, a elección del demandante.
En el presente acción, se cumple con el primer requisito de
competencia que el Juez Civil o Mixto, su judicatura es un Juzgado
Especializado en lo Civil, se cumple también que el demandante tiene
su domicilio en el distrito de Manantay y que el demandante a elegido
su Sede para presentar la demanda de amparo.

IV.- PETITORIO.-

Que, acudo a vuestro despacho a fin de interponer la presente

demanda de Amparo por violación del derecho constitucional al
Debido Proceso, a la motivación de Resoluciones Judiciales y Tutela
Jurisdiccional Procesal, violación que se ha concretado en la
resolución Nº 21 de fecha 25 de abril de 2017 – AUTO DE
ADJUTICAMIENTO - de Primera Instancia; Resolución Nº 26 de fecha
16 de Enero de 2018 – AUTO DE IMPROCEDENCIA DE NULIDAD y,
la Resolución Nº 02 de fecha 28 de Mayo de 2018, del Exp. Nº 00289-
2015-0-2402-JR-CI-02, a fin de que se anule, se reponga y declare
Nulo acto de adjuticamiento de la propiedad inscrito en la Partida
electrónica Nº P19027353 y al estado de las cosas hasta el momento
anterior en que se produjo la violación de los derechos
constitucionales de la recurrente.
Las Resoluciones impugnadas no tiene adecuada motivación, y en
consecuencia es ARBITRARIA, además, por que la mencionadas
resoluciones - AUTOS afecta los derechos constitucionales a la
propiedad, derecho estipulado por la Constitución en su Art. 2 Inc.
16.
V.- FUNDAMENTOS DE HECHOS. –

5.1.- Que, A-quo que procedió a proveer el auto de adjudicación de

fecha 25 de Abril de 2017, no procuro un análisis de fondo de los
autos, ya que con fecha 01 de setiembre de 2016, se adjudicó el bien
inmueble dado en garantía al único postor, al señor Jorge Guillermo
Diaz, por la suma de $28,4.38.80 Dólares americanos, y tal como se
puede apreciar en los actuados, habiéndose declarado como
adjudicatario a la persona antes mencionada, en cuyo acto se le
notifico que dentro del tercer día, debe de cumplir con depositar el
saldo del precio, pero sin embargo Señor Juez, tal cumplimiento debió
cumplirse el plazo en forma estricta, el cual implicaría que el plazo se
compute desde el mismo día en que se llevó el dicho remate, el
adjudicatario, hace el deposito un día después del plazo legal, esto
quiere decir un día después del tercer día dado por el juzgado.

5.2.- Que, el A-quo antes de emitir la resolución Nº 21, resolución

recurrida, en la que la recurrente había presentado escrito al juzgado,
registrando el ingreso Nº 5417, en la cual se adjuntaba el haberse
consignado el depósito judicial por la suma de S/. 12,648.00, y con
posterioridad con fecha 18 de mayo de 2017, se hace el ingreso del
escrito Nº 6474, en la cual se acreditaba el total del pago de la deuda
exigida, solicitando que se tenga por cancelada la obligación, y de las
cuales los escritos no han sido debidamente resueltos en la forma
peticionada, vulnerándose el derecho a la defensa y al debido proceso,
de ser escuchado y ser oído en juicio, con las debidas garantías
constitucionales y del correcto proceso.

5.3.- Que, con fecha 01 de junio de 2017, la recurrente presenta su

escrito de Nulidad de Acto procesal, contra la resolución Nº 21, con el
propósito de hacer notar al A-quo las vulneraciones que se venía
cometiendo en contra la accionante y de las cuales sus fundamentos
estaban referidos a lo siguiente:
- Que, el adjudicatario habría depositado un día después del día
hábil para hacerlo, esto quiere decir que había hecho después
del tercer día de notificado el acta de remate.
- Que, no se habría atendido los escritos Nº 5417 y 6474
presentado por la suscrita, habiendo una vulneración al debido
proceso.
- Que en la resolución Nº 21 el A-quo sin que la parte contraria
solicite el adjuticamiento, el cursase los oficio y el lanzamiento
del predio, ordena en su resolución.
Escrito que muestra la vulneración del debido proceso, y a la
motivación de las resoluciones judiciales, los cuales el A-quo no tuvo
en consideración que el derecho a la propiedad se estaba perdiendo
por dichas vulneraciones.

5.4.- Que, con resolución Nº 26 AUTO DE IMPROCEDENCIA DE

NULIDAD – de fecha 16 de enero de 2018, en la decisión del presente
Auto, el juzgador resuelve en declarar IMPROCEDENTE la nulidad
deducida por ZILLA ESTHER PAJUELO SAENZ., sin estar a sujeta a
una motivación adecuada, en la cual no se pronuncia por cada uno
de los agravios que se sujetaron para interponer la Nulidad deducida,
por lo que no encontrándola a ley, evadiendo lo dicho en el escrito de
nulidad, y de las cuales había escritos por resolver y que la deuda
estaba pagada en su totalidad, mediante deposito judiciales dados en
conocimiento, lo cual hay una manifiesta vulneración de derechos.

5.5.- Que, con fecha 05 de febrero de 2018, en la cual presento mi

recurso de apelación contra la resolución N° 26 de fecha 16 de
enero de 2018, en los fundamentos que la recurrida resolución
vulnera el principio constitucional de la debida motivación de
resoluciones judiciales, en la cual está estipulado en el artículo 139
inciso 5 y Art. 2 Inc. 20 de la carta magna del Perú , de las cuales
podemos asegurar Señor Juez, que no solo hay una vulneración al
principio de la motivación de resoluciones, un atentado hacia el
debido proceso, a que pueda ejercer mi derecho a la defensa y a
tener acceso a la defensa procesal, por lo cual para tener un mejor
parecer el recurrente interpone su recurso de apelación.

5.6.- Que, con AUTO DE VISTA – resolución Nº 02 de fecha 28 de

mayo de 2018 – en la decisión del fallo, en la cual resuelven en
CONFIRMAR la resolución Nº 26 de fecha 16/01/2018, que obra en
copias certificadas a folios 727 a 729, que declare IMPROCEDENTE
la nulidad deducida por la recurrente, es cuestión de ponerle en
conocimiento Sr. Juez, es que la presente resolución fue resuelta en
nada menos que en una hoja y media, ya que en la presente
resolución se había resuelto como cuatro apelaciones, lo cual
técnicamente es algo rápido pero procesalmente es una vulneración
del debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales,
y a la defensa procesal, ya que con dicha decisión se me agotaron
la posibilidad de defender mi propiedad.

5.7.- Que, a fin de que el Juzgado Civil al momento de

resolver la presente acción constitucional, hago de
conocimiento lo siguiente:

- Que, la demandante en el proceso Expediente Nº 289 – 2015,

en sus medios probatorios adjunta el pagare Nº 104-005125133
 a la presente demanda por el monto de S/. 28,926.26 y de las
cuales la financiera confianza ha inducido en error a la justicia
por la cual no adjunta el pagare original que me habría hecho
firmar en el momento de haber hecho el préstamo.

- Para mayor abundamiento Sr. Juez, adjunto a la presente el

pagare original de la deuda que es el Pagare Nº 104-005125133
por el monto de S/. 35, 000.00 soles, por la cual en un primer
momento me había hecho firmar la financiera Confianza, y de
las cuales sorpresivamente quieren alegar otro pagare.

- Aunado a ello SR. Juez, en el Listado de Plan de Pagos

Actualizado por la Financiera Confianza de fecha 26/12/2013,
me doy con la sorpresa que la deuda era por el monto de S/.
32,323.52 y de las cuales ya había pagado 04 cuotas de la
deuda y era lo real de la deuda principal de lo firmado en el
pagare.

- Y de manera arbitraria sorpresivamente de nuevo Sr. Juez, la

entidad bancaria me hace responsable de una deuda de S/
13,969.87 Soles por pagare Nº 104-005302824 de fecha de
emisión de 06/12/2013, lo curioso y sorpresivo es que yo
teniendo una deuda de S/. 35,000.00 soles y en mi plan de
pago debía un monto de S/. 32,323.52 soles, como una entidad
bancaria me puede prestar la suma de S/ 13,969.87 soles cuyo
préstamo tenía con fecha de emisión el 06 de diciembre de 2013
y en la cual estaba con mora en mi deuda anterior, lo cual me
causa extrañeza por todo, ya que en ningún momento fui
beneficiada con dicho préstamo del pagare Nº 104-005302824-
0, por lo que todo esto la financiera tuvo en error al juzgado y a
los jueces que vieron mi caso.
Señor Juez, como bien anota el profesor Samuel Abad Yupanqui; La
Doctrina y la jurisprudencia han interpretado que el procedimiento
regular es aquel en el que han respetado las pautas esenciales de
un debido proceso. Por tanto si ella en forma manifiesta no la
respetan procede el amparo1
Señor Juez, en el presente caso procede el amparo contra las
resoluciones emitidas en el proceso 289-2015 – emitidas por el
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Ucayali y a su vez
Señor Juez, por haber emitido pagare fuera del contexto real de lo
sucedido, y aunado a ello que hay un pagare en la cual no puede
ser posible que me hayan dado dicho crédito por haber estado con
la misma Financiera en deuda y mora.

5.7.- Señor Juez, como bien anota el mismo profesor Samuel Abad
Yupanqui, El debido proceso “EN ESE SENTIDO CONSIDERAMOS
QUE ALGUNOS DE LOS ELEMENTOS MINIMOS QUE EL DEBIDO
PROCESO ADJETIVO COMPRENDE2 QUE HAN SIDO RECONOCIDOS
JURISPRUDENCIALMENTE – SON: A) QUE EL DEMANDADO O
AQUEL CONTRA EL QUE SE BUSCA EJECUTAR LA
PRETENSION ALEGADA HAYA TENIDO DEBIDA NOTICIA DE
LA DEMANDA, A TRAVES DEL EMPLAZAMIENTO O DE LA
CITACION RESPECTIVA, B) QUE SE RECONOZCA A LAS
PARTES UNA RAZONABLE OPORTUNIDAD DE COMPARECER,
DE SER OIDAS Y DE EXPONER SUS DERECHOS, ES DECIR, DE
DEFENDERSE”

1
Derecho Procesal Constitucional. Primera edición. Lima Perú Gaceta Jurídica
2004. Pág. 134 y 135.
2
El proceso constitucional de Amparo. Primera. Edición. Lima Perú. Gaceta
jurídica 2004. Pág. 310
5.7.- Que, “Prima facie”, señalamiento que el debido proceso
constituye un principio orientador, un derecho y una garantía de la
función jurisdiccional consagrados por la Carta Magna (Art. 139,
inc. 3, Const.). Por ello se propicia que toda persona tenga derecho
a la Tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y/o defensa de
sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso.
Analizando el Debido Proceso desde la perspectiva de los
justiciables, en efecto, se concibe como una garantía de la
administración de justicia, en cuya virtud, los Jueces deben
observar rigurosamente, los principios y las garantías procesales
señalados por la constitución y la ley como elementos reguladores
del proceso, a fin de que el mismo se desarrolle con trasparencia,
celeridad y basado en la verdad y en la justicia, permitiendo a los
justiciables el ejercicio irrestricto de su derecho de defensa, del que
nadie debe ser privado.
Señor Juez, habiéndose visto materializado las violaciones
constitucionales, que el debido proceso, y por lo expuesto y por
otras razones, la violación del debido proceso no solo constituye un
acto grave, sino también que su inobservancia se debe sancionar
drásticamente, por lo cual su judicatura debe renovar los actos
procesales que se vienen violentando los derechos consagrados en
la constitución.

5.8.- “El Derecho al debido Proceso, previsto en el inciso 3 del

artículo 139 de la constitución política del Perú está concebido como
el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales de
todo los procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos” – Cas. Nº 2031 –
2014, Lima.

5.9.- De ese modo tenemos la siguiente jurisprudencia “El Debido

Proceso es un derecho complejo, puyes está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho – incluyendo el Estado – que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina.
El derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de
las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal
efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y de la
competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de
instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre ellos”.

5.10.- DE LA VULNERACION DE MI DERECHO A LA

PROPIEDAD.

- Que, habiéndose visto todas estas vulneraciones Señor Juez,

en la que desde el principios me negaron a que me defienda y
teniendo defensa particular, pero nunca previeron los graves
errores que estaba cometiendo la entidad financiera.
- Y mi propiedad se llegó a rematar y de las cuales el A-quo no
proveyó mis escritos de manera adecuada como exige
nuestro ordenamiento jurídico Procesal, aunado a ello que el
 adjudicatario habría pagado fuera de plazo de ley, y que la
recurrente había pagado en su totalidad toda la deuda.
- Asimismo Sr. Juez, habiendo señalado que con documentos
erróneos me han demandado obligación de dar suma de
dinero, que con un pagare supuestamente firmado por mi
persona y de las cuales no están sujeta a la realidad de mi
firma y que el dinero no lo recibí, habiendo un presunto
fraude procesal y falsificación de firma en el presente
documento.

5.11.- Que, en consecuencia estando a los hechos expuestos y

siendo que el recurrente, ha sido vulnerado sus derechos a un
debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, a la motivación
de resoluciones judiciales, y al derecho a la propiedad, debe su
despacho Señor Juez declarar FUNDADA la demanda de amparo y,
en consecuencia declarar NULA las resoluciones Nº 27, El auto de
Vista, y así se servirá declararlo su Despacho con el justo criterio
que lo caracteriza.

VI.- FUNDAMENTO JURIDICO:

Fundamento la presente demanda de acción de Amparo en las

siguientes normas y artículos:

Amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitución,

que en su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al
Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a
obtener una Resolución Judicial motivada.
Asimismo, en el Art. 2 Inc. el derecho a la propiedad.

Amparo asimismo en el Código procesal constitucional,

Articulo II Título Preliminar, que precisa que son fines esenciales los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la constitución y
la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

En el artículo 37, inciso 16 que indica que procede el Amparo

cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con el
artículo 4 que afirma que ésta consiste además en el derecho de
obtener una resolución fundada en derecho.

VII.- MONTO DEL PETITORIO:

No tiene cuantía

VIII.- VÍA PROCEDIMENTAL:

Corresponde el Proceso Constitucional de Amparo – Proceso

Especial.
IX.- MEDIOS PROBATORIOS:

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa

probatoria, ofrezco los siguientes documentos:

9.1.- En el mérito del expediente Nº 00289-2015-0-2402-JR-CI-02,

tramitado en el segundo Juzgado en lo Civil – Sede Central, en lo
cual ofrezco como medio de prueba, la cual mediante el presente
demanda se solicite copias certificadas y/o préstamo y de las cual
sea su incorporación en la demanda.

9.2.- En el mérito del Pagare original Nº 104-0005125133 por el

monto de S/. 35, 000.00 soles.

9.3.- En el mérito del Listado Plan de Pagos actualizado al

26/12/2013.

9.4.- En el mérito de la copia simple del pagare Nº 104-005125133

presentado por la financiera confianza en la demanda.

9.5.- En el mérito de la copia simple del pagare Nº 104-005302824

presentado por la financiera confianza en la demanda – cuyo
pagare que no firme ni recibí el dinero.

POR TANTO:
Sírvase a Ud. Sr. Juez, pido tener por interpuesta la demanda de
acción de amparo, tramitarla conforme a su naturaleza y
oportunamente declararla FUNDADA en todos sus extremos.

OTROSI DIGO: ANEXO.-

En calidad de anexos acompañamos los siguientes:

1-A.- Fotocopia simple del Documento Nacional de Identidad del

recurrente.
1-B.- En el mérito del Pagare original Nº 104-0005125133 por el
monto de S/. 35, 000.00 soles.

1-C.- En el mérito del Listado Plan de Pagos actualizado al

26/12/2013.

1-D.- En el mérito de la copia simple del pagare Nº 104-005125133

presentado por la financiera confianza en la demanda.

1-E.- En el mérito de la copia simple del pagare Nº 104-

005302824 presentado por la financiera confianza en la demanda –
cuyo pagare que no firme ni recibí el dinero.

2DO OTROSI DIGO: Que, en aplicación taxativa de lo dispuesto

por el artículo 80° del Código Procesal Civil delego al letrado que
autoriza el presente escrito, las facultades generales de
representación a las que se refiere el Art. 74 del mismo Código, por
tal motivo cumplo con declarar que estoy instruido de la delegación
que otorgo y de sus alcances, ratificando mi domicilio procesal
señalado en la introducción del presente escrito y CASILLA
ELECTRONICA N° 86017.

Pucallpa, 16 de Mayo del 2019

 EXP N° 00091-2019-0-2402-JM-CI
ESPECIALISTA Milca Tinoco Silva
INTERPONGO Y FUNDAMENTO
RECURSO DE APELACION
CONTRA LA RESOLUCION
SUMILLA:
NUMERO UNO QUE DECLARA
IMPROCEDENTE LA DEMANDA
DE ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ MIXTO DEL DISTRITO DE YARINACOCHA – DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI:

LING PAJUELO VALDERRAMA, con

CAU Nº1258, abogado defensor de
ZILLA ESTHER SAENZ PAJUELO,
identificada con DNI N° 00121727,
con domicilio real y procesal en la
Av. San Martin 976 – casilla
electrónica N° 86017; en el proceso
constitucional seguido contra los
jueces ROBERTO C. GONZALES
CHAVEZ, y otros. A Usted me
presento y, con el debido respeto,
digo:

I. AMPARO LEGAL:

1. Que, al amparo de lo previsto en el artículo 57 Código

Procesal Constitucional, y dentro del plazo legal interpongo
recurso de apelación contra la Resolución número UNO, de
fecha 24/05/2019, que resuelve DECLARAR
 IMPROCEDENTE la demanda constitucional de ACCION
DE AMPARO en favor de la ciudadana ZILLA ESTHER
SAENZ PAJUELO.

II. PETITORIO:

2. Por mérito del presente recurso de apelación SOLICITO se

revoque la resolución impugnada (RESOLUCION Nª UNO), y
se ordene al JUEZ DEL PRIMER JUZGADO EN LO CIVIL,
admitir a trámite la demanda constitucional de ACCION DE
AMPARO, y/o consecuentemente ordene al A-quo a realizar
el análisis de fondo de la acción de amparo interpuesto.

III. IDENTIFICACIÓN DEL AGRAVIO:

3. La presente apelación tiene como objeto fundamental

demostrar la vulneración del siguiente derecho:

a) TUTELA PROCESAL EFECTIVA - QUE COMPRENDE EL

ACCESO A LA JUSTICIA Y EL DEBIDO PROCESO, El
derecho fundamental a la defensa procesal está regulado
por el art. 11, inciso 1 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; el artículo 14, inciso 3, parágrafo d)
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el
artículo 8, inciso 2, parágrafo d) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; y el artículo 139,
inciso 14 de la Constitución Política de 1993.

IV. DE LA RESOLUCION RECURRIDA:

4. El Juez del CORTE SUPERIOR DE UCAYALI, a cargo del
Juzgado Civil de la Provincia de Coronel Portillo, en la fecha
de presentación de la demanda, RESUELVE DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda constitucional de Acción de
Amparo, bajo los siguientes fundamentos: