Information">
Los Factores Determinantes de La Innovación en Las Empresas Ecuatorianas
Los Factores Determinantes de La Innovación en Las Empresas Ecuatorianas
Los Factores Determinantes de La Innovación en Las Empresas Ecuatorianas
Contenido
1. Introducción
2. Metodología
3. Resultados
4. Conclusiones
Referencias bibliográficas
RESUMEN: ABSTRACT:
Esta investigación tiene por objetivo identificar los This research aims to identify the determinants of
factores determinantes de la innovación de productos y product and process innovation in Ecuadorian
procesos en las empresas ecuatorianas. La companies. The methodology used is quantitative, the
metodología utilizada es cuantitativa, el diseño es no design is non-experimental and transversal, a Probit
experimental y transversal, se utilizó una regresión regression was used. The results obtained . external
Probit Bivariante. Los resultados obtenidos muestran R&D, market information sources, general information
que los factores determinantes de la innovación de sources and trained personnel
productos y procesos son: la I+D interna e I+D Keywords: Innovation, Determinants, Innovative
externa, las fuentes de información del mercado, las Performance
fuentes de información general y el personal
capacitado
Palabras clave: Innovación, Determinantes,
Desempeño innovador
1. Introducción
La innovación es un importante conductor del crecimiento económico de un país (Pejić, Lojpur,
Peković, & Stanovčić, 2015), por lo que se han realizado diversos estudios sobre el desempeño
innovador en las empresas especialmente en países desarrollados y en determinadas industrias, y
existe la necesidad de agregar mayor evidencia en otros contextos e industrias (Pejić et al., 2015,
Doloreux, 2015; Gómez, Salazar, & Vargas, 2016; Leiponen & Helfat, 2010), especialmente de
los países en desarrollo donde los estudios son escasos (Gu, Jiang, & Wang, 2016).
En los países en desarrollo existen barreras que impiden la creación y difusión de innovaciones,
entre los factores externos se encuentran las barreras económicas o políticas y entre los factores
internos están la falta de recursos humanos, capital, conocimientos e información y las
capacidades de formar redes (Zanello, Fu, Mohnen, & Ventresca, 2016), esto incide en mantener
un círculo vicioso en los países en desarrollo de bajo nivel de innovación y bajo nivel de
competitividad (Bach et al., 2015). Por lo que es importante identificar en los países en desarrollo
cuáles son los factores determinantes de la innovación para que las empresas puedan gestionarlos
y mejorar su desempeño.
En esta investigación se identifican los factores determinantes de la innovación en las empresas
ecuatorianas. La data utilizada es la encuesta de actividades de innovación del Ecuador 2015,
desarrollada por el Instituto Nacional de estadísticas y censos (INEC) del Ecuador, utilizando los
lineamientos del Manual de OSLO que fue desarrollado por la Organización de Cooperación y
Desarrollo Económico (OCDE).
2. Metodología
La investigación es cuantitativa, sigue una lógica deductiva, utiliza el paradigma post-positivista
por lo que parte de un análisis teórico realizado y plantea un grupo factores que aportan
fundamentalmente con el incremento del conocimiento a la empresa que conduce a la innovación.
Los factores se comprobaron utilizando la data de la encuesta nacional de actividades de
innovación 2015 del Ecuador y utilizando herramientas estadísticas. Es una investigación
confirmatoria, ya que existen previamente identificados en la literatura especializada un grupo de
factores que incrementan el conocimiento e inciden en el desempeño innovador de las empresas.
El análisis confirmatorio permitirá determinar el grupo de factores determinantes de la innovación
en las empresas ecuatorianas.
La población de la investigación correspondió al directorio de empresas y establecimientos
económicos DIEE-2014 del Ecuador, las empresas con 10 o más trabajadores. El marco muestral
estuvo compuesto por 16,826 empresas, clasificadas en los sectores de manufactura, minería,
comercio interno y servicios. El tamaño de muestra lo estimó el INEC de manera independiente
para cada uno de los estratos o sectores de empresas y teniendo en cuenta la desagregación a
nivel de actividad económica requerida mediante la expresión para estimar un total con diseño
estratificado, consideraron un nivel de confianza del 90%, error relativo del 10% (INEC, 2016a).
El tamaño de la muestra fue estimado en 7,055 empresas. Del proceso de levantamiento de
campo a cargo del INEC se reportaron 6.275 empresas efectivas, es decir la cobertura de la
encuesta fue 88,9% (INEC, 2016 a). El diseño de la investigación es no experimental, transversal.
La muestra fue tomada en un instante de tiempo aunque los datos se refieren a 3 años de
actividades de innovación de los años 2012 a 2014 en las empresas.
A partir de la información existente en la literatura especializada se seleccionaron los siguientes
factores que se examinaron en el proceso estadístico realizado: (1) I+D interna, (2) I+D externa,
(3) fuentes de información del mercado, (4) fuentes de información universidades, (5) fuentes de
información del sector público, (6) fuentes de información general, (7) Intensidad I+D, (8)
tamaño de la empresa, (9) Antigüedad de la empresa, (10) personal especializado.
Para el modelo econométrico planteado se utilizó la regresión con el modelo discreto Probit, esta
selección se realizó por las características de la variable dependiente que es binaria (toma el valor
de uno para empresa ha realizado innovación de producto/proceso y cero para la empresa no ha
realizado innovación producto/proceso), además se seleccionó el modelo Probit porque hay
variables independientes que no son aleatorias, y toman valores censurados uno y cero, por lo
que se considera que utilizar modelos lineales MCO mínimos cuadrados no son adecuados en
estos casos, ya que se presentan problemas, es ineficiente y no se podrían realizar inferencias, se
consideró utilizar un modelo de elección discreta y la función de distribución de la normal
tipificada. La literatura muestra la utilización de este modelo de regresión Probit en el tratamiento
de esta variable dependiente de desempeño innovador (Griffith et al., 2006; Gómez et al., 2016;
Leiponen & Helfat, 2010). La selección del modelo Probit Bivariante se debe a que las dos modelos
de innovación de productos y procesos tienen las mismas variables explicativas o dependientes.
El siguiente es el modelo econométrico propuesto:
Y = β0 + β1 X1 + β2 X2 + β3 X3 + β4 X4 + β5 X5 + β6 X6 + β7 X7 + β8 X8+ β9
X9 + β10 X10 +ℇ i
Donde
Y = Variable dependiente (Innovación de productos, Innovación de procesos)
Variables independientes:
X1 = Investigación y desarrollo (I&D) interna.
X2 = Investigación y desarrollo (I&D) externa.
X3 = Fuentes de información del mercado.
X4 = Fuentes de información Universidades.
X5 = Fuentes de información organismos públicos.
X6 = Fuentes de información general.
X7 = Ratio gastos ID/ventas.
X8 = Tamaño de la empresa.
X9 = Antigüedad de la empresa.
X10 = Personal especializado.
Tabla 1
Tabla de composición de variables
Tipo de
Nombre Nomenclatura Composición
Variable
3. Resultados
En la Tabla 2 se muestran los resultados de la regresión Probit Bivariante realizada para
innovación de productos e innovación de procesos. Los resultados muestran los factores
determinantes en la innovación de productos son: la I+D interna e I+D externa, las fuentes de
información del mercado, las fuentes de información general y el personal especializado. Los
factores determinantes en la innovación por procesos son I+D interna y la I+D externa, las
fuentes de información del mercado y el tamaño de la empresa.
En los resultados se encontró que ni la intensidad I+D, ni la antigüedad de la empresa son
estadísticamente significativa en la innovación de productos y en la innovación de procesos,
mientras que las fuente de información Universidad sólo es estadísticamente significativa en la
innovación de proceso, las fuentes de información general es estadísticamente significativa sólo en
la investigación de producto, y el tamaño de la empresa sólo es estadísticamente significativo en
la innovación de proceso, y además que el personal capacitado sólo es estadísticamente
significativo en la innovación de productos.
Tabla 2
Resultados de la regresión Probit Bivariante
Innovación de Innovación de
(.0543372) (.0563612)
(.0773299) (.0838395).
(.0198464) (.0205091)
(.9547248) (.4490081)
(.0461952) (.0455116)
(.0807985) (.0796182)
(.0609751) (.0621553)
(.1093592) (.1074827)
Nota: *** p valor < 0.01, ** p valor < 0.05, * p valor < 0.10
3.1. Discusión
Los resultados muestran algunas particularidades de las empresas ecuatorianas. Primero, la I+D
interna e I+D externa son significativas para la innovación de productos y procesos, esto podría
explicar que la I+D de estas empresas aportan al incremento del conocimiento y capacidades para
la innovación y que estas empresas tienden a buscar conocimientos y tecnologías fuera en otros
actores de mercado, de acuerdo a la teoría refleja menor nivel de intensidad competitiva en los
sectores ya que las empresas utilizan más I+D interna que I+D externa, están menos propensas a
buscar conocimientos y tecnología en otros agentes externos del mercado.
Segundo, las fuentes de información del mercado donde se encuentran: clientes, proveedores,
competidores, consultores, laboratorios y empresas de I+D, otras empresas relacionadas, son las
fuentes más importantes que aportan a la acumulación del conocimiento e incremento de
capacidades para la innovación de productos y procesos, que se complementa con la I+D interna
que es significativa y el personal capacitado que es significativo en la innovación por producto,
esto podría explicar que la acumulación de conocimiento, tecnologías y capacidades en las
empresas que conducen a la innovación proviene principalmente de las fuentes de información del
mercado, la I+D interna y el personal capacitado, que aporta a mejorar la capacidad de absorción
de estas empresas para asimilar y poner en práctica los conocimientos y tecnologías que
provienen de actores externos del mercado y la I+D externa.
Tercero, al no ser significativa la intensidad I+D que es el ratio gastos I+D/ventas, esto podría
explicar que el nivel de gastos de I+D no incrementa la capacidad de absorción de la empresa por
lo que no es significativo para la innovación, al mismo tiempo al comparar que las empresas de
Ecuador sólo gastan en I+D interna e I+D externa el 0,19% del PIB se observa que es una
cantidad menor respecto a otros países, el Banco Mundial (2017) señaló que Chile invierte en I+D
el 0,38 del PIB y Colombia el 0,24 del PIB, mientras que Estados Unidos invierten 2,79% del PIB y
Japón 3,28% del PIB.
Cuarto, las fuentes de información Universidad y organismos públicos no son significantes para el
incremento de conocimientos y tecnologías para las empresas que conducen a la innovación,
además esto podría explicar porque las empresas tienen bajo nivel de intensidad I+D lo que
implica que no tienen mayores gastos en I+D y de acuerdo a la teoría las empresas que más
invierten en I+D son las propensas a buscar convenios con las Universidad por los riesgos que
representa la innovación (Laursen & Salter, 2004).
Quinto, al ser la antigüedad de la empresa no significativa para la innovación de producto y
proceso esto podría explicar que estas empresas no acumulan conocimientos con el incremento de
la antigüedad en el negocio y al ser el tamaño de la empresa no significativo para la innovación de
producto esto podría explicarse que aunque las empresas más grandes tienen mayor cantidad de
trabajadores el mayor número no aporta con conocimientos para la innovación.
Sexto, las fuentes de información general son significativas para la innovación de productos, esto
podría explicar que en este tipo de empresas que invierten menos en I+D buscan las
conferencias, ferias, bases de datos de patentes y publicaciones científicas, el internet, las revistas
catálogos, como medios para incrementar conocimientos para estas empresas, he incluso se
observa en la Tabla 6, que estas fuentes de información general son usadas en porcentajes
superiores a las Universidades y organismos públicos.
4. Conclusiones
Se concluye que los factores determinantes de la innovación en las empresas ecuatorianas
innovadoras son la I+D interna e I+D externa, las fuentes de información del mercado, las fuentes
de información general y el personal capacitado, lo cual produce del incremento de conocimientos
y tecnologías a la empresa lo que conduce a la innovación de productos y procesos.
El conocimiento nuevo que aporta esta investigación sobre Ecuador como país en desarrollo y
acorde con lo descrito por Zanello et al. (2016) es que estas empresas en forma similar a otras de
los países en desarrollo enfrentan problemas de bajos niveles de innovación y son más propensas
a buscar y adquirir conocimientos y tecnologías de fuentes externas que a la investigación y
desarrollo interna, por lo que es vital para estas empresas las fuentes de información con agentes
externos e incrementar su capacidad de absorción a través de la capacitación del personal e
incremento de la inversión en I+D que facilite la asimilación de los conocimientos externos que
adquieren. Otro conocimiento que aporta la investigación contrario a resultados de estudios en
países en desarrollo, es que en estas empresas no es significativa para la innovación las
Universidades y organismos públicos, lo que se explica porque estas empresas buscan más la
adquisición de conocimientos y tecnologías externos que los riesgos del desarrollo interno.
Los resultados de esta investigación tienen implicancias prácticas para los gerentes y
administradores de las empresas de Ecuador, es que a través de este conocimiento que aporta la
investigación se pueden definir estrategias apropiadas para desarrollar relaciones entre las
empresas con vínculos del mercado o fuentes de información externas y desarrollar mayor
capacitación del personal, así mismo esta investigación ayudará a las Universidades y organismos
públicos del Ecuador en definir políticas para mejorar e incrementar su rol en generar
conocimientos y tecnologías que incrementen la capacidad innovadoras de las empresas.
El estudio tiene limitantes, al ser un estudio transversal aunque la encuesta nacional de
actividades de innovación refleja datos de 3 años (2012 al 2014) los efectos de la innovación se
ven en algunas industrias a largo plazo, existiendo la necesidad de confirmar los resultados con
futuros estudios longitudinales.
Se recomienda como futuras investigaciones en el Ecuador, los estudios sobre la cooperación para
la innovación entre Universidades y empresas, y la cooperación entre organismos públicos y
empresas, la investigación del impacto de cada fuente de información en el desempeño innovador
y estudios sobre la capacidad de absorción de estas empresas. También es importante
incrementar la evidencia empírica de otros países en desarrollo sobre los factores determinantes
de la innovación.
Referencias bibliográficas
Amara, N., & Landry, R. (2005). Sources of information as determinants of novelty of innovation
in manufacturing firms: evidence from the 1999 statistics Canada innovation survey.
Technovation, 25245-259.doi:10.1016/S0166-4972 (03)00113-5.
Arévalo, R., Urgal, B., & Quintás, M. A. (2013). Propuesta de medida del desempeño innovador:
aplicación en las empresas innovadoras españolas. Cuadernos de Gestión, 13(1).
Banco Mundial (2017) Gastos en investigación y desarrollo.
https://datos.bancomundial.org/indicador/GB.XPD.RSDV.GD.ZS
Cassiman, B., & R. Veugelers (2006). In Search of complementarity in innovation strategy:
Internal R&D and external knowledge acquisition, Management Science, 52(1), 68–82.
Chesbrough, H., (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from
Technology. Boston, USA: Harvard Business Press.
Chesbrough, H. (2006). Open innovation: a new paradigm for understanding industrial
innovation. Open innovation: Researching a new paradigm, 400, 0-19.
Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Absorptive capacity: A new perspective on learning and
innovation. Administrative science quarterly, 128-152.
De Reuver, M., Bouwman, H., & Maclnnes, I. (2009). Business model dynamics: a case survey.
Journal of theoretical and applied electronic commerce research, 4(1): 1-11.
Díaz-Díaz, N. L., & de Saá Pérez, P. (2014). The interaction between external and internal
knowledge sources: an open innovation view. Journal of Knowledge Management, 18(2), 430-446.
Doloreux, D. (2015). Use of internal and external sources of knowledge and innovation in the
Canadian wine industry.Canadian Journal of AdministrativeSciences32(2), 102-112.
doi:10.1002/cjas.1312.
Dikova, D. (2015). Improving innovation: are internal and external sources of knowledge
complements or substitutes?.Schmalenbach Business Review (SBR), 67349-367.
Freeman, C. (1998). “The economics of technical change”, en: Archibugi, D., Michie , J. (eds.),
Trade, Growth and Technical Change, Cambridge University Press, [v.c. (2000),
Gómez, J., Salazar, I., & Vargas, P. (2016). Sources of Information as Determinants of Product
and Process Innovation. PloS one, 11(4), e0152743.
Gomes, C. M., Kruglianskas, I., & Scherer, F. L. (2012). The influence of the management of
information sources on the innovation performance of large and small businesses. International.
Journal Of Innovation Management, 16(2), 1250012-1.
Gu, Q., Jiang, W., & Wang, G. G. (2016). Effects of external and internal sources on innovation
performance in Chinese high-tech SMEs: A resource-based perspective. Journal of Engineering and
Technology Management, 40, 76-86.
Griffith, R., Huergo, E., Mairesse, J., & Peters, B. (2006). Innovation and productivity across four
European countries. Oxford Review of Economic Policy, 22(4), 483-498.
Hashi, I., & Stojčić, N. (2013). The impact of innovation activities on firm performance using a
multi-stage model: Evidence from the Community Innovation Survey 4. Research Policy, 42(2):
353-366
NEC (2016a). Encuesta nacional de actividades de innovación: 2012-2014. Metodología.
Descargado de: http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-
inec/Estadisticas_Economicas/Ciencia_Tecnologia-ACTI/2012-
2014/Innovacion/MetodologIa%20INN%202015.pdf.
INEC (2016b). Presentación de los principales resultados innovación: 2012-2014. Descargado de:
http://www.ecuadorencifras.gob.ec/encuesta-nacional-de-actividades-de-ciencia-tecnologia-e-
innovacion-acti/
Kleinknecht, A., & Mohnen, P. (2002). Innovation and Firm Performance: Econometric Explorations
of Survey Data. Palgrave, Hampshire and New York.
Laursen, K., & Salter, A. (2004).Searching High and Low: What Types of Firms Use Universities as
a Source of Innovation?. Research Policy, 33(8), 1201-1215.
Laursen, K., & Salter, A. (2006). Open for innovation: The role of openness in explaining
innovation performance among U.K. manufacturing firms. Strategic Management Journal, 27(2),
131-150.
Laursen, K., & Salter, A. J. (2014). The paradox of openness: Appropriability, external search and
collaboration. Research Policy, 43(5), 867-878.
Leiponen, A. & Helfat, C. E. (2010). Innovation objectives, knowledge sources, and the benefits of
breadth.Strategic Management Journal, 31(2), 224.
Leiponen, A. (2012). The benefits of R&D and breadth in innovation strategies: a comparison of
Finnish service and manufacturing firms. Industrial & Corporate Change, 21(5), 1255-1281.
Lefebvre, V. M., De Steur, H., & Gellynck, X. (2015). External sources for innovation in food
SMEs. British Food Journal, 117(1), 412-430.
Malerba, F. (2005). Sectoral systems of innovation: a framework for linking innovation to the
knowledge base, structure and dynamics of sectors. Economics of innovation and New
Technology, 14(1-2), 63-82.
Miotti, L., & Schwald, F. (2003). Cooperative R&D: Why and with Whom? An Integrated
Framework of Analysis. Research Policy, 32 (8), 14891499.
Nelson, R., & Winter, S. (1982), An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University
Press: Cambridge, Mass.
OECD (2005): Oslo Manual: Guideliness for Collecting and Interpreting Innovation Data, 3d. ed.,
OECD/EC.
Pejić Bach, M., Lojpur, A., Peković, S., and Stanovčić, T. (2015). The Influence Of Different
Information Sources On Innovation Performance: Evidence From France, The Netherlands And
Croatia. South East European Journal of Economics and Business 10(2):89-101
Pekovic, S., Lojpur, A., & Pejic-Bach, M. (2015). Determinants of innovation intensity in developed
and in developing economies: The case of France and Croatia. International Journal of Innovation
Management, 19(05), 1550049.
Robinson, S., & Stubberud, H. A. (2011). Sources of information and cooperation for innovation in
norway. Journal Of International Business Research, 10(2), 91.
Schwab, K., & Sala-i-Martín, X. (2016). Global Competitiveness Report 2016-2017. Available at:
http://www.nmi.is/media/338436/the_global_competitiveness_report_2016-2017.pdf.
Srholec, M. (2011). A multilevel analysis of innovation in developing countries. Industrial and
Corporate Change, 20(6), 1539-1569.
West, J., & Bogers, M. (2014). Leveraging external sources of innovation: a review of research on
open innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(4), 814-831.
Zanello, G., Fu, X., Mohnen, P., & Ventresca, M. (2016). The creation and diffusion of innovation in
developing countries: A systematic literature review. Journal of Economic Surveys, 30(5), 884-
912.
1. Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Facultad de Especialidades Empresariales, Km 1.5 Av. Carlos Julio
Arosemena, Guayaquil-Ecuador. Email: orly.carvache@cu.ucsg.edu.ec, https://orcid.org/0000-0002-3108-9410
2. Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, email: cecilia.velez@cu.ucsg.edu.ec; Universidad de
Guayaquil, email: cecilia.velezba@ug.edu.ec. PhD en Administración Estratégica de Empresas
3. Universidad Espíritu Santo-Ecuador, Km. 2,5 vía a Samborondón, Samborondón, Ecuador. Doctor en Administración
y Dirección de Empresas, Universitat Politècnica de València, España. E-mail: mauricio2714@hotmail.com,
https://orcid.org/0000-0003-3639-9263
4. Escuela Superior Politécnica del Litoral, ESPOL. Facultad de Ciencias Sociales y Humanísticas, Campus Gustavo
Galindo Km 30.5 Vía Perimetral, P.O. Box 09-01-5863, Guayaquil, Ecuador. Ph. D candidate in Tourism and Leisure at
Universitat Rovira i Virgili, Spain. International Master in Tourism, University of Las Palmas de Gran Canarias,
Spain. Email:wcarvach@espol.edu.ec, http://orcid.org/0000-0001-5420-1092
[Índice]
[En caso de encontrar algún error en este website favor enviar email a webmaster]
revistaESPACIOS.com