Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Oktober

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich bin wegen der Wiederherstellung folgendem Diskussionsbeitrag gesperrt worden.

Als Sperrbegründung unterstellt mir der Herr Admin dabei einiges und schweift dazu sogar bis zum Mein Kampf ab [1].

Ich hätte mal gerne überprüft ob diese Sperre korrekt ist und ob das Duo Kopilot und jkb mir gegenüber schalten und walten kann wie es will und sich dabei sogar Unwahrheiten bedienen kann [2]. Begründung bezüglich Duo: Ist ja nicht die 1. Aktion der beiden. Hier ein anderes Beispiel: Kopilot setzt eine VM ab, um seinen subtilen POV zu retten [3], jkb ist schon zur Stelle, setzt in Kopilots genehme Form und droht [4]. Auf der VM empfiehlt dann jkb eine Strafe von 3 Tagen bis eine Woche [5]. Bwag SP (Diskussion) 14:44, 2. Okt. 2012 (CEST) PS: Die ganze Aktion des Duo hat aber eh wenig genutzt, denn der Gegenwind gegen diesen subtilen POV war so extrem, dass Kopilot später doch zurückruderte [6].

Formales:

• VM: [7]
• Sperrender Admin wurde angesprochen: [8] Bwag SP (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

hallo Bwag, die links am ende deines textes habe nicht mit der sperre von heute zu tun. lass die nebelkerzenwerferei. du stellst dauernd, trotz mehrfachen hinweisen von mir und anderen, den müll dieses inzwischen sicher hundertfach gesperrten trolls ein und störst seit tagen indem du auf allen möglichen seiten revisionistische brauntrolle verteidigst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oh, doch, FT. Es sind immer die gleichen Beteiligten, das in meinen Augen bis zu Adminrechtemissbrauch geht. Und oh Wunder, auch Du bist immer mit „Kommentaren“ auf der VM, der SP und beim Editwar dabei [9], [10], etc. Aber wie bereits gesagt, Du gehörst ja zu den Guten, da reicht es, wenn Du in der ZS nichteinmal eine Begründung anführst und wird nur Dein Gegenüber wegen Editwar gesperrt. Bwag SP (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zu Bwags Motiven will ich mich hier lieber nicht äußern, denn dann wäre das Geschrei wieder groß. Fakt ist aber, dass es sich bei Taylor um einen renommierten Historiker handelt, den auch der Spiegel zum Thema Dresden interviewt hat: http://www.spiegel.de/international/spiegel-interview-dresden-bombing-is-to-be-regretted-enormously-a-341239.html Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das hätte ja gut als Antwort zu dem Diskussionsbeitrag gepasst. Leider darf in der DE-WP so ein Diskussionsbeitrag offensichtlich nicht auf einer Artikeldiskussionsseite stehen. Bwag SP (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich diskutiere aber nicht mit gesperrten Neonazis und sonstigem Gesocks. Der Beitrag wurde zurecht entfernt, unabhängig davon, ob er zutrifft. Wenn Du selbst den Beitrag verfasst hättest, läge die Sache anders. Eine Lösung wäre gewesen, dass Du selbst einen entsprechenden Beitrag verfasst hättest. --JosFritz (Diskussion) 15:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt bewundere ich so manchen Wikipediaredakteur. Da liest einer so einen IP-Kommentar auf einer Artikeldiskussiosseite und sofort weiß er, das ist ein „Gesocks“ oder gar ein „Neonazi“. Bwag SP (Diskussion) 15:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erfahrung und genaues Hinsehen schärfen den Blick. --JosFritz (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

• Die Sperrbegründung ist formal fehlerhaft. (1) Es wurden keine "Angriffe" wiederhergestellt und (2) sachfremd war der Beitrag auch nicht. Dass die Taylor-Aussage belegbar ist wird ja auch nicht bestritten. Wie die Aussage wirkt und ob sie z.B. verkürzend wiedergegen wird, dass zu diskutieren ist der Sinn einer Diskussionsseite. In den Artikel kommt so etwas dann erst bei einem auf reputablen Quellen basierendem Konsens. Ehrlich gesagt verstehe ich hier die Aufregung nicht. Eine unaufgeregte Antwort auf der Disk würde doch viel einfacher sein. --engeltr 17:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kurz zur Sperre. Die von Bwag wiedereingefügte Bearbeitung ist eindeutig vom Revisionismus-Troll, nicht nur der IP wegen, siehe hier. Bei der Sperre habe nicht berücksichtigt, ob der Historiker renomiert ist oder nicht, ob er in dem Punkt Recht hat oder nicht, ob man das auf der DS diskutieren kann oder nicht. Hier ist ein mehrere hundert Male gesperrter Troll, der der WP schadet, unter anderem mit seinen Vergleichen Benes - Hitler, mit Androhung rechtlicher Schritte gegen einige Benutzer hier usw. Jeder, der wissentlich und mit Absicht eine Bearbeitung dieses Trolls wieder einstellt und zwar nicht inhaltlich neu als die eigene, sondern die ursprüngliche mit der Signatur des Trolls, schadet empfindlich dem Projekt. Sechs Stunden waren sehr entgegenkommend. -jkb- 17:51, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ich bezog mich teilw. auf diesen, zwischenzeitlich gelöschten Beitrag JF. -jkb- 17:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deinem „Hier ist ein mehrere hundert Male gesperrter Troll, der der WP schadet, unter anderem mit seinen Vergleichen Benes - Hitler, mit Androhung rechtlicher Schritte gegen einige Benutzer hier usw“. Ich kann davon in dem von mir eingefügten Diskussionsbeitrag nichts lesen [11]. Siehst Du einen anderen Film? Darauf deutet ja bereits Deine Sperrbegründung, wo Du bis zum Mein Kampf kommst [12], um dem „verlogenen“ Begehren von Kopilot [13], [14] gerecht zu werden. Bwag SP (Diskussion) 19:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube jkb da hast du dich ordentlich verritten dumm nur das dein Gegenüber keine Adminknöpfe hat, anders ausgedrückt: Gut für dich das du sie hast da ist kurzen Prozess machen ja soviel leichter. Ich möchte mal in Erinnerung rufen, das einer der größeren Diskussionsverfälscher der WP Kopilot selber ist. Bewiesen hat er das in zwei VMs letzte NAcht, die auch nur dazu dienen sollten, "jemanden abzusägen". Dort ists zum Glück nicht gelungen, vielleicht wars Kopilot schon zu spät und die Konzentration hat nach gelassen. Andersrum halte ich es wie Bwag selber ich frage mich immer wieder, wie ihr erkennt, das hinter der IP ein "Nazi" sitzt. Der oben angesprochene "geschärfte Blick" hat schon mehr als einmal versagt und falsche Einsichten gegeben. Auch dazu gibt es nachweise. Zum inhaltlichen: Ihr erkennt auch hier Taylor an. Dann frage ich mich wieso dieser Beitrag gelöscht werden musste statt sich damit ruhig und unaufgeregt auseinanderzusetzen. Jetzt habt ihr und nicht Bwag soviel Staub aufgewirbelt, das sogar ich mich dafür interessiere. Und das will was heissen. Sperre ist aufzuheben. Stattdessen sollte Kopilot den Rest bekommen der noch da ist. Wegen der letzten - einige davon reichlich dämlichen - Aktionen hätte er es verdient. --Ironhoof (Diskussion) 17:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

die sperre ist abgelaufen. damit ist eine weitere prüfung der sperre hinfällig. der troll hampelt weiter auf disk.-seiten herum.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nee FT, ich bin aus dem Kotter heraußen, aber trotzdem könnte einer der zahlreichen DE-WP-Verwalter überprüfen, ob die Strafe des zusammengespielten Teams zu Recht oder zu Unrecht erfolgte. – Es grüßt das Freiwild 20:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

doch bwag abgelaufene kurzsperren im stundenbereich werden hier nicht mehr geprüft. du kannst die dik.-seite oder WP:AP suchen wenn du zuviel zeit hast. hier ist ist ende. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Entfernte Erle wieder rein. Bwag, wenn dich schon interessiert, was andere zu der Rechmässigkeit meinen, schau doch gelegentlich auf die laufende SG-Abstimmung zu einem ähnlichen Fall, dort dann die Punkte 3, 4 und 5 - sie ist jetzt schon mehrheitlich klar. -jkb- 19:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Witzbold, Herr von und zu! Was hat Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung der Belegpflicht mit Deinem Zusammenspiel mit Kopilot zu tun? – Es grüßt das Freiwild 20:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Sperre ist ein schlechter Witz, zumindest wenn man den Rest betrachtet. Einerseits wird ständig gegen WP:Belege verstoßen (was mehrfach festgehalten wurde). Dann werden My Friend bei der letzten Artikelsperre Konsequenzen angedroht, wenn er unkommentiert weitermacht. Er macht unkommentiert weiter (hat seit der Sperre sogar die Diskussion ignoriert), ignoriert weiterhin die Diskussion (mitdiskutiert wird da zwar, grundsätzliche Anfragen, Argumente usw. werden aber ignoriert). Jetzt wird mit die Tauglichkeit der Belege administrativ bestätigt und man hätte eine Woche Zeit einen Kompromiss zu finden. Das ganze ist unzulässige inhaltliche Einmischung. Setzt eine Seite ihre Forderung nur hoch genug an und rückt davon nicht ab (das muss in den Artikel) kann es keinen Kompormiss geben. Und für die ganze Chose erhält My Friend diesselbe Zeit wie ich. Da stimmt das Verhältnis nicht, betrachtet man die Zeit (der einseitigen Vorsperren). Andere Beteiligte erhalten nicht mal Ermahnungen. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 11:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

SP unterstütze ich, mit dieser Unterstellung [15] bettelst Du um eine Sperrverlängerung. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du bist ohnehin mein bester Freund. Erstelltest erst vor kurzem gegen mich eine VM wegen einer Artikeländerung und der Aufforderung „deine” Artikel nicht zu bearbeiten. Jetzt tauchst du unvermittelt wo auf, womit du dich sehr lange nicht beschäftigt hast. Ich warte bloß noch darauf, das du mit „verfolge mich nicht im Artikel Ringlinie (Wien)” ankommst. Du bist genauso einer der österreichischen Lokalpatrioten. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 12:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Dein Sperrlog, 16. März 2011, ein von mir angelegter Artikel bezeichne ich nicht als mein Artikel, aber wenn Du eine Klammer in einem Artikel, den ich angelegt habe änderst, dann hat das schon ein Gschmäckle, wenn sich der Artikel um eine Person aus der buckligen Welt handelt, dann wird das Gschmäckle schon etwas bitter. Mir hier jetzt auch noch den Lokalpatriotismus zu unterstellen halt ich für ungeschickt und fasse das als PA auf! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich bist du ein Lokalpratriot. Wie sonst solltest du plötzlich VMs gegen andere Benutzer und Artikel schreiben, die dich vorher noch nie groß interessiert haben. Eine zweite VM zur Ringlinie (vorher eine zurückgezogene gegen JD), eine gegen Pappnaseölln -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 12:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

ich benutze die Öffis in Wien, ich kenne sie, ich lese mit Verwunderung so manche Diskussion darüber in der WP, mir ist aber nicht klar, was Dich dazu veranlasst mich als Lokalpatrioten zu bezeichnen? Ad Bahnartikel, da haben wir uns kennengelernt, am Bahnhof Feldkirch oder am Bahnhof Bludenz, ich habe also im Schienenbereich auch schon Artikel geschrieben. Siehe auch Dein Sperrlog. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

vielleicht ist auch der hinweis hierauf in dieser angelegenheit interessant. --JD {æ} 12:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Einschub: Das ist auch interessant. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 12:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Knergy, Du erinnerst mich mit Deinem Verhalten an die Donauturmtiskussion. Da gab es auch einen, der ständig diskutieren wollte und am Schluss hatte die Diskussion über 700 kB .... Lange Rede, kurzer Sinn, Sperre geht in Ordnung! – Es grüßt das Freiwild 12:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich will nur ich diskutieren. Ölln, Firobuz, Löschbold, Global Fish, ... natürlich alle nicht. Deswegen rede ich auf der Disk.seite auch nur mit My Friend und Gugurell. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 12:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperrbegründung lautet WP:Edit-War, Knergy, nicht: "Aber ich habe inhaltlich recht"; ansonsten siehe hier. Grüße von Jón ^... 12:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dass Admins langsam angefressen sind von den vielen inhaltlichen VMs ist offensichtlich, aber du hättest dich doch besser über die Vorgänge informieren sollen. So ist das ein Rundumschlag zum Beenden einer VM, und da bessert sich nix durch. PG 12:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hier stößt das Wikiprinzip an seine Grenzen. Jön erwartet, dass sich zwei oder mehrere einigen könnten - das setzt aber die Fähigkeit voraus. Es fehlt eine geeignete Stelle, Verstöße gegen WP:BLG zu erkennen. Ölln 12:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zu einem EW gehören immer mehrere. Ja, ich war daran beteiligt. Andere ebenso (etwas weniger). My Friend auch (und öfter), nur wurde der u.a. genau schon vorher verwarnt, wenn er unkommentiert weitermacht. Entweder ist meine Sperre zu hoch oder die von My Friend zu niedrig. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 12:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

MyFriend macht doch alles richtig. Es ist immer wieder bezeichnet, dass es gerade um Artikel mit Österreichbezug solche Sachen gibt. Wahrscheinlich sollten man allen Nichtösterreichern empfehlen, die Finger von Österreich-Artikeln zu lassen. Dann ist es auch einfacher allfällige Falschinformationen, Theoriefindungen und Täuschungen den Österreichern zuzuschreiben. Zumindest kann man sich dann ein besseres Urteil bezüglich der enzykloädischen Arbeit der Österreicher erlauben, wenn sie nicht ständig durch Nichtösterreicher beeinflusst werden. liesel Schreibsklave^® 12:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag zu dem Beirtag von mir über Liesel: Hier wird argumentiert, das man nicht Artikel in lange Sperren treiben dürfte. Wie genau das aussehen wird, kann ich anhand der Vorgänge zu diversen Wiener Straßenbahnlinien wohl ganz gut sagen. Entweder es tanzt alles nach der Pfeife von My Friend oder es wird ewig LPs, APs, 3Ms, VMs geben. Weil zumindest ich werde nicht gleich das Handtuch werfen (wie schon viele Diskussionsteilnehmer mit einer Meinung, die My Friend nicht passt) oder My Friend nimmt sich sein Recht zu Gehen. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 12:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schon seit vielen Monaten versucht ein eingespieltes Team, möglichst viele Artikel zur Wiener Straßenbahn zu löschen oder zumindest zu beschädigen. Kaum ist Knergy gesperrt, übernimmt sofort Pappnaseölln, randaliert im Straßenbahnartikel [16] und provoziert durch absichtlich sinnlose Beiträge [17]. Solange dieses Team ungebremst am Werk ist, werden die Straßenbahnartikel wohl nicht zur Ruhe kommen. --Peter Gugerell 13:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Genau. Und als perfides Mittel zum Zweck hat dieses „eingespielte Team“ so dubiose angebliche „Funktionsseiten“ wie WP:Q oder WP:KTF installiert und beruft sich dann darauf. --Global Fish (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Peter Gugerell, Dein Einwurf hilft hier zwar nicht weiter, aber schauen wir doch mal gemeinsam, was sich hinter Deinen Links so verbirgt:

1. "über schützende Glasscheiben verfügten" ist natürlich ganz ganz wichtig, denn die wenigsten Menschen wissen, dass Glasscheiben schützen können. Außerdem können wir lernen, was "auflassen" Deiner Meinung nach bedeutet. Oder bist Du sicher, dass sie nie wieder in Betrieb gingen? Nicht?
2. Mein Diskussionsbeitrag erscheint ja total sinnlos. Schön, dass Du das gemerkt hast. Ist Dir denn auch aufgefallen, dass da noch einige andere Diskussionsbeiträge total sinnlos sind? Nicht? Schade, dann wird Dir der "Sinn" meines Beitrages tatsächlich verborgen bleiben

Ölln 13:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ölln, trotzdem ist mit Sicherheit bei dieser Änderung der 2. von dir geänderte Satz falsch. „Geschlossene Führerstände“ gibt es es erst in letzter Zeit (letzten paar Jahrzehnten), jedoch sicherlich nicht im Jahr 1930 in Wien. Ergo war die Beschreibung mit den Glasscheiben vielleicht etwas „unprofessionell“, aber korrekt. – Es grüßt das Freiwild 13:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auch nach meiner Nachrecherche offensichtlich so, wie Du schreibst, ich werde mich darum kümmern. Ein Beispiel übrigens, wie das hier als Gemeinschaftsprojekt funktionieren kann: Vernünftig vorgetragene Kritik. Das aber, was Peter Gugerell da gemacht hat (stumpf revertieren und einen Haufen Unsinn wiederherstellen) lässt mich ein Wort denken, für dessen ausschreiben ich ganz sicher eine Weile auf die aktivbe Teilnahme in diesem Projekt verzichten müsste. Ändert aber nichts an der Beurteilung der Qualität der Miarbeit eines Mitarbeiters, letztlich also des Mitarbeiters. Das Gleiche gilt übrigens für den Myfriend. Dieses stumpf-dumpfe beharren auf eigenen Standpunkten nervt einfach nur und der Begründer dieses Projektes hat sich das sicher anders vorgestellt. Wahrscheinlich hat er gedacht, dass sich nur Leute mitEnzyklopädie beschäftigen würden, die etwas davon verstehen. Ölln 20:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK)<korinthe>Auch 1930 gab es schon geschlossene Führerstände bei Straßenbahnen, aber halt längst nicht bei allen. Öllns Änderung des ersten Satzes war sprachlich eine Verbesserung, beim zweiten Satz dagegen inhaltlich nicht ganz korrekt, denn der ursprüngliche Satz wollte aussagen, dass 1930 alle Wiener Bahnen entweder bereits komplett geschlossene Führerstände (sieht dann so aus: http://www.tram.at/index.php/strassenbahngeschichte/ausstellungsfahrzeuge#Triebwagen-K-2380]) oder wenigstens Frontscheiben (also noch mit nicht verglasten Türen, in Wien meist so aussehend: [18]) hatten. Letzteres ist aber halt kein "geschlossener Führerstand".</korinthe>. Zur eigentlichen Sperrprüfung: Die Begründung war "Beteiligung an einem Edit-War" [19], [20]. Das ist erst mal bei beiden Kontrahenten zutreffend (übrigens waren an dem EW auch noch weitere Benutzer beteiligt, da wären noch 1-2 Sperren mehr durchaus vertretbar gewesen). Davon zu trennen wäre, ob bei My Friend ein wiederholter Verstoß gegen WP:Q gegeben wäre. Sperren mit dieser Begründung gab es auch schon. In der VM hatte Knergy darauf auch hingewiesen. Was aber nichts an seiner Beteiligung am Editwar ändert. Die Sperre halte ich daher für korrekt - ganz unabhängig von der Frage, ob My Friend aufgrund eventueller Verstöße gegen WP:Q eine längere Sperre hätte bekommen sollen. --Wdd (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2012 (CEST) P.S. Ich weiß, wegen Zeitablauf inzwischen erledigt, aber es gibt halt auch ein Leben abseits von Wikipedia.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

• Wünscht Sperrprüfung:[21]
• VM (Permalink) (gab zwei Meldungen)
• Sperrender Admin (ich) fühlt sich informiert

… «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

"'Trolldruck'-Experte mit Gartenzwerg-Physiognomie " ist ein PA. - Hä, na und? Antwort: WP:KPA. - Sperre klingt plausibel. Ich plädiere also für: Sperre OK. -> erl.--Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Gelegenheit zu dieser Überprüfung. Wie bereits durch mein sich mit der Sperrhandlung überschnitten habendem Votum auf der Vandalismusmeldeseite zu entnehmen ist, befürworte ich eine längere Sperrdauer.

• 1) 1. Der Verstoß gegen die Projektrichtlinie WP:KPA ist offenkundig und bedarf nach meiner Auffassung keiner näheren, begründenden Erläuterung. Die Beleidigung (die den Betroffenen erkennen lässt) ist jedenfalls über die Maßen drastisch; sie ist für einen objektiven Dritten auch geeignet, den Angesprochenen durch Zuschreibung einer negativen Qualitä in seiner Würde zu verletzen, indem ihm in verletzender Art und Weise eine Minderwertigkeit bzw. Unzulänglichkeit attestiert wird. 2. Das Sperrlogbuch des Benutzers ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AReiner+Stoppok einzusehen. Es sei darauf hingewiesen, dass mitunter ein Umblättern der Seite erforderlich ist, denn es sprengt bereits den Rahmen einer 50-Einträge-Liste (auch Sperränderungen beinhaltend).
• 2) Zum Sachverhalt: Wenn es jemand mit den Verletzungen gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe derart weit treibt, dann kann dem nicht immer nur damit beizukommen sein, dass man, wenn man es denn überhaupt tut – was hier wünschenswerterweise der Fall war –, in einem engen zeitlichen Rahmen nach vergleichbaren Fällen sucht und deren Bewertung als Referenzrahmen für die Bemessung der Sperrlänge heranzieht. Dies öffnet dem Missbrauch Tür und Tor. Die Grenzen können, so wie es hier auch kontinuierlich der Fall ist, ausgereizt werden, sie werden in schöner Regelmäßigkeit deutlich überschritten und stets kann man die Hoffnung hegen, dass irgendwann jemand die Uhr wieder auf null zurücksetzt, indem nach ein paar mehrtägigen Sperren aufgrund mindestens äquivalenter Regelverletzung wieder eine mehrstündige Sperrung eingesetzt wird; der Kreislauf wiederholt sich sodann aufs Neue.
  Der Benutzer ist insbesondere durch seine Vorgeschichte auch hinreichend mit der Richtlinie und ihrer Auslegung vertraut. Es ist überhaupt nicht einzusehen, inwiefern mit kürzeren Sperrungen überhaupt bewirkt werden können soll, dass sich an den Verhaltensweisen etwas ändert. Sperren dienen nach meiner Auffassung dem Projektschutz. Dieser Projektschutz kann bei einem hin und wieder „über die Stränge schlagenden“ Nutzer auch durch kurze Sperrungen erreicht werden; dies scheint mir aber hier gänzlich anders zu liegen.
  2. Im Übrigen erwächst sich meine Skepsis zur Sperrdauer auch aus dem konkreten Sachverhalt. Nicht etwa wurde einmal ein solcher persönlicher Angriff angebracht, vielmehr wurde die Entfernung anschließend zurückgesetzt, insgesamt knapp ein halbes Dutzend mal eingefügt und zuallerletzt wurde das Ganze auch noch auf der hoch frequentierten Vandalismusmeldeseite selbst wiederholt. ([22] [23] [24] [25] [26]; zu den Links vgl. auch die Vandalismusmeldung.) Flankiert wird dies dadurch, dass der Benutzer in anderen aktuellen Bearbeitungen überdies auch mehrfach, in offensichtlicher Nichtbeachtung der Wikiquette, vom Kurier als „Scheißhausblatt“ spricht ([27], [28], [29] u.a., mit Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Entwurf der Wahlseite [gelöscht] wurde gar eigens eine Seite für diese Kommentierung erstellt), was sicherlich im Sachkern als Kritik geäußert werden darf, hier jedoch, insbesondere aufgrund der Penetranz dieser Äußerungen, mit einem angemessenen Umgang im Projekt schwerlich zu vereinbaren ist, zumal, was die Anwendbarkeit von WP:KPA jedenfalls offenlässt, der Nutzer unter anderem auch an einem konkreten aktuellen Beitrag auf dieser Seite Anstoß nimmt und insofern durchaus zu fragen ist (vgl. auch weiter unten), inwiefern mit dieser Bezeichnung nicht auch auf diesen Bezug genommen werden soll; in Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Entwurf der Wahlseite wurde schließlich, was ich insofern als persönlicher Angriff werte, genau dies mit einem Vorschlagstext getan (Inhalt: „Ich halte den Wikipedia-Kurier für ein Scheißhausblatt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: Vorschläge wie dieser (dazu während einer laufenden Wahl) passen da gut dazu.“). Es wird also eine klare Verbindungslinie gezogen zwischen der Bezeichnung und dem – im Übrigen von einer einzigen Benutzerin und also keineswegs einem abstrakten Kollektiv – erarbeiteten Konzept. In http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=prev&oldid=108845802 wird nun auch nach der Sperrung der Kurier wiederum als eben Besagtes bezeichnet, versehen hier mit dem Zusatz, „der Wikimedia-Vorsitzende“ sei sein „Claqueur“. Ich werte dies neben dem Wikiquette-Verstoß abermals als persönlichen Angriff. Denn damit wird der Wikimedia-Vorsitzende, der Wikipedia-Benutzer ist, in direkte Beziehung zu dem fäkalsprachlich Bezeichneten gesetzt, was freilich auch direkt seine Person damit herabwürdigen soll – es ist etwas anderes, eine abstrakte Institution abfällig zu bezeichnen als eine damit vermeintlich verbundene Person dann direkt neben der abfälligen Bezeichnung herauszustellen.

Im Ergebnis erscheint mir eine mehrwöchige Sperrung, meine Vorstellung auf der Vandalismusmeldeseite lag spontan zwischen zwei und drei Wochen, angemessen und im Interesse des Projektschutzes auch angezeigt. —Pill (Kontakt) 01:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Also der Wikipedia:Kurier sei ein „Scheißhausblatt“. Der Wikimedia-Vorsitzende sei ein „Claquer“. Pill, wo ist da jetzt bitte noch mal der genaue Zusammenhang? Hat Stoppok eventuell auch alle Wikipedianer beleidigt? Mir kommen diese Verbindungen etwas konstruiert vor. Ich weiss auch nicht, wer der „Troll-Experte“ sein soll. Davon haben wir hier ja ganz viele. Für einen persönlichen Angriff sollte der Namen oder das Pseudonym schon genannt worden sein, sonst geht das ziemlich unverständlich ins Leere. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Pill: Wenn Du hier schon den Kurier anführst, um den es in der VM überhaupt nicht ging – und das werden nun selbst die Befürworter der reformatio in peius nicht bestreiten können, dass für neue Sachverhalte eine neue VM nötig ist –, warum verschweigst Du, dass der Kurier dazu missbraucht worden war, Reiner Stoppok persönlich zu verunglimpfen? --Amberg (Diskussion) 02:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Simplicius, darin, dass es ein Unterschied ist, ob ich, beispielsweise, sage: „XY ist eine Scheißfirma“ oder „XY ist eine Scheißfirma und Person A findet sie toll“. Denn damit sollen natürlich nicht zwei verschiedene Dinge betrachtet werden (einmal die Firma und einmal die Person), sondern es soll direkt Person A mit der Begrifflichkeit in eine Ecke gerückt werden. Die Referenz erschließt sich durch entsprechenden Abschnitt. @Amberg, 1) dass ich das hier anführe ergibt sich aus der zweiten Vandalismusmeldung, die durch die hiesige Sperrung beendet wurde. Die Begründung war „unerträgliche Ausdrucksweise mit heftigen persönlichen und allgemeinden Angriffen in wuasi jedem Beitrag der letzten Monate. So redet man nicht mit- und übereinander in einem auf sozialen Umgang ausgelehten Projekt. Jede IP wie ich wird für ein kleines Vergehen gesperrt; hier ist offenbar alles erlaubt“; dass auch auf diesen Sachverhalt angespielt werden sollte, sieht man auch an dem Nachsatz des Meldenden nach erfolgter Sperrung. Die Sperrbegründung ist gleichfalls unbestimmt. 2) Weil ich keinerlei Relevanz darin sehe. Die Bezüge zwischen Personen und den von mir als kritisch erachteten Beiträgen können ja wohl nur dann in Hinblick auf die Bewertung von irgendeinem früheren verunglimpfenden Kurierbeitrag abhängig sein, wenn Reiner Stoppok damit den Urheber des Beitrages oder einen sich diesen zueigen machenden Nutzer anspricht (siehe eben exemplarisch „Ich halte den Wikipedia-Kurier für ein Scheißhausblatt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: Vorschläge wie dieser (dazu während einer laufenden Wahl) passen da gut dazu“ – was soll das damit zu tun haben?). —Pill (Kontakt) 02:40, 4. Okt. 2012 (CEST) (Nota bene, ich erinnere daran, dass meine Begründung primär auf den klaren persönlichen Angriff und die Sperrvorgeschichte abzielt.)

Editwar auf der VM zur Wiederherstellung der PA das ist auch ein Verhalten vom allerfeinsten. Der Delinquent wollte anscheinend solange auf der Nase rumtanzen bis sich jemand erbarmt und endlich die Sperre ausspricht, damit das Gehampel hier zügig weitergehen kann. @ Simplicius: kannst ja gerne den Klarnamen hier veröffentlichen und die PA hier wiederholen, damit deine Claquere vom Diddelclub ob der schreienden Ungerechtigkeit über deine Sperre ihre heißen Tränen vergießen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Pill, Punkt 2 Deiner Antwort an mich: "Weil ich keinerlei Relevanz darin sehe." – Ich kann nicht glauben, dass Du das ernst meinst. Wenn Du Reiner "offensichtliche Nichtbeachtung der Wikiquette" gegenüber dem Kurier (!) vorwirfst, dann kann es ja wohl nicht ohne Relevanz sein, was der Grund für die von Dir so gewertete Formulierung war. Der Kurier ist ein Organ für Sachmitteilungen und -reflexionen, aber ein Ort, wo das Hineintragen von persönlichen Angriffen bisher aus gutem Grund noch viel mehr ein Tabu war als anderswo. Und wenn der Kurier dann derart missbraucht wird, und der Artikel, indem das geschieht, wird zu einem Zeitpunkt, zu dem dieser Missbrauch noch dort stand, vom Vereinsvorstand ausdrücklich belobigt, und zwar nicht etwa unter seinem privaten Benutzeraccount, sondern unter seinem Vereinsfunktionsaccount, also ausdrücklich als Wahrnehmung einer Vereinsfunktion, dann wird vielleicht doch einigermaßen verständlich, dass der von solchen Vorgängen Betroffene relativ harte Worte wählt, um das zu charakterisieren. Diese ganze Angelegenheit wirkt ja geradezu so, als gäben sich da einige Mühe, dem wohl ursprünglich von fast allen geteilten Eindruck, dass Reiner in seiner Kritik massiv überzieht, entgegenzuwirken.

M. E. kann es hier sinnvollerweise nur um die Sperre gehen, die aufgrund dessen, was vor der Erledigung in der VM thematisiert und mit Diff-Links begründet wurde, verhängt worden ist. Da stimme ich Pacogo7 zu, dass diese plausibel ist und die Sperrprüfung mit Bestätigung der Sperre erledigt werden kann. --Amberg (Diskussion) 05:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

1) Die Sperrung wurde nicht mit Diff-Links begründet, es gab zwei Vandalismusmeldungen und diese sind hier auch verlinkt. Woher soll ich wissen, vor welchem Hintergrund die Sperrung erfolgte? 2) „Wenn Du Reiner "offensichtliche Nichtbeachtung der Wikiquette" gegenüber dem Kurier (!) vorwirfst“ – das Ausrufezeichen steht an der richtigen Stelle, denn das lässt zurecht aufhorchen: Mir wäre neu, dass Seiten durch die Wikiquette geschützt würden. 3) Dass Herr Richter den persönlichen Angriff in dem Beitrag mit seiner Zustimmung unterstützt hätte, war schon immer eine unverschämte Unterstellung. Wenn der Kurierbeitrag aber jedenfalls für dich verständlicher macht, warum auch andere Benutzer nun Kommentare à la „Ich halte den Wikipedia-Kurier für ein Scheißhausblatt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:05, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: Vorschläge wie dieser (dazu während einer laufenden Wahl) passen da gut dazu“ entgegengeworfen bekommen, dann ist das jedenfalls nicht mein Verständnis der Projektrichtlinien und speziell des angemessenen Umgangs untereinander; und das ist völlig unabhängig davon, was im Kurier irgendwann mal über den Sprecher stand. Im Übrigen, wir können gerne auf das andere Thema zu sprechen kommen, in dem über jemanden gesagt wird, er habe eine „Gartenzwerg-Physiognomie“. Vorbehaltlich der Erkenntnis, dass auch die Gartenzwerg-Industrie den Kurierbeitrag belobigt hat, können wir das ja als persönlichen Angriff werten. Und wir sehen, dass der Nutzer über Jahre hinweg unentwegt mit Kleinsperren von persönlichen Angriffen abgehalten werden sollte. Und immer geht es weiter, die Uhr wird wieder zurückgesetzt, wir fangen wieder bei einem Tag an, jetzt mal wieder drei, nächstes Mal sind’s dann vermutlich wieder zwei Stunden usw. usf. Ich halte das für einen untragbaren Dauerzustand, aus diesem Grund kann man hier auch nicht bei der Sperrlängenbewertung so tun als wäre der betreffende Nutzer ein neuer Benutzer. —Pill (Kontakt) 11:35, 4. Okt. 2012 (CEST) (missverständlichen Bezug korr., 16:11, 4. Okt. 2012 (CEST))

<quetsch>@Pill: Zu 1) Die zweite VM – wie die erste mutigerweise unter IP abgesetzt –enthielt bis zur Erledigung keine Diff-Links, war also nicht vernünftig bearbeitbar. Der Hinweis auf "Scheißhausblatt", wieder ohne Diff-Link, kam erst nach der Erle. Zu 3) "Dass Herr Richter den persönlichen Angriff in dem Beitrag mit seiner Zustimmung unterstützt hätte, war schon immer eine unverschämte Unterstellung." Aber nein, ganz und gar nicht! Wenn Herr Richter (mit seinem Vereinsfunktionsaccount) einen Beitrag belobigt und sich dafür bedankt, ohne dabei bestimmte Passagen auszunehmen, dann gilt seine Zustimmung auch dem ganzen Beitrag. --Amberg (Diskussion) 17:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

1) Dass eine VM ohne Difflinks nicht bearbeitbar wäre, ist eine Behauptung deinerseits, der Bezug war durch die in Summa wenigen aktuellen Beiträge in den Benutzerbeiträge klar da, ich hätte jedenfalls keine Probleme gehabt, diese Meldung zu bearbeiten. Dass der ergänzende Hinweis nach dem Erledigen kam, habe ich selbst geschrieben. 3) Herr Richter schrieb unter der Überschrift „Wer ist diese Community und was will sie eigentlich?“: „Danke, Stepro, für den Beitrag. Eine wirklich gute Frage!“ Das als Unterstützung eines bestimmten als persönlicher Angriff gewerteten Wortes in diesem Beitrag zu verstehen, ist eine Ungeheuerlichkeit (und deshalb hat Herr Richter damit auch nichts zu tun, und ich kann kaum glauben, dass du bzgl. entsprechender Betitelungen vermerkst, es sei ja „einigermaßen verständlich, dass der von solchen Vorgängen Betroffene relativ harte Worte wählt, um das zu charakterisieren“). Wenn ich über einen Zeitungsbeitrag sage: „Gut, dass diese Frage jemand stellt. Danke für Ihren Artikel!“, dann muss ich auch nicht jedem Wort zustimmen, genauso wie die vielen Unterstützer von Sarrazin damit, dass sie ihm ihren Dank für das Ansprechen der Immigrationsproblematik aussprechen, in der Mehrheit gerade auch nicht jedes Detail seines Buches goutieren.
Aber ich bin generell leicht im Unklaren über deine Kommentierung, weil sich mir nicht so recht erschließt, was nun also die Konsequenz daraus sein soll. Kann er jetzt auf immer und ewig von Herrn Richter als „Scheißhausblatt-Claquer“ sprechen oder von Vorschlägen anderer als gut zu einem Scheißhausblatt passend? Oder wird jetzt die hier im Übrigen weiterhin zentrale Unterstellung einer „Gartenzwerg-Physiognomie“ dadurch berührt? Oder ist die Relevanz der Sperrhistorie nicht mehr gegeben, weil im Kurier vor einem Monat mal ein persönlicher Angriff gegen den Nutzer vorlag? —Pill (Kontakt) 18:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

zu 1) Die zweite VM bezog sich ja nicht einmal nur auf aktuelle Vorgänge, wo dann die Admins sich hätten raussuchen dürfen, was wohl gemeint sein kann, sondern formulierte: "unerträgliche Ausdrucksweise mit heftigen persönlichen und allgemeinden Angriffen in wuasi jedem Beitrag der letzten Monate." Weder allgemeine Angriffe, wie eben auf eine Seite wie den Kurier, noch Vorgänge aus den letzten Monaten gehören auf die VM. In jeder Hinsicht eine unsaubere Meldung, die so nicht bearbeitbar war. Die VM ist kein Abladeplatz für allgemeine Beschwerden. Nicht umsonst hast Du ja auch nachgefragt: "aha, schließt du woraus?"

zu 3) "Oder wird jetzt die hier im Übrigen weiterhin zentrale Unterstellung einer „Gartenzwerg-Physiognomie“ dadurch berührt?" Nein, schrieb ich ja oben, dass sich darauf die Sperrprüfung beziehen sollte. "Oder ist die Relevanz der Sperrhistorie nicht mehr gegeben, weil im Kurier vor einem Monat mal ein persönlicher Angriff gegen den Nutzer vorlag?" Nein, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die neuere Sperrhistorie – und nur darum kann es gehen, alte Sachen müssen auch irgendwann mal als verjährt gelten – wurde aber in der Sperre durch Wahl einer eskalierenden Sperrdauer bereits berücksichtigt. "Kann er jetzt auf immer und ewig von Herrn Richter als „Scheißhausblatt-Claquer“ sprechen oder von Vorschlägen anderer als gut zu einem Scheißhausblatt passend?" Zum ersten Teil: Nein, aber diese Formulierung kam erst nach der hier zu prüfenden Sperre und war Gegenstand einer neuen VM und als deren Folge einer neuen, zusätzlichen Sperre. (Man könnte allerdings fragen, ob durch die neue, verlängernde Sperre nicht diese SP hier gegenstandslos geworden ist.) Zuvor war, soweit ich sehe, nur Herr Richter als Claqueur eines bestimmten Kurier-Artikels bezeichnet worden, was ich aufgrund der Umstände für zulässig halte, und der Kurier als "Scheißhausblatt" – nicht sehr niveauvoll, aber m. E. auch zulässig. Zum zweiten Teil: Grundsätzlich eher ja, da auf Vorschläge, nicht auf Personen bezogen, muss aber anhand der jeweiligen spezifischen Umstände abgewogen werden. Schließlich: Wenn jemand Herrn Sarrazin schreibt: "Danke, Herr Sarrazin, für Ihr Buch", so bezieht er sich auf das Buch im Ganzen. Wenn er Teile davon ausnehmen will, soll er schreiben: "Danke, Herr Sarrazin, dass sie in ihrem Buch die Immigrationsproblematik angesprochen haben, aber ganz und gar nicht für die m. E. unpassenden eugenischen Schlussfolgerungen, die sie daraus gezogen haben." Eine solche Distanzierung von Teilen des gelobten Textes hat seitens des Herrn Richter meines Wissens nicht stattgefunden, auch nicht nach der administrativen Entfernung des PAs aus dem Kurier-Artikel. --Amberg (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

1) Die Meldung war durch Verengung des zeitlichen Rahmens einwandfrei bearbeitbar, wenn man Kenntnis von den Benutzerbeiträgen hat. Hat man sie nicht, kann man die Meldung auch nicht bearbeiten, das ist ja in Ordnung, da keine konkreten Bearbeitungen aufgezeigt waren. Du willst hier aber das Argument konstruieren, ich könne mich nicht auf die zweite Meldung beziehen, weil sie ja nicht bearbeitbar sei, deshalb dürfe ich die dort angesprochenen Sachverhalte hier nicht thematisieren. Das ist abwegig, weil sie für andere Nutzer mit Kenntnis der Beiträge sachgerecht bearbeitbar war. 2) Du trennst zwischen „Scheißhausblatt“ und „Claqueur eines bestimmten Kurier-Artikels“ so als handele sich um zwei distinkte Beschreibungen, die, weil sie einzeln tolerabel sind (was man vertreten kann), auch als Kompositum tolerabel sein müssten. So funktioniert Sprache aber nicht. Wenn man sie nämlich zusammenfügt, wird hier eine ganz andere, persönlich herabwürdigende Bedeutung transportiert, man kann hier nicht einfach fröhlich Synonyme für Einzelbestandteile einsetzen und dann sagen „huch, ist ja plötzlich alles richtig“. Ebenso ist es sprachlich abwegig, „Danke für Ihr Buch“ als Unterstützungsbekundung für jedes einzelne Wort in diesem Buch zu interpretieren. Beides sind ganz formalistische Interpretationen, die mit der Sprachrealität nichts zu tun haben. Was die Sperrhistorie betrifft … mit welcher Funktionsbeschreibung einer Benutzersperrung soll es vereinbar sein, wenn für den Sperrakt nicht zugrunde gelegt wird, dass jemand persistent die Einhaltung eines Projektgrundprinzips unterlässt? Wenn jemand 2011 jemanden beleidigt hat und heute zum zweiten Mal, dann bin ich sicher der Letzte, der den alten Fall wieder hochholt, aber wenn jemand kaum eine Gelegenheit auslässt, ist das schon etwas anderes. Ebenso relevant ist die Tatsache, dass der Nutzer den zentralen persönlichen Angriff hier etwa ein halbes Dutzend Mal verbreitet hat, was für die Bemessung der Sperrlänge ja auch nicht außen vor bleiben sollte; von den Wiederholungen der Beleidigung Herrn Richters ganz zu schweigen (und die Beleidigung von Martina Nolte sei auch nicht vergessen, auch wenn sie gelöscht wurde). All dies ist zu berücksichtigen; das vermisse ich in deinen Ausführungen, die den Eindruck erwecken, als hätte hier eben jemand noch einen kleinen Fehler mehr gemacht. „Eskalierende“ Sperren sind ja auch das was ich vertrete, aber die Definition von Eskalation kann nicht darin liegen, dass man alle zwei Wochen den Zähler wieder auf null zurücksetzt. —Pill (Kontakt) 22:34, 4. Okt. 2012 (CEST) (Diese Sperrprüfung ist sicherlich nicht gegenstandslos, nur weil irgendjemand die Sperrung verlängert, das wäre direkt im Widerspruch zur Zuständigkeit dieser Seite.)

zu 1) Die zweite VM war keine akzeptable, weil sie gleich mehrere der Mindestanforderungen an Vandalismusmeldungen missachtete. Da heißt die adäquate Reaktion: Thema verfehlt, Annahme verweigert. Kopilot wollte das neulich zur allgemein verpflichtenden Regel erheben; darüber kann man streiten, da das dann ja auch Unerfahrene, Unbedarfte treffen würde. Aber von einem offenbar erfahrenen Benutzer, der, und sei es als IP, seit Monaten Vorgänge zu beobachten angibt, kann man eine anständige VM erwarten, oder eben gar keine.

zu 2) Lies doch bitte wenigstens, was ich schreibe: Das Kompositum "Scheißhausblatt-Claque[u]r" kam erst nach der hier zu prüfenden Sperre und war Anlass einer neuen, verlängernden Sperre. Für diese neue Sperre aber hat der Gesperrte, soweit ich sehe, keine SP beantragt, und dass ist nun eindeutig, das können nicht einmal die Befürworter dieser grotesken Idee mit der reformatio in peius bestreiten: "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig." Somit läuft diese SP auch spätestens nach Ablauf der Sperre, für die sie beantragt wurde, ab, und kann nicht noch für den Zeitraum der zusätzlichen Sperre weitergeführt werden.

Was nun den Buchvergleich betrifft: Das Skandalon des Sarrazin-Buches war nicht, dass es "die Immigrationsproblematik" angesprochen hat. Das haben viele vor und nachher auch getan. Das Skandalon des Sarrazin-Buches war, wie alle lese- und denkfähigen Rezensenten von taz bis FAZ herausgestellt haben, dass es eugenisch-biologistisch argumentierte. Wenn nun jemand Herrn Sarrazin allgemein, ohne Einschränkung, Dank für das Buch ausspricht, darf sowohl Herr Sarrazin selbst, als auch jeder, der diesen Dank mitbekommt, davon ausgehen, dass er auch genau diesem Skandalon gilt. Und das Skandalon des Kurier-Artikels war, dass der Kurier, der weit über die Community hinaus gelesen wird, u. a. in den Redaktionen diverser Medien, um sich zu informieren, was in der Wikipedia so läuft, zum persönlichen Angriff, zur Anprangerung eines Benutzers missbraucht wurde. Wir regen uns über "Prangerseiten" im BNR auf, die "keine alte Sau" (wie man in Memmingen sagt) liest, und hier fand eine solche Anprangerung an höchst prominenter Stelle statt; eine Steigerung wäre nur noch die Hauptseite gewesen. Und wenn nun dieser Artikel mit Dank bedacht wird, ohne Einschränkung, dann darf eben der Empfänger, wie auch jeder, der diesen Dank mitbekommt, davon ausgehen, dass der Dank auch genau diesem Skandalon gilt. Mindestens aber, dass der Dankende an dem Skandalon keinen Anstoß genommen hat, was schlimm genug wäre. Denn hätte er Anstoß genommen, dann hätte er ja seinen Dank eingeschränkt und den Verfasser gebeten, die Anprangerung rauszunehmen. Oder er hätte selbst VM erstattet, um eine administrative Herausnahme zu erwirken. Hat er aber nicht! Darüber muss man sich aufregen, tausendmal mehr als darüber, dass er dafür "Claqueur" genannt wird. Es musste ja erst, ausgerechnet, Simplicius kommen, um die Meldung zu erstatten. --Amberg (Diskussion) 03:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperre ist angesichts der wiederholten Einstellungen des PA und des Editwars auf VM sowie des mit einschlägigen Sperren gut gefüllten Sperrlogs gerechtfertigt und eigentlich noch zu kurz. Eine Woche mindestens fände ich angebracht, würde aber auch Pills zwei Wochen als nicht zu hoch ansehen. Kritik an Wahlverfahren ist legitim, aber nicht die von Reiner Stoppok verwendete Wortwahl. --Wdd (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Unterdessen bringe ich zur allgemeinen Kenntnis, dass der Nutzer die Zeit seiner Sperrung genutzt hat, um mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=prev&oldid=108866588 erfolgreich eine abermalige eintägige Sperrung/Sperrverlängerung zu bewirken, siehe dazu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=108869564#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29. In der Bearbeitung hat er auch noch einmal den Namen eines Betroffenen ausgeschrieben, wohl damit auch ja niemand über die Person des Vorstandes von Wikimedia Deutschland und die persönliche Dimension der Bezeichnung im Unklaren bleibt. —Pill (Kontakt) 16:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich bitte einen Vorschlag einbringen? Ich würde gerne versuchen, die Problematik zurück auf eine Sachebene zu bringen. Was sich in erster Linie an Reiner Stoppok wendet, weniger an die hier diskutierenden.

Zunächst einmal sei darauf verwiesen, dass Reiner Stoppok über lange Jahre sehr viele Artikel und ein gehöriges Quantum Fachwissen in die Wikipedia eingebracht hat. Das gehört meines Erachtens geehrt. Nicht in dem Sinne, dass er sich besondere Rechte herausnehmen dürfte, aber in dem Sinne, dass auf seine Eigenarten von unserer Seite her mehr eingegangen werden sollte als bei Anderen.

Reiner ist offensichtlich sehr emotional geprägt. Ich habe mir auch alte Edits von ihm angesehen und auch dort schon eine größere Zahl überbordender Reaktionen festgestellt. Damit stieß er gelegentlich auch anderen Autoren vor den Kopf, aber offenbar wurde das häufig hingenommen.

Diese relativ geringe Reaktionsbereitschaft hinterlässt bei jedem Spuren: Wer seine Grenzen nicht aufgezeigt bekommt (sondern nur ein "Du, Du, Du!" zu hören bekommt) wird irgendwann auch keinerlei Grenzen mehr anerkennen. Dies scheint mir hier der Fall zu sein. Spätestens ausgelöst durch den negativen Bescheid zu seinem Community-Projekt sieht sich Reiner in seinem Protestverhalten an keinerlei Grenzen, die das Miteinander erfordert, gebunden.

Tatsächlich sind kurzfristige Benutzersperrungen, ausgesprochen durch einzelne Administratoren und bestätigt durch eine kleine Gruppe von Aktiven auf dieser Seite, dabei nicht hilfreich. Hier müsste sich eine große Gruppe von Autoren gegen das von Reiner gezeigte Verhalten wenden. Diese Reaktion mag auch in einer mittelfristigen Sperrung des Accounts Reiners münden, die dann aber gerade nicht von einer kleinen Zahl von Benutzern getragen wäre, sondern von einer auch zahlenmäßig deutlich erkennbaren Gruppe.

Es dürfte klar sein, worauf ich hinaus möchte: ich schlage vor, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. Hierbei hielte ich es für sinnvoll, als Zeichen der Grenzüberschreitung, eine Sperrzeit von zwei bis drei Monaten anzustreben, nicht aber eine infinite Sperre. Das hat mehrere Gründe. Zum Einen sollte Reiner die Möglichkeit gegeben werden, sich (sachlich) zu dem von ihm empfundenen Unrecht zu äußern. Tatsächlich wird derzeit jedes Sachproblem dadurch in den Hintergrund gedrängt, dass sich Reiner mit seinem offenen Fehlverhalten automatisch als Buhmann darstellt und damit möglicherweise zu besprechende Sachprobleme übergangen werden. So halte ich es tatsächlich für einen groben handwerklichen Fehler, während einer laufenden Wahl über die Wahlmodalitäten zu sprechen. Aber so etwas muss sachlich, nicht emotional besprochen werden, um zu einer Verbesserung zu kommen. Diese Sachlichkeit wird durch Reiners derzeitiges Verhalten nicht gefördert.

Zum Zweiten halte ich, wie bereits ausgeführt, die Wirkung einer großen Gruppe von Meinungsträgern, wie auch immer diese Meinung letztlich aussehen mag, für wesentlich aussagekräftiger als die Meinung einzelner Personen. Unter Anderem deswegen, weil sich Reiner in diesem Fall nicht mehr sagen kann, dies wären alles nur "dem Verein nahestehende Administratoren".

Zum Dritten, Last but not Least, halte ich es für eine Frage der Ehre, einem ehemals sehr produktiven Autoren nicht längerfristig den Stuhl vor die Tür Wikipedias zu setzen, ohne ihm die Möglichkeit zu geben, sich (sachlich) in großem Rahmen dazu zu äußern.

Habe ich mich zwischen alle Stühle gesetzt? Vermutlich. Ich halte dieses Vorgehen trotzdem für sinnvoll.

Mit freundlichem Gruß, -- Titus389 12:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Titus389, der Weg über ein Benutzersperrverfahren ist unbenommen, hier handelt es sich jedoch um konkrete Sachverhalte der letzten Tage, die „sperrhistorisch“ adäquat einzuordnen sind. Was der Benutzer in diesem Fall sagt oder nicht sagt, kann jedenfalls für mich keine Rolle spielen, denn damit hätte es ja der betreffende Nutzer mittels fortgesetzter Beschwerden in der Hand zu bestimmen, wie es weitergeht. Und dass das Benutzersperrverfahren nicht nur einen erheblichen Aufwand erfordert, sondern sich darüber hinaus immer wieder als zahnloser Tiger erwiesen hat, ist denke ich Konsens und an der Verwendungshäufigkeit des Instruments abzulesen. // Die „Frage der Ehre“, die du ansprichst, ist eine gute, nur ist zum einen eine zweiwöchige Sperrung nicht wirklich ein längerfristiges Vor-die-Tür-Setzen, zweitens haben die persönlichen Angriffe nichts mit der Autorentätigkeit zu tun und drittens – und dies ist der wichtigste Aspekt – hatte er auch hier sehr wohl die Möglichkeit, sich zu äußern, und davon hat er durchaus auch regen Gebrauch gemacht. Das Ergebnis ist auf der Benutzerdiskussionsseite zu bestaunen bzw. es war zu bestaunen, denn es wurde unter einer Verlängerung der Sperre mittlerweile entfernt. Soviel zum sachlichen Klärungswillen, für dessen Äußerung schon in der ersten Vandalismusmeldung ausreichend Platz war (er hat ja selbst mitkommentiert und, nun ja, den persönlichen Angriff dabei wiederholt). Statt der Wahrnehmung der Ehre als Autor gab’s also eine Wiederholung ehrverletzender Äußerungen. Tja nun. —Pill (Kontakt) 16:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dass mir Reiners Verhalten nicht gerade gefällt habe ich hoffentlich deutlich gemacht. Dass er in den vergangenen Stunden auch nicht zu einem sachlicheren Ton zurückfinden konnte ist - leider - ebenfalls nicht zu bestreiten. Mir geht es bei meinem Vorschlag auch eher darum, Reiner langfristig deutlich zu machen, dass die Grenze, die er ignoriert, vorhanden ist und auch von ihm nicht überschritten werden darf. Letztlich ist auch genau das der Sinn der vielen Kleinsperren, richtig? Ich möchte durch die größere Anzahl von Personen und die längere Sperrdauer genau dies erreichen: dass sich Reiner endlich wieder zu einem sinnvollen Mitarbeiter zurückentwickelt. Im Moment ist er leider auf dem Niveau eines pöbelnden und keifenden Kleinkindes angekommen (das soll kein persönlicher Angriff sein, sondern eine deutliche Beschreibung meiner Wahrnehmung seines Verhaltens). Ich würde gerne den "alten", den artikelschreibenden Reiner sehen, der meines Erachtens tatsächlich einige Loorbeeren verdient hat. Leider trampelt er gerade auf ihnen herum. Sehr, sehr schade.

Falls ich mich unglücklich ausdrücken sollte bitte ich um Entschuldigung. Mir liegt nichts daran, den Konflikt anzuheizen oder kleinzureden. Beides wäre auf die Dauer kontraproduktiv. Ich versuche, eine dauerhafte Lösung zu finden. Für bessere Vorschläge bin ich jederzeit offen. Mit freundlichen Grüßen, -- Titus389 16:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin aufrichtig erstaunt darüber, daß noch niemand versuchte, den Begriff „Scheißhausblatt“ aufzuhübschen, etwa nach dem Motto, daß es ja nicht notwendigerweise die minderwertigen Druckerzeugnisse seien, die auf der Toilette gelesen würden. Es ist wegen der Verknüpfung mit einer Person ein PA, er ist einigermaßen unanständig, und er wurde viel-, vielfach wiederholt. Wie der Nutzer auch nur für einen Moment glauben konnte, durch den Gang hierher eine Sperraufhebung /-verkürzung erlangen zu können, bleibt bei alle Phantasie rätselhaft. Sperre behalten oder wie angesprochen verlängern, aber auch nicht über die Strenge schlagen. Und dem Nutzer - ich kenne ihn so gut wie nicht - einen Ausweg belassen, um die Eskalation nicht noch weiter zu befördern. Wenn einer im Umgang nicht mehr zu ertragen ist, dann muß er eines Tages gehen - aber bis es soweit ist, soll auch die Resozialisierung möglich sein. Deeskalation, wenn möglich, nützt dem Projekt. --Freud ^DISK Konservativ 16:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht so sehr um einzelne Worte, sondern die auf Personen bezogenen Doppelangriffe ("Trolldruck'-Experte + Gartenzwerg-Physiognomie" ++ Scheißhausblatt + Claqueur) snd insofern sanktionsfähige PAs. In diesem speziellen Fall ist das Problem noch zusätzlich dadurch belastet, dass RSt. phasenweise keine Gelegenheit auslässt/ausließ, sein Lieblingsthema meist off-topic nervig on a mission (immer wieder total unabhängig von dem jeweiligen Thema) themenzerstörend zu präsentieren. - Jeder Deeskalationsversuch wird so leicht (fast wie bei Trolls) zur Eskalation.--Pacogo7 (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sache ist eindeutig. RS pöbelt immer stärker und dreister - Sperrverlängerungen bei Wiederherstellungen von derartigen Dreistigkeiten, die man nur mit viel Phantasie oder Vorsatz umdeuten kann sind kein kann sondern ein Muß. Dementsprechend ist die SP bestenfalls in einer Verlängerung der Sperrdauer beendbar, nicht aber in einer Verkürzung oder gar Aufhebung. Marcus Cyron Reden 17:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Richtig. Und wieder darf man dieses unerträgliche rabulistische Rumgeeiere genießen. Wo sind die Sieben Admins, die bereits einmal eine Simplicius-Sperrprüfung in angemessener Zeit erledigt haben? --Schlesinger ^schreib! 19:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Glorreichen Sieben haben in unheiligem Zusammenwirken bisher nur Schrott produziert. Vielleicht haben sie das eingesehen? Ich bin kein Freund von Reiner, und ich lese den Kurier meist mit Interesse. Es ist aber nicht verboten, vom Kurier als Scheißhausblatt zu sprechen, wenn dort Kollegen denunziert und gemobbt werden. Und auch nicht, in diesem Zusammenhang Namen von Leuten zu nennen, die derart unkollegiales Verhalten loben. --JosFritz (Diskussion) 21:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrung meines accounts user:Messina ist für mich nicht nachvollziehbar. Analog wie Benutzer:Jergen/Test2 habe ich mir dasselbe Recht zugestanden eine SG-Vorbereitungsseite Benutzer:Messina/BNR-Seite in Vorbereitung für eine SG-Anfrage nach Vorbild Benutzer:Jergen Test2 zu machen. (Diese wurde gelöscht, aber dann in der LP wiedergehergestellt worden). Ich habe hier auch keinen persönlichen Angriff getätigt. Wo genau soll dies erfolgt sein? Ich habe mir erlaubt Zeugen zu zitieren, die die gegen mich getätigten Vorwürfe entkräften sollen. Weiterhin habe ich eine Vorbereitungsseite für einen Vermittlungssausschuss zwischen mir und jergen, nun die 3 Benutzer:Messina/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Jergen 3 (weil die ersten beiden gescheitert waren) angefertigt. Ich habe hier auch keinen persönlichen Angriff getätigt. Wo genau soll dies erfolgt sein? Ich habe mir erlaubt Zeugen zu zitieren, die die gegen mich getätigten Vorwürfe entkräften sollen. Wenn die WP als Möglichkeit der Konfliktlösung APs und VAs anbietet, warum unterbindet sie die Möglichkeiten Seiten für solche Konfliktlösungen ? Ich arbeite von Computern der Bibliothek aus, weiterhin habe ich keinen eigenen Computer, sowie bin ich technisch nicht sehr kompetent. Ich bitte weiter den Autoblock dann herauszunehmen am Computer. Weiterhin empfinde ich diesen Revert auf meiner Benutzerseite nicht für gerechtfertigt. Dort war nur ein Zitat des user Schmelzle, der mir bisjezt nicht gesagt hat dass er nicht zitiert werden möchte (obwohl bei Abspeicherung die Zustimmung aller eingeholt wird, wie zutreffend schmelzle sagt). Sonst waren dort keine Zitate. Danke schön  :-) --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 14:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

[... passage entfernt], in der genau die persönlichen angriffe erneut verlinkt waren, deren verlinkung im benutzerraum anlass dieser accountblockade waren. --Rax post 12:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK mit Howwi) Service und kurze Rückmeldung: Begründung der Accountblockade; zugehörige VM. -- @Messina: Es gibt keinerlei "Autoblock", den man heraus nehmen könnte; dein Account ist gesperrt und die Diskussionsseite lässt sich nicht bearbeiten, alle anderen Sperrparameter habe ich abgeschaltet. Gruß --Rax post 14:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Ein Autoblock scheint nicht eingetragen zu sein, allerdings hat der sperrende Admin sowohl durch die Sperrparameter als auch durch Seitenschutz die Bearbeitung deiner Diskussionsseite verhindert. Eine Begründung für die Schreibsperre und den Seitenschutz hat er auf BD:Messina hinterlassen. --Howwi (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

IMHO ist das der falsche Weg: Wie wäre es mit eine Versicherung Deinerseits, dass Du für einen Zeitraum - vorschlagsweise bis Jahresende - ausschließlich zu Artikeln editierst, also im ANR oder als Vorbereitung dafür in Deinem BNR. Was Du zu unterlassen zusichern könntest, wären jede Art von VM, AP, VA, SG (direkt oder als Vorbereitung), Sammlungen von Edits anderer User jeder Art und insbesondere die Beschäftigung mit dem Benutzer jergen in jeder direkten oder indirekten Form. Im Gegenzug würde zu Deeskalationszwecken sich jemand anderes als jergen mit der (von Dir ja nicht immer konstruktiv empfundenen) Mitredaktion Deiner Artikel beschäftigen. --He3nry Disk. 14:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Biblitheksgeschichte halte ich bei Edits um 1 Uhr nachts nicht für sehr wahrscheinlich. ABer ganz abgesehen davon. Keiner deiner VAs hatte auch nur die geringste Chance. Sie waren nicht auf Konfliktlösung ausgelegt, sondern dienten der Anprangerung von von dir als feindlich angesehenes Verhalten. Dementsprechend scheiterten sie auch immer. Du stellst dich nciht Diskussionen, du ignorierst sie, du löscht alles missliebige sofort von deiner Seite, in Diskussionen wiederholst du nur und nur immer die selben Beiträge. So kann es nichts werden. Deine Anfrage hier zeigt, dass du nur so weitermachen willst. Eine Sperrverkürzung wäre nur drin, wenn du endlich eine Verhaltensänderung versprichst, und noch viel wichtiger: dein Verhalten auch wirklich änderst. Die Äußerung hier, die vielen ungenutzten Chancen der letzten Tage geben eigentlich keinen Spielraum für eine Verkürzung. --Julius1990 Disk. Werbung 14:16, 5. Okt. 2012 (CEST) PS: Wenn du dir Jergens Seite ansiehst, dann findest du dort keine beleidigenden Äußerungen gegenüber dir oder Zitatensammlungen etc., sondern bloß eine Darstellung des Konflikts. Keiner deiner VAs etc. unternahm auch nur den Versuch, den Konflikt umfassend darzustellen und damit die Basis für eine Verhandlung zu schaffen.

Halt ich für eine kluge Idee. Messina konzentriert sich alleine auf den ANR und benutzt den BNR NUR für die Artikelvorbereitung. Dafür bekommt er/ sucht er sich einen unabhängigen Mentor aus dem Mentorenprogramm aus, der ihm zur Seite steht und ihm im nächsten halben Jahr zeigt, wie man relevante Artikel schreibt und auf ein vernünftiges Niveau hebt. Ich hab zwar keine großen Hoffnungen, dass Messina sich ändert, aber einen Versuch ist es wert, Ruhe in die Sache zu bringen. --Kurator71 (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Messina: es könnte hilfreich sein, wenn du mal mit einer Person deines Vertrauens ausführlicher sprichst, nicht schreibst (beispielsweise Schmelzle oder Hans Koberger, beides mMn integre Personen, die dich in deinem Sinne beraten; mag auch andere geben, die beiden fielen mir als erstes ein). Natürlich müssen diese und auch du dazu bereits sein, das kann von niemanden eingefordert werden. Ansonsten befürchte ich erhebliche Kommunikationsprobleme. --Howwi (Diskussion) 14:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Würde uns Messina einen Schritt näherkommen und eingestehen, angriffig geworden zu sein, könnte man die Sperre vielleicht zur Bewährung aussetzen. Selbstreflexion sucht man vergebens, stattdessen wird darauf beharrt, ich zitiere einen Landsmann, supersauber agiert zu haben und nie nicht niemanden persönlich diskreditiert zu haben.

Ich behaupte damit nicht, dass es kein Fehlverhalten in die Gegenrichtung gegeben hat, aber einen Grund zur Sperraufhebung oder -verkürzung wurde uns von Messina hier nicht präsentiert. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Messina zeigt keine Einsicht, sondern hält mit seinen Edits hier an seinem Verhalten fest. Hinzu kommt die missbräuchliche Nutzung seines Sperrprüfungsaccount. Er kann schlicht nicht einmal während der Sperrprüfung seine Füße still halten. Da ist kein Spielraum zu erkennen ... Julius1990 Disk. Werbung 20:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da der Nutzer Messina keinerlei Einsicht zeigt, jegliche Bereitschaft auf die zahlreichen Angebote einzugehen vermissen lässt und fortwährend den Sperrprüfungs-Account missbräuchlich verwendet (siehe u. a. hier und hier), sehe ich keine Alternative dazu, die Sperre zu bestätigen und den Sperrprüfungsaccount bis zum Ende der Sperre des Hauptaccounts ebenfalls zu sperren. Leider wurden die Vorschläge zu einer konfliktfreieren Mitarbeit (s. o.) ignoriert. --Stepro (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich habe eine Strafe von 1 Tag ausgefasst und möchte Berufung anmelden. Immerhin war ich reuig, aber ich bin so schnell gesperrt worden, dass das offensichtlich ins Strafausmaß nicht einging. Aber mal der Reihe nach.

Da gibt es mal den Artikel Heckler & Koch und 3 Redakteure der WP für Unternehmersartikel. Da wäre mal einer, der in meinen Augen subtilen POV verbreitet [30], sofort eilt einer herbei, der mir diesbezüglich schon öfters auffiel, und sekundiert dem ersteren mehrfach [31], [32] und zur Sicherheit sekundiert gleich noch einer, der bei sochen Fällen ständig die Bühne betritt [33].
OK, das wäre mal das eine, das andere ist, dass heute einer gegen Gruß Tom eine VM absetzte, weil er in dem vorhin genannten Artikel diese Änderung vornahm. Und jetzt ratet mal, wer bei dieser VM als „Nebenkläger“ auftrat? Genau, die 3 Glorrreichen von vorhin! [34] Bei einem Hauptankläger und 3 Nebenankläger dachte ich, da wird dann wohl auch ein Advokat erlaubt sein und so klärte ich mal ein wenig auf [35]. Dabei bezeichnete ich einen Nebenankläger als „Lakai“. Jetzt ging es aber rund, um mich von der Verhandlung auszuschließen. Der 1. der drei setzte eine VM ab [36], paar Minuten später der 2. der drei nochmals eine [37]. OK, sah ein, dass man in der DE-WP so direkt mit einem Nebenankläger nicht reden darf und versprach daher, ihn nicht mehr so zu bezeichnen. Aber in meinem Fall sind die DE-WP-Verwalter immer sehr schnell zur Stelle und daher hatte ich als angemeldeter Benutzer erst mal einen BK, dann war ich schon gesperrt und es blieb mir nur mehr übrig, die IP zu wechseln und mittels dieser meinen Canossagang zu absolvieren [38].
Also ich ersuche um eine Strafminderung, weil ich eh versprach, den 2. im Bunde nicht mehr als Lakai zu bezeichnen. Der Richter, der in der Schnelle sein Urteil bildete, konnte diesen Umstand nicht berücksichtigen. Bwag SP (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2012 (CEST) PS: Übrigens, ratet mal, wer mein Versprechen wieder löschte? Genau, wer sonst? ;-) [39] PPS: Ich verspreche auch, dass ich auf der VM-Seite nicht soviel senfen werde wie der 3. im Bunde: [40] + [41].

leider gelaber. 1 tag gab es für diese beleidigungen mehrerer genannter user in einer vm gegen gruß tom, an der du nicht beteiligt warst. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das soll ein (übermäßige und gezwungenermaßen zur Schau getragene Demut implizierender) "Canossagang" sein? Tatsächlich sagt Bwag darin aus, seine Bezeichnung Mirakis als "Lakai" sei "das Kind beim Namen nennen" gewesen, was de facto den PA nochmal nach der Sperre per IP auf der Funktionsseite wiederholt, weil er unterstellt, eine (wenn auch unangenehme) Wahrheit ausgesprochen zu haben. --Widerborst 23:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, an sich hätte ich hier auch ein paar Äußerungen von „Nichtpolitolgen“ und „Zeitgeistgeschichtlern“ erwartet. Ganz lustig fand ich die „Senferei“ von FT. Offensichtlich war der Enzyklopädieschreiber so sehr in Eile [42] und hat daher ohne meinen Beitrag zu lesen seinen geschrieben. – Es grüßt das Freiwild 10:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Bwag, da du mich erwähnst: was soll dein dauerndes gelabere über andere eigentlich bezwecken? erstens ist die sperre längst abgelaufen und die sp damit hinfällig. zweitens: wenn du auf beiträge anderer user hinweist (wie oben mit deinem link) dann zeig gefälligst alle beiträge an und selektiere nicht nur auf beiträge in der vm um den eindruck zu erzugen, der andere würde nur dort schreiben. diese sperrprüfung ist imho erledigt. dein kokettieren mit den grüßenden freiwild wird übrigens langsam peinlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Macht allerdings trotz Peinlichkeit Schule. Kollege HM hat sich ebenfalls zum Freiwild erklärt. Wer ist das nächste Opfer? Wenn das so weiter geht, wäre auch die Einführung eines Rankings und die Ernennung zum Oper der Woche/des Monats/des Jahres einer Überlegung wert. --JosFritz (Diskussion) 11:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 02:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

111.196.44.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ich wurde von Benutzer:Graphikus mit der Begruendung Open Proxy fuer ein Jahr gesperrt. Meine IP war kein OP, sondern dynamisch und auf keiner Blacklist verzeichnet [43]. Meine letzten Edits sind auch fuer voellig korrekt befunden worden, ausserhalb des ANR habe ich nicht editiert. Gesperrt bleibe ich trotzdem. Graphikus habe ich nicht auf seiner Diskussionsseite angesprochen, weil ich diese Sperrpruefung per OP eingebe - auf Bitten auf meiner Disk reagiert ja niemand. --91.204.209.188 11:12, 6. Okt. 2012 (CEST)(per open proxy school-unblock.com, ich werde damit aber natuerlich ausserhalb der SP nicht editieren)

Die chinesische dynamische IP aus Beijing wird leider immer wieder gesperrt, siehe hierzu bspw. Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/September#Benutzer:111.196.43.75 (erl.) und dann auf meiner Disk im Anschluss diese Foldgediskussion. Ein OP ist das meiner Ansicht nach nicht, jedenfalls habe ich bei diesen 111er IPs gewöhnlich keine Hinweise darauf gefunden. Allerdings wird das Problem, so wie ich unsere Admins kenne, vermutlich persistieren. Gruss --Port(u*o)s 11:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mein heimlicher Traum ist es, dass bei allen Sperren aufgrund OP in der zweiten Zeile der Sperrbegründung ein Hinweis auf das verwendete Tool oder ein anderer Beleg für das Bestehen eines OP eingetragen wird, so dass man bei Anfragen die Sperrentscheidung sofort nachvollziehen kann. Ich habe das vor Jahren mal angestoßen aber wohl nicht so ernsthaft weiterverfolgt. Meist stimmen die entsprechden Sperren ja auch. Wenns in diesem Fall jedoch keinen Beleg für einen Offenen Proxy gibt, entsperre ich die IP mal --Superbass (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte ein Weile, wenn ich OPs gesperrt hatte, immer den offenen Port mit angegeben. Gruss --Port(u*o)s 11:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Ich prüfe das auch immer erst, in 90 % der Fälle ist die IP dann aber bereits immer schon gesperrt. --Howwi (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, mit den richtig schnellen Fingern am Sperrknopf kommt man dann nicht mehr mit, wenn man sich den Luxus nimmt, das zu prüfen. Gruss --Port(u*o)s 12:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bei mir per Mail um Sperrprüfung gebeten. Ich habe den Fall selbst nicht verfolgt, gebe aber seinen Wunsch hier weiter. --Xocolatl (Diskussion) 00:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

wo ist in dieser edit als antwort auf einen unangemeldeten ip-beitrag vandalismus, beleidigung oder ein pa? die ip-adresse hatte sich vorher selbst gemeldet, weil sie einen anderen arschloch genannt hat. das würde ich im konkreten fall nicht mit einer sperre beantworten. zum hintergrund: ich denke nicht dass, ein user ohne kenntnisse des privatlebens eines anderen users erkennen muss, dass eine kommentarlose farbänderung der benutzerseite (scharz-blauer rahmen) auf einen trauerfall im privatleben hinweisen soll, wenn man es nicht weiß. ich verstehe auch nicht warum der betroffene user andauernd mit ip-adresse kommentare und persönliche mitteilungen ohne artikelbezug in de.wiki schreibt, obwohl er ein konto hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es ging wohl eher um diesen gelinde gesagt wenig gelungenen Beitrag: [44] Dafür halte ich den einen Tag durchaus für vertretbar, ganz egal, welche Ausfälle sich Nephiliskos' Kontrahent Capaci34 geleistet haben mag, sei es als IP oder angemeldet. --Wdd (Diskussion) 00:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nephiliskos wird unterstellt, dass er es gegenüber Capaci34, „der gerade in Trauer ist“ an „Respekt fehlen lassen würde. Ich sehe aber dort lediglich einen Hinweis auf WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer“ (sohin als auch nicht Trauer). Worin lag denn dann die Respektlosigkeit? Was soll die Sperre? Kann sich nun jeder Mitarbeiter, der PAs tätigt, mit der Behauptung er/sie sei in Trauer aus der Verantwortung stehlen? --Woches 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ob man sich hier aus der Verantwortung stehlen kann, ist noch offen, siehe VM. Was Nephiliskos hier gemacht hat ist einfach blöde Nachtreterei, und damit ist die Sanktionierung durchaus gerechtfertigt.--Pappenheim (Diskussion) 01:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bin einigermaßen erstaunt bin, dass einerseits ein schwerer PA unsanktioniert blieb und andererseits die Kritik an diesem PA – nämlich einen familiären Trauerfall nicht zum Anlass zu nehmen um andere User wüst zu beschimpfen – eine deutliche Sperre nach sich zog. Leute, da passt etwas nicht! -- Hans Koberger 03:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Doppelmoral? Ölln 09:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als ob in WP schon jemals irgendjemand – weder irgendwelche Benutzer, noch Capaci34 oder irgendein anderer Admin, Ex-Admin oder SG-Mitglied – auf persönliche Befindlichkeiten Rücksicht genommen hätte? Jene wenigen, die dies wirklich tun, schweigen ohnehin. Nein, in WP herrscht bei vielen permanenter (Psycho-)Krieg. Ich bin alles andere, denn ein Freund von Capaci34 und schon gar nicht dessen Verhaltens gegenüber anderen Benutzern als Admin oder gar Ex-Admin, doch kann ich ihn verstehen. Es ist nur zutiefst menschlich, in persönlich belastenden Situationen einmal auszurasten. In WP haben viele Admins (und nicht nur diese) die Eigenschaft, Fälle ausschließlich oberflächlich zu betrachten, wobei dann nicht die Ursache, sondern ausschließlich die Wirkung zum (oft willkommenen) Anlass für entsprechende Sanktionen genommen wird.

Was gegenständlichen Fall betrifft, ist nirgends erwiesen, dass tatsächlich Capaci34 die VM-Selbstmeldung als 85.181.213.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestellt hat, oder wurde dies irgendwo überorüft? Filzstift wird dies dank seiner neu hinzugewonnenen CU-Funktionen wohl nicht überprüft haben!? Zählt es zu den neuen Aufgaben als CU-ler, Konflikte – in diesem Fall die entsprechende VM gegen Nephiliskos ohne konkrete Difflinks – anzuheizen? In der vorgeblichen Selbstmeldung von Capaci34 gibt es sehr wohl auch andere Meinungen, die dessen Verhalten nicht goutieren. Werden diese jetzt auch auf VM gezerrt und gesperrt? So sehr ich Capaci34s menschiche Emotionen zutiefst verstehen kann, so wenig verstehe ich, weshalb er WP, das bekanntlich ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sein soll, damit belasten muss; oder gar gemäß WP:D#Wozu sind Diskussionsseiten gut? streng genommen – Oma Elisabeth, † 29. September 2012 wird hier wohl kaum jemand gekannt haben – dazu missbraucht?

Mein Fazit: Die gesamten Vorgänge sind menschlich außerst unschön und haben mit der Erstellung einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu tun; weder Capaci34s „Trauerarbeit“ (die noch einigermaßen verständlich sind), noch die nachfolgenden VMen und zugehörigen Diskussionen und schon gar nicht die Sperre. Nephiliskos ist sofort zu entsperren. Filzstift ist anzumahnen, sich seiner neuen Aufgabe als CU-Berechtigter zu widmen und nicht als Konfliktanheizer, der ihm (übrigens ebenso, im Sinne der Gewaltentrennung, seine weitere Admin-Tätigkeit) Befangenheitsprobleme bei seiner neuen und selbst angestrebten Tätigkeit bereiten könnte. --ϛ 12:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nicht so viel kotzen wie ich möchte. Ein Autor gedenkt hier auf seiner Benutzerseite eines verstorbenen Menschen, reagiert dünnhäutig, wenn er sich in dieser Situation völlig haltlosen Anschuldigungen <PA entfernt> ausgesetzt sieht und muss sich dann <PAs entfernt. --ϛ 13:20, 7. Okt. 2012 (CEST)> blöde Sprüche anhören, sich darüber belehren lassen, wie er Diskussionenseiten zu handhaben habe und das so ein Trauerfall nun wirklich kein Grund sei, sich so aufzuführen. Zu welcher Charakterlosigkeit sich hier einige versteigen, ist schlicht widerwärtig, ich solltet euch schämen. Bah. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wohl wahr. Zugleich zeigt das aber auch wikipedianische Grenzen auf: sowas wie Takt und Anstand kann man im Web kaum jemandem näherbringen, der das im Echtleben noch nicht beigebracht bekommen hat – auch nicht mit Sanktionen. Solche [entfernt, vgl. WP:KPA. —Pill (Kontakt)] sollte man – hier wie im Echtleben – eher links liegen lassen (und mit Verachtung strafen, was diese aber aus Mangel an Antennen meist gleichfalls nicht merken werden). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

@ Wahrerwattwurm: Hat der Tod einer Angehörigen etwas mit Wikipedia zu tun?

Ist „Arschloch“ in den Bereich WP:KPA anzusiedeln?

Gilt der Passus „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“? (vgl. WP:KPA).

Setzt Trauerarbeit diesen Passus ausser Kraft? --Woches 12:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du lieferst ein sehr passgenaues Beispiel für das, was ich hierüber meine. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Benutzer sofort entsperren. Takt und Anstand sollten auch in der WP angebracht sein, aber hier stehen Anlass ("Arschloch") und Folge in keiner angemessenen Relation. In der Tat bin auch ich der Meinung, dass jemand, der psychisch gestresst ist im RL sich möglichst aus der WP heraushalten sollte, denn man kann von den Mit-Usern hier keine Kaffeesatzleserei in Sachen Gemütszustand erwarten. --Nicola (Diskussion) 13:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was hat Capacis "Arschloch" mit der Sperre von Nephiliskos zu tun? Das ist schlichtweg eine miese Sauerei gegenüber einem Mituser, der gerade trauert und komplett unnötig, an dem Konflikt war ein nicht mal am Rande beteiligt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

<quetsch>Was hat Capacis "Arschloch" mit der Sperre von Nephiliskos zu tun? => „Auch ein privater Trauerfall rechtfertigt keine solchen PAs“ steht doch deutlich dort. --Woches 13:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Was soll diese Sperre? <PAs entfernt. --ϛ 13:20, 7. Okt. 2012 (CEST)> --Liberaler Humanist 13:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

<PAs entfernt. --ϛ 13:20, 7. Okt. 2012 (CEST)> --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mutter_Erde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stehe für einen Neuanfang, ich denke es ist viel Zeit vergangen, viel Porzellan ging kaputt, lasst uns einen Neuanfang machen? --Mutter Erde SP (Diskussion) 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

S.a. Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter Erde liesel Schreibsklave^® 14:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich will ja diesen Neuanfang, selbst das deutsche Strafrecht kennt keine "Lebenslagen Sperre"--Mutter Erde SP (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Öhm, Einspruch, da gäbe es noch die unbefristete „Sicherungsverwahrung“. --Jocian 14:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

PS.: Hi ME, lange nix mehr von Dir gesehen, wie geht’s?

Selbst dort wird regelmäßig geprüft, ob der Täter wieder entlassen werden kann.--Mutter Erde SP (Diskussion) 14:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Falls Du mehr als eine Beschäftigungstherapie für die Community vorhaben solltest oder würdest: Lege einen neuen Acount an und mache irgendwas Sinnvolles. Das hier ist aber doch sicher nicht Dein Ernst, --He3nry Disk. 14:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin keine Sockenpuppe!, das mache ich nicht, ich will lediglich dass wir einen NEUANFANG wagen!--Mutter Erde SP (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

(2x BK) Was genau hätten wir uns denn unter einem Neuanfang vorzustellen? Was würde anders (besser?) laufen? Welche Auflagen/Selbstverpflichtungen wärst Du bereit einzuhalten? Ohne Aussagen dazu hat es wohl wenig Sinn, über einen so prominenten Fall überhaupt lange zu diskutieren. Ansonsten wie He3nry. -- Cymothoa 14:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bitte das Intro lesen. Sperren, die auf reguläre Benutzersperren zurückgehen, werden hier generell nicht überprüft. --Orci Disk 14:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Mutti ist es einfach auf Pluspedia zu langweilig geworden. Immer nur ein Plätzchen für die Wikifanten bereitstellen ist doch auf Dauer einfach frustrierend. SP Account wurde stillgelegt, der Spaß ist beendet. --Pittimann Glückauf 14:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mumbo-Jumbo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Account wurde von einem Administrator ohne mich zuvor in irgendeiner Form zu kontaktieren als angebliche Sockenpuppe permanent gesperrt. Der Account existiert geschätzt schon mindestens ein halbes Jahr, allerdings habe ich erst kürzlich Angefangen hier aktiv zu schreiben. Eine ausführliche Begründung, bzw. eine Erklärung wessen "Sockenpuppe" ich angeblich bin gab der sperrende Administrator ebenfalls nicht. Überdies wurde mit jedem Login in meinen gesperrten Account meine IP für 24 Stunden gesperrt, was jedesmal eine 24-Stündige sperre für das komplette Netzwerk der Hochschule deren Internetzugang (mit statischer IP) ich mitverwende zur Folge hatte. Auf eine Mail in der ich dies darlegte reagierte der sperrende Admin bislang nicht. Ich möchte an dieser Stelle noch einmal klarstellen das ich keine Sockenpuppe bin, und dementsprechend bitten die Sperre rückgängig zu machen. Auf der Hauptseite der Sperrprüfung kann ich in Ermangelung eines Accounts leider nicht posten.

Edit: Noch eine ganz allgemeine Frage: Inwieweit macht es Sinn die Sperrprüfung nur für nicht gesperrte Nutzer zuzulassen (von der Praxis bei Login, ebenfalls ohne Hinweis, IP-Sperren zu setzen ganz zu schweigen - in einem Fall wie meinem wirkt das relativ deprimierend)? Ajah, den Admin habe ich hier informiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD#Sperre_Mumbo-Jumbo

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mumbo-Jumbo --134.108.60.168 18:18, 4. Okt. 2012 (CEST) - Mumbo-Jumbo Übertrag von Disk-Seite durch --SDI Fragen? 19:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich könnte man das nach Durchsicht der Beiträge von Mumbo-Jumbo meiner Ansicht nach relativ schnell erledigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Mit 15 Gesamtedits zielsicher in die Honeypots. Wenn man die Bearbeitungen mal unter die Lupe nimmt wirds klar, genau wie Thegaz sagte. Die Bearbeitungen 3ter Edit, 4ter Edit sind zu zielsicher. Da steckt Erfahrung mit WP dahinter. Neulinge würden so nicht editieren. Gesperrt lassen. Kommt sowieso wieder.--MittlererWeg (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Übers Wochenende bei meinen Eltern, daher andere IP. Von Antworten auf der Hauptseite bin ich ja dankenswerterweiße ausgeschloßen. Als Neuling darf man demnach nur ungezielt in Artikel herumdoktorn? Im ersten Fall habe ich die Übertitlung geändert, da es sich nicht um "Öffentliche Wahrnehmung", sondern um Kritik am Konzern handelte. Im zweiten habe ich die Quellen im Artikel überprüft und nicht belegbares durch belegbares ersetzt. Wenn nicht belegbare Aussagen die teilweiße auf die Userkommentare von "Welt-Online" verlinken (obwohl die strittige Aussage nichtmal dort gefunden werden konnte) Honeypots sind, uns Leute die in diese "Honeypots" greifen Sockenpuppen sind, bedeutet der Ausdruck "Sockenpuppe" in der deutschsprachigen Wikipedia wohl Internetunüblich "Person mit Gehirn". Was an meinen Änderungen im Artikel Pierre Vogel zu beanstanden ist hätte ich wirklich gerne erklärt: Ich habe meine Änderungen mit Quellen hinterlegt, und alle von mir entfernten Aussagen hatten keinen gültigen Beleg/ließen sich nichteinmal per Recherche belegen. Meine Version ist afaik nach wie vor erhalten, ohne das jemand bislang an ihr Anstoß genommen hätte.

Mal als Denkanstoß: Es gibt durchaus netzaffine Menschen die nicht in der Wikipedia schreiben, und auch das überprüfen von Textbelegen ist eine Gabe, die sich nicht ausschließlich auf Berufswikipedianer begrenzt. Und auch Cleanwashing das von Firmen, Waffenproduzenten oder Privatwaffenlobbyisten betrieben wird, dürfte auf breiter Basis auf Ablehnung stoßen. Die Antworten von Thegaz und MittlererWeg enmpfinde ich als persönlichen Angriff.

Außerdem: Wessen Sockenpuppe bin ich denn jetzt? Die eines Waffenlobbyablehnenden, McDonalds kritisierenden Islamisten? --91.49.149.105 19:25, 5. Okt. 2012 (CEST) (ehm. Mumbo-Jumb) übertragen von --Theghaz _{Disk / Bew} 23:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Halbsperre der Seite habe ich aufgehoben, war wohl ein Versehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zu Grunde liegende VM:

• Sockenpuppe wurde behauptet, nicht belegt, es wurde nicht angegeben, wessen Sockenpuppe es sein soll. Später stellte der VM-Steller einen CU und behauptete beleglos, es handele sich um eine Sockenpuppe von A-J. Er verwies dabei ausdrücklich auf die bekannten Ranges von A-J -- dabei war schon zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich, dass nicht aus diesen Ranges editiert wurde.
• "Diskussionsaccount": Ja, mmh: Welche Regelung besagt, dass Benutzer erst X Edits in Artikeln leisten müssen, bevor sie diskutieren dürfen? Enthalten die Diskussionsbeiträge irgendwelche persönliche Angriffe, sind sie aggressiv oder sonst was in die Richtung?
• "So gezielte Eingriffe[45] sprechen für sich": Sprechen für sich? Oder für die binäre 0/1-Logik eines Informatikers? Das 0/1 verunstaltet den Archivierungsbaustein, und was passiert noch?

Für mich ergibt sich folgendes Wikifanten-Sittengemälde: Jemand, dessen Verhalten/Edits für keine WP-Insiderkenntnisse spricht, weist darauf hin, dass das Verhalten von Mitarbeitern des Waffenportals gegenüber einer sich selbst so bezeichnenden Waffenlobbyistin nicht sonderlich viel Distanz erkennen lässt. Das ist weder neu noch überraschend. Dass solche Diskussionen den Mitarbeitern des Waffenportals unangenehm sind, ist menschlich verständlich. Die übliche Reaktion dieses Personenkreises ist es, Kritiker mundtot machen zu wollen, in der Regel mit der Unterstellung, es handele sich um Sockenpuppen. Der oben verlinkte CU kommt völlig unbelegt daher und dient m.E. dazu, Gerüchte zu verbreiten und zu diskreditieren. Zu den integralen Bestandteilen des Sittengemäldes gehören auch das Auftauchen von Pittimann auf VM, Theghaz auf SP oder solche VMs -- zu einfach, wer die IP war. --Hozro (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

sorry, ich war die letzten beiden tage nicht online. für mich stellte sich die VM angesichts der für newbies untypischen bearbeitungskommentare und der "honeypotigkeit" als überzeugend genug dar, um aktiv zu werden. sollte sich hier zweifel/kritik an dieser entscheidung häufen, so könnte man den account "auf probe" durchaus wieder frei geben. gruß, --JD {æ} 12:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer ist zu entsperren, weil er gegen keine WP-Regularien verstoßen hat. Keine PAs, keine unzulässigen Diskussionsbeiträge. Punkt. Er sei eine Socke, weil er zielsicher in „Honeypots“ diskutiert habe, so die Befürworter der Sperre. Das reiche ja wohl. Nein. Diese sog. „Honeypots“ sind hier keine Seiten, die revisionistische oder rechtsextreme Postings auszuhalten hätten, sondern Seiten, für die Angehörige des Waffenportals Deutungshoheit beanspruchen. Der zu Unrecht Gesperrte hat gewagt, Darstellungen und Argumentationsschemata zu kritisieren, an denen die Waffenlobby, wenn sie diese Seiten zu Gesicht bekäme (vielleicht tut sie das ja auch), Freude hätte. Er hat also die Diskussionskultur unserer Enzyklopädie hier mit inhaltlicher Kritik bereichert, die durchaus im gesellschaftlichen Diskurs zu finden ist, seltsamerweise aber unzureichend bei den Diskussionen zu einschlägigen Wikipediathemen.

Falls sich nach Hozro noch mehr kritische Stimmen finden, soll er also super großzügig, so JD, auf „Probe“ entsperrt werden. Aha. Die „Probe“ bedeutete dann wohl, er solle sich von den Seiten, auf denen er begründete Kritik geübt hatte, fernhalten, da ja „Honeypots“. Nun für wen, „Honeypots“? Für die den Waffenportalern affirmativen Diskutanten, da Kritiker ausgeschlossen? Vielleicht sollte man Angehörige des Waffenportals gleich mit erweiterten Rechten in dieser Frage ausstatten. Sie sollten festlegen, wie lange ein Account in anderen Bereichen editiert haben muss, bevor er bei ihnen Kritik üben darf. Das hätte auch den Vorteil, dass ihre VM usw. auch nicht mehr den Umweg über Admins gehen müsste. Und hätte den weiteren Vorteil, dass wenn dann ein neuer Diskutant nach vielen Edits an anderer Stelle bei den Waffenportalern auftaucht, behauptet werden könnte, dieser verstünde ja nichts vom Thema, weil er ja bislang nur zu anderen Themen gepostet hätte.

Ich sehe mit Sorge, dass hier von manchen, nicht allen Angehörigen des Waffenportals Kritiker mundtot gemacht werden. Hier und an anderer Stelle unserer Enzyklopädie, z.B. hier, dazu meine Stellungnahme: [46]. Die Sperre, die hier zu prüfen ist, ist durch nichts gerechtfertigt und aufzuheben. -- Miraki (Diskussion) 18:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Auf Probe würde nach meinem Verständnis bedeuten: bis jemand den Hauptaccount gefunden hat. Die gezielte Stänkerei gegen Benutzer:Gruß Tom und Benutzer:Triebel ebenso wie seine Kenntnis der WP-Richtlinien sprechen aber nicht für einen Neuling, sondern für einen extra für diesen Konflikt herausgekramten Zweitaccount. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Okay, falls ein Hauptaccount auftaucht, Sperre, da Socke. Falls nicht, Beendigung der "Probezeit" und Schutz vor unbelegten Verdächtigungen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jo sischer!!. Wie wäre es wenn du das den Admins überlässt? Es ist interessant zu sehen das ihr euch bei Usern die gegen das pöhse, pöhse Portal:Waffen wettern gaaaaanz großzügig und generös für eine Entsperrung aussprecht, auch wenn sogar einem Blinden klar ist das es ein Zweitaccount ist. Wenn irgendjemand, ob IP, Socke oder Hauptaccount was gegen euch, die Ritter in glänzender Rüstung, die NPOV gepachtet haben, sagt, dann gehts mit Überschllknall auf die VM. Empörung. Wie kann das jemand wagen?. Irgendwas läuft hier schief. --MittlererWeg (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Beitrag wieder eiungefügt. Seit wann bist du Admin D.W.. Kannst du bei den Schiffen machen, hier hast du nix zu löschen!!!. Wenn es einem Admin nicht gefällt. Okay. Du nicht.--MittlererWeg (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

@ Theghaz: "Gezielte Stichelei" - Mensch, du bist mit Gruß Tom sicher befreundet wenn du Kritik an ihm und seiner Freundin so undifferenziert diffamierst.--D.W. 21:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kann mal jemand kurz den Sperrgrund darlegen? Mir fehlt bislang jedes Anzeichen dafür, daß sich jemand außer Hozro und Miraki überhaupt mit dem Account bzw. seine angeblichen Vergehen beschäftigt hätte. Ist das Kafka 2.0? --Elop 02:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

"Kurz den Sperrgrund darlegen?" Kurz geht kaum, so lange wir uns Konten wie Benutzer:MittlerWeg leisten, der hier mit einer Verschwörungstheorie auffällig wird. Der Sperrgrund müsste so hingedrechselt werden, dass MittlererWeg mit seinen 4 ANR-Edits unter seinen letzten 500 Edits (Mitarbeitswille: Acht Promille) nicht betroffen ist -- "Diskussionsaccount" reicht nicht. "gezielte Stänkerei", "Kenntnis der WP-Richtlinien": Unbelegte Behauptungen von Theghaz, bitte belegen. "bis jemand den Hauptaccount gefunden hat": Hauptaccount finden sollte einfach sein; wenn es den Hauptaccount gibt: Mumbo-Jumbo macht recht charakteristische Rechtschreibfehler. --Hozro (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Och Hozro.Weiste der "Diskussionsaccount" hat in seinen ersten 2 Jahren über 1000 Artikel getippt, etwas über 800 Zeichnungen auf Commons geladen und etwas über 24 000 Edits gemacht. Wie war das in deinen ersten 2 Jahren??? Und wenn es der Gesundheitszustand des "Diskuaccounts" es nicht zulässt Artikel zu schreiben, dann gönnt es sich auch mal den Luxus seine Meinung kundzutun. Der Account lässt sich das auch nicht von dir verbieten, zumal du ja selbst ständig Gebrauch davon machst zu jederzeit, ungefragt aber auch wirklich zu jedem Thema deinen Senf abzusondern.Also erspar mir dein Geblubber. Jetzt bin ich fertig und du kannst nun damit anfangen meine Mitarbeit hier lächerlich zu machen. Viel Spaß noch :). LG--MittlererWeg (Diskussion) 21:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Verweis auf deine "Leistungen" ist bemerkenswert. Zum Glück braucht es selten für die Mitarbeit eines einzelnen Benutzers solche Listenmonster und x Leute die diese abarbeiten. Nochmals vielen Dank dafür und natürlich weiterhin für die wertvolle Bereicherung jedes Diskussionsthemas durch deine intelligent vorgetragenen Argumente. Und danke für den humorigen Sonntagabend-Ausklang.--D.W. 22:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Ich hat es schon fast geahnt. Wenn du nicht auch schnell noch mal zutreten kannst wirds nicht Abend :).Aber wie immer hast du viel zu sagen aber da steckt nix dahinter ausser warme Luft. Lesen hilft dann mal. Nicht "x arbeiten das ab" sondern einer und zwar Emeritus mit dem ich immer in nettem Kontakt stehe und der erstklassige Arbeit leistet in einem Bereich, nämlich der Ethnologie, von dem ich 0 Ahnung habe. Henriette hat ne Menge Staub aufgewirbelt, aber noch nicht einen Artikel "überarbeitet". Sie hat es wohl nicht geschafft sich nach ihren eigenen Worten "mal eben in drei Monaten zum Blankwaffenexperten auszubilden".Die ein zwei anderen, die mal schnell geschossen haben und sowieso nix wussten haben schon seit langem nix getan. Kollege Avron hat sich auf das Löschen nach "vermutlich, vielleicht, und wahrscheinlich" spezialisiert. Wenn ich dich erheitern konnte war mir das eine Ehre. Es versüßt dir hoffentlich die Zeit bis zu deiner nächsten VM wegen Alleingängen in Schiffsumbenamsungen nach eigenem Gusto ohne Rücksicht auf die Meinung einiger anderer Kollegen. Guts Nächtle :).--MittlererWeg (Diskussion) 22:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es würde der Sache dienen und wäre nebenbei bemerkt auch eine Selbstverständlichkeit, wenn von administrativer Seite nun endlich ein ernsthafter Versucht gemacht würde, diese Sperrprüfung sachgerecht zu bearbeiten und in der Folge zu entscheiden. Wegducken ist zu wenig. -- Miraki (Diskussion) 07:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag von WD:SP Hejo. Erstmal Danke an alle die meine Antworten verschieben, und Danke an alle die sich gegen die Sperre ausgesprochen haben. Zur Aussage von Thegaz: Die WP-Richtlinien sind öffentlich einsehbar, daher finde ich es etwas seltsam Kenntnisse über diese als Indiz für meine Eigenschaft als Sockenpuppe heranzuziehen. Weshalb ich in meinen Ausführungen direkt Triebel erwähnte habe ich in der Diskussion im Portal:Waffen schon dargelegt- konkret war es wegen diesem Thread: http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=403736 Anschließend fing ich an Waffenartikel/Diskussionen auf Teilnehmer abzusuchen die Interessengeleitete standpunkte vertreten, und wurde dementsprechend auch schnell auf Gruß_Tom aufmerksam. --91.49.154.32 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST) (ehm. Mumbo-Jumbo) Nachtrag: Können alle die permanent einwerfen ich sei ein Zweitaccount/eine Sockenpuppe einen Erstaccount benennen? --134.108.61.95 18:46, 8. Okt. 2012 (CEST) Ende Übertrag --Hozro (Diskussion) 10:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Zweitaccount ist offensichtlich und im umkämpften Portal Waffen braucht kein Mensch noch mehr Heckenschützen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Adjektiv "offensichtlich" ersetzt keine Belege. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ja, nach 3 Edits in 2 Jahren "entstaubt" ein neuer User seinen Account nach 12 Monaten Inaktivität, um sich im Waffenportal zur "Causa Triebel" (die ihm "zufällig" aufgefallen ist) zu äußern, stösst zufällig auf Gruß_Tom und macht sich im 4. Edit Gedanken, wie "man den Typen einhalt gebieten" kann. Er findet direkt Portalsseiten zur Diskussion, kennt die Vandalismusseite und Vorlagen kann er auch schon bearbeiten. Man kann an den Weihnachtsmann glauben, muss man aber nicht. Und mir wär es lieber, Admins täten es nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:51, 8. Okt. 2012 (CEST)

Und ich denke, grundsätzlich und in vieler Hinsicht geschätzter Kollege Gonzo Lubitsch, man kann an den Weihnachtsmann glauben, wenn man davon ausgeht, der Einfluss der Waffenlobby in der Publizistik, auch bei Wikipedia, sei in der realen Gesellschaft gar kein Thema und dort gebe es keine Kritiker, die sehr schnell den Weg zu den einschlägigen Seiten bei Wikipedia finden könnten. Oder muss erst - wie beim Thema Antisemitismus in der FAZ - nun in einer großen Tageszeitung, denkbar wäre etwa die SZ - ein Artikel zum Umgang mit und Einfluss von Waffenfans bei Wikipedia erscheinen, um die Adminschaft für diesen Problemkomplex und das mit allen Mitteln durchgesetzte Mundtot-Machen von Kritikern durch bestimmte, nicht alle, Angehörigen des Waffenportals zu sensibilisieren? Dabei will ich es belassen und demütig eine ernsthafte administrative Bearbeitung der Sperrprüfung, die diesen Namen verdient, erhoffen. Aber vielleicht ist diese Hoffnung ja, um deine Formulierung aufzugreifen, Gonzo L., wie der Glaube an den Weihnachtsmann. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß jetzt gar nicht, was an dieser Sperrprüfung so schwierig zu entscheiden ist. Seit sich MittlererWeg hier geäußert hat, ist der Fall eigentlich sonnenklar: Gemäß der MittlerenWeg-Theorie kann es also sein, dass Lexikonbastler in Folge gesundheitlicher Probleme vorübergehend zu Diskussionskonten mutieren. Was dem MittlerenWeg recht ist, kann Mumbo-Jumbo nur billig sein und der Rest ist per WP:AGF geregelt. Selbstverständlich wirft die MittlereWeg-Theorie weitere Fragen auf – etwa, ob Reha-Maßnahmen für Diskussionskonten sinnvoll wären, bei den Diskussionskonten behutsam wieder an den Artikelnamensraum herangeführt werden (z.B. durch Tippfehlerkorrekturen). Nur können solche Fragen nicht im Rahmen einer Sperrprüfung entschieden werden. --Hozro (Diskussion) 09:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nur ist Mumbo-Jumbo nie ein Lexikon-Bastler gewesen und dementsprechend zu nichts mutiert. Das gerade Du Du eine Vorratssocke nicht erkennst, wenn Du eine siehst, kauf ich Dir im Übrigen nicht ab, Dir gefällt bloß, was das Söckchen sagt und deshalb ignorierst Du's. --13:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jawoll Hozro. Genau. Dat musste aber auch mal gesagt werden!!! Die Idee mit der Reha ist nicht schlecht. Da können mir uns ja dann beide anmelden. Laut deiner Editliste muss deine Mutation zum Babbelkonto ja auch schon vor einiger Zeit stattgefunden haben :). Ich frag mal den Planungsausschuss von Wikimedia ob die das finanzieren! Stichwort: WP:Restip (WP:Rehastipendium).--MittlererWeg (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte beantragen, für die Dauer der Sperrprüfung die Diskussionsseite des Benutzers freizugeben, damit man dort gegebenenfalls Dinge erörtern kann, die hier zwar nicht hergehören, mit seiner Sperrung aber unmittelbar zu tun haben - etwa die Frage, woher die massive Nichtbefassung hier womöglich herrührt, den Diskurs über spezifisch wikipedianische Konfliktformen (Stichwort Honigtöpfe, Konfliktsocken etc.) Im Übrigen möchte ich aber auch mein Befremden darüber ausdrücken, dass hier ein (in meinen Augen) entscheidungsreifer Fall gar nicht bearbeitet wird. Meines Erachtens nach ist das nicht konfliktvermeidend, sondern sogar eher verunsichernd. Gruss --Port(u*o)s 13:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn es einige scheinbar vergessen haben, es geht hier in dieser SPP nicht darum ob der/die Benutzer XYZ überwiegend im ANR oder überwiegend auf Diskussionsseiten editierten, hier geht es einzig darum soll der Benutzer Mumbo-Jumbo entsperrt werden oder nicht. Aus diesem Grund bitte ich alle Teilnehmer an dieser Diskussion weiter sachlich zu bleiben und keine gegenseitigen Vorwürfe zu machen und auch Spitzfindigkeiten jeglicher Art zu unterlassen. Was die Entsperrung des Benutzers Mumbo-Jumbo betrifft, so habe ich dahingehend schwere Bedenken. Schaut man sich die Beiträge des Benutzers an, so stellt man fest, dass er zunächst zwei Beiträge im Jahr 2010 getätigt hat Artikeldisku Dungeon Keeper und Artikel Dungeon Keeper. Danach war dann fast ein Jahr Funkstille. Am 11. Oktober 2011 tätigte er diesen Edit im Artikel Mc. Donald/s. Danach war wieder für fast ein Jahr Funkstille. Ab dem 25. September 2012 wurde er wieder aktiv, zunächst am 25. September im Artikel Pierre Vogel, danach zwei Edits in der Artikeldisku zu Pierre Vogel [47] und [48]. Ab dem 26. September 2012 wurde er dann in der Portaldisku des Portals Waffen aktiv. Insgesamt acht Diskussionsbeiträge im Waffenportal. Zwischendurch einen IMO recht eigenartigen Beitrag auf der Artikeldisku Vz.82. Dieses Editierverhalten des Benutzers Mumbo-Jumbo hat bei mir die schweren Bedenken ausgelöst, die ich auch in der VM vom 1. Oktober 2012, getätigt durch Gruß Tom, geäußert habe. Ich teile nicht die Befürchtungen von Gruß Tom die er bei diesem CUA geäußert hat,zumindest haben die IP Edits der IP's der Hochschule Esslingen, diese Vermutung was A.J. betrifft entkräftet. Dennoch bin aber sehr skeptisch, was eine Entsperrung des Accounts betrifft. Ich glaube ich nicht daran, dass es sich bei dem Benutzer Mumbo-Jumbo um einen Benutzer handelt, dem es an der Erstellung einer Enzyklopädie liegt. Auch einer Entsperrung unter Auflagen halte ich für wenig sinnvoll. Da ich aber befürchte, dass mir der Benutzer:Hozro gleich wieder Befangenheit vorwirft, überlasse ich die endgültige Entscheidung über diese SPP einem anderen Admin. --Pittimann Glückauf 13:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf Antrag von Port(u*o)s habe ich die Benutzerdisku entsperrt. Pittimann Glückauf 13:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem hier auch noch Pittimann sich an einer Nacherzählung der Beitragsliste versucht, ist wohl was Grundsätzliches zum Thema „Wie erkenne ich eine Socke“ erforderlich: Ein Kriterium, das für eine Metasocke recht wichtig ist, sind offenkundige Insiderkenntnisse. Und die finde ich in der Waffenportal-Disk eben nicht: Wenn ich die Triebel-Story ausschlachten wollte, würd ich von dem Foren-Post ausgehend einen großen Bogen schlagen, zwischendrin z.B. auf einem Besuch der Portalifanten in einem Museum 2010 zu sprechen kommen, um schlussendlich auf die aktuellen Konflikte um Heckler & Koch einzugehen. Ich würd mir vorallem ein anderes „Schlachtfeld“ aussuchen als ausgerechnet das Waffenportal, weil ich weiß, dass die Kritik eben nicht eine Fraktion des Waffenportals betrifft, sondern das Portal an sich, und ich mir folglich deren Reaktion ausrechnen kann: Abwiegeln, Abstreiten, Rumpöbeln, Archivversenken. Ein anderes „Schlachtfeld“ wäre z.B. WP:AN, WP:FZW oder ein Artikel im Kurier. Will heißen: Was Mumbo-Jumbo kritisiert, könnte jemand mit guten Projektkenntnissen deutlich effektiver machen.

Was kann man über das Konto Mumbo-Jumbo in Erfahrung bringen? Nach meinem Eindruck ist es jemand, der nur gelegentlich mitarbeitet und das möglicherweise häufiger per IP. Im Umfeld des Pierre-Vogel-Edits (umstrittener, halbgeschützter Artikel, Edit hatte wohl Bestand) findet sich zB die passende 91.49.178.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die Edits der IP auf WD:VM kann ich in die Richtung deuten, dass da jemand vielleicht zu schnell Zusammenhänge sieht und Schlussfolgerungen zieht. Genau das findet sich in diesem Edit wieder – nur ist die dortige Behauptung nicht mal falsch: Es lässt sich belegen, dass das Militär-/Waffenportalifanten-Milljöh sich extern per Skype koordiniert.

Nun gehen hier zwei Administratoren, die mir häufiger schon als militär-/waffenportalophil aufgefallen sind (nur so lässt sich z.B. diese Sperre von gestern erklären), und der Benutzer:Gonzo.Lubitsch (der mit widerwärtigen Unterstellungen arbeitet) hin, und behaupten, es sei eine Socke. Bildlich gesprochen: Jemand wolle sein Hauptkonto schonen, habe sich Schlapphut und Trenchcoat angezogen und kritisiere das Waffenportal undercover. Das Bild krankt schon daran, dass der erste Edit im Waffenportal per IP war. Nichts enthält für Recherchen zu Socken mehr Informationen als eine IP: Über die IP kann ich eventuelle Sockenbetreiber eingrenzen. Mit der IP könnte ich die Range nach ähnlichen Edits durchsuchen oder im VM-Archiv nachschauen, ob die Range schon mal (thematisch einschlägig) auffällig geworden ist. Das hat hier noch keiner gemacht.

Ist Mumbo-Jumbos Kritik an sich berechtigt und projektdienlich? Ja, wenn Lobbyisten hier in Artikeln ihre Positionen auswalzen, widerspricht dies dem Grundsatz der Neutralität. Ist die Form der Kritik angemessen? Bislang hat keiner einen Verstoß gegen WP:KPA oder WP:WQ benannt, der eine Sperre rechtfertigen würde. Lassen seine Kenntnisse daraufschließen, dass er ein "Insider" ist? Ich behaupte: Nein, nicht zwingend. Seine Einlassungen hier lassen sich nicht widerlegen. Es ist eine verbreitete Fehlannahme, dass Neulinge oder Personen, die nicht sonderlich intensiv mitarbeiten, sich immer strunzdumm verhalten. Der Versuch, aus einer Beitragsliste auf den Umfang der Projektkenntnisse zu schließen, geht häufig genug schief: Beitragslisten dokumentieren Schreibvorgänge, Projektkenntnisse entstehen zu allererst durch Lesen. Recherchieren kann man auch außerhalb von WP lernen und so undurchschaubar ist WP nu auch nicht.

Mithin: Ich hab das in der Ausführlichkeit hier auseinandergenommen, um aufzuzeigen, wie Socken erkannt werden können und wie nicht. Und warum Administrieren mit schlauem Finger in vielen Fällen besser ist als Administrieren mit schnellem Finger. Die Sperre war und ist nicht gerechtfertigt und ist schon allein wegen WP:AGF aufzuheben. Falls diese Sperrprüfung zu einem anderen Ergebnis führt, sollte sich Mumbo-Jumbo ans Schiedsgericht wenden. --Hozro (Diskussion) 18:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Soso, ich arbeite mit "widerwärtigen Unterstellungen". So langsam setzt es offenbar aus bei dir, aber egal. Deine obigen Einlassungen zeigen ja deutlich, worum es Dir geht, nämlich darum, dass das Verhalten tolerierbar ist, denn die Kritik an Lobbyisten (oder dem, was Du und/oder Mumbo-Jumbo dafür halten) ist dem Projekt dienlich. Dafür bist du bereit, WP:AGF bis zum Äußersten zu dehnen und anzunehmen, was ich angesichts des notorisch Sockenpuppen geplagten Portals:Waffen und der dort herrschenden Atmosphäre für grob fahrlässig bzw. naiv halte. Ein weiterer Diskussionsaccount mit der Mission "die Waffenlobby aufzuhalten" und "verdächtige Accounts zu benennen", ist da denkbar unnütz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem ich mich jetzt länger durchgeklickt habe, bin ich mindestens so unentschlossen wie vorher. Die Edits sind für einen Neuling eher sehr untypisch, der Honeypot wurde schon nach ein paar Edits gefunden, aber andererseits nach knapp zwei Jahren. Die Person dahinter hat, da bin ich mir sicher, unter anderem Namen oder als IP hier schon viel mehr beigetragen als als Mumbo-Jumbo.

Reicht das aber für eine unbefristete Sperre? Unter den Edits ist auch Sinnvolles, der letzte Edit hingegen schwer zu interpretieren (Test? Scherz? bewusste Beleidigung? …). AGF? Falls Sockenpuppe: reiner Gebrauch oder Missbrauch? Ich neige dazu, das Konto entsperren zu wollen, was aber kein galoppierender Freispruch sein sollte. Allerdings kann ich mich bei Weitem nicht dazu durchringen, meine Neigung umzusetzen.

Nachsatz: Natürlich ist das nicht das Thema hier, aber so viel SP und evtl. SG für so wenig Konto/Beitrag? Bevor wir die 15 Edits noch einmal im SG breitgetretet sehen, befürworte ich die Entsperrung eine Spur deutlicher. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

ähm der Account kommt als IP ganz gut klar wie er gerade wieder anmerkt.[49] ... man ist sich weitgehend einig das hier ein auf Vorrat anglegter (Zweit-)Account zielsicher Honeypots findet? Hozro hat nix Besseres dazu abzulassen als Adminschelte zu seinem "Lieblingskontrahenten" zu verbreiten und den Gang zum SG zu empfehlen? Sollte jemand wirklich mit einem frischen/sauberen Account mitwirken wollen wird dieser "verbrannte" Account kaum dazu geeignet sein. Perfekt geeignet wäre er allerdings nach Entsperrung für einen Account mit "Opferrolle" der dann wie per SPP bestätigt schon immer von einer "pöhsen Lobby" verfolgt wurde. Das hatten wir schon - bitte keine Neuauflage. Leute .... lassts mal gut sein hier. --Gruß Tom (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es geht doch hier mindestens ebenso um die Frage, wie man überhaupt als frischer Diskussionsteilnehmer sich in diesem (oder analog eben auch anderen umkämpften) Bereichen einbringen kann. Vielleicht solltet ihr (damit meine ich die etablierten Nutzer) mal vertieft darüber nachdenken. Es kann ja nicht sein, dass man nur einen eng von Starkstromleitungen umgrenzten Zutrittsberich in diese Diskussionen erlaubt, und jeden, der dann nicht genau den Korridor trifft, als verbrannt bezeichnet. Damit wird Wikipedia als Projekt nämlich insgesamt abgetötet in den entsprechenden Bereichen ein Corral mit ein paar Rinderschädeln und zurückgelassenen rauchenden Colts zurückbleiben. Solche Geisterstädte können ja nicht Euer Ziel sein. Gruss --Port(u*o)s 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ach was nicht unnötig dramatisieren ... selbst beim "völlig verminten Corral" Heckler & Koch können jederzeit neue/weitere Autoren einsteigen - gugstu in der Vers.Hist. --Gruß Tom (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, der Augenschein spricht dagegen. Ausser einer belgischen und einer Arcor-IP, bei denen ich natürlich nicht weiss, ob die schon länger mit dabei sind, waren an angemeldeten Benutzern bei den letzten eintausend Edits auf der Diskseite fast nur ganz alteingesessene Konten dabei. Mit drei Ausnahmen, allesamt infinit gesperrt, zweimal mutmasslich Boris (Spezial:Beiträge/Saldo_ausgeglichen, Spezial:Beiträge/Schusswaffenfachmann) und einmal ein weiterer, der als Diskussionsaccount gesperrt wurde (Spezial:Beiträge/Riverneverever). Ohne das jetzt im Einzelnen kritisieren zu wollen: Den Nachweis, dass das Diskussionsklima förderlich für den Neueinstieg sei, müsstet ihr erst erbringen. Gruss --Port(u*o)s 23:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 00:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ERsuche dringend um Sperrprüfung wegen ungerechtfertigter Anschuldigung und Sperre. --Jonny Brazil (Diskussion) 22:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag von Benutzerseite. --JosFritz (Diskussion) 23:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Service: VM (Archiv) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Edit, um den es geht, ist (leider?) versionsgelöscht. Die ungerechtfertigte Anschuldigung (Sperrgrund war wiederholter PA) nehme ich anders wahr. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

fakten: JonnyBrazil hat diesen text, siehe alle löschungen davor durch andere nicht nur beantwortet sondern trotz 10-maliger löschung siehe versionsverlauf nach halbsperre der seite durch Pittimann vollständig wieder hergestellt . vorgängerversionen des gelöschten textes waren von dieser socke [50] und dieser ip-adresse. [51]. die vorsperren von Jonny Brazil vor dem vorgang heute erfolgten wegen vergleichbaren ausfällen. texte durch admins einsehbar. der text ist gelöscht weil er strafbar ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Fall finde ich die Versionslöschung auch bedauerlich, da der Edit so deutlich zeigt, wes Geistes Kind JB ist. Aus Prinzip bin ich gegen Sperrverlängerungen in der SP, was ich hier ausnahmsweise ebenfalls bedauere. --JosFritz (Diskussion) 23:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Versiongsgeschichte anschaue, sieht man, dass da sehr hektisch revertiert wurde. Aufgrund der kurzen Zeitabstände, halte ich einen Bearbeitungskonflikt (erkannt oder auch nicht) bei JonnyBrazil durchaus für eine Möglichkeit, sodass eine absichtliche Wiederherstellung des unsäglichen Beitrags möglicherweise gar nicht vorliegt. Dafür spricht auch die Einlassung auf der Benutzerdisk. --Otberg (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sehr unwahrscheinlich, dass JB dann bis jetzt stillgehalten hätte. Im Übrigen ist der Kollege für rassistische Äußerungen bekannt. Ich erinnere die Klostory. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem auf der VM bereits auf erl. gesetzt wurde, würde ich hier gerne mal wissen, worum es eigentlich geht. Vor lauter Versionslöschungen kennt sich ja keiner mehr aus. Ansonsten wie Otberg: In dubio pro reo.--Pappenheim (Diskussion) 00:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kein dubio vorhanden. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

(nach 3 x bk) hallo Otberg, deine vermutung (agf) glaube ich in diesem fall nicht, wenn ich diesen früheren „beitrag“ des gesperrten brazil lese. siehe auch die seite (lemma über das islamophobe hetzblog) wo der beitrag abgelassen wurde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lese ich irgendwas, was darauf hindeutet, dass dieser Benutzer den Edit nicht gemacht hat: eine Distanzierung, eine Aussage: dieser Edit war nicht von mir ... irgendwas, das in diese Richtung geht? Nada!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nawennschon, die Klo-Sache ist über ein Jahr her. Das mit dieser Sache jetzt in Verbindung zu bringen erscheint überzogen und unnötig.--Pappenheim (Diskussion) 00:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

[entf., bleiben wir ruhig hart an der Sache. --JosFritz (Diskussion) 00:33, 6. Okt. 2012 (CEST)]

[ebenso entf.]--Pappenheim (Diskussion) 00:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

pappenheim, der zusammenhang und die stoßrichtung des alten beitrages mit aktuellen dem sperrgrund von heute ist eindeutig. bist du beteiligt? kennst du den gelöschten beitrag? was geht es dich an? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was mich das angeht? Irgendwer muss dem Johnny doch zur Seite stehen, jetzt, wo er offenbar zur Zielscheibe von dir, JosFritz und anderen aus der gleichen Richtung auserkoren wurde.--Pappenheim (Diskussion) 00:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite... bitte beachten --Graphikus (Diskussion) 00:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Kommentare beziehen sich auf die Sache, was man beispielsweise von JosFritz weiter oben nicht behaupten kann von wegen Stammbuchschreiben und CU-Wahl.--Pappenheim (Diskussion) 00:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Betonen dieser Freund-Feind/Links-Rechts-Schemata hilfst Du dem Gesperrten aber nicht gerade. --Otberg (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Weiß ich ja. Aber ich kann mir auch nicht alles gefallen lassen.--Pappenheim (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gut, nachdem jetzt von allen Seiten „abgerüstet“ wurde, bitte ich um weitere Einschätzungen, ob der Edit von JonnyBrazil (Antwort auf – „Ich habe ihn mir angesehen, aber er ist wirklich schlecht gespielt“ – und gleichzeitige Wiederherstellung des hetzerischen Trollbeitrags) aufgrund der zeitlichen Abfolge nicht auch ein BK gewesen sein könnte oder nicht. --Otberg (Diskussion) 01:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein BK erscheint mir eher unwahrscheinlich. Eigentlich sollte er die Edits (Hetze) vor seinem (...schlecht gespielt...) gelesen haben. Sollten aber noch ein paar Admins anschauen. Da die Abrüster :) nun auf Waffenstillstand geschaltet haben, muss auch nicht sofort entschieden werden. --Graphikus (Diskussion) 01:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

unwahrscheinlich im zusammenhang mit dem früheren kommentar bei pi. die seite wurde vor dem edit von JonnyBrazil wegen der hetzflutung durch Pittimann halbgesperrt. niemand hat bisher den sperrenden admin He3nry informiert. ich hole das nach.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

wurde informiert --Graphikus (Diskussion) 08:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn der Fröhliche Türke den Schnee von vorvorgestern noch so oft wiederholt, das macht ihn nicht besser. Ein BK erscheint mir sogar als sehr wahrscheinlich, man beachte nur die kurzen Zeitabstände.--Pappenheim (Diskussion) 09:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Pappenheim, nicht nur „schneee von vorvorgestern“. es geht um die zusammenhänge. siehe auch hier, am 26. september. ich denke nicht, dass du in diesem fall neutral bist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

...und du bist neutral? Da lachen ja die Hühner. Net bös sein... aber das erheitert mich doch ein wenig. Der FT und Neuträlität ... lol --Pappenheim (Diskussion) 11:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Pappenheim, ich habe nicht behauptet, dass ich in dem fall neutral bin. ich bin beteiligter und auch betroffener (siehe versionsablauf und inhalt der difflinks).--Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Ich hab mir den Kram samt versionsgelöschten Beiträgen angesehen. Ich denke, dass alle, die gesehen haben, um was es da ging, übereinstimmen, dass

1. derlei zur Sperre führt
2. eine Sperrdauer im Wochenbereich angemessen ist, im Wiederholungsfalle tendenziell länger
3. einzig technische Probleme/BK/Hektik und dergleichen einen Milderungsgrund darstellen können.

Zu (3) könnte eine Stellungnahme von JonnyBrazil hilfreich sein, da müsste aber schon eine sehr gute Erklärung kommen. --Howwi (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe JB gerade angeschrieben, ich bin mir sicher, dass er in Kürze Stellung nehmen wird.--Pappenheim (Diskussion) 11:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist eine Antwort eingetroffen. --Howwi (Diskussion) 15:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde sagen damit ist alles klar und der Benutzer ist zu entsperren.--Pappenheim (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Finde ich als Entschuldigung so wenig befriedigend wie Howwi. Fakt ist, dass JB den Beitrag offensichtlich bewusst wiederhergestellt hat. Die Entfernung war im bekannt, er hätte gewarnt sein müssen. In Anbetracht der Vorgeschichte des Accounts (vgl. oben) insgesamt eine unglaubwürdige Schutzbehauptung, die zudem ins Leere geht. --JosFritz (Diskussion) 15:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe jetzt lange alles gelesen. Nicht angezeigter Zufalls-BK, zufällig genau nach der Halbsperre der Seite und zehnmaligem Einfügen des Beitrags?

M. E. reicht schon das Antworten auf einen solchen Beitrag nebst Nichtentfernen für eine Sperre dieser Länge. Übrinx auch schwer mit dem Sichterrecht vereinbar. Wer sowas auf Diskusseiten toleriert, der dürfte es auch im ANR nicht beanstanden. --Elop 16:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was soll diese Hatz hier? Ich zitiere mal von JB von seiner Disk: "Ich hab das nicht eingestellt wie von dir behauptet sondern nur dazugeschrieben dass ich mir den Film angesehen habe un ich ihn auch nicht gut fand. Was daran strafbar sein sollte muß mir jemand erklären. [...] Ich habe diese Bemerkungen nicht wiederhergestellt sondern nur unten dazugeschrieben dass ich mir den Film auf Youtube angesehen habe und dass ich die Machart auch nicht gut finde. Das war zwischen zwei Besprechungsterminen im Büro, danach bin ich nach Hause gefahren um mit meiner Gattin (übrigens eine Ausländerin) aufs Land zu fahren um das WE zu geniesssen. Hier im Weinviertel haben wir nur zeitweise das Internet aktiv, daher habe ich das ganze erst heute gesehen. Mails lese ich hier normalerweise auch nicht. [...] @JosFritz: Wenn ich das bewußt gemacht hätte würde ich kein Wort darüber verlieren so wie auch die letzte Sperre bei der ich auch stillschweigend abewartet habe. Aber diesmal ist alles anders: Wahrscheinlich war es ein nicht beachteter BK wie bereits Otberg erwähnte. Ich ersuche daher um Aufhebung der Sperre. Es wäre übrigens hilfreich wenn jemand den genauen Wortlaut meines Kommentars wiedergibt, sollte doch möglich sein. Dann würden alle erkennen dass ich nichts furchtbares geschrieben habe. Falls ich wirklich den Vorherigen Absatz wieder eingestellt habe dann war das nicht meine Absicht. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2012 (CEST)" - wie deutlich soll er denn noch werden??? --Pappenheim (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn, dann wollen wir doch ganz genau sein, dazu muss die Seite aber nicht wiederhergestellt werden. Damit auch Nichtadmins sehen von was gesprochen wird habe ich mal den Edit plus den von der IP davor hier sichtbar gemacht.

<snip>

Der Film mag zwar sehr viel schlechter als Das Leben des Brian sein, dilettantischer Gespielt und unlustiger umgesetzt. Aber inhaltlich ist nicht so vieles an dem Film verkehrt.--Spezial:Beiträge/31.17.92.168|31.17.92.168 13:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ihn mir angesehen, aber er ist wirklich schlecht gespielt. --Benutzer:JonnyBrazil|Jonny Brazil (Benutzer Diskussion:JonnyBrazil|Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

<snap>

originaler Wortlaut. schlecht gespielt und nicht gut finden ist imho nicht das Selbe noch das Gleiche ohne hierbei Wortklauberei zu betreiben--Graphikus (Diskussion) 16:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein Beitrag, der mit „assozialer Spast“-, Stalin- und „Deppen“-Beschimpfung beginnt (samt Benutzernennung), ist keiner, auf den man anders als mit Revert + Meldung reagieren kann. Da sollten wir uns hoffentlich alle einig sein, einschließlich Jonny Brazil. Technische Missgeschicke passieren, auch mir und wahrscheinlich auch den anderen hier. Wenn man abgelenkt ist, kann man auch die Einleitung und den mehr als deutlichen Tenor des Trollbeitrags übersehen (da muss man aber ganz arg abgelenkt sein). Bleibt die Frage, ob und, falls ja, wie viel AGF aufgebracht werden kann. Ich schwanke zwischen a bisserl was geht immer und mann, das gibt's doch gar nicht, das *muss* man doch merken. Bitte weitere Meinungen, entweder von Nutzern, die die Gelegenheit hier nicht zum bashen ausschlachten, oder Admins. --Howwi (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Pro-Tonnaler Senf: Ich hab den Post gesehen, die verschiedenen Text-Blöcke waren auffallend deutlich und eigentlich sinnlos mit Leerzeilen abgesetzt. Seltsam ist mir das schon vorgekommen (Beweist natürlich nix, weder so noch so) --RobTorgel (Diskussion) 19:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich verweise nochmals auf JB´s Stellungnahme weiter oben. Wie deutlich muss man noch werden? Die Geschichte sollte damit erledigt sein und somit ist JB zu entsperren. Alles andere wäre unfair.--Pappenheim (Diskussion) 23:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo Pappenheim, das hast du jetzt schon mehrfach geschrieben und auf die imho f. ausrede von j.brazil „verwiesen“. die bearbeitung umfasst +2.928 byte. j.brazil sollte als erfahrener user außerdem wissen, dass die diskussionsseite des artikels über diesen film nicht dazu dient, persönliche zustimmung oder kritik am film zu schreiben. einen hetz-socken-beitrag nach 10-facher löschung und halbsperre des artikels (eben wegen diesem eintrag halbgesperrt) noch einmal wiederherzustellen und zu beantworten, ein beitrag, indem ich u.a als „assozialer Spast“ beschimpft wurde und indem eine hasstirade gegen den islam stand, ist im kontext der vorsperren von j.brazil (beide wegen ähnlichen ausfällen gegen mich) imho eindeutig. dass du für eine entsperrung deines kumpels (siehe eure gemeinsamen bearbeitungen zur österreichischen politik) und landsmannes bist ist deutlich geworden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der asoziale Spast stammt aber verdammtnochmal nicht von JB, sondern eben von dem anderen. Dass das ein Bearbeitungskonflikt war, hat er mehrfach (siehe oben) eingeräumt. Das ist keine Ausrede, sondern Fakt. Für mich ist die Sache vom Tisch, auch wenn du noch so lang darauf herumreitest.--Pappenheim (Diskussion) 00:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem hier scheinbar eine verlängerte Wochenendruhe eingekehrt ist muß ich doch mal Nachfragen wie es nun in diesem Fall weitergeht. Da das Edit sichtlich keine Absicht war spricht alles für eine Entsperrung des Users. --213.61.222.21 13:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

meint die ip-adresse 213.61.222.21, die auch solche neutralen kommentare abgibt. und trotz genauer kenntnis über adminwahlen ganz bestimmt kein konto hat um sich in sperrprüfdiskussionen melden zu können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, liebe rund 300 DE-WP-Verwalter. Wollt Ihr dieses Sperrprüfung aussitzen? – Es grüßt das Freiwild 14:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 14:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich stelle hiermit einen SP-Antrag gegen die höchst einseitige und parteinehmende Sperre, die gegen mich durch Pittimann ausgesprochen wurde, da Ich eine Pöbelei von Haselburg-müller gegen Reiner Stoppok meldete. Wegen des Autoblocks kann Ich mich nicht mit meinem Account einloggen, ohne automatisch mit den SP-Account nicht mehr verwenden zu dürfen, Ich hatte allerdings Emailkontakt mit anderen Benutzern, die meine Absicht, SP einzulegen bestätigen werden. Selbst kann Ich die SP erst Abends bestätigen.

Ich belege die Fehlerhaftigkeit der Adminentscheidung in 4 Argumentationssträngen. Die chronologische Widerlegung belegt, dass nicht Ich Haselburg-müller hintererlaufe, sondern dass er seit einem halben Jahr immer wieder meine Nähe sucht und Unfrieden verbreitet. Die inhaltliche Widerlegung belegt, dass die Behauptung, dass die VM gegen H-m Akt einer Terroraktion sei. Der dritte Abschnitt kritisiert die Adminentscheidung selbst, der vierte Abschnitt befasst sich mit der Lager- und Seilschaftsbildung. Chronologische Widerlegung Die erste Verbreitung der Behauptung, dass der Diderot-Club Haselburg-müller und Capaci34 “vertrieben” hätte stammt von Freud und dem Benutzer:Kurator71 (an dieser Stelle. Hintergrund dürfte gewesen sein, dass Capaci34 zuvor die zur Wiederwahl notwendige Zahl an Stimmen erreicht hatte, woraufhin er hochpathetisch seinen Rücktritt erklärte und sich als Ziel aller möglichen Kampagnen betrachtete. H-m war derselben Zeit ebenfalls auf eigenen Wunsch gesperrt und trollte, wie in einem CU-Antrag ersichtlich ist als IP. Zum Umgang mit Diven empfehle Ich diese Ratschläge. Am 24. Jänner 2012 meldete Ich H-m, weil er einen Editwar begann, um einen fremden Beitrag auf WP:CU/A zu entfernen. Das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen ist nicht begründbar und eine Form von Vandalismus. H-m wurde ermahnt. Wenige Tag später stellte Ich eine VM gegen H-m, da er Schwarze Feder in einer VM gegen den DC als “stinkenden Ölerhitzer” bezeichnete (in der Vm ist der entsprechende Beitrag verlinkt, durch eine dortige Verlinkung ist der Kontext ersichtlich).

H-m wurde einige Monate später mit provokativen Beiträgen im DC aktiv:Erste Aussage, zweite Aussage, Dritte Aussage (hier wurde er von mir entfernt). Interessanterweise bedient sich H-m hier den Diffamierungen vor Hardenacke, M. Ottenbruch und anderen, was ein Indiz dafür ist, dass H-m sich auf diese Sticheleien vorbereitet hat. Da H-m auf seine verzichtbaren Kommentare, die andere Benutzer als sexistisch bezeichneten nicht verzichten wollte musste Ich Kraft des mir von Simplicius zugeräumten Hausrechtes im DC im Sinne einer zivilisierten Diskussionskultur seinen Beitrag entfernen. Der Editwar wurde von H-m herbeigeführt. 2 Tage später begann H-m einen Editwar, um einen Text, den Ich verfasst hatte aus WP:K zu löschen. Dabei bezeichnete er meinen Beitrag als “Jauche”. Ich forderte ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, derartiges zu unterlassen, was dieser mit “dein dümmlicher Senf ist hier total unerwünscht”. Für diese Aussage wurde H-m von einer Benutzerin auf der VM gemeldet. In der Diskussion zeigte sich H-m zunächst nur uneinsicht, rastete dann allerdings völlig aus. Am Ende des Tages wurden seperate Vms von 5 Benutzer gegen H-m gestellt, davon stammte eine von mir, weil er andere Benutzer als “Säue” bezeichnete. Das Theater beginnt hier. Zwischenzeitlich tauchte H-m öfters in Diskussionen, an denen Ich beteiligt war auf und hinterlies leicht eigenartige Kommentarewie diesen

Im September stellte H-m einen CU-Antrag gegen Simplicius, der keinen Missbrauch aufzeigt und eher als Mittel zur Diskreditierung von Simplicius, mit dem H-m mittlerweile ebenfalls einen konflikt begonnen hat gedacht ist. Ende September behauptete H-m, dass jemand an eine Stelle außerhalb der WP Emails geschrieben hätten, die nach ihm fragten. Es gibt starke Indizien zur Annahme, dass diese angeblichen Emails frei erfunden sind, aus Gründen der Diskretion würde Ich dies hier nicht näher ausführen. Da H-m unter IP zweifelhafte Kommentare postete forderte Ich ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, auf die Sockenpuppenartige Benutzung von Ips zu verzichten und die Streuung von Gerüchten gegen Simplicius zu unterlassen. Wie annähernd alles, das ihm missfällt bezeichnete H-m auch diese Aufforderung als Mobbing, worauf Ich ihn auf der VM meldete. Da H-m seine Pöbeleien weiter wiederholte stellte Ich eine zweite VM, beide wurden von Hans Castorp mit der ebenso bekannten wie inakzeptablen Begründung beendet.

Aus diesen Vorgängen geht hervor, dass H-m mir in mehreren Fällen folgte und gezielt störte. Im Editwar im DC, der Pöbelei gegen mich und meinen Text im Kurier und den konsequenten Angriffen gegen den DC hat H-m Aktionen gegen mich oder die mit mir verbündeten Benutzer gesetzt. Die Aktionen von H-m waren somit mittel- oder unmittelbar gegen mich gerichtet, in diesen Fällen habe Ich in Entgegnung bzw. In Verteidigung auf Aktion des Benutzers reagiert. Die Behauptung, dass Ich Haselburg-müller verfolge wird von einem eigenartige Benutzer damit argumentiert, dass Ich vor einigen Tagen in diesem so genannen AP eine Sanktionierung von H-m für Pas forderte. Dieser Benutzer ignoriert, dass H-m seit annähernd einem halben Jahr gegen mich stichelt.

Ich habe den Eindruck, dass in letzter Zeit die Angriffe von H-m und seinem Spießgesellen C34 gegen meine Person zunahmen. Am 05.10. stellte Ich eine VM gegen eine eindeutig C34 zuordenbare IP, wo umgehend H-m erschien und mich bepöbelete. C34 bezeichnete mich paralell auf seiner Diskussionsseite als “Arschloch” (Hounding scheint sein Hobby zu sein, nicht nur ggü. Mir) Konsequenzen hatte diese Pöbelei nicht. Ich gewinne den Eindruck, dass durch solche Pöbeleien die Grenzen ausgelotet werden sollen und in diesem Fall durch die Gelegenheit eine besonders Tiefe Pöbelei angebracht werden sollte. Ich nehme an, dass meine Absicht, einen Cu-Antrag gegen C34 zu stellen die plötzlichen, intensiven Anfeindungen dieser Benutzer inspierierte. Die betreffenden User wurden oft genug gemeldet, um dem Administrationsapparat auf ihr Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Anstatt Zeit in die Lösung von ernsthafen Problemen zu investieren scheint es für einige Adminstratoren einfacher, sich mit dem Vms von Burschenschafter und FPÖ-Angestellten (Wahrheitsbeweis möglich) zu befassen.

Inhaltliche Widerlegung

Neben der chronologischen Widerlegung belegt die inhaltliche Widerlegung die Sinnfreiheit der Behauptungen in VM und Adminentscheidung.

Die VM führt lediglich eine Reihe von Vms, die Ich gegen H-m stellte an. Sie umfasst z.b. Eine VM wegen Löschung von Diskussionsbeiträgen, die mit einer Ermahnung von H-m endete, eine Vm wegen eines Pas. Die Vms sind gerechtfertigt und nicht geeignet, um etwas anderes als das Fehlverhalten von H-m zu belegen. Da den Vms ein Fehlverhalten von H-m zugrund liegt die volle Verantwortung bei diesem, dem Melder kann eine berechtigte VM nicht zum Lasten gelegt werden. Eine berechtigte VM kann nicht unberechtigt sein. Hans Castorp bezweifelt nicht die berechtigung der Vms sonder behauptet, dass diese nicht gegen H-m gestellt hätten werden dürfen. Es gibt keine Sonderregel, die H-m vor Vms schützt. Wenn sich der Benutzer einer Verfehlung schuldig macht. Benutzerin:Anneke Wolf sprach mir das Recht ab, eine Vm gegen H-m zu stellen, falls dieser nicht mich bepöbelt. Derartige Behauptungen werden nicht durch das Regelwerk gedeckt. Pöbeleien stellen eine schwere Form der Projektschädigung dar, da sie den Eindruck erwecken, dass sich auf Diskussionen vor allem Leute mit beschränktem Niveau herumtreiben. Dies schreckt neue und wenig aktive Benutzer ab, die Folgen entsprechen der Broken-Windows-Theorie. Wenn ein Benutzer beginnt, Pöbeleien und Tiraden in eine Diskussion einzuwerfen ziehen binnen kurzer Zeit mehrere andere nach, der Effekt ist ähnlich, wie in diesem Film dargestellt. Die Unterbindung von Pas ist Voraussetzung für eine funktionierend Community. Ansonsten bleiben lediglich Leute, die in kooperativen Projekten fehl am Platz sind.

Ich bekämpfe seit Jahren Pas und deren Duldung durch die Administration. Meine Sammlung listet etliche Fälle auf, in denen Pas unsanktioniert blieben. In meinem Von H-m vandalierten Beitrag mit dem Titel “Rezeption des Arschlochbegriffes” zeigt, dass in den letzten Jahren eine Toleranz für Pöbeleien entstand. Neu ist, dass Pöbeleien so normal werden, dass einige Administratoren die Beschwerde über Pöbeleien als Missbrauch bewerten. Ich hatte ich ursprünglich hier registriert, da Wikipedia wesentlich ernsthafter als andere Orte im Internet war. Wikipedia verkommt zur Bühne für Selbstinszenierer, Ich frage mich, ob sich manche Editkommentare auf gewissen Benutzerseiten sehr von den vor Selbstdarstellung triefenden [www.lamebook.com Statusmeldungen auf Facebook] unterscheiden. Ich- und zahlreiche andere Benutzer- wollen sich mit der Verbreitung von Wissen beschäftigen. Die Selbstinszenierungen gewisser Benutzer sind hier völlig fehl am Platz. Leute, die glauben, ihre Emotionen auf Diskussionen und Metadiskussionen ausleben zu müssen stören. Für private Dinge gibt es andere Orte im Internet, wer dieses Projekt mit seinen Befindlichkeiten belästigt begeht eine veritable Projektstörung. Durch das Verhalten von H-m und C34 wurde in den letzten Monaten sehr viel Zeit vergeudet. Wenn ein Benutzer glaubt, mit allen anderen Konfrontationen beginnen zu müssen hat hier nichts verloren. Ich hatte vor einigen Jahren Wales auf Ö1 gehört, zu Projektstörern fand er eine klare Aussage. Manchmal müsse man Benutzer hinausbegleiten, dem Projekt entstehe allerdings kein Schaden, da die kurzfristig verlorene Ressource durch nachkommende Benutzer, die bessere Arbeitsbedingungen vorfinden ersetzt werden. Wenn man sich die Probleme und Konflikte, die H-m verursacht ansieht bemerkt man, dass er große Zahl anderer Nutzer nervt. Wie kommen die anderen Benutzer dazu, sich Pöbeleien und Störungen aussetzen zu lassen. Die Administratoren, die von Sperren gegen H-m abgesehen haben ignorieren, dass sie damit eine größere Zahl anderer Benutzer verärgern.

Es stört mich sehr, wenn Ich beim Lesen einer Metaseite bemerken muss, dass Benutzer (durchaus nicht nur H-m) sich nicht an Regeln für Diskussionen halten können. Ich frage mich, wozu Ich meine Zeit mit einer Community verbringen soll, die zunehmend unreifer und infantiler wird. Von Erwachsenen Menschen sollte man erwarten, dass sie in Diskussion Mindeststandards einhalten. Ich habe zuviele Foren gesehen, die – ursprünglich nützlich- von Störenfrieden und Selbstdarstellern übernommen wurden. Ich werde nicht hinnehmen, dass sich in der Wikipedia ähnliche Tendenzen bilden. Um jeden Preis werde Ich mich für Zivilisation und Manieren auf Diskussionsseiten einsetzen. Das in der VM ausgesprochene Verbot, Pöbeleien andere Nutzer zu melden läuft jeder Bemühung zur Unterbindung von Pas entgegen. Wenn Ich mich von einem PA gestört sehe habe Ich das Recht, ihn zu melden. Im Fall des Pas gegen Reiner Stoppok stört mich besonders, dass C34 und H-m im Umfeld der CPBA-Kandidatur von Stoppok systematisch Aktionen gegen Stoppok setzen. Dazu zählen z.b auch Die Aktionen von C34 unter 85.180-IP auf der Diskussion zur CPB-Wahl, für deren Meldung Ich sanktionslos als ”Arschloch” bezeichnet wurde. Antiwahlwerbung ohne Argumente gegen einen Kandidaten, sondern durch systematische Provokationen und Sticheleien ist höchst verwerflich. Wenn es Argumente gegen einen Kandidaten gibt sollen diese ohne Umwege diskuttiert werden. Argumente wie “dieser Benutzer zu sein ist verwerflich” (etwas anderes bedeutet “”Den Stoppok machen” ist ein Unwort” nicht.) erinnern mich an die Diffamierungswahlkampagnen der ÖVP. Ich möcht nicht, dass derartiges hier üblich wird. Da Ich die Art und Weise, in der diese Antiwahlwerbung erfolgte ablehne habe Ich die abzulehnende Aussage von H-m gemeldet. Die VM wurde von Armin mit der Aufforderung an Benutzer:D beendet, den Kommentar von H-m zu entfernen. Da es in Folge der VM zu einer Entfernung des Beitrages von H-m kam kann war die VM berechtigt und erfolgreich. Wie bereits erwähnt bezeugen berechtigte Vms nichts anderes als die Verfehlung des Gemeldeten.

Fehlerhafte Adminentscheidung

Die Sperre durch Pittimann wurde hauptsächlcih durch Kommentare von Hans Castorp angeleitet. Castorp hat sich bereits in früheren Fällen als Unterstützer von H-m gezeigt ([52] , [53]), ferner war er in der Vergangenheit stets zur Stelle, wenn gegen den Diderot-Club oder die dort organisierten Benutzer polemisiert wurde. Ich halte ihn desshalb für befangen, die Art und Weise, in der er die VM, die Ich vor einer Woche gegen H-m stellte bearbeitet hat war eine Zumutung. Die gegen mich verhängte Sperre entsprach nicht dem Diskussionsergebniss, da 2 Benutzer (D und WDD), die Sperren forderten für Sperren für mich und H-m optiertern. Ansonsten nahmen an der Diskussion nur noch Gonzo.Lubitsch, ein Teilnehmer der Aktionismusgruppe rund um H-m, der in jeder VM zu ihm auftaucht und Hardenacke, der mir seit Jahren hinterherhoundet auf. Eine Benutzersperre auf Basis der Forderungen von H-m-Unterstützern (Hans Castorp, Gonzo.Lubitsch und Hardenacke) zu verhängen entspricht Wunschsperren. Die Sperrbegründung ist eine Zumutung, da sie ignoriert, dass H-m eine Revnachevm für eine VM, die zur Entfernung seines Beitrages führte verhängte. Eigentlich wäre die Revnachevm zu sanktionieren gewesen. Solche Entscheidungen erwecken den Eindruck, dass es in Vms nur darauf ankommt, sich möglichst schnell Unterstützer herbeizuholen, eigenständiges Entscheiden scheint nicht mehr in Mode zu sein. Es ist unsinnig, das Stellen von Vms gegen einen Benutzer für sanktionierbar zu erklären. Wenn mehrere Vms gegen einen Benutzer gestellt wurden zeugt dies in erster Linie von Verfehlungen des gemeldeten. Im Fall von H-m haben sich in diesem Jahr bereits zahllose Vms angesammelt.

Teilaspekt der Adminentscheidung: Lagerpolitik

Ich halte die Adminentscheidung unter anderem auch für fehlerhaft, da sie nicht gleiche Maßstäbe für alle anwendet. Neu angemeldete Benutzer werden mitunter Sanktioniert, wenn sie sich im Ton vergreifen. Ich wurde für die Bezeichnung von Burschenschaftern als “Burschis” längere Zeit gesperrt. Capaci34 darf andere als Arschloch bezeicnen, Ich habe es noch nicht ausprobiert, dürfte es allerdings sicher nicht. H-m darf nahezu alles, Vandalismusmeldungen gegen ihn werden fast prinzipiell ohne Sanktion erledigt. Itti schreibt in der VM: “Doch wer auch immer das macht, wird keine Zeit mehr für etwas anderes haben, weil dann sofort ein AP, eine SP, usw. Erfolgt.” (mein darunter stehender Beitrag war als Antwort an Castorp gedacht). Dies ist insofern korrekt, als das H-m auf jede Kritik an ihm, vor allem aber auf jede der wenigen Adminentscheidungen gegen ihn mit äußerstem Aufwand vorgeht. (vgl. Das AP gegen Pacogo7) Eventuell aus Furcht vor Rachefledzügen, öfters auch aus Seilschaftsdenken werden so bei bestimmten Benutzern gänzlich andere Maßstäbe angelegt. Dies schadet dem Projekt, da Verfehlungen so nicht sanktioniert werden. Die Entscheidung von Pittimann ist eine absurde Anbiederung an H-m. H-m bezichtigt alle, die ihn kritisieren des Mobbings, alle, vgl. dieses, auch dieses oder jenes oder auch das hier und dieses. Es wird offensichtlich, dass die Mobbingvorwürfe von H-m eine Abwehrreaktion auf Kritik sind. Ich habe den Eindruck, dass er, wenn er auf der VM gemeldet wird erkennt, einen Fehler gemacht zu haben, die Verfehlung aber nicht bei sich sieht, sondern auf alle anderen abwälzt. Derartiges Verhalten ist störend. Es wird bei der Durchsicht der VM-Archive offensichtlich, dass H-m bevorzugt behandelt wurde, z.b. Von seinem Kumpanen C34, als dieser noch Administrator war: [54] , [55]. Auch Hans Castorp hat relativ schnell für H-m entschieden: [56], [57]. Interessanterweise darf H-m anderen Benutzern Mobbing unterstellen, Mobbingvorwürfe gegen ihn wurden indess sanktioniert: [58], [59]. Auch Pittimann entschied zugunsten von H-m: [60]

Solche Privilegierungen sind abzulehnen. Ich warte auf die Begründung, mit der die Administratoren den zahlreichen von H-m bepöbelten Nutzern erklären wollen, warum die Pöbeleien völlig in Ordnung seien. Es haben sich ungleichgewichte in der Sanktionierung von Pas entwicklet, die kaum erklärbar sind. Zeitnah zu diesen Geschehnissen hat mich Capaci34 sanktionslos als “Arschloch” bezeichnet, Hardenacke durfte mich heute als “notorischen Lügner” bezeichnen, ohne sanktioniert zu werden. Es ist verlogen, unter diesen Umständen zu behaupten, dass die Sperre für die VM gegen eien Pöbelei rechtfertigbar sei. H-m sorgt weiterhin für Unruhe, vom 8. Oktober gibt es diese VM. H-m wird weiterhin Unfrieden stiften. Administratoren werden ihn an der Verbreitung weiterer Pas hindern müssen. Ich stelle mich nicht als Bauernopfer zur Verfügung, damit H-m seinen willen erfüllt bekommt und für kurze Zeit stillhält.

Unabhängig von der Bearbeitung dieser SP werde Ich weiterhin für die Sanktionierung von Pas und die Einschränkung der Willkür in der VM-Bearbeitung kämpfen. --LH für Good Governance (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und du meinst tatsächlich, dass diese 3 Bildschirmseiten wirklich wer liest?--Pappenheim (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

(bearbeitungskonflikt:) kann man ggf. ein executive summary des textes bekommen? —Pill (Kontakt) 14:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Ich bin gesperrt worden, weil Ich ein Provokation von H-m gegen einen anderen Benutzer gemeldet hatte. Die Provokation wurde nach der Vm entfernt. Der Gemeldete stellte eine Revanchevm, in deren Folge Ich ohne gerechtfertigten Anlass für 2 Wochen gesperrt wurde. Die Sperre ist Ausdruck einer Privilegierung von H-m, der diverseste andere Nutzer bepöbelt darf, wogegen man lt. dieser VM-Entscheidung keine Vm mehr stellen dürfte. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Solange LH immer (!) die Schuld bei anderen sucht und absolut unbelehrbar ist, was Umgangsformen und Deeskalation angeht, wird die Sperre auf ihn selbst keinen Einfluss haben (wie er ja schon ankündigt). Dagegen bleibt die Hoffnung, dass das Projekt durch die Sperre etwas Ruhe findet und man sich wieder inhaltlicher Arbeit zuwenden kann. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Interessant, dass hier die Burschenschafterfraktion auftaucht, die auch in anderen Diskussionen, an denen Ich, jedoch nicht die Verbindungsfraktion beteiligt bin auftaucht. Ob wohl hier jemand auf die Idee kommt, dass es sich hierbei um das Nachlaufen nach einem Benutzer handelt. Die Qualität der WP verbessert sich vor allem, wenn man die Selbstdarstellung und Werbund von Studentenverbindungen aus der WP entfernt. --LH für Good Governance (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich gebe dieses in ein eigenes Kapitel, da es mit dem eigentlichen Thema wenig zu tuen hat. Ich werde die von C34 angeführten privaten Probleme nicht bejubeln, sehe allerdings keinen Grund, warum Ich desshalb seine IP-Aktionen und Aussagen wie "Arschloch" tolerieren sollte. Ich bedaure es, wenn Ich jemandem meine tiefste Ablehnung zum Ausdruck bringen muss und hätte in diesem Sinne gehofft, dass C34 solche Aktionen vermeidet, Ich hoffe, meine Wortwahl war nicht zu drastisch, Ich musste. allerdings die Einstellung der andauernden Angriffe dieser Fraktion fordern.--LH für Good Governance (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das hier ist mit Abstand das widerlichste, menschlich unanständigste und ekelhafteste, was ich in diesem Projekt je lesen musste. Mir mit dem Trauerfall in der Familie zu unterstellen, das sei ein Manöver für irgendwelche WP-Aktivitäten steht auf der tiefsten menschlich denkbarsten Stufe, als ich das gelesen habe, war ich derart wütend, dass es gut war, den Rechner auszulassen. LH hat folgendes bewiesen: er ist aufgrund charakterlicher Mängel und mangels inhaltlicher Arbeitsweise in kollegialem Geiste nicht befähigt, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Den PA als Spiessgeselle von H-m melde ich nicht, vor diesem Hintergrund ist das Pipifax. Ich beantrage die Sperre nicht nur aufrechtzuerhalten, sondern auf "infinit" zu erhöhen, da in der Voraussicht nicht zu erwarten ist, dass dieser Account der Kosten-/Nutzenrechnung des Projekts positiv zu Buche schlägt. Alleine für den verlinkten Edit entschuldige ich mich nicht nur nicht für die Bezeichnung gegen Dich, sondern sehe mich bestätigt. Capaci34 via IP --85.181.213.159 14:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lenk nicht von deinen zahlreichen Verfehlungen ab. Wie rechtfertigst du es, als Administrator häufig zugunsten deines Kumpanen entschieden zu haben? Deine konsequenten Pöbeleien sind eine Zumutung gegenüber anderen Usern, dass du es wagst, hier aufzutreten, nachdem du mich als "Arschloch" bezeichnet hast ist eine Dreistigkeit. Andere Benutzer würden sich schämen. Es gibt auch andere User mit privaten Problemen, die allerdings nicht die gesamte Community damit befassen. Genau das meine Ich damit, dass einge Leute Wikipedia als Facebook-Ersatz missbrauchen. Was Ich davon halte, dass ein Benutzer, der andere Benutzer relativ oft anpöbelt jetzt eine Runde Mitleid kassieren will muss Ich nicht sagen. Du nutzt IPs in einer Weise, die Ich als Sockenpuppenmissbrauch betrachte. Ich mag es absolut nicht, wenn Leute als Ausrede/Entschuldigung für ein Fehlverhalten private Gründe anführen. Ihr könnt einfach nicht zu euren Fehlern stehen, das ist eines eurer Hauptprobleme. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das einzige, was man dem langen Text entnehmen kann, ist, dass LH seine Verleumdungen in großer Zahl (u.a. ich hätte jene E-Mail gefälscht, außerdem gegen Hardenacke und Hans Castorp) fortsetzt und sogar als Rechtfertigung für seine Nachstellungen nach mir [61][62][63][64][65][66][67][68][69] ansieht. Eine Sperrverkürzung kann deshalb nicht in Frage kommen, er würde seinen hounding-Feldzug umgehend fortsetzen. Im Grunde belegt dieses Pamphlet nur, dass LH gar nicht intellektuell in der Lage ist, hier kollegial mitzuarbeiten. Insofern ist Capaci zuzustimmen, das beste für das Projekt wäre es, die Sperre auf infinit zu verlängern. Jede weitere Metaaktivität des Accounts streut nur weitere Verleumdungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer, der regelmäßig gegen andere Benutzer stichelt und pöbelt betrachtet sich wieder einmal als das Opfer von allem möglichen. Ich wäre eigentlich dafür, H-m hier als Unbeteiligten an der Teilnahme an der Diskussion zu hindern, da sinnhafte Diskussionen unter seiner Teilnahme nicht möglich sind. Die aufgelisteten Links belegen, dass H-m sich nicht an Regeln hält und eine Besserung nicht in Sicht ist. Kein anderer Benutzer löscht mit dieser Konsequenz Beiträge anderer Benutzer. Er ist der Einzige, der auf seine Verfehlungen stolz ist. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Wunsch nach Kurzform ist nicht verkehrt. Worum geht es denn? Geht es in diesem Falle um das „Arschloch“? Hier ist die Frage, ob es dafür eine Entschuldigung gab. Dann sollte das einvernehmlich gelöst sein. An dieser Stelle dann auch mein Beileid an den Betroffenen.

Da es wohl unbestritten ist, dass persönliche Angriffe momentan wohl das tägliche Gebahren von Müller sind, gegen eine Vielzahl von Personen, vom normalen sterblichen Benutzer bis zum halbgöttlichen Admin, und da ferner auch unbestritten ist, dass auch Dritte VMs stellen dürfen und auch sollten, wenn das Klima vergiftet wird, ist LH überhaupt kein Vorwurf zu machen und die Sperre unverzüglich aufzuheben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

(bk) Ich werde mich überhaupt nicht entschuldigen, s.o.. Geh' doch bitte in Deinen Club spielen, hier sollten sich Erwachsene ohne Kindergeplapper unterhalten können. C34 --85.181.213.159 14:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du deine Pöbeleien fortsetzen oder rechtfertigen willst ist deine Teilnahme an dieser Diskussion wenig sinnhaft. Ich will mit dir eigentlich nichts zu tuen habe und erwarte nebenbei die Entfernung deiner Pöbeleien. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du darfst Dich für Deine Ungeheurlichkeit mir und meiner Familie gegenüber gerne entschuldigen. Das Problem ist: ich werde sie nicht akzeptieren. Gibt härtere Wörter dafür. Ich bitte, verzieh Dich aus diesem Projekt. Je eher, je besser. C34 --85.181.213.159 14:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gegen dich eine VM gestellt, weil du IPs in einer Weise gebrauchst, die Ich für Sockenpuppenmissbrauch halte. Ich wüßte nicht, warum deine privaten Probleme mit deinem Editierverhalten zu tuen haben. Ich halte sehr wenig davon, dass ein Benutzer, der selbst keinerlei Rücksicht ggü. anderen Usern zeigt nun um Rücksicht bettelt. Ich will mit dir nichts zu tuen habe, Ich ignoriere deine privaten Probleme ebenso, wie die Todesanzeigen in der Tiroler Tageszeitung. Im Übrigen wüsste Ich nicht, was du hier eigentlich willst. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Aufforderung an alle Diskutanten: Verzichtet darauf, andere Nutzer der Pöbelei zu bezichtigen! Das ist ein PA und kann und wird künftig entsprechend geahndet werden. Bitte sachlich und mit sozialverträglichen Umgangsformen weiterdiskutieren. Danke. --Stepro (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ist das hier eigentlich die Sperrprüfung für Liberaler Humanist oder für Capaci, Hardenacke, M.ottenbruch, Hans Castorp und Haselburg-müller? Nicht mal zur Sache argumentieren kann der Antragsteller, nutzt aber die Gelegenheit zu zahlreichen weiteren Verleumdungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Themenferner Beitrag. Ihr versucht, die Diskussion zu zerreden. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das kann man gerne machen, wie sollen wir die Titulierung von Benutzern als "Arschloch" oder "Hundsfott" dann allerdings bezeichnen? --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du bist weder "liberal" noch "Humanist". Geh' einfach weg und komm' nie wieder. Eod. --85.181.213.159 15:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach den Erfahrungen, die Ich mit dir gemacht habe möchte Ich nichts mit dir zu tuen haben. Ich überlegte mir ebenfalls. dir zu raten, "wegzugehen und nie wiederzukommen", allerdings ist mir dann der Leitende Baumeister eingefallen. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gruß, Zipferlak (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dann poltert Capaci34 möglicherweise in sechs Stunden hier weiter, in der Hoffnung, LH so weit provozieren zu können, dass es auf eine Sperre oder Sperrverlängerung hinausläuft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte sich der sperrende Admin an dieser Stelle ja mal nachvollziehbar artikulieren, was ihn zur Sperre bewegt hat? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht, wenn man ihn denn mal über diese SPP informieren würde. Stefan64 (Diskussion) 16:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, nachgeholt. --16:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, er bezeichnete sich als eh informiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell ist der Antrag tatsächlich von lähmender Länge. Ich gebe hiermit folgende Kurzzusammenfassung

Haselburg-müller greift mich, bzw. Benutzer, zu denen Ich Kontakte unterhälte seit geraumer Zeit an. Einen dieser Angriffe sehe Ich in dieser Aktion, in der H-m gegen mich bzw. meinen Beitrag in agressivem Tonfall opponiert. Ich sehe in diesen Angriffen gegen mich bzw. mein Umfeld eine Einschränkung meiner Wiki-"Lebensqualität". Ich lehne Wortmeldungen, die man unter dem Begriff "persönlicher Angriff" summieren kann ab und setze mich für deren Prävention und Sanktionierung ein. Am 09.10 wurde mir ein Beitrag von H-m kenntlich, in dem dieser den Begriff "den Stoppok machen" als Wikipedia-Unwort des Jahres nominierte. Ich hatte bereits einige Tage zuvor eine Aktion von C34, H-m-Kumpan, auf der CPBA-Kandidatur von Reiner Stoppok beobachtet und bin der Ansicht, dass diese Aktion von H-m als Nachtreteten zu betrachten ist. Die implizierte Behauptung, dass es verwerflich sei, eine bestimmte Perso zu sein ist ein offensichtlicher PA.

Infolge der von mir gestellten VM wurde der Beitrag entfernt. H-m stellte eine Revanchevm, die sich auf die Verlinkung von VMs, die Ich gegen ihn stellen musste beschränkte. Die Haselburg-müller Unterstützer Hans Castorp, Gonzo Lubitsch und Hardenacke, der mir überallhin nachsetzt, forderten meine Sanktionierung für die Verweigerung der Huldigung von H-m. Andere Benutzer waren sich über die zu ergreifende Aktion nicht sicher. Pittimann sperrte mich für 14 Tage, da Ich durch meine Vms Haselburg-müller verfolgt hätte. Diese Sperre ist falsch und missbräuchlich.

Ich hatte in der Vergangenheit mehrere VMs gegen Haselburg-müller gestellt, da er z.b. im Diderot-Club einen Editwar begann, Pas gegen mich äußerte oder Beiträge anderer Benutzer auf Funktionsseiten löschte. H-m hat sich in diesen Fällen eines Fehlverhaltens schuldig gemacht, dass allein ihm anzulasten ist. Das Melden von Regelverstößen kann nicht illegitim sein. Auch in der vorausgegangenen Vm gegen H-m wurde ein Fehlverhalten seinerseits festgestellt, wesshalb sein Beitrag entfernt wurde. Die Entscheidung von Pittimann besagt, dass Regelverstöße anderer Benutzer nicht gemeldet werden dürften. Dies läuft jedem Bestreben nach Korrektheit und der Unterbindung von PAs entgegen. H-m verteidigt sich immer mit der Behauptung, dass der Hinweis auf seinen Regelverstoß ein PA wäre, vgl.: [70], [71] oder [72] oder auch [73] und [74]. Der abarbeitende Administrator hätte die Schutzbehauptung als solche erkennen müssen.

Stattdessen eine völlig ungerechtfertigte Sanktion gegen mich zu verhängen ist eine Bestrafung des Boten. Haselburg-müller verwickelt die halbe Community in Konflikte mit ihm. Es fällt auf, dass gegen ihn fast nie Sanktionen verhängt werden, was eigenartig anmutet, da Haselburg-müller nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern und PAs, Löschungen fremder Beiträge etc. zu unterlassen. Unter diesen Umständen die Beschwerde über sein Verhalten für illegitim zu erklären ist nicht zu rechtfertigen. Ich verlange, dass die Wikipedia ein Ort bleibt, an dem ernsthafte Diskussionen stattfinden können. Ich sehe mich durch regelmäßige PAs und ein egozentrisches Verhalten gewisser Benutzer gestört und fordere, dass die Administration die Aufenthaltsqualität im Projekt erhält. Meine Sperre leistet keinen Beitrag zur Unterbindung von PAs. Ich habe den Eindruck, dass sie eher Haselburg-müller besänftigen sollte. Ich stelle mich nicht als Bauernopfer zur Verfügung, damit sich kein Administrator dasselbe Theater wie im jüngsten AP antuen muss. --LH für Good Governance (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann an dieser Stelle nur sagen, dass ich persönlich froh bin, wenn andere bei Pöbeleien gegen meine Person auf der VM intervenieren. Ich halte das für guten Stil. Und ich glaube, es ist auch manchmal oder sogar immer besser, selbst als dritte Person eine VM zu formulieren, und damit nicht immer unbedingt den Betroffenen selbst zu belasten, der davon ja auch oft in Abwesenheit betroffen ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem der Liberale Humanist hier einen halben Roman als Grund für seine Entsperrung geschrieben hat, möchte ich als sperrender Admin kurz meine Beweggründe für diese Sperre darlegen. Seit längerer Zeit wird Haselburg Müller von Mitgliedern des Diderotclubs verfolgt und drangsaliert. Bekannt ist allgemein der Fall um den mittlerweile gesperrten Brummfuss und seinen Sockenaccount Ionenschauer, aber auch der Fall Virus11 ist hinlänglich bekannt. Die Taktik ist immer die gleiche, kleine Stichelein in Form von Stänkerein im Diderotclub, unsinnige oder unnötige Veränderungen an Artikeln die H.M. erstellt hatte oder andere Unfeinheiten. Dies geschieht gezielt und wohlwissend wie H.M. darauf reagiert. Irgendwann rastet er aus und schreibt etwas, was er im Normalfall so nicht geschrieben hätte. Somit kann man ihn dann fein wegen Verstoßes gegen WP:PA auf der VM melden. Diese Aufgabe wird dann gerne vom Liberalen Humanisten übernommen, hier nur einige Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit [75], [76], [77]. Ich habe nur einige Beispiele aus der VM vom gestrigen Tag hier angeführt. H.M. wird sicherlich noch erheblich mehr Beispiele hier anführen können. Die gestrige VM gegenüber HM, war für mich Grund, diesem unsäglichen Treiben Einhalt zu gebieten. Zum besseren Verständnis für alle Mitlesenden, es handelt sich dabei um diesen Beitrag von HM, dem ein Beitrag von Rainer Stoppok vorangegangen war. Beide Beiträge wurden vom Seiteninhaber entfernt. Hier wird eindeutig ersichtlich, dass LH nur dadrauf bedacht ist, kleine Verfehlungen von HM sofort zu melden um ihm zu schaden. Dies sahen neben dem Admin Hans Castorp auch weitere Benutzer sowohl mit als auch ohne erweiterte Rechte. Als Antwort kam dann dieses unsinnige AP gegen Hans Castorp. Natürlich hat LH auch während der laufenden VM nichts besseres zu tun als dieses Statement im Diderotclub abzugeben, was vom Chef des Clubs so beantwortet wurde. Ich muss also, weil ich meine Aufgabe als gewählter Administrator der WP wahrgenommen habe und ein Mitglied des Diderotclubs gesperrt habe, mit einer Zivilklage rechnen, das sind ja tolle Aussichten.

Aber weiter zur Sperre zurück. Da auch das Sperrlog des Liberalen Humanisten Bände spricht, habe ich mir einmal die Mühe gemacht und diese Sperre von Koenrad näher untersucht. Die Sperre folgte aufgrund dieser VM, scheinbar hat LH aus seinen Fehlern nichts gelernt und versucht sich nun an H.M. Da ich aber nicht der böse Admin bin, für den mich die Mitglieder des Diderotclubs halten, schlage ich dem Liberalen Humanisten folgendes vor. Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. Wenn der Liberale Humanist dazu bereit ist, bin ich bereit diese Sperre aufzuheben. Allerdings sollte LH gegen die Auflagen verstoßen, muss er mit einer erneuten, deutlich längeren Sperre rechnen. Wenn LH mit diesem Vorschlag nicht einverstanden ist, möge ein anderer Admin diese SPP entscheiden. --Pittimann Glückauf 17:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

nach BK Ergänzend möchte ich auch noch erwähnen, dass diese VM vom gleichen Tag gegen den Liberalen Humanisten nur deshalb ohne Folgen blieb, da der Benutzer bereits durch mich gesperrt worden war. Vielleicht sollte diese Sache vorher noch mit dem Melden abgeklärt werden. --Pittimann Glückauf 17:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht würde es LH leichter fallen, auf Dein Angebot einzugehen, wenn das "Kontaktverbot" auf Gegenseitigkeit beruhen würde. Es kann nicht sein, dass LH und anderen vorgeworfen wird, HM zu verfolgen, während zugleich ignoriert wird, dass vom Lager HM, C34 u.a. konzertiert gegen LH vorgegangen wird. Es kann auch nicht sein, dass mit der Begründung, dass LH ja wissen müsse, "wie Hm reagiert", sämtliche nicht minder verletzende Angriffe auf die Person LHs u.a. hingenommen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also bei allen Maßnahmen, die du, lieber Pittimann, hier in letzter Zeit ergreift, schreibt er erst einmal eine Arie vom Diderot-Club. Ich sehe das mehr als Stimmungsmache, letztlich sogar als argumentative Hilflosigkeit an. Das geht dann weiter über Spekulationen, wer zum Diderot-Club zählt usw. Meinst du nicht, es wäre mal langsam an der Zeit, die Knöpfe abzugeben? Du bist parteisch und befangen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

LH hat mehrfach grob die Unwahrheit gesagt in der Angelegenheit, die zur Sperre führte. Er behauptete wörtlich "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...". Dem Gegenüber steht real ein lang gehegter Konflikt mit H-m, exemplarisch verdeutlich durch:

• diesen Edit vom 25.9. als er H-m angreift,
• diese VM vom 8. Juli, garniert mit solchen Anfeindungen,
• davor am Juli wo er ebenfalls bereits H-m angreift und ausbleibende Sanktion bemängelt.
• diese Einmischung im April in VMs gegen H-m (gleichlautend schon im Februar),
• Edit im März in einem gegen H-m angetrengten CUA.

Mindestens mal seit September 2011 gibt es einen ernsten und andauernden Konflikt von LH und H-m.

Auf der Seite, auf der H-m den von LH inkriminierten Kommentar absetzte, findet sich kein Edit von LH, er hat sie also wohl kaum auf seiner Beobachtungsliste. Es ist daher naheliegend, dass er gezielt die Beitragslisten von H-m durchforstet und Beiträge für VM sucht. LH hat auf Nachfrage kein anderes Szenario benannt, wie er auf den Edits gestoßen ist. Zur Frage, warum er einen qualitativ gleichen "PA" (den Amberg machen" statt "den Stoppok machen" durch einen anderen Nutzer) auf der gleichen Seite nicht als PA gemeldet hat, äußert er, er müsse ja nicht "alle Aussagen, die andere Benutzer stören könnten melden". Stattdessen meldet er gezielt die von H-m. Es ist also offensichtlich, dass er H-m in böser Absicht nachstellt und es ist gut, dass Pittimann solchem Tun (für derartiges Hounding wurden auch schon andere gesperrt) einen konsequenten Riegel vorschiebt. Sperre beibehalten. --17:46, 10. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin mir da nicht sicher, wer hier den meisten Sermon produziert. Ich vermute mal, vor dem 17:46 Uhr fehlt ein Benutzername. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt: es bringt nichts, hier einerseits LHs vermeintliche oder tatsächliche Verfehlungen aufzuzählen und gleichzeitig sämtliche Verfehlungen der Gegenseite mit dem Hinweis darauf zu ignorieren, dass diese ja für derartige aktionen bekannt sei. Ich gehe doch mal davon aus, dass auch HM hier nicht als unzurechnungsfähig dargestellt werden möchte, sondern weiß und verantworten will, was er tut. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe erstens die Behauptung entfernt, die mir die Verbreitung von Unwahrheiten unterstellt. Wenn Ich es selber könnte würde Ich dich dafür auf der VM melden. Du hast somit noch einmal die Gelegenheit, eine andere Formulierung zu wählen. Du hättest schreiben können "Ich stimme mit dieser Darstellung nicht überein", was den Sachverhalt adequater beschreibt. Sieht man sich deine Liste an findet man folgendes:

• Dein erster Link wird oberhalb aufgeführt, H-m stichelte gegen mich, JosFritz, Simplicius und andere unter IP, Ich hatte ihn auf seiner Diskussionsseite aufgefordert, dies zu unterlassen. Hätte Ich ihn auf der Vm gemeldet hätte er sich wegen der bösen VM beschwert. Man dürfte ihn nicht auf der VM melden, man dürfte ihn nicht auffordern, sich zu mäßigen, deiner Ansicht nach haben wir PAs von ihm also stillschweigend zu dulden
• Der zweite Link führt zum 8. Juli, dem Tag, an dem H-m ursprünglich ggü. mir verbal agressiv wurde und sich auch ggü. anderen Benutzern in einer inakzeptablen Weise artikulierte. Dieser Vorgang wird oben aufgezählt. Willst du behaupten, dass Ich mich nicht in VMs, die in PAs gegen mich ihren Ursprung nehmen artikulieren darf?
• Dritter Link: H-m hatte im DC einen Editwar begonnen und sich in einer Art und Weise geäußert, die wir nicht dulden. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt die Ausübung des Hausrechts inne, da sich H-m nicht vernünftig an Diskussionen beteiligen wollte mussten wir ihn auf diese Weise hinausbitte. Steht ebenfalls oben.
• Vierter Link: Ich bin der Ansicht, dass Virus 11 zu unrecht gesperrt wurde. Willst du mir verbieten, dies festzustellen (Castorp: "Wenn einem etwas auffällt darf man es sagen")
• Fünfter Link Eine Ergänzung zum CU-Antrag gegen Haselburg-müller. Da bist du natürlich ganz dagegen, weil man ja nichts tuen darf, das auf Regelverstöße von H-m hinweist. Der CUB war der Ansicht, dass die Identität der IPs auch ohne CU ersichtlich sein.

In Summe steht das alles im Antragstext, qua AGF nehme Ich an, dass du diesen nicht gelesen hast, obwohl du denselben Text gestern schon einmal gepostet hast. Worauf beruhte jetzt die Behauptung, dass Ich den Verlauf der Dinge nicht korrekt dargestellt hätte? Darf man dies als Angriff nach dem Gießkannenprinzip verstehen? Im Übrigen muss Ich nicht auf einer Seite posten, um einen dortigen PA melden zu können.

Ich habe mir deine Aktivität in letzter Zeit angesehen: hier bist du in der Sache Capaci34 vs. Nephiliskos aktiv, an dieser Stelle bezeichnest du mich als "charakterlose Dreckschleuder", eine Provokation, hier trittst du gegen mich nach, hier bist du gegen Widescreen aktiv, Gonzo, der große Anti-Diderot-Aktivist. Im MB hast du uns als "Burlesque Freakshow" bezeichnet. Ich denke, man kann dich in die Nähe der H-m/C34-Gruppe rücken, immerhin verteidigst du die beiden regelmäßig. Gleichzeitig wirst du regelmäßig gegen uns aktiv. Dein Beispiel zeigt, dass es rund u H-m einige User gibt, die ihn regelmäßig unterstützen und verteidigen. Das Bild des Benutzers, der von allen Böswilligkeiten erfährt ist schlichtwegs falsch. Die Initaitive für Sticheleien udgl. geht von eurer Gruppe aus.--LH für Good Governance (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es ist mir sowas von wurscht, in welche "Nähe du mich rückst"... Allerdings bin ich durchaus zufrieden damit, so weit wie möglich weg vom Diddl-Club verortet zu werden, das empfinde ich als Auszeichnung gesunden Menschenverstandes. Dass diese überflüssige Einrichtung mMn hier seit langem aussortiert gehört, daraus mache ich keinen Hehl, das kannst Du auf meiner Benutzerseite gerne nachlesen (ich beglückwünsche dich zu Deinem detektivischen Spürsinn, dies auch anhand meiner Beiträge erschlossen zu haben). An der Tatsache, dass Du hast offensichtlich und nachweislich die Unwahrheit gesagt, als du (wörtlich) behauptet hast: "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...", gibt es nichts zu deuteln, dementsprechend habe ich da an meiner Aussage auch nichts zu ändern oder zu korrigieren. Ich habe beispielhaft diverse Difflinks aus über einem Jahr aufgeführt, die Deine Behauptung völlig ad absurdum führen und belegen, dass Du Dich mit H-m seit längerem Zeit in einem persönlichen Konflikt befindest, also selbstverständlich, entgegen dem Inhalt Deiner Aussage, "mit diesem Benutzer zu tun" hattest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Von mir aus kann man ihn gern mit der Auflage einer Kontaktsperre entsperren, die dann allerdings auch für die Gegenseite gelten sollte. Vermutlich kommt nicht viel bei rum, da zu viele Akteure in dem Konfliktbereich mitkicken und der Konflikt zu alt und festgebissen ist, aber ein Versuch: Gerne. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Der gehört dauerhaft ausgesperrt. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der nächste H-m-Anhänger: An diesen Ratschlag sollte er sich im übrigen halten. --LH für Good Governance (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Es mag naheliegen sich hier weiter zu verteidigen, aber magst Du etwas zu dem Angebot von Pittimann oben schreiben und wie Du das siehst, bitte? Grüße, --Anneke (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Als "Clubber", kenne ich diesen Fall ja nun schon ziemlich gut. Ich frage mich aber langsam, wie irgendwer noch auf die Idee kommen kann, H-m würde gemobbt? Im Dunstkreis von H-m sind mittlerweile schon derartig viele Benutzer infinit gesperrt worden, dass ich mich frage, ob hinter H-m nicht ein unbekanntes Schwarzes Loch existiert? Auf H-ms Benutzerseite sind so kleine, geXte Trollbildchen. Einen für jeden Troll, der in seinem Dunstkreis so verschwunden ist. Komischerweise ging es dabei immer um kleine Artikelstreitigkeiten, wie bei Virus11, der übrigens, kein Diderot-Clubber war, wie Pittimann das hier darzustellen versucht, sondern nur ein interessierter Laie. Irgendwie eskalieren diese kleinen Streitigkeiten mit H-m immer. Vor nicht allzulanger Zeit, waren die Trollbildchen auch den entsprechenden Benutzern zugeordnet, siehe: hier. Da kann man sich ja mal ansehen, um was für "Trolle" es sich dort gehandelt hat. Ich selbst habe es ja schon öfter mit allerhand POV-Benutzerei zu tun bekommen. Einige wurden auch infinit gesperrt. Aber ich bin noch nie auf die Idee gekommen, mich auf meiner Benutzerseite für soetwas auch noch selbst zu beweihräuchern. Ich persönlich kann mir natürlich schon ein Bild machen, warum es im Umkreis von H-m immer wieder zu Streitigkeiten kommt: Es liegt hauptsächlich daran, dass sich H-m auch kleine Fehler, die ja jedem passieren können, nicht eingestehen mag.

Die Sperre von Pittimann ist natürlich falsch. Dadurch bestätigt er die von u.a. Brummfuss und Simplicius gemachten Andeutungen, dass hier H-m alle Beleidigungen gestattet werden, wohingegen jegliches, was irgendwie ach nur entfernt als Angriff gedeutet werden kann, in Richtung H-m sofort hart bestraft wird. Dabei wird das "viele-Augen-Prinzip" der Wikipedia, also dass jeder jedermanns Edits kontrollieren und verbessern soll mit Füßen getreten. Auch ein prinzipiell guter Autor, und dafür halte ich H-m in seinem Fachgebiet, können und müssen "gereviewt" werden. Ich erinner nur mal an einen anderen Benutzer im Bereich Urzeitgeschichte JEW (glaub ich hieß der), der hier einen ähnlichen Status wie H-m hatte, aber wegen WP:KTF gesperrt wurde. Kein Autor besitzt hier einen Sonderstatus. Das "wegätzen" von anderen ist hier niemandem erlaubt. Vor allem dann nicht, wenn es nicht um die Grundprinzipien geht. Auch einem H-m nicht.

Die Tendenz der Administration, hier Schutzzonen um Benutzer zu errichten, die sich angegriffen fühlen, sobald mal einer nicht seiner Meinung ist, wie Pittimann das offenbar versucht, ist gegen die Grundprinzipien. Auch Brummfussens Änderungen waren oftmals berechtigt und wurden, nach BFs sperre von H-m sogar nachträglich umgesetzt. Wohlgemerkt, nachdem BF gesperrt wurde. Ein derartig unsoziales und sozial inkompetentes Verhalten von H-m und Pittimann, darf nicht geduldet werden.

Zusätzlich halte ich diesen ständigen Benutzervergleich: Wer ist der bessere Autor für eine schändliche Diskussion. Wir sind hier nicht im Zirkus. Und vor allem so ein RCler wie Pittimann ist nicht dazu in der Lage abzuwägen, wer hier ein guter Autor ist. H-m schreibt ein paar exzellente. Dafür hat LH hier schon so vielen Artikeln Neutralität eingehaucht, das würde ein H-m in 1000 Jahren nicht fertig bringen. Insofern, und sofern es hier noch Admins mit minimalem Anstand gibt, ist LH zu entsperren. -- WSC ^® 20:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperrlänge wäre jedenfalls nicht zu beanstanden, da sich Sperrlängen nicht durch isoliertes Betrachten eines Regelverstoßes ergeben, sondern stets im Zusammenspiel mit vorangegangenen berechtigten Sperren des Benutzers aus vergleichbaren Gründen zu bemessen sind (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108969677). Den Grund für die Sperre habe ich jetzt aber noch nicht ganz verstanden (allerdings auch vermutlich bei weitem nicht so viel gelesen wie man müsste, aber da sich dieser Zustand angesichts der Beitragslängen hier wohl auch nie einstellen wird, frage ich jetzt trotzdem in gewohnter Kenntnislosigkeit). Also, die melden sich da immer fröhlich gegenseitig und einer provoziert mutmaßlich mit irgendwelchen Meldungen den anderen und der ist dann schlecht drauf. Ich als jemand, der einen weiten Bogen um diese unendliche Geschichte zu machen pflegt, sehe jetzt unbedarf als Sperrbegründung „Wiederholter Missbrauch der VM, hinterherstalken gegenüber anderen WP Autoren, siehe VM vom 9. 10. 2012.“ Hmm, nun. Ich suche weiter und sehe dort dann diese Meldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/09#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller_.28erl..29. Mal so: Ist die Meldung denn so abwegig? D hat es ja auch als zu persönlich entfernt; ich sehe jetzt da auch keinen persönlichen Angriff, aber ich finde es jetzt auch nicht so eindeutig, dass ich die Vandalismusmeldung für sich genommen als missbräuchlich bezeichnen würde. Die Begründungen oben, es sei ja nun offensichtlich, dass er die Beitragslisten des anderen durchgeht, finde ich nicht sehr überzeugend, verliert doch ein persönlicher Angriff nicht seine Eigenschaft dadurch, dass er vielleicht in „unredlicher“ Weise gefunden wird (die administrative Behandlung einer Meldung ist ja kein Lob für den Antragsteller). Ich nehme zur Kenntnis, dass Liberaler Humanist häufiger entsprechende Meldungen tätigt, trotzdem bleibt für mich besagte Frage zunächst offen. Gruß, —Pill (Kontakt) 20:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Was natürlich bedeuten müsste, dass die vorangegangenen "Vergehen" in diesem Zusammenhang, wie LH darstellt, auch gerechtfertigt gesperrt wurden. Wie es aussieht waren die vorangegangenen Sperren eher "hounding" gegen LH. Durch Admins... -- WSC ^® 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

In Bezug auf den Vorschlag von Pittimann gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich bin bereit, mich von der Fraktion H-m/C34 fernzuhalten, allerdings sollten sich diese auch von uns fernhalten. Ich würde es ungern sehen, wenn H-m mich diskreditiert, mir aber eine Beschwerde über diesbezügliche Aktionen nicht möglich wäre. In Bezug auf die verlinkte Vm, die von Koenraad entschieden wurde gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich hatte in meiner Signatur Wahlempfehlungen für Hyber und Catfisheye abgegeben. Diese Wahlempfehlung bezog sich auf auf die SG-Wahl im Mai 2010. Catfisheye lag im Endergebniss knapp vor Hardenacke, der letzlich nicht gewählt wurde. Die Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke#UntragbarKritik von Jesusfreund halte Ich für zutreffend. Ich habe mich in Wikipolitischer Hinsicht für 2 Kandidaten und damit indirekt gegen Hardenacke ausgesprochen. Solange es keine Wikiwahlkampfregelungen gibt kann Ich darin prinzipiell nichts verbotenes sehen Zum heutigen Zeitpunkt würde Ich allerdings nicht mehr von einer Verkärntnernung sprechen, es war damals nicht bekannt, was Scheuch und Martinz trieben, damit hat das in der Tat nichts zu tuen.

Ich halte die Situation des angeführten Falles nicht mit diesem Fall für vergleichbar, da es in jenem Fall um eine Wahl ging. Ich kann allerdings auch Behauptungen nicht unwidersprochen lassen, die mir unterstellen, anlasslos gehandelt zu haben. Im März 2010 wurde das von mir initiierte BSV Objekt abgehalten. Während des BSVs begann eine kleine Gruppe zu behaupten, dass die Belastungsmomente gegen Objekt quasi erfunden wären und Ich als der Initiator des BSVs desshalb ein Lügner sei. Es wurde in der verlinkten VM gegen mich vom 08.10 bereits enstprechende VMs, die Ich wegen der Bezeichnung meiner Person als Lügner gegen ihn stellte angeführt. Es ist allerdings korrekt, dass Hardenacke dabei nicht allzu aktiv war, die Initiative lag eher bei M.ottenbruch und Objekt ([78], [79], [80]). Ich möchte an dieser Stelle auf keinen Fall mehr über den Inhalt diskuttieren, es haben ~80% Für die Sperre gestimmt, die Diskussion ist vorrüber. Die Wahl im Mai fand 2 Monate nach dem BSV Objekt statt. Aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV sehe Ich mir ein ausreichendes Motiv zugebilligt, um seine Kandidatur abzulehnen. In den 2 Monaten vor der Wahl wurde Ich von *gewissen Benutzern* sehr oft als "Lügner" diskreditiert. Die Behauptung, dass Ich unbegründet gegen Hardenackes Wahlkampagne gewesen wäre ist nicht korrekt. Im Übrigen weise Ich darauf hin, dass Hardenacke heute plakativ mich als "notorischen Lügner" bezeichnet hatte und dafür nicht sanktioniert wurde. Ich bin seit 2 Jahren diesen unbegründeten Vorwürfen ausgesetzt, Ich frage mich, warum in diesem Fall niemand auf die Idee kommt, von einer Verfolgung meiner Person durch gewise Accounts zu sprechen. Ich kann die Behauptung, dass Ich hier in irgendeiner Weise verwerflich ggü. Hardenacke gehandelt habe nicht unwidersprochen lassen.

Um diesen Fall ging es allerdings auch nicht hauptsächlich. Der Auflage, keinen Kontakt zu H-m aufzunehmen stimme Ich zu, Ich bin allerdings der Ansicht, dass ähnliche Auflagen auch für die Gegenseite gelten sollten. Diese Auflage löst meiner Ansicht nach mittelfristig das Problem nicht, Ich befürchte, sobald Ich nicht mehr zur Verfügung stehe wird es zu Konflikten von Benutzern mit anderen Benutzern kommen. Administrative Handlungen sollten in gleicher Weise gesetzt werden. Ich bin überzeugt, dass mir in einer genauen Überprüfung der Geschehnisse keine Schuld zugesprochen werden kann. Aus Gründen der Einfachheit akzeptiere Ich diese Auflage, alleine schon, weil Ich auch im Real Life zu tuen habe und mir die Dinge, in die man in der WP verwickelt wird etwas zu seltsam werden. Ich hatte mich registriert, da die WP ein relativ ernsthafter Ort war und ersuche die Administration dafür zu sorgen, dass dieser Zustand erhalten bleibt bzw. wiederhergestellt werden möge. --LH für Good Governance (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2012 (CEST) Übertrag von A/A --Inkowik 20:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach dieser Sache, der ja schon über Jahre Dinge ähnlichen Kalibers vorausgegangen sind, bleibt mir nur noch die Forderung nach drastischer Sperrverlängerlängerung. Wer mir solche Dinge - ohne die Spur eines Beweises - anhängen will, zeigt in der Tat sozial inkompetentes Verhalten, wie sich Widescreen auszudrücken beliebt. Ich weiß: nicht nur ich habe die substanzlosen Anwürfe des „Liberalen Humanisten“, seine Kampagnen gegen andere Benutzer gründlich satt. Ich erinnere nur an eine Sperrprüfung vor einigen Wochen (die wievielte eigentlich), als er einen Admin mit dem Unwort „Sonderbehandlung“ angegangen war und ihm die Beteuerung seines Unwissens eine Entsperrung brachte. Anstatt den Rat Simplicius' zu befolgen, die Füße mal für 14 Tage stillzuhalten, beschäftigt er uns hier wieder mit dem absurden Wunsch auf Entsperrung. Das empfinde ich nur noch als dreist. --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nachdem er hier wieder die nebulöse Formulierung wählt aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV, möchte ich doch endlich einmal ganz konkret verlinkt haben, worin denn diese Handlungen bestehen, derentwegen er mir seit Jahren hinterherstalkt. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Leute, das wäre bis jetzt vom Umfang her ein schöner informativer Artikel - nicht zu kurz und nicht zu lange. – Es grüßt das Freiwild 20:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Zusage von LH, der sicher auch über seinen Schatten springen musste, wäre es hilfreich, den Vorschlag möglichst schnell in die Tat umzusetzen, um Scharfmacherei und Konfliktanheizung von vorneherein den Boden zu entziehen. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Na, keine Antwort? Das müsste doch sehr schnell parat sein, wenn man sich jahrelang mit dem Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt befasst hat. Nichts gefunden? --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

erinnere Dich mal an das?! -- WSC ^® 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich fragte nach dem Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt. Also keine Nebelkerzen. Und die Antwort von LH, der ja seine Behauptung gerade wiederholt hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

"Nebelkerzen"! Dass musst Du gerade sagen. Wenn Du jeden Furz auf die Goldwaage legst. Es geht um Dein Verhalten um den gesammten Fall Objekt. Mitsamt den Nachwirkungen. Und wie Du nachher agiert hast, ist mal sonnenklar. -- WSC ^® 22:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Um mal wieder zum Kern des Themas zu kommen: Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. (siehe Pitimann weiter oben). Klingt als Lösung vernünftig, gleiches sollte für HM gelten, von dem ich annehmen würde, dass er sowieso lieber an Artikelarbeit interessiert ist. Wenn sich beide einverstanden erklären würden, gäbe es zumindest mal einen Ansatz einer Chance, diese Negativspirale zu unterbrechen. Eventuell könnte das SG als neutrale Institution die Rahmenbedingungen festlegen, mit denen sich dann beide einverstanden erklären müssten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie LH dargestellt hat, sollte wohl eher H-m einen Bogen um LH machen? Oder habe ich das falsch verstanden? -- WSC ^® 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also: Worin besteht das Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt? Nichts da? Und trotzdem darf er es auch hier wiederholen? --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich appelliere noch einmal an die Administration, das hier möglichst schnell, wie oben von verschiedenen Kollegen und Admins befürwortet, umzusetzen. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass LH seine haltlosen Behauptungen (wie soll ich's nur nennen) sogar hier fortsetzt. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das Melden von Pöbeleien, die gegen die eigene Person oder andere Personen gerichtet sind, ist kein Stalking. Wer so etwas behauptet, macht sich zum kläglichen Helfershelfer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Simpl, meinst Du jetzt, ich sollte VM ... ? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, dieser Edit zeigt zur Genüge, dass von dem Konto „Liberaler (sic!) Humanist (sic!)“ gar nichts mehr zu erwarten ist. Ebenso wie die perpetuierte Falschaussage dieses Kontos, Hardenacke habe sich für einen Holocaustleugner stark gemacht. Die jüngsten Auslassungen des Sperrprüfungskontos zeigen zudem, dass er zur bedingungslosen Akzeptanz des Entsperrvorschlags von Pittimann nicht bereit ist.

Inhaltlich ist das Konto zur guten Artikelarbeit nicht zu gebrauchen. Stattdessen wird permanent auf Meta Stimmung gemacht, insbesondere gegen Autoren, die deutlich besser sind in der Artikelarbeit als es selbst. Darum ist es sinnvoll, diese Negativbilanz in eine dauerhafte Zwangsabschaltung (vulgo: infinite Sperre) des genannten Kontos zu überführen. Die schlichte Kosten-Nutzen-Rechnung legt einen solchen Schritt schon lange nahe, der oben genannte Edit gegen C34 ist nur der Tropfen, der das Fass zu Überlaufen bringt.

Ein schöner Zusatznutzen dieses notwendigen Schrittes ist zudem: Niemand mehr muss sich fremdschämen für die LH-Beiträge, die vor Tippfehlern nur so strotzen und argumentativ stets das sind, was Militärs fürchten: Rohrkrepierer. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Superlative geht bei AC gar nix mehr. Das habt ihr nun davon wenn ihr ihn ständig protegiert. -- WSC ^® 22:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du beweist eindrucksvoll, warum es hier nicht gelingt, Dauerkonflikte auch mal konstruktiv zu entschärfen. In der Sache LH vs. HM steht nach wie vor ein Vorschlag, der nicht durch zahlreiche andere Nebenschauplätze zertrollt werden sollte. Es sei denn, es besteht kein Interesse an irgendeiner wie auch immer gearteten und wenigstens ansatzweise konstruktiven Lösung. Martin Bahmann (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und immer noch kein Beleg für das Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt. In diesem bemerkenswerten „Adminproblem“ schreibt er sechsmal das Wort „Verleumdung“. --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Das was Atomiccocktail im Beitrag 2 weiter oben beschreibt, ist eine gute Zusammenfassung, die ich selber schon öfter nach Athen getragen hatte. LH bewegt sich fast ausschließlich auf Metaseiten und bringt dem Projekt keinen enzyklopädischen Mehrwert, im Gegenteil: Seine Meta-Edits binden hier gewaltige Ressourcen, wie auch diese Geschichte hier einmal mehr eindrucksvoll beweist.--Pappenheim (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn nun die ganze Familie Hoppenstedt aus Hamburg aufläuft (lediglich der Militärmusiker fehlt) und das Lied vom „Projektstörer“ anspielt, ändert es überhaupt nichts an der Tatsache, dass LH in der Wikipedia sinnvoll und engagiert mitwirkt.

Fakt ist, es ist berechtigt, Pöbeleien zu melden. Eine Rechtsauffassung, dass der Melder schuld sei und nicht der Täter gab es nach meiner Kenntnis nicht mal in anderen Gesellschaftsformen als der heutigen. Aber das Prinzip der Kumpanei anscheinend schon. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Strafbarkeit von Falschaussage, falscher Beschuldigung und Verleumdung gibt es wohl in jeder (mir bekannten) modernen Rechtsform. Eher abstrus und in abseitigen Gesellschaftformen zu verorten, ist die Auffassung, durch beliebige Meldung eines Denunzianten würde der Gemeldete zum "Täter". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist LH also ein Denunziant in deinen Augen? Für was denn? Für rechte Strömungen a la FPÖ? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieso nun auf einmal FPÖ? Wäre mir neu, dass LH deren Pöbeleien gemeldet hätte oder deswegen jemals gesperrt worden wär. Hier geht's um ein paar andere Vorgänge, die wurden nun wahrlich oft genug benannt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Und wenn man einen anderen gezielt verfolgt und bei (mutmaßlichem) Fehlverhalten, ohne selbst betroffen zu sein, bei "höheren Stellen" meldet, um Sanktionen zu erreichen, entspricht das praktisch der Kendefinition des Begriffs Denunziant

Mit den VMs von LH hat diese Sperre doch auch nicht wirklich etwas zu tun. Obwohl sie sehr wohl berechtigt waren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genauso verkrampft ist die Argumentation, Kleinstedits seien überflüssig. Wenn jemand mit der Satzstellung, Tempi usw. nicht klarkommt, dann ist das genauso zu korrigieren wie in jedem anderen Artikel auch. Hier noch zu claquieren, wenn sinnvolle edits per editwar revertiert werden, offenbart doch, wer in das Projekt nicht mehr hineinpaßt. Der normale Benutzer ist für eine Nachsichtung von offensichtlichen Fehlern immer dankbar.

Im übrigen haben diese schlechten Argumente nicht mal etwas mit dem vorliegenden Fall zu tun. Nach meiner Kenntnis tut sich LH eine solche Korrigiererei von teilweisem Mist nicht an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Während sich weiter unten mehrere Administratoren in allgemeinen Betrachtungen über Dauerkonflikte ergehen, sehe ich nicht, dass schon nachvollziehbare Antworten auf die zentralen Fragen dieser Sperrprüfung gegeben worden wären:

1. War die konkrete Vandalismusmeldung, die zur Sperre von LH führte, missbräuchlich ?
2. Wenn ja, was genau war an ihr missbräuchlich ? (Woran kann man den Missbrauch objektiv und ohne Ansehen der beteiligten Personen erkennen)
3. Wenn sie missbräuchlich war, war dann eine Sperre gerechtfertigt ? (Woran kann man objektiv erkennen, in welchen Fällen des VM-Missbrauchs eine Sperre angezeigt ist)
4. Wenn eine Sperre gerechtfertigt war, ist dann die Sperrdauer angemessen ?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Sperrprüfung vor dem Schiedsgericht Bestand haben wird, wenn diese Fragen hier nicht beantwortet werden. --Zipferlak (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

etwas viel text oben. der sperrende admin Pittimann schrieb um 17:23

„Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. Wenn der Liberale Humanist dazu bereit ist, bin ich bereit diese Sperre aufzuheben. Allerdings sollte LH gegen die Auflagen verstoßen, muss er mit einer erneuten, deutlich längeren Sperre rechnen.“ (Pittimann)

frage an LH: ginge dieser einfache vorschlag von (Pittimann) für dich in ordnung? ohne wenn und aber? nur ja oder nein. ein angebot ist ein angebot. (zu viel text verwirrt und erhitzt die gemüter.) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum machen wir nicht gleich eine Verallgemeinerung? Alle, wie zum Beispiel JosFritz oder Zipferlak, die sich über Verunglimpfungen beschweren, werden einfach gesperrt. Oder man legt ihnen einfach mal nahe, das Projekt zu verlassen, weil sie ja sowieso stören. Sozusagen ein Lex Pittimann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oder was auch ganz beliebt ist, neuerdings: LH muss zu Kreuze kriechen und sich bei H-m angefangen bei der ganzen Wikipedia für seine Existenz entschuldigen? Das hatte man mir neulich angeboten, als ich infinit gesperrt war. Ich weiß nicht ob das bei einer Zwei Wochensperre schon angebracht ist. Sadomasochismus für Leute, die zu zwanghaft strukturiert sind um sich einen Latexanzug zu kaufen. -- WSC ^® 23:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nu lasst doch mal. Ich habe den Eindruck, dass sich eine tragbare Lösung abzeichnet. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich konnte gestern hier nicht antworten, da die SP halbgesperrt war. Prinzipiell bin Ich damit einverstanden, mich von H-m fernzuhalten. Eine derartige Bedingung sollte allerdings auch für diesen gelten. Es wird mir hier zum Vorwurf gemacht, mich gegen Diskreditierungen durch H-m gewehrt zu haben. Derartige Bedingungen dürfen nicht dazu führen, dass H-m sein Treiben fortsetzen kann, ohne dass Ich die Möglichkeit zur Gegenwehr hätte. Ich wünsche dem Administrationsapparat viel Vergnügen, wenn H-m Vms von anderen Benutzern ebenfalls mit diesen Mittel abzuwehren beginnt. Die generelle Aussage einer solchen Entscheidung wäre, dass es Möglichkeiten gibt, legitime VMs zu verhindern. --LH für Good Governance (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

„muss zu Kreuze kriechen und sich bei H-m angefangen bei der ganzen Wikipedia für seine Existenz entschuldigen?“

srry, das steht doch alles im vorschlag von Pittimann nicht. konstruierte antworten auf nicht geschriebenes. es ist etwas zeitraubend, wenn ständig dinge zerredet werden die nicht thema sind. der vorschlag ist einfach und klar und ein weg für ein ende dieser sp. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ehe hier wieder Suppe aus flachen Tellern gegessen wird: Wo hat LH denn H-m hinterhereditiert? Und zweitens, wo ist die Auflage, dass hinter LH nicht von einer bestimmten Person weiter hinterhergehetzt wird? Verbale Aggressionen sind hier dann zu ahnden, wobei hier die altbekannten Schönwetteradmins ja wohl wegschauen werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt natürlich, aber das "Kontaktverbot" ließe sich ja bei Bedarf erweitern. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich die Stellungnahme einiger Admins weiter unten so lese, dann befürchte ich Schlimmes. Ich weise deshalb vorsorglich daraufhin, dass der „Liberale Humanist“ nicht nur wegen seiner Serien-VM's gegen H-M gesperrt wurde, sondern auch für Sudeleien während der VM (siehe auch hier, wie Pittimann und auch Wahldresdner angedeutet bzw. bestätigt haben. Von einer Sperrverlängerung wurde abgesehen. Auch während dieser Sperrprüfung behauptet LH wieder und wieder, Hardenacke hätte sich im BSV Objekt verabscheuungswürdiges Fehlverhalten zuschulde kommen, bleibt aber erwartungsgemäß jeden Beleg für ein solches Fehlverhalten schuldig. So etwas muss sich grundlos niemand nachreden lassen. Ich weiß auch von anderen, dass sie in einem solchen Klima - allerunterste Schublade - nicht weiter mitarbeiten wollen und können. Solange der Mensch, der hier als „Liberaler Humanist“ firmiert, nicht von diesen Falschaussagen ablässt und sich entschuldigt, halte ich eine Sperrverkürzung für indiskutabel. Ich fordere - auch zur Vermeidung von von mir nichtgewollten Folgen außerhalb der WP - eine unbegrenzte Sperre dieses Accounts. --Hardenacke (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schon widerlich, wie die Sperrprüfung (ebenso wie die VM, AP und andere Funktionsseiten) missbraucht werden, um weitere Verleumdungen und Pöbeleien über die Opfer des Mobbings ausschütten zu können. Auch deshalb lehne ich jegliche Auflagen für mein Konto ab, weil ich nichts verbrochen habe, außer mich gegen Mobbing zu wehren. Ich behalte mir weiterhin vor, mich dagegen zur Wehr zu setzen auf die Weise, wie ich es für richtig halte. Die Wiederholung desselben auf dieser Seite, Hinzufügung zahlreicher weiterer Verleumdungen, auch gegen andere Benutzer, zeigen deutlich auf, dass der Gesperrte hier von seinem Intellekt her gar nicht mitarbeiten kann und will. Durchgeschleppt wird er trotzdem, damit die dumpfe Stimmungsmache durch ihn und seine Mobbingkollegen möglichst lange anhält. Diese anhaltende Bloßstellung und eine eventuelle Sanktion für das Opfer der diderodistischen Nachstellungen dürften in einem solchen Fall einzigartig sein und zeigen den hilflosen Umgang der Administration mit dem Problem. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nö, das zeugt nicht von Hilflosigkeit, sondern von der Grundintelligenz, dass sich Konfliktherde dieser Größenordnung selten in einfachen Täter-Opfer-Schemata abhandeln lassen, wobei man selbst immer gerne das Opfer und die anderen bitte die Täter sein sollen (Du möchtest, dass LH der Täter ist, LH möchte, dass Du der Täter bist). Das ist bequem, vor allem deshalb, weil man unter dieser Perspektive selbst keine Verhaltensänderungen vornehmen muss. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man solche, solche oder solche Aktionen aus der Ecke derer, die hier als Anwalt für LH auftreten, nicht als glasklares Mobbing bezeichnen könnte. Aber Du kannst mir natürlich gerne Ratschläge erteilen, wie ich mir das schönreden kann. Momentan sehe ich da keine Argumente, nur Verleumdungen gratis obendrauf, wie sie auch "aus dieser Ecke" kommen und Admins, die auf diese Stimmungsmache reinfallen bzw. sich kein Bild gemacht haben aber trotzdem senfen (manche wie Henriette geben das sogar ganz offen zu). Dann muss man natürlich konsequenterweise entsperren und dem Opfer noch einen mitgeben. Viel Spaß beim weiteren Gutmenschentum. Ernst nehmen kann ich das nicht und denke, viele andere Benutzer werden das ebenfalls nicht. Eure krampfhafte Apologetik führt nur zu weiterer Entfremdung der Benutzer zur Administration. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber im Endeffekt kann er nur für seine eigenen Handlungen eintreten. Du bist ja auch nicht verantwortlich für das was, sagen wir mal Hardenacke oder Capaci (willkürliche Auswahl) hier schreiben. Und im Endeffekt ist eure Zielsetzung eigentlich kompatibel: Du möchtest Ruhe vor LH haben, er will Ruhe vor Dir haben (und nein, ich möchte jetzt nicht entscheiden, wer da jetzt Recht hat). Die Zusage, dass er dich in Ruhe lässt, die hast Du oben, es wäre halt prima, wenn Du ihm selbiges zusagen könntest. Und nein, dass löst natürlich nicht das Problem der jeweiligen "Unterstützer", ist aber mal ein Anfang. Im Endeffekt kann er ebensowenig dafür eintreten, dass - sagen wir mal Simplicius (willkürliche Auswahl) - dich konkret angeht, noch kannst Du dafür eintreten, dass Hardenacke (willkürliche Auswahl) ihn angeht. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Völliger Blödsinn, wer sich so [81][82][83][84][85][86][87][88][89] verhält, möchte nicht seine Ruhe vor mir haben. Aber er hat die Gewissheit, dass seine Kollegen im Zweifel für ihn übernehmen: [90]. Im Rudel mobbt es sich besser und hiesige Admins kapieren das auch bisher nichtmal im Ansatz. Das macht es den Mobbern noch leichter. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hat er oben aber geschrieben, dass er das möchte. Jetzt kannst Du ihm natürlich unterstellen, dass das nicht stimmt. Dagegen wird er schlecht einen Gegenbeweis antreiten können. Ich nerve hier im Grunde vor allem deshalb so rum, dass selbst wenn er jetzt 2 Wochen gesperrt bleibt, dass Problem trotzdem nicht vom Tisch ist. Das heißt perspektivisch ist hier gar nicht gelöst. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genau diese Gleichsetzung ist es, die mich abstößt. Hier darf jemand ungestraft immer wieder die gleichen ekelhaften Behauptungen vorbringen, für die er noch nie einen Beleg gebracht hat. Prompt erfolgt die Gleichsetzung. („Du hast ihn auch schon mal einen Lügner genannt.“ Warum wohl?). Ja, warum hat die Dame einen Minirock angehabt. Man möge mir doch bitte irgendeine Falschbehauptung, die ich irgendwann mal über den „Liberalen Humanisten“ innerhalb der Wikipedia verzapft habe, präsensentieren. Mir ist keine bewusst. Also lass uns bitte in Ruhe, Anneke Wolf. Auch wenn es der Volksglaube ist: Es sind nie beide Seiten gleich schuld. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ah. Jetzt sind wir schon beim Vergleich zu Vergewaltigungen. Wird immer unterhaltsamer hier. Das einzige, was hier überhaupt nur helfen _könnte_, ist Sanktionierung der beidseitig permanenten Sticheleien und Nachstellungen mit der Auflage, von jeglichem Kontakt abzusehen (abgesehen von konstruktiver Artikelarbeit, die sollte bei eurem Meta-Quatsch hier generell aussen vorgelassen werden). Das muss aber immer alles beidseitig greifen. Sollte auch niemand stören. Sowohl HM und seine Kumpels als auch LH und seine Kumpels sehen sich jeweils als die unschuldigen Opfer. Und als solche unschuldigen Opfer sollte sie die Auflage, die andere Seite zu meiden, doch nicht im geringsten stören. Das wollen sie doch laut eigener Aussage sowieso - nichts mit den bösen Tätern auf der anderen Seite zu tun haben. LH hat seine Bereitschaft erklärt, solche Auflagen anzunehmen. HM verweigert es. Durchzusetzen wäre solch eine Auflage sowieso nur mit angemessener Struktur (Schiedsgericht?). Nötig ist sie auf jeden Fall, weil dieser Kindergarten nervt einfach nur noch. --Alaska (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Da in dieser SPP reichlich Text produziert wird und das ganze schon jetzt ziemlich unübersichtlich ist, habe ich mal diesen separaten Abschnitt angelegt, in dem sich die Admins outen können, die hier mitlesen und - durch Drücken bzw. Nicht-Drücken des Entsperrknopfes - an der Entscheidung mitbeteiligt sind.

• Stefan64 (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich hatte eigentlich vor, unter Auflagen zu entsperren, warte aber nun noch ab, ob noch weitere Adminmeinungen kommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Wenn LH sich zusätzlich von den Beiträgen seiner „Verteidiger“ wie beispielsweise diesem hier distanziert, könnte man in Richtung Auflagen nachdenken. --Howwi (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich plädiere für die Beibehaltung des temporären Schreibentzugs: 1. ich sehe statt eines Einlenkens des Antragstellers eher eine Ausweitung des ursprünglichen Sperranlasses; 2. eine "Auflage" auf Gegenseitigkeit an Einzelne bei anscheinend vorhandenen (sich hier jedenfalls abzeichnenden) "Lagern" ist mMn Illusion. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Sry, ich hatte schon in der ursprünglichen VM den Überblick verloren – das hier überfordert mich tatsächlich vollständig. Keine Meinung dazu. Generell scheint mir aber die Idee mit der Auflage „Fernhalten von X” eine gute Idee, die man ausprobieren sollte. --Henriette (Diskussion) 23:19, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich finde den Vorschlag von Pittimann klasse, befürchte aber Felistoria hat absolut recht. Falls man es tatsächlich ausprobiert, muss die Auflage klar sein. Bei der nächsten VM gegen Ha-mü wäre dann ohne jede Diskussion ein Monat Sperre fällig, desgleichen beim "Hinterhereditieren" von Ha-müs Beiträgen. Einerseits sehe ich die Sperre als berechtigt an, andererseits wäre die mögliche Lösung des Konflikts ein gewaltiger Fortschritt. --Stepro (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Stimme hier im Grunde Stepro und damit Felistoria zu: Entsperrung mit (strengen!) Auflagen wäre eine Option; dass das die Problemtaik löst, ist aber eher illusorisch. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:48, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Im Bildschirmkilometertext oben wurde bereits einiges vermischt bzw. versucht, Parallelen zu Fällen zu ziehen, wo "Unrecht" geschehen sei. Hier ist die Front anscheinend weitgehend verhärtet und das Aufrechnen kaum sinnvoll, da objektiv auch kaum noch nachvollziehbar. Es geht nun um die ganz konkrete Problemlösung in diesem Fall, denn es sollte wieder möglich sein, zu einem konstruktiven Arbeitsklima zurückzukehren, so dass die Artikelarbeit weitergeht, um die es hier primär geht. Grundsätzlich ist es eine gute Idee, wenn nach glasklarer Ansage sich LH und H-M aus dem Weg gehen und ansonsten Sperren folgen, die dann zu akzeptieren sind. Das wäre auch insofern machbar, als dass H-M vor allem im Bereich Antike unterwegs ist und das sehr produktiv, wo LH eben nicht aktiv ist. Die Meldungen in letzter Zeit erfolgten nun verstärkt von LH, was nicht gerade förderlich war. Ich hatte bereits vor einigen Tagen bei der Abarbeitung einer VM vorgeschlagen, sich nun mal zu meiden und sich lieber auf die eigene Artikelarbeit zu konzentrieren (klick). Ich habe allerdings wie andere hier doch starke Zweifel, dass dies so umsetzbar ist, vor allem, wenn ich mir die sonstige Diskussion ansehe. Ich bin wie gesagt sehr skeptisch, es wäre aber mehr als wünschenswert, wenn dieser Dauerkonflikt endet. --Benowar 02:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
• + 1 zu Felistoria, ich bin nicht sehr optimistisch, dass sich der Dauerkonflikt damit beheben lässt. Die Sperre von LH als solche ist erst mal in Ordnung und ohne seine Zusage, auf Pittimanns Vorschlag einzugehen, ist eine Aufhebung nicht angebracht. Die Sanktionierung müsste zumindest beidseitig sein, denn H-m hat leider in letzter Zeit meines Erachtens zu oft Ausflüge in die Fäkalsprache gemacht und kann durchaus auch sticheln. Durchsetzen lässt sich eine solche Sanktionierung höchstens, wenn beide die Auflage erhalten, absolut keine Aktion des jeweils anderen in irgendeiner Form zu kommentieren, zu ändern oder gar zu revertieren oder auf VM zu melden. Da sich aber hinter beiden Lager gebildet haben, befürchte ich dann jede Menge "Stellvertreter". Wir können es aber mit dem Vorschlag probieren, die Hoffnung stirbt zuletzt... --Wdd (Diskussion) 09:14, 11. Okt. 2012 (CEST)
• Mein Kompromissvorschlag, also Entsperrung auf Bewährung, galt ohne wenn und aber nur für den von mir gesperrten Liberalen Humanist. Das er jetzt versucht den Benutzer mit reinzuziehen mit dem er und seine Clubkameraden im Dauerzwist sind, zeigt mir das er (LH) nicht willens ist seine Einstellung grundlegend zu ändern. Für mich ist das nun erledigt, diese SPP hat mir gezeigt das LH nicht interessiert ist an einer echten Lösung dieses Streites. Ich möchte auch anmerken das nicht Haselburg Müller, sondern der Liberale Humanist diese SPP beantragt hat, da er gesperrt wurde und nicht HM. Ich überlasse die Entscheidung einem anderen Admin, bitte aber darum diese Sache bald möglichst zu entscheiden, damit die obige Diskussion nicht noch weiter eskaliert. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte alle nun Unzufriedenen, meine Diskussionsseite zu verschonen. Von den nun folgenden VMen, APen und WW-Vormerkungen erfahre ich auch so. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit beantrage ich SPP! Rax fühlt sich zwar informiert, aber ich vielleicht gelingt es ihm ja, mit etwas Abstand, selbst einen Text zu formulieren, der klar macht, warum seine Sperre die Note mangelhaft verdient. Ich glaube kaum, dass einer wie Rax mit 2 Punkten im Leistungskurs zufrieden ist. -- WSC ^® 06:32, 11. Okt. 2012 (CEST) nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> Hier Gründe und Difflinks … --- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:03, 11. Okt. 2012 (CEST) übertragen von Benutzerdisk

Linkservice: vorangegangene VM; dort Begründung verlinkt, nämlich diese hier. Gruß --Rax post 08:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Allein der SPP-Antrag von Widescreen ist wieder persönlich und beleidigend. Er hat also nichts dazu gelernt... Hilarmont ᴖ 09:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Über die einwöchige Sperre muss ausschließlich in eine Richtung diskutiert werden: nicht über deren Berechtigung, sondern alleine darüber, ob wir sie angesichts der wsc'schen Vergleiche auf 4 oder zwölf Wochen verlängern. Selbst ohne Berücksichtigung seiner Vorgeschichte im Log: Entgleisungen dieser Art werden durch 50 PAe à la „A'loch“ nicht aufgewogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Er hat um die Sperre gebettelt und sie bekommen. Man sollte ihm nicht den Gefallen tun, sich hier wie erhofft mal wieder ein bisschen austoben zu dürfen. IMO schnell abschließen. Sperre jedenfalls nicht zu lang. --ThePeter (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zitat Intro, Punkt 3: "... begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst." - ohne diese Angaben ist eine Sperrprüfung überflüssig. --Zinnmann d 09:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Frgerlach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In diesem OTRS-Ticket wurde das Support-Team um Entsperrung gebeten. JWBE wurde als sperrender Admin von mir informiert. Hier der Text, der per Mail geschickt wurde:

Ich bin ohne ersichtlichen Grund gesperrt worden von JWBE

Ich hätte keine enzyklopädischen Gründe für das Ändern einer Seite gehabt.

Das ist Blödsinn. Auf der Seite stehen zum einen nicht relevante Infos. Es interessiert
keinen Menschen, ob ein früheres Mitglied einer Partei eine neue Partei gründet. Das sind
keine relevanten Informationen für eine Infoseite. Daher habe ich das gelöscht.

Darüber hinaus stehen dort Falschinformationen. Herr Stürzenberger war nie Pressesprecher
von Monika Hohlmeier in München, wohl aber für die CSU in München.

Das sind Fakten und die müssen rein in die Seite.

-- Ende des Texts --

-- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das Thema ist sensibel. Es geht um eine rechtspopulistische Partei.

Solche Edits [91] sind der Unerfahrenheit des Autoren wegen schon zu revertieren gewesen, weil er vermutlich den Text in Word oder was anderem überarbeitet hat. Die Referenzen wurden dadurch getilgt.

Gleichwohl sollte man mit dem Benutzer versuchen, kooperativ umzugehen.

Beispielsweise kann man dem Benutzer vorschlagen, seine Kritik auf der Diskussionsseite anzuführen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen, damit er/sie weiß wie der Hase bei der DE-WP läuft! Immerhin hat sie/er Edits wie diesen gemacht und so etwas nennt man in der DE-WP „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Bezeichnend ist ja auch für die DE-WP, dass ohne viele Umschweife „reiner Tisch gemacht worden ist“ und daher die Diskussionsseite des User sich in „jungfräulichem Zustand“ befindet [92]. – Es grüßt das Freiwild 10:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Die VM. Ehrlich gesagt wundere ich mich über die Abarbeitung der VM. Es gab nicht einen einzigen Difflink in der VM! Und wenn man sich die Bearbeitungen anschaut sind sie nur problematisch weil die Referenzen falsch formatiert wurden, aber das ist nun wirklich kein Sperrgrund. Und ich sehe auch nicht, warum das Thema problematisch sein sollte, der Nutzer hat ja nicht etwa "rechtspopulistisch" gelöscht o.ä. sondern kleine Korrekturen gemacht. --engeltr 11:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na zumindest waren drei Benutzer mit seinen Änderungen nicht einverstanden.[93], [94], [95]. Aber ich denke mal, wir sollten den sperrenden Admin mal seine Version darlegen lassen, weshalb er hierbei eine infinite Sperre ausgesprochen hat. --Pittimann Glückauf 12:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

• JWBE wurde vor 3 Tagen informiert, eine Stellungnahme ist wohl nicht mehr zu erwarten. Übernimmt jemand anders und rät, warum gesperrt wurde? --engeltr 20:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 21:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hatte gestern zweimal eine böse Überraschung. Die erste war, als ich das Ergebnis der gegen mich laufenden Checkuser-Anfrage sah. Die zweite böse Überraschung kam dann am Abend, als ich sah dass mich Theghaz, ohne mir die Möglichkeit zu geben auf das Ergebnis der Checkuser-Anfrage Stellung zu nehmen, sofort und unbeschränkt gesperrt hat.

Zur Checkuser-Anfrage. Ich habe bereits in der dortigen Diskussion erklärt, dass Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir ist. Das Ergebnis zeigt jedoch auf, dass Bahnsteig 1 offenbar unter derselben IP-Adresse editiert hat wie ich, nicht jedoch dass sich dahinter tatsächlich dieselbe Person verbirgt. Es wurde auch festgestellt, dass kein „Sockenpuppenzoo“ existiert. Auch steht fest, dass Benutzer:Bahnsteig 1 sich freiwillig aus dem Projekt zurückgezogen hat. Ich habe bereits in der Checkuser-Diskussion bekannt gegeben, dass ich ausschließlich im Büro und via I-Phone auf Wikipedia zugreife. Ich arbeite in einem großen Unternehmen mit über 500 Mitarbeitern an einem Standort, die alle über dieselbe IP-Adresse ins Internet einsteigen. Das habe ich nachgeprüft. Es finden sich auch zahlreiche Änderungen auf Wikipedia unter der Firmen-IP-Adresse welche nicht von mir stammen. Es ist daher anzunehmen, dass es mehrere Wikipedianer unter meiner Kollegenschaft gibt. Via Smartphone wechselt meine IP-Adresse mehrmals am Tag, auch das habe ich nachgeprüft und auch hier finden sich unter den verschiedensten IP-Adressen die meinem I-Phone zugewiesen wurden zahlreiche Änderungen auf Wikipedia die nicht von mir stammen. Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass Bahnsteig 1 ein Kollege von mir ist, der in derselben Firma wie ich arbeitet. Ich weiß von einigen Kollegen, dass sich Wikipedianer sind, jedoch nicht unter welchem Benutzernamen sie editieren. Ich habe auch öfters in der Kaffeepause mit Kollegen über meine Arbeit bei Wikipedia gesprochen und auch von aktuellen Konflikten erzählt. Es könnte also sein, dass sich ein Kollege in Folge dessen als Bahnsteig 1 in die Diskussionen eingeschaltet hat.

Wie dem auch sei, ich sehe natürlich auch, dass die Optik hier nicht gut ist für mich. Ich verstehe auch, dass man angesichts des Ergebnisses der Checkuser-Anfrage eine Sperre gegen mich verhängt hat. Was ich aber absolut nicht verstehe ist, weshalb hier eine unbeschränkte Sperre verhängt wurde. Ich denke nicht, dass diese Strafe gerechtfertigt ist und halte sie für weit überzogen. Ich sehe auch nicht, wo festgeschrieben ist das vermuteter Sockenpuppenmissbrauch mit einer unbeschränkten Sperre des Benutzers zu sanktionieren ist. Ich bin seit fünf Jahren bei Wikipedia aktiv, habe an zahlreichen Artikel mitgewirkt, viele Artikel angelegt, bin in der Welt herumgefahren und habe etliche Fotos für Wikipedia geschossen, war auf zahlreichen Stammtischen und bin vielen Benutzern hier persönlich bekannt. Ich habe heute auch schon Mails von Benutzern bekommen die meine Sperre bedauern, da sie meine Mitarbeit geschätzt haben. Für mich gehört die Mitarbeit hier zu meinem täglichen Ablauf dazu. Ich kann mir ein Leben ohne Wikipedia nicht vorstellen. Ich habe sicherlich auch Fehler gemacht, wie jeder Fehler macht. Ich habe aber immer zum Wohle von Wikipedia gehandelt. Ich kann nicht glauben, dass man einen langjährigen Mitarbeiter einfach von heute auf morgen durch die Hintertür „entsorgt“. Ich möchte nochmals festhalten, dass ich keine Sockenpuppen verwendet habe und Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir war. Auch wenn mir das niemand glauben wird. In jedem Fall empfinde ich die gegen mich verhängte Sperre als ungerechtfertigt bzw. viel zu hart. Auch angesichts des gegen mich sprechenden Ergebnisses der Checkuser-Anfrage denke ich nicht, dass eine solche Strafe hierfür vorgesehen ist.

Ich bitte daher um Aufhebung der gegen mich verhängten Sperre oder zumindest um Umwandlung der unbeschränkten Sperre in eine temporäre Sperre. --My Friend SP (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin wurde ich angesprochen. Nach dem CU-Ergebnis muss von Sockenpuppen ausgegangen werden, diese wurden missbräuchlich eingesetzt, nämlich um die eigene Position in Löschdiskussionen und Konflikten zu stärken. Eine unbeschränkte Sperre ist in solchen Fällen üblich, zumal es ja auch noch das einschlägige SG-Urteil gibt. Möglich wäre allenfalls noch eine sehr lange, zeitlich beschränkte Sperre gewesen (1 Jahr) - ebenso könnte aber auch zu gegebener Zeit die unbeschränkte Sperre (auf "Bewährung") aufgehoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat ein Wahnsinn was da aufgeführt wurde. Hat doch ein Account (Sockenpuppe) in 3 Jahren ! 3-mal bei einer Löschdiskussion für behalten „gestimmt“ [96]. Dabei wird immer erklärt, dass die Abarbeitung von Löschdiskussionen nicht nach „Stimmen“ erfolgt, sondern nach Argumenten.

Für so ein Vergehen muss natürlich das bestätigte Hauptaccount [97] mindestens 1 Jahr aufwärts gesperrt werden. – Es grüßt das Freiwild 15:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das Fallbespiel Berlin-Jurist zeigt, dass es nicht automatisch zu einer Sperre kommen muss. Auch nicht, wenn mam mit sechs Sockenpuppen die Diskussionen bereichert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte man MyFriend gegenüber noch einen Tropfen AGF haben? Er legt trotz eines Schiedsgerichtsurteils, bei dem er knapp an einer unbeschränkten Sperre vorbeischrammte (auf Bewährung), quasi sofort eine neue Sockenpuppe an, um diese später mißbräuchlich einzusetzen. Er lügt uns nach Anfrage hinsichtlich seiner Sockenpuppe an. Er vrerstößt gegen die Schiedsgerichtauflage, sich an die Regeln zu halten (siehe Sperrlog des letzen Monats). Hier gegen die expilzit genannte Wikiquette und KPA (Zitat Schiedsgerichtsurteil: Voraussetzung für seine weitere Mitarbeit ist aber insbesondere die Einhaltung der Wikiquette und das Unterlassen persönlicher Angriffe). Er verstößt trotz Schiedsgerichtsauflage (sich mit dem Urheberrecht zu beschäftigen) gegen das Urheberrecht und redet sich mit (Gedächtniszitat - Difflink kann gern gesucht werden) wusste ich nicht, ist nicht so schlimm herraus.

Dass er nicht versteht, was in WP:Q steht, kann ihm nicht angelastet werden, da ja eine Aufforderung von fünf einfachen Nutzern nicht aussreicht, sich damit zu beschäftigen. Eine administrative Aufforderung wurde ignoriert und ein Schiedsgerichtsurteil dazu gibt es noch noch nicht.

Warum Bwag dies alles mit den einfachen (übesetzten) worten: alles nicht so schlimm herunterspielt, ist mir schleierhaft und nicht nachvollziehbar. Aber villeicht fehlt ihm einfach der Einblick. --Löschbold (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat fehlte mir die Einsicht, denn ich blätterte keine 4 ! Jahre zurück [98], um das jetzt als schlagendes Argument anzuführen. Ich sah mir nur das Sperrlogbuch an, ohne darin ins Detail zu gehen. Dabei sah ich, dass erst im letzten Monat (Sep. 2012), also über 4 Jahre nach dem SG-Urteil, die Sache wohl etwas eskaliert [99]. – Es grüßt das Freiwild 16:12, 9. Okt. 2012 (CEST) PS: Ach ja und dann las ich noch den CU-ler Kommentar: „... unter den von Benutzer:Bahnsteig 1 verwendeten IPs hat auch Benutzer:My Friend editiert (und sonst niemand, ein größerer Sockenzoo erscheint daher unwahrscheinlich).“ Ergo bleibt nur das übrig, was ich bereits bei meinem ersten Kommentar schrieb.

Die obigen Ausführungen von My Friend erscheinen mir nicht unbedingt plausibel und sie wirken auf mich leider eher wie Ausreden. Den Sockenpuppengebrauch halte ich erst mal mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit für tatsächlich erfolgt. Das SG-Urteil lautete "... außerdem sollte My Friend keine Mehrfachaccounts mehr benutzen. Bei etwaigen Verstößen gegen diese grundlegenden Richtlinien muss My Friend mit Sperren ansteigender Dauer rechnen, bei besonders schwerwiegenden Vorfällen auch mit der Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre." Mit dem Account Bahnsteig 1 hat My Friend fast ausschließlich Artikelarbeit geleistet, hinzu kommen ein paar Löschdiskussionen. Damit ist der Sockenpuppeneinsatz in diesem Fall doch recht begrenzt und ohne größere negative Auswirkungen erfolgt, kein Vergleich mit dem Liesbeth'schen Sockenzoo. Von daher hielte ich eine längere temporäre Sperre (6 Monate bis ein Jahr) eher für angemessen und dem SG-Urteil besser entsprechend. --Wdd (Diskussion) 16:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Ausreden werden immer schlechter. Fehlt bloß noch, das laut meiner Frage einen dritte Person einen Vermittlungsantrag aus genau dem Büro stellt. Ehe ich jedenfalls noch weiter ins Detail gehe, meine Meinung ist, gesperrt lassen, es gab ne Chance, die wurde mit Pauken und Trompeten in den Sand gesetzt. Wer in extrem kurzer Zeit nach einer SG-Enmtscheidung geganu gegen diese verstößt (Anlage von Bahnsteig 1 und trotz inhaltlicher Mitarbeit eben in genau jenen Artikeln gearbeitet, die extrem kurz zu/danach – im Tagesbereich – von My Friend geändert wurde ist für mich schon eine sehr falsche Verwendung einer Sockenpuppe) Ohnehin ist diese lasche Einstellung (1 und 2) eh nicht die beste Grundlage für Mitarbeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ganz allgemein hilfreich sind natürlich auch solche Änderungen (Bsp 1, 2). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf jemanden, der die Gemeinschaft fortwährend und in nahezu allen Bereichen verarscht (Linien sind Strecken, Quellen braucht es für "inoffizielle" Bezeichnungen auch nur "inoffizielle", Alle Entscheidungen werden akzeptiert, solange sie nur von "neutralen" Admins getroffen werden (und wer neutral ist, bestimmt natürlich einzig Myfriend) um nur ein paar Beispiele aus der letzten Zeit zu nennen) kann jedenfalls ich getrost verzichten. Diese von Knergy eben angesprochenen Zensierungen (ich könnte noch ein paar ergänzen) steigern die Sympathiewerte auch ganz und gar nicht. Ölln 17:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

@Wdd, ich könnte Dir zustimmen, dass der Sockenpuppenmissbrauch _allein_ weniger schlimm wiegt als beim Liesbethzoo.
Aber das ist es nicht alleine. Hinzu kommt der direkte Verstoß gegen die Schiedsgerichtauflagen. Hinzu kommen eine Reihe von Sperren wegen Editwar und persönlichen Angriffen, wobei etliche unsanktioniert geblieben sind. Hinzu kommt ein Verständnis von enzyklopädischer Arbeit, das in dem Satz gipfelt: Was ich schreibe, schreibe ich zu 90% aus meinem Kopf heraus und nicht von irgendwelchen Quellen ab.[100] (überhaupt kann man der fraglichen Diskussion einiges mehr entnehmen, sei es, dass mehrfach anderen aufgrund ihrer Herkunft die Qualifikation abspricht, sich an bestimmten Themen zu beteiligen [101] und andere Edits). Und ein Gutteil der Editwars war, weil unbequellte Aussagen durchgedrückt werden sollten. Hinzu kommt die Nebelkerzenwerferei mit dem Gegen-CU gegen Knergy und Co. und der mutmaßlich von ihm gestarteten "Vermittlungsversuche" dann doch beide CU-Anträge einzustellen. Hinzu kommt die fehlender Akzeptanz administrativer Entscheidungen, die ständigen Versuche, solange zu diskutieren, bis irgendwann das Ergebnis passt.
Aber selbst wenn man trotz alledem eine riesige Portion WP:AGF walten lässt, und meint, eine mehrmonatige zeitlich begrenzte Sperre wäre akzeptabel: das gilt nicht mehr, wenn man diesen Sperrprüfungsantrag liest! Das ist einfach nur eine dummdreiste Verarsche der Community!
Wenn ich dieses lese: „Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass Bahnsteig 1 ein Kollege von mir ist, der in derselben Firma wie ich arbeitet. Ich weiß von einigen Kollegen, dass sich Wikipedianer sind, jedoch nicht unter welchem Benutzernamen sie editieren. Ich habe auch öfters in der Kaffeepause mit Kollegen über meine Arbeit bei Wikipedia gesprochen und auch von aktuellen Konflikten erzählt. Es könnte also sein, dass sich ein Kollege in Folge dessen als Bahnsteig 1 in die Diskussionen eingeschaltet hat.“ - sag mal, für wie blöde hältst Du uns eigentlich? Dein Kollege editiert nicht nur zufällig vom selben Rechner wie Du, sondern zufällig auch zu den gleichen (durchaus recht exotischen) Themen wie Du und macht ähnliche Sachen wie Du wie serienmäßig Weiterleitungen anlegen oder Linkfixes, was auch nicht jeder macht. Und zufällig passen all die Edits von Bahnsteig 1 wunderbar in die zeitlichen Lücken der Beiträge von My Friend? Und finden auch abends statt?
Ich weiß nicht, ob ich mehr über die Dummheit oder die Dreistigkeit ärgern soll, mit der hier ganz offensichtliche Dinge geleugnet werden. Ich hätte vor diesem Sperrprüfungsantrag eine mehrmonatige befristete Sperre noch vertretbar gefunden. Hier gilt aber so deutlich wie in kaum einem anderen Fall: Kein Wille zur Besserung erkennbar. Bitte diese Sperrprüfung rasch schließen. --Global Fish (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Stand nicht hinter dem Liesbethzoo eine Person, deren Wille und Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit überwiegend anerkannt war? Ölln 18:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich fehlt bloß noch die Aussage: „War zwingend notwendig, damit sich die Wahrheit durchsetzt, andernfalls hätte sich die deutsche Zensur argumentativ durchgesetzt.” So zwingend notwendig, das schon ohne Not bzw. Kenntnis der zukünftigen Situation (dieser vermeintliche Wien-Straßenbahnhasser-Konflikt ist erst im letzten Jahr hochgekocht) schon mal präventiv nach der SG-Entscheidung eine Sockenpuppe angelegt und missbräuchlich genutzt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die sich hier geäußerten Benutzer Knergy, Löschbold, Pappnaseölln, Global Fish und Firobuz seit Monaten in einem schweren Konflikt mit mir um diverse Straßenbahnartikel befinden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich diese hier für eine Beibehaltung der gegen mich verhängten Sperre aussprechen, da sie so einen Gegenspieler der nicht ihrer Meinung ist weniger hätten. Ich bitte dies bei der Gewichtung der Aussagen dieser User zu berücksichtigen.

Ich bitte auch, in der Urteilsfindung nicht nur die letzten Monate meines Handels zu berückstichtigen, in denen sicherlich viel schiefgelaufen ist, sondern alle meine Aktivitäten die ich in der jahrelangen Mitarbeit getätigt habe zu beurteilen. Schließlich geht es ja um eine unbechränkte Sperre.

Ich möchte auch festhalten, dass ich keine IPs verwende! Ich finde es absolut nicht in Ordnung, dass nun offenbar jeder Mist der hier von IPs-Adressen gepostet wird sofort mir in die Schuhe geschoben wird. Danke! --My Friend SP (Diskussion) 22:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Drei Absätze, jeder davon beginnt mit "Ich". Möchtest Du nicht noch erwähnen, dass die Accounts Knergy, Löschbold, Pappnaseölln und Global Fish tatsächlich von nur einer Person gesteuert werden und deshalb unserer - Verzeihung: meiner - Meinung daher noch viel weniger Gewicht beigemessen werden sollte? Ölln 06:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Möchtest Du nich auch noch erwähnen, dass die IPs 213.162.xx, die nicht nur auf der BD:Thegaz editierten (hier, Korrektur), sondern auch hier die von Knergy schon verlinkten Löschungen missliebiger Beiträge vornahmen (hier, da) gar nicht Dir zuzurechnen sind, sondern Deiner Dich überall beschützenden und verteidigenden Mutti, die mangels eigenem Computer darauf angewiesen ist, Deinen zu benutzen? Ölln 06:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ich empfehle dem Abarbeitenden Admin das SG-Urteil zu lesen. "Knapp an einer unbeschränkten Sperre vorbeigeschrammt" ist das ganz sicher nicht. Ich sehe da durchaus größeren Spielraum, zumal es ja offenbar keinen schweren Sockenpuppenmissbrauch gab. --engeltr 22:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Schiedsgericht schreibt: bei besonders schwerwiegenden Vorfällen auch mit der Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre, dann Frage ich Dich, was Sockenpuppenmissbrauch, Lügen, PA's, Editwars, Urheberrechtsverletzung, ignorieren eines Schiedsgerichtsurteils und administrativen Ansagen und Instanzenreiterei dann sind, wenn nicht besonders schwerwiegend. Von der hier laufenden Schmierenkomödie fang ich gar nicht erst an. --Löschbold (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: zum CU-Ergebnis hat Tinz sich nochmal etwas detaillierter geäußert. Verarschen lassen müssen wir uns hier glaube ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Hier noch ein paar mehr Details im Nachtrag, ich möchte aber noch mal klarstellen, dass die Tatsache, dass eine Checkuser-Abfrage erfolgt ist, keineswegs als Aufforderung an die Community zu einer unbegrenzten Sperre zu verstehen ist. Es ist zwar schon so, dass ich nicht abgefragt hätte, wenn nicht mit irgendeiner Sanktion im Falle eines "positiven" Ergebnis gerechnet hätte, aber bei Fragen, die die Art der Sanktion bzw. die Sperrlänge betreffen, halte ich mich als CU-Beauftragter heraus. --Tinz (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Weißt du was MyFriend, man kann hier gern und lange diskutieren und sich zur Not auch mal streiten bis die Fetzen fliegen. So lange es wenigstens ansatzweise der Verbesserung der Enzyklopädie dient, ist das wohl nicht zu vermeiden. Dabei sollte man aber nie den Respekt vor seinem Gegenüber verlieren. Genau das ist aber hier der Fall. Wer seine Kontrahenten mit billigen Ammenmärchen von angeblich gleichgesinnten Bürokollegen für dumm verkauft, nimmt diese nicht mehr für voll. Damit kann ich dich aber auch nicht mehr für voll nehmen. Wer offensichtlich lügt wie gedruckt obwohl er längst enttarnt wurde hat hier einfach nichts verloren. Da gehts dann schon lang nicht mehr um Inhalte sondern ums Prinzip. Gleiches gilt in der Tat auch für die Umwandlung von Linien in Strecken (wie oben schon von jemandem angemerkt), auch das war einfach nur billig. Die Sperre ist ja auch zu deinem eigenen Schutz, deine Reputation ist ohnehin so weit im Keller, dass du es hier in Zukunft sehr schwer hättest wieder Fuss zu fassen (falls du wider Erwarten je wieder entsperrt wirst). Aber frag doch mal deinen Bürokollegen ob er dir seine Zugangsdaten leiht. Nachdem ihr ja eh einer Meinung seid, hat er bestimmt nichts dagegen wenn du hier unter seinem Namen doch noch ab und zu schreiben darfst. Liebe Grüße nach Wien, Firobuz (Diskussion) 09:04, 12. Okt. 2012 (CEST)--

Wenn die Missgriffe nicht wirklich gravierend sind, reicht es aus, die missbräuchlichen Socken (das heißt, wenn hier der Benutzer wirlich auf Diskussionen Mehrheiten vorgegeben hat) zu klemmen und ihn selbst mal für einen Monat zu sperren.

In der Zeit kann er mal ausreichen, wie bei vielleicht 2000 oder 3000 Aktiven, die sich dieses Projekt überhaupt öfters mal reinziehen, überhaupt mehr als 0,5 Wikipedianer pro Gemeinde oder 2 Wikipedianer pro Stadt zustande kommen können. An der Wikipedia beteiligen sich weniger als 0,1 % der Bevölkerung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt zwei Wege ein Fass zum Überlaufen zu bringen. Mit einer großen Menge Wasser auf einmal oder Tropfenweise. --Löschbold (Diskussion) 00:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zur Info: Benutzer:My Friend macht jetzt als Benutzer:Wien-Berlin weiter. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Den Verdacht kann ich nachvollziehen, das ist was für die VM. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

... jetzt nicht mehr. Und ich wage zu bezweifeln, dass es My Friend wirklich in dieser SPP zum Vorteil gereicht, nebenbei lustig mit Socken weiterzumachen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siehe VM My Friend / Benutzer:Wien-Berlin wg. Sperrumgehung mit Socke und somit ein weiterer Verstoß gegen das SG Urteil, keine Socken zu verwenden. Ich schlage vor, diese SP umgehend zu beenden und die Sperre zu bestätigen. -jkb- 17:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kann man sehen wie man will, allerdings sollte man entweder die SP selber beenden oder eben keinen neuen Account anlegen. Beides parallel ist wie schon erwähnt unvorteilhaft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin zutiefst schockiert, was einem hier alles vorgeworfen wird. Ich habe mit Benutzer:Wien-Berlin nichts zu tun! Vielmehr warte ich hie geduldig auf mein "Urteil". Wird nun jeder User mit einem ähnlichen Artikelfeld als meine Socke "verkauft"? Es ist echt arg, wie hier ein langjähriges Mitarbeiter aus dem Projekt gemobbt wird. --My Friend SP (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass ich es ÜBERHAUPT nicht mag, verarscht zu werden? - Ich würde mich ja ggf für jemanden einsetzten, der m.E. zu unrecht von der Mitarbeit hier ausgeschlossen ist. Aber nicht für jemanden, der versucht, uns alle zu verarschen. Komisch eigentlich, dass Du Dich ausgerechtet hier meldest, nachdem nur Minuten vorher Deine Mutti wegen Sperrumgehung abgeklemmt wurde. Ölln 20:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell macht er unter neuer IP genau dort weiter wo er aufgehört hat, eine Hydra ist nichts dagegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/86.32.163.143 Firobuz (Diskussion) 00:20, 14. Okt. 2012 (CEST)--

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 05:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kleopatra1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin die Benutzerin Kleopatra1988. Nachdem meine Aktivitäten seit meiner Anmeldung Mitte September einigen offenbar nicht gefallen haben, wurde am 07. Oktober 2012 von der Benutzerin SanFran Farmer gegen mich eine VM erstattet. In deren Verlauf äußerten sich noch der Benutzer Fröhlicher Türke sowie eine IP aus Landshut, mit der ich schon in den Tagen zuvor öfter aneinander geraten. war.

Obwohl Benutzer: SanFran Farmer lediglich eine Auszeit gegen mich beantragt hatte, wurde ich mit der Begründung, ich habe eine Sperrumgehung begangen. von Admin Theghaz dauerhaft gesperrt. Eine detaillierte Begründung wurde nicht angegeben.

Ich beantrage heute die Überprüfung meiner Sperre, da die genannte Begründung (Sperrumgehung) nichts mit der Realität zu tun hat.

Admin Theghaz wurde über den Sperrprüfungsantrag hier benachrichtigt.

Ich gehe mal davon aus, dass es ok ist, dass ich mich hier als IP melde. Falls nicht, bitte ich hier um Nachricht, was ich stattdessen tun sollte. --92.201.45.25 16:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperre erfolgte als Nachfolgeaccount von Benutzer:Lunaprojekt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja bislang lediglich eine Behauptung, die Du aufgestellt hast. Üblich sind in ordentlichen Verfahren aber Beweise und Belege. Von daher wäre es nett von Dir, wenn Du mir und anderen konkret darlegen würdest, was meinen Account zu einem Nachfolgeaccount von Lunaprojekt machen soll. --92.201.45.25 16:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August#Lunaprojekt_.28erl..29. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und was hat dieser Link von Dir mit meinem Wunsch zu tun, von Dir konkret zu erfahren, weshalb mein Account ein Nachfolgeaccount von Lunaprojekt sein sollte? Woran willst Du gemerkt haben, dass es sich bei mir in Wirklichkeit um Lunaprojekt handeln soll? Ist es die Artikelarbeit? Dann bitte Beispiele und Begründungen. --92.201.45.25 17:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

ein einfacher textvergleich des sermons in der alten sperrprüfung mit stil und wortwahl dieser sperrprüfung genügt. abgesehen von der gleichen stoßrichtung beider socken. ansonsten siehe meinen hinweis in der oben verlinkten vm, die zur sperre führte. angesehen davon handelt es sich nicht um eine „benutzerin“. siehe auch den stil der selbstvorstellung der kleopatra, für admins noch einsehbar. zwei von vielen vorgängersocken dürften mädelstein und goldfuchs gewesen sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wiederum nur eine allgemeine Behauptung, ohne diese durch konkrete Beispiele zu belegen. Was die angeblich gleiche Stoßrichtung beider "Socken" betrifft: Was meinst Du damit? Dein Versuch, mich in deinem Beitrag zur VM mit Neurechten in Verbindung zu bringen, ist ja wohl ziemlich schief gegangen. Deine Vorhaltung, ich sei keine Benutzerin, was man an dem Stil meiner Selbstdarstellung sehen könne, klingt sehr interessant. Wusste bislang nicht, dass man am Schreibstil das Geschlecht erkennen kann. Gibt es wissenschaftliche Quellen, wo man Deine Theorie mal genauer nachlesen kann? --92.201.45.25 17:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage: Kannst Du mir an Beispielen aufzeigen, worin meine Gemeinsamkeit mit den mir unbekannten mädelstein und goldfuchs bestehen soll?--92.201.45.25 17:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

vergleiche deine bearbeitungen vom 27. und 28. september 2012 mit denen der genannnten vorsocken. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

das geschlecht erkennt man nicht am stil. dass du keine „benutzerin“ bist erkennt man am extrem antifeministischen pov, der sich durch die inhalte deiner vielen gesperrten vorgängersocken wie ein roter faden zieht. kleopatra88 ist kein neuer benutzer sondern ein de.wiki-störer, der seine spur seit jahren durch den zentralen themenbereich zieht, die alle socken von dir bearbeitet haben. der einschätzung von Thegaz ist sonst nichts weiter hinzuzufügen. soll ich weitere socken von dir nachliefern?

und vergleiche einfach die ip-range der letzten sperrprüfung für „lunaprojekt“ 11. august 2012 mit der ip-range, mit der du ip-range dieser sperrprüfung heute 12. oktober 2012 betreibst. was für ein zufall, zusätzlich zu den übereinstimmungen des pov all deiner socken. übrigens gelaber in genau gleich geschwätzigem stil. ich denke es ist besser du schreibst deinen ansichten in zukunft in irgend ein „lunaprojekt“ und verschonst dieses projekt mit deinen verlogenen sperrprüfungen. immerhin ist deine ip-range 92.201 für eine kontrolle der betroffenen artikel jetzt allgemein bekannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 05:47, 14. Okt. 2012 (CEST)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach vergeblicher Anasprache des sperrenden Admins [102] möchte ich den Fall hier prüfen lassen. Ich habe niemanden kränken oder persönlich angreifen wollen, aber bin falsch vorgegangen und habe mich dafür auch bei Benutzer:Hans Koberger und Benutzer:Jahn Henne entschuldigt, siehe auch seinen Kommentar [103] und [104]. An dieser Stelle möchte ich auch nochmal wiederholen, dass mein Vorgehen in der Art und Weise absolut falsch und unangemessen war. 79.243.217.6 08:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dazu gehören auch noch diese Angaben:

Sperrender Administrator: Wahrerwattwurm Sperrgrund: übler PA Beginn der Sperre: 08:50, 14. Okt. 2012 Ende der Sperre: 09:50, 14. Nov. 2012 IP-Adresse: 79.243.217.6 Sperre betrifft: Politik (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Politik) Block-ID: #867426

79.243.217.6 09:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Hinweis: Der „Angegriffene“ ist der Meinung, dass 1 Tag Sperre reicht [105] und nicht 1 Monat.
• Formales: [106]

– Es grüßt das Freiwild 10:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Politik hat mit ihren Auftritten doch bewiesen, dass sie in diesem Zusammenhang gar nichts verstanden hat. Wenn wir das hier noch einmal breit treten, dürfte sich die Politik also genug blamiert haben. Ist das nicht Strafe genug? Ölln 10:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eine eher ungewöhnliche Angelegenheit: Seit gestern setzt sich der (gemäß Sperre) Angegriffene vehement für eine Entsperrung des (gemäß Sperre) Angreifenden ein. In der folgenden Diskussion bitte ich die Teilnehmer, die Inhalte der gelöschten Beiträge nicht erneut einzutragen. Falls es JH selbst tut, bin ich mir unsicher, ob man das zu seinem Selbstschutz nicht revertieren sollte. Zum Vorgang fällt mir ein:

• Die Beiträge von Politik waren keinesfalls hinzunehmen, eine Nichtsanktionierung wäre wohl bei den allermeisten Nutzern auf Unverständnis gestoßen.
• Über die Notwendigkeit, diese Beiträge administrativ zu löschen, sollte es keinen Zweifel geben.

Sperre und Sperrdauer sehe ich als vollauf gerechtfertigt. Möchte man im Rückblick für eine Sperrdauerverkürzung plädieren, kämen als Argumente in Betracht:

• Die Art der von JH geführten Kommunikation ist nicht immer zu der der anderen Nutzer vollständig kompatibel. Dies kann zu fehlerhafter Interpretation seiner Aussagen und seiner Person führen (letzteres hat hier in WP keinen Platz).
• Diversen Äußerungen Politiks könnte man entnehmen, dass er es für seine Pflicht hielt, dem Projekt, aber auch der Person gegenüber, helfend eingreifen zu müssen.
• Politik hat sich für die Art seiner Vorgehensweise entschuldigt.
• Politik ist es nicht gelungen, die an manchen Stellen nötige Portion Humor (aus gegebenem Anlass vorsichtshalber verlinkt) aufzubringen.
• JH selbst setzt sich für eine Entsperrung ein.

Zügige Abarbeitung dieser Prüfung scheint mir für alle Beteiligten vorteilhalt. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass der Gesperrte seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt hat, und der Angegriffene selbst nur eine kurze Sperre für erforderlich hält, bin ich für eine Verkürzung auf drei Tage. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Ich möchte nur kurz begründen, weshalb ich auch nach Überschlafen einen Monat für hart, aber nicht zu hart halte.

1.) Ich hatte vor meiner Entscheidung nicht den Eindruck, dass die Unterstellung, ein echtnamentlicher Nutzer sei drogenabhängig, ein Scherzchen unter Kumpels sei. Und wäre es ein ernstgemeintes Hilfsangebot gewesen, hätte Politik oder jeder andere wirklich Besorgte das wohl kaum dermaßen öffentlich breitgetreten. Ein dermaßen untergürtelliniger, aus heiterem Himmel erfolgter und auf mindestens zwei Seiten auch noch wiederholter PA ist – ganz unabhängig von Indizien und vom Wahrheitsgehalt – geeignet, einen Menschen in mehrerlei Hinsicht und dauerhaft bloßzustellen (semper aliquid haeret), und zwar sowohl in Wikipedia als auch möglicherweise im Echtleben.

2.) Ich teile die Auffassung mehrerer VM-Diskutanten, dass es sich bei der sehr viel späteren, erst aufgrund der VM erfolgten Entschuldigung P's um eine „taktische Äußerung“ handelt; aber selbst, wenn er sie von Herzen ehrlich meinte: bei solch einem Vorwurf ist es m.M.n. nicht mit „alles verstehen heißt alles vergeben“ getan.

3.) Ich habe mir vorher auch P's Sperrlog angesehen, festgestellt, dass es seit gut 3 Jahren sauber ist, und das in die Höhe der Sperre bereits einbezogen. Denn meine ersten Überlegungen beinhalteten eine längere als die tatsächlich ausgesprochene Sanktion.

4.) Die Tatsache, dass der von den Unterstellungen betroffene User mein Strafmaß für überzogen hält, ehrt ihn. Dieses auf einen Tag zu verkürzen, wie er auf meiner Disku vorgeschlagen hat, bedeutete für mich aber eine vollkommene Beliebigkeit von Maßstäben. Das gilt ausdrücklich auch für den Vorschlag von Stefan64 („drei Tage“).

Mich stört hier übrigens auch noch die Tatsache – für die Politik freilich nichts kann –, dass Bwag das Wort „Angegriffene“ in Gänsefüßchen setzt und den Vorgang damit unappetitlich verharmlost. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 15. Okt. 2012 (CEST)

NB: Hier prüfen wir, ob ich den Ermessensspielraum fehlerhaft definiert habe; für Gnadenakte ist der Bundespräsident zuständig.

Sorry Wwwurm, die Gänsefüßchen kamen dadurch zustande, weil der Angegriffene sich gar nicht als Angegriffener fühlt - das ist ja mal Tatsache, oder? – Es grüßt das Freiwild 10:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

In der Schule sagten wir: dbddhkP. Und, so möchte ich meinen, auch keine längeren Sperren. Oder machen wir Sperren doch zur Bestrafung? Ölln 10:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich beinhalten Sperren, allen anderslautenden Gerüchten zufolge, immer auch eine Strafdimension (insbesondere für den Gesperrten selbst). Dieser Vorgang hier beinhaltet aber, finde ich, viel stärker und geradezu exemplarisch den Aspekt „Schutz Dritter im öffentlichen Raum“. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Zu Punkt 4 von Www: ich habe mich darüber mit Jahn Henne gstern auf seiner DS auch schon unterhalten und zu erklären versucht, dass die Sperre nicht von dem Grad seiner persönlichen Betroffenheit abhängt, sondern primär tatsächlich mit Schutz des Projektes zusammenhängt. Eine mögliche Verkürzung ist denkbar, allerdings nicht derart gallopierend wie 1 oder 3 Tage, und außerdem nur als Ausnahmefall, denn berechtigt ist sie schon. -jkb- 10:49, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Wattwurm: Ob der Gesperrte die Entschuldigung ehrlich meint, können wir nicht wissen, es gilt das geschriebene Wort. Bei jemandem mit seit 3 Jahren sauberem Sperrlog bin ich bereit AGF aufzubringen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Entschuldigung ist ganz sicher aufrichtig gemeint. Dies kann ich aufgrund eines längeren Gesprächs mit Benutzer:Politik, das ich gestern abend mit ihm geführt habe, bestätigen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wichtig wäre, dass es Politik nicht nur leid tut, sondern dass er auch tatsächlich einsieht, welche Konsequenzen sich aus solchen Kommentaren für den Betroffenen ergeben können. Wenn er das verstanden hat, spricht auch nichts für eine Sperrverkürzung. Bezüglich des Ausmaßes stimme ich -jkb- zu. -- Hans Koberger 13:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Wir fassen zusammen: Es gab eine "Beleidigung", die der Beleidigte gar nicht so sieht. Ein Schutz der Wikipedia durch die Sperre konnte noch immer nicht erklärt werden, sie wird sogar explizit als "Strafe" bezeichnet. Natürlich Sperre beibehalten. --engeltr 13:21, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ist an den Nutzungsbedingungen irgendwas unverständlich? Es ist übrigens auch ein Irrglaube, diese seien nur gültig, weil bestimmte Benutzer das finden oder auch nicht. Anyway, im Sinne von Meister Jahn die Sperre gerne runter setzen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wwwurm hat in meinen Augen nichts falsch gemacht, aber natürlich gibt's kaum einmal exakt eine richtige Lösung. Den Aspekt, dass der Angegriffene hier für eine Sperrverkürzung/Aufhebung ist, darf man hier wohl berücksichtigen (Stichwort Gnade vor Recht?); auf weniger als 5 Tage reduzieren sollte man die Sperre aber in meinen Augen nicht – eine gewisse Verhältnismäßigkeit muss bleiben und Politik darf ruhig ein bisschen nachhaltig „spüren“, dass das ein richtig großer Fehler war.

Man stelle sich vor, der Angegriffene würde nicht so besonnen und versöhnlich reagieren. Genau die umgekehrte Reaktion würde ich eher von jemandem erwarten, der sich so bezeichnen lassen musste. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Malne Frage:
Gilt so ein Beitrag (v. a. erster Satz) als "zulässige Meinungsäußerung" auf SP? --Elop 14:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

• (@Elop: Ich befürchte, dein Beitrag verkompliziert das hier und wäre an anderer Stelle besser zu beantworten) Mittlerweile gab es ja einige Stellungnahmen. Ich möchte Politik nochmals deutlich darauf hinweisen, dass solche Äußerungen ganz massive Auswirkungen auf das Leben eines Mitwikipedianers haben können. Das Internet vergisst nichts. Was mal raus ist, egal ob versehentlich oder irrtümlich, lässt sich nicht mehr einfangen. Bei der Bemessung der Sperrdauer halte ich es für entscheidend, dass die Botschaft, dass derlei grundsätzlich zu unterlassen ist, wirklich ankommt. Das mag jetzt bereits der Fall sein, somit hätte ich auch mit 1 bis 3 Tagen kein Problem. Einigen anderen Beiträgen entnehme ich allerdings, dass dadurch die Ernsthaftigkeit des Vorfalls zu wenig berücksichtigt wird. Somit schlage ich konkret eine Verkürzung auf 7 Tage vor. --Howwi (Diskussion) 14:48, 15. Okt. 2012 (CEST)

• <zähneknirschknirsch> +1 ja, damit's weg ist. -jkb- 14:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Petyr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese administrative Sperrwillkür muß mir mal jemand erklären. Macht Seewolf das mit ner Glaskugel? --Petyr-SP (Diskussion) 18:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Service: VM vom 15.10.2012

 Info:

• 18:13, 16. Okt. 2012 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Petyr (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Anton-Josef) (Freigeben | Sperre ändern)
• 18:30, 16. Okt. 2012 Benutzerkonto Petyr-SP (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

-jkb- 18:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Vorbedingung für die Möglichkeit einer Entsperrung sollte mE mindestens sein, dass Petyr behauptet nicht Anton-Josef zu sein.--Pacogo7 (Diskussion) 19:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Meine Vorstellung von Recht ist allerdings, dass der "Angeklagte" nichts beweisen muß. Es ist wohl am Ankläger, in diesem Fall auch der Richter, zu beweisen, dass der Account Petyr zu sperren ist. Also bitte. --Petyr-SP (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

A.-J., die Vorstellung ist falsch, da wir nicht Staatsanwalt sind und nicht vor'm Gericht. Das müsste doch klar sein. Gruß -jkb- 19:21, 16. Okt. 2012 (CEST)

genau: Wikipedia ist schließlich weder Rechtsstaat oder Demokratie, sondern Adminokratur - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Ja, dass ihr Admins die WP zum rechtsfreien Raum macht, ist täglich zu sehen. --Petyr-SP (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nana. Wenn Petyr behauptet nicht A-J zu sein, geht er das Risiko ein anschließend evtl. beichten zu müssen :). Der Themenbereich stimmt, die Wortwahl [107] und genauso das ewige Rumgemoser an der ach so schlechten Adminarbeit (Sperrwillkür) und der Entscheidungshilfe per Glaskugel ebenfalls. Ich stimme der Meinung Thegaz und jkbs in der VM absolut zu. Das passt. Ebenso auch wieder die Bemerkungen im letzten Edit auf dieser Seite. IMHO Sperrumgehung durch A-J was nicht gerade unerwartet ist. Bitte gesperrt lassen. LG--MittlererWeg (Diskussion) 19:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

(BK:) Woher kommt eigentlich die Erkenntnis, dass „Petyr“ = „Anton-Josef“ ist? Ich sehe eine ganze Reihe sinnvoller Edits vom Konto „Petyr“. Das kann man allerdings auch von Anton-Josef sagen. Die Feststellung, dass beide sinnvoll editieren, kann aber kaum ein Indiz für Personenidentität sein. Was also ist die entscheidende Erkenntnis? --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Na ja, er hat sich gar nicht aufgeregt, dass ich ihn oben als A.-J. angesprochen habe. Gewohnt ist gewohnt. -jkb- 19:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eure Begründungen sind sowas von peinlich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eindeutig A.J. Prosa [108], [109], [110] da gibts überhaupt nichts zu deuteln. Toll wie er schon nach knapp drei Tagen nach der Anmeldung das Monobook installieren kann. Gesperrt lassen. --Pittimann Glückauf 19:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Und selbst wenn die zwei ein und derselbe sind: Anton-Josef wurde nicht wegen seines chronisch konfliktträchtigen Verhaltens, sondern wegen WP:SOP gesperrt. Die Sperrbegründung: »keine Besserung erkennbar« impliziert, Petyr würde ebenfalls Sockenpuppen laufen lassen. Das wurde aber nicht plausibel gemacht. Mithin ist die Sperrbegründung nicht stichhaltig: Es ist ja leider nicht verboten, sich hier zu benehmen wie Anton-Josef. Aus formalen Gründen muss die Sperre daher aufgehoben werden. --Φ (Diskussion) 19:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

(BK:) Richtig, aber nicht nur das. Rummosern an Adminentscheidungen? Das macht doch der ganze Dödelclub; und manchmal Hardenacke. Wenn ich nun mal drei Tage im Anton-Josef-Stil editierte (was ich mir durchaus zutraue): Bin ich dann auch eine Socke von A-J? @Pittimann: Monobook installieren ist ja wohl keine große Sache. Copy und gut. Glaskugel? 1106 Ergebnisse auf Diskussionsseiten. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

(BK)@Pittimann, Eindeutig? Monobook? Fehlt noch der Kaffeesatz. @JKB, du kannst mich auch Egon Olsen nennen, dass würde mich nicht aufregen. Wenn es zu doll wird mit deiner administrativen Arroganz, landest du auf VM. Alles klar? --Petyr-SP (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

@ Phi. Mein Gott, wir sich nicht beim Gericht. Was für formale Gründe? Bist du ein Strafverteidiger? -jkb- 19:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

+ 1.@Hardenacke. Wenn dir A-J drei Jahre auf den Senckel gegangen wäre, würdest du seine Schreibe auch erkennen. Ganz sicher. @Phi, WWSS1. Nix impliziert hier Petyr würde Sopu laufen lassen. Es empliziert das A-J wieder auf seine alten Verhaltensweisen zurückgefallen ist, die er auch nie aufgegeben hat und das er wieder Sockenrennen veranstaltet. Schön wie ihr massive Sperrumgeher und Sockenspieler tätschelt. Lasst ihn ruhig frei. Dann hat er wenigstens Gelegenheit ein neues Sockenlager zu stricken und noch ein paar Autoren zu vergraulen. Lang lebe WP! Kopfschüttel.--MittlererWeg (Diskussion) 19:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

@-jkb-: Was für eine Besserung sollte Anton-Josef denn zeigen, wenn er hier weiter mitspielen will? Klar: Er sollte kein sperrwürdiges Verhalten mehr an den Tag legen. Dass Petyr ein solches Verhalten gezeigt hätte, hat hier keiner behauptet: Die Sperrbegründung ist einfach schief, that's it.

Und das heißt nicht, dass ich Anton-Josefs Pöbeleien hier wieder gerne lesen will. Nur wenn man einen schon sperrt, dann geht das eben nur mit sauberer Begründung und nicht mit einer beliebigen Standardformulierung. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 19:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

@ Hardenacke, das Monobook kennt auch ein Neuling schon nach drei Tagen, @ Petyr nicht Kaffeesatzlesen sondern gesunder Menschenverstand gepaart mit A.J. Kenntnissen. Auch Deine Drohungen hier sind eindeutig A.J. zuzuordnen. --Pittimann Glückauf 19:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

• Seewolf hatte wohl seine Gründe - oder? Mir erscheint es durchaus plausibel ohne das im Näheren zu erklären. Baasst scho. --Gruß Tom (Diskussion) 19:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das hat mich endgültig überzeugt. --Hardenacke (Diskussion) 20:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es heißt erstens mal Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar (=keine erkennbare Besserung) und nicht erkennbar keine Besserung. Will sagen: Sperrumgehung ist erstmal ein Sperrgrund, wobei einzig in dem Fall, dass erkennbar Besserung vorläge, nicht gesperrt werden sollte. Zweitens bestand der Sockenpuppenmissbrauch im Fall A-J gerade im Umgehen von Sperren (unter Weiterführung der bestehenden Konflikte). Drittens wurde A-J auch nicht nur wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrt, sondern auch wegen ausgeloggter PAs wie etwa Türkendreck raus. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Phi, ich kann deiner Argumentation weiter oben nicht folgen. Denn in dem von dir dargestellten Zusammenhang wäre es gar nicht nötig, dass Petyr (unter Voraussetzung, es gilt P=AJ) selbst Socken anlegt, weil er bereits eine Socke wäre. Logisch, oder? → Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^{Disk • Bew • WPVB} 20:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Seewolf hatte wohl seine Gründe - oder? Andere Bezeichnung für Adminwillkür? Oder? --Petyr-SP (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Was hier höchstens zu prüfen ist: war die Sperre formal fehlerhaft, weil die gestrige VM administrativ ohne Sperre erledigt wurde? --Theghaz _{Disk / Bew} 20:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wobei die gestrige VM genauso ohne Grundlage war, wie die heutige Sperrung. Ist das hier ne Adminverschwörung oder was? --Petyr-SP (Diskussion) 20:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Noch mal: Was waren die konkreten Gründe für die Sperre von Petyr? Bisher wurden angeboten:

1. schreibt wie A-J
2. benutzt die Worte „Glaskugel“ und „Adminwillkür“
3. Seewolf hatte schon seine Gründe (was durchaus plausibel ist)
4. ich erkenne meine Schweine am Gang (meine Zusammenfassung)

In anderen Fällen reicht nicht mal eine seitenlange Indizienkette für die Sperrung [111] eines bereits mehrfach unter verschiedenen Benutzernamen gesperrten Benutzers. Die Gemeinschaft lehnte das ab. Hier reicht: Seewolf wird schon seine Gründe haben. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch ganz einfach: Erstens kann man den sperrenden Admin fragen, (dass Petyr das nicht weiß, spricht natürlich sehr dafür, dass es seine allerallererste Sperrprüfung ist), zweitens helfen uns die Intersect Contribs von Pietrodn dabei: [112]. 11 gemeinsame Artikel von 24, die Petyr bearbeitet hat, ergibt 45,8 %. Das ist eine mehr als signifikante Quote, ich habe das mit einigen anderen, die in diesen Bereichen tätig sind, gegengeprüft. Das bekommt man nur mit derselben Beobachtungsliste hin. Das Kennwort ist übrigens weder "Glaskugel" noch "Adminwillkür" sondern "Unterschichten-Enzyklopädie"[113]. Das wurde 2005 ein fünfmal benutzt, 2008 noch einmal[114] und seitdem nur noch dieses Jahr von der AJ-Socke Ladenhüter[115]. Ein selten exklusives Vokabular. --20:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

[116], [117], [118]. ;-) --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hardenacke, deine Links bringen nicht viel. Petyr ist erst nur etwas mehr als einige Tage registriert. Das ist LH usw. länger. -jkb- 21:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Schade, ich dachte schon, ich bin LH, Fossa und Ulitz. ;-) --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Deswegen habe ich es ja in Prozent umgerechnet. --Seewolf (Diskussion) 21:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das war schlau. Hat A-J denn gar keine Lobby? Und wo bleiben Amberg oder Mautpreller? --Hardenacke (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Von mir wird es jedenfalls keine Entsperrung geben --Koenraad ^Briefkasten 20:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein selten exklusives Vokabular. Es ist nicht zu fassen. Was besseres ist Dir nicht eingefallen? --Petyr-SP (Diskussion) 20:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Petyr, -jkb- 00:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 21:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ehemaliger Auslaenderbehoerdenvolontaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe keine Ahnung was hier eben passiert ist. Ich finde mich plötzlich auf der VM wieder, eine Benutzer "Fröhlicher Türke" schreibt irgendwas von Diskussionsaccount und mutmaßt alle möglichen Dinge. Dann kommen noch 3 weitere Benutzer hinzu, die mit Mutmaßungen um sich werfen und bevor ich das hier anworten kann:

Keine Artikelbeiträge? Was soll das? Wie ich oben schrieb, habe ich Veränderungen über die zugehörigen Diskussionseiten angeregt z.B bei HWS. Ich muss keine Editwars starten oder sonst wie wild rumeditieren, wenn man solche Dinge erstmal sachlich klären kann. Wäre übrigens mal eine allgemeine Empfehlung. Was hier an Spekulationen abgelassen wird ist wirklich unglaublich, das hat was von GrundschuleMittelalter: "Seht, Sie hat rote Haare..auf den Scheiterhaufen mit ihr!...

-bin ich gesperrt. Kann das mal jemand erklären?

Grüße

--SP ehem AuslBehVol (Diskussion) 14:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

 Info: zugehörige VM, -jkb- 14:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Klassische Sperrumgehung Boris oder TJ.MD. Bitte schnell beenden. --Otberg (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

????????????? Wer bist du? Und wer sind die von dir genannten? Und welche Indizien oder Beweise verleiten dich zu dieser Annahme/Behauptung?!?!!!? --SP ehem AuslBehVol (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

gesperrt um 14:33. findet um 14:42 perfekt die sperrprüfung. siehe meine difflinks und die zusammenhänge in der vm. vorschlag: trollsocke, sp schnellbeeenden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

(BK)+1 wie FT --Gruß Tom (Diskussion) 15:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich der gleiche Sockenspieler wie eins drüber. Auf Vorrat angelegt und wieder aktiv geworden nachdem aktuelle Socke gesperrt wurde. --Bomzibar (Diskussion) 15:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

39 Edits, davon 0 im ANR. Gemäß Otberg schnellbeendet. --Stepro (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

Warum-bin-ich-so-fröhlich? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hä? Was geht denn hier ab? --Warum-bin-ich-so-gesperrt? (Diskussion) 14:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Um welchen Troll handelt es sich eigentlich dabei? --Stillhart 14:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wir nennen ihn Geschichtsrevisionsismus-Troll. Ist jetzt mindestens die 30 Socke, die wir in den letzten beiden Tagen stillgelegt haben. Langsam wird es langweilig. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Und damit ist hier das Ende der Diskussion erreicht, --He3nry Disk. 14:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ohhh, ich sehe gerade dass Benutzer:My Friend immer noch unbeschrankt gesperrt ist. Da kann man dem Portal Bahn dankbar sein, dass die Eisenbieger Artikel wieder auf Schiene sind. Lustig finde ich übrigens die Halbwertszeit bezüglich Schienenautoren aus Ösiland, da war doch der Hufi, immerhin Admin immerhin hat er die Strassenbahn Gmunden zum Lesenswerten Artikel gemacht, der hat sich selbst verabschiedet, nachdem mit unendlicher Penetranz am Artikel nahezu jedes Wort umgedreht wurde. Jessas! Muss ich das denn noch sagen, von selbiger Clique wie die Hounder von My Friend stammen. Zähle ich noch Benutzer:Steindy dazu, der nimmer viel im Schienenbereich machen will kann man da schon von einem beachtliche Erfolg der Fraktion aus dem Osten Deutschlands sprechen, die wie auf Schienen die Artikel überfahren und zurechtbiegen. Meine Empfehlung: My Friend entsperren, aber rasch. Und mal ein paar Kollegen auf den Regionalzug verweisen. Was geht mich das an? Die Kampftruppe lässte die Artikel, die ich mal im Schienenbereich angelegt (sorry verbrochen, sind ja Ösi) habe zwischenzeitlich links liegen. Also, in diesem Sinne, Admin mit Eiern gesucht, alles einsteigenm Abfahrt! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig. --Löschbold (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Du Nix Admin, Du nix erl setzen, Du bist an der Geschichte auch noch beteiligt. Sowas rotzfreches gehört auf die VM, oder stell Dich einfach isn Eck bis die Stunde vorbei ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Stellst Du dich wegen dieser BNS-Aktion daneben? --Löschbold (Diskussion) 19:31, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gab bereits eine Sperrprüfung. My Friend erklärte dort, den Benutzer Bahnsteig 1 nicht zu kennen und nach seiner Sperre auch keine weiteren Socken angelegt zu haben. Beides war gelogen. Der Benutzer will sich offensichtlich nicht an Regeln halten. Neue Argumente nicht erkennbar, der nächste unbeteiligte Admin möge damit bitte schnellerledigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Theghaz, OK er hat sich sehr ungeschickt verhalten und trotzdem ist das eine Frechheit was da gegen ihn ablief - von den Usern angefangen bis zum Admin, der ihn wegen einer Lappalie bis in aller Ewigkeit sperrte, wo an sich die CU-Abfrage schon auf sehr wackeligen Beine stand. – Es grüßt das Freiwild 20:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Typ ist ein unverschämter Lügner. In der Tat lügt er auch noch ungeschickt. Das ist deswegen aber keine Lappalie. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

in dem Sinne erldedigt, außerdem eine Fremd-SP. -jkb- 19:35, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage die Aufhebung der Sperre von Pewa. Er hat sicher verbal über die Stränge geschlagen, das sollte er in Zukunft vermeiden. Er wird allerdings auch durch ständige Sticheleien von immer den selben Teilnehmern der Redaktion_Physik dazu gereizt. Ich habe ihn als fachlich sehr kompetenten Autor bei der Diskussion zur Neufassung von Stehwellenverhältnis (der aktuell etliche fachliche Fehler enthält), (hier: Benutzer:Ariser/Stehwellenverhältnis Alternativentwurf) erlebt und würde ihn gern bei der Vervollständigung zu Rate ziehen. Difflinks[119] --Herbertweidner (Diskussion) 13:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiss, Du magst mich nicht, aber könntest Du bitte die Einleitung lesen. Wo ist der Wunsch von Pewa zu dieser Sperrprüfung? --He3nry Disk. 14:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich mache mir generell nix aus Männeren, aber das ist nicht das Thema :-) Gegen dich persönlich? Ich wüsste nicht, wieso - bis auf zwei Wünsche:

• Beantrage mal die Wiederwahl als Admin. Das gehört zur anständigen Amtsführung.
• Werde nicht aktiv als Admin, wenn Rainald62 und/oder kmk (wieder mal) Krieg gegen irgendwen führen. Du bist nicht ausreichend neutral. Dass du hier so prompt erscheinst, sobald "keinEinstein" wieder mal Zoff hat, ist schon bemerkenswert!

Zu Pewa: Ich hatte bisher wenig mit ihm zu tun, halte ihn aber - ganz im Gegensatz zu Rainald62 und kmk - für einen Fachmann auf dem Gebiet der Elektrotechnik. Ich weiß nicht, ob er Physiker ist, aber er hebt sich positiv von seinem Umfeld ab. Ob und was sich Pewa wünscht, weiß ich nicht. Ich bin nicht sein Rechtsanwalt. Ich finde nur, dass seine Sperre den Falschen trifft. Die Welt ist eben ungerecht.... --Herbertweidner (Diskussion) 14:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vorerst erledigt, da (noch) kein Wunsch des Gesperrten. --Otberg (Diskussion) 15:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

KopernikusIstMitSicherheitKeinPole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich hatte mich hier angemeldet und eine Frage wegen Pilzen. Erst hab ich mich gewundrt, warum meine Frage verschwunden war und nochmal gestellt. Dann plötzlich war ich gesperrt und da stand etwas von Auskunftstroll. Was soll das bedeuten und warum darf ich keine Pilzfrage stellen? Das interessiert mich wirklich!!!! --Kopernikus SP (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Auskunftstroll bitte nicht füttern. --IW 18:25, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Meiner Meinung nach, so, wie ich es sehe und so, ist es an der Zeit, über eine Sperrprüfung des Benutzers bzw der Benutzerin Politik zu, ähm, labern. Sieht das sonst noch wer so, wie ich es sehe? fz JaHn 16:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

1. sollte es hier ernst zugehen, 2. Fremd-SP ist nicht vorgesehen. Sorry, aber so ist es. -jkb- 17:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperre von Politik ist zudem auch schon abgelaufen. -- Hans Koberger 18:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertragung aus dem BNR:

Hallo Alexander Leischner, Du hast einen Abschnitt wiederhergestellt, für den ein anderer Nutzer 2 Wochen gesperrt wurde. Zufall oder Leichtfertigkeit sehe ich als äußerst unwahrscheinlich an, sondern Dein Verhalten als bewusste Provokation. Solche pauschalen Vergleiche einer Nutzergruppe mit diktatorischen Regimen ist inakzeptabel, und das ist Dir hinreichend bekannt. Daher habe ich Dich für die gleiche Zeit wie Widescreen gesperrt. Vielleicht nutzt Du die Zeit um darüber zu reflektieren, warum Nazivergleiche in Wikipedia nicht erwünscht sind. --Stepro (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also, ich habe heute morgen nur schnell geguckt, aber keinen Unterschied entdecken können. Eine Beleidigung wollte ich nicht wiederherstellen. Das ich mich in den Versionen vergucke ist mir leider schon hie und da passiert ohne teifergehende Motive, das war also keine Absicht von mir. Wir haben auch überhaupt nichts mit einander zu tun im ANR oder im Metabetrieb (oder hatten wir das je?) da wo die Konflikte köcheln. Also warum sollte ich dich provozieren wollen? Wegen meiner Begründung auf deiner Wiederwahlseite etwa? Warum hast du mich nicht gefragt bevor du diese erhebliche Sanktion aufgrund deiner Vermutung triffst? Ich sehe deshalb keinen Sperrgrund, da dein Grund entfällt – und Nazivergleiche sind ganz sicher nicht mein Mittel der Wahl. Du unterstellst mir etwas ganz Perfides! --Α.L. 20:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diesen Beitrag wollte ich herstellen ohne Beileidigungen

Benutzer:Stepro revertiert sich in der Angelegenheit inzwischen die Finger blutig, ohne auf die Frage näher eingehen zu wollen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:53, 20. Okt. 2012 (MESZ) PS: Auch keine Art für einen prominenten Wikipedia-Kurier-Artikel-Verfasser.

Anmerkung

In der verlinkten Version durch Admin Stepro, ist es in der Tat so wie ich es beschrieben habe: Die oben mit gelöschten Beleidigungen hatte ich übersehen und bin lediglich davon ausgegangen RS Beitrag wieder herzustellen. A.L. SPP (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Da hast Du Dich aber ordentlich verklickt, Alexander Leischner. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Begründung: War bei ihm ein Versehen (verklickt - ist mir auch schon passiert): Wiederherstellung einer Beleidigung. Fingalo (Diskussion) 20:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Für mich ist das glaubhaft. --Hardenacke (Diskussion) 20:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe wirklich gestutzt da in der Vorschau nix zu sehen war, und ich fälschlich davon ausgegengen bin das der harmlose Beitrag von Reiner indiziert wurde. A.L. SPP (Diskussion) 20:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Alexander sagt, dass er sich verklickt hat, sollte das für eine Entsperrung ausreichen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich mag mich täuschen, aber bisher ist mir Alexander nicht als einer aufgefallen, der solches Vokabular benutzt. Und ich muß sagen, daß ich eine solche empfindliche Sperre ohne vorhergehende VM, ohne vorherige Ansprache des Benutzers und sieben Stunden nach dem Edit auch ein wenig krass finde. Ich würde hier AGF walten lassen und eine Entsperrung empfehlen. --Henriette (Diskussion) 20:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkung des sperrenden Admins

Wenn man den diff-Link tatsächlich einmal aufruft und sich ansieht, statt einfach das "Versehen" blind zu akzeptieren und für glaubhaft zu erklären, könnte man ganz leicht feststellen, dass die Erklärung von Alexander Leischner nicht so recht zutreffen kann. Der Absatz, den er angeblich ohne die Beleidigungen wieder herstellen wollte, wurde erst durch seinen Edit überhaupt entfernt. Wie man einen Fehler machen kann um etwas herstellen, was bereits vorhanden ist, ist mir dann doch recht schleierhaft. Hier versagt selbst die neueste Version meines Logikkompensators. --Stepro (Diskussion) 20:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ganz hier fällt der Abschnitt durch die IP-Bearbeitung raus. An ein Versehen könnte ich da wohl glauben, wenn die Reverts kurz hintereinander gefolgt wären, aber als A.L. tätig wurde, stand der Satz schon seit 12 Stunden wieder drin. Merkwürdig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

(wobei man da auch die Uhrzeiten der einzelnen Versionen in Betracht ziehen sollte, -jkb- 20:49, 21. Okt. 2012 (CEST))

Nicht alles ist logisch was Menschen tun. Das nennt man dann Irrtum. Begründung, warum ich es für einen Irrtum halte: A.L. ist weder so dumm noch so frech, einen Edit, für den ein anderer bereits gesperrt wurde, mit Absicht wiederherzustellen. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist das so, also das lasse ich mir nicht nehmen. In der Version bei meiner "Vorschau" waren die gelöschten Beleidigungen die ich im Versionsvergleich übersehen hatte mit den untersten Beitrag von Reiner Bestand. Hätte ich ggf. gescrollt hätte ich gesehen, dass das bei der Löschung zusammengehörte und nicht auf Reiners letzter Beitrag bezogen war. Da steht jetzt meine Aussage zu meinen "Flüchtigkeitsfehler" gegen Stepros Vermutungen. A.L. SPP (Diskussion) 20:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 21:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde wegen folgender Aussage [120] in einer von mir selbst gestellten VM [121] von Admin -jkb- gesperrt:

"Diese Zensur und Meinungsunterdrückung von einigen mit dem großen (A) hinter ihrem Namen nimmt ohnehin schon überhand. Solche Methoden gab es zuletzt im 3. Reich. Uuuups! Aber stimmt doch!"

Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem Vorgehen von einigen Admins um Zensur. Ich alleine wurde und werde hier, insbesondere von Admins, schon unzählige Male zensiert. Meist mit dem Verweis auf unterschiedliche angebliche Regeln, die es hier gibt. Um nur ein Beispiel zu nennen:

Eine unliebsame Administratoren/Notitz wurde von einem Admin mit der Bemerkung entfernt, ich solle "bitte andere Seite für diese Disk. suchen". Welche Seite für diese nachvollziehbare "Disk." denn nun Anlaufstelle sein solle, wollte man mir aber nicht verraten. Wozu ein Editwar geführt hätte, brauche ich wohl kaum zu erläutern.

Derartiges ist meinen durchaus anklagenden und kritischen Beiträgen schon oft widerfahren. Ähnlich erging es, im Zusammenhang damit auch Reiner Stoppock, dessen Beiträge zum CPB offenbar ähnlich unerwünscht waren und gleich mehrmals, natürlich von einigen Herren Admins wieder entfernt wurden.

In der Einleitung zum dem Artikel Zensur nun ist zu lesen, dass es sich dabei um ein häufiges Mittel von totalitären Staaten handelt.

Hier hat es sich eingebürgert und scheint auch von niewirklich bemängelt zu werden, insbesondere nicht von den verantwortlichen, nämlich Admins, dass man praktisch jeden Beitrag von Benutzern, die in irgendeiner Weise in "Ungnade" gefallen sind, zensieren darf. Zensieren, denn um nichts anderes handelt es sich. Man versucht diese Menschen Mundtod zu machen damit die Zensoren selbst nicht lesen müssen, was diese zu sagen haben, aber auch damit kein anderer lesen kann, was es denn zu bemängeln gibt. Vor allem dann nicht, wenn es die Zensoren betrifft, wie in dem Fall der zu meiner VM geführt hat.

Nun is ist sicherlich nicht schön, für die Admins zu lesen, dass einige von ihnen handeln, als wären sie ein "totalitärer Staat", aber das bedeutet nicht, dass man solche Zusammenhänge nicht auch mal aufzeigen darf. Vor allem dann nicht, wenn es offensichtlich ist, dass vielen Benutzern das Ausmaß der Zensur nicht klar ist, oder (was auch eine Vermutung von mir ist), es ihnen scheißegal ist, ob nun irgendein Benutzer zensiert wird.

Es macht halt die Reife der agierenden Personen aus, wie sie moralische Fragen behandeln und bedenken können. Und es macht auch die Reife des Systems aus, wie es mit solchen grundlegenden Fragen, der Menschenrechte in ihrem System umgegangen wird.

Selbstverständlich ist die Wikipedia kein Staat, der sich um die Menschenrechte bemühen müsste, aber, um noch mal einen Vergleich mit einem Schützenverein zu ziehen, wenn der Vorstand oder das Präsidium sich jeglicher Kritik am eignen Handeln verbietet.

Offenbar ist den relevanten Entscheidern im System, den Admins, ihre eigene Bequemlichkeit viel wichtiger als irgendwelche abstrakten Menschenrechte, die hier ja eh nicht zum tragen kommen. Denn außerhalb des Systems wären meine Äußerungen ja weder verboten noch "verbietbar".

Zusätzlich fühle ich mich durch Admins wie -jkb-, denen ich jegliche ethische Kompetenz abspreche "gehoudet" (Mobbing darf ich ja nicht sagen). -jkb- hat bereits vorher versucht, mich infinit zu sperren. Nur weil er Admin ist, gibt ihm das System das Recht, mich nur aufgrund der Empörung darüber, dass ich zensorisches Handeln mit dem Nationalsozialismus verglichen habe, was nur hier, und wirklich nur hier ein Verstoß ist, zu sperren. Admin Septembermorgen (der sich offenbar ganz perönlich für meine Diskussionsseite verantwortlich fühlt) sperrt eine laufende Diskussion über diesen Vorgang. Wie soll ich das bezeichnen? Ist das nun Zensur 2.0?

Es tut mir leid, wenn ich immer wieder Admins kritisiere. Ehrlich, am liebsten wäre es mir, wenn ich das gar nicht müsste. Aber leider muss Zensur jeglicher Art scharf kritisiert werden. Wenn es kein anderer macht, weil er zu angepasst, zu wenig sensibilisiert, zu desinteressiert oder zu ängstlich ist (oder eben selbst gerne mal zensiert), dann sollte man doch dankbar sein, wenn es ein anderer macht. Aber, hier herrscht ja stets business as usual. Ja nicht überlegen, was dies oder jenes jetzt für eine Auswirkung hätte.

Ich denke, der Satz ist eine gültige Meinungsäußerung mit einem zugegebenermaßen höchst provokanten Vergleich. Aber Provokant bedeutet weder gleich PA noch unrichtig. Ganz im Gegenteil, wenn ein anderer Admin Reiner Stoppocks Recht auf Meinungsäußerung (auch von harten und unliebsamen Meinungen) geachtet hätte, wäre eine solche Provokation gar nicht nötig gewesen.

Um es mal auf einen Nenner zu brigen: Wer sein Handeln nicht mit einem autoritären system assoziiert haben möchte, der sollte auch nicht so handeln. Aber ich weiß ja: moralische Fragen dieser Art sind hier noch weniger gerne gesehen, als derartige Vergleiche. SPP von WSC (Diskussion) 17:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

diskussion über und kritik am vergleich findet hier. der sperre vorausgegangen war eine wirkich herausfordernde selbstmeldung von Widescreen auf vm hast du erwartet für die (bns-)selbstmitteilung deines wirklich unpassenden vergleiches gestreichelt zu werden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lieber FT, du scheinst Bezeichnungen, in denen es mit "A...." anfängt für Meinungsäusserungen zu halten, und Meinungsäusserungen ohne das für Beleidigungen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

(eingeschoben nach bk) hallo Simplicius, wo steht etwas mit A? ich schrieb Widescreen nach seiner vm-meldung , die er gegen sich selber geschrieben hat, dass ich seine nazi-admin-vergleiche für extrem unpassend halte, auch beleidigend für admins und dass sie den einsatz gegen wirkliche neonazen (die es in de.wiki gibt) ins lächerlicdhe ziehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:23, 22. Okt. 2012 (CEST)

Deiner Meinung nach! Lieber FT. Du hältst das für unpassend. SPP von WSC (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich plädiere wegen des Wortes "zuletzt" in dem Edit für eine Sperrverlängerung auf 3 Monate. Wenn aus Gründen (zum Beispiel PAs) Beiträge entfernt werden, dann ist das etwas, was in unseren Richtlinien (WP:KPA) vorgesehen ist. Admins ohne Abstufung (das besagt ja das Wort "zuletzt") wegen Entfernung von Beiträgen derart mit Nazis zu vergleichen ist ein PA, für den ich 2 Wochen für viel zu milde halte. Ich gelte normalerweise als moderater Admin, finde den Beitrag aber eine maßlose ungeheuerliche Selbstdisqualifikation von WSC, die mir die Sprache für ein paar Tage verschlagen hat. --Pacogo7 (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

"Ich gelte normalerweise als moderater Admin" – *kicher* – Beleg? --Widerborst 17:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte gar nicht näher auf P7s Beitrag eingehen. Jeder der will, darf sich gerne selbst seine Gedanken zu dem Quatsch machen. SPP von WSC (Diskussion) 17:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite von Widescreen entsperrt, damit eine Autorisierung der SPP und des Zweitaccounts möglich ist.--Pacogo7 (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem Dein erster Empörungsreflex ins leere gelaufen ist, hast Du Deine Sprache aber sehr schnell wiedergefunden. Nun ja, seis drum. Das ist ein bereits bestätigter SPP-Account. Du hast vergessen, diesen nach der letzten SPP zu sperren. Es handelt sich somit um einen Systemfehler, dass ich jetzt nicht schon wieder gezwungen bin, mich neu zu bestätigen... SPP von WSC (Diskussion) 17:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

hallo Widescreen, „Solche Methoden gab es zuletzt im 3. Reich.“ (sperrgrund). du hast dich für den satz auf vm gemeldet und ihn als „widerlichen Nazivergleich !“ bezeichnet hier. ich fand deine vm-meldung nicht lustig. der satz ist einfach falsch und extrem beleidigend. zensur gab es auch nach dem dritten reich und es gibt sie heute noch. auf der ganzen welt. der vergleich von adminarbeit mit methoden des dritten reiches ist imho eine beleidigung für reale opfer von nazis. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2012 (CEST) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo FT. Du bist hier zwei Jahre dabei. Du hoffst noch, dass Du irgendann zu den etablierten gehören wirst und sonderrechte in Diskussionen erhältst. Das bleibt Dir überlassen, nach meherern ungerechten 1-Wochensperren immer noch an das System zu glauben. Wir sprechen uns in ein zwei Jahren noch mal...

Die höchste Ehere für die Opfer des Nationalsozialismus ist es, so etwas nicht noch einmal geschehen zu lassen. Glaubst Du es ist hilfreich, wenn ein System wie die Wikipedia ähnlich verfährt wie das, was es kritisieren soll?

Aber ehrlich, das ist nicht der Ort für diese Diskussion. Ich würde meine Disk. vorschlagen, aber die wird ja bei einem Anflug von Diskussion über dieses Thema schon geschlossen SPP von WSC (Diskussion) 17:44, 22. Okt. 2012 (CEST)

Widescreen, wenn jemand andauernd "Hilfe, Feuer!" ruft, wenn ein Streichholz aufglimmt, dann braucht derjenige sich nicht zu wundern, wenn ihn irgendwann mal niemand ernst nimmt, wenn er bei einem richtigen Großbrand "Hilfe, Feuer!" ruft. So ist es auch mit deinen "Zensur!"-Rufen. Und es reicht allmählich mit deinen unpassenden Vergleichen, mit denen Opfer der Nazis und der Zensur im Dritten Reich geradezu verhöhnt werden, ebenso wie alle, die bspw. in der DDR zensiert wurden, die aktuell in China zensiert werden, von anderen Ländern ganz zu schweigen - denn mit deinem "zuletzt" betreibst Du eine ziemliche Verharmlosung. Das war eine bewusst herbeiprovozierte Sperre und damit sollte der nächste Admin diese Sperrprüfung bitte beenden, entweder mit Bestätigung oder Verlängerung. Ich sehe keinen Bedarf für eine längere Diskussion. --Wdd (Diskussion) 17:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

+1 - Mein Reflex (mit starkem Brechreiz) war zwei Tage, die sind vorbei. - Das Plädeuer auf Sperrverlängerung -> 3 Monate ist nicht einem Reflex geschuldet, sondern begründet mit der Stufenlosigkeit des Vergleiches.--Pacogo7 (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eure (äußerst bescheidene) Meinung dazu. Und? Zensiere ich euch? SPP von WSC (Diskussion) 17:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nöö, soviel Anstand habe ich schließlich. SPP von WSC (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wie (fast) immer gesperrt lassen. WSC erhält hier halt ein ums andere Mal was ihrem nervigen, unproduktiven und provizierenden Verhalten gebührt. Nicht jede Verfolgte ist zu Unrecht verfolgt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Für Nazivergleiche wurde hier schon unbefristet gesperrt und das ist noch nicht sooo lange her. Ein Versehen ist es auch nicht, es ist reine Provokation. Sperre verlängern. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Vergleich mit faschistischen und stalinistischen Methoden komplettschwachsinnig ist, dazu bedürfte es nämlich eines Staatsappparats und die Bürokratentruppe um Wikimedia mag zwar ihre Gehälter aufpäppeln wollen, aber die Weltherrschaft streben sie sicher nicht mal in ihren Träumen an, dazu fehlt Ihnen schon allein die Phantasie. Setzt Euch doch mal inhaltlich mit widescreens Kritik auseinander oder ignoriert sie halt: Glaubt ihr wirklich, ihr könnt sie irgendwie „erziehen“? Es wurde ja nicht mal jemand konkret genannt. Und @widescreen: Die Strasse vom autoritären Charakter zum Totalitarismus ist dann doch eine ziemlich holprige, sonst hätte man mit all den Hitlerfans nach 1945 keine vergleichsweise gut funktionierende Demokratie inner BRD aufbauen können. fossa net ?! 17:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es muss halt auch der Boden bereitet sein, dass der autoritäre Charakter sich voll entfalten kann. In einem entnazifizierten Wirtschaftswunderland findet der Charakter seinen eigenen Weg. Kennst Du bspw. die Charaktertypen von Erich Fromm? Er nennt das übrigens sadomasochistischen Charakter. Der hat diese Strasse schon vor mir asphaliert. SPP von WSC (Diskussion) 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Widescreen ändert sich dadurch nicht, siehe „Bürofaschisten“. Will man diesen Unfug unterbinden, bleiben nur längere Sperren. --Oltau ^✉ 17:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wie Pacogo7: Bitte Sperre auf 3 Monate raufsetzen. Bei Entsprerrung oder Sperrablauf nach derzeitiger Sperrfrist droht Wiederholung dieser massiven Projektstörung und Angriffe. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Also hierzu muss ich sagen: Gäbe es die häusliche Zensur nicht und die Benutzersperre, hätte AC wohl noch keine Diskussion für sich entschieden. SPP von WSC (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht darum, dass etwas "für mich" entschieden wird. Mir geht es um das Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Darum geht es dir nicht. Du nervst nur rum und greifst zu unterirdischen PAs. Das soll Kritik sein? Lächerlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Mag sein, aber wie das vonstattengehen soll, hast Du noch nicht begriffen. SPP von WSC (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

(nach fünffach-BK) Mal einen ernsthaften Reality-Check: So werden Opfer echter zeitgenössischer Zensur heutzutage behandelt. Ad res: WSCs Sprüche waren dumm, beleidigend und unterhalb zivilisatorischer Mindeststandards. Ob das gegen WP:KPA verstößt oder Sperren da was helfen: Weiß ich nicht so recht. Ich würde ja sagen, er soll das lieber in einem Blog verbreiten als hier, aber dafür wird man ja auch gesperrt (Stichworte Nazipedia, Coolgretchen). --Widerborst 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist der Vergleich unsäglich. Ich möchte so etwas weder inner- noch außerhalb der Wikipedia lesen. FTs Anmerkung zur Verharmlosung tatsächlicher Verhältnisse in Diktaturen ist durchaus richtig. Deshalb ist die Sperre berechtigt und die Forderung Pacogos durchaus verständlich. Über diesen „Fall“ hinaus möchte ich aber anmerken, dass die Tendenz, unliebsame Äußerungen wegzueditieren, nach meiner Beobachtung zugenommen hat, und rate dringend zu mehr Gelassenheit. Nicht jede grenzwertige Äußerung muss gleich gelöscht werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wer mit dem Streichholz extrem nahe am offenen Benzinkanister herumfuchtelt muss sich nicht wundern, wenn man selbiges und die ganze Streichholzschachtel dazu abgenommen bekommt. Und das für länger. Dem Vorschlag von Pacogo7 ist zuzustimmen. Nebenbei: wenn einem hier der Kragen platzt und man mal ausrastet ist das etwas völlig anderes, als bewusst, wiederholt und ohne jede Reue Benutzergruppen mit Nazis vergleicht. Deine obige Rabulistik hierzu ist perfide. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:18, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass hier einige "Pulverfässer" zu Admins gewählt wurden... SPP von WSC (Diskussion) 18:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es bleibt also die Frage, ob man jemanden entsperren soll, der hier regelmäßig durch "dumme, beleidigende und unterhalb zivilisatorischer Mindeststandards" angesiedelter Sprüche auffällt, wohingegen seine/ihre inhaltliche Mitarbeit nicht stattfindet? Falls ja, ist mir das Argument dafür bisher entgangen. --Zinnmann d 18:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Widerborst findet das "dumm". Diese Meinung darf er ruhig haben. Ich zensiere ja hier nicht. Ich arbeite durchaus inhaltlich mit. Nur nicht auf de:wp. Da ist mir zu viel Zensur. SPP von WSC (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wie gut, dass es hier kluge Menschen gibt, die nicht zensieren müssen... SPP von WSC (Diskussion) 18:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Erst Bürofaschisten, nun diese unsägliche Äußerung. Das Muster bleibt. Einzig eine Hochsetzung der Sperre scheint angebracht. 3 Monate wie oben vorgeschlagen klingt ganz gut. Julius1990 Disk. Werbung 18:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Oi, eine SP Widescreen. Ich fragte mich schon, wo sie bleibt. Als der sperrende Admin kurz folgendes: ich habe mit absicht eine unverhältnismäßig kurze Sperre gewählt (s. Begründung), weil ich wußte, meine Indef-Sperre wird aus der Schublade gezogen (übrigens, zu der Sperre stehe ich bis heute). Siehe auch oben einige Benutzer: für Nazivergleiche sperrte man früher auch unbeschränkt. Und der Anlass zu dieser Sperre war nichts davon, was Widescreen oben weitschweifig zum besten gibt, sondern allein und enzig sein neuer Nazivergleich, den er dann sehr wohl bewusst und überlegt noch umgehend nachträglich unterstrich (mit diesem Edit). Das ist perfide, und es steht nicht zur Debatte, was Widescreen früher mal hier geschafft hat, was niemand bestreitet, sondern sein Verhalten der letzten Monate, das in dem sanktionierten Edit bis auf weiteres gipfelt. Meiner Meinung nach verdient dies wie auch Widescreens Verhalten hier auf der SP eine sehr deutliche Verlängerung, wenn nich eine unbeschränkte Sperrdauer, die dann beim SG verhandelt werden kann. So sollte es schon bei der ersten Sperre sein. -jkb- 18:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zur Sache bleibt anzumerken, dass die Sperrlänge mit Blick auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&offset=&limit=500&page=Benutzer%3AWidescreen&type=block&user= wohl zu kurz bemessen sein dürfte; eine dreimonatige Sperre erscheint ohne Bedenken angemessen und noch am unteren Ende des zu Erwägenden, es besteht denn ja auch keinerlei Einsicht, im Gegenteil, man soll auch noch für die klaren Worte danken. Vorbehalten sei im Übrigen eine weitere Vandalismusmeldung für die obigen Äußerungen „Wer sein Handeln nicht mit einem autoritären system assoziiert haben möchte, der sollte auch nicht so handeln“ und „Die höchste Ehere für die Opfer des Nationalsozialismus ist es, so etwas nicht noch einmal geschehen zu lassen. Glaubst Du es ist hilfreich, wenn ein System wie die Wikipedia ähnlich verfährt wie das, was es kritisieren soll?“, die durchaus überlegenswert scheint. —Pill (Kontakt) 18:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ungeheuerlich, den Nazi-Vergleich nicht nur nicht zu bedauern, sondern hier auch noch zu bekräftigen und allen Ernstes zu erwarten, dass man dafür entsperrt wird. Wer seiner möglicherweise gelegentlich gerechtfertigten Kritik (da stimme ich Hardenacke zu) nicht in anderen Worten Ausdruck verleihen kann, ist hier leider falsch aufgehoben, sowas muss sich keine anhören, der ehrenamtlich versucht, dieses Projekt am Laufen zu halten. Von daher halte ich eine Verlängerung auf nicht unter 3 Monate für angezeigt.--HyDi Schreib' mir was! 19:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Widescreen, Du bist echt seltsam: Du meldest Dich selbst auf der VM, und beschwerst Dich dann, dass diesem Antrag stattgegeben wird. Da müsste eigentlich wegen XXXcensoredXXX noch ein Schippchen Sperrzeit draufgelegt werden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:10, 22. Okt. 2012 (CEST

Sie sucht das Drama, sie bekommt das Drama. Ziel erreicht, inklusive Bestätigung der gefühlten Opferrolle. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Die Benutzerin hat auf ihrer Disk noch nicht bestätigt, dass dieser Account von ihr angelegt wurde. Es ist gut möglich, dass jemand anderes mit diesem angeblichen SPP-Account die Verlängerung einer Sperre provozieren will. --91.2.85.48 19:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ey, guys (and gals for non-Californian English), chill. widescreen ist inhaltlich weitgehend isoliert. Das muss echt reichen. Sacht Euer Rotbraunes Mischmischsockentheater (0 Sek. Sperre dafür, völlig zu recht, weil absurd). fossa net ?! 19:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry was soll das gespielte Theater hier?

Wieso geht Ihr geno auch mit ungeliebten IP-Usern um?

Ich gebe hier keinen Admin meine Absulution!!!

Freundschaft --77.24.222.242 19:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich gehe davon aus das WSC erreicht hat was sie wollte, sie hat die Köder gelegt die für diejenigen gedacht waren die sie nun bereitwillig mit Genuß schluckten. Der Hacken der schmerzt ist der, dass es für WSC kein wirklicher Fang ist und die Schlucker wissen das sie ohne Zwang vorgeführt wurden. Das System in Aktion! Α.L. 19:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Entscheidung: Die Sperre wird auf 3 Monate verlängert. Begründung folgt.

Begründung: Es ist ein deutlicher Konsens für eine Sperrverlängerung auf 3 Monate erkennbar:

• »Ich plädiere wegen des Wortes "zuletzt" in dem Edit für eine Sperrverlängerung auf 3 Monate.« (Pacogo7)
• »damit sollte der nächste Admin diese Sperrprüfung bitte beenden, entweder mit Bestätigung oder Verlängerung.« (Wdd)
• »Sperre verlängern.« (Marcela)
• »Will man diesen Unfug unterbinden, bleiben nur längere Sperren.« (Oltau)
• »Bitte Sperre auf 3 Monate raufsetzen.« (Atomiccocktail)
• »Dem Vorschlag von Pacogo7 ist zuzustimmen.« (Capaci34)
• »3 Monate wie oben vorgeschlagen klingt ganz gut.« (Julius1990)
• »Meiner Meinung nach verdient dies wie auch Widescreens Verhalten hier auf der SP eine sehr deutliche Verlängerung« (-jkb-)
• »eine dreimonatige Sperre erscheint ohne Bedenken angemessen und noch am unteren Ende des zu Erwägenden« (Pill)
• »Von daher halte ich eine Verlängerung auf nicht unter 3 Monate für angezeigt.« (HyDi)
• Ich schließe mich dem an, die unsäglichen Nazi-Vergleiche hier noch zu wiederholen, erfordert m. E. konsequentes Handeln.

--Stepro (Diskussion) 20:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung (SP-Wunsch, VM) Gruß, Siechfred 14:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wieder mal der unglücklich agierende Stepro. Das soll ansich nichts heißen, wer arbeitet macht halt Fehler, aber was nervt sind seine Fähigkeiten uberschätzenden Psychologisierungen, Expertisen etc. die er gern mit Adminmacht seinen Kontrahenten angedeihen lässt. Gut wenn er da seine Spezis hat, im übrigen wenn es keine Liebe ist mit der man sich im CPB begenet was isses denn dann? Hurensohn z.B. bleibt sanktionsfrei, für vereinsgestützte Hetzerfigur gibt es mehrtägig .... Α.L. 14:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperre wurde nicht von Stepro, sondern von Siechfred ausgesprochen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, der ist der Spezi. Ursächlich ist aber die Suppe im CPB in der Stepro ganz offensichtlich verwickelt ist und eine ungute Performance gibt. Der kann nicht den „Harten Macker“ geben und herumballern und wenn er selber erwischt wird Schwanensee tanzen. Sory, da ist mein Anspruch an Admins bedeutend und berechtigt höher (siehe Pro/Contra-Kommentare bei AKs) als an VM-Stars wie AC und Konsorten. Warum wird Widerborstens Argumentation einfach so weggewischt? Es fehlt hier mH. die Verhältnismäßigkeit. Α.L. 15:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wieso ist Siechfred ein "Spezi"? Weil er auch aus TH kommt?

Streng genommen hätte ein abarbeitender Admin gar nicht anders handeln können. Widerborsts Argumentation war durchaus stimmig, aber Reiner hat rein gar nichts unternommen, das "vereinsgestützte Hetzerfigur" abzuändern.

Die Formulierung:

>>Stepro, der gerne mal im Kurier unter Pavel Richters Applaus gegen Verweinskritiker hetzt<<

hätte man wahrscheinlich nicht beanstanden können. --Elop 16:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Doch. Hetze vs. Agitation. fossa net ?! 16:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wer andere als Hetzerfiguren bezeichnet, … ich denke gerade ans Glashaus und an Steine. Die Argumentation von Pill auf der VM ist in meinen Augen völlig korrekt, die umgesetzte Sanktion sicher nicht zu rigide. Die Sperrprüfwunschäußerung könnte man als übel nachtretendes Vereinsfiguren sind per definitionem Hetzerfiguren deuten, weswegen ich im Falle einer Veränderung der Sperre eher in Richtung länger gehen würde. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:12, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie stehst Du zu Widerborsts Argumentation, die ich vollumfänglich unterstütze? Was hälst Du von Gerechtigkeit? fossa net ?! 16:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wo steht die denn? --JosFritz (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du zitierst übrigens sinnentstellend. Nimmst Du die Behauptung könnte man als „Vereinsfiguren sind per definitionem Hetzerfiguren deuten,“ zurück? fossa net ?! 16:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann keinen Fehler in der Sperre (von Siechfred) erkennen. Empfehle baldiges schließen der SP. -jkb- 18:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

„vereinsgestützte Hetzerfigur“ ist ein PA, und für PAs kann hier der Schreibzugriff gesperrt werden. Dies hat der abarbeitende Admin getan. Sperrprüfung beendet, Sperre bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfung: Zu meiner unbeschränkten Sperre leite ich unter meiner IP eine Sperrprüfung ein und bestätige hiermit, dass ich dies bin.

Ich leite die Sperrprüfung mit meiner IP ein. Auf meiner Disk. werde ich die IP bestätigen. Gestern, am 18.10.12 wurde ich nach kurzer Diskussion unbeschränkt gesperrt:Striegistalzwerg wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA & EW Fortführung während der VM. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=109468829#Benutzer:Striegistalzwerg.

Vorausgegangen war meine Einfügung im Artikel junge Welt. Dies wurde vom VM-Melder und von den Diskutanten politisch gesehen. Mir ging oder geht es lediglich um Neutraltät in WP. Dies habe ich mehrfach versucht klarzustellen. Selbst das wurde mir noch zum Vorwurf gemacht. Meines Erachtens erfolgt diese Sperre zu Unrecht: Ich arbeite seit 2 1/2 Jahren an über 450 Artikel mit. Die Vorwürfe, ich wäre ein Single-Purpose"-Konto sind ungeheuerlich und beleidigen mich sehr. Sie sind einfach nicht wahr. Ich bin kein Nazi, kein Rechtsextremist, Europafeind oder Antisemit. Unter den in der VM sich Meldenden befinden sich drei Konten (Bürgerlicher Humanist, Fröhlicher Türke, JoßFritz), die sich klar inhaltlich politisch positioniert haben, und keinen neutralen Standpunkt vertreten. In dieser Situation sehe ich die "unbeschränkte" Sperre als politisch motiviert an. Mein Fehler war, zum Artikel "junge Welt" die veraltete kontroverse Diskussion von 8/2011 nicht wieder aufzunehmen. Daher bitte ich darum, die Sperre zu überdenken, aufzuheben, oder von anderen Administratoren überprüfen zu lassen.--84.180.202.203 12:25, 19. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

Quatsch. Erstens habe ich mich noch nie anders "politisch positioniert" denn als "(Wert-)Konservativer". Und auch diese "politische Positionierung" wirst Du in meinen Artikelbearbeitungen nicht wiederfinden, sondern höchstens in einigen wenigen Metadiskussionen. Und zweitens habe ich mich auch in der VM gegen Dich nicht zu Wort gemeldet, vgl. a.a.O. --JosFritz (Diskussion) 16:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es ist richtig, du hast Dich an der VM nicht beteiligt. Nur kurz zuvor in Diskussion:Bundesverband Lebensrecht. Warum löschtest Du und FT meine Beiträge?--84.180.202.203 16:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen. Als Wikipedia-Mitarbeiter habe ich einen Beitrag von Dir gelöscht, in dem Du das Wort "widernatürlich" in Bezug auf Menschen benutzt hast. Solche Beiträge können per se nicht der Artikelverbesserung dienen und widersprechen den Richtlinien. Erinnert mich außerdem stark an das Unwort "entartet". Solche menschenverachtenden Vokabeln bitte grundsätzlich vermeiden, sie werden nur bei PI und kreuznet goutiert, aber nicht in einer Enzyklopädie. --JosFritz (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Service: Link auf die ganze VM --Otberg (Diskussion) 12:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

stellungnahme als beteiligter: die „zahlreichen Artikeledits“ des users sind fast ausnahmslos geprägt von einem einzigen anliegen: politisches pov-drücken in artikel, polemische islamablehnung, rechtspopulistische theorien und thesen in artikel pflanzen, feindschaft gegen die politik der europäischen union und beweihräucherung von rechtspopulistischen personen, zeitschriften, blogs und organisationen. ein nicht kleiner teil seines in artikeln (nicht etwa nur auf diskussionsseiten) verbreiteten pov könnte im webblog Politically Incorrect stehen. fast jede bearbeitung von ihm musste nachkorrigiert oder ganz zurückgesetzt werden. das recht artikel zu sichten wurde wegen des extremen pov-pushens und schwerer formaler mängel in seinen bearbeitungen zwei mal entzogen. längere schreibsperren (siehe sperrlog) haben daran nichts geändert. der user verfolgt in de.wiki seit seiner anmeldung eine politische mission, die mit enzyklopädischer arbeit nichts zu tun hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat das geht bei keiner Kuhhaut zusammen, FT. Bezieht sich doch der auf Politically Incorrect und nicht das in der DE-WP so geliebte Indymedia. – Es grüßt das Freiwild 12:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen. Der Gute weiß nicht, dass man in der DE-WP nur böse rechte Blätter in der Einleitung verortet [122], aber keine linke Blätter [123]. Ergo, der passt nicht in die DE-WP-Redaktionsstube. – Es grüßt das Freiwild 12:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

der sperrende admin ist benachrichtigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Im Anbetracht der Vergehen finde ich die Sperre viel zu hart. Klar, Striegistalzwergs hat sich an heftig umstrittenen Artikeln mit unschönen Methoden betätigt. Auch wenn mancher Satz das Ergebnis langer Diskussionen ist, muss eine Revision erlaubt sein. Und es ist ja nicht so, als hätte die lokale Antifa nicht genügend Ausdauer und Wege, ihre Position zu behaupten. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Da ich Striegistalzwerg auf der VM gemeldet hatte, was zu seiner Sperrung führte, möchte ich kurz erläutern, wieso ich diese für absolut richtig erachte. Der Benutzer ist eindeutig ein Single Purpose Account, der keinerlei produktive Artikelarbeit leistet, dafür aber mit massivem POV, persönlichen Angriffen und Edit-Wars auffällt. Aktuell war es so, dass der Benutzer per Edit-War Ergänzungen in einem Artikel bringe wollte, die jedoch schon vor längerer Zeit nach reiflicher Diskussion verworfen wurden. Hinweise dazu von mir und anderen Benutzern wurden ignoriert. Schon in der Vergangenheit wurden a) entweder Diskussionen angefangen oder b) gleich Artikelinhalte verändert, die eindeutig politisch motiviert waren und überwiegend wieder revitiert werden mussten bzw. natürlich verworfen wurden:

• Erster Schwerpunkt des Benutzers ist es, der islamischen Religion eins reinwürgen zu wollen. Beispiele: Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten, Teil 1 im Artikel Islam, Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten, Teil 2 im Artikel Islamkritik, Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten, Teil 3 im Artikel Islamkritik, Versuch, den Artikel über das islamische Gebet zu löschen.

• Zweiter Schwerpunkt des Benutzers ist es, neurechte bis rechtsextreme und islamfeindliche Organisationen aufzuhübschen. Beispiele: Versuch, die Junge Freiheit aufzuhübschen, Teil 1 im Mai 2012, Versuch, die Junge Freiheit aufzuhübschen, Teil 2 im Oktober 2012, Versuch, die rechtsextreme Partei pro NRW aufzuhübschen Teil 1 im Mai 2012, Versuch, die rechtsextreme Partei pro NRW aufzuhübschen, Teil 2 im Mai 2012, Versuch, die neurachte PAZ aufzuhübschen, im Dezember 2011, Versuch die rechtspopulistische Weltwoche aufzuhübschen, im November 2011, Versuch, das rechtsextreme Blog PI-News aufzuhübschen, im Oktober 2011, Versuch, die rechtsextreme Partei pro Deutschland aufzuhübschen, im Oktober 2011, Versuch, die rechtsextreme französische Partei Front National aufzuhübschen, im Juli 2011, die rechtspopulistische Wählerverinigung BIW aufzuhübschen, Teil 1 vom Mai 2011, Versuch, die rechtspopulistische Wählervereinigung BIW aufzuhübschen, Teil 2 im Mai 2011

• Dritter Schwerpunkt des Benutzers ist es, politische ihm genehme Personen und Artikel die sie betreffen aufzuhübschen. Beispiele: Versuch, Werbung für Thilo Sarrazin im Artikel Deutschland schafft sich ab einzubauen, im Januar 2012 Dagegen werden auch gerne Youtube-Videos abgetippt und in Artikel von Personen eingesetzt, die der Benutzer offenbar schlecht findet: Beispiel Bushido.
• (eingeschobene ergänzung zum beitrag von bürgerlicher humanist) beispiel einer artikelbearbeitung. es geht um Volker Kauder. striegisalzwerg ergänzt den personenartikel auf diese weise. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Des Weiteren greift der Benutzer gerne ihm ungenehme Benutzer an, selbst wenn diese an der Diskussion überhaupt nicht beteiligt sind. Aktuelles Beispiel von Gestern. Alles weitere kann man eigentlich in seinem Sperrlogbuch nachlesen. Striegistalzwerg wurde schon einmal unbeschränkt gesperrt, u.a. wegen POV, Edit-Wars und Verstößen gegen die Belegpflicht. Sein Verhalten hat sich kein bisschen geändert. Er fügt WP großen Schaden zu. Ich plädiere deshalb für die imho völlig korrekte unbegrenzte Sperre. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ein schönes Totschlagargument, wenn man jeden Versuch einer "Neutralisierung"* eines Artikels als "Aufhübschen" diffamieren kann. Wahlweise kann man natürlich auch die Begriffe "Nazi-POV", "Persil", "weißwaschen", etc. einsetzen... (*Ob so etwas dabei herauskommt, sei hintangestellt)--Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

(einschieb) @Waschl87, der gesperrte Benutzer versucht anerkannte Wissenschaftler und deren wissenschaftliche Arbeiten für ungültig zu erklären, weil diese ihm nicht in den Kram passen. Stattdessen sollen Blogs als Quelle herhalten, die in der jeweiligen Szene bejubelt werden. Würdest du das als "Neutralisierung" bezeichnen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das sind schlimme Vorwürfe, Bürg.Humanist! Nach Deiner Meinung ist es in WP verboten, die Debatte um die Beschneidungen islamischer Jungen in Artikel einzufügen? Auf Grund Deiner Nachweise hast Du eine Liste über mich angelegt????? Du entlarvst dich selbst. Du bist politisch in WP unterwegs, siehe Diskussion zum Marsch für das Leben. Dort versuchtest Du, alle schlimmen Sachen der Gegendemonstranten zu verharmlosen......--84.180.202.203 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

Sooo schlimm ist das Sperrlog des Benutzers auch wieder nicht. Da gibts viel schlimmere. Für eine undbeschränkte Sperre muss jedenfalls ein BSV her, was soll denn sowas? Da hätten Benutzer wie Liberaler Humanist oder Widescreen schon längt ohne BSV unbeschränkt gesperrt werden müssen, schauts euch mal deren Sperrlog an, das geht von hier bis Nebraska.--Pappenheim (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST) + VM Fröhlicher Türke, z.B. heute!--84.180.202.203 13:28, 19. Okt. 2012 (CEST)SZ

Fröhlicher Türke beschreibt oben ein Tätigkeitsspektrum (ich habe es nicht nachgeprüft), das die „Einzweck“-Definition weit hinter sich lässt. Da er so nett war, Striegistalzwergs SP hierhin zu übertragen, spare ich mir den Hinweis, dass gerade er mit Single-Purpose-Vorwürfen besonders vorsichtig sein sollte. Einjeder kennt wohl die zahlreichen Linkstrolle, deren Tätigkeitsspektrum sich viel kompakter beschreiben lässt, und die hier seit Jahren wohlwollend geduldet werden. Selbst wenn die vorsätzlich EWs anzetteln, heißt die Standardlösung: Artikel eine Woche dicht, vorzugsweise in der Trollversion, Kontrahenten werden gebeten Diskussionsseite aufzusuchen. Bei hartnäckigen Fällen nichteskalierende Kurzzeitsperre des Täters, in einem prominenten Fall sieben Mal hintereinander .. Da nicht nach politischen Kriterien gesperrt werden soll, bitte dieselben Maßstäbe für Striegistalzweg. --Anti 13:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

FP hat meinen Sperrantrag nicht hierher übertragen.--84.180.202.203 13:35, 19. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

„Er fügt WP großen Schaden zu“ schreibt der B. Humanist. Bei 2. Schwerpunkt habe ich mir mal seinen 1. Difflinks angesehen: [124]. Ehrlich gesagt finde ich es auch als Wahnsinn wie der mit seinen Diskussionsbeiträgen der DE-WP schadet. – Es grüßt das Freiwild 13:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja das Problem. Bürgerlicher Humanist + siehe oben haben z.B. im Artikel "Junge Freiheit" a l l e s daran gesetzt, das Wörtchen Rechtsextremismus in die Einleitung zu quetschen, obwohl nicht einmal der VS die beobachten und dann hat er a l l e s getan incl. meiner VM, in der linksextremen "junge Welt" das Wörtchen Linksextremismus aus der Einleitung herauszuhalten. Und dieser BH unterstellt mir politischen POV!--84.180.202.203 13:39, 19. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

Stellen wir uns vor, wir befinden uns vor einem deutschen Gericht. Vorwürfe wie: Aufhübschen und politischer POV müßten a la' GG nachgewiesen werden, um mich zu verurteilen. Auch WP untersteht dem GG. Ist es verboten, Kritik an Politik und Religionen zu üben? Hier in WP wird man dafür wie ein Verbrecher behandelt.--84.180.202.203 13:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das ist teilweise richtig. Jetzt reg dich erstmal ab und wart ab, bis ein Admin das sichtet. Wenn hier nämlich noch viel mehr Text zusammenkommt, macht das wieder keiner. Im Übrigen ist dem Beitrag von Anti-68er ein Stück weiter oben nichts hinzuzufügen. Der trifft den Punkt haargenau. Und nun ein schönes Wochenende euch allen.--Pappenheim (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Schau Striegistalzwerg, du hast halt schlechte Karten. Schreibst Du etwas in den Artikel, dann wird es rausgenommen. Akzeptierst Du das nicht, dann kommt einer der zahlreichen Paarläufer. Anschließend wird auf der VM ein Editwar gemeldet. Der Admin sperrt dann Dich, weil Du ja Editwar gegen mehrere führst. Solltest Du jedoch Dein Anliegen auf der Artikeldiskussionsseite einbringen, dann heißt es „Diskussionsaccount“ und Du wirst ebenfalls gesperrt. – Es grüßt das Freiwild 13:55, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Sei mal froh, dass man Deine Diskussionsbeiträge auf der Artikeldiskussionseite nicht gelöscht hat - dies ich nämlich auch eine öfters angewendete Methode in der DE-WP. – Es grüßt das Freiwild 13:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich werden meine Disk.beiträge von immer wieder den gleichen Kollegen gelöscht. Letztes Beispiel/siehe Versionsgeschichte:Diskussion:Bundesverband Lebensrecht--84.180.202.203 14:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Beispiele von Bürg. Humanist sollen mir schaden: Z.B. sein Vorwurf, ich hätte versucht, die Weltwoche aufzuhübschen. Richtigstellung: Die WW wurde von Übereifrigen als rechtsextremistisch in der Einleitung eingeordnet - meine Frage nach Quellen - konnte nicht beantwortet werden, immerhin sitzt der Redakteur in dt. Talkshows - nun, jetzt ist sie eben rechtspopulistisch (eingefügt vom FT) So läuft das mit meinen "Aufhübschungsversuchen"!--84.180.202.203 14:12, 19. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

Unsinn. In der von mir verlinkten Diskussion ging es darum, dass der Benutzer Striegistalzwerg das Attribut "rechtspopulistisch" aus dem Artikel löschen wollte, welches durch eine wissenschaftliche Quelle belegt ist. Von "rechtsextrem" steht dort kein Wort. Dieser "Einwand" belegt natürlich sehr schön die Vorgehensweise des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:17, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ja. E i n e Quelle! Und wieviel Quellen gibt es für die linksextreme "junge Welt", die nicht berücksichtigt werden??? Das ist doch das Thema und zeigt, wie unterschiedlich von Dir die Latte angelegt wird.--84.180.202.203 14:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Eröffnung von Nebenschauplätzen gilt vielleicht am Stammtisch, nicht aber in WP. Es wurde dir schon von gefühlt 10 Benutzern erklärt, dass man Artikeländerungen nicht mit anderen Artikeln begründen kann. Offenbar willst du es nicht verstehen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:39, 19. Okt. 2012 (CEST)

der auf der VM stets sehr aktive FT nennt als ersten (!) Punkt: Erster Schwerpunkt des Benutzers ist es, der islamischen Religion eins reinwürgen zu wollen. Beispiele: Versuch, die Beschneidungsdebatte auszuschlachten Dazu mein Senf, da ich an der hier angegebenen Disku wesentlich beteilgt war: der Vorwurf, der islamischen Religion eins reinzuwürgen, ist unhaltbar, tendenziös, voreingenommen und spricht eindeutig für die Gesinnung des FT. Dort ist gar nichts versucht worden, "einzuwürgen". Im Zuge der Beschneidungsdebatte war die Anfrage berechtigt, aber falsch positioniert aufgrund von Unkenntnissen des gesperrten users. Die Anfrage als "einwürgen" zu deklarieren ist bösartig. Ich habe es versucht, - im Gegensatz zu FT, versteht sich, - eine Problemklärung herbeizuführen. Man kann es nachlesen. Gegen den Islam ist da niemand vorgegangen, sondern mit Unkenntnis und Unerfahrenheit. Der "erste Schwerpunkt" ist hier hinfällig, der Rest interessiert mich in diesem Buschkrieg nicht.--Orientalist (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Bitte genauer lesen. Der Vorwurf stammt nicht von FT, sondern von mir, einem bekennenden Atheisten und Benutzer mit jungfräulichem Sperrlogbuch... Zumal das nur ein Beispiel war, die Beitragsliste des Benutzers bietet noch mehr. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ach, zieht das eine Beispiel nicht, warten da noch v i e l mehr. Ich muss sagen, die sind alle ähnlich, nämlich an den Haaren herbeigezogen.--84.180.202.203 14:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

die Signatur von FT um 13:26. --Orientalist (Diskussion) 14:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der Beitrag von FT beginnt mit der Anmerkung (eingeschobene ergänzung zum beitrag von bürgerlicher humanist) ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schon recht bedenklich, wenn jemand wie hier auf Zuruf von Leuten, die auch nicht gerade als neutral bekannt sind, nach wenigen Minuten unbegrenzt gesperrt wird. In Anbetracht der Tatsache, dass man in der wp.de jemanden ungestraft in die Nähe von Holocaustleugnung rücken darf, hinterlässt diese Sperre, die eigentlich darauf hinausläuft: Dieser Typ ist uns unangenehm, sperrt ihn doch mal, mehr als einen faden Beigeschmack. Jemanden u. a. zu verpetzen, weil man den Verdacht hat, er wolle „der islamischen Religion eins reinwürgen,“ sollte eigentlich auf den Petzer zurückfallen und nicht zu einer unbegrenzten Sperre führen. Und seit wann ist der Versuch „die Junge Freiheit aufzuhübschen“ (als Beleg dafür dient ein Verweis auf eine Artikeldiskussion) sperrwürdig? Man muss diese Zeitung ja nicht mögen, aber: [125]. Die Zeitung ist auch im Presseverteiler des Deutschen Bundestags, genauso wie das Neué Deutschland, taz ... In der Hoffnung, dass sich der sperrende Admin einfach mal geirrt hat: --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

zum einwurf des orientalisten: einfach diesen abschnitt und einige abschnitte darunter lesen. kein kommentar von mir zum inalt. vielleicht sollte man die stellungnahme des sperrenden admins abwarten, den ich verständigt habe bevor die sp volldiskutiert wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

FT, das Problem der Beschneidung wurde ausdiskutiert. Was willst Du mir da vorwerfen? Warum hast Du Dich auf dieser Seite so platzierst, einfach so aus Neutralität?--84.180.202.203 15:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

FT: von der von Dir aufgewärmten Problematik der Beschneidung im Islam hast Du Null-Ahnung. Das steht bewiesen auf der von Dir verlinkten Seite. Warum hälts Du Dich mit so was einfach nicht raus? Anstatt hier großartige Islamfeindlichkeiten aus allen Ecken zu wittern?--Orientalist (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Orientalist, dies ist eine Sperrprüfung von Benutzer:Striegistalzwerg. Deine Beiträge beziehen sich überhaupt nicht auf dieses Thema. Jeden weiteren solchen Beitrag werde ich löschen. Capito? --Mautpreller (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kommt nur mir das so vor, dass sich hier kaum noch Admins zu Wort melden? Mir erscheint die Sperrung ein wenig arg aus der Hüfte geschossen, wenn ich das mal so ausdrücken darf. Eine genaue Begründung des sperrenden Admins habe ich auch noch nicht gesehen. Oder habe ich nicht richtig geschaut. --Koenraad ^Briefkasten 18:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nix übrig für Striegistalzwerg. Der Kollege stört, indem er eine Mischung aus Halbwissen und Rechtspopulismus (beides sehr freundlich ausgedrückt) in Artikeln zu plazieren versucht. Er nervt durch Starrsinn und Unbelehrbarkeit. Er bindet durch allfällige Korrekturen die Kräfte von Kollegen. Nichtsdestotrotz bin ich gegen unbeschränkte Benutzersperren durch administrative Einzelentscheidungen. Ich halte solche unbeschränkten Sperren grundsätzlich für fragwürdig. Es mag ja hier "den Richtigen" getroffen haben, aber das kann und darf nicht der Maßstab für solche schwerwiegenden und richtungweisenden Entscheidungen sein. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

vorschlag: stellungnahme des sperrenden admins Nolispanmo abwarten. ich habe ihn informiert. tatsache ist, dass fast kein einziger beitrag des users eine artikelverbesserung der enzyklopädie war und nahezu sämtliche edits nicht nur inhaltlich, sondern auch aus formalen gründen nachkorrigiert werden mussten. falsche verlinkungen, falsche zitate, falsche behauptungen aus eigener sichtweise in artikeln. trotz längerer mitarbeit und vielen warnungen und hinweisen. die vorsperren erfolgen nicht wegen pas oder editwars (üblicher kleinkram) sondern aus grundsätzlichen anlässen. nämlich der anhaltenden nichteinsicht des users, was wikipedia ist. ich könnte mir eine verkürzung der sperre auf einen monat vorstellen. aber danach ohne das recht eigene bearbeitungen automatisch sichten zu dürfen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

[nicht sachdienlicher Rabbatz entf. --JosFritz (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2012 (CEST)]

Zustimmung. Ein Monat Sperre und Entzug der Sichterrechte würde sich in einem mE vertretbaren Rahmen halten und wäre ein deutliches Signal an Striegistalzwerg. Für eine unbeschränkte Sperre halte ich ein BSV für erforderlich, das könnte dann der nächste Schritt sein. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ohne jeden Zweifel ist jede Änderung in einem einzelnen Lemma mit einer tatsächlichen inhaltlichen Verbesserung dieses konkreten Artikels zu begründen und nicht damit, wie es (momentan) an anderer Stelle gehandhabt wird. Dennoch sollten gerade im umstrittenen politischen Bereich innerhalb der WP einigermaßen vergleichbare Maßstäbe gelten - egal ob im Hinblick auf Einstufungen durch den VS oder die Wissenschaft. Das würde viel unnötigen Streit vermeiden, gerade auch im Hinblick auf die Einleitungen.

S. sollte den ersten Grundsatz mehr als bislang beherzigen, dann sind auch keine Probleme bei einer weiteren Mitarbeit hier zu erkennen. Die Sperrdauer ist daher mehr als überzogen. --Niedergrund (Diskussion) 00:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist der Benutzer in seinen Sichtweisen a) eher rustikal und b) vielleicht auch nicht rückhaltlos davon überzeugt, daß Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit und/oder die Ideale der Aufklärung die einzigen Grundlagen aller politischen und/oder religiösen Systeme seien, an deren Darstellung er sich hier argumentativ beteiligt. Letzteres ist aber auch keine Voraussetzung für die hiesige Teilnahme und ersteres kein Hinderungsgrund. In Anbetracht seines bisherigen Sperrlogs mit vier (in Worten:==vier==) Sperren in zweieinhalb Jahren sollte das allerdings kein Grund zu einer unbeschränkten Sperre sein. Da gäbe es ganz andere von beiden „Seiten“, die vorher „dran“ wären. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir ehrlich gesagt neu, dass die von Dir verlinkten Begriffe Grundlage irgendeines religiösen Systems seien. Zumindest die Verinnerlichung der Ideale der Aufklärung ist aber Grundvoraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Ein absoluter Hinderungsgrund ist hingegen die von dem Kollegen bisher sehr aktiv vertretene Auffassung, dass er seinen fragwürdigen politischen Standpunkt in jeden Artikel spammen müsste, dessen Gegenstand gerade in irgendwelchen obskuren Blogs wie PI oder kreuznet thematisiert wird. Wenn er das nicht begreift, ist er hier falsch. Daran ändert der Verweis auf "ganz andere von beiden Seiten, die vorher dran wären", wenig; dieser Hinweis ist eher geeignet, dem Kollegen zu suggerieren, dass sein Verhalten ja "vergleichsweise" noch ganz in Ordnung sei. Das ist es aber nicht. --JosFritz (Diskussion) 08:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

beispiel für katastrophale artikelarbeit unformatiertes einstellen von ihm passenden webspam in artikel siehe korrektur, beispiel für nähe zum rechten u. islamfeindlichen weblogs Politically Incorrect: dort wurde sachlich über einen der hauptkommentatoren des blogs (michael stürzenberger) diskutiert. und über quellen für den artikel. Striegistalzwergs kommentar, verbunden mit dem verkappten wunsch nach gründung einer neuen rechtspartei: „Frau Merkel verpfändet gerade unseren gesamten Staatshaushalt an Gläubigerbanken insolventer EU-Staaten und Ihr habt nichts anderes zu tun, Hääärchen in der Suppe von Stadtkewitz und Stürzenberger zu finden....“ die vielen unsachlichen beiträge zum bereich islam und rechte parteien sprechen für sich. das sperrlog wird von m.ottenbruch imho falsch interpretiert. die bisherigen sperren sind nicht nur an der zeitdauer der mitarbeit zu messen. sondern an der absoluten anzahl der artikelbearbeitungen. von den fast jede korrigiert oder revertiert werden muss. der user wurde schon einmal unbeschränkt gesperrt. die unbeschränkte sperre wurde wegen agf aufgehoben. der erhoffte agf ist nicht eingetreten. der grund für die neue sperre ist imho nicht die gesinnung (die darf jeder haben und zeigen) sondern die indiskutable qualität seiner artikelveränderungen. ich werde den sperrenden admin Nolispanmo noch einmal um eine stellungnahme bitten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zu der von Dir kritisierten Artikelarbeit. Kannst Du als Plaudertasche das überhaupt beurteilen? – Es grüßt das Freiwild 12:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ein Weblink, der sehr erhellend das Niveau einiger Sarrazinisten beleuchtet, und ein schlechter Diskussionsbeitrag reichen im Allgemeinen nicht für infinit --Koenraad ^Briefkasten 12:27, 20. Okt. 2012 (CEST)

hallo Koenraaad, es sind nur beispiele. mehr beispiele stehen oben von Bürgerlicher Humanist. ich kann aus 500 bearbeitungen nicht jede kommentieren oder verlinken. die beiträge kann jeder durchlesen. den sperrenden admin habe ich eben um eine stellungnahme gebeten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

FT hat weiter oben auch nicht infinit, sondern vier Wochen vorgeschlagen. Für eine Beibehaltung von infinit hat sich bisher niemand in dieser SP ausgesprochen. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab die erste Sperre gegen Striegistalzwerg ausgesprochen und sowohl in diesem Zusammenhang als auch bei anderen Gelegenheiten immer wieder mal sein Editierverhalten beobachtet. Mein Eindruck war: Der Benutzer missachtet immer wieder zentrale WP-Grundsätze (insbesondere WP:BLG, WP:NPOV, WP:TF) und neigt zum hartnäckigen Einfügen von untauglichen, aber ihm genehmen Werturteilen in Artikel per Editwar. Ich finde aber, dass eine solche Neigung (im Sperrfall an einem relativ harmlosen Beispiel ausgelebt - da gab es in Striegistalzwergs Editiergeschichte schon weit schlimmere) nicht als Anlass für eine unbefristete Sperre dienen sollte. Entweder der Benutzer hat im konkreten Fall eine so gravierende Regelübertretung begangen, dass sie eine infinite Sperre rechtfertigt, oder nicht: Dann ist m.E. allenfalls zeitlich begrenzt zu sperren. Natürlich kann man da die Vorgeschichte des Users einbeziehen, aber es scheint mir nicht von den Regeln gedeckt, an einem relativ zufälligen Anlass "ein Exempel zu statuieren". Ich möcht mir den konkreten Fall sowie die von Nolispanmo genannte Vorsperre aber noch einmal genauer angucken, bevor ich hier ein eindeuitges Urteil abgebe.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gestern bat ich den sperrenden Admin, mein "lebenslang" zu überdenken, zu kürzen oder zurückzunehmen. In der Diskussion finde ich einerseits Unterstützer meiner Forderung incl. gutmeinender Ratschläge, die ich auch gern berücksichtigen würde, andererseits schlägt mir der pure Hass entgegen. Dies macht mich sehr betroffen und bestätigt mich in meiner Vermutung, dass es nicht nur um Fehler in der Artikelbearbeitung geht. Wie soll es weitergehen mit mir? Falls ich hier weiterarbeiten darf, will ich versuchen, keine "Kriege" mehr zu führen. Die Sperren zeigen mir, mein Temperament muss gezügelt werden. Auch sollte ich mich mehr auf unpolitische Artikel konzentrieren.--84.180.192.245 20:01, 20. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

hallo Striegistalzwerg, von meiner seite gibt es keinen „hass“. nur ablehnung der plumpen art und weise (seit beginn deiner mitarbeit bis zu dieser sperre) wie du deine rechtspopulistischen ansichten technisch unbeholfen und formal meistens grob fehlerhaft in artikel der de.wiki einarbeitest. eine deutliche verkürzung der sperre auf einen monat oder drei wochen könnte ich mir vorstellen. aber danach zunächst ohne das recht deine bearbeitungen automatisch sichten zu können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Von meiner Seite auch kein "Hass". Ich finde es auch gut, wenn Du Dich von Kollegen Deiner Wahl beraten lässt, wie Du Deinen Standpunkt richtlinienkonform einbringen kannst. Mit anderen politischen Standpunkten kann ich leben, solange sie ich auf dem Boden der Freiheitlich-demokratischen Grundordnung bewegen. Das ist bei PI und kreuznet nicht der Fall, und auch die "Junge Freiheit" bewegt sich bewusst im Grenzbereich. Sie ist nur in Ausnahmefällen zitierfähig. Wenn nur dort und nicht auch in anderen Medien über irgendwas berichtet wird, ist das ein deutliches Warnsignal. Dann solltest Du im Zweifel die Finger davon lassen. Und wenn auch in anderen Medien berichtet wird, sind diese jedenfalls vorzuziehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nach den Vorwürfen eines FT müßte man mich wirklich hochkantig aus der WP werfen: fast 3 Jahre plump, rechtspopulistisch, technisch unbeholfen. JosFritz, es ging nicht um PI ect. es ging in meinem Sperrfall um die "junge Welt". Ansonsten siehe meine Ausführungen von 20.01 Uhr--84.180.192.245 21:41, 20. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg Gern nehme ich den Vorschlag an, die Sichtung meiner Beiträge an einen Kollegen meiner Wahl zu geben.--84.180.192.245 21:45, 20. Okt. 2012 (CEST)Striegistalzwerg

Letzteres dürfte technisch kaum möglich sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand dazu bereit wäre. Nach Striegistalzwergs Zusagen (und dem Hinweis auch von meiner Seite, dass das Konto ohne Einhalten der Zusagen kaum aufrechtzuerhalten sein wird) sollte es nun möglich sein, das Konto zu entsperren und künftig kleinere und größere Regelverstöße ggf. mit dem gleichen Maßstab wie bei anderen Benutzern zu ahnden. --Anti 22:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zu den "Anklägern": Diese Exkommunikationsparty ist vielleicht nicht unbedingt von Hass geprägt. Aber der Grad der Verhöhnung des Sperropfers ist hässlich. (bitte auch die Folgeversionen beachten!) - "Fröhlicher ..." passt hier ja noch (wenn auch Frohsinn auf Kosten eines Menschen), aber " bürgerlich-humanistisch" ist diese Vorgehensweise des Trios aus Melder und Hauptunterstützern der Sperre keineswegs. Und gerade zwei dieser drei distanzieren sich hier vollmundig von "Hass"!

Zum "Angeklagten": Striegistalzwerg war der Erste, der sich nach einigen Pöbeleien eines anderen Benutzers sachlich mit einer Disk-Anfrage befasste. Leider bescherte ihm dieses "Einmischen" viel Häme und Provokation. Er sollte nicht ausgegrenzt und ausgeschlossen werden. Wer in die Ecke oder an die Wand gedrängt wird, schlägt ggf. auch mal etwas vehementer um sich. Den Gegenwind sollte man bei der Beurteilung seines Editier- und Diskutierverhaltens vielleicht (im Sinne von mildernden Umständen) berücksichtigen. MfG, -- Paul Peplow (Diskussion) 22:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Du magst das hässlich finden. Ich nicht. Der Kollege hat sich einen Benutzernamen gewählt, der Putzigkeit und Harmlosgkeit suggerieren soll. Seine Bearbeitungen sind leider alles andere als putzig und harmlos, er versucht vielmehr, ein hasserfülltes Weltbild aus den dunkelbraunen Kloaken des Internets in die Wikipedia zu tragen. Dem Kollegen mit Sarkasmus und Humor zu begegnen, ist demgegenüber eine denkbar freundliche Reaktion. FT und ich haben uns hier für eine deutlich Begrenzung der Sperre stark gemacht. Hass und hässlich geht anders. Ich glaube kaum, dass es Dir zusteht, uns hier anzumachen. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mir mal diese und die vorigen Sperren und die letzten Artikelbeiträge von Striegistalzwerg angeguckt, was bei dem Sperrgrund "Einzweckaccount" ja wohl angemessen ist. Ergebnis: Der aktuelle Editwar (Sperranlass) war natürlich einer von vielen um das ewige Thema "Verfassungsschutz in der Einleitung" und wäre für sich kein Grund für eine längere Sperre, es fällt jedoch auf, dass das ein Editwar mit Ansage war, und zwar nicht etwa bedingt durch neue Erkenntnisse oder Ansichten zum Lemma Junge Welt, sondern vielmehr als strategisches Manöver im Kampf um den Artikel Junge Freiheit, wie aus Diskussion:Junge Freiheit#Unbelegt, unbequellt.... aufs Deutlichste hervorgeht. Wenn der Benutzer nach zweieinhalb Jahren immer noch nicht verstanden hat, dass so etwas überhaupt nicht geht: Nun ja, zur Veranschaulichung der Neutralität in der WP habe ich jetzt im Artikel "junge Welt" in der Einleitung den Fakt des Verfassungsschutzberichtes eingestellt. Mal sehen, was passiert (17.10., 12:16, siehe auch die vorangegangenen und folgenden Beiträge); wenn er auf dieser Basis auch noch hartnäckig Editwar führt, ohne die Diskussion des Artikels zu benutzen – dann kann ich irgendwie Nolispanmos Einschätzung verstehen, dass wenig Hoffnung auf Veränderung besteht. Dennoch halte ich den Anlass einfach für zu gering, um schon deswegen eine längere Sperre zu verhängen.

Ferner: Die vorigen Sperren gingen auf durchaus schwerwiegende Geschichten zurück. Ausgerechnet in den Artikel Luftangriffe auf Dresden eine offenkundig (ab)wertende Eigenposition vollkommen beleglos hineinzuschreiben hat völlig zu Recht eine Sperre nach sich gezogen (infinit war aber zu hart und wurde ja auch wieder reduziert); ein Verstoß gegen WP:ANON war die letzte Sperre, womit Striegistalzwerg m.E. gut weggekommen ist.

Eine eigentümliche Beobachtung möchte ich noch hier verewigen. Auf der Suche nach Artikelarbeit des Accounts fand ich diesen Edit: [126]. Auf den Inhalt möchte ich hier nicht eingehen, das Interessante daran ist jedoch, dass er formal äußerst merkwürdig ist. Aus vergangenen Diskussionen weiß ich, dass der User kein Türkisch beherrscht - woher also die türkischen Tageszeitungszitate? Und noch ein Detail: Wieso steht beim Beleg "Audiatur online" unverlinkt "a b"? Ich denke, ich kenne den Grund: Der ganze Absatz ist schlicht (und zwar mangelhaft!) geklaut aus dem Artikel Adalet ve Kalkınma Partisi (dort eingestellt von einem anderen, des Türkischen mächtigen Autor) und in den Türkeiartikel rüberkopiert. Daher stammt z.B. auch das (dort natürlich verlinkte!) ab in der Referenz.

Wie soll man so ein Editierverhalten kommentieren? Der User findet es offenbar in Ordnung, einen Absatz über die Bildungspolitik der AKP Wort für Wort in den Artikel Türkei zu kopieren (also zu verdoppeln unter URV), ohne darauf in einer der beiden Artikeldiskussionen hinzuweisen; offensichtlich ohne die Belege geprüft zu haben (wozu er auch gar nicht imstande wäre); dazu noch in technisch völlig unzureichender Weise (schlicht Kopie aus dem Artikeltext und nicht aus dem Quelltext, woraus sich die genannten Merkwürdigkeiten ergeben). Ich hätte von dem User sehr gern einen Kommentar zu diesem Verhalten.

Insgesamt würde ich dafür plädieren, die Sperre auf jeden Fall zeitlich zu begrenzen, tatsächlich aber dem User das Sichtungsrecht für eine längere Zeit zu entziehen, da seine Edits aus grundsätzlichen Erwägungen immer geprüft werden müssen. Zuvor hätte ich aber gern eine Stellungnahme des Users zu dem obigen Difflink.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

anmerkung dazu, dass Striegistalzwerg den text ohne sachkenntnnis und kenntnis der zusammenhänge aus dem artikel über akp kopiert hat ist offensichtlich. er sammelt alles, was seiner ansicht nach gegen den islam spricht. und klatscht es in alle möglichen artikel. seine aggressive ablehnung geht auch aus folgenden hervor. es ging um den artikel islamkritik. Striegistalzwerg schrieb folgendes dazu. sämtliche beiträge zum thema islam sind geprägt von einer hochemotionalen ablehnung wie sie im weblog Politically Incorrect gepflegt wird, für das sich Striegistalzwerg auf der disk.-seite über den artikels über das weblog einsetzte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mautpreller, einfach mal ein kleines Danke schön, für Deine mMn hervorragende administrative Arbeit! Beste Grüße, -- Hans Koberger 23:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Abschnitt ist eine URV von Mbm1 [127], der allerdings ein in die Wolle gefärbter Gegner der AKP ist. Koenraad ^Briefkasten 06:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

In der Wolle. --Widerborst 06:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Was soll das bitte beweisen?

• URVs kann man revertieren, notfalls versionslöschen und den Benutzer auf die Poblematik hinweisen (AGF). Ist das geschehen? Dass solche Informationen auch in den Artikel Türkei gehören, ist ein zulässiger Standpunkt. Wie man sieht, hat der Abschnitt dort leicht verändert bis heute Bestand. Dass fremdsprachliche Quellen beim Übertragen innerhalb der WP nicht erneut geprüft wurden, darf wohl als lässliche Sünde gelten.
• FTs Link im Kontext der Diskussion: Nach Benutzer:Chandraguptas wortgewaltiger Eröffnung des Abschnitts „Widerlich“ ist es wohl mehr als legitim, Beispiele für die von ihm (!) behaupteten „Hetze, Widerlichkeiten, Islamfeindlichkeit und Ergoogelten“ einzufordern! Die kamen ja dann auch neun Stunden später, immerhin.

--Anti 00:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

.oO(Hier haben mehr als nur einer einen an der Waffel... Ist hier irgendwo noch Enzyklopädie?) -- Smial (Diskussion) 02:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Fröhlicher Türke: Mir fällt gerade noch was auf: Dieser Beitrag, den Du um 23:06 bemängelt hast, richtet sich gegen Benutzer:Chandraguptas Vorwürfe, indem er diese zitiert und Beispiele fordert. Chandragupta wiederum wurde von Dir (!) einen Tag später als Fernbacher-Socke gemeldet und dann gesperrt. Könntest Du uns den Zusammenhang mal erläutern? Und auch, was Striegistalzweg hier falsch gemacht haben soll? --Anti 03:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

JosFritz hat mich auf meiner Disk um eine Stellungnahme gebeten, weil ich mich auf der VM geäußert habe. Welchen weltanschaulichen Hintergrund STZs Bearbeitungen haben, zeigt m.E. ein kurzer Blick auf seine Beitragsliste oder auf die Beiträge von Mautpreller auf dieser SP. Persönlich muss ich sagen, dass seine bisherige Arbeit die meisten Artikel nicht in Richtung dessen bewegt hat, was ich als enzyklopädisch erachte. Sein Hauptverdienst, wenn man es so nennen möchte, sehe ich in einer Relativierung geschichts- und sozialwissenschaftlicher Lehrmeinungen; meist läuft das darauf hinaus, islamfeindliche Bestrebungen oder Akteure als gesellschaftsfähiger erscheinen zu lassen, als sie sind. Ab und an gibts dann auch noch mal einen noch unbedachteren Schlenker in Richtung NS-Relativismus wie bei Dresden, aber in die Ecke möchte ich den Benutzer nicht vorschnell stellen; derartige Dummheiten sind auch in PI-Kreisen weit verbreitet, ohne dass es sich dabei notwendigerweise um nazis handeln müsste. Soviel zu Ideologievorwürfen – mal davon abgesehen, dass ich persönlich mit Striegistals POV weitaus weniger anfangen kann, ist seine Grundhaltung aus Projektsicht aber nicht unbedingt verwerflicher als GWUP-Lobbying, Feminismus-Pushing, Howtos oder PR-Abteilungen: Jemand nutzt Wikipedia zum eigenen Vorteil, weil er glaubt, hier gehe es darum, prominent die eigene oder die ausgewählte Meinung einiger weniger Autoritäten zu vertreten und dass die Gesamtheit dieser Lobbybestrebungen dann Neutralität ergibt. Das halte ich für einen Irrglauben, der Wikipedia schadet, aber STZ ist nicht der einzige Anhänger dieser Glaubensgemeinschaft. Die Frage ist hier schlicht und einfach, ob man mit gemeinschaftlicher Arbeit überforderte Mitarbeiter (und das schließt viele Premiumautoren mit ein) in Zukunft des Projekts verweisen möchte, wenn sie sich nicht besser bzw. ob man STZs POV als Anlass dafür nimmt, ihn grober anzufassen als andere Benutzer. Daran hängt im Endeffekt nur die Dauer der Sperre, die grundsätzliche Verhängung geht angesichts des Anlass in Ordnung, denn STZ hat sein verhalten vorher angekündigt und dann trotz besseren Wissens auch durchgezogen.--† Alt ♂ 12:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --JosFritz (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mal ganz abgesehen von den Inhalten und Themen, die als solche keine Grundlage für eine solche Sperrdauer sein können. Gibt es eigentlich einen tatsächlichen Hinweis darauf, daß es sich bei dem Account um eine Sockenpuppe handeln würde, wie es in der Sperrbegründung heißt? --Niedergrund (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Striegstalzwerg ist einzigartig, seine Ansichten leider nicht, die sind unartig. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Niedergrund: Nein. Ich glaube, Nolispanmo meinte (wie er in der Sperrparameteranpassung schrieb) "Single Purpose Account", was m.E. diskutabel ist. Nichts spricht dafür, dass er eine Sockenpuppe ist, auch ein Metadiskussionsaccount ist er nicht. Es ist ja leider gerade die Artikelarbeit, die Anlass gibt zu befürchten, dass der User mit der Mitwirkung an einer Enzyklopädie überfordert ist.

@Anti: Es hat wohl deshalb niemand den User darauf hingewiesen, weil es vor mir noch keiner gemerkt hat. Ich werde das gern tun, seh mich allerdings aufgrund der Neutralitätspflicht hier nicht in der Verantwortung, Artikel inhaltlich/formal zu korrigieren. Außerdem: Man kann den Standpunkt vertreten, dass "solche Informationen" im Artikel Türkei ihren Platz haben sollten. Aber soll man es wirklich als enzyklopädisch zuträglich empfinden, dass jemand einen ganzen Abschnitt aus einem anderen Artikel kopiert und, offensichtlich ohne jeden Versuch, den Inhalt zu prüfen oder zu bewerten oder gar den Kontext des Artikels zu berücksichtigen, in einen anderen Artikel klatscht? Das kann eigentlich nicht Dein Ernst sein. Tatsächlich sollte der User dringend lernen, dass diese Art von Artikeledits definitiv unerwünscht ist. Der Verdacht liegt doch sehr nahe, dass Striegistalzwerg tatsächlich irgendwo Gefundenes (oder auch Ausgedachtes, wie bei Luftangriffe auf Dresden oder auch bei Volker Kauder, s.o.) genau dann in einen Artikel packt, wenn es ihm gerade in den Kram passt, ohne Rücksicht auf Verluste, Belege, Kontext und Regeln. Ich würde ihn deshalb sehr dringend warnen, durchaus im Sinn von Nolispanmo: Wenn er dies das nächstemal praktiziert, muss er mit einer Langzeitsperre rechnen.

@TAM: Danke, seh ich ganz ähnlich. Tatsächlich ist Striegistalzwerg m.E. vor allem überfordert mit diesem schönen Projekt. Damit ist er freilich wahrhaftig nicht allein. Es gibt genügend Leute hier, die den Sinn der Wikipedia in erster Linie darin sehen, "Kritik an Politik und Religionen zu üben", um Striegistalzwergs Sperrprüfsocke zu zitieren. Ich bin nicht dafür zu haben, diese Accounts summarisch der Wikipedia zu verweisen.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

Zu Deinen Fragen an mich: Es geht hier um Sperrwürdigkeit eines Benutzers. Nein, die Verantwortung zu korrigieren liegt nicht bei Dir. Nein, ich halte die Kopieraktion nicht ohne Weiteres für „enzyklopädisch zuträglich“. Aber da niemand den Benutzer eines besseren belehrt hat, ist gemäß AGF anzunehmen, dass das Kopieren mit guten Absichten und in gutem Glauben erfolgte. Da der Abschnitt bis jetzt kaum verändert im Artikel steht, kann die URV so unsäglich nicht gewesen sein. --Anti 16:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab einfach versucht rauszufinden, ob der User in der Lage ist, produktiv an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Die Edits, die ich gesehen habe (und besonders dieser eine), lassen für mich den Verdacht aufkommen, dass er das möglicherweise nicht ist (anders als beispielsweise Du). So etwas als definitives Urteil zu behaupten, wäre sicher eine Überziehung meiner Rechte; aber ganz unbegründet ist der Verdacht m.E. nicht. Im Sinne von AGF finde ich zunächst mal diesbezüglich Belehrung und Warnung angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Eine Ungereimtheit nach der anderen. Auch meine letzte Frage an FT bleibt unbeantwortet, trotz Nachfrage, wobei FT inzwischen auf seiner Disk editiert hat. Bleibt als Fazit nur: Unbequemer Non-Mainstreamer mit kritischen Beiträgen. Und ein nebensächlicher EW „mit Ankündigung“ (führt bei „Fortschrittlichen“ in der Regel nur zur Seitensperre, auch bei anderen selten mehr als 1-3 Tage Konto).

Mir scheint, nicht nur der Gesperrte hat inzwischen an Einsicht gewonnen. Also wird's langsam Zeit zum Entsperren. --Anti 15:59, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich wär bereit, die SP folgendermaßen zu entscheiden: Sperrdauer angepasst auf 14 Tage (hartnäckiger Edit War mit Ansage bei erheblicher Vorbelastung), Entzug des Sichterrechts, Belehrung mit Blick auf Artikeledits am Beispiel des Edits in Türkei (s.o.), verbunden mit einer dringenden Warnung wie oben ausgeführt. Gibt es starke Argumente dagegen?--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

• Ich hätte damit folgendes Problem: also meinetwegen verkürzen (14 Tage - hm...), und eindeutige Warnung, dass die wiederholte Verhaltensweise eine unbeschränkte Sperre zur Folge hat. Damit kannst du aber nicht einverstanden sein - siehe WSC, auch wenn du meinst, dann wäre unbeschränkt richtig, aber nicht durch einen Admin, sondern durch BSV. Und da bin ich dagegen, weil BSV das schlechtest Instrument in Konfliktlösung ist, dass die deWP derzeit hat. -jkb- 16:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es stimmt, ich tu mir mit unbeschränkten Sperren schwer, weil ich sie bei regulären Usern im Normalfall für eine Überziehung der Adminrechte halte. Ich hab aber auch schon solchen zugestimmt (etwa bei Franz Jäger Berlin), wenn der Regelverstoß sehr schwer war. Die Rede war aber nicht von einer unbeschränkten, sondern einer Langfristsperre. Zum BSV: Ich hab mittlerweile selbst Zweifel, dass das Scherbengericht ein gutes Instrument ist, finde aber eine unbefristete Sperre durch Einzeladmins mindestens ebenso problematisch. Gegen eine Sperre von Widescreen war ich aber vor allem, weil ich die Sperrbegründung fragwürdig fand - also aus inhaltlichen Gründen.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bei einer klaren Ansage von Striegistalzwerg, künftig innerhalb der Regeln (namentlich der von Mautpreller oben verlinkten) zu editieren, bin ich für eine dritte Chance, allerdings auch nur dann. fg, Agathenon Bierchen? 16:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Entscheidung:

Die Sperre wird auf 14 Tage verkürzt, Striegistalzwerg werden die Sichterrechte entzogen. Zudem erhält er eine Belehrung in bezug auf Artikeledits und eine eindringliche Warnung, dass weitere Verstöße eine Langfristsperre begründen können. Begründung siehe oben.--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ehm, ok, ohne zu fragen was langfristig bedeutet, aber die Idee von Agathenon könnte man auch aufgreifen - zuerst die Zusage hier, dann die Entsprerrung... Vielleicht besser , -jkb- 17:29, 21. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 17:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Benutzer thegaz wg. Edit wars für 1 Tag und 1 Stunde gesperrt. Ich halte diese Sperre aus folgenden gründen für ungerechtfertigt:

• die Sperre erfolgte einseitig, die beteiligte ip blieb unbehelligt
• die Sperre erfolgte ohne Ansprache des Benutzers
• die Sperre ist in dieser Höhe völlig überzogen.

Ich beantrage daher eine Aufhebung, bzw. Verkürzung auf eine Stunde (wenn die IP ebenfalls für eine Stunde gesperrt wird), Radschläger als… --109.84.0.119 16:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

Radschläger hat Editwar um den Umbenennungsantrag der Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung bzw. die Erle in der entsprechenden Diskussion geführt, nachdem er die Kategorie schon eigenmächtig ohne Konsens umbenannt hat. Er ist auch Wiederholungstäter, hat schon öfter versucht, Kategoriediskussionen vorzeitig zu beenden und war auch schon mehrfach wegen Editwar gesperrt. Dass der Umbenennungsantrag im Zweifelsfall drinbleibt (gerade in einem solchen Fall, wo er bereits versucht hat, vollendete Tatsachen zu schaffen) müsste ihm eigentlich bekannt sein. Ich habe ihn deshalb für einen Tag gesperrt, was ich angesichts seiner Vorgeschichte jedenfalls nicht für zu lang halte. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

ich bin schwerpunktmäßig im katbereich tätig. lege daei täglich neue kats an, hänge welche um und korrigiere falsche benennungen, in diesem fall meine eigene! im katbereich sind die Dinge etwas kompliziert. Hier kann eine ip schnell Schaden anrichten, da Bearbeitungen nicht immer nachvollziehbar sind, voreilige admins sorgen dann für die Einträge in meinem sperrlogbuch. Fakt aber bleibt:

• für einen edit-war braucht es zwei, wenn ich also deswegen gesperrt werde, warum dann nicht auch der andere beteiligte? So sieht das recht einseitig aus.
• es hat keine Ansprache an mich gegeben, sondern direkt eine Sperre.
• die Sperrdauer ist unverhältnismäßig, es wir für grobe Beleidigungen u.ä. Deutlich kürzer gesperrt.
• wo ist der Grund für 25 Stunden einseitige Sperre? 109.84.0.119 17:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die IP muss nicht gesperrt werden, weil sie offenkundig recht hat. Das weißt du auch, ist ja nicht der erste derartige Fall mit deiner Beteiligung. Ansprache ist nicht erforderlich und bei regelmäßigem Fehlverhalten auch nicht sinnvoll. Die Sperrdauer für grobe Beleidigungen, die bei angemeldeten Benutzern in der Regel länger ausfällt, spielt hier gar keine Rolle. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

wie kann man bei einem edit-war recht haben? Diese Auslegung der regeln ist mir nun völlig neu.

und seid wann sind Ansprachen nicht mehr notwendig, bzw. Wo lege ich bitte regelmäßiges Fehlverhalten an den Tag?

und seid wann wird man für frühere sperren noch mal zusätzlich bestraft?

bist du mir gegenüber voreingenommen? 109.84.0.119 18:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das heißt, du bestätigst die Einschätzung, dass bei edit war's in Zukunft jemand recht haben kann? 109.84.0.119 18:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2012 (CEST)

Eigentümlich freier Leser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stimmt es also doch, dass bei der Wikipedia neue Benutzer, die nicht die Wikipedia-Mainstream-Meinung vertreten, nach kurzer Zeit gesperrt werden, wie es überall heißt? Mir wurden "unsinnige Bearbeitungen" vorgeworfen, ohne dass dies weiter begründet wurde. Was genau war an meinen Bearbeitungen unsinnig und weshalb? --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 16:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Den Administrator der mich gesperrt hat, kann ich auf seiner Benutzerseite nicht ansprechen. Da kommt jedesmal eine Fehlermeldung. --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Der sperrende Admin findet es auch so, muss ja täglich hier reinschauen. Offensichtlich ein single-purpose-account, gemeldet auf dieser VM, er setzte seine Bearbeitungen auch nach der Sperre des Artikels in Honeypotts fort. -jkb- 17:19, 28. Okt. 2012 (CET) - - - P.S. Davon gab es in den letzten Tagen mehr.

Was meinst du mit "single-purpose-account" und "Honeypotts"? Und was war denn nun an meinen Bearbeitungen unsinnig? Falls ich einen Fehler gemacht habe, wieso hast du mich dann nicht darauf hingewiesen, sondern sofort gesperrt und dies dann auch noch mit so einer, für mich absolut nicht nachvollziehbaren Begründung? --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Honeypot trifft es in diesem Fall ganz gut: So findet man Leute die als erstes bei Wikipedia bei umstrittenen Artikeln (zB bei eigentümlich frei) aufschlagen, nicht die Diskussionsseiten benutzen, trotzdem revertieren. - Sieht nicht danach aus, als ob eine gedeihliche Zukunft hier seriös vorhersehbar ist. Ich plädiere deshalb für gesperrt lassen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn eine Zeitschrift, die ich öfters mal lese, darauf hinweist, dass sie in der Wikipedia als "rechtsextrem" verleumdet wird, dann ist es kein Wunder, dass dieser Artikel umstritten ist. Diese Zeitschrift ist weit davon entfernt, rechtsextrem zu sein. Hier ein aktueller, sehr kritischer Artikel in der Zeitung Die Welt http://www.welt.de/welt_print/politik/article9625638/Liberaler-Aufbruch-Freidenker-wollen-radikalere-FDP.html , aus dem klar hervorgeht, dass die Zeitschrift radikal-liberal ist. Eigentümlich frei hat inzwischen sogar eine extra Website eingerichtet, um sich gegen diese Verleumdung zu wehren und überlegt juristische Maßnahmen http://eifrei.de/ . --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich bitte noch einmal, mir konkret zu erklären, was genau an meinen Bearbeitungen "unsinnig" war. So viel Fairness muss sein! --Warum wurde ich gesperrt? (Diskussion) 17:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 18:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung (VM, Admin-Info). Gruß, Siechfred 00:03, 28. Okt. 2012 (CEST)

@Siechfred: Woher nimmst Du die Gewissheit, dass die Sperrprüfung jetzt schon laufen soll, wenn Pappnase vorher hier ersteinmal das Gespäch mit dem sperrenden Adminstrator sucht, um zu erfahren, was nun wirklich die Sperrgründe sind? --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)

Stör-, Troll- und Nervaccount, einfach Beiträge durchsehen. In der betriebswirtschaftlichen Sichtweise, nämlich Kosten-/Nutzenabwägung, hochgradigst ineffektiv. Beschäftigt (Beitragsliste) mehr Funktionsseiten als ANR-Edits und die sind umstritten. Nennt sich in der Kurzform "KWzeMe". Einfach eine Störsocke. Braucht's nicht. Gesperrt lassen. Soll seinen Hauptaccount nehmen, so der ungesperrt ist. Und falls gesperrt: eh' Tschüss. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 00:07, 28. Okt. 2012 (CEST)

@Capaci: Wenn du das Verhältnis zw. ANR und META-Edits als Grundlage für die VM und Berechtigung für die Sperre nimmst, würdest du dann mit im Verhältnis deutlich weniger ANR-Edits auch den Hut nehmen? --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme in diesem Projekt nicht den Hut, und wenn es Dir noch so gut gefallen würde. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Kein Interesse zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Bislang keinen einzigen Artikel erstellt. Diskutiert sehr gerne und ist im Artikelnamensraum (ANR) nur mit Löschungen und Kleinst-Edits unterwegs (meist fragwürdige grammatische und stilistische Änderungen, die m. E. unter die Kategorie "ist nur anders, aber nicht unbedingt besser" fallen) Auswertung siehe hier. Wg. Socke: Es gab bereits eine Checkuser-Anfrage, die aber von Rax abgelehnt wurde. Hätte mich schon interessiert, ob die Pappnase aus Köln mit Löschbold identisch ist. Hemeier (Diskussion) 01:06, 28. Okt. 2012 (CEST)

@Hemeier: Ich wusste, warum ich mich damals dafür aussprach, den CU durchzuführen. Ich wusste, dass dies immer wieder aufgekocht wird. Bist Du einfach nur angepisst, weil der Pappnase in einem Artikel editiert hat, was Dir dann nicht passte? Soweit ich sah, habt ihr außer in einem einzigen Artikel keinerlei Berührungspunkte. Warum Du hinter Pappnase hier hinterhertrittst, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Außerdem ist die Anzahl der erstellten Artikel völlig irrelevant. Ich habe in meiner nunmehr 6-jährigen Anwesentheit in diesem Projekt auch noch keinen Artikel angelegt - willst Du mich jetzt deswegen ebenfalls Sperren? --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST) wohrer konstruierst Du, dass 'ölln' gleichbedeutend mit Köln ist? Wenn ich diese Zeichnfolge eingebe, dann kommt auch anderes. Warum also nicht aus Neukölln, Mölln ...oder gar was ganz anderes, von dem wir alle nichts wissen? Weil Du ihm das unterstellst? Weil Du meinst zu wissen?

Die Kriterien null Artikel und relativ wenig im ANR unterwegs treffen ja durchaus auch auf andere User zu. Ist das inzwischen ein Sperrgrund? Könnte man drüber nachdenken, aber mehrheitsfähig scheint mir das nicht zu sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:02, 28. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Es bedarf bei einem Account, der über Tausend Edits und davon ~450 im ANR hat, eines triftigen Grundes um einfach mal so eine unbefristete Sperre auszusprechen. Diesen sehe ich in der VM mit der hat weniger ANR-Edits als Nicht-ANR-Edit und nervt mich von einem Nutzer, dessen Quota noch schlechter ist und einem Schnellsperrenden Admin mit KWzeM konstruiert. Das reicht allerdings nicht für unbeschränkt. --Löschbold (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Den Administrator, der mich gesperrt hat, habe ich nicht nur informiert, sondern auch danach gefragt, wie er seine Sperrbegründung begründen würde, geantwortet hat er mir bisher nicht ([128]). Ich bitte darum, diese Sperre aufzuheben, weil sie fehlerhaft ist. Einen Tag vorher wurden mir die aktiven Sichterrechte zuerkannt, wie ich es verstanden habe macht das der Administrator nicht mit Accounts, denen der Wille zur enzyklopädischen Arbeit abgesprochen wird. Pappnaseöllnn (Diskussion) 20:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe die Sperre nicht. Southpark bitte ich, zu erklären, was er sich dabei gedacht hat. Ohne weitere Erklärung würde ich sie schlichtweg aufheben, da nicht nachvollziehbar begründet.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2012 (CET)

es wäre vllt sinnvoll Baumfreund-FFM auf die Sperrung und Prüfung hier anzusprechen, er hat die Sichterrechte vergeben. rbrausse (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2012 (CET)

..und oder Hydi, vgl vor allem den Zeitstempel. Pappnaseöllnn (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich hatte die genannte VM geschlossen, weil ich den gemeldeten PA für nicht gegeben hielt. Allerdings ist in der Gesamtschau der Beiträge zu erkennen, dass es sich a) nicht um einen neuen Benutzer handelt, b) unter diesem Benutzerkonto neben marginaler Artikelarbeit überwiegend auf Metaseiten editiert wurde, c) dabei eine zunehmend konfrontative Wortwahl verwendet wurde und d) zuletzt offenbar gezielt bestimmte Konfliktereiche (v.a. österr. Bahnartikel) aufgesucht wurden, bei denen mit Edits und einer Vielzahl von VM-Meldungen Stimmung gemacht wurde. In der Gesamtschau halte ich die Mitarbeit unter diesem Konto für deutlich mehr Probleme machend als enzyklopädisches Wissen mehrend und mithin verzichtbar. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 22:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Sorry, keiner dieser Gründe reicht für eine Infinitsperre aus.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Komisch, für Dich nicht, für alle anderen schon... Ein Geisterfahrer? Hunderte!.... Schon mal drüber nachgedacht? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja? Wo steht denn, dass dies Gründe für infinite Sperren sind? Das einzige, was davon überhaupt Sperrgründe (aber kaum infinite) sein könnten, wäre c) und ein Teil von d) (etwa missbräuchliche VM). --Global Fish (Diskussion) 22:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie ich gerade herausgefunden habe, soll es ja Unterschiede geben zwischen Administratoren (bspw. Mautpreller) und Dir. Pappnaseöllnn (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich halte die Argumentation von Hyperdieter, nach kurzer Durchsicht der Benutzerbeiträge, für absolut korrekt. Soll doch eine neuen Socke anfüttern ... --Otberg (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2012 (CET)

@Mautpreller: Es wurde erfolgreich eine Weile immer knapp unterhalb der Sanktionsgrenze agiert, und nur so viel Öl ins Feuer gekippt, dass es nicht explodiert ist, richtig. Deswegen bezog ich mich auch auf die Gesamtschau der Edits, und die weist eindeutig ins Minus. Der Benutzer kann ja gerne unter seinem zweifellos vorhandenen Erstaccount hier weiter mitmachen (so dieser ungesperrt ist), dafür bedarf es dieser Socke nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 28. Okt. 2012 (CET)

+1 to HyDi. Mautpreller ist zwar durchaus kein Geisterfahrer. Aber es sieht so aus, als ob wir nach der Gesamtschau sagen können: verzichtbarer Account.--Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Pacogo, dass Du einen Troll mal als Troll erkennst und Deine Zustimmung zur dauerhaften Sperre gibst: Jungejunge, hab' ich lange drauf gewartet :-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Nö. a) dürfte stimmen, ist aber kein Grund. b) ist m.E. sogar unzutreffend, zusätzlich aber kein Sperrgrund. c) würde einer sein, wenn dieses "konfrontative" Verhalten gegen die Regeln verstieße. Das müsste man aber erst mal zeigen. d) ist m.E. unzutreffend.--Mautpreller (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Gesamtschau der Beiträge, die HyDi da aufgestellt hat, die sehe ich durchaus als zutreffend. Aber für eine unbeschränkte Sperre reicht das nicht aus - denn Benutzer mit vielen Meta-Edits, konfrontativer Wortwahl und Aufsuchen bestimmter Konfliktbereiche - die haben wir leider so einige, beileibe nicht nur im Bahnbereich. Nur weil jemand stört und nervt, kann man ihn nicht auf Dauer aussperren. Ich halte Pappnaseölln auch für eine Socke, aber solange es keine brauchbaren Indizien für eine Zuordnung zu einem anderen Account gibt (und damit ein CU Aussicht auf Erfolg hat) solange werden wir mit ihm leben müssen - wenn er nicht anderweitig einen konkreten Sperrgrund liefert. Die bisherigen Edits haben Anlass zu temporären Sperren gegeben, aber zu mehr reicht es bislang meiner Einschätzung nach nicht. --Wdd (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Du liegst vollkommen falsch. Wenn der Troll entsperrt wird: viel Spaß dabei. Und wenn selbst Pacogo für die Beibehaltung der Sperre ist: lieber Himmel, wer denn noch? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach Gründen zu fragen ist schon OK. a) ist kein Grund, führt aber zu einem: Entweder ists eine Sperrumgehung, oder es ist nicht einzusehen, warum er nicht mit seinem Ursprungaccount arbeitet. Socke verzichtbar--Pacogo7 (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2012 (CET)

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Bleibt gesperrt. Verzichtbare Socke; siehe Hyperdieter und andere.--Pacogo7 (Diskussion) 23:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte noch die Sperrprüfungssocke Benutzer:Pappnaseöllnn sperren und die Benutzer Diskussion:Pappnaseölln zu machen. --86.33.137.123 23:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Gemach. :) Genügend Wasser ist für das erste die Elbe und die Donau heruntergeflossen, für das zweite noch nicht: Mañana...--Pacogo7 (Diskussion) 23:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Ist die Begründung ein Witz? Entweder das oder das, vielleicht auch nichts davon, aber sperren tun wir einfach mal. Wobei das zweite nicht mal ansatzweise ein Sperrgrund ist. --engeltr 16:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich protestiere gegen meine Sperre und bitte um deren Aufhebung. Ich bin weder eine Sockenpuppe von Benutzer My Friend, noch ist Benutzer Gscheidling aus Meidling eine Socke von mir und Benutzer Altspatz hat schon gar nichts mit mir zu tun. Letztgenannte Accounts halte ich übrigens auch für Socken, aber nicht meine. Ähnliche Bearbeitungen sind übrigens kein Sperrgrund! --Die Reblaus SP (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Frage sicherheitshalber: "...noch ist Benutzer Gscheidling aus Meidling eine Socke von mir und Benutzer Altspatz hat schon gar nichts mit mir zu tun..." - also der erste Benutzer hat doch ein bißl mit dir zu tun? -jkb- 22:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Zufälle gibt's: Die Reblaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren);Altspatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren);Gscheidling aus Meidling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich glaube nicht an Zufälle. --HyDi Schreib' mir was! 22:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Keiner der genannten Benutzer hat etwas mit mir zu tun. Wenn ihr eine Verdacht habt, dann mach eine CU-Anfrage, aber sperrt nicht gleich wie verrückt darauf los. Es kann doch nicht euer Ernst sein, dass jeder Benutzer der sich vor kurzem angemeldet hat und Artikel zu Autobahnen oder Straßenbahnen bearbeitet mit der Begründung "Sperrumgehung My Friend" gesperrt werden darf. --Die Reblaus SP (Diskussion) 22:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Für offensichtliche Sperrumgehungssocken braucht man kein CU (BTW: Schön, dass du dich so schon gut hier auskennst). --HyDi Schreib' mir was! 22:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Sperrprüfung --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 12:30, 30. Okt. 2012 (CET)

Begründung so wie des User:Schmelzle<br\>Zitatanfang:" Benutzer:-jkb- war selbst in einen Konflikt mit Benutzer:Messina verwickelt, und zwar innerhalb der Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2012#Israel_und_die_Bombe. Dort hat er bereits fragwürdige Maßnahmen (z.B. die Entfernung von Vorschlägen zur Artikelverbesserung) gegen Messina angekündigt [129]. Erstaunlicherweise hat derselbe Admin, -jkb-, dann heute Abend eine überzogen anmutende Sperre von 7 Wochen gegen Messina verhängt [130]. Da der fragliche Admin wegen seiner intensiven Beteiligung an der vorhergehenden Löschdiskussion zu dem Artikel, um dessen Manipulation es dann auch in der VM ging, zweifellos befangen war, ist er m.E. nicht zur Abarbeitung der VM gegen Messina befugt gewesen und resultiert seine Sperre, übrigens mit wenig verständlicher Begründung, eher aus Vorbefasstheit denn aus dem sicher nicht gegebenen neutralen Standpunkt. Er wäre wegen der Vorgeschichte und gemäß Wikipedia:Administratoren („Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“) garnicht befugt gewesen, die VM abzuarbeiten.Zitatende (Quelle hier von P.Schmelzle) --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2012 (CET)

אני אוהבת אתכם , דרישת שלום לכולם --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 12:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Fakten:

• Wegen diesen Kommentar wird Messina zur Sperrung ausgeschrieben.
• Ein paar Admins fordern eine „kumulative Sperre“: [131]
• Amberg bringt das Ganze auf den Punkt: [132]
• 1 1/2 Stunden später zu nachmitternächtlichen Stunde spricht jkb eine Strafe von 7 (!) Wochen wegen diesen Edit aus. Zufälligerweise ist bei der Sperrbegründung ein Diff-Link angegeben, der ins Nirwana führt und somit fast nicht mehr nachvollziehbar ist: [133]. – Es grüßt das Freiwild 12:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Vor zwei Tagen wurde eine VM gegen Messina mit der Aufforderung beendet, "nur! in Sprachen, die die jeweiligen Benutzer auch verstehen können" zu schreiben. Hintergrund ist übrigens, dass ursprünglich Google Translate eine Übersetzung mit Selbstmordbezug ausgab, die dann von Messina als angeblicher Tippfehler verbessert wurde. Mein AGF ist bei diesem Nutzer aber leider aufgebraucht.

Jetzt wieder hebräischer Text auf dieser Sperrprüfung. Für mich ist das eine bewusste Provokation, die maximal mit einer Verlängerung denn einer Verkürzung der Sperre zu beantworten wäre. --Stepro (Diskussion) 13:08, 30. Okt. 2012 (CET)

@Stepro: Sollen jetzt alle fremdsprachigen Texte von den Benutzerseiten entfernt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2012 (CET) PS: Ist das neue Wikimedia Policy?

Das Hebräische oben heisst "Ich liebe euch. Grüsse an alle ...". Gruss, Kühntopf (der mal wieder in das Irrenhaus hineinschaut). -- 84.227.96.189 13:35, 30. Okt. 2012 (CET)

Google Übersetzer --TotalUseless (Diskussion) 14:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Da hat die BibelGoogle doch fast recht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Möglicherweise käme eine Entsperrung unter Auflagen in Frage. Politik (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Fakten II:

• die Sperre AFAICS erfolgte nicht allein wegen des gemeldeten Verstoßes, sondern aufgrund des unterirdischen Gesamtverhaltens
• Messina ist mit angemessener Kommunikation in diesem Projekt dauerhaft überfordert und verteilt am laufenden Band PA, Unterstellungen, Vorwürfe
• Messina missbraucht seit Monaten diverse Fuinktionsseite (VA, VM, LA) zum Austragen ihrer konflikte, zeitweise wurde jeder ihr ungenehme Kommentar auf der VM gemeldet.
• Ein halbes Dutzend Admins (darunter ich auch) sprachen sich in der VM für eine mehrwöchige Sperre aus.
• Dies SP-Antrag ist typisch für Messina: Statt sachlich zu begründen, weshalb die Sperre falsch sein soll, wird zusammenhanglos ein fremder AP-Text hier eingeworfen und (vermutlich um die Arbeit hier zu erschwerden) durch einen Text in einer fremder Sprache ergänzt.

Wie von mir in der VM dargelegt, glaube ich nicht mehr daran, dass noch so wohlfeile Belehrungen, Tipps oder Hinweise bei Messina eine Verhaltensänderung herbeiführen können. IMHO gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Messina beschreibt sehr genau, was an dieser Sperre falsch ist/sein soll, nämlich, dass hier ein inhaltlich und möglicherweise auch persönlich befangener Admin (Messinas und schmelzles Ansicht, nicht notwendigerweise meine) eine Sperre verhängt hat, was eindeutig gegen die Regeln verstieße. --14:29, 30. Okt. 2012 (CET)

@Politik, wie sollen denn Auflagen aussehen? - Eine einvernehmliche Lösung mit einem Vorschlag von Messina fände ich gut. Wikipedia wehrt sich halt manchmal, wenn der Sinn von bns-Provokationen nicht erkennbar ist. Erkennbar machen wäre da eine Lösung! Lomir sich bagegenen oif ßimcheß. ist so eine Art Abschiedsgruß auf Jiddisch, Übersetzung etwa: Dann sehen wir uns bei frohen Gelegenheiten wieder! :) --Pacogo7 (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn ein Nutzer "unterirdisches Gesamtverhalten" zeigt und "mit angemessener Kommunikation in diesem Projekt dauerhaft überfordert" ist, wäre das wohl ein Fall für ein Sperrverfahren. Der verlinkte Anlass lässt jedenfalls keinen Anlass für einen mehrwöchige Sperre erkennen. Wenn es darum geht, dass "diverse Fuinktionsseite (VA, VM, LA) zum Austragen ihrer Konflikte" missbraucht werden, müsste das halbe Bahnportal, sowieso eine lange Liste anderer Nutzer hier lange Leserechte haben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist schon mehrfach festgehalten worden, dass eine Sperre wegen des Gesamtverhaltens besser durch ein BSV legitimiert wird. Sonst wird immer oft die Karte "Aktuelles Fehlverhalten liegt nicht vor" für die Ablehnung einer Sperre hervorgekramt, wenn in der VM regelwidriges Verhalten über einen längeren Zeitraum dokumentiert wird. Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. Die Arbeit, die man in Messina als Admin oder Co-Autor investiert, kommt jedenfalls dem Inhalt der Wikipedia zugute. Was man bei vielen Projekttrollen, die ein ebensolches Verhalten - nur gerne in Meta-Diskussionen - zeigen nicht behaupten kann. Letztere werden leider zu selten gesperrt oder mit Auflagen bedacht. Beispiele wie Messina gibt es viele in den Meta-Diskussionen. Die bringen die Wikipedia kein Stück voran, werden aber viel weniger sanktioniert. Messina trägt wenigstens inhaltlich etwas bei. Wenn auch in kleinen Schritten, aber immerhin. --77.188.133.4 14:32, 30. Okt. 2012 (CET)

Service: Difflink zum VM-Archiv: messina erl--Pacogo7 (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Also ich bin normalerweise ein Freund von fremdsprachlichen Rätseln. - Als ärgerlich kann es aber angesehen werden, wenn wir anfangen (wie bei WP schon öfters) uns in fremden Sprachen zu beleidigen. Mindestens in Zweifelsfällen (es könnte eine Beleidigung sein), die sich nicht eindeutig selbst erschließen, müssen mE Übersetzungen mitgeliefert werden: Genug schon sejn wi goijm ist eine Liedzeile am Schluss des jiddischen Liedes Lomir sich iberbeten, Übersetzung etwa: wir sind lange genug so wie gojim (Ungläubige, Nichtjuden, Sinn hier also so etwa wie "unvernünftig") gewesen. :) --Pacogo7 (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst, heißt es ganz oben. Das fehlt. Dieser Antrag kann ein WP:AP einleiten, aber hier haben wir vonseiten des Antragstellers kein einziges Argument gelesen, wieso die Sperre bzw. ihre Dauer falsch sein sollte. Nur der Sperrende scheint falsch gewesen zu sein.

Ich teile zudem auch diese Einschätzung nicht wirklich. Dass -jkb- irgendwann mal administrativ im Einsatz war und dabei nicht Messinas Wunschergebnis herausgekommen ist, qualifiziert ihn nicht als حزب in dieser Sache bzw. als auf ewig befangen in Messina-Angelegenheiten. Zudem hat -jkb- die VM mitnichten alleine entschieden.

Statt Einsicht und Versprechen, an sich zu arbeiten, kommt hier also nur ein erneutes Wen-anderen-Anpatzen, wofür wieder einmal nur zitiert wird, ohne in die argumentative Ebene selbst einzusteigen.

Es gibt in diesem Fall wohl nicht eine Lösung, die richtiger ist als alle anderen – die sieben Wochen sind eine lange Zeit, aber eine Fehlentscheidung sehe ich hier nicht. Hätte uns Messina ein Angebot gemacht, hätte man vielleicht die Möglichkeit gehabt, auch ihm entgegen zu kommen, aber so, ohne Fehlereinsicht einerseits, ohne Begründung (s.o.) andererseits, sehe ich dafür wenig Anlass. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:05, 30. Okt. 2012 (CET)

Für Sperren wegen "Gesamtverhaltens" ist das BSV zuständig und nur dieses. In der VM ist ausschließlich das aktuell Gemeldete zu behandeln. Wenn ein Admin, wie es der hier sperrende in seiner Sperrbegründung angedeutet hat, die Community, die ihn gewählt hat, so verachtet, dass er ihrem Willen, der die höchste Instanz in der Wikipedia ist, misstraut, ist das sein Problem, aber es berechtigt ihn nicht, seinen Privatwillen anstelle des Communitywillens zu setzen. Das aktuell Gemeldete war, dass nach der Erwähnung einer IP in Klammern ein Benutzername und dahinter ein Fragezeichen stand. Dies war durch Entfernung bereinigt worden. Eine 7-Wochen-Sperre aus diesem Anlass ist außerhalb jeder Verhältnismäßigkeit und ohne jede Präzedenz, auch bei Berücksichtigung des Sperrlogs. --Amberg (Diskussion) 16:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Man mag ja über das Ganze denken, was man will. Sieben Wochen für das da ist einfach unverhältnismäßig. Nebenbei: Die Forderung, die weiter oben erhoben wird, in Diskussionen nur auf deutsch zu schreiben, ist eine unnötige Benutzergängelei. שלום --Hardenacke (Diskussion) 16:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Eine Ex-post-facto-Sicht. Gut zu wissen, dass man kaum zu einer Krankenhausuntersuchung gehen kann, ohne dass was passiert. OK, erledigt. Es bleibt festzustellen, dass es mir Freude machen wird, wie die WP sich unbeirrt die nächsten Probleme züchtet (betrifft nicht nur diese Causa). Mit Gruß -jkb- 18:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) war von Southpark wegen ANON-Verstoß für 7 Tage gesperrt worden und bittet um SPP; seine Begründung war „Stepro hat doch selbst geschrieben, dass er Kassenprüfer von Wikimedia Deutschland ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2012 (CET)“.
Ich schließe mich diesem Prüfwunsch an. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Ergänzend:

• SP-Wunsch
• VM, Admin-Info

Gruß, Siechfred 15:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Wobei eine Äußerung in ganz anderem Kontext mE keinerlei Anlass ist, die RL-Person ohne jeden Bezug hervorzuziehen. WP:ANON handelt mehrfach von Respekt der Privatsphäre und der Rücksicht auf diese. Dazu gehört auch, dass die ANON nicht grundlos out og kontext rein für persönliche Unterstellungen gebrochen wird. Wenn es nicht möglich ist, Projektbezogen zu editieren, ohne RL angegriffen zu werden, machen wir was falsch. -- southpark 16:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Es liegt ganz eindeutig kein Verstoß gegen ANON vor. Informationen, die jemand selbst auf Wikipedia-Seiten über sich gibt, können selbstverständlich auch auf Wikipedia-Seiten zitiert werden. Die Sperre beruht entweder auf einem Missverständnis, oder sie ist ein Skandal. In jedem Fall ist sie zwingend aufzuheben. --Amberg (Diskussion) 16:12, 30. Okt. 2012 (CET)

[nach BK] Tut mir leid, Südpark, aber ich finde, Du musst hier argumentativ ganz schön „herumbiegen“, um Deine unzutreffende Sperrbegründung nachträglich als richtig hinzustellen. Auch für Admins empfiehlt es sich manchmal, nicht überschnell auf den Knopf zu drücken, sondern bspw. in der VM evtl. Gegenargumente etwas sacken zu lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 30. Okt. 2012 (CET)

M.E. eine überflüssige Stichelei von Reiner Stoppok, die aber nicht zwingend sanktionswürdig ist. Die Sperrbegründung allerdings halte ich für völlig falsch: Weder wurde gegen ANON verstoßen, noch wurde Stepro etwas unterstellt. Schon deswegen ist die Sperre aufzuheben. Gruß, Siechfred 16:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Als Fußvolker sehe ich es so wie Siechfred und schließe mich seiner Forderung an. – Es grüßt das Freiwild 16:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Verkürzt. ausführlichere Begründung. -- southpark 16:43, 30. Okt. 2012 (CET)

Sowas dient auch seitens des Gesperrten ganz klar der Deeskalation. </irony> --Felix ^frag 16:57, 30. Okt. 2012 (CET)

Ok, die Sperre wurde auf 3 Tage verkürzt. Neue Begründung lautet: "Ich überlege mal wie ich das umformuliert bekomme". Also: Sperre aus dem gleichen Grund, nur umformuliert. Toll! --engeltr 17:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Wir sperren einfach mal! Und überlegen uns dann die passende Begründung! -- 109.48.72.41 17:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Gemeldet hatte ich Reiner wegen Nutzt die Gelegenheit, als Unbeteiligter gegen Stepro zu stänkern, also wegen Der Benutzer sucht schon wieder Streit oder Der Benutzer versucht, einen alten Dauerkonflikt am köcheln zu halten. Wenn Reiner Stepro nicht aus dem Weg geht, sondern ihm im Gegenteil auf Messinas SPP und dann Disk zu folgen, obwohl er damit überhaupt nichts zu tun hat, und dort nicht mal was zur Sache, sondern nur zu Stepros Person sagt, dann ist das unangebracht und sollte administrativ unterbunden werden. Deeskalation schön und gut, die ist aber nur sinnvoll, wenn die Streitenden auch zu einer Klärung bereit sind. So schade es ist, weil wir damit einen guten Autoren verlieren, aber wenn Reiner sich nicht mit Stepro und anderen Vereinsmitgliedern vertragen will, muss er so lange gesperrt werden, bis er Ruhe gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Southpark ist ein von mir sehr geschätzter Admin. Sein Anliegen, die Anonymität von Kassenprüfer Stepro zu schützen, ist honorig. Reiner Stoppok hingegen schätze ich als Kollegen überhaupt nicht. Wenn aber Noch-Admin Stepro sich seiner Anonymität freiwillig begibt, ist das sein Privatproblem. Je schneller das hier mit Entsperrung von RS erledigt wird, desto weniger peinlich ist die Geschichte für alle Beteiligten. (Ich wollte es mal etwas anders formulieren als Admin Amberg, dessen Ausführungen aber eigentlich spätestens zu diesem Ergebnis hätten führen müssen.) Grüße von JosFritz, der stark hofft, dass Noch-Admin Stepro als Kassenprüfer zumindest die Anonymität seiner Kolleginnen und Kollegen wahrt, wenn er schon in eigenen Angelegenheiten derart schlampig (oder eitel?) ist... --JosFritz (Diskussion) 17:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich kann nur noch den Kopf schütteln: Eine Sperrbegründung ist eindeutig falsch, gegen ANON wurde in keiner Weise verstoßen, sondern nur zitiert, was selbst offenbart wurde. Zudem war ANON auch nicht der Meldegrund, was die Sache nicht besser macht. Der einzige saubere Weg wäre, die Sperre sofort aufzuheben und das weitere Vorgehen anderen Admins zu überlassen, damit diese ggf. prüfen können, ob der eigentliche Meldegrund sperrwürdig ist. Fassungslos diese Diskussion mitverfolgend grüßt --Wangen (Diskussion) 17:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Diese Sperre ist wirklich nicht haltbar. Wegen ANON offensichtlich fälschlich sperren, dann verkürzen und die Begründung umbiegen - sorrry, so geht's nich und die Meinung ist ja auch relativ einhellig, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2012 (CET)

BK: Da ich Southpark soeben geraten habe, WWWs Einschätzung zu folgen: Man mag von R Stoppoks WP-Aktionen halten was man will, wenn sie gegen KPA etc. verstoßen, könne sie entsprechend sanktioniert werden. Hier aber liegt objektiv eine Fehleinschätzung vor, da Stepro die Fakten selbst bekanntgegeben hatte, ein Verstoß gegen ANOM somit nicht angenommen werden kann. Eine "Umdeutung" in eine Sperre wegen Verstoßes gegen KPA ist nachträglich nicht möglich. Großzügige Auslegungen, Analogiebildungen ("Geist von ANOM" etc.) sind schon aus Gründen der "Rechtssicherheit" nicht statthaft. Wegen des Ermessensfehlgebrauchs ist die Sperre deswegen zwingend aufzueben, ob man das nun mag oder nicht, da hier nicht nach einer ... diffusen Gefühlslage geurteilt werden kann, sondern die Ermessensentscheidung im Einzelfall gut zu begründen ist, damit sie Bestand haben kann. Ich hoffe, daß Reiner Stoppok, der sich wegen des Kurierbeitrages sehr geärgert hat, sich nun wieder anderen Dingen zuwendet, da seine Position hinreichend verdeutlicht wurde und weitere Aktionen nur erneut für Unmut sorgen und ggf. gemeldet werden können. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Also: Ich halte die hier anscheinend vorherrschende ANON-Interpretation, dass RL-Daten Freiwild sind, wenn man sie mal ausgesetzt hat, für sehr fragwürdig. ANON besteht ja nicht nur aus zwei Zeilen, sondern einem ganzen drumherum. Es macht einen Unterschied in welchem Kontext so eine Aktion geschieht, und es macht qualitativ einen großen Unterschied ob man gegen einen Account stichelt oder gegen eine reale Person. Ich habe ein Problem damit, wenn wir es so okay finden, wenn man mal nebenbei in einer Konfliktsituation beiläufig auf die reale Person verweist - was ist das anderes als eine Drohung? Aber das sind grundsätzlichere Fragen, die wir nicht hier und jetzt klären müssen. Damit die SP nicht alles aufhält, also aufgehoben, damit eine eventuelle Sperre nicht mehr von mir kommt. -- southpark 18:01, 30. Okt. 2012 (CET)

"Also aufgehoben, damit eine eventuelle Sperre nicht mehr von mir kommt". - Möchtest Du, Southpark, dass sie eventuell von jemand anderem kommt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Wie ich schrieb, ich finde das Verhalten prinzipiell sanktionabel, sehe ein, dass ich aus formalen Gründen nicht selber sperren sollte, und werde deshalb diesen Einzelfall hier inhaltlich nicht mehr kommentieren. -- southpark 18:13, 30. Okt. 2012 (CET)

"Sehe ein, dass ich aus formalen Gründen nicht selber sperren sollte", Southpark, das wird ja immer schlimmer. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Also Erledigt, da entsperrt. --engeltr 18:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 20:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Im Rahmen dieser VM zur anspracheresistenten Nutzung einer problematischen Signatur wurde der Benutzer von mir gesperrt. Nun hat er die Signatur doch noch geändert. Lt. Benutzerdisk möchte er nun entsperrt werden. Weil ihm im Vorfeld und in der VM mehrfach das Editieren in Honeypots vorgeworfen wurde möchte ich das nicht gern allein entscheiden, daher hebe ich die Sperre nicht auf sondern übertrage seinen Wunsch hierhin. --Superbass (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2012 (CET)

"das Editieren in Honeypots vorgeworfen wurde" - ist das jetzt schon ein Sperrkriterium?--CmcTd (Diskussion) 15:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn die Honeypots und die bisherigen Beiträge in wundersamer Weise zur Signatur passen, ist das zumindest ein Kriterium, warum ich ihn nicht im Alleingang wieder auf die WP loslasse. --Superbass (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Sperre des Accounts erfolgte ersichtlich in der Gesamtschau der Beiträge (vgl. [134]), die Signatur-Aktion war eine besondere Art der Provokation. Meines Erachtens sollte der Account mit dem ohnehin schwierigen Namen dauerhaft gesperrt bleiben, vgl. dazu die Argumentation von Smial und DaB (Provo-Account, URV). Grüße von Jón ^... 15:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Benutzername ist auch ohne Zusatz ungeeignet da er Verwechslung mit einschlägigen Webseiten wie www.feldgrau.net, www.feldgrau.com ... gegeben ist die programmatisch zu den Benutzerbeiträgen passen.--15:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Der "Provoktaionscharakter" des Accounts wurde durch Edits in (sattsam) bekannten "Honigtöpfen" wie etwa Junge Freiheit (Teilnahme an Edit-Wars vom 29.10.2012 sowie [135]) oder Neue Rechte (Teilnahme an Edit-Wars vom 29.10.2012 sowie [136], [137]) unterstrichen. Auch ohne Signet und auch mit komplett anderer Bezeichnung wäre genügend Konfliktpotential mit an Bord. --KarlV 15:59, 30. Okt. 2012 (CET)

„Der "Provoktaionscharakter" des Accounts wurde durch Edits in (sattsam) bekannten "Honigtöpfen" wie etwa Junge Freiheit ... unterstrichen.“ → Ja, sehe ich auch so, dass er nur unsere lieben Ulitzis & Co, die für ihre neutrale DE-Wikipediaarbeit bekannt sind, stört. – Es grüßt das Freiwild 16:16, 30. Okt. 2012 (CET)

Unbegrenzte Sperre war m. E. schon länger überfällig. Bereits der Username (ohne zusätzliche Signatur) legt eine sympathisierende Nähe zur NS-Wehrmacht nahe. Als weiteres Element dieser Form versteckter Propaganda kommt nunmehr das Verwenden von Einheitskürzeln hinzu, deren Träger in WK-II-Kriegsverbrechen verwickelt waren. Darüber hinaus bestand in der jüngeren Vergangenheit ein nicht unwesentlicher Bestanddteil der Mitarbeit des Users darin, Artikel im Umfeld NS + Militaria mit Militaria-Picts, Quellen aus der NS-Ära, Erinnerungsliteratur u. ä. anzureichern. Denke, der Schaden im Fall einer weiteren Mitarbeit ist weitaus höher anzusetzen als der Nutzen, den der Verbleib des Users bringen würde. --Richard Zietz 16:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Richard Zietz, Du hast vergessen, dass dieser sogar die Unverschämtheit hatte, eine Chiffrierung ähnlich HH (Heil Hitler) in die DE-WP einbringen wollte, die nur nicht auf den ersten Blick ersichtlich war, aber dank Karl IV aufgedeckt wurde. – Es grüßt das Freiwild 16:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke das du das von mir aufgezeigt hast, Freiwild. Dieses ganze von wegen NS-Propaganda, es sollte mal jemand einen Querschnitt durch meine Arbeit machen und mir dann sagen, was bitte davon NS-Propaganda ist. Hmmm Daten der Länder der DDR, sehr faschistoid. Im übrigen bitte ich auch gleich um eine Änderung des Nutzernamens. (Ich komme übrigens in meinem Benutzer nicht mehr hinein, und bei Passwort zurücksetzen steht Feldgrau hat keine email-Adresse angegeben, was kann ich da machen? - vllt kann ein Admin die IP bestätigen oder so?) Hochrot (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Anm.: Wenn Du Dein Passwort vergessen und in der Software keine Mailadresse angegeben hast, können wir uns die Sache hier sparen. Kein Admin hat Zugriff auf Dein Passwort oder kann das ändern. Du müsstest dann ohnehin mit einem neuen Account arbeiten. --Superbass (Diskussion) 16:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Nee, so ist das nicht! Weißt eh, da kommt dann einer daher mit wie Sperrumgeher etc. – Es grüßt das Freiwild 16:58, 30. Okt. 2012 (CET) PS: Und seien wir uns ehrlich, so ein Babel muss ja auch nicht sein und vielleicht hängt das Ganze nur damit zusammen, dass Du ihn offensichtlich „mausestumm machtest“ und es erst nach 2 Stunden ändertest: [138]. – Es grüßt das Freiwild 17:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Mir ist das ganze sowieso zu blöd. Vergessen habe ich mein Passwort zwar nicht, es geht aber trotzdem nicht. Aber egal, in so einer Gesellschaft möchte ich sowieso nicht arbeiten wo ein paar mit ganz schwachen Nerven, die zuviel mit politischer Korrektheit geimpft wurden meine ganze Arbeit wegen einer Kleinigkeit in die Tonne klopfen. Unglaublich finde ich auch, daß es hier Leute gibt, die nichts besseres zu tun haben als andere anzuschwärzen und ihre Ideologie zu verbreiten aber null echte Artikelarbeit leisten. Ich bitte auch um Löschung dieses Accounts damit ich keinen „Schaden“ mehr anrichten kann. Das Volk das seine Ahnen nicht ehrt.... Pfui Deibel sag ich nur. Hochrot (Diskussion) 17:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was unsere Ahnen mit den Nazis zu tun haben sollen. Aber mal davon abgesehen: Der Benutzer ist ein Nazi ist kein Sperrgrund, auch wenn ich überhaupt keine Nazis mag. Bei stichprobenartiger Durchsicht der Beiträge von Feldgrau fällt zwar auf, dass er keine Quellen angibt, auch mal Editwar geführt hat oder sich in Richtung der PA-Grenze bewegt (aber noch nicht sanktionswürdig). Einen Grund für unbeschränkt sehe ich - abgesehen von der inzwischen entfernten Signatur - aber bislang nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:27, 30. Okt. 2012 (CET)

(quetsch)@Thegaz: die Argumente von Smial/KarlIV und DaB. sind für dich nicht nachvollziehbar? Jón ^... 17:32, 30. Okt. 2012 (CET)

Als Argumente für eine Ansprache auf jeden Fall, aber für eine sofortige unbeschränkte Sperre ohne Vorwarnung sehe ich keinen Anlass. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:41, 30. Okt. 2012 (CET)

 Info: Benutzer:Hochrot ist ein unbestätigter Account, von dem wir nicht wissen, ob es wirklich der gesperrte Nutzer ist. Bitte hier beachten, um 15:40 erst kam ein Edit des gesperrten Benutzers. Grüße von Jón ^... 17:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Benutzer ist ein Nazi ist kein Sperrgrund: Diesen Scheißdreck hat auch Achim Raschka Sebmol schon so ähnlich verkündet: Antisemitismus ist kein Sperrgrund. Doch, das sind ganz handfeste Sperrgründe. Wikipedia ist auf kollegiale Zusammenarbeit angewiesen, und mit Nazis, Antisemiten und anderen erklärten Arschlöchern möchten die meisten hier nicht zusammenarbeiten. Wenn Admin Thegaz das nicht schnallt, gilt das übrigens auch für ihn. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Verwechselst du Der Benutzer ist ein Nazi vielleicht mit Der Benutzer verbreitet Nazi-POV im ANR, Der Benutzer pöbelt andere Benutzer wegen ihrer Herkunft an oder Der Benutzer verstößt mit rechten Äußerungen gegen geltendes Recht? Das wären selbstverständlich Sperrgrunde. Der Benutzer ist ein Nazi taugt als Sperrgrund schon deshalb nicht, weil man das nur selten nachprüfen kann (außerdem ist es von dort auch nicht mehr weit bis zur Verallgemeinerung Die Meinung des Benutzers passt mir nicht). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Theghaz hat recht Jos. Nazi zu sein ist kein Sperrgrund, es kommt auf mehrere Aspekte an. Wenn sich so jemand an die WP-Regeln hält und hilft, Artikel zu verbessern, dann geht das in Ordnung. Aber das ist nicht das Thema hier. Und Dein Beitrag - fürchte ich - bringt nur noch mehr unnötige Emotion hinein.--KarlV 17:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Völlig emotionslos bringt es erst einmal das (an anderem Orte). --2.202.71.243 18:01, 30. Okt. 2012 (CET)

"Diesen Scheißdreck hat auch Achim Raschka schon so ähnlich verkündet: Antisemitismus ist kein Sperrgrund." – Hint: Das war Sebmol, nicht Achim Raschka. Das Original war übrigens noch viel krasser formuliert. --Widerborst 17:49, 30. Okt. 2012 (CET)

(BK) Zustimmung zu Theghaz und KarlV. Wäre die Tatsache, dass jemand im privaten nationalsozialistisch (Nazi ist durch den inflationären Gebrauch durch die politische Linke reichlich schwammig geworden) denkt trotz unschädlicher Mitarbeit ein Sperrgrund, müssten wir folglich auch Benutzer wie Ulitz oder Zietz auch sperren, die ganz offenkundig dem anderen politischen Extrem anhängen. Feldgrau sollte nun nicht direkt entsperrt werden, zumal er ja noch während die VM lief die Möglichkeit hatte, seine Signatur zu ändern da sie offensichtlich von anderen Benutzern als provozierend empfunden wurde. Ich würde für 7 Tage plädieren, eine Sperre die deutlich machen sollte, dass solche Signaturen eher problematisch sind und darüber hinaus das Umfeld ein wenig zur Ruhe kommen lassen sollte. --Bomzibar (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein, da muss ich Karl leider ganz energisch widersprechen. Für´s Protolkoll. Auswirkungen hat das hier eh keine, da Feldgrau kein erklärter Nazi ist, sondern nur erklärter Fan der Wehrmacht... Und sorry, wenn ich Sebmol und Raschka verwechselt habe. --JosFritz (Diskussion) 18:40, 30. Okt. 2012 (CET)

zur Dateiverwendung: Linkliste de:, commons, Lizenz:

• "Note: The usage of coats of arms and flags (especially those of the "Third Reich") is governed by legal restrictions, independent of the copyright status of the depiction shown here."

--Geitost 17:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte die Datei wieder entlinken. --Geitost 18:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Plädiere dafür, den Benutzer unbegrenzt gesperrt zu lassen. Der Diskussionsstil ist schlicht nicht hinnehmbar und nur auf Konflikt und Provokation ausgelegt. Wer sich davon selbst überzeugen will, kann es gerne selbst stichprobenartig prüfen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)

(BK) Seufz. ich bin ja ähnlich wie Karl der Meinung, dass Feldgraus bisheriges Saldo aus Projektsicht eher im Soll denn im Haben liegt, aber sei's drum: Der benutzer hat aus seiner Geisteshaltung von Anfang an keinen großen Hehl gemacht: Erklärter Fan von Ernst Jünger, ausdrückliches Interesse für die deutschen Armeen (die Bundeswehr interessanterweise ausgenommen, das Bundesheer der ersten Republik aber eingeschlossen), sehnt zwischen den Zeilen den Anschluss Österreichs an Deutschland herbei ("Kulturdeutscher", "Deutsch-Österreicher"), schmückt seine Benutzerseite mit Antiamerikanismus (siehe auch [139]) und dem unter einschlägigen Accounts so beliebten "der deutschen Sprache liebevoll verbunden"/"findet Anglizismen uncool/Frakturbaustein" (einfach mal die wenigen versionen der Seite durchsehen). Dazu der Name und man weiß: Hier geht es sicher nicht um eine kritische Auseinandersetzung mit der Wehrmacht. Ich fand bereits den Namen reichlich problematisch, letzte Zweifel hat der Benutzer durch seine Kommentare auf der CUWA von Pappenheim ausgeräumt. Soviel zum Faith dieses Benutzers, den ich hier wohl nicht weiter ausführen muss; um das zu übersehen, muss man schon ziemlich blind sein. Die Frage ist allerdings: Ist das ein Sperrgrund? Ich bin eigentlich immer gegen Gesinnungssperren gewesen; Benutzer sollten wenn dann für konkrete Verstöße gesperrt werden. Die Signatur war nicht in Ordnung und daran bis zur Sperre festzuhalten erst recht nicht – das sollte (im Lichte des Accounthintergrunds) sanktioniert werden, aber nicht mehr.--† Alt ♂ 18:20, 30. Okt. 2012 (CET)

quetsch@BH: schlicht falsch. Ich habe ihn bei Disk Junge Freiheit erlebt. Man muss nicht seiner Meinung sein, aber provokativer als andere dort Beteiligte waren die Aussagen sicher nicht. In die Sperre hat er den Artikel mit nur einem Revert in den letzten Tagen auch nicht getrieben, da waren Leute wie JosFritz oder Q-ß deutlich zielstrebiger. --Wistula (Diskussion) 18:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe nicht die Disk der JF erwähnt, sondern meinte das grundsätzliche Verhalten des Benutzers auf Diskussionsseiten. Beispielsweise dieser hier. Grundsätzlich ist es nicht verboten, waffen- und militärgeil zu sein, so lange man produktiv und sachlich bleibt. Dies ist beim Benutzer eindeutig nicht der Fall. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Auf seiner Benutzerseite meint der Herr, daß er völlig unpolitisch nur an Militärgeschichte, Polizei und Staat, also der "Obrigkeit" und ihren Strukturen interessiert sei. Die Praxis sieht anders aus. Ich bin ja immer dabei, wenn es schlichte Interessenten an Militärgeschichte und -technik gegen Pauschalangriffe und Vorwürfe zu verteidigen. Aber Feldgrau fällt nun nach dem was er hier bislang tat - in Artikeln und daneben her - nicht wirklich unter die Geschichts- und Technikfans. Für einen angeblich unpolitischen Menschen ist das alles viel zu sehr POV und unterschwellige Propaganda für Dinge, die wir hier dann doch nur als Berichtsthemen haben wollen, nicht aber in der Mitarbeit. Achja - extremistische Propaganda (in alle politischen, rassistischen, geschlechtlichen, sexuellen und religiösen Richtungen) ist ein Sperrgrund, weil sie unvereinbar mit dem Grundprinzip des NPOV ist. Auch auf Diskussionsseiten und in Signaturen! Marcus Cyron Reden 18:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Zum letzten Satz. Wohl aber nur auf einer Seite, ergo ist die DE-WP eine Einbahnstraße. – Es grüßt das Freiwild 18:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Zur Beachtung um die Vita des Users siehe auch diese VM, insbesondere die ab dem zweiten Absatz beschriebenen Feldgrau-Enzyklopädiebeiträge, u. a. im Artikel Freikorps. Da auch die in der VM angerissenen Punkte lediglich Einzelimpressionen sind aus dem Schaffen des Users, bin ich zusätzlich auch gegen die von dem SP-Account aka Feldgrau erbetene Löschung „seines“ Accounts. Wie es aussieht, ist der Erhalt der Benutzerbeitrags-History unbedingt vonnöten, um gegebenenfalls tendenziöse oder mit braunem Pict-Material vollgemüllte Artikel zu (re)neutralisieren. --Richard Zietz 18:53, 30. Okt. 2012 (CET)

+1 Toter Alter Mann bemerkt ganz richtig:

• Ich bin eigentlich immer gegen Gesinnungssperren gewesen; Benutzer sollten wenn dann für konkrete Verstöße gesperrt werden. Die Signatur war nicht in Ordnung und daran bis zur Sperre festzuhalten erst recht nicht – das sollte (im Lichte des Accounthintergrunds) sanktioniert werden, aber nicht mehr.

Ist eigentlich nur (übrigens ganz sicher nicht rechts geprägten) TAM klar, was hier passiert, wenn wir uns auf Gesinnungsstrafen einlassen? Er verteidigt hier nicht das kritik- und sanktionswürdige Verhalten von Feldgrau (ich denke er steht da wie viele und auch ich sehr weit entfernt von Feldgrau), sondern an sich unkündbare Grundsätze. MIR passt die nach außen erkennbare politische Haltung von Feldgrau auch nicht, aber wir dürfen hier kein Gesinnungsrecht praktizieren, sonst ist wp erledigt. Weil, ja weil wp dann eher-kurz als über-lang von EXTREMISTEN (egal welcher Coleur) dominiert wird. Das wäre das Ende. Möglicherweise ist es ja schon viel näher, als wir befürchten. --TK-lion (Diskussion) 19:15, 30. Okt. 2012 (CET) Ach so, das bedeutet: Entsperren. --TK-lion (Diskussion) 20:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Also mal Klartext

• Benutzer wurde als Vandale von diesem emsigen Enzyklopädieredaktuer wegen seiner Signatur gemeldet: [140]
• Ein DE-WP-Verwalter sperrte dann den Benutzer mit der Begründung „Nutzen einer unerwünschten Signatur trotz Ansprache“ und
• auf der VM hinterlässt er diesen Kommentar: „Wenn der Benutzer die Signatur entfernt, mag er sich gern bei der [[Wikipedia:Sperrprüfung]] melden ...“
• Feldgrau schreibt dann auf seiner Diskussionseite: „Die unerwünschte Signatur ist entfernt. Bitte um entsperrung“
• normalerweise würde die Angelegenheit jetzt abgeschlossen sein aber nein,
• es wird so etwas wie eine Art „Politgericht“ hier abgehalten, ob der User eh eine politisch korrekte Einstellung hat, denn wenn nicht, dann soll er ausgeschlossen bleiben.

Vielleicht ticke ich nicht richtig, aber ich sehe es so:

• Der Grund der Sperre ist nicht mehr vorhanden, daher ist der User zu entsperren (so ähnlich hat es auch der sperrende Admin ausgedrückt)
• Sollte der User Edits tätigen, die politisch nicht korrekt sind, so kann darauf zeitnah eine Sperre erfolgen, aber nicht prophylaktisch wie es hier von einigen gefordert wird.

Danke für die Aufmerksamkeit und vertschüsse mich wieder von diesem offensichtlichen Politgericht, weil irgendwer muss sich ja auch beim Enyzklopädieschreiben beteiligen. Von einigen der hier als Staatsanwalt Auftretenen kommt ja diesbezüglich wenig bis nicht: [141]. – Es grüßt das Freiwild 19:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Benutzer wurde wegen „Nutzen einer unerwünschten Signatur trotz Ansprache“ gesperrt (15px), auf die er nun bereit ist zu verzichten. So unsäglich war die zwar auch wieder nicht (kein faschistisches Symbol enthalten, das Bild könnte jede Armee der Welt 1:1 verwenden), aber sei's drum. Auch Feldgrau ist kein Attribut der NS-Zeit. Was politische Bekenntnisse auf der Benutzerseite angeht, muss ich hoffentlich nicht auf Benutzer verweisen, die unter Fotos von Brandanschlägen bekunden „Feuer und Flamme für diesen Staat (oder sonst einen)“ zu sein und nicht gesperrt sind.

Folglich ist Feldgrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur anhand seiner Beiträge zu beurteilen: Ich sehe neben einem bis gestern leeren Sperrlog drei angelegte Artikel über einen Nebelwerfer (wird von etlichen der Sperrbefürworter gern verwendet ;-), eine sowjetische Flak und die „Regierungstruppe des Protektorats Böhmen und Mähren“, angelegt in dieser Version. Steht da irgendwo nennenswerter POV? Laut Beitragsstatistik 352 veränderte Artikel bei 676 Beiträgen, darunter Land Brandenburg, Birnbaum, Guillotine, Karl Maron, Caro-Kaffee, Mukatschewe - als Einzweckkonto für Honeypots hätte er sich aber ganz schön verzettelt!

Fazit: WP:AGF gilt wie für jeden anderen auch. EWs, PAs u.a. wären wie bei anderen mit Zeitsperren zu belegen. Entsperren. --Anti 19:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Warum wird die Signatur wieder [142] ? --188.105.242.222 20:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Sofort entsperren! - was soll der Unsinn? Der Benutzer hat sich nicht das Geringste zuschulden kommen lassen. Die Wikipedia ist zum Glück (noch) kein Kommunistenverein, der hier weltanschaulich/politisch/wasauchimmer missliebige Benutzer ohne jegliche Rechtsgrundlage rauskicken kann, auch wenn man sich das in so manchen Merkwürdenvereinen samt den dortigen Benutzern so wünscht.--Pappenheim (Diskussion) 20:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Der User hat Isignien der NS-Wehrmacht quer durch den Benutzerraum getragen. Darüber hinaus hat er NS-Quellen eingepflegt, Artikel mit Militaria-Picts, zum Beispiel jede Menge Divisionswimpel etcetera ver(un)ziert und sonstnoch was gemacht. Ach ja, ich vergaß: Möglicherweise hat er auch ein paar Edits getätigt, die beim allerbesten Willen nicht zu beanstanden sind – vielleicht im Artikel Edelweiß? Entsperren wir den User, verpassen ihm ein Bapperl als „Held der Wikipedia“ und lassen ihn den Artikelnamenraum ruhig weiter mit seinen NS-affinen Inhalten zusiffen. --Richard Zietz 20:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Dafür trägst du die Insignien der Antifa ständig mit dir herum. Fühl dich hiermit auf die Schulter geklopft, kannst stolz drauf sein.--Pappenheim (Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2012 (CET)

(BK) Bin ich auch. Die Antifa hat sicher keine Zivilisten millionenfach umgebracht, Frauen und Kinder an die Wand gestellt, aufgehängt und/oder ausgehungert, KZs gebaut, Vernichtungslager betrieben und den schlimmsten Krieg angezettelt, den es bisher gegeben hat. Die Ziele der Antifa sind – auch wenns da sicher das ein oder andere gibt, was etwas weniger glänzen mag, bescheidener: Die Antifa macht – zusammen mit vielen anderem – dem braunen Gedankengut und seinen Protagonisten die Straße streitig. Mit Erfolg. Und das ist auch prima so ;-). --Richard Zietz 21:07, 30. Okt. 2012 (CET)

„jede Menge Divisionswimpel (?) hat er eingebunden“? Ja, wenn das der emsige Enzykopädieschreiber Richard Zietz beanstandet, dann sollte man in einem offensichtlichen Politprozess, vgl. [143], so einen Einwand schon ernst nehmen. – Es grüßt das Freiwild 21:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich bin einem Benutzer, der sich Feldgrau nennt und auch feldgrau schreibt, nicht sonderlich zugetan, muss aber TAM zustimmen. Ohne Regelverletzung keine Sperre. Die Signatur wurde nachvollziehbarerweise als Regelverletzung gewertet, ist aber nun weg. Die Sperre war zum Zeitpunkt derselben berechtigt, momentan sehe ich aber keinen echten Grund mehr dafür.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich sehe das anders. Es geht nicht um den Wimpel, sondern um das Gesamtoeuvre. Wenn du jedes System, das vorhanden ist, auf die Summe der vorhandenen Einzeledits auseinanderzerlegst, kannst du schlechterdings kaum noch etwas sanktionieren, und schon gar nicht sperren (außer wenn ein einzelner Ausreißer riesengroß ist). Auch das geschmacklose Emblem ist ja kein Einzeledit, sondern Teil eines Tests, mit dem der User neuerdings ausprobiert, wie weit er gehen kann. Zuvor kamen eine Reihe belegbare Einpflegungen rechtsrevisionistischer, NS-affiner und sonstwie militaristischer Inhalte in Artikel. Obwohl eine Reihe User Feldgrau bereits seit Monaten verstärkt unter Beobachtung hatten, ist das vermutlich nur ein kleiner Teil. Was ich sagen wollte: Irgendwann wird aus der Chose auch mal ein System. Und was machst du dann? Der Wimpel der NS-Wehrmacht allein rechtfertigt bereits die unbegrenzte Sperre – aus dem Grund, weil wir NS-propaganda hier nicht wollen. Entlastende Gründe gibt es kaum. Irgendeine Distanzierung auch nicht, im Gegenteil – siehe den Spruch mit deb Altvorderen oben. Aus welchen Aktivitäten leitest du ein AFG eigentlich ab? Ich sehe weit und breit nichts. --Richard Zietz 21:17, 30. Okt. 2012 (CET)

@RZ:Ich gebe dir durchaus Recht:

..weil wir NS-propaganda hier nicht wollen ..

ABER: wir wollen auch deine Propaganda nicht, wir wollen gar keine Propaganda, sondern in Ruhe an der Enzyklopädie arbeiten. Viele Grüße von der feundlichen IP --2.202.71.243 21:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Na ja, dieses Buch über Oberschlesien 1921 aus diesem dubiosen Verlag, ich kenne es nicht, aber mir fällt dann schon ein, dass Freikorps Oberland zum Gründungsmythos der SA gehört, und mit dem Thema sich heute vorzugsweise deutschtümelnde Polenhasser befassen. Für Literatur haben wir klare Regeln. Giro Diskussion 21:15, 30. Okt. 2012 (CET)

(nach BK):+1 zu TAM und Mautpreller. Militaria-Bilder alleine reichen nicht aus, um eine dauerhafte Sperre zu rechtfertigen. Wenn seine Beiträge in Summe derart kritisch sein sollten, dann sollte es ein leichtes sein, dies über ein BSV sanktionieren zu lassen. Die Wehrmacht aus Technikbegeisterung toll zu finden, das ist zwar eine gelinde gesagt ziemlich kurzsichtige Betrachtungsweise, aber für eine Sperre reicht dies, nachdem die Signatur angepasst wurde, nicht aus. Vorbeugend sperren, nur weil man befürchtet, dass da irgenwann mehr kommt - das geht nun erst recht nicht. Wir können niemand sperren, weil wir Nazi-Edits befürchten - das geht erst, wenn ein solcher Edit kommt. Im übrigen geht es hier um die Sperrprüfung von Feldgrau. Was andere Benutzer für Signaturen oder Bilder auf ihrer Benutzerseite haben, tut hier wenig bis gar nichts zur Sache. --Wdd (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Feldgrau hat aber mit Berufung auf die Ahnen zurückgezogen [144]. --Der Standortälteste (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn es andere Regelverstöße gab – und gar "Einpflegungen rechtsrevisionistischer, NS-affiner [...] Inhalte" –, dann hätten die halt entsprechend gemeldet und geahndet werden müssen. Tatsächlich aber ist das Sperrlog des Benutzers bis auf die hier zur Debatte stehende Sperre komplett leer. Für die gab es einen klaren Meldeanlass und eine klare Sperrbegründung. Dieser Anlass ist aber beseitigt. Ich teile die Auffassung, dass damit der Sperrgrund entfallen ist. Und ich sehe auch hier wieder mit Unbehagen die Tendenz, VM und SP zu einer Art kleinem BSV ohne Communitybefragung umzufunktionieren. --Amberg (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Was ich von Nazis in der Wikipedia halte, ist ja nun nachhaltig geklärt. Beweise, dass Feldgrau einer ist, gibt es keine. Ich sehe das also im Ergebnis wie Amberg, Mautpreller und tam, mit der Einschränkung, die ich bzgl. der Gesinnung genannt habe, die hier aber nicht zum Tragen kommt. Feldgrau ist zu entsperren, da der Sperrgrund vorerst entfallen ist - wenn er will.... --JosFritz (Diskussion) 21:31, 30. Okt. 2012 (CET)

@Amberg: ich finde das, Sorry, etwas pseudolegalistisch gedacht. Die Edits sind da, auch ich hatte vor ca. 6 Wochen eine entsprechende Geschichte in dem Umfeld (URV, wurde dann auch gelöscht) gemeldet. Wenn die Summe aller Bearbeitungen im ANR, im BNR und auf Meta als Bild ergibt, dass die Wachsamkeit, das Hinterhergehen und das Sanktionieren kalkulierter Grenzübertretungen mehr Aufwand macht, als auf der enyzklopädischen Seite rüberkommt, dann existiert eine Schieflage. Aus dem Grund – weil die Grenzübertretung mit dem Wimpel im Rahmen eines Gesamtbildes stattfand – finde ich nicht, dass die Sperre zu beanstanden ist. Jeder Vandale, der dreimal „Ficken“ hier reinhaut, wird ebenfalls unbegrenzt gesperrt. Gegen ordentliche Mitarbeit unter einem neuen unbelasteten (und vielleicht unverfänglichen) Benutzernamen stellt sich ja ohnehin kein Mensch. Aber sich dauerhaft von einem derart eindeutigen Account austesten zu lassen – das find ich in der Tat wenig prickelnd. Da sag ich dann einfach: Der User ist auf Metapedia vielleicht besser aufgehoben. --Richard Zietz 21:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Der Sperrgrund ist entfallen. Der Account wird mit Sicherheit von einigen genau beobachtet werden. Es wäre also ein Leichtes, ihn zu sanktionieren, sollte er tatsächlich rechtslastigen POV verbreiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 30. Okt. 2012 (CET)

NS-Literaturtipps (Bruckmann-Verlag, 1936), Bereinigung von Bildunterschriften von Freikorps-kritischen Inhalten (selber Artikel), Erinnerungsliteratur (selber Artikel). Ihre eigene Problematik haben auch diese Bildchen – vor allem, wenn man sie so extensiv einstellt wie der User:Feldgrau. Darüber hinaus bin ich davon überzeugt, dass diese Schnellfunde nur die Spitze des Eisbergs sind, und dass bei systematischem Nachsuchen noch deutlich mehr in der Richtung zutage kommt. --Richard Zietz 22:16, 30. Okt. 2012 (CET

Sorry, lieber emsiger Enzyklopädieschreiber das ist nicht Gegenstand der Sperrprüfung - siehe VM, Sperrlogbucheintrag, etc. – Es grüßt das Freiwild 22:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Das ist es, als Background zur Entscheidung (und auch als Antwort auf die Vermutung obendrüber, sonst gäbe es nichts) sehr wohl, lieber Herr Durchstreicher. (Durchstreichung rückgängig gemacht und Text abgerückt; du kannst bestimmt auch argumentieren.) --Richard Zietz 22:32, 30. Okt. 2012 (CET)

An der Meldung[145] hat Feldgrau teilgenommen. Er wollte seine automatische Signatur zur 96. Infanterie-Division (Wehrmacht) nicht entfernen und rief dazu "Horrido!" und nahm die nationalsozialistische Wehrmacht in Schutz.[146]. Die Signatur wurde in zwei Teilen erst nach der Meldung durch Andere [147] beseitigt. --Der Standortälteste (Diskussion) 22:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Zietz, so wie du momentan auf der Politschiene Feldgrau unbeschränkt gesperrt haben willst sollte man deine Beiträge dann vielleicht auch genau bezüglich polit-POV beobachten? Du hast schonmal deutlich souveräner agiert. --Bomzibar (Diskussion) 22:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Zwischenquetsch. Kannste gern tun. Von ein paar Kleinigkeiten abgesehen, ist das meiste unverändert. Komisch – wa? --Richard Zietz 22:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Zu „Horrido“ hab ich erst mal das gefunden (sogar von uns ;-). Interessanter ist aber Horrido-Hussassa!-Marsch. Video wurde von der Webseite abgelehnt; Begriff scheint aus den Umfeld der Legion Condor zu kommen. Der rätselhafte Begriff wurde von Feldgrau ebenfalls als Teil seiner Signatur verwandt. Sicher ebenso irrelevant wie die Verwendung des Logos der Wehrmachts-Division, das zur Sperre führte, und über das man nächstens hier wohl auch nicht mehr reden darf. --Richard Zietz 22:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja Zietz, habe auch eine Horrido-Seite gefunden: [148]. Ein Wahnsinn was ich da sah! Offensichtlich werden dort bereits kleine Kinder zu Neonazis erzogen. – Es grüßt das Freiwild 22:53, 30. Okt. 2012 (CET)

Feldgrau beschwert sich wieder mit dem Ruf "Horrido!" über das Verbot des Stechschritts in der Bundeswehr [149]. Praktiziert wird er vor allem noch in Nordkorea. --Der Standortälteste (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich kann mich mit diesen ganzen ökonomischen Rechnungen ("mehr Soll als Haben","mehrAufwand als rüberkommt") jedenfalls im Kontext von Sperren nicht anfreunden. Natürlich mach ich solche Rechnungen für mich persönlich auch, es gibt durchaus Benutzer, bei denen ich denke, die Wikipedia wäre weitaus besser ohne sie dran (Namen werden aber keine genannt!). Aber ich kann das als Grund zum Ausschluss nicht anerkennen. Unerfreulich ist es natürlich auch, bspw. in Freikorps plötzlich so Literatur wiederzufinden wie Freikorps greift an!, und, wie TAM schon vor dieser SP sagte, eine Belehrung, was ein Beleg in der Wikipedia ist und wie man damit umgeht, wäre vermutlich ohnehin ziemlich nötig. Bloß: Nulla poena sine lege ist halt schon ein schöner Grundsatz, den wir durchhalten sollten. So ein Grundsatz kann zwar dazu führen, dass man sich ziemlich schwer tut, Leute zu sperren - aber das sind meiner Ansicht nach halt die Kosten der Rechtssicherheit.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Literatur [150] im Zusammenhang mit einer automatischen Signatur zur 96. Infanterie-Division (Wehrmacht). Dazu sollte Wikipedia nicht "Nulla poena sine lege" bemühen müssen. Ein Blinder müsste erkennen um was es Feldgrau ging. --Der Standortälteste (Diskussion) 23:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Haben wir eine Regel, die es grundsätzlich verbietet, NS-nahe Literatur als Quelle anzugeben? Würde ich begrüßen, und auch deren Anwendung. (Das ist keine rhetorische Frage.) --JosFritz (Diskussion) 23:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Macht nur Sinn, wenn ein solches Prinzip für Propagandaliteratur aller Diktaturen und totalitären Regime zur Anwendung kommen würde. Aber schon in Sachen "Nähe" dürften endlose Streitigkeiten vorprogrammiert sein. --Niedergrund (Diskussion) 00:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Frage ist immer, als Quelle wofür es dienen soll. Wenn es als Quelle für eigene Aussagen und Ansichten bzw. als Beleg für eine NS-Mitgliedschaft usw. dient, dann sollte das kein Problem sein. Für alles andere sind solche Quellen eben keine geeigneten Quellen, da sollten andere gefunden werden. Aber solange in Artikeln wie Trümmerfrau direkt eine Website eines NPD-Kreisverbands als Quelle für ein verwendetes Zitat eines Stadtrats der CDU dienen kann, … --Geitost 01:25, 31. Okt. 2012 (CET)

Unbegrenzt? Das ein starkes Stück. Vielleicht werde ich dann ja demnächst auch geperrt weil ich ein Plakat der vom Verfassungsschutz beobachteten PDS auf meiner B-Seite habe. Unbegrenzt? Dafür das FT hier die vom Verfassungsschutz beobachtete Truppe Auf seiner B-Seite führt/e? Unbegrenzt wegen dem Gusto eines Admins der nichtmal ein Ansprache in ERwägung zog? Unbegrenzt dafür, das er eine andere Meinung als der Admin vertritt? Unbegrenzt dafür, das er es mittlerweile anders gemacht hat? Wisst ihr Ihr vertretet die Toleranz. Aber leben tut ihr sie nicht. Und was an einem Symbol schlecht sein soll kann mir hoffentlich mal einer erklären. Ach ja am Besten am Beispiel des Kreuzes und des Halbmondes. In diesem Sinne. Ruhet in Frieden und büßt Angehörige der 96. Infanteriedivision. --Ironhoof (Diskussion) 01:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Ansprache durch Superbass hatte auf der VM stattgefunden, wo Feldgrau mitgelesen und editiert hat. Die Bestimmungen für die Signatur, die dort zitiert werden, sind auch anders als für Benutzerseiten. Sie werden nicht immer konsequent durchgesetzt, aber spätestens wenn andere Benutzer begründeten Anstoß an solchen Signaturelementen nehmen, kann verlangt werden, darauf zu verzichten. Und da der Benutzer sich geweigert hatte, das Signet zu entfernen, war m. E. eine unbeschränkte Sperre gerechtfertigt, da man ja nicht wissen konnte, ob und wann sich diese Haltung ändern würde. Die unbeschränkte Sperre war ausdrücklich mit der Option ihrer möglichen Aufhebung verbunden, wenn der Benutzer zur Entfernung des Signets bereit wäre. Das ist nun der Fall, und auf dieser Grundlage geht es hier darum, ob die Sperre jetzt aufgehoben werden kann. --Amberg (Diskussion) 01:57, 31. Okt. 2012 (CET)

(BK) Lieber Ironhoof,

ich fände es vortrefflich, wenn Du Deine (in meinen Augen u. U. fragwürdige) Vorliebe für die PDS oder aber Deine (in meinen Augen nicht zu beanstandende) Kampferklärung gegen Nazis nicht als "gleichwertige Gegenposition" gegenüber Nazi-Positionen darstellen würdest. Es ist nämlich nicht so, daß "die Wahrheit" zwischen Nazis und "Anti-Nazis" wahrscheinlich irgendwo in der Mitte läge.

Übrinx wäre ich hier etwas von TAM, Maupre oder Amberg entfernt! Ich bin mir nämlich schlichtweg sicher, daß die Community diesen Account nicht weiterspielen lassen will!

Ich entdecke überdies zweierlei Maß:

Gerade wurde ein User für sehr lange gesperrt, weil er sehr offensichtlich (zumindest auch für mich klar erkennbar) über Wochen stets Grenzen ausgetestet hatte. Das war anscheinend für fast jeden Mitlesenden nachvollziehbar - auch für die mitlesenden Admins, die vermutlich in den letzten Wochen zuwenig Grenzen gesetzt hatten. Jeder ist sich zu bequem, zeitnah zu ermahnen oder angemessene Kurzsperren auszusprechen. Man wartet geduldig auf seine Bingo-Chance in Richtung 4 oder 7 Wochen.

Diese Chance war jetzt da und ist genutzt worden. Und dafür reden wir jetzt darüber, daß Feldgrau nicht auszuschließenderweise ein tolerant-barmherziger und christlich-liberaler Menschenfreund sei, der sich halt für Militär interessierte und im Nick nur seine Präferenzen für bestimmte Landformen und Farben darlegen wollte.

Das können wir aber bitte etwas einfacher haben.

Pappenheim sagte:

>>Sofort entsperren! - was soll der Unsinn? Der Benutzer hat sich nicht das Geringste zuschulden kommen lassen. Die Wikipedia ist zum Glück (noch) kein Kommunistenverein, der hier weltanschaulich/politisch/wasauchimmer missliebige Benutzer ohne jegliche Rechtsgrundlage rauskicken kann, auch wenn man sich das in so manchen Merkwürdenvereinen samt den dortigen Benutzern so wünscht.--Pappenheim (Diskussion) 20:39, 30. Okt. 2012 (CET)<<

Wenn nun also die SP-entscheidenwollenden Admins nach bestem Wissen und Gewissen befinden sollten, daß die Community diesen Account nicht weiter dabei haben wolle (was übrinx meine Überzeugung darstellt), so könnte man die Sperre fortan als "vorläufig, bis zur Entscheidung durch ein BSV" ausweisen. Damit wäre auch alles wasserdicht. --Elop 02:22, 31. Okt. 2012 (CET)

+1 Und alle unbeschränkten oder ewig langen (ab ca. 3 Monaten) Sperren einzelner Admins oder nach SP sollten grundsätzlich als "vorläufig, bis zur Entscheidung durch ein BSV" oder ein SG-Verfahren gelten. Dann brauchen wir auch überhaupt gar keine "BESVs". --Geitost 02:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Lieber Elop, in der Tat liegt die Wahrheit nicht „zwischen Nazis und Anti-Nazis wahrscheinlich irgendwo in der Mitte“, sondern sie liegt von beiden gleichermaßen weit entfernt. Wobei Nazis und „Antifa“ einander viel, viel näher sind, als einer von beiden es der Wahrheit jemals sein wird. Du kannst es „etwas einfacher“ oder auch etwas umfangreicher haben: Es besteht kein haltbarer Sperrgrund, also ist zu entsperren. Und wenn Du ach so sicher bist „daß die Community diesen Account nicht weiter dabei haben wolle“: Mach doch ein BSV. --Anti 02:50, 31. Okt. 2012 (CET)

@Elop: Wenn Du mit dem anderen Fall Messina meinst, trete ich jedenfalls nicht für "zweierlei Maß" ein, denn ich war ja auch dort gegen die Sperre nach Entfernung des "Steins des Anstoßes". Es gibt allerdings m. E. zwei Unterschiede, einen zugunsten Messinas, nämlich dass m. E. der Sperranlass hier so geringfügig war, dass auch unter Berücksichtigung des Sperrlogs keine Grundlage für eine so lange Sperre gegeben war, während ich bei Feldgrau im Falle der Nichtbeseitigung des Sperranlasses durchaus eine unbeschränkte Sperre für vertretbar hielte, aber den anderen zugunsten Feldgraus, nämlich genau die Berücksichtigung des Sperrlogs. (Letzteres auch etwa im Vergleich mit Widescreen, falls Du den anstelle von Messina meinen solltest.) Messina wurde, wenn ich es richtig sehe, in den Monaten August bis Oktober vor der jetzigen Sperre insgesamt viermal gesperrt, zwischen einem Tag und zwei Wochen. Da sind also durchaus "Grenzen gesetzt" worden, und die Wahrscheinlichkeit, dass die nächste Sperre langfristig ausfallen würde, war durchaus ablesbar. (Nur bedurfte es m. E. eben trotzdem eines angemessenen Anlasses, der nicht gegeben war.) Das Sperrlog von Feldgrau war aber bis gestern komplett leer. Wenn Feldgrau bisher Grenzen ausgetestet hat, sind sie ihm bisher nicht gesetzt worden, entweder, weil er eben doch immer innerhalb der Grenzen blieb, oder weil Meldungen und/oder Sperren versäumt wurden. Da jetzt mit einer kumulativen Sperre zu kommen, mit nachgeschobenen, teilweise nicht aktuellen Gründen, die weder Gegenstand der ursprünglichen Meldung noch der Sperrentscheidung waren, wäre m. E. mehr als fragwürdig.
Dass der Benutzer "ein tolerant-barmherziger und christlich-liberaler Menschenfreund sei", hat niemand behauptet. Das ist aber auch nicht erforderlich. Und für ein BSV müsste er nicht aktuell administrativ gesperrt sein.
Geitosts grundsätzlicher Erwägung stimme ich zu, aber das ist nicht die gegenwärtige Regelung. --Amberg (Diskussion) 04:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Sehr unsympathische Ansichten und entsprechend krawalliges Auftreten, trotzdem wollen wir keine Gesinnungssperren. Wenn wir Befürworter stalinistischer Säuberungspolitik in unserem Projekt dulden (mit Difflinks ein neues Fass aufzumachen schenke ich mir), müssen wir auch unkritische Wehrmachtsfans aushalten können. Ansonsten wird aus einer wertneutralen Enzyklopädie, die zu erstellen wir uns getroffen haben, ein Projekt der politischen Aufklärung. Für letzteres gibt es genügend NGOs, hier ist da m.E. die falsche Adresse. Ansonsten haben JosFritz und Amberg alles weitere gesagt.--Arabsalam (Diskussion) 08:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke für diese Wortmeldung, dessen Kern ich mal hervorherben darf: Wir wollen keine Gesinnungssperren. Das kann ich nur unterschreiben und daher ist zu entsperren.--Pappenheim (Diskussion) 08:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Wir hatten einen ähnlich gelagerten Fall: den User:Partisan1917. Der ging eine Zeitlang in der Signatur mit Symbolen hausieren (Hammer und Sichel, roter Stern), die auch Bildzeichen sind für Großverbrechen im sowjetischen Herrschaftsraum und in der Ära Mao. Er hat zudem konkret die Täterschaft der Sowjets für das Massaker von Katyn abgeleugnet bzw. die Täterschaft der Sowjets als „Mythos“ bezeichnet. Nach Absitzen einer Zwangspause (3 Tage für den Katyn-Mist) und nachdem dieser User seine Signatur verändert hatte, war der Projektfrieden einigermaßen wieder hergestellt. Sperrwürdig an seinen Edits konnte dann nur sein, was konkret und aktuell gegen Projektregeln verstieß. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:46, 31. Okt. 2012 (CET)

S.S. Vaterland (1914) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername? - verstehe ich nicht.

link --S.S. Vaterland (1914) SP (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2012 (CET)

Naja, bei den Begriffen SS und Vaterland werden die wenigsten an diesen Dampfer denken. Da Du unter diesem Namen eh noch keine Beiträge hast, wäre es so schlimm, einen weniger verfänglichen Namen zu wählen? --Zinnmann d 12:25, 31. Okt. 2012 (CET)

nun gut, dann eben ohne Präfix--Vaterland (1914) (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Was wird hier eigendlich gerade durchgezogen? Wie weit runter sollen die Merkmale für ungeeignete Nutzernamen gedimmt werden? Was kommt demnächst Winterhilfswerk als harmlose Kleiderspende? Oder sonstwelche wenig taugliche, provozierende, gernzentestende Benutzernamen: etwa Adolf-Hitler Strasse, mit der faulen Ausrede, das sei ein geographischer NAme. Nach feldgrau mit Kriegsverbrechersignet sollte man schnell die Schotten schließen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Diese Taktik paßt sehr gut zu aktuellen Neonazimethoden. Seit einiger Zeit also auch immer massiver in der Wikipedia. Gechichtsklitterung und schwachmatische Ausreden (siehe vaterländischen reply unten) inklusive. -- Smial (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2012 (CET)

Wozu die Aufregung? "S.S." ist ein gängiger Präfix für "sail ship" bzw. "steam ship". Im Deutschen heute noch gängig für "Schulschiff". Ohnehin habe ich selbst diese Anfrage als "erl." markiert.--Vaterland (1914) (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) — Ich habe gestern, 30. Oktober 2012 um 19:51 Uhr, wegen mehrfachen Editwars des Benutzers Knergy auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine VM gegen diesen gestellt. Obwohl die Verfehlungen eindeutig waren, wurde die VM administrativ nicht bearbeitet; selbst heute nicht, als Knergy abermals den Editwar fortsetzte. An Stelle der Abarbeitung wurden immer wieder Provokationen gegen mich vorgetragen, die dazu führten, dass ich die VM heute um 19:59 Uhr, also nach mehr als 24 Stunden, in denen sich mit Ausnahme von Admin Man77, der sich zwar zu Wort meldete, die VM aber nicht abarbeitete, zurückgezogen hatte. Weiters hatte ich heute um 21:17 Uhr, nachdem Löschbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meinen Erledigungsvermerk, der mir sehr wohl zusteht(!) um 20:02 Uhr revertiert und seinen Editwar um 20:59 Uhr fortgesetzt hatte, weshalb ich auf AAF diese Anfrage gestartet habe. Auf einmal meint Admin:-jkb-, obwohl dieser, wie seine Beitragsliste zeigt, heute stundenlang auf VM anwesend war Beitragsliste, in die von mir geschlossene VM eingreifen und um 2125 Uhr meinen Erledigungsvermerk entfernen zu müssen. Nachdem es noch immer meine Entscheidung ist, eine noch offene VM zurückzuziehen, betrachtete ich dies als weitere Provokation dieses Admins, der mich seit Monaten dem von ihm mehrmals zensierten SG-Verfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Bearbeitungsbeiträge beachten!) houndet und versucht aus dem Projekt zu drängen; Belege: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/-jkb-#Vormerkung oder Difflink für -jkb-s Aufforderung an mich das Projekt zu verlassen, die weiteren Provokationen erspare ich mir infolge Zeitnot anzuführen. Nachdem ich diese Zurücksetzung um [auch Du kannst woanders provozieren, ihr hatten LANGE GENUG ZEIT, um einzugreifen!) 21:28 Uhr] mit der Bemerkung „auch Du kannst woanders provozieren, ihr hattet LANGE GENUG ZEIT, um einzugreifen!)“ revertiert hatte, entfernte -jkb- um 21:32 Uhr mit der Bemerkung „Revert: Steindy, das war eine Administrative entfernung.)“ per Editwar abermals meinen Erledigungsvermerk. Ich setzte die Entfernung um 21:35 Uhr mit der Bemerkung „Nimm zur Kenntnis, auch wenn ich nein Nazi-Denunziant bin: Du als mir gegenüber HÖCHST BEFANGENER Admin hast bei mir nichts zu administrieren!!!“ zurück, worauf ich um 21:37 Uhr von -jkb- mit der Begründung „Editwar auf WP:VM in eigener Sache“ für zwei Tage gesperrt wurde. Auf meiner BD begründete -jkb- die Sperre mit „Steindy, das hast du nun wirklich heftig übertrieben. Sperre 2 Tage.“ Auf VM notierte -jkb- um 21:39 Uhr bei ggst. VM „Das geht nun mal wirklich nicht. Editwar in eigener Sache hier ist nicht haltbar. Ich habe Steindy für 2 Tage gesperrt. Den Abschluss dieser Meldung ,it zahlreichen PA desselben überlasse ich anderen.“
Die Sperre ist nicht nur missbräuchlich, vielmehr hat -jkb- einen klassischen Editwar begangen, das es auch einem Admin bei einer zurückgezogenen VM nicht zusteht, den Erledigungsvermerk zu entfernen. Wenn -jkb-, der den ganzen Tag über Zeit hatte, die VM zu bearbeiten, ahndungswürdige PAs von mir oder anderen Benutzern feststellt, so hat er dies nicht per Editwar in der zurückgezogenen VM, sondern in einer neuen VM zu machen. Die Sperre ist daher wegen Missbrauch der erweiterten Rechte unverzüglich aufzuheben und -jkb- ist anzumahnen, seine erweiterten Rechte nicht missbräuchlich anzuwenden.
Selbstverständlich wurde der sperrende Admin -jkb-, der ohnehin meine BD, auf der ich es bereits angekündigt hatte, auf seiner Beobachtungsliste hat, aus formellen Gründen informiert. --SteindySP (Diskussion) 23:38, 31. Okt. 2012 (CET)

<Ergänzung> Difflink für -jkb-s Aufforderung an mich das Projekt zu verlassen nachgetragen. --SteindySP (Diskussion) 00:35, 1. Nov. 2012 (CET)

Steindys Darstellungen sind in vieler Hinsicht fehlerhaft. Wenn mir Steindy vorwirft, ich hätte lange Zeit genug, in der VM etwas zu unternehmen, so widerspricht er sich selber, da er mir in den letzten Wochen laufend verbietet, in seinen VMs etwas zu unternehmen. Was nun. Fakt ist aber, dass Steindy in dieser VM mehrfach ausfällig wurde, wie einige Mitdiskutierenden dortselbst bemerkten (Global Fisch, Löschbold). Die VM kippte, die Gefahr bestand, dass sich eine für Steindy unangenehme Rntscheidung anbahnen könnte. Nun erlst Steindy die VM, in der er selber beteiligt ist, und es kommt zu reverts per Löschbold, dann meinerseits, deutlich gekennzeichnet als administrative Aktion (Zusammenfassungen, deutliche Hinweise mit Leerraum am Zeilenanfang im Text). Das Überschreitet schon alle Regeln, die es hierzu gibt. Zur Vollständigkeit - Steindys Reverts auf WP:VM:

• 20:58, 31. Okt. 2012‎ Steindy (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (49.724 Byte) (-623)‎ . . (→‎Benutzer:Knergy: The show is over – sucht euch eine andere Spielwiese – wenns seine muss, indem ihr mich wegen Zurückziehung der VM meldet – zuzutrauen ist es euch!) [151]
• 21:14, 31. Okt. 2012‎ Steindy (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (48.271 Byte) (-623)‎ . . (Änderung 109957920 von Löschbold wurde rückgängig gemacht.) [152]
• 21:28, 31. Okt. 2012‎ Steindy (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (52.362 Byte) (-227)‎ . . (Änderung 109958768 von -jkb- wurde rückgängig gemacht. auch Du kannst woanders provozieren, ihr hatten LANGE GENUG ZEIT, um einzugreifen !) [153]
• 21:35, 31. Okt. 2012‎ Steindy (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (53.903 Byte) (-323)‎ . . (Änderung 109958991 von -jkb- wurde rückgängig gemacht. Nimm zur Kenntnis, auch wenn ich nein Nazi-Denunziant bin: Du als mir gegenüber HÖCHST BEFANGENER Admin hast bei mir nichts zu administrieren!!!) [154]
• siehe auch Übersicht VM perma

und eine Auswahl der Ausfälligkeit:

• Klar, hier schaffen ja die Sockenpuppen an, was hier zu geschehen hat. ... Du bist nicht nur eine Socke, sondern eine Provokationssocke mit Alibi-Edits im ANR damit es nicht so auffällt. Du solltest auch den Weg der Provokationssocke Pappnaseölln gehen und hier verabschiedet werden… --ϛ 09:23, 31. Okt. 2012 (CET)
• Es sind immer wieder solche Socken und ausgeloggte Benutzer (wie obige Landshut-IP), die meinen, hier nach Herzenslust stänkern und provozieren zu können, da diese nichts zu verlieren haben. --ϛ 14:44, 31. Okt. 2012 (CET)
• Spam ist, da der sockenpuppige Löschbold ... ϛ 03:04, 31. Okt. 2012 (CET)
• @ Knergy: ... weil Du (siehe Sperrlog vom 3. dieses Monats) Wiederholungstäter bist, --ϛ 00:19, 31. Okt. 2012 (CET)
• Da Ansprachen bei dieser Provokations- und Stör-Socke offensichtlich nichts nützen, bitte {{Benutzer|Löschbold}} 21:10, 31. Okt. 2012 (CET) [155]

Gruß -jkb- 23:48, 31. Okt. 2012 (CET)

<nach BK> „Die VM kippte“ ist eine weitere unglaubliche Unterstellung durch -jkb-! Tatsache ist vielmehr, dass ich, wie ich in der Begründung für die Rückziehung der VM dargelegt hatte, dringliche private Sachen zu erledigen gehabt hätte, was auch durch -jkb-s Editwar und Missbrauch seiner erweiterten Rechte verhindert wurde. Es ist schon eine Zumutung, dass -jkb-, der ansonsten einen schnellen Finger hat, in der Zeit zwischen 12:36 Uhr und 18:46 Uhr insgesamt neunmal(!) auf VM aufschlug, aber keinen Handlungsbedarf bei dieser glasklaren Verfehlung des Editwars von Knergy sah. Vielmehr hat er sich offensichtlich daran ergötzt, wie Knery reingewaschen und auf mich eingeprügelt wurde. Dafür war er -jkb- flugs zur Stelle, als ich die VM zurückzog und selbst unter Missbrauch seiner erweiterten Rechte, einen provokanten Editwar vom Zaun brach. Es passt aber immer mehr zum Mosaik des Houndings meiner Person durch -jkb-. Abgesehen vom SG-Verfahren ergötzte sich -jkb- am 24. Oktober 2012 daran, als mir Knergy Nazisprech unterstellte. Bereits am 30. September sah -jkb- beim Artikel- und Verschiebevandalismus des gleichen Benutzers keinen Handlungsbedarf und anstelle das Lemma zur Rückverschiebung zu löschen, verweigerte er den belegten SLA, um eine Rückverschiebung zu verhindern. Weitere Beispiele für -jkb-s Wirken und Befangenheit gefällig? --SteindySP (Diskussion) 00:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Einschub: Wenn wir gerade bei Unterstellungen sind: Hier wurde gleichzeitig die Zurückziehung mit einer klaren Lüge deinerseits getätigt. Du hast vielleicht gehofft, das dies als schönes Schlusswort so stehen bleibt. Die Korrektur/Ergänzung meinerseits wurde dann klammheimlich mit entfernt. Klar haben wir (ich spreche da mit für die Admins) My Friend schön provziert, das er sich bereits in extrem kurzer Zeit nach der SG-Anfrage eine neue Socke anlegen musste (und diese auch recht schnell falsch zum Einsatz gebracht hat). Insgesamt schaffst du dir mit deinem derzeitigen Verhalten keine Freunde. Diskussionen suchst du nicht auf, das einzige Mittel der Wahl sind VMs. Aber das man so öfters mal Argumenten unterliegt, dürfte dich nicht wundern. Was jetzt nicht bedeutet, das die Argumente die besten oder richtigstens sind, aber solange du keine bringst und die anderen welche, brauchst du dich nicht über manche Entwicklung zu wundern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Bescheidene Frage, jkb. Seit wann darf man in der DE-WP als VM-Steller seinen eigenen Antrag nicht mehr zurückziehen? – Es grüßt das Freiwild 00:05, 1. Nov. 2012 (CET)

Der „Spitzenadmin“ von de.WP darf alles; auch neue Regeln erfinden, wie Verhinderung der Erledigung einer VM per Editwar und durch Missbrauch seiner erweiterten Rechte, Das kennen wir doch von irgendwo…!? Da der „Spitzenadmin“, dem man mit nicht einmal 23 % ANR-Beiträgen beinahe kWzeM unterstellen muss, dem Projekt mehr schadet als nützt, ist auf der Diskussionsseite seiner geschützen Wiederwahlseite (damit lässt es sich eben gut leben!) gut nachvollziehen. --SteindySP (Diskussion) 00:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Betrachte die VM (perma) einfach als von mir neu gestellt. Was Steindy dort abgezogen hat, juckt selbst mein dickes Fell. --Löschbold (Diskussion) 00:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Gerade Du hast es nötig, auch hier aufzuklatschen? Willst Du hier weiter stänkern und provozieren? Muss Dir offenbar unsäglichen Spaß bereiten? Ist Dir die Befriedigung, mich hier rausgekickt zu haben, noch immer nicht genug? Du suchst wohl einen zweiten Knergy? Ich sage Dir daher auch hier direkt ins Gesicht, dass Du nichts anderes als eine Stänker- und Provokationssocke bist! --SteindySP (Diskussion) 01:02, 1. Nov. 2012 (CET)

q.e.d. --Löschbold (Diskussion) 01:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn ein gesperrter User bei seiner eigenen Sperrprüfung mit persönlichen Angriffen weitermacht, wird es schwer, die Sperre sachlich zu prüfen. Steindy, was denkst du dir eigentlich bei dieser Verlinkung [156]? --Koen ^Briefkasten 07:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Als Mitlesende sind die Beleidigungen, Herabwürdigungen, dieses geballte Bashing von jkb unerträglich und unzumutbar. In Summe ist das ein so schwerer Verstoß gegen KPA, dass ich für eine unbegrenzte zumindest längere Sperre plädiere. Und Steindy, ich habe Verständnis für deine Enttäuschung über die gelöschten Artikel. Doch was du hier und an anderen Stellen herausschleuderst, ist damit nicht gerechtfertigt.--188.192.34.17 13:02, 1. Nov. 2012 (CET)

Es wäre wünschenswert den Kollegen Steindy länger zu sperren, und zwar um ihn vor sich selbst zu beschützen. Er ist nämlich drauf und dran hier endgültig durchzudrehen um nicht zu sagen Amok zu laufen. Bei allem Streit um inhaltliche Aspekte, was er derzeit hier auf eigenen und fremden Metaseiten abzieht ist nicht weiter tolerierbar. Wer hinter jeder Kritik und jeder Adminentscheidung gleich eine Verschwörung vermutet, befindet sich auf einem hoffnunglosen Irrweg. Überhaupt ist Steindys Adminbashing nicht tolerabel, die Admins haben es ohnehin schon schwer genug mit solchen "Mitarbeitern" wie Steindy, man kann es nie allen recht machen in diesem Circus hier. Und er selbst wird sowieso nie zufriedenzustellen sein, egal was der jeweilige Admin gerade schreibt. Überhaupt sind immer die anderen Schuld wenn man seinen Schimpftiraden Glauben schenken würde. Ach ja: wer sich schon aus Prinzip fast nur noch auf Metaseiten tummelt, wird das eigentliche Projekt ohnehin kaum noch voranbringen. Steindy hat scheinbar vergessen, warum er sich ursprünglich mal hier angemeldet hat. Im Moment ist er nur noch auf Streit aus (und zwar mit jeder Laus die ihm über die Leber läuft), anders kann man es leider nicht sagen. Er ist zwar unbestritten ein kompetenter und verdienter Mitarbeiter, nur ist davon bei ihm schon lange nichts mehr zu spüren... Firobuz (Diskussion) 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)--

Zum Teil hast Du Recht, anderseits haben sich viele andere auch nicht mit Ruhm bekleckert. Typisches Beispiel der Fall hier. Warum sollte Steindy die VM nicht zurückziehen dürfen? Nur weil es ein Admin, der viel im Umfeld von Steindy herumwerkt, dagegen ist? Korrekt wäre nämlich gewesen, einen eigenen VM-Antrag wegen Steindys Edits stellen, aber nicht sich mit Steindy bei der Rückziehung seines VM-Antrages einen Editwar zu liefern. – Es grüßt das Freiwild 20:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Und für eine anschl. hoffentlich friedliche Mitarbeit von Steindy: Rob Torgel hat schon angefangen zu recherchieren, wie denn der Artikel neu aufgerollt werden könnte:Benutzer_Diskussion:Löschbold#Aus_der_VM--188.192.34.17 19:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Bescheidene Frage, jkb. Seit wann darf man in der DE-WP als VM-Steller seinen eigenen Antrag nicht mehr zurückziehen? – Es grüßt das Freiwild 00:05, 1. Nov. 2012 (CET) Hier an dieser Stelle nochmals wiederholt, weil offensichtlich jkb weiter oben die Frage überlesen dürfe. – Es grüßt das Freiwild 20:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Seit immer. Vandalismusmeldungen sind Meldungen, keine Anträge aus persönlicher Motivation. Man kann da nichts zurückziehen, weil man nie einen Antrag gestellt hat – man bringt vielmehr etwas zur allgemeinen Kenntnisnahme der Administratoren. Wenn du mir mitteilst, xy hat yz beleidigt und dann die Meldung „zurückziehst“, was soll das dann heißen? Dass ich nicht mehr sperren kann? Natürlich nicht, denn ich kann in jedem VM-Fall ja sogar gänzlich ohne VM sperren. Also ist es auch sinn- und zweckfrei, Dinge zurückzuziehen, wenn andere (hier: Admins) der Meinung sind, dass noch etwas zu diskutieren ist. —pajz (Kontakt) 17:59, 2. Nov. 2012 (CET)

„Seit immer“? Nun, da hatte ich Glück, dass bei mir das „Seit immer“ nicht gegolten hat bzw. ein DE-WP-Verwalter keinen Editwar began: [157]. Zu Deinem: „Also ist es auch sinn- und zweckfrei, Dinge zurückzuziehen.“ Mag Deine Ansicht sein, wenn der geistige Horizont nicht sehr weit reicht. Nur beispielsweise ein paar Gründe: a.) Ich will deeskalieren und ziehe daher zurück. b.) ich denke mir „ach egal“ und ziehe zurück. c.) ich denke, der Gescheitere gibt nach und ziehe zurück. usw. usf. – Es grüßt das Freiwild 19:56, 2. Nov. 2012 (CET)

Hi Freiwild, über wessen "geistige[s] Horizont [, das] nicht sehr weit reicht", ist hier die Rede? -jkb- 20:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Oh Dich gibt's auch noch! Kleine Gegenfrage. Warum soll ich Dir Deine Fragen beantworten, wenn Du meine Fragen auch nicht beantwortest? – Es grüßt das Freiwild 20:31, 2. Nov. 2012 (CET)

jetzt mal Tacheles

• Dank diesem VM-Antrag brachte ein Benutzer ein wenig Licht hinter diese Angelegenheit.
• Zusammengefasst kann man das hier nachlesen

Ergo: Liebe DE-WP-Verwalter, sitzt diese Angelegenheit nicht aus, sondern nehmt Stellung dazu. In meinen Augen ein klassischer Knöpfemissbrauch, aber das steht ja nicht zur Prüfung an, sondern nur eine allfällige Entsperrung der da dem Duo Löschbold/jkb widersprach. – Es grüßt das Freiwild 21:26, 1. Nov. 2012 (CET)

An genau diesem deinem Edit ist deutlich zu erkennen, dass Du der Meister der Dampfplauderei bist. Deine hier eben gefundene Erkenntnis habe ich gestern hier höchstselbst gepostet. Lies also in Zukunft bitte, bevor du dazu senfst. Steindy braucht einen Dämpfer. Diese anhaltenden PA's der letzten Tage gegen jeden und alle sind nicht mehr zu ertragen. --Löschbold (Diskussion) 21:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, denke ich, dass Du hier mitplauderst, ohne offensichtlich den Sperrgrund gelesen zu haben. Der lautet: „Editwar auf WP:VM in eigener Sache“. – Es grüßt das Freiwild 22:05, 1. Nov. 2012 (CET)

Deine Ignoranz ist ja kaum zu überbieten. Die PA's sind in der eben von Dir (widerrechtlich) geschlossenen VM. jkb hat, eben um seine Knöpfe als "Befangener" nicht zu missbrauchen, die Ahndung der PA's unterlassen und diese an einen anderen Admin weitergegeben, der DU sicher nicht bist. Hier ist also nicht nur über die Sperre wegen EW sondern auch über eine Sperrverlängerung wegen Mehrfachst-PA und EW in Tateinheit zu entscheiden. --Löschbold (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hast Du durch deine vielen Aufenthalte in den diversen Plauderecken noch nicht mitbekommen wie das Prozedere normalerweise bei PA ist. Ich kenne es so: Man stellt eine VM und belegt das Ganze mit Difflinks. Das hast weder Du, noch dein Freund und Helfer gemacht, sondern ihr wolltet nicht zur Kenntnis nehmen, dass Steindy seine VM zurückzieht: du und da der Freund und Helfer. – Es grüßt das Freiwild 22:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Du hast weder DIESE SP gelesen, in der einige PA's aus der VM selbst dargelegt sind, noch hast Du die VM bis zu jkb's Eingreifen gelesen, in der noch ausreichend weitere PA's enhalten und verlinkt sind. --Löschbold (Diskussion) 22:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Mal als völlig Unbeteiligter, der weder Knergy noch Steindy kennt, noch deren gegenseitige Animositäten, also aus der völligen Außensicht: Die Sperre wurde folgendermaßen begründet: „Edit-War auf WP:VM in eigener Sache“. Und nur diese Begründung gilt es zu prüfen. Steindy hatte um 19:59 seine VM zurückgezogen und sachlogisch völlig korrekt die VM als „erledigt“ markiert. Dies ist sein gutes Recht. Wer dem Benutzer Steindy durch Revertieren des Erledigt-Vermerkes, das Steindy zustehende Recht, seine VM zurückzuziehen, zu verwehren versucht, vandaliert in gröbster Weise. Ein Machtwort eines besonnenen Admins wäre in der Situation hilfreich gewesen. Pikanterweise ist aber nunmehr Steindy wegen seines Versuches, das ihm zustehende Recht sich nicht nehmen zu lassen, gesperrt worden. - Anbei sei angemerkt, dass krampfhafte Versuche einzelner Benutzer, die Sperre auf KPA umzudrehen, ins Leere laufen, weil KPA nicht die Sperrbegründung ist, sondern „Edit-War in eigener Sache“. Vermutet ein Benutzer irgendwo KPA, so möge er dazu eine neue VM eröffnen. – Zusammenfassend: Dumm gelaufen, Steindy bitte umgehend entsperren, eine Entschuldigung des sperrenden Admins scheint mir diesem gut zu Gesichte zu stehen – und Schwamm drüber. --217.94.221.12 00:04, 2. Nov. 2012 (CET)

+1, wobei es nicht schaden könnte, wenn die Adminentscheidungen von -jkb- von der Adminschaft mal im Auge behalten würden.--80.254.148.67 07:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollte einem Benutzer die von ihm oder ihr eröffnete VM exklusiv "gehören"? --91.61.20.134 08:06, 2. Nov. 2012 (CET)

Von dem spricht keiner! Es geht darum, ob ein VM-Steller seine VM wieder zurückziehen darf, oder nicht. – Es grüßt das Freiwild 09:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Eben. Es wäre ein völlig sinnloser bürokratischer Akt, deswegen eine neue VM zu starten. Nach der Logik könnte bei einer missbräuchlichen VM auch nie der Melder gesperrt werden, weil das dann eine eigene VM gegen den empfehlen würde. -jkb- hat zudem durchaus sehr wohl auf die ganzen PAs verwiesen. --Global Fish (Diskussion) 08:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Bei der Sperrbegründung lese ich aber etwas anderes: [158]. – Es grüßt das Freiwild 09:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte mir die VM, also sie noch offen war, auch angesehen, konnte mich aber nicht zu einer Entscheidung durchringen. In der Sache hatte ich *das Gefühl*, dass Steindy da durchaus zumindest teilweise im Recht ist und die Meldung nicht ganz unberechtigt war, andererseits hatte Steindy auch schon da mächtig ausgeteilt (und dabei meist ausfallender wird als die Gegenseite, was auch mit deren massiven Vorgehen alleine nicht zu rechtfertigen ist). In so Fällen kann man als Admin nur falsch entscheiden, was wohl auch die anderen Kollegen so sahen, wesegen das so lange auf war. Zu einer abschließenden Beurteilung wäre die Lektüre etlicher weiterer Seiten nötig gewesen, wofür mir die Zeit fehlte. Allerdings geht es bei der Sperre ja um etwas anderes: VMs werden grundsätzlich durch Admins entschieden. Ich würde dem Antragsteller schon noch einräumen, dass er das selber auf erledigt setzt, wenn er das Thema für abgeschlossen hält. Ihm steht jedoch keinesfalls die *letzte* Entscheidung zu: Ähnlich wie beim LAE kann das Verfahren wieder eröffnet werden, wenn andere Benutzer weiteren Diskussionsbedarf sehen, solange dies nicht administrativ abgeschlossen wurde. Darum einen Edit-War zu führen ist so wie bei einem EW um LAE: Es bleibt ein EW und kann regelmäßig mit einer Sperre geahndet werden. Persönliche Befangenheitsunterstellungen rechtfertigen einen EW schon mal per se nicht, so etwas wäre allenfalls hinterher im Rahmen eines AP zu prüfen. Sicherlich gibt es eine "Vorgeschichte". Das Problem ist hierbei, dass es aufgrund dieser und weil es eben ein langwieriger Konfliktherd ist (in dem schon CU, SG, LA, LP, APs und Hunderte VMs vorkamen) kaum noch Admins gibt, die einigermaßen eingelesen sind und sich eine Entscheidung überhaupt zutrauen. Sich mal kritisch geäußert zu haben reicht da IMHO noch nicht, auch wenn es schöner gewesen wäre, wenn sich da noch ein anderer Admin zur Sache gefunden hätte, ich halte das aber für im Rahmen der VM-Abarbeitung für akzeptabel. Die Sperrlänge ist recht lang (IMHO hätte auch 1 Tag gereicht), ist angesichts des Sperrlogbuchs allerdings nicht zu beanstanden. Das Kernproblem ist, dass sich Steindy in die Ecke gedrängt fühlt (wofür es Indizien geben mag) und meint, sich deshalb an bestimtme Regeln hier nicht mehr halten zu müssen (was trotzdem nicht akzeptabel ist). Ich würde mir auch von der anderen Seite einen anderen Diskussionsstil und Vorgehenweise wünschen, das steht hier aber nicht zur Debatte.

Ergo: Die Sperre ist grundsätzlich begründet und die Sperrlänge im Rahmen. Persönliche Voreingenommenheit sehe ich nicht ausreichend belegt. IMHO Sperre nicht aufheben, aber ggfs. etwas verkürzen. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo HyDi, mal Danke für die ausführliche Stellungsnahme. Im Großen und Ganzen stimme ich Dir zu, jedoch bei LAE würde ich schon noch differenzieren zwischen LAE (LA entfernt) und LAZ (LA zurückgezogen). 11:37, 2. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Bwag, es ehrt Dich durchaus, dass Du auf möglichst unparteiische Behandlung achtest, aber beachte in diesem Fall bitte mal die Reihenfolge - zunächst hat -jkb- mit einer sehr eindeutig auf die angesammelten PAs bezogenen Begründung die Erledigung durch den Melder aufgehoben [159]. Erst danach hat er dann die Sperre mit Bezug auf den vom Melder ausgelösten Editwar verhängt. Eine VM kann natürlich grundsätzlich erst mal vom Melder zurückgezogen werden. Das bedeutet aber nicht, dass bspw. bei missbräuchlicher VM dann keine Sanktionsmöglichkeit mehr besteht oder ein Admin nicht ein übergeordnetes Interesse an einer abschließenden Behandlung sieht. Und wenn der Melder sich in seiner VM derart im Ton vergreift, wie es Steindy leider getan hat [160], dann sehe ich solch ein Interesse und halte es für unnötigen Formalismus, dazu nochmals eine VM und einen weiteren Platz für unnötige Diskussionen aufzumachen. Das Ergebnis wäre ja identisch. Die Sperre durch -jkb- halte ich damit nachvollziehbar und eine Aufhebung für nicht geboten. Eine Entschuldigung halte ich so langsam eher von Steindy erforderlich, der in den letzten drei Wochen inzwischen mehr als einem Dutzend Admins Vorwürfe wie Konfliktanheizer, Provokateur, Massiver PA oder Missbrauch macht oder sonstwie mit ihnen aneinandergerät [161], [162], [163], [164], wenn sie nicht in seinem Sinn entscheiden. Admins sind nicht sakrosankt und über alle Kritik erhaben, aber mehr oder weniger undifferenzierte Anwürfe in dieser Form, das muss nicht sein und das trägt keinesfalls zu einer Verbesserung des Klimas hier bei. Umgekehrt ist es natürlich auch völlig unnötig und nicht hilfreich, Steindy substanzarmes Geblubber o.ä. vorzuwerfen. --Wdd (Diskussion) 11:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Zur Kenntnis. --Filzstift ✎ 16:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ϛ 21:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Sperre für diesen Edit ist lächerlich. Mein Kommentar setzte sich aus folgenden Elementen zusammen:

• 1. Argument: "Es ist nicht akzeptabel, dass stets dieselben Problemadmins kaum nachvollziehbare Sperren verhängen." - Dieses Argument kritisiert die generelle Handlungsweise des sperrenden Admins -jkb-. Wäre sein Handeln legitim hätte er es nicht schon auf ausreichend Vormerkungen für eine Wiederwahl gebracht. Die generell abwegige Sperrpolitik dieses Admins impliziert, dass die Kritik an ebendieser auf einzelne Sperren, die durch Denselben verhängt wurden anwendbar ist.
• 2. Argument: "In diesem Edit findet man keinen Regelverstoß." Dieses Argument besagt, dass man der Edit, für den Messina gesperrt wurde keinen Regelverstoß darstellt.
• 3. Argument: "Diejenigen, die hier Sanktionen fordern sollten sich doch eher um diejenigen, die andere als "Arschloch" bezeichnen dürfen kümmern. Stefan64 wurde für die Diskreditierung meiner Person via Sperrlogbuch nicht gesperrt, wo war hier die Law-and-Order-Fraktion?" Dieses Argument wendet sich gegen die Doppelmoral einiger Benutzer und gewisser Admins. Es ist ein Fakt, dass es kein konsistenten Sperrkriterium gibt. In letzter Zeit wird deutlicher, dass einige Benutzer oft auch ohne wirklichen Grund gesperrt werden, während andere Äußerungen tätigen, für die der Begriff "PA" eine Untertreibung ist. C34 darf mich laut Stepro als "Arschloch" bezeichnen, Stefan64 wurde dafür, dass er mir in einer Sperrbegründung Antisemitismus unterstellte (die Sperre wurde halbwegs schnell aufgehoben) nicht sanktioniert, für diese Äußerung könnte Ich ihn verklagen. Welche Äußerungen ansonsten noch erlaubt wurden zeigt, dass Pöbeleien durchaus geduldet werden. Angesichts der Duldung solcher Äußerungen kann nicht stringent begründet werden, warum Kritik an anderen Benutzern nicht legitim sei. Man gewinnt den Eindruck, dass die Sanktionierung von Wortmeldungen auf Willkür beruht: Was einem Administrator gefällt wird nicht sanktioniert, was seiner Meinung zuwider läuft wird sanktioniert. Ich bewerte die Sperre von Messina als aufgrund der persönlichen Anschauung eines Administrators entstanden, da es für eine Sperre keinen sachlichen Grund gibt. Das Projääkt nimmt durch Kritik keinen Schaden, wohl aber durch Tiraden, bei denen man sich nicht unter kultivierten Menschen wähnt.

Meine Sperre ist in keiner Weise begründbar. Wie oberhalb dargestellt habe Ich unter Verweis auf allgemeine Probleme auf die Illegitimität der Sperre von Messina hingewiesen. Es ist nicht begründbar, warum das Verfassen eines Beitrages auf einer Funktionsseite zu einer Sperre von 3 Tagen führt. Diese Sperrdauer liegt weit über den Sperren, die für Editwars oder schwere PAs verhängt werden. Es werden auf Funktionsseiten häufiger Beiträge entfernt, Ich habe allerdings noch nie davon gehört, dass jemand gesperrt wurde, weil ein Beitrag von einer Funktionsseite entfernt wurde. In mir keimt der Verdacht, dass diese Sperre die Strafe dafür ist, dass Ich die Sperre von Messina für illegitim halte und/oder dass Ich darauf hinweise, dass sich einige Benutzer sehr daneben benehmen. Diese Sperre entbehrt jeder Logik und Begründung. Der Beitrag von Gonzo.Lubitsch um 14:28 weist dasselbe Argumentationsmuster wie mein Beitrag auf. Der erste Teil stellt eine allgemeine Beobachtung an, der zweite Teil bezeichnet die Sperre als unberechtigt, der dritte Teil verweist auf allgemeine Misstände. Im dritten Teil erwähnt Gonzo.Lubitsch das Bahnportal. Ich erwähnte an dieser Stelle das Handeln von -jkb- und Stepro, die an der Sperre von Messina beteiligt waren. Es ist nicht ersichtlich worin der Unterschied zwischen dem Beitrag von mir und dem von Gonzo.Lubitsch liegt (Ich habe Admins erwähnt, evtl. darf man diese nicht kritisieren). Am Vergleich dieser Beiträge wird deutlich, dass Sperren oft gänzlich willkürlich erfolgen. --LHSP301012 (Diskussion) 15:25, 30. Okt. 2012 (CET)

(Anm.: Bevor jemand auf die Idee kommt, zu behaupten, dass Ich über Stepro oder Stefan64 nicht sprechen dürfte: Man wird doch nicht der Ansicht sein, dass schwere PAs gegen einige Benutzer legitim wären und diese die PAs nicht nur erdulden müssten, sondern auch jede Kritik an diesen unterlassen müssten)

Eigentlich war dies die Behauptung von Jon, dass Ich, nicht sanktionierte Pöbeleien als Bei "nachtreten" würde. Will mir dieser Benutzer allen Ernstes verbieten, schwere, nichtsanktionierte Pöbeleien als Beispiel für das Versagen des Administrationsapparates anzuführen? Seiner Anschauung nach währen die PAs wohl leigitim gewesen, dass der Verweis auf diese illegitim sein soll ist unlogisch. Der Begriff "nachtreten" bezieht sich im übrigen auf Äußerungen gegen gesperrte Benutzer. Da die Betreffenden nicht gesperrt waren trifft dieser Begriff nicht zu. Dass absurde Sperren mit falschen Begründungen versehen werden sollte nicht weiter überraschen. --LHSP301012 (Diskussion) 15:25, 30. Okt. 2012 (CET)

 Info: Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich habe LH gesperrt für diesen Edit: [165] in der obigen Sperrprüfung Messina. Der Edit ist ein Missbrauch der Funktionsseite SP, in welchem zielgerichtet die Sperre geprüft werden soll. Im Einzelnen: die Bezeichnung "Problemadmins" ist diskreditierend (WP:KPA und hier auf wenige Admins bezogen); "Diejenigen, die hier Sanktionen fordern sollten sich doch eher um diejenigen, die andere als "Arschloch" bezeichnen dürfen kümmern." ist ein Verweis auf einen Konflikt LHs mit anderen Benutzern und hat mit der SP Messina nichts zu tun. "Stefan64 wurde für die Diskreditierung meiner Person via Sperrlogbuch nicht gesperrt, (...)" hat ebenfalls nichts mit der SP Messina zu tun. " (...) wo war hier die Law-and-Order-Fraktion?" ist eine polemische, wenig sachdienliche Bemerkung zum Fall Stefan64 vs. LH. LH wollte mit seinem Beitrag zur Eskalation in der SP beitragen, indem er fremde Zusammenhänge zitiert und damit von der eigentlichen SP Messina ablenkt, in dem er stark ad personam "Problemadmins" argumentiert. Eine ad-personam-Argumentation ist nicht sachdienlich, siehe WP:KPA. Die Äußerung LHs wurde von Pacogo7 in etwa zeitgleich mit der Sperre entfernt, Pacogo7 bezeichnet darin die Äußerung als nicht zur Lösung beitragend; ich hätte die Äußerung LHs ebenso entfernt. Unter [166] erläutert LH seinen Edit mit weiteren Anschuldigungen und Unterstellungen mir und anderen Admins gegenüber; man sieht sehr deutlich, dass es nur am Rande um die SP Messina geht, sondern um LHs Bewertung anderer Vorgänge. Kurz: das Verhalten LHs ist störend und eskalierend; angesichts des letzten Sperrlogeintrags "hinterherstalken gegenüber anderen WP Autoren" vom 9. Oktober, der auf eine ähnliche Verhaltensweise LHs Bezug nimmt, habe ich die Sperrhöhe auf 3 Tage festgesetzt. Grüße von Jón ^... 15:29, 30. Okt. 2012 (CET)

"Problemadmins" ist kein PA. Es ist absurd, dafür eine Sperre zu verhängen, Tiraden wie "Arschloch" allerdings unsaktioniert zu lassen. Die Entfernung des Kommentars durch Pacogo7 war unberechtigt, dafür eine Sperre zu verhängen ist abstruß. Die Argumentation, wonach man keine Beiträge, durch die sich jemand angegriffen sehen könnte auf der SP duldet ist inkonsistent. Weit oben auf dieser Seite findet sich z.b. "Stör-, Troll- und Nervaccount, einfach Beiträge durchsehen.". --LHSP301012 (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn ein Administrator, der laufend inakzeptable Entscheidungen fällt eine unberechtigte Sperre verhängt sehe Ich keinen Grund, warum man nicht auf die Uneignung dieses Admins hinweisen sollte. Umsonst hat bei den Vormerkungen für seine AWW-Seite nicht das Quaorum erreicht: [167]. --LHSP301012 (Diskussion) 15:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Ergänzung 3: Es ist nichts neues, dass falsche Sperrlobeinträge mit der Absicht verhängt werden, Benutzer zu diskreditieren. Ein ebenfalls nicht besonders geeigneter Admin sperrte mich wegen Stalkings, weil Ich einen Benutzer wegen regelmäßiger PAs, Entfernung fremder Diskussionsbeiträge mehrmals auf der VM meldete. Unberechtigte Sperren als Grundlage für weitere unberechtigte Sperren heranzuziehen versucht werden überrascht mich nicht weiter. Bei Leuten, die mit Legitimation durch Stepro mich als "Arschloch" bezeichnen dürfen sucht man solche Logeintträge vergeblich, ebenso bei denjenigen, die die Sperre des Rechtstrolls Objekt nicht akzeptieren können und seit Jahren eine absurde Diskreditierungskampagne gegen mich führen. Wie gesagt: Manche Benutzer können mit adminsitrativer Deckung tuen und lassen, was sie wollen, anderen werden für nichts gesperrt. Eine Entsperrung von Benutzer:Feldgrau lehne Ich ab, da Ich seine unkritisch-glorifizierende Haltung war eine Zumutung, solche Edits deuten auf gewisse Probleme hin. --LHSP301012 (Diskussion) 15:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Das LH jede Gelegenheit nutzt, völlig bezugsfrei Uraltkonflikte mit sonstwem wieder aufleben zu lassen, ist bekannt (wundert mich, dass er BSV:Objekt nicht erwähnt hatHat er ja -natürlich). Aktuellstes Beispiel CU Capaci, wo er abstruse Anfragen einstellt, um nebenbei die seiner Ansicht nach missbräuchliche Sperrung einer seiner (vielen) Metasocken im Februar Januar wieder vorzukramen. Auch hier wäre ein BSV jedoch die bessere Maßnahme, als widerkehrende Sperren kurzer bis mittlerer Länge, denn eine Verahltensänderung steht auch hier nicht zu erwarten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2012 (CET) PS: Und bevor LH wieder mit "Intro 4" o.ä. kommt und der These, ich verfolge ihn: Da er mich oben ausgiebig als Beispiel (wofür auch immer) anführt, passt mein Kommentar ganz gut zur Causa

Es war zu erwarten, dass Gonzo.Lubitsch, der zufälligerweise in jeder Metadiskussion zu meiner Person auftaucht auch hier auftreten wird. Im Gegensatz zu solchen Leuten wie Jon oder Pittimann lehne Ich es allerdings ab, Diskussionsverbote zu verhängen, man kann kein sinnvolles Kriterium finden, um auch nicht wirklich ernsthafte Kommentare auszuschließen, wesshalb man sich mit ihnen abfinden muss.

Jon schrieb auf meiner Diskussionsseite: "Hallo Liberaler Humanist, eine SP dient der sachlichen Überprüfung verhängter Sperren. Deine Kommentierung, die Nachtreterei in ganz anderer Angelegenheit ist, ist ein Missbrauch dieser Funktionsseite.", oberhalb schrieb er: " LH wollte mit seinem Beitrag zur Eskalation in der SP beitragen, indem er fremde Zusammenhänge zitiert (...)" In welcher Weise dient dein Beitrag nicht dazu, "fremde Zusammenhänge zu zitieren"? Was hat der CU-Antrag gegen C34 mit dieser SP zu tuen? Was hat das BSV Objekt mit dieser SP zu tuen? Erwartbar ist, dass du für deinen nicht wirklich mit dem Thema zusammenhängenden Kommentar nicht gesperrt wirst. Im Unterschied zu einigen Admins, die der Willkür freien Lauf lassen bin Ich allerdings der Ansicht, dass man andere Meinungen nicht bestrafen sollte, wesshalb Ich deinen Beitrag für tendenziell sinnlos halte, jedoch nicht seine Löschung fordere. Soll doch Jon beweisen, dass er nicht willkürlich handeln und sich aus Eigenem auf dich stürzen. Dass Stepro einem Benutzer erlaubte, mich als "Arschloch" zu bezeichnen liegt etwas mehr als 2 Wochen zurück, die Diskreditierungsaktion durch Stefan 64 erfolgte im August. Ich weiß nicht, was dich zum Sprechen von "Uraltkonflikten" verleitet. --LHSP301012 (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Deine Beiträge werden zunehmen inkohärent. Du fragst: "Was hat das BSV Objekt mit dieser SP zu tuen?", tja, das ist in der Tat die Frage, nur hast Du dieses Thema (blablabla... "Sperre des Rechtstrolls Objekt"... blablabla, siehe oben) hier auf den Tisch gebracht und zwar vor mir. Auch auf C34 hast Du Dich bereits in Deinem Eingangsstatement berufen (siehe "Argument" 3), obwohl der mit dieser Sperre rein gar nichts zu tun hatte. Und mich hast Du ebenfalls bereits in Deinem Eingangsstatement erwähnt, warum auch immer. Daraus jetzt eine Verfolgung durch mich zu konstruieren, zeugt schon von einer eher ...speziellen... Wahrnehmung der Realität. Ebenso wie im CU C34, wo Du ebenfalls meine Verfolgung wittertest -obwohl ich mich dort bereits geäußert hatte, deutlich bevor Du mit einer völlig sinnfreien Antragsergänzung dort aufgeschlagen bist. Faktisch führst Du allerorten Kampagnen gegen Deine Lieblingsgegner und bist entrüstet, wenn jemand darauf hinweist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden, daß es um eine gefühlte Themaverfehlung durch LH geht?

Ich sehe die partielle Themaverfehlung auch, sehe aber nicht den geringsten Anlaß für eine Sperre, erst recht nicht für eine dreitägige - es sei denn, man wollte mal kurz zeigen, wer "der Chef" ist und sich selber künftige Edits desselben Users ersparen (was ich eher als "mißbräuchlich" empfände, solange Edits nicht erkennbar Grenzen überschritten haben sollten).

Übrinx sehe ich eine weitere Themaverfehlung, und zwar durch den sperrenden Admin:

>>Die Äußerung LHs wurde von Pacogo7 in etwa zeitgleich mit der Sperre entfernt, Pacogo7 bezeichnet darin die Äußerung als nicht zur Lösung beitragend; ich hätte die Äußerung LHs ebenso entfernt. <<

Pacogo hatte eine Äußerung entfernt und überdies keinerlei Andeutungen gemacht, eine Sperre verhängen zu wollen. Kann schwerlich als Pro-Sperre-Argument ausgelegt werden (was hier in die Richtung verkauft werden zu sollen scheint).

Gibt es eigentlich hier mitlesende Admins oder Fußgänger, die die Sperre für korrekt befinden? Bisher ist davon zumindest keiner aufgekreuzt. --Elop 01:46, 31. Okt. 2012 (CET)

+1, vollinhaltlich. Als Fußgänger sehe ich das genauso. Bitte entsperren. Ich finde solche Admin-Aktionen wahnsinnig ärgerlich und überflüssig. --JosFritz (Diskussion) 02:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Man stelle sich nur mal vor, was los wäre, wenn jemand LH als „Problembenutzer“ tituliert hätte. --Q-ß^Disk. 17:25, 31. Okt. 2012 (CET)

War dieser Kommentar in irgendeiner Weise themenbezogen? Wo bleibt den hier Jon, der für seiner Ansicht nach nicht zum Thema passende Beiträge sofort längere Sperren verhängt? --LHSP301012 (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Man stelle sich weiterhin vor, derjenige würde, ob dieses PAs gesperrt, in seiner Sperrprüfung seinen PA damit rechtfertigen, LH hätte es „schon auf ausreichend Vormerkungen für eine Wiederwahl“ gebracht, obwohl auf der dabei verlinkten Seite unschwer zu erkennen ist, daß diese Behauptung nicht der Wahrheit entspricht. Wie würde man denjenigen wohl bezeichnen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Es finden sich mehr als 25 Vormerkungen, wenn die betreffenden Benutzer auf der Wiederwahlseite unterzeichnen, was binnen eines Monats möglich sein sollte wird eine Wiederwahl stattfinden. Es fällt im übrigen anhand deiner Beitragsliste auf, dass du relativ oft in VMs oder SPs zu mir, Widescreen, JosFritz oder Elektorfisch auftauchst. Hätte Ich dieselbe Dreistigkeit wie einige andere Benutzer müsste Ich jeden Benutzer, der mehr als 2 Mal gegen mich gerichtete Kommentare gepostet hat des Mobbings bezichtigen. --LHSP301012 (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2012 (CET)

du meinst du würdest dann sowas albernes schreiben wie "...denjenigen, die die Sperre des Rechtstrolls Objekt nicht akzeptieren können und seit Jahren eine absurde Diskreditierungskampagne gegen mich führen..." Ja, das wär in der Tat absurde Peinlichkeit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Auch das ist eine recht hypothetische Darstellung. Es fehlt jedenfalls an dem fixierten Kriterium, daß die fünfundzwanzig Stimmen innerhalb eines Monats aufgelaufen sein müßten. Natürlich besteht die theoretische Möglichkeit, daß ausgerechnet bei diesem Admin Deines ausgesprochenen Mißtrauens, sofort nach Freigabe der Wiederwahlseite alle dort vorgemerkten ihre Stimme erneuern. Immerhin sind es jetzt schon fast ein Dutzend „Vormerker“ mehr als bei seiner letzten Wahl insgesamt gegen ihn gestimmt haben – bei 274 Pro-Stimmen. Die Wahrscheinlichkeit ist aber noch geringer als die, daß Du endlich lernst, wie man auf Diskussionsseiten Antworten plaziert und einrückt. Aber natürlich können wir beide versuchen, uns unsere kleinen Hoffnungen zu bewahren …
Im übrigen ist „relativ oft“ ziemlich relativ. Rein prozentual gesehen tauchst Du viel häufiger in VMs gegen mich auf als umgekehrt. Aber ich will Dir Deine subjektive Sichtweise keineswegs ausreden. Schließlich liegt nicht nur Schönheit hauptsächlich im Auge des Betrachters. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Wenn jemand LH als "Problembenutzer" tituliert hätte, wäre LH wahrscheinlich empört, aber ich bezweifle, dass der Jemand dafür gesperrt würde. "Problemadmin" habe ich nach meiner Erinnerung vor Jahren auch schon mal geschrieben, allerdings auf einen Admin bezogen, der damals auch tatsächlich ein Adminproblem an der Backe hatte. (Das war damals auch eine Reaktion auf den häufigen Gebrauch von "Problembenutzer".)

Das mit der Wiederwahl wäre bzgl. LH leichter als Unfug zu erkennen, weil der ja kein Admin ist.

Dass die Äußerungen LHs in der SP Messina "nicht zur Lösung beitragend" waren, stimmt wohl; die angebliche Parallele zum "Hinterherstalken" leuchtet mir allerdings wiederum nicht ein. Die Sperrprüfung haben viele auf ihrer Beobachtungsliste; das hat mit "Hinterherstalken" nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 19:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Daß die Rechtfertigung mit der Wiederwahlseite nur dann sinnvoll ist, wenn der Betreffende Admin ist, ist zweifellos richtig. Es geht ja auch um eine hypothetische Vorstellung.
Aber wie dem auch sei: Jón hat in seiner Stellungnahme ausführlich erläutert, warum er in dem inkriminierten Verhalten eine Projektschädigung sieht, vor der das Projekt geschützt werden muß. Das - unter anderem - ist der Sinn einer Sperrprüfung, die - unter anderem - deshalb existiert, weil in der Kürze der Sperrbegründung im Sperrlog nicht alle Fragen erschöpfend zu behandeln sind. Mit dieser ausführlichen Erklärung Jóns sollte sich die Sperrprüfung zur Frage der Begründetheit der Sperre auseinandersetzen. In seiner Erläuterung zur Länge der Sperre ist keine Rede davon, daß er das jetzt inkriminierte Verhalten als „Stalking“ interpretiert oder auch nur eine „Parallele“ zu Stalking sieht. Er weist nur – zutreffend! – darauf hin, daß der letzte Sperrlogeintrag LHs – den er wörtlich zitiert und der das Wort „hinterherstalken“ enthält – „auf eine ähnliche Verhaltensweise LHs Bezug nimmt“. Daß die Vokabel „Stalking“ hier nicht greift, weil die jetzige Sperre nicht aufgrund der Meldung eines fortdauernden Verhaltens gegenüber einem einzigen Nutzer erfolgt ist, ist zwar sicher ebenfalls „zweifellos richtig“. Das hat aber auch niemand behauptet.
Zusammenfassend: Jón hat hier für die nur mäßig variierte Fortsetzung eines bereits mehrfach als sperrwürdig erachteten Verhaltens - PA, Zweckentfremdung von Funktionsseiten für die Aufwärmung immer gleicher unbelegter Vorwürfe wegen verschiedenster hypothetischer Fehlverhalten - eine Sperre verhängt und diese der Höhe bzw. Länge nach bewußt deeskalierend gewählt: Nach zwei Wochen vor drei Wochen jetzt nur drei Tage. Das zu prüfen ist diese SPP da. Ich kann da keinen Fehler sehen. LH nutzt diese SPP aber wiederum zu genau dem, wofür er gesperrt worden ist. Das sollte vielleicht einmal jemandem zu denken geben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Werden wir konkreter: Warum tauchst du fast in jeder Metadiskussion auf, an der Ich beteiligt bin? Wenigstens entstehen deine Kommentare nicht wie die *anderer Benutzer* mit Unterstützung der Deutschen Burschenschaft. --LHSP301012 (Diskussion) 20:27, 31. Okt. 2012 (CET)

Ex falso quodlibet. Über Deine Erwähnungen meines Usernamens hinaus „tauche“ ich schon seit über einem Jahr nur in ausgesprochen wenigen der durch Dich verursachten Meta-Diskussionen „auf“. Du bemerkst das nur nicht. Und ich spekuliere ausdrücklich nicht darüber, warum Du das nicht bemerkst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Ah, LH wird mal wieder von pöhsen Purchen verfolgt *lol* - Aber jetzt mal im Ernst: Die SPP haben viele auf der BEO, so auch ich. Deswegen kreuze ich mal wieder hier auf. Will dich ja nicht alleinlassen in deinem Elend. Sag mal, was hältst du davon: Wenn du wieder entsperrt wirst, machst du ein paar Monate mal nix anderes als Artikel editieren. Oder noch besser: Neue schreiben oder ausbaufähige ausbauen. Keine Metasuderei, keine Diskussionsseiten, keine VMs, kein Diddl-Geschwätz, keine BSVs - einfach mal Artikelarbeit. Vielleicht hast du dann wenigstens noch eine kleine Chance, dass du in diesem Projekt wieder halbwegs ernst genommen wirst. Und das war jetzt ein durchaus ernst gemeinter Ratschlag.--Pappenheim (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2012 (CET)

Capaci34 soll es unterlassen, hier willkürlich Beiträge zu entfernen. --LHSP301012 (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Nur um zu dokumentieren, dass es auch noch andere Fußgänger gibt, die diese Seite auf der Beo haben: Das Aufwärmen des nicht geahndeten Arschlochs war überflüssig. Eine Reaktion wie die von Pacogo hätte aber völlig ausgereicht, ein anderer Nutzer wäre dafür wohl kaum gesperrt worden. --Wosch21149 (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Es gibt keinen Grund, Benutzern, die in ärgeren Tönen bepöbelt werden zu verbieten, auf die Duldung solcher Ausfälle hinzuweisen. Es ist ein Problem, dass einige Benutzer ein eigenartiges Verhalten an den Tag legen dürfen, ohne gesperrt zu werden. Dieses Problem darf man nicht verschweigen, da sonst so etwas sonst zur Normalität wird. Im Übrigen verwundert mich, dass solche Aufforderungen kommen, wenn man auf Verfehlungen von *gewissen Benutzern* hinweist, andere *gewisse Benutzer* mich seit Jahren ohne wirkliche Sanktionen als "Lügner" diskreditieren dürfen, weil sie mit dem Ausgang eines BSV unzufrieden sind. --LHSP301012 (Diskussion) 21:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Also mal wieder Ungleichbehandlung im Unrecht, wie ärgerlich. Letzteres von dir Angeführte hast du dir selbst zuzuschreiben. Über „Problembenutzer“ will ich jetzt mal nicht philosophieren. In der hiesigen Sache sehe ich jedoch keinen Sperrgrund, für mich ist das noch unter zulässiger Meinungsäußerung abzuheften. Folglich: Benutzer entsperren. --Oltau ^✉ 22:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Wiederum wiederholst Du das Verhalten, weswegen Du gesperrt wurdest, um Dein vorheriges Verhalten zu rechtfertigen: Es geht hier nicht darum, daß Deine eingebildeten Feinde „mit dem Ausgang eines BSV unzufrieden sind“, sondern darum, daß Du wieder und immer wieder Funktionsseiten mißbrauchst, um Deine Vorstellungen von „Verfehlungen von *gewissen Benutzern*“ zu propagieren. So sehr Du Dich im „Recht“ fühlen magst: Außer Dir sieht das niemand so, und Dein subjektives Gefühl der „wichtigen Aufgabe“ und der „unfairen Reaktion“ rechtfertigt es nicht, Dein Problem in jeder sich bietenden Meta-Diskussion breitlabern zu wollen. Deshalb wurdest Du gesperrt, und diese Sperre ist berechtigt. Und bedauerlicherweise bestätigt fast jede Deiner Einlassungen diese simple Tatsache. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Wir sind ein offenes Projekt, wir haben dadurch selbstverständlich problematische Benutzer (unglücklich sprachlich verkürzt = „Problemnutzer“), und wir haben selbstverständlich problematische Admins (unglücklich sprachlich verkürzt = „Problemadmins“). Was ist verwerflich daran, dies offen zu sagen? Haben wir denn in den letzten Jahren nicht häufig genug gemeinsam die Erfahrung machen müssen, dass es bei uns „Problemnutzer“ und „Problemadmins“ gibt? Da sehe ich weit und breit keinen PA, sondern lediglich den – wenn auch unvollständigen - Versuch der Beschreibung von WP-Realität. Selbst unter Zuhilfenahme hermeneutischer Purzelbäume dürfte im vorliegenden Falle eine Sperre schwerlich zu begründen sein. --217.94.216.114 23:22, 31. Okt. 2012 (CET) P.S.: Gestattet einem langjährigen Mitarbeiter eine Gehässigkeit am Rande: Für einen ähnlichen Kommentar, als ich ebenfalls als IP unterwegs war, bin ich vor einigen Tagen von –jkb- gesperrt worden (ohne dass die Sperre übrigens auf VM auftauchte) mit der Begründung „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ – schon eine für mich amüsante Begründung ob meiner opulent fünfstelligen Editzahl im ANR. Und es denke bitte keiner darüber nach, warum Altgediente wie ich es mittlerweile vorziehen, in bestimmten Kontexten lieber als IP zu editieren und nicht mit ihrem Account.

Ich kann dem Liberalen Humanisten nur anraten, in Zukunft anstelle der Bezeichnung „Problemadmin“ die Bezeichnung „Arschloch“, „Arschloch-Admin“ oder Admin-Arschloch zu verwenden, denn hier liegt die Sperrdauer maximal im Stundenbereich. Auch mit „Idiot“, „Idiot-Admin“ oder „Admin-Idiot“ liegen wir unter einem Tag Sperrdauer und dürfte für Einige, beispielsweise M.ottenbruch (wie ich zufällig eben sehen), offenbar freundlicher klingen als „Problemadmin“. -- Hans Koberger 00:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Daß Du trotz intensiver Suche nichts besseres gefunden hast, ist eigentlich für sich genommen schon wieder peinlich. Mein einziger Beitag in der von Dir verlinkten Sperrprüfung - Diffs sind aber auch so etwas von schwierig! - lautete: „Die Tatsache, daß jemand Admin war, als strafverschärfend zu werten, halte ich für hochgradig albern.“ Mir daraus eine irgendwie geartete Beurteilung einer Wortwahl drehen zu wollen, ist – nun, sagen wir lieber: – in Anbetracht des Vortragenden nicht weiter überraschend. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Naja, ist ja naheliegend, nachdem Du Dich dort über die Wortwahl nicht echauffiert hast, hier jedoch sehr wohl. „Intensive Suche“? Nö, ich hatte meine damalige Bemerkung zur Sperrverkürzung rasch gefunden. -- Hans Koberger 08:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich meine, dass Problem-Admin eine absolut zulässige Meinungsäußerung darstellt. Sie bedeutet nichts anderes, als dass nach Meinung des Verwenders der so bezeichnete Admin häufig durch problematische Entscheidungen auffällt bzw. Probleme verursacht. "Arschloch-Admin" halte ich im Gegensatz zu Hans dagegen für grenzwertig. Da es hier um Grundsatzfragen geht, habe ich dem sperrenden Problem-Admin Jón eine Wiederwahlaufforderung vor Ort hinterlassen. Mich würde interessieren, warum LH immer noch nicht entsperrt ist. --JosFritz (Diskussion) 00:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht waren alle Admins unterwegs um mal wo anders "Süßes oder Saures" zu erbetteln? -- Wosch21149 (Diskussion) 09:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Das dürfte daran liegen, daß das Verhalten, für das LH gesperrt worden ist, unbestritten ist, er es hier in der Sperrprüfung fortsetzt und die Sperrlänge in Anbetracht der Häufung derartiger Vorfälle und der Anzahl der dafür ausgesprochenen Sperren eher am unteren Ende der möglichen Skala liegt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Was auch immer, es wäre auf jeden Fall angebracht, welche Entscheidung auch immer hier mitzuteilen und nicht einfach durch "Aussitzen" zu fällen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2012 (CET)

Es dürfte eher daran liegen, dass sich kein Admin-Kollege traut, dem Problem-Admin Jón auf die Füße zu treten, und LH zugleich in der Adminschaft insgesamt eher unbeliebt ist. Es erfordert eben Courage, sich um der Gerechtigkeit willen auch für missliebige Kollegen einzusetzen, die offensichtlich mit fadenscheinigen Begründungen gesperrt werden. Zu dieser Vourage vgl. unten in der "SP Feldgrau" die Admins Amberg, Mautpreller und tam. Genau diese Couragebringt hier leider niemand auf. --JosFritz (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Von einem bestimmten Standpunkt aus mag die Vorstellung, daß eine Sperre deshalb nicht aufgehoben wird, weil sie berechtigt ist, tatsächlich seltsam anmuten. Von diesem Standpunkt aus mag es auch Parallelen zur SPP Feldgrau zu geben scheinen. Tatsächlich ist diese Sperre aufgehoben worden, weil der Nutzer die an ihm geübte Kritik eingesehen und den Sperrgrund beseitigt hat. Davon kann hier allerdings keine Rede sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe deinen Standpunkt: Der eigentliche Grund für die Sperre ist doch egal, er hat es einfach verdient. --Wosch21149 (Diskussion) 15:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Kann uns der liebe sperrende Admin kurz mal erläutern, wer persönlich angegriffen wurde? Und offensichtlich kommen die Admins besser damit zurecht, wenn man zu Ihnen „Du Arschloch“ sagt, statt abstrakt von problematischen Handlungsweisen oder dergleichen zu sprechen. An anderer Stelle sprechen Benutzer von „Unterschichtenlexikon“. Daran mußte ich gerade denken. Dann viel Spaß noch beim Aufbau einer Fäkalipedia und beim Fordern einer infiniten Sperre für LH bis zum nächsten Urknall. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich darf aus Deinem Statement schließen, dass Du keine Lust auf Unterschichtenlexikon mehr hast und aus der Äusserung: Dann viel Spaß ..etc.bla., dass Du Dich sofort infinit sperren lassen möchtest, niemehr wiederkommst und auch keine Socken hier mehr verwendest? Bitte! Danke! Ich messe Dich an Deinen Taten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich sehe, bin ich bisher der einzige Admin (außer dem, der die Sperre verhängt hat), der sich hier zu Wort gemeldet hat. Die Prüfung einer 3-Tage-Sperre durch Zeitablauf beenden zu lassen, finde ich suboptimal. Ich bitte deshalb um Einschätzungen anderer Admins. Meine von oben wiederhole und verdeutliche ich nochmal: Ich stimme der Sperrbegründung in zwei Punkten nicht zu. Erstens halte ich "Problemadmins" für eine zulässige Meinungsäußerung, zweitens sehe ich nicht die Ähnlichkeit zu dem Verhalten, dass in der Sperre vom 9. 10. als "Hinterherstalken" bezeichnet wurde. Ich sehe nicht, wem LH diesmal "hinterhergestalkt" sein soll. In einem Punkt teile ich die Einschätzung der Sperrbegründung, nämlich das LHs Edit sich überwiegend nicht auf den konkreten SP-Fall Messina bezog und diesen offenbar als Anlass benutzte, andere, LH selbst betreffende Angelegenheiten, zu kommentieren. Eine Entfernung des Edits war deshalb o. k., hätte m. E. aber als Reaktion auch ausgereicht. --Amberg (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)

+1 Stimme im Wesentlichen zu.--Pacogo7 (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Amberg, wenn es nun möglich ist, hier in der WP Leute ständig als Problembenutzer, -menschen oder eben -admins zu titulieren (und darauf wird man sich bei einer Entsperrung berufen), und du das als "zulässige Meinungsäußerung" siehst, so halte ich das wiederum, diese deine Haltung, für ziemlich bedenklich. LH darf also demnächst gezielt in fremden SPen provozieren, fremde Zusammenhänge hervorholen, stänkern und polemisieren, ohne dass dem entgegengeschritten wird? Ich wünsche euch viel Spaß damit. Ansonsten stimme ich M.ottenbruch vollständig zu, er hat hier eigentlich das Wesentliche dazu gesagt. Jón ^... 22:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Solange man hier Benutzer straffrei als "Arschloch" bezeichnen kann (siehe zu dieser Entwicklung meinen aus dem Kurier entfernten (die betreffenden Benutzer müssen doch vor Kritik und Anregung zur Selbstkritik geschützt werden) Text Die Rezeption des "Arschlochbegriffes".) ist es offensichtlich, dass der Verweis auf die angebliche Verwerflichkeit des Begriffs "Problemadmin" eine Ausrede ist. Für den Begriff "Problemadmin" wurde noch nie jemand gesperrt. --LHSP301012 (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Geht es hier um den Aufbau einer Enzyklopädie? Ja. Leistet LH etwas dazu? Nein. Hat mit seinem Edit, der zu Sperre führte, dem Projekt geholfen? Nein. Hat er es gestört? Ja. Ist er Wiederholungstäter? Ja. Na also: Gesperrt lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2012 (CET)

Hier taucht Atomiccocktail auf, der an Freuds Kampagne gegen mich im August beteiligt war. Für diese sollte er sich schämen, anstatt hier vorlaut zu werden. Wo liegen im Übrigen Atomiccocktails Projektnutzen und der themenbezug seines Kommentars? Wie lange wird Jon brauchen, im sich von seinem Entsetzen über das Abweichen des von ihm vorgegebenen Themas zu befreien und mit aller Kräft auf den Sperrknopf zu drücken? --LHSP301012 (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Hast Du schon Deine Kampagne gegen mich vergessen? CU und so? Glashaus? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn man dich auf der VM meldet, weil du andere Benutzer als Arschloch bezeichnest ist das eine "Kampagne", wenn man dich in einem CU-Antrag belastet ist dies eine "Kampagne" - willst du dir nicht einmal eine andere Ausrede suchen. --LHSP301012 (Diskussion) 23:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Unterschied ist, dass ich keine Ausrede brauche, eine Erklärung ist längst erfolgt, sondern Du. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Ausgezeichnet. Dann würde ich mal behaupten, da Amberg die Äusserung zulässt, dass er bislang der einzige Problemadmin in diesem Fall ist. Völlige Zustimmung zu AC. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Habe Ich schon erwähnt, dass Ich einmal für einen Tag gesperrt wurde, weil Ich Capaci34 auf der VM meldete, nachdem er andere Benutzer als "Projektschädlinge in Hardcore-Arschlochqualität" bezeichnete? --LHSP301012 (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Zu Recht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:23, 1. Nov. 2012 (CET)

@Jón: Zur Verwendung des Ausdrucks "Problembenutzer" siehe hier. Zum Thema "Dürfen" und "Entgegenschreiten" siehe die letzten beiden Sätze meines vorigen Edits.
Zwischenbilanz: Bisher haben – außer Jón, der die Sperre verhängt hat – zwei Admins Position bezogen: Pacogo7 und ich. --Amberg (Diskussion) 23:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, ihr beiden. Und was heisst das bei 290 Admins? Richtig. Gar nichts. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:11, 1. Nov. 2012 (CET)

2 x Süßes, 288 x Saures. --Wosch21149 (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Bisher eher: 2 x Süßes, 0 x Saures. Ich habe ja oben um mehr Einschätzungen durch Admins gebeten. --Amberg (Diskussion) 23:29, 1. Nov. 2012 (CET)

C34 hat in Zwischenzeit einige wenig sachdienliche Kommentare hinterlassen (abgesehen davon, dass er es wirklich nicht nötig hat, anderen Benutzern Sockenpuppenmissbrauch zu unterstellen - was haben Sockenpuppenvorwürfe gegen Simplicius hier verloren?). Wird er nun für die Themenverfehlung gesperrt? C34 hat Amberg als "Problemadmin" bezeichnet. Dass er dafür nicht gesperrt wird macht den Willkürakt von Jon noch deutlicher. --LHSP301012 (Diskussion) 23:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich benutze Firefox unter Ubuntu, das ist scheinbar schwieriger als gedacht. Solche Fehler kamen heute vor, ich habe mich bei einem Admin und einem User für die Korrekturen bedankt. Problemadmin wurde von Amberg ausdrücklich zugelassen. Was willst Du eigentlich? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn du Admins "Problemadmin" sagen darfst, warum soll Ich das nicht auch dürfen? --LHSP301012 (Diskussion) 00:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Nein, Amberg hat "Problem-Admin" nicht "ausdrücklich zugelassen". Nach meiner Interpretation hält Amberg diese Bezeichnung allerdings im Einzelfall nicht für sperrwürdig, sondern hätte eine Löschung des betreffenden Beitrags für ausreichend gehalten. Übrigens würde Amberg mich ziemlich sicher und völlig zurecht sperren, wenn ich Jón ab sofort ständig als "Problem-Admin" ansprechen würde oder Capaci34 als Problem-Account. Solche Äußerungen kann man vielleicht vertreten und tolerieren, wenn sie einmalig und anlassbezogen fallen, etwas anderes gilt jedenfalls für ihre Verwendung als probates Mittel des systematischen Mobbings. Wenn ich da was missverstanden habe, kann Amberg mich ja korrigieren. --JosFritz (Diskussion) 00:07, 2. Nov. 2012 (CET)

Rumgeeiere, klassisch. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 07:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung, ob man hieraus nennenswert viel schließen kann, aber zumindest doch, daß es momentan de facto keine SP gibt.

Die Accounts, die LH lieben, sind zufällig fast alle gerade gesperrt, und die, die ihn hassen, haben die Chance, sich möglichst oft mit gleichlautenden Pamphleten niederzulassen.

Die Sperrprüfung indes war ursprünglich nicht als Poll über die (Un-)Beliebtheit gesperrter Benutzer gedacht, sondern als Raum für die Überprüfung von Regelverletzungen bzw. der durch sie begründeten Sanktionen. Zu überprüfen, zumindest im Moment noch, durch "Admins", welche, summa summarum, allerdings offenbar entweder nicht den Arsch in der Hose haben, sich jener Aufgabe zu stellen, oder aber mit anderweitigen Aufgaben mehr als ausgefüllt sind.

Heißt also, daß vieles dafür spricht, die Admins von der Sperrprüfung zu entbinden. --Elop 01:23, 2. Nov. 2012 (CET) --Elop 01:23, 2. Nov. 2012 (CET)

@Elop: Nein. Ich hasse gar keinen Account und den Menschen dahinter genauso wenig. Ich halte ihn/sie nur nicht für fähig, produktiv in diesem Lexikon mitzubasteln. Es fehlen offensichtlich soziale Kompetenzen, die unabdingbar sind. Das hat aber mit Hass nichts zu tun. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 07:11, 2. Nov. 2012 (CET)

Stimmt. Was schlägst Du als Alternative vor? --JosFritz (Diskussion) 01:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Hab' ich schon vorgeschlagen:

Wir machen uns Gedanken über eine Sperrprüfungsgruppe, die genau dafür zuständig und gewählt wäre. Müssen nicht 10 "immer Zuständige" sein, wie im SG, sondern eher 30, die genau jene Aufgabe und keine sonst hätten (sieht man von der eigentlichen WP-Arbeit ab). Schön klein und unspektakulär, jedoch andererseits mit Zuständigkeiten. Damit wären dann die VM-Admins auf SP Berichterstatter und nicht mehr Leute, die abwechselnd mit Kollegen über eigene Entscheidungen entschieden, was natürlich immer Befangenheiten hervorruft.

Wenn ein SP-Entscheid suboptimale Folgen haben sollte, wären auch nicht mehr zufällig die 5 von 250 Admins "schuld", die wenigstens etwas gesagt hätten, sondern kollektiv die 30 Sperrprüfer. --Elop 01:51, 2. Nov. 2012 (CET)

Einverstanden. Dürfen Admins mitwählen? --JosFritz (Diskussion) 02:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Wenn die Sperre in ca. 6 Stunden abgelaufen ist, wird hier dann weiter diskutiert, ob die Sperre berechtigt war oder LHs Sperr-Logbuch nachträglich aufgehübscht werden muss? Oder warten wir ab, ob er dann ein AP gegen 288 Admins anstrengt? --Wosch21149 (Diskussion) 08:38, 2. Nov. 2012 (CET)

 Info: Wenn sich bis 10:00 MEZ nicht mindestens ein Admin (außer natürlich demjenigen, der die Sperre verhängt hat) hier meldet, der die Sperre samt Länge begründet für angemessen erklärt, werde ich sie aufheben. Ich habe gestern um 19:45 MEZ – und das war schon weit über 2 Tage nach Sperrbeginn! – nochmal ausdrücklich um weitere Einschätzungen gebeten; die einzige, die kam, war die mir zustimmende von Pacogo7. Ich lege keinen Wert darauf, in dieser Sache meine Meinung durchzusetzen, aber eine Erledigung durch Zeitablauf sollte es bei einer 3-Tage-Sperre nicht geben, schon gar nicht, wenn nicht ein einziger für die Prüfung infrage kommender Admin der Sperre zugestimmt hat. Und wer in drei Tagen nicht in der Lage ist, seine Einschätzung abzugeben, der braucht auch nicht danach anzukommen und sich zu beklagen, wenn nicht in seinem Sinne entschieden worden ist. (Aber vermutlich wird genau das geschehen.) --Amberg (Diskussion) 09:19, 2. Nov. 2012 (CET)

Ist Dir noch nicht der gedanke gekommen, daß eine Menge Admins diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und deren Wortmeldungen hier – oder deren Unterbleiben – mit Bedacht geschehen könnten? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Spätestens beim Vorliegen administrativer Einschätzungen gegen die Sperre muss man sich dann halt melden, wenn man sie beibehalten will. --Amberg (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2012 (CET)