„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Kolpliment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ja, Benutzer:otberg ist informiert, war jedoch sehr unfreundlich. Alles, was ich gemacht habe, war, auf der Diskussionsseite des Artikels Unternehmen_Barbarossa eine wissenschaftliche Quelle für eine vorherige Einfügung eines anderen Mitarbeiters anzugeben. Einen Grund für eine unbeschränkte Sperre kann ich daher nicht sehen.--KolplimentSP (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klassische Sperrumgehung im Honeypot, schon der Benutzername der auf seinen Lieblingsgegners anspielt, spricht Bände. --Otberg (Diskussion) 14:51, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst du das bitte deutlicher machen: Was ist eine "klassiche Sperrumgehnung" und was hat mein Benutzername damit zu tun und wer ist denn mein "Lieblingsgegner"? Unverständlicher Zusammenhang. Hast du dir das ausgedacht?--KolplimentSP (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil Kolpliment = Kopilot. Ich erspare mir mal einen Kommentar zu so was. --engeltr 11:48, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Grund erkennbar, irgendwas zu ändern, --He3nry Disk. 12:04, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Falsche Erledigung von H3nry hier entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte. ist eindeutig. Aus dem Fall Granon hat man wohl wenig gelernt. --engeltr 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Welch ein Stalking! Benutzer war im Prinzip auf der Diskussionsseite eines einzigen Artikel und welch ein ungeeigneter Benutzername. Immerhin besteht große Ähnlichkeit zwischen „Kolpliment“ und „Kopilot“.
Also Leute, merkt euch eines: Bei der DE-WP-Verwaltung kann man immer noch etwas lernen. – Es grüßt das Freiwild 16:43, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperrbegründung war nicht, dass die Edits dieses Accounts für sich genommen Stalking darstellen würden, sondern Sperrumgehung. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:03, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine unbewiesene Sperrbegründung bleibt eine falsche und ist zu korregieren. Stellt sich mir die Frage, willst Du auf der Grundlage Deiner vielen Vermutungen wirklich das Vertrauen als CU erwerben? Imho wird das so nichts. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer mit einem neuen Account unter mit Ko beginnendem Benutzernamen Boris' Editwar gegen Kopilot bei einem Konfliktthema weiterführt, der kann ohne weiteres mit genau dieser Begründung gesperrt werden. Dass damit ein Unschuldiger getroffen wird ist extrem unwahrscheinlich und daher zu vernachlässigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:25, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja ich bin leicht verwirrt jetzt: Von wem ist es denn jetzt Sperrumgehung? Von Boris, von einem ominösen Kopilot-Stalker, von jemand anderem? Und hat er denn den EW wirklich weitergeführt? (Hat er nicht eher auf der Disk geschrieben)? Fragen über fragen... --engeltr 19:39, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber Fragen über die es sich nicht lohnt nachzudenken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist weder vom Stil noch vom Konfliktverhalten her Boris (Ein Teil der IPs passt allerdings zu einem Standort, den BF zuletzt AFAIK nicht mehr genutzt hat). Das richtet sich meinem Eindruck nach auch nicht gegen Kopilot; es geht darum, mit unsäglicher Penetranz in einen Artikel einen Zusammenhang zu pressen, der sich bei ein wenig Nachdenken als unwichtig erweist und was folgerichtig von seriösen Accounts auch abgelehnt wird. Damit angefangen hat Johannes Menzhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nach dessen freiwilliger Sperre tauchte der in offenkundiger Nachfolge stehende Bwilkening (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf und es ist sehr offensichtlich, dass Kolpliment eine Socke hierzu ist. Somit handelt es sich um missbräuchlichen Sockeneinsatz, die Sperre erfolgte zu recht und Benutzer:Bwilkening sollte sehr froh sein, noch im Vollbesitz seiner Schreibrechte zu sein. --Hozro (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zweileben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde gesperrt mit der abenteuerlichen Begründung:Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch: 18:21, 17. Sep. 2012 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „Zweileben (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Hamburg73) Zweileben zeigt dasselbe destruktive Verhalten wie die ersten Leben im Januar, da mach ich den Account lieber zu. --Seewolf (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2012 (CEST) Es kann jawohl nicht so sein, dass hier eine Person so einfach irgendwelche Unterstellungen vorbringt und Gott spielt! --89.204.136.52 18:33, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann das sehr genau an deinem Schreibstil sehen. Dich dann auch noch mit derselben Range wie Hamburg73 zu beschweren, untermauert dann ja meine Position. Die Editwars der letzten Tage deuten dann auch nicht darauf hin, dass du auss den alten Sperren etwas gelernt hast. --Seewolf (Diskussion) 18:38, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Außer Unterstellungen nichts!––89.204.136.52 18:40, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AC bittet um Sperrprüfung:

Ich wurde gesperrt, weil ich eine Provokation gegen einen derzeit nicht anwesenden Wikipedianer aus dem CD-II entfernt habe. Haselburg-Müller wird mit dem Edit des Simplicius als jemand beschreiben, der no go Areas etabliere. Das Etablieren von no go Areas ist bekanntermaßen eine Strategie der Rechtsradikalen, die in Ostdeutschland Menschen mit Migrationshintergrund in Angst und Schrecken versetzen soll.

Simplicius ist unlängst von der Administration ermahnt worden, seine Provokationen des Haselburg-Müller zu unterlassen. Zu solchen Provokationen gehört auch die Insinuation, Haselburg-Müller wende Strategien an, wie man sie von Rechtsradikalen kennt.

Bitte Sperre aufheben und sperrenden Admin bitten, von der Politik "ich sehe nichts, ich höre nichts, ich sage nicht und ich tue dann das Falsche" unverzüglich Abstand zu nehmen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende --Howwi (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: VM. --Howwi (Diskussion) 11:29, 18. Sep. 2012 (CEST) VM (incl. Adminentscheid) --Jocian 11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Sperrenden Admin informiert. --Howwi (Diskussion) 11:33, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Übertrag und die anderen Verwaltungsakte. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 11:37, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rein formal: [1][2][3][4][5][6]. Wer sich dann wundert, wegen Editwar (für lächerliche 2 Stunden, wenn man bedenkt, dass es sich bei der Entfernung um Konflikt-Anstachelung handelt und die Entfernung im Benutzernamensraum eines anderen Benutzers stattfand) gesperrt zu werden, ruft nur Kopfschütteln hervor.

Inhaltlich: Es wurde nach meiner Zählung 6 mal ein Edit entfernt, der ein Zitat eines dritten Nutzer beinhaltet. WWasser wurde für den Edit offensichtlich nicht gesperrt und der Edit steht weiterhin an der ursprünglichen Stelle. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern WWasser oder Simplicius damit jemanden beschuldigt, "Strategien anzuwenden, wie man sie von Rechtsradikalen kennt". Unerträglich, was Benutzer:Atomiccocktail hier abziehen und behaupten darf, ohne effektiv belangt zu werden. Muss man sich nun fürchten, dass morgen ein Artikel in der FAZ erscheint über Rechtsradikalismus in der deutschen Wikipedia? --Alaska (Diskussion) 11:47, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entgegen der Meinung von Alaska ist die wiederholte und dem Beschluss (Koenrad) entgegenlaufende Einsetzung des Zitats als eine Konflikteskalation sowie Nachtreten zu werten (dabei unerheblich, in welchem Namensraum sie stattfindet). Das Editwar wurde eher seitens von Zipferlack betrieben. Dies hätte bei der Sperre berücksichtigt werden müssen. -jkb- 11:57, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beschluss lautet: „Simplicius hälte sich aus Artikeln raus, die Haselburg-müller angelegt hat“ [7], lieber -jkb-. Du agitierst. H-m wurstelt derweil unter IP mit altbekannten Parolen und reverts weiter. Das auch noch am Rande. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:20, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Trotz laufender VM hat auch Hans Koberger am Editwar teilgenommen. Von der VM wusste er ganz offensichtlich. Auch hier wäre eine kurzfristiger Schreibrechteentzug nicht zu beanstanden gewesen, mindestens jedoch eine deutliche Ermahnung, derlei zukünftig zu unterlassen. --Howwi (Diskussion) 12:08, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Es geht hier nicht um die FAZ oder um Antisemitismus. Es geht hier darum, dass jene geschützt werden und unbehelligt provozieren können, die bereits administrativ ermahnt worden sind. Eine Vogel-Strauß-Politik gegenüber dermaßen unterirdischen Angriffen, wie sie Simplicius vornimmt und wie sie für den DC II zur Tagesordnung gehören, ist nicht vereinbar mit dem Ziel, eine reliable Online-Enzyklopädie zu erstellen. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ob der Beitrag von Simplicius ein Skandal ist und entfernt gehört, ist offenbar nicht ganz unumstritten, ist hier aber auch nicht das Thema. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer kann sich zuweilen anbieten oder aufdrängen. Wird der Beitrag dann aber wieder eingestellt, kann die Entfernung nicht per Editwar zwangsvollstreckt werden. Man mag dann, wenn man das für unumgänglich hält, den Weg zur VM antreten. Für den Editwar gilt aber das Übliche: Ein Editwar ist ein Editwar ist ein Editwar. Es gibt keinen gerechten Krieg. So leid mir das tut, die Sperre ist zu Recht ergangen. --ThePeter (Diskussion) 12:04, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Die Sperre erfolgte wegen Editwar. Ein solcher lag, wie die Auflistung von Alaska zeigt, ohne Zweifel vor, zudem wurde Atomiccocktail von unterschiedlichen Benutzern revertiert. Editwar ist ein no-go, auch wenn man noch so davon überzeugt ist, richtig zu liegen. Daher kann auch dafür gesperrt werden und ich sehe keinen Fehler in Pacogos (sehr leichter) Sperre. Das richtige Vorgehen wäre gewesen, spätestens nach dem zweiten Revert das auf VM zu melden, so dass ein unabhängiger Admin überprüfen kann, ob eine zu entfernende Provokation (und ggf. ein Verstoß gegen die Auflagen von Simplicius) vorliegt. --Orci Disk 12:09, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Bitte dies hier lesen. Wenn man sich auf Regel beruft und dabei übersieht, dass sie in einem speziellen Fall den Zweck des Projektes verfehlen, so sind die Regeln - hier 3R - nicht unbedingt zu befolgen. Die Erstellung der Enzyklopädie und somit der Autorenschutz steht dann höher als Trollschutz. -jkb- 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@jkb: kann man so sehen. Ist aber m.E. im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins, ob er es so sieht oder so wie ich es geschildert habe. --Orci Disk 12:32, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen letzterem hat AC doch auch seine Sperre bekommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:22, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorfall - Provokation von HM im unsäglichen Brummfuss-Stil - war auf VM längst bekannt. Er wurde in der VM gegen mich sehr klar angesprochen. Ich muss dazu keine Extra-Meldung (Formblatt 13-Z_4-II) machen. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 12:27, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ACs Rechtsradikalen-Vergleich weiter oben hat locker das Niveau (und den Beleidigungsfaktor) des von ihm gelöschten Beitrages, insofern halte ich hier etwas Selbstreflektion schon für angebracht. Ansonsten ist es zwar richtig, das man gegebenfalls (administrativ) Verhindern muss, dass WP-Projektseite missbraucht werden, dass heißt aber nicht das einzelne Mitarbeiter auf diversen Seiten nach eigenem Gutdünken zensieren und alles Diskussionsbeiträge die sich persönlich für für unangebracht oder beleidigend zu löschen und dabei gleich auch noch Editwars anzetteln. Wenn WP-Autoren anfangen sich gegenseitig misslungene, dümmliche, provozierend klingende oder persönliche Verschwörungstheorien enthaltene Äußerungen gegenseitig nach eigenem Gutdünken zu zensieren, dann ist eine offene Diskussion nicht möglich und die Folgen für das Arbeitsklima sind gravierender als wenn man den ein oder anderen geäußerten Unsinn einfach stehen lässt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:34, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SPP bitte erlen. Die Provokateure haben einen Erfolg erzielt, indem ich mich zu einem EW hinreißen ließ. An die Administration ergeht die Bitte, auch im DC-II dafür zu sorgen, dass Hounding unterbleibt. Danke. --Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 12:37, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der user Simplicius wünscht eine SPP --Messina (Diskussion) 23:36, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

übertrag von der disk hierher

Kapier ich auch ganz und gar nicht, warum die Sperre - in Höhe von 7 Tagen - noch gekommen ist, nachdem Simplicius eingelenkt hatte: [8]. Ich vermute, Memnon hat das bei seiner Sperrentscheidung übersehen. Er hätte zumindest begründen müssen, warum die Sperre trotz des Einlenkens durch Anonymisierung noch begründet ist. Ein deeskalierendes Verhalten durch Konfliktteilnehmer sollte nicht bestraft werden. Im übrigen hatte sich Benutzer:D tatsächlich auf VM dafür ausgesprochen, dass die Wiedergabe des Zitats durch Meinungsfreiheit gedeckt ist.--olag disk ₂cv 23:42, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leute, jetzt übertreibt ihr ein wenig mit dem Maulkorbzwang von 7 Tagen. – Es grüßt das Freiwild 23:45, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich plädiere auch dafür, dass der Autoblock bei user simplicius herausgenommen wird, damit er sich selber verteidigen kann und dies nicht andere für ihn tun müssen --Messina (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

siehe auch hier nochmal nachdrückliche Genehmigung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&diff=prev&oldid=108243809 --Messina (Diskussion) 23:59, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Autoblock habe ich rausgenommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:35, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber lieb, danke schön :-) --Messina (Diskussion) 01:00, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da Simpl selbst seine derzeit stark eingeschränkten Schreibrechte noch dazu nutzt, uns zu verstehen zu geben, dass Adminkandidaten irgendwie "Blöd genug für diese Welt" sind, sehe ich eigentlich wenig Grund dafür, diese vorzeitig unnötig zu erweitern. --Feliks (Diskussion) 08:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie manche regelmäßige Schreiber auf DC-II, im konkreten Falle der Antragsteller Simplicius, mit Mitmenschen umgehen, empfinde ich als schwere persönliche Entäuschung (ja, mir ist bekannt, dass beispielsweise h-m auch kein Kind von Traurigkeit ist). Die Sperrdauer von 7 Tagen halte ich für die untere Grenze des Ermessensspielraums und somit vollauf gerechtfertigt. Ich möchte Simplicius ferner ganz deutlich darauf aufmersam machen, dass er damit rechnen muss, für regelwidrige Beiträge auf dieser seiner Seite verantwortlich gemacht zu werden, so er sie nicht aktiv entfernt/verhindert. Er nimmt dort „Hausrecht“ für sich in Anspruch und hat entsprechende Pflichten. Für Zeiten, in denen er diesen Pflichten nicht in ausreichendem Maße nachkommmen kann, bitte ich ihn, in seinem eigenen Interesse einen entsprechenden Seitenschutz zu beantragen. --Howwi (Diskussion) 09:01, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo war deine (hier etwas unglaubwürdige) Kritik an den Umgangsformen, als Freud mich mit Reinhard Heydrich verglich und Atomiccocktail diese obskure Kampagne unterstützte, Ich für die Organisation des BSV Objekt gehoundet wurde, Capaci34 den DC als "Schwärende Eiterbeule" bezeichnete oder Haselburg-müller unter IP andere Benutzer bepöbelete? Es geht dir nicht um den Umgangston, sondern darum, die Hierarchie und obskure Machtansprüche von Leuten, die im RL wenig zu sagen haben zu schützen. --Liberaler Humanist 14:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum wird eigentlich Simplicius gesperrt, der einen Beitrag eines anderen Nutzers zitiert? Warum ist der ursprüngliche Beitrag von WWasser so völlig unbeanstandet seit Wochen, Monaten hier öffentlich zu lesen? Warum lasst ihr euch für diesen lächerlichen Sturm im Wasserglas, dirigiert von Atomiccocktail, so vor den Karren spannen? Ja, Simplicius nervt und ist unangenehm und schreibt oft Mist, keine Frage. Aber so eine überzogene Sperre mit an den Haaren herbeigezogener Begründung ist einfach nur noch lächerlich. Rein inhaltlich gibt es offensichtlich nichts an dem Zitat zu beanstanden (wie gesagt: als WWasser es schrieb, störte es niemanden). Es geht hier doch rein um persönlichen Konflikt, den ihr schön brav mittragt und euch dafür benutzen lasst von jemandem wie AC, der in den letzten Wochen und Monaten hier einen Dauerkonflikt nach dem nächsten zündet. (Ohje - ist "zünden" ein Begriff aus dem NS-Sprachgebrauch? - wartet bitte mit der Sperre, ich starte noch eine Literaturrecherche und hole ein Gutachten ein - eventuell nehme ich den Ausdruck noch zurück!)--Alaska (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der zitierte Beitrag von WWasser ist unbeanstandet seit April 2012. Ich halte ihn auch für zutreffend. Den Benutzernamen habe ich bis auf einen Buchstaben abgekürzt. Ich empfinde diese Sperre eher als Mitläufertum eines Admins, der sich nicht selbst eingelesen hat. Er wollte sich dann hier äußern. Das möge er dann tun. – der angeklagte Benutzer Simplicius 09:19, 19. Sep. 2012 (CEST) PS: Der Benutzer WWasser wird nun auch schon von Elop wie immer wohlwollend und textreich bearbeitet... megapeinlich!Beantworten

Sperre aufheben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gesperrt lassen. Kein Anlass zur Aufhebung ersichtlich. --Julius1990 Disk. Werbung 09:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir erstellen eine Enzyklopädie.? Richtig ist, dass in einer Ecke dieses Projektes eine Enzyklopädie erstellt wird. Richtig ist aber auch, dass das in DIESER Ecke des Projektraumes nicht so ist: HIER (und das begann spätestens mit der Sperrung durch Memmnon) spielen einige Richter, Schöffen, Sachverständige und Zuschauer. Da das von der Mehrheit der Teilnehmer offensichtlich begrüßt wird: Diskussion einfach fortsetzen, ob die Sperre verändert wird oder nicht, ist vollkommen unerheblich. Ölln 10:01, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem spielt hier einer in Serie das arme Opfer, das ständig unter Justizirrtümern leiden muss, und die Mehrheit der sonstigen Justizopfer sekundiert ihrem Leidensgenossen in eifriger Freude. --Feliks (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz zuträglich sind natürlich die Stimmen von Konten (Socken?) die mit der Matrie und Einzelvorgängen gar nix zu tun haben, aber ihre Weltweisheiten unbedingt zum Besten geben müssen. So ein Kindergarten... Ach ja, Originalzitat = Megaprovoaktion, bei soviel Gutsherrenmentalität nun wird es zäh, sehr zäh. Α.L. 10:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Massive PA wie „Arschloch“, „Idiot“ etc. ziehen Sperrdauern von wenigen Stunden nach sich. Simplicius hat den harmlosen Diskussionsbeitrag, der bestimmt keinen PA darstellt, eines anderen Benutzers (anonymisiert) zitiert. Dafür soll die Sperrdauer 7 Tage betragen? Sorry, hier stinkt etwas gewaltig! -- Hans Koberger 11:13, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, es geht nicht mehr um das Originalzitat, das von Simplicius anonymisiert wurde. Es geht auch nicht um Persönlichkeitsrechte, sondern bloß um die Zulässigkeit von allgemeiner Kritik. Wieso ist es eigentlich so einfach, für Meinungsfreiheit in Weißrussland, China und Iran zu sein - und so verdammt schwierig hier in der Wikipedia? Sobald es selbst ein bißchen weh tut...--olag disk ₂cv 11:16, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil hinter den so gewichtigen Webesprüchen wie das "Freie Wissen" zu verbreiten und der "Menschheit zugänglich zu machen" klitzekleine unterentwickelte Spießermentalitäten kultiviert werden, oder diesen zumindest ein idealer Raum zum Gedeien geboten wird. Das kombiniert mit schnöden Oportunismus und Geltungsdrang, Kompensation von fehlendem Ausgleich im RL tun das Übrige um es sehr grob und vereinfacht zu beschreiben. Aber Leuts, alles grundsätzlich ein bischen niedriger hängen und entspannter sehen. Α.L. 11:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Olag: Die Meinungsfreiheit von Leuten, die ständig andere anstänkern und beleidigen, findet auch in offenen Zivilgesellschaften wie Deutschland zuweilen Grenzen. Und wenn du die weinerliche Tour "Die Admins zerstören die Meinungsfreiheit auf Wikipedia wie die Mullahs im Iran" reitest, dann solltest du ggf. nicht selbst dir mißliebige Beiträge hier löschen - so was ist nämlich nach deinen hehren Maßstäben, äh, na ja, einfach Zensur --Feliks (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Feliks, Beleidigung und Nachtreten soll gelöscht werden, aber Initialen wie H. sind nicht beleidigungsfähig, jedenfalls nicht in Deutschland.--olag disk ₂cv 11:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Vandalismus-Meldung musste Admin Memnon 335bc mit einer Woche Sperre entscheiden? Nein, denn die Grundlage für die VM-Meldung, dieser Edit von Simplicius, ist sicher kein schwerwiegender persönlicher Angriff, der unser enzyklopädisches Projekt gefährden würde. Eine abwegige Entscheidung, die der sachlichen Korrektur (Aufhebung bzw. deutliche Reduktion) bedarf. -- Miraki (Diskussion) 11:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man mag zu Simplicius stehen wie man will, aber hier wird, auch durch das jetzige Fernbleiben aller Admins, deutlich, dass der User gemeint ist und nicht der (angebliche) PA. --Wosch21149 (Diskussion) 12:04, 19. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Sorry Howwi, deinen Beitrag von heute hatte ich übersehen. --Wosch21149 (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Miraki:Grundlage der VM war ja nicht nur übliche Ton von Simpl, sondern ja auch EW gegen Admin-Löschung, also Foulspiel gegen den Schiri. Hinzu kam auch noch eine PA-VM durch mich sowie diverse unsanktionierte andere grenzwertige Geschichten, so dass es einfach mal wieder gereicht hat, um den anderen eine Woche ungestörter Arbeit zu gönnen. Seit der Abschaltung von Eynbein eskaliert Simpl ganz einfach in schnelleren und heftigeren Schüben--Feliks (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Wosch: Dass sich hier Admins lieber nicht blicken lassen, hat eher pragmatische Gründe. Der Account Simplicius ist denen gleichgültig. Nicht gleichgültig ist ihnen dagegen der Stress, den der Brummfuss-Diderotistische Komplex regelmäßig verursacht. Das nervt die ungemein. Als Admin kannst du dir da nur die Pfoten verbrennen, schlechte Laune bekommen und Wiederwahlstimmen einsacken. Ralf hat übrigens Recht. Wo bleibt auf der Diskseite die aktuelle Brummfuss-IP? Oder die anderen Clubbers: Hey, wo seid ihr? Haut den Simpl raus! --Schlesinger ^schreib! 12:24, 19. Sep. 2012 (CEST) :-)Beantworten

(BK) @Feliks, die Sperre erfolgte (wie Amberg erklärt hat), nicht wegen deiner VM (PA), sondern wegen des Bashings von User "H". Evtl. müsste hier eine längere Begründung aller mit der Sperre adressierten Verfehlungen erfolgen. Dann könnte auch die gerechtfertigte Dauer (neu) definiert werden. @ Schlesi: wir wollen hier doch nicht zur Sockenhaft äh, Sippenhaft übergehen! Und für alle User sollten dieselben (gerechten oder ungerechten) Regeln und "Strafen" gelten. Aber Sperren sind ja gar keine Strafen sondern dienen nur dem Projektschutz. --Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Feliks mit seinem Erfindungsreichtum in seinem Löschantrag in dem er eine Brücke wg. Verfehlung der Gebäuderelevanz gelöscht sehen wollte [9] hier noch glaubhaft machen möchte sein VM-Missbrauch habe zur dieser viel zu langen Sperre beigetragen macht die Sache nur noch trauriger. Da helfen auch keine weiteren Unwahrheiten [10]. Worum es Feliks beim LA und hier geht kann jeder an diesem [11] Beitrag erkennen. Die Sperre ist unverhältnissmäßig. Wurde der Editwar nicht von 2 Personen geführt? Eine wird für 2 Stunden gesperrt, Simplicius der durch die Kürzung des Namens zur Deeskaltion beigetragen hat zum Dank für 1 Woche? Weil ein Zitat wiedergegeben wird? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Noch mal als Grundlage:

• VM 1 gegen Atomiccocktail
• VM 2 gegen Simplicius

Und was geschah da unter anderem, siehe VM 1:

• Ein Editwar mit sechs Reverts von AC, der von verschiedenen Benutzern revertiert wurde. AC wurde gesperrt. Die monierte Passage blieb stehen. Das ist für mich ein klarer Adminentscheid.

Danke auch an Hans Koberger für seinen Meinungsbeitrag. Alles Weiter dann unter VM 2:

• Derweil folgte direkt nach Ablauf von AC's Sperre ein erneuter Editwar, weil er das Wort „Pöbelclub“ unbedingt im DCII stehen haben wollte.
• Da haben wir dann erst einmal den Vorwurf von AC gegen mich: „Dort zitiert er einen gegen HM gerichteten, unqualfizierten Edit von April 2012, der davon spricht HM würde „no go areas“ etablieren. Die Etablierung von „no go Areas“ ist eine Strategie von Rechtsradikalen in Ostdeutschland zur Ausgrenzung von Menschen mit Migrationshintergrund.“
• Und dann behauptete AC: „Und Simplicus lügt, wenn er behauptet, ich hätte ihm irgendwo Nazi-Methoden unterstellt.“ Völliger Quatsch, weil ich nix Derartiges behauptet habe, sondern er.
• Dazu dann die unzutreffende Behauptung von Pittimann „aufgrund der Tatsache das er Sachverhalte nicht richtig liest (wie dieses Bsp. hier wieder zeigt)“ Ich halte Pittimann als Admin für überfordert.
• Was H. J. Castorp angeht, mus man mal diese Tiraden lesen, um zu sehen, dass er sowas von befangen ist.

Man darf sich da also anhören „Pöbelclub“ oder „Simplicius lügt“. Es sind Formate wie Howwi oder Memnon, die hier schön wegschauen. Wie schreibt WWasser hier so schön:

„Ganz unabhängig davon, wer hier recht haben könnte oder nicht: Ich werde mich von Artikeln mit maßgeblicher Beteiligung von [Name entfernt] fernhalten. Er ist stärker und besser vernetzt als die meisten von uns, und ich habe keine Lust, meinen Skalp auf seiner Liste virtueller Desaparecidos (zu Vandalen erklärt und infinit gesperrt) zu finden. Es gibt halt auch in der WP No-go-areas. Sorry für die Feigheit... -- WWasser (Diskussion) 11:41, 27. Apr. 2012 (CEST)“

Der Rest hier ist das übliche Zerreden durch Ralf Roletschek, Schlesinger, Feliks, H-m, AC, in der Regel auch Hardenacke, H. J. Castorp usw. Sie bestimmen aber, wer zum Vandalen erklärt werden muss, zumindest versuchen sie es. Grüße, Simplicius 12:45, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Man müsste Simplicius, WSC etc. und Schlesi, Ralph, AC, HaMü und Capachi für eine Woche auf eine Hüttenwanderung in die Alpen schicken oder zu einer Wattwanderung von Hallig zu Hallig, Schneesturm, Sturmflut, Nebel, Land unter inklusive. Besser als jede Sperre.--Belladonna Elixierschmiede 12:52, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Simplcius, du langweilst. Du stichelst, wo du nur kannst und fängst an zu heulen, wenn du dafür gesperrt wirst. Wann fällt dir mal was Neues ein? Immer das gleiche Stück in neuer Besetzung? Boring. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lustige daran ist ja, dass es EINIGE Teilnehmer gibt, die auf solche Weise für Unterhaltung sorgen. Freiwillige Sperren, Zwischenrufe aus dem selbstgewählten OFF als IP, Zitierungen längst getauten Schnees - alles dazu, die anderen Teilnehmer zu manipulieren und auf die eigene Seite zu ziehen. Klappt mal besser und mal schlechter für das eigene Standing hier. Eine gut entwickelte Subkultur mit vom eigentlichen Projektziel vollkommen abweichenden Regeln. Wozu braucht ein Projekt zur erstellung eines Lexikons Mitarbeiter, die sich berufen fühlen, anderer Leute Edits daraufhin zu untersuchen, ob diese "projektschädigend" sind und welche "Dauer der Sanktion" angemessen ist? Ölln 13:06, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Sperre ist ein Ausdruck der Doppelmoral, die sich im Projääkt ausbreitet. Es geht hier nicht um die Diskussionskultur im Projekt - ginge es um diese müsste man sich Fragen, warum sich andere Benutzer von H-m hinausgedrängt sehen. Dass sich kein Administrator an den Pobleien von H-m unter IP gestört hat, es dafür nicht einmal eine Sperre gab zeigt, dass PAs toleriert werden, wenn sie aus einem gewissen Kreis kommen. In diesem Fall wird "PA" zum Mitel, missliebige Äußerungen zu beseitigen. Ich halte es für bedenklich, dass Atomiccocktail nach der obskuren Kampagne gegen mich vor einem Monat noch ernst genommen wird. Auch in jenem Fall dienten wurden nicht zutreffende Vorwürfe als Vorwand für eine nicht nachvollziehbare Sperre.In diesem Fall ist die Sperrverhängung fragwürdig. AC entfernte den betreffenden Beitrag mehrmals und wurde dafür gesperrt. Dass er nach dieser Sperre eine Vm stellen konnte, in deren Folge nicht nur der Beitrag entfernt, sondern auch der Ersteller gesperrt wurde ist fragwürdig. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass hinter den Kulissen Lobbying betrieben wurde. --Liberaler Humanist 14:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Falscher Schlusssatz: DU - nicht "man" - kannst dich des Eindrucks nicht erwehren... Muss was mit deiner Wahrnehmungsfähigkeit zu tun haben. Neigst du zu Verschwörungstheorien? Scheint fast so ... --Atomiccocktail (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Simplicius hat mich gebeten eine etwas detaillierter Sperrbegründung zu geben. Dem komme ich in Form einer Stellungnahme hier gerne nach. Es geht hier nicht um Redeverbote oder darum was andere böse Benutzer sonst noch so getan haben mögen. Es geht hier um die ständigen Provokationen, die zur Tagesordung geworden sind und deren Existenz manchen Benutzern zur liebgewonnenen Soap-Opera geworden sind. Mit Enzyklopädie hat das alles nichts mehr zu tun.

Wer glaubt der ursprüngliche Edit von WWWasener wäre hier zu beanstanden oder was hier sonst noch so alles verzapftwurde ist entweder unfähig den Beitrag im Diderot-Club 2 in einen Kontext einzufügen oder einfach dreist am weglassen oder verdrehen einfach um selbst auch mal mitgemischt zu haben.

Am 14. September beginnt sich Simplicius schlagartig für das Altertum zu interessieren und das zufälligerweise auch nich in Hm's Artikeln, wohlweißlich (das gleiche gab es mit Brummfuss und Hm) dass man dadurch hervorragend provozieren kann. Daraufhin ergeht am 15.09.12 die Auflage von Koenraad sich 14 Tage aus alles Artikeln, die Hm angelegt hat, herauszuhalten. Hm muss dafür für seine Pöbelein als IP auch mit seinem Hauptaccount gerade stehen. Danach hätte es gut sein können. Es gab offenbar keine weiteren Pöbelein mehr, denn die letzte Ip-Pöbelei, die Simplicius [verzeichnet hat] ist vom 14.09.12. Das war die erste sanktionslose Lösung, die erste Goldene Brücke.

Trotzdem sucht sich Simplicius eine 5 Monate alte Äußerung zum Nachteil von Hm heraus, die mal irgendwer geschrieben hat. Diese wird am 17.09.12 abends auf die Seite Diderot-Club 2 gepappt. Ohne Grund, ohne Notwendigkeit, einfach nur so. Darin kann man unschwer etwas anderes Erkennen als eine weitere lupenreine Provokation. Dass Atomcocktail deshalb eine Nacht lang Edit-War führt war bestenfalls kontraproduktiv, aber gerade die sehr kurze 2 Stunden Sperre zum Abkühlen sollte klarstellen, dass es ausschließlich um das WIE (Edit-War) ging und nicht um die Provokation selbst. Etwas später hat deshalb ein Admin die fragliche Provokaton entfernt und die VM ohne weitere Sanktionen geschlossen. Das war das zweite mal, dass man eine Lösung ohne Sperre versucht hat. Die zweite Goldene Brücke.

Als Reaktion stellte Simplicius den Beitrag trotzdem umgehend wieder her. Und es unterstreicht nur den Aspekt des Grenzen-Austestens, wenn danach mal kurz "Haselburg-müller" durch ein paar Initialen ausgetauscht wurde. Nach dem Primborium um den Thread konnte von einer "Anonymisierung" auf gar keinen Fall die Rede sein. Die provozierende Intention wurde dadurch jedenfalls in keiner Weise abgeschwächt.

Nach zwei Goldenen Brücken, nach zwei Lösungsansätzen ohne Sperren war es nur offensichtlich, dass das zu nichts führt. Also folgte die Lösung mit Sperre. Leider, denn es wäre besser gewesen man hätte es bei Koenraads Lösung vom 15.09.2012 gelassen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:25, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Memnon, hat Simplicius nach Deiner Auffassung gegen Koenraads Auflage verstoßen ? Bitte antworte nur mit ja oder nein. --Zipferlak (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Erklärung sagt klar aus, dass du die Diskussion unterdrücken wolltest. Kein Benutzer muss begründen, warum er eine Äußerung tätigt. Entweder ist diese an sich berechtigt oder nicht. Zu behaupten, dass Äußerungen, die an sich berechtigt seine nur dann in einem öffentlichen Rahmen vorgetragen werden dürfen, wenn ein Administrator ausreichend davon überzeugt ist, dass diese anderen Benutzern gefallen und nicht die Interessen des Administrators oder seiner Kumpanen gefährden ist die verklausulierte Forderung nach Zensur.

Mich wundert, dass ein nicht besonders aktiver Administrator glaubt, bei einem Benutzer - in diesem Fall H-m Sanktionen nicht andenken zu müssen. Es irritiert, dass gröbste Pöbeleien unter IP, für die eine mehrmonatige Sperre wegen Sockenpuppenmissbrauchs angebracht gewesen wäre für harmlos gehalten werden.

Trotz vieler Worte ist der Rechtfertigung nicht zu entnehmen, worin der Projektschaden bestand. Haselburg-müllers Verhalten zu kritisieren ist weder eine Projektschädigung noch ein PA. Im Lauf der VM und dieser Sperrprüfung wurden die im DC organisierten Benutzer mehrmals als "Dödel" (vgl. Dodel) bezeichnet, was niemanden störte. Es ist störend, dass Haselburg-müller selber ein bedenkliches Verhalten an den Tag legt und sich gleichzeitig durch Rundum-Mobbingvorwürfe zu verteidigen versucht. Problematisch ist, dass einige Administratoren darauf eingehen und H-m als Schutz vor angebelichen Mobbing immunisiseren.

Memnon335bc sollte sich nicht über die Neueintragungen auf seiner Wiederwahlseite wundern. Die früheren Stimmen zeigen ebenfalls, dass dieser Administrator nicht unbedingt für dieses Amt befähigt ist. Ich frage mich, warum vor allem die eher inaktiven Administratoren laufend Probleme verursachen. --Liberaler Humanist 16:21, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In der laufenden Sperrprüfung wurde kein Mitglied des Clubs als "Dödel" bezeichnet - ich sehe es hier jedenfalls nicht. Ob das Zitat im Club nun eine konstruktive Diskussion anregen sollte, darf doch wenigstens bezweifelt werden. H-M wird dort nicht gemocht und wohl umgekehrt, was hat das mit der Enzyklopädie zu tun oder mit dem hohen Gut der Meinungsfreiheit? Memnon hat hier eine ausführliche Begründung für die Sperre geliefert. Nur das Zitat, losgelöst von der Vorgeschichte, hätte keine einwöchige Sperre gerechtfertigt, es war eben ein provozierender Beitrag. Es geht hier aber auch nicht um eine wie auch immer geartete "Verschwörung" gegen den Diderotclub, auch wenn dies manche vielleicht so wahrnehmen wollen. Hier ging es um einen Dauerkonflikt zwischen H-M und Simplicius, der nach VM völlig unnötig weiter befeuert wurde, als alles schon einigermaßen geklärt schien und man sich eigentlich wieder den Artikeln zuwenden konnte. In diesem Sinne ist eine Sperre m. E. durchaus im Ermessensbereich, aber ich bin ja nur ein böser Admin. Dieses Dauergezänk nervt aber ehrlich gesagt nur noch, auch das Aufrechnen, wer wem mal Böses getan hat. Mit der Artikelarbeit wäre mehr gewonnen, aber gut. Viel Spaß bei weiteren Diskussionen. --Benowar 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@ Liberaler Humanist: Ich kann das nur bestätigen. Statt sauber zu argumentieren und eine Sperrung zu begründen, wird palavert. Die Sperrungen sind doch oft absolut verlogen, so wie hier. Je länger der Wikifant dabei ist, desto mehr darf man an die Grenzen gehen. Die Sperrung erfolgte eben nicht, weil Simplicius stört, sondern weil er die Löschung Castorps revertiert hat. Wenn Simplicius Hounding betreibt, dann soll er wegen Hounding gespererrt werden. Der problematische Abschnitt ist definitiv KEIN Hounding, egal was davor passiert ist. Die ganzen VMs sind aber daraus entstanden, ob der Beitrag gelöscht wird oder nicht. Zusammenfassung:

1. Um 11:14 wird Benutzer Atomiccocktail im Anschluss an eine VM gesperrt, da er wiederholt einen Beitrag auf der DC II-Seite gelöscht hat (7:54, 8:48, 11:11). Es gibt keine eindeutige Admin-Aussage bzgl. des Abschnittes. Während der VM-Entscheidung war er die meiste Zeit lesbar, da Benutzer Hans Koberger ihn um 9:07 revertiert hat. Es ist also davon auszugehen, dass die Admins den Beitrag für in Ordnung hielten (oder ihn nicht gelesen haben). Um 11:27 wird er durch die IP 213.162.68.57 erneut revertiert.
2. Benutzer Atomiccocktail beantragt Sperrprüfung, und auf eigenen Wunsch Beendigung derselben.
3. Nach Ablauf der regulären Sperrfrist von 2 h gibt Atomiccocktail um 13:37 eine VM gegen die Diskussionsseite DC II auf, auf der der Beitrag inzwischen wieder zu lesen ist, nicht aber gegen die IP. Von Admins gibt es folgende Äußerungen:

• Admin D um 14:51: zitat [ist] geeignet [...], HMs ruf in der wikipedia zu schaden. allerdings in eher geringem ausmaß, das original jedenfalls hat bis dato niemand beanstandet
• Admin Amberg um 17:15: Benutzer:D ist Admin und hat sich geäußert. Konservativ ausgelegt bedeutet das, dass Amberg nicht overrulen will, egal welche Meinung er selber hat. Liberal ausgelegt, stimmt er D zu.
• Admin Marcela um 18:14: allgemeine Kritik am DC
• Admin Hans Castorp löscht den Beitrag um 18:41 auf der Diskussionsseite, auf VM-Seite wird um 18:45 als Begründung genannt: Ich habe den unschönen Beitrag, der sich ganz offensichtlich gegen HM richtete und ihm schaden sollte, nun entfernt. Trug er dazu bei, WP zu verbessern...? Nein.

Die Meinung der Admins ist damit alles andere als eindeutig, man kann die Löschung durch Hans Castorp also auch als seine Privatmeinung betrachten. Richtigerweise hätte er sich erst auf der VM abstimmen müssen, und dann als Folge einer gemeinsamen Entscheidung mit anderen Admins für eine Löschung plädieren können. Richtigerweise hätte man sich auch Gedanken machen müssen, wer denn nun die ominöse IP war.

1. Simplicius revertiert den Abschnitt auf der DC II-Seite um 18:43 wieder (was auf Basis der ersten VM gegen Atomiccocktail ohne weitere Aussagen bzgl. des Beitrages und auch auf Basis der nicht-eindeutigen und noch nicht abgeschlossenen VM zu DC II und aufgrund der unterbliebenen Sanktionen gegen die IP gerechtfertigt ist).
2. Admin Hans Castorp meldet diese erneute Revertierung um 18:58 als VM gegen Simplicius. Der geeignete Platz wäre die VM zu DC II gewesen. Simplicius wird dann auch gesperrt.

Und worum geht es eigentlich in dem Abschnitt? In ihm steht, dass Benutzer A nicht mehr in Artikeln mitmachen will, wo Benutzer B beteiligt ist. Simplicius hatte das dann zitiert. Auch wenn Namen genannt werden, wo ist hier das Problem? Es handelt sich jedenfalls nicht um einen [u]nschön eskalierenden, sich gegen [B] richtenden, diesen bloßstellenden Beitrag (Zitat Admin Hans J. Castorp). Jeder kann selbst entscheiden, wo er mitmachen will und wo nicht, mit wem er zusammenarbeitet und mit wem nicht, usw., und er kann das entsprechend auch schreiben. So wie ein anderer Benutzer in diesem Abschnitt schreibt, er könne sich bzgl. Benutzer B nicht beschweren. Einfache Meinungsäußerungen, noch nicht mal Vorwürfe wie Troll, Socke etc. Falls irgendwelche anderen handfesten Vorwürfe und Beleidigungen, Nachstellungen und Verleumdungen ggü. Benutzer B ausgesprochen worden sein sollten, ist das sehr bedauerlich, sie sind aber weder in der speziellen VM verlinkt noch Inhalt des revertierten Abschnittes. Dass der Abschnitt nicht dazu beiträgt, eine Enzyklopädie zu schreiben (Admin Hans J. Castorp), mag zutreffen, das trifft aber auf gefühlte 95 % von Wikipedia zu und niemand störts. EnduroLM (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperrung ist unausgewogen und albern. Entweder ihr macht den Club mal dicht und steht auch dazu (mir würd's gefallen, das verschweige ich nicht) oder man muss halt damit leben, dass dort Dinge gesagt werden, die andere ärgern. Aber wegen solcher Kinkerlitzchen -denn der "PA" an dieser Stelle ist haarsträubend konstruiert und wurde an anderer Stelle von anderem User völlig unsanktioniert in den Raum gestellt- eine Wochensperre zu verhängen, ist absurd. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten