주 대 엘리엇 사건

State v. Elliott
주 대 엘리엇 사건
법원.버몬트 대법원
전체 대문자 이름버몬트 주 대 롤리 엘리엇 사건 등
결정했다1992년 6월 12일
견적서616 A.2d 210, 159 V. 102 (1992년 판)
케이스 이력
후속 액션수정 거부(1992년 8월 25일), 증명서 거부, 507 U.S. 911(1993년)
사례의견
모스
법원 구성원 자격
재판관(들)앨런, C.J. 깁슨과 모스, J.J.와 앨버트 W. 바니, C.J. (ret.)와 펙, J. (ret.)가 특별히 배정되었습니다.

State v. Elliott, 616 A. 2d 210 (1992년 판례)는 버몬트주 대법원의 판결로 버몬트주 원주민의 모든 소유권은 "역사의 [1]가중치 증가에 의해" 소멸되었다.버몬트 대법원은 엘리엇에 대한 보유가 [2]주 전체에 적용된다는 것을 명확히 했다.

배경

주요 기사 : 아베나키족

1987년 아베나키 총선거에서 호머 세인트(Homer St)의 토지 소유권이 쟁점화됐다. 프랜시스와 레스터 램프만입니다.램프먼은 이 부족이 "뉴햄프셔, 매사추세츠,[3] 메인뿐만 아니라 버몬트 전 지역"에 대한 자신들의 주장을 추진하는 데 더 공격적인 입장을 취할 것을 주장했다.세인트 프랜시스가 선거에서 승리했다.

1987년 10월 18일, 세인트 프랜시스는 35명의 다른 부족원들과 함께 미시스콰이 강에서 "낚시인"을 조직했고,[4] 주정부의 허가 없이 행해졌다.

지방법원의 결정 직전에, 서장 세인트루이스 서장.프랜시스는 "우리는 우리가 [5]존재한다고 말하기 위해 우리가 인식하지 못하는 정부는 필요하지 않다"고 말하면서 연방정부의 인정을 철회했다.

이전 이력

그 사건은 두 번의 버몬트 지방 법원의 판결 후에 발생했다.

세인트프란시스 사건(1989년)

1989년 8월 14일, 주 대 세인트 프란시스 사건에서 프랭클린 카운티의 버몬트 지방 법원의 조셉 J. 월치크 판사는 96페이지에 달하는 [6]판결에서 아베나키족은 부족이며 사냥과 낚시에 대한 원주민 권리를 보유하고 있기 때문에 [5]주로부터 어업 면허를 취득할 필요가 없다고 판결했다.월치크 판사는 아베나키족의 원주민 지역이 버몬트 북서부: 그랜드 섬 카운티, 프랭클린 카운티 대부분, 그리고 치텐든 카운티와 올리언스 [4]카운티 일부에 있는 50만 에이커로 구성되었다고 판결했다.Wolchik은 피고인 6명을 제외한 나머지 6명은 [4]부족원이 아니라고 주장했다.

그 결정의 여파로, 서장님.프랜시스는 "가능한 [5]한 빨리" 토지 청구를 제기하겠다고 맹세했다.그때까지, 세인트 프랜시스는 이 부족의 주장 지역을 "버몬트 전체, 뉴햄프셔 전체, 그리고 메사추세츠 북부, 메인 서부, 뉴욕 북부, [4][7]퀘벡 남부 일부"로 추정했다.

1990년 9월 12일까지 버몬트의 몇몇 보험회사들은 아베나키의 잠재적 청구권을 [8]적용 대상에서 제외하기 위해 표준 보험 계약(주 은행 부서의 승인이 필요한 조치)을 개정하려고 시도했다.

주 대 벨뷰 사건(1990년)

1990년 8월 13일, 주 대 벨뷰 사건에서, 또 다른 어업권 사건에서 프랭클린 카운티의 버몬트 지방 법원의 에드워드 캐시먼 판사는 아베나키족이 주 형사 [9]관할에서 면제되지 않았다고 판결했다.캐시먼 판사는 울치크 판사와 달리 연방조약이 [9]없으면 부족의 지위도 원주민 어업권도 존재하지 않았다.

의견.

버몬트 주 대법원은 울치크 판사의 결정을 번복하고 파기환송했다.

의견의 주요 법적 혁신은 "역사적 사건 자체는 소멸을 확립하기에는 부족하지만 다른 사건들과 함께 분석하면 소멸의 발견에 기여할 수 있다" 그리고 "인도의 열매가 소멸된 정확한 날짜에도 불구하고 1세기 동안의 행동 과정이 소멸을 증명할 수 있다"는 것이었다.le가 소멸했다는 것은 [10]판단하기 어렵다."

법원은 "1763년 웬트워스 조성금을 시작으로 1791년 버몬트주의 연방 가입으로 끝난 일련의 역사적 사건들이 이곳에서 [11]주장된 원주민 권리를 소멸시켰다"고 결론지었다.

접수처

엘리엇의 결정에 대한 법적 논평은 대체로 부정적이었다.하버드 로스쿨의 조셉 윌리엄 싱어 교수에 따르면:

의회가 버몬트주를 연방에 간단히 승인함으로써 현재 비인도인이든 아베나키인이 [12]거주하든 관계없이 버몬트주의 모든 아베나키족의 권리를 말살했다고 결론짓는 선례와 인디언의 권리를 보호하는 오랜 정책을 무시하지 않는다.

Gene Bergman은 American Indian Law Review에서 다음과 같이 썼다.

엘리엇은 1763년부터 1791년까지 아베나키/버몬트 역사를 잘못 해석했다.역사를 솔직하게 기술했다면 전통적인 규칙으로는 소멸되지 않았을 것이다.따라서 이러한 결론을 피하기 위해 버몬트 법원은 원주민의 권리를 보호하는 미국 대법원의 규칙과 목적을 훼손하는 급진적인 새로운 시험을 만들었다.
본질적으로 법원은 테스트를 의도/목적 검사에서 누적 효과 검토로 변경했다.이 새로운 시험 하에서, 주권자는 어떤 행동의 결과가 원주민의 권리를 없앨 것이라는 것을 알 필요가 없었다.그러므로, 만약 군주가 인디언의 점령을 좌절시키는 힘을 방출한다면, 엘리엇은 그 행위에서 소멸을 발견할 것이다.엘리엇은 그 누적 효과가 주권행동 시점이나 그 시점에 나타날 필요는 없다고 암묵적으로 주장한다.엘리엇의 기능적 결과는 법원이 200년, 즉 오랜 기간 동안 군주의 행위에 따른 누적 효과를 저울질할 것이라는 것이다.이것은 소화의 빛을 투과하는 것을 금지하는 장벽을 제거한다.엘리엇은 원주민 소유권법의 [13]전체 틀을 약화시킨다.

John Lowndes에 따르면:

이 논란의 여지가 있는 결정은 19세기 초 존 마샬 대법원장과 미국 대법원에 의해 설명되었던 오랜 원주민의 칭호 원칙에서 명백히 벗어난 것이다.버몬트 법원의 결정은 부족이 원주민의 권리를 소멸시키는 것에 동의해야 한다는 규칙과 어긋날 뿐만 아니라 지배적인 주권자가 "명백하고 모호하지 않은 행동"으로 권리를 소멸시키겠다는 의사를 표명해야 한다는 요구도 거부한다.버몬트주 대법원은 "역사의 가중치"만으로도 인디언의 법치주의를 종식시킬 수 있으며, 이를 정복자의 [14]역사를 선별적으로 읽는 것으로 대체한다.

여파

상태 인식

버몬트는 2006년 [15]아베나키족까지 주정부 인정을 확대했다.최초 인식법은 다음과 같이 규정하였다.

이 장은 아베나키인 또는 아베나키인의 버몬트주 토지 또는 부동산에 대한 권리 또는 권리를 인정, 창조, 확장 또는 형성하는 것으로 해석되지 않으며, 본 [16]장에 구체적으로 기술된 권리만을 부여하는 것으로 해석됩니다.

이 언어는 2010년에 개정 및 재코딩되었습니다.

아메리카 인디언 부족의 인정은 버몬트주에 있는 토지나 부동산에 대한 권리나 권리 또는 법률에 의해 금지된 도박 행위를 할 권리를 창출, 확장 또는 형성하는 것으로 해석되지 않으며, [17]본 장에 구체적으로 기술된 권리만을 부여합니다.

개정안에는 다음과 같은 문구가 추가되었다.

주(州)에서 인정한 인디언 원주민 부족과 그 구성원은 주(州)의 모든 법률의 적용을 계속 받게 되며, 인정은 부족이 금지된 도박 활동을 설립 또는 촉진하거나 [18]버몬트 주의 토지 또는 부동산에 대한 어떠한 이익도 주장할 수 있는 근거 또는 권한을 창출하는 것으로 해석되지 않습니다.

연방 승인

2007년 7월 2일 버몬트주 아베나키스의 성 프란시스/소코키 밴드는 연방정부의 인정을 거부당했다.[19]내무부는 아베나키가 연방정부의 인정을 위한 7가지 기준 중 4가지를 충족하지 못했다고 결정했다.

  1. 외부 관찰자가 1900년 이후 실질적으로 지속적으로 집단을 아메리카 인디언 개체로 식별한다.
  2. 그룹의 대부분이 별개의 커뮤니티로 구성되어 있으며, 역사적 시대부터 현재까지 커뮤니티로서 존재해 왔다.
  3. 집단이 역사적 시대부터 현재까지 자치 단체로서 구성원에게 정치적 영향력 또는 권위를 유지해왔다는 것.
  4. 이 단체의 구성원은 역사적 인디언 부족 또는 단일 자치 정치 [19]실체로 결합되고 기능하는 역사적 인디언 부족에서 내려온 개인들로 구성되어 있다.

메모들

  1. ^ State v. Elliott, 616 A.2d 210, 218 (1992년 판) (법률기준은 단일 사건에서 완전히 꺼지는 소화 스프링을 요구하지 않는다.)역사의 무게에 따라 진화가 성립될 수 있다.)
  2. ^ State v. Cameron, 658, A. 2, 939, 940 (V.T. 1995) (그 사건에서의 우리의 재판은 역사적 사실에 근거한 법률상의 문제로 만들어졌다.)따라서, 시선 결정 원칙에 따라 엘리엇은 원래 사건의 당사자에 대해서만 구속력을 갖는 것이 아니라 일반적으로 구속력을 갖는 선례가 된다. 엘리엇은 버몬트 주의 경계 내에 있는 모든 토지에 영향을 미친다."
  3. ^ UPI, 인디언들은 1987년 9월 4일 부족의 지배권을 위해 싸운다.
  4. ^ a b c d 1990년 8월 10일 M1에서 뉴잉글랜드의 3분의 1을 차지하게 될 보스턴 글로브 부족.
  5. ^ a b c 뉴욕 타임즈, 버몬트 부족 인디언들은 1989년 8월 15일 A19에서 낚시 면허가 필요 없습니다.
  6. ^ 세인트프란시스 사건(제1171-10-86FCR호)C. 형사님1989년 8월 11일)
  7. ^ 유니온 리더(맨체스터, NH), 아베나키스, 자신들이 NH를 소유하고 있다고 말한다. 1990년 8월 11일 1시에 땅을 되찾기 위해 소송을 제기할 계획이다.
  8. ^ 유니언 리더(맨체스터, NH), 네이티브 클레임 클라우드 VT.타이틀 인슈어런스, 1990년 9월 12일
  9. ^ a b State v. Bellevue, No. 1862-11-89Fcr (VT)C. 형사님1990년 8월 13일)
  10. ^ 서기 616년, 213-14년
  11. ^ 214년에 서기 616년
  12. ^ 가수, 28 Ga. L. Rev. 519.
  13. ^ 버그만, 오전 18시인디언.L. 458-59번지
  14. ^ 랜즈, 42 버프77세의 L. Rev.
  15. ^ 2006년 VTLegis. Serv. 125 (서부) (Vt.에서 개정됨)Stat. Ann. tit. 1, § 851-853).
  16. ^ 2006년 VTLegis. Serv. 125 (서쪽) (Vt에서 코드화)Stat. Ann. tit. 1, § 853(c) (2010 개정)
  17. ^ 2010년 VTLegis. Serv. 107 (서쪽) (Vt에서 코드화)Stat. Ann. tit. 1, § 853(h)
  18. ^ 2010년 VTLegis. Serv. 107 (서쪽) (Vt에서 코드화)Stat. Ann. tit. 1, § 851(8)
  19. ^ a b 세인트루이스의 연방 승인에 대한 최종 결정72연방 버몬트주 아베나키스의 프란시스 / 소코키 밴드Reg. 36,022(2007년 7월 2일); 세인트루이스의 연방 승인에 반하는 제안된 소견도 참조한다.70년 연방 버몬트주 아베나키스의 프란시스/소코키 밴드.Reg. 69,776(2005년 11월 17일 상정)

레퍼런스

  • 진 버그만, 선례를 깨고: 아베나키 원주민의 타이틀은 "역사의 무게"에 의해 소멸될 수 있는가, 18 AM.인디언 L. 개정판 447(1993)
  • 크리스틴 A.도레무스, 버몬트의 아베나키 인디언 관련 판결 관할권, 10 VTL. 417차 개정판(1985년)
  • John P. Lowndes, When History Weversing Law: Abenaki Aboriginal Title, 42 Buff.L. 77차 개정판(1994년)
  • 로버트 O.루시도 II, 원주민 제목 :버몬트의 아베나키 토지 청구권, 16 Vt. L. Rev. 611(1992)
  • 조지프 윌리엄 싱어, 정착이 잘 되었나?미국 인디언 토지 청구권의 역사 가중치 증가, 28 Ga. L. Rev. 481(1994)

외부 링크

  • Text of State v. Elliott는 Google Scholar에서 입수할 수 있습니다.