루이지애나 주의 원주민 타이틀

Aboriginal title in Louisiana

미국 제5 순회 항소법원은 루이지애나에 원주민의 칭호가 없다고 판결했다.

역사

스페인의 통치

미국 대법원이 해석한 바와 같이 스페인 법은 원주민의 소유권 이양에 대해 주지사의 승인을 요구하였다.[1]

프랑스 통치

스페인은 1800년에 루이지애나에 대한 권리를 프랑스에 양도했다.

미국 영토

1803년, 미국은 루이지애나 매입에서 루이지애나에 대한 프랑스의 청구권을 매입했다. 루이지애나 준주를 구성하는 1804년 법령은 분쟁 기간 동안 "어떤 권한으로든 거래되거나 행세된" 스페인 보조금들은 "처음부터 무효, 무효, 법률이나 형평에 아무런 영향도 미치지 않는다"고 선언했다.[2]

상태

루이지애나는 1812년에 주가 되었다.

포스터 대 닐슨 사건(1829년)

[3]

샘피렉 대 사건 미국(1933년)

[4]

헤이델 대 더프레스네 사건 (1854년)

[5]

서부 대 코크란(1854년)

[6]

루이지애나 토지청구법

"루이지애나 토지청구법"은 1805년에서 1844년 사이에 통과된 루이지애나 주(州)에 적용되는 연방 토지 소유 법령에 부여된 집단 명칭이다.[7] 1805년 3월 2일 통과된 제1법은 불완전하거나 불완전한 소유권을 주장하는 모든 자에게 토지위원회(Land Committee)[8]에 청구하도록 요구하였고, 불필요한 소유권은 "이후까지" 금지될 것이며, 완전하거나 완벽한 소유권을 가진 자에게도 어떠한 의무도 부과되지 않았다. 1807년 법률은 제출기한을 연장하고 IASB가 제출된 청구권을 결정할 수 있도록 허용하였다. 1807년 법률은 "의회에서 파생되거나 어떤 법률에 기초하는 한" 불필요한 청구권은 소멸될 것이라고 주장했다.[9]

그 이후의 거의 모든 행위는 기한을 더 연장했다. 1816년, "오펠루사스 보고서"는 스페인어와 프랑스 지배하에 있는 인도인으로부터의 구매에는 비인접과정법이 적용되지 않았지만, 스페인어와 프랑스 법이 적용되었다고 결론지었다. 의회가 보고서의 결과를 채택했다.[10]

루이지애나 치티마차 부족 대 해리 L. 로펌 사건 (1982)

치티마차 조상의 영토

치티마차는 1977년 7월 미국 루이지애나주 서부지방법원에 세인트루이스에 있는 대형 재판소를 상대로 소송을 제기했다. 루이지애나 주 메리 패리시 이 땅은 18세기 3건의 거래에서 부족으로부터 전달된 것으로 알려져 있는데, 이는 비접속법 위반이다. 스페인 통치하에서 일어난 세 번의 판매는 필립 베레트(1794년 9월 10일), 프레데릭 펠르랭(1794년 10월 1일), 마리 요셉(1799년 6월 22일)에게 땅을 양도했다. 80명의 토지 소유주가 피고인으로 지명되었다. 유진 데이비스 판사는 토지 소유주들에게 즉결 판결을 내렸다.[11]

치티마차(Chitimacha)[12]는 데이비스 판사가 (원래는 아니지만 치티마차(Chitimacha)가 주장한 토지를 소유하고 있기 때문에 중간지점인)를 취소했어야 했고, 그의 판결은 오류가 있다고 주장하면서 항소했다. 미국 제5 순회 항소법원이 확언했다.[12] 제5회 서킷은 데이비스 판사가 이 사건을 심리할 자격이 있다고 판단하는 것 외에도, 루이지애나 토지청구법이 원주민 소유권에 적용되고, 치티마차에게 위원회에 청구를 할 의무가 있으며, 그렇게 하지 않자 그들의 소유권을 소멸시켰다고 주장했다.[13] 제5서킷은 3건의 거래가 주지사의 허가를 받지 못해 스페인 법률을 위반해 발생했다고 추정했지만 결정하지는 않았다.[14] 3대 양수장은 비록 루이지애나 토지청구법에 따라 청구서를 제출할 필요는 없지만, 그렇게 했고, 그들의 청구는 유지되었다.[15]

제5 순회재판소는 캘리포니아 토지청구법을 해석하는 대법원의 사건을 언급했는데, 대법원은 이 법이 루이지애나 관련 법령과 "매우 유사하다"고 결론 내렸다.[16] 반대로, 법원은 미국 대 산타페 R.R. (1941)을 구별하여, 그곳의 아리조나와 뉴멕시코와 관련된 연방법령은 "토지 청구권의 타당성을 신고하고 결정하기 위한 어떤 시스템도 마련하지 않았다"고 언급했다. 그들은 몰수 조항을 포함하지 않았다."[16] 제5회 서킷은 치티마카하가 불완전한 직함을 "미국 정부에 의해 확인되기 전까지는 유효하지 않은 직함"으로 규정하면서 "완전하지 않은 직함"을 보유했다고 더 나아가 주장했다.[17] 제5서킷은 원주민 칭호가 모두 불완전하다고는 하지 않았지만, 치티마차의 것은 문제의 토지를 매각하고 실제로 "소유권을 풀어주었기 때문"이라고 주장했다.[17]

메모들

  1. ^ Chouteau 대 Molony, 57 U.S. (16 How.) 203, 229 (1853); Mitchell 대 미국, 34 U.S. (9 Pet.) 711, 740 (1835)을 참조하십시오.
  2. ^ 1804년 3월 26일, 2stat. 283, 288.
  3. ^ 포스터 대 닐슨, 27 U.S. (2 Pet.) 253 (1829)
  4. ^ 샘피렉 대 사건 유나이티드, 32 미국 (7페트) 222 (1833년)
  5. ^ 헤이델 대 더프레스네 사건, 58 U.S. (17 How.) 23 (1854년)
  6. ^ 웨스트 대 코크란, 58 U.S. (17 How.) 403 (1854년)
  7. ^ Act of May 16, 1826, 4 Stat. 168; Act of May 26, 1824, 4 Stat. 52 (extended to Louisiana by Act of June 17, 1844, 5 Stat. 676); Act of May 11, 1820, 3 Stat. 573; Act of April 29, 1816, 3 Stat. 328; Act of April 18, 1814, 3 Stat. 139; Act of February 27, 1813, 2 Stat. 807; 1812년 4월 14일 법전, 2통계 709; 3월 10일 법전, 1812년 법전, 2통계전, 692년 법전, 1807년 3월 3일 법전, 2통계전. 440; 1806년 4월 21일 법전, 2통계 391; 1805년 3월 2일 법전, 2통계법 324.
  8. ^ 1805년 3월 2일, 2 통계. 324.
  9. ^ 1807년 3월 3일, 2stat. 440.
  10. ^ 1816년 4월 29일, 3 통계. 328.
  11. ^ 루이지애나 치티마차 부족 대 해리 L. 법률 회사 사건, F. 490년 Supp. 164 (W.D. La. 1980).
  12. ^ a b 루이지애나 치티마차 부족 대 해리 L. 로펌 사건, 690 F.2d 1157 (제5권 1982년)
  13. ^ 1160에서 690 F.2d.
  14. ^ 1167에서 690 F.2d.
  15. ^ 1168년 690 F.2d.
  16. ^ a b 690 F.2d 1169.
  17. ^ a b 1170에서 690 F.2d.

참조

  • 해리 L. 콜스 주니어, 루이지애나에 대한 공공 토지 시스템의 적용 가능성, 43 미스. 밸리 히스. 39조 (1956년)
  • 프란시스 B. 사유, 토지 주권 변경 및 사유지 소유권 변경, 오전 12시 J. Int'l L. 475 (1918)