타이니 궁정의 원주민 칭호

로저 B 대법원장 휘하의 미국 연방대법원. 태니(1836–1864)는 마셜 코트에서 원주민 직함의 의견을 토대로 미국 원주민 직함의 상태에 관한 몇 가지 중요한 결정을 내렸다.

태니법원은 펠로우즈 대 대장장이(1857년)와 뉴욕 전역을 들었다. 커틀러 대 디블(1858년)은 체로키네이션 대 조지아 사건(1830년) 이후 처음으로 원주민 원고가 연루된 원주민 타이틀 사건 2건과 대법원에서 원주민 정당들이 승소한 사건 2건이다.마쉬 대 브룩스(1850년) 사건에서 법원은 "인도인의 거주권과 사용권에 대해 퇴거 조치가 유지될 수 있다는 것은 의문의 여지가 없다"고 선언했다.

나머지 사건들은 토착 정당들이 관여하지 않았다.미국 대 브룩스 사건(1850년)에서 법원은 제히엘 브룩스 국장이 캐도와의 조약 협상 과정에서 저지른 사기 혐의에 대한 질의를 거부했다.마셜 법원의 판례에 따라, 타이니 법원은 원주민 소유권 소멸 전에 발행된 주 토지 보조금의 타당성을 계속 지지했다.해당 법률에 따라, 태니법원은 원주민의 직함이 때로는 그들 자신의 직함을 주장할 권리가 없는 사람들에 의해서도 침해, 퇴거, 올바른 행동의 영장에 있어서 변호로 주장될 수 있다고 주장했다.

미국 대 브룩스 사건(1850년)

1835년 제히엘 브룩스 청장이 협상한 조약은 카도스가 프라노이스 그라페와 그의 세 아들 자크, 도미니크, 발타자르 그라페에게 일정한 땅을 양도하도록 규정하였다.^[1]그래피 부부는 그 땅을 콜에게 팔았다.브룩스^[2]1846년 2월 24일 미국 루이지애나 지방 검사는 콜을 상대로 소송을 제기했다.브룩스는 카도스가 미국에 양도한 땅 안에 있는 땅을 사기로 포함시켰다고 주장했다.^[3]재판에서 판사는 연방정부가 각종 문서를 증거로 읽는 것을 허락하지 않았다. 배심원들은 브룩스에게 판결을 내렸다.^[4]

법원은 "브룩스가 전체 보호구역의 그랩페스의 알리네인으로서, 그는 그의 외계인들이 그랬을 것처럼 미국의 어떤 주장에 대해서도 반대할 수 있다"^[2]고 단언했다.법원은 "예약금 확보에 사용된 영향이나 청장의 설계도에 대해 이의 제기에서 나온 공모적 암시"^[2]를 고려하지 않았다.

세네카 사건 (1857–1858)

토착 소송 당사자들이 태니 코트에 도착하기 위해 연루된 두 개의 원주민 타이틀 사건에는 세네카 인디언스의 토나완다 밴드와 토나완다 보호구역이 포함되었는데, 둘 다 존 H. 마틴데일(처음에는 뉴욕 제네시 카운티의 지방 검사로, 그 후 사적으로)이 주장했으며, 둘 다 뉴욕 주 법원에서 시작되었다.

펠로우 대 대장간(1857년)

펠로우즈 대 대장장이(1857년)는 체로키네이션 대 조지아 사건(1831년) 이후 원주민 원고가 미국 연방대법원에서 처음으로 원주민 원고를 상대로 낸 소송이며, 원주민 원고가 승소한 첫 대법원 사건이다.현대 뉴욕 타임즈의 기사에 따르면: "관련된 질문들은 매우 중요하며, 뉴욕 주의 많은 부분에 제목에 다소 영향을 미친다."

법원은 불법침입의 원인에 대한 원고의 판결을 확정했다.게다가, 법원은 인도의 제거 조약이 자구 또는 법원을 통해 민간 당사자들에 의해 시행될 수 없다고 주장했다.동료들은 또한 연방정부가 부족에 대해 그러한 조약을 집행하거나 집행하지 않을 수 있는 유일한 재량권을 가지고 있다는 것을 보유함에 있어서 연방정부와 부족간의 신뢰관계의 중요성을 강조했다.^[5]

뉴욕 전 렐. 커틀러 대 디블 사건(1858)

뉴욕 전 렐. 커틀러 대 디블(1858)은 펠로우스의 동반 사건이었다.세네카 개인의 이해당사자가 뉴욕법원에 있는 인도법원의 인도법원에서 인도인이 아닌 불법 침입자를 제거하도록 주 지방검사들을 허가하는 소송에서 우세했다.펠로우스가 결정되었을 때, 이 사건은 미국 대법원에 도달했지만 아직 논쟁은 진행되지 않았다.^[6]피고측 변호인들은 법원에 앞서 미국 헌법의 인도 통상 조항, 연방 논인터코스법, 연방정부와 세네카스 간의 버팔로 크리크 조약에 따른 주 법령에 이의를 제기하는 데 실패했다.^[7]세네카 족은 주법에 의존했고, 피고인들은 연방법에 의존했기 때문에, 이 사건은 본질적으로 향후 150년 동안의 비간첩법 소송의 역행이다.

인도인이 아닌 사람들 사이의 논쟁에서 디카

몇몇 결정들은 원주민의 소유권이 소멸되는 것을 토지 보조금의 조건으로 지적한다.^[8]받아타에서 법원은 뉴저지의 원주민 소유권 구입을 인용한 적이 한두 번이 아니다.^[9]

Sac 및 Fox 혼혈아 사례(1850–1854)

1824년 Sac 및 Fox 부족과의 연방 조약은 미시시피 강과 데스 모인스 강 사이에 아이오와에 11만 에이커의 하프-크레프트 트랙을 설치했다.그 조약은 그 땅을 양도할 수 없다고 선언했다.1834년, 의회는 그 토지에 대한 수수료 직함을 혼혈인에게 양도함으로써 그 토지가 양도될 수 있게 되었다.1841년까지 Tract는 거의 전적으로 비인도인들에 의해 유료로 소유되었다.태니법원은 아이오와주 연방대법원에서의 첫 번째 두 번째, 미국 지방법원에서의 두 번째 아이오와주 연방대법원에서의 아이오와주 혼혈아와의 토지분쟁에 대해 들었다.

마쉬 대 브룩스 사건 (1850년)

권리행위의 영장인 마쉬 대 브룩스(1850)는 1839년 연방 토지특허(법령 1836년)를 보유한 원고와 불법 침입자 피고가 혼혈인 조약과 법률 때문에 원고의 직함이 무효라고 주장하는 것을 포함시켰다.아이오와주 대법원은 피고인들이 이 변론을 제기하는 것을 허락하지 않았다. 존 캐트론 판사는 만장일치 법원으로서, 번복했다.^[10]법원은 원주민 칭호에 대해 다음과 같은 판결을 내렸다.

이 인디언의 직함은 유스프루트와 점유권과 향유권으로 구성되었다. 그리고 그것이 지속되는 한, 조약의 비준에 따라 만들어진 특허에 의해 소유권을 주장하는 자들보다 우월하고 배제되었다. 그들은 인디언 직함 하에서 거주자들을 방해할 수 없었다.퇴거 조치가 인도인의 거주권과 사용권에 대해 유지될 수 있다는 것은 의문의 여지가 없다.이것은 [존슨 대 맥킨토시 대 코넷 대 윈튼 대 테네시 고등법원에 있을 때 캐트론 대법관이 쓴 판결의 결과물이다.] . ^[11].

대법원은 피고가 심지어 원주민의 직함을 소유한다고 주장하지 않았더라도 퇴거 피고가 원주민의 직함을 변호할 수 있다고 판결했다.

아래 재판이 열렸을 때 어떤 혼혈인이나 그 상속인이나 양수인이 존재한다는 것이 나타나지 않아, 피고가 의존하는 뛰어난 직함을 설정할 수 없다는 주장도 여기서 주장했다.그것에 대답할 수 있는 것은, 원고가 그 땅의 주인이 되는 것을 스스로 보여줄 필요가 있다는 것.;;;;; 그리고 만약 그 토지가 이전에 허가되었다면, 두 번째 특허로 통과할 것은 아무것도 남지 않았다는 것. . . 일반적인 규칙은, 같은 토지가 두 번 허가된 경우에는, 그 연장자 특허가 무단침입자에 의한 방어로 설정될 수 있다는 것이다.재판 당시 토지의 실제 소유자는 누구인가에 대해서는 묻지 않고, 젊은 보조금으로 청구인으로부터 소송을 당했을 때.^[12]

웹스터 대 리드(1850년)

웹스터 대 리드(1850년) 사건에서 법원은 '리 카운티에 있는 혼혈아의 소유주들'에 대한 판사 재판을 허가한 아이오와주 영토법 위반을 공표통지와 함께 위헌으로 선언했다.^[13]

마쉬 대 브룩스 사건 (1852년)

마쉬 대 브룩스 사건(1852년)은 1850년 법원에 출두했던 정당들을 연루시켰다.연방법원에서 재선고를 한 원고가 다시 우세했고, 이번에는 법원(again, Justice Catron이 작성한 의견)이 단언했다.^[14]받아타에서 법정은 스페인 루이지애나 영토에서 원주민 소유권 상태에 대한 다음과 같은 해석을 제시했다.

Sacs와 Fox가 이 땅이 있는 이 나라를 일반적으로 주장했다는 것은 논쟁거리가 되지 않으며, 그들의 주장이 1824년까지 미국에 양도되지도 않았다.그리고 이것은 스페인의 관습에 따라, 그 권력이 루이지애나 주를 지배하는 동안, 기존의 영토에 대한 인도의 주장은 허가서에 지정된 특정한 장소에 거주하고 경작하는 허가에 따라 거주와 경작을 금지했는지, 그리고 인도 국가에 있었던 것인지에 대한 의문을 제기한다.스페인은 루이지애나에 있는 인디언 부족과 어떠한 조약도 맺지 않았으며, 우리가 알기로는 그들의 주장에 대한 제한을 두었다.그 인디언들은 조용히 있었고, 스페인 피험자들과 평화롭게 지내며, 친절한 대우와 적절한 예방조치를 통해, 주지사의 서면 허가 없이, 그들이 주장하는 땅에 대한 침투를 허락하지 않았지만, 그러한 허가들이 통상적인 것이었음을 의심할 수 없었다.^[15]

다시 받아쓰기에서, 법원은 원주민 땅에 불리한 소유의 개념을 적용하는 것처럼 보였다.

[원고의 판결]은 스페인 정부의 권위에 의해 유지되고 개선되었으며, 인도의 소유권이 연장되지 않은 개인 재산으로 주장되었다. 이 중 인디언들은 불평도 하지 않았고, 이제 불평도 하지 않았다. 혼혈 주인과 인디언 후손도 이 소송을 변호하지 않고 있다. 무단침입자들에 의해 보호되고 있다.혼혈아, 아니 다른 어떤 종족에 의한 클레임의 색채; 호노레(Honoré)의 허가와 거주지가 삭스(Sacs)와 폭스(Fox)에 의해 알려지거나 인정되지 않았기 때문에 1804년의 추가 조약이 레드딕(Reddick)의 칭호를 보호할 수 없다는 가정 하에 피난처를 구한다.…. []인도 둘 다 알고 있었다고 추정해야 한다.호노레 족의 주장에 더 나아가 우리는 호노레 족과 그 아래 주장하는 반종족들이 그의 개방적이고 악명 높은 실제 거주 사실로부터 올바른 소유물, 그리고 그들 가운데 자신을 소유한다는 것을 알고, 그리고 동의해야 한다는 의견이다.^[16]

코이 대 메이슨(1854년)

인도인이 아닌 사람들 사이의 또 다른 분쟁인 Coy v. Mason(1854)은 받아타에서 Half-BreakTrace Trace가 "같은 제목에 의해, 그리고 같은 방식으로, 다른 인도 타이틀을 가지고 있다"^[17]고 말했다.

준설 스콧 대 샌퍼드 사건(1857년)

딕타에서, 준설 스콧 대 샌포드 대전은 원주민의 제목에 대해 몇 가지 논평을 했다.^[18]타이니 대법원장은 다음 날 발표된 준설 스콧 의견서를 작성하느라 자택에 있었기 때문에 펠로우스에 대한 의견 발표에 참석하지 않았다.^[19]준설 스콧은 받아쓰기에서 원주민 타이틀에 대해 다음과 같은 의견을 제시했다.

[blacks]의 상황은 인디언들의 상황과 전혀 달랐다.후자는 백인이 지배의 궁극적인 권리를 주장한 영토에 위치했다.그러나 그 주장은 인도인들이 적절하다고 생각하는 한 그것을 점유할 수 있는 권리의 대상이 되는 것으로 인정되었고, 영국 정부나 식민지 정부는 부족이나 국가가 동의할 때까지 그것이 점령된 부족이나 국가에 대한 지배권을 주장하거나 행사하지 않았다.그것을 ^[20]양보하다

존 캐트론 대법관도 준설 스콧의 의견에 동의하며 받아쓰기에서 다음과 같이 언급했다.

[B]의회가 인디언 부족들 간의 상거래를 규제하고 인디언들과의 교제를 금지할 수 있는 명시적 권한을 가지고 있기 때문에, 에머슨 박사의 직함이 인도인에 의해 1805년에 이르면 미국에게 양도된 국가 내에서 패배할 수도 있다.^[21]

주 토지 보조금

라티머 대 포테(1840)

라티머의 레시 대 포테(1840)는 노스캐롤라이나의 미국 순회 법원에서 열린 퇴거 소송에서 피고인에 대한 판결의 항소였다.원고의 작위가 노스캐롤라이나 주의 체로키 땅에 대한 연방 체로키 조약으로 경계가 정해진 경계에 있는 토지 보조금에서 비롯되었다는 것은 논쟁의 여지가 없었다.유일한 방어는 연방 체로키 조약 때문에 국가 보조금이 무효라는 것이었다.^[22]

대법원에 앞서 원고들은 "1798년 텔리코 조약에 의해 미국과 체로키 국가의 권한에 있지 않다"고 주장해 홀스턴의 조약 라인이 어느 정도 달라져 있어 사익, 즉 노스캐롤라이나의 권리에 영향을 미치는 것"^[23]고 주장했다.법원은 사실상 텔리코 조약은 홀스턴 조약의 경계선을 확인했을 뿐이며, 두 조약 모두 조약 당사자들에 의해 해석될 것이라고 응답했다.^[24]

연방법원은 체로키 족의 소유권이 소멸되기 전에 부여되었다는 이유만으로 주 보조금이 무효가 되는 것은 아니라고 밝혔다. "인도식 소유권은 단지 점유권에 불과하며, 노스캐롤라이나 주는 이 권리를 조건으로, 그 땅에서 사용료를 허가할 수 있는 권한을 가지고 있다.그러나 노스캐롤라이나 법원이 해석한 노스캐롤라이나 조사법에 따르면 그러한 보조금은 무효였다.^[25][25]따라서, 법원은 단언했다.

타이니 대법원장은 판결에 동의했지만, 정치적 지부가 텔리코 조약을 관련 경계를 명시하도록 해석한 것에 동의하지 않았다.^[26]캐트론 대법관도 이에 동의했다.그는 "계약 당사자들이 그 이후 입장을 정리할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 인정한다"면서도 "그들은 그렇게 하는 것이 적절하다고 보지 않았다"고 주장했다.캐트론은 "논란의 땅은 이 노선이 운영되기 전에 허가되었다"고 주장했고 따라서 홀스턴 조약은 "다른 노선과 관련하여 만들어진 호칭을 명백히 방해하는 경향이 있을 것"^[28]이라고 주장했다.^[27]Catron은 단지 "특례 조항은 단 하나의 사실도 명시하지 않는다; 그리고 아래 법원의 명령의 정확성은 따라서 재판에 주어진 증거에 의해 시험될 수 없다; 그것이 옳든 그르든 내가 말할 수 없다"는 이유로 동의했고, 따라서 그는 "지시가 적절했다는 증거"^[29]를 무효로 했다.

웨인 판사는 의견 없이 이의를 제기했다.^[30]

키니 대 클라크(1844년)

키니 대 클라크(1844)는 체로키 원주민의 소유권이 소멸되기 전에 주어지는 버지니아 토지 보조금에 관여했다.^[31]법원은 "그러나 클라크의 입국이 1779년 법률에 의해 (체로키족을 위한) 위치에서 보류된 땅으로 이루어진다면, 그 행위는 그러한 목적으로 토지 사무소를 개설하지 않았고, 제외된 땅으로 확대되지 않았기 때문에 무효"라고 밝혔다.^[32]법원은 롱아일랜드 조약(1777년)을 인용, "이 조약은 체로키 국가가 1779년의 육법에서 제외된 이유를 충분히 설명하고 있으며, 그 위에 위치하는 것을 금지하고 있다"고 언급했다.^[33]

그러나 법원은 다음과 같이 판결하였다: "1791년 [비르기니아] 항소법원의 의견은 결정적인 것으로, 분쟁 중인 토지가 체로키 국가가 아니었다면 1779년의 토지법률의 예외에 속하지 않았다는 것이다. 또한 클라크의 호칭은 예외 없이 모든 영연방 토지가 트레에 충당되는 것이어야 한다는 것이다.비록 법령에 의해 토지가 위치로부터 보호받지 못한 인디언들이 청구하긴 했지만, 고리대금영장.^[34]마침내 켄터키 주의 미국 순회재판소의 판결은 켄터키 주의 공소시효에 근거하여 확정되었다.^[35]

스페인 플로리다와 루이지애나

미첼 대 미국 사건(1841년)

미첼 대 미국(1841)의 원고는 플로리다 주 법원에 있는 연방정부를 상대로 소송을 제기했는데, 이는 플로리다 통치 기간 동안 스페인인들이 비준한 크리크와 세미놀 인디언의 보조금에 대한 자신의 주장을 근거로 들었다.원고의 청구가 부분적으로만 허용되었고, 그는 항소했다.^[36]

웨인 판사는 이 소송에 미첼 대 미국(1835년)의 원고인 마셜 법원의 판결과 같은 원고가 포함되었다고 언급했다.^[37]따라서, 웨인은 "우리 앞의 사례는 플로리다 인디언들이 스페인 하부의 이 땅에 보유하고 있는 재산의 성격과 정도에 대한 어떠한 논의도 요구하지 않는다"고 밝혔다.그것은 원심에서 이 법원이 내린 판결에서 만족스럽게 이루어졌다."^[38]법원은 또 "우리는 정부의 명령에 의해 토지에 대한 토지의 전용이 인도인의 칭호를 얼마나 소멸시켰는지 그 문제에 관여하지 않을 것"이라고 밝혔다.존슨 대 매킨토시 사건에서 유럽 군주들이 북미에 있는 인도 땅에 대한 권리와 관련하여 이 법원이 취한 입장에 따라 성공적으로 이루어질 수 있을 것이다.^[39]

추토 대 몰로니(1853년)

추토 대 몰로니(1853년) 사건에서 웨인 판사는 만장일치 법정으로, 폭스 부족의 보조금을 스페인 법에 의해 요구된 대로 스페인 당국에 의해 확인되지 않았고 부족이 양보할 것 같지 않은 폭스 마을을 포함했기 때문에, 토지 공여가 아니라 단지 납기 채굴권이라고 해석했다.^[40]

다른이들

마니 대 포터 사건 (1846)

태니 대법원장은 매니 대 포터(1846)에서 법원이 다음과 같은 경우에 사기 토지 매매로 인한 금전적 손해를 주장하는 주 법원의 조치를 검토할 사법권이 없다고 주장했다.

[T]그의 소송은 고소인이 콕토 조약이나 그가 그 문제를 전했다고 주장하는 의회의 법률에 의거하여 주장한 어떤 권리나 직함을 지지하도록 제기되지 않았다.그는 예약의 전달도, 인디언의 직함도 요구하지 않기 때문이다.그리고 그는 이러한 주장들이 타당하거나 또는 그에 대한 어떠한 권리도 가지고 있지 않다고 단언하지 않는다. 그러나 반대로, 그는 그 주장들 중 어떤 것도 확보되지 않았다고 고발하고, 인디언들의 양도인이 그것들을 얻을 가능성이 있다고 생각하지 않는다고 말한다.그리고 이 사건은 여기서 주법원의 결정에서 없어졌기 때문에, 고소인이 콕토스와의 조약이나 의회의 법률에 따라 어느 정도 권리를 주장하지 않는 한, 우리는 그것을 검토할 권리가 없다…. 우리 이전의 사건에서는 그 법안에 의해 그러한 권리나 특권이 주장되지 않았고, 물론 그 법안에 대해 어떠한 결정도 내려지지 않았다.주 법원그러므로 우리는 사법권을 행사할 수 없으며, 사기나 고려의 실패, 또는 계약 위반에 대한 어떠한 질문도 검토할 권한이 없다.^[41]

게인스 대 니콜슨 사건(1850년)

게인스 대 니콜슨 사건(1850년)에서 넬슨 판사는 받아쓰에 다음과 같이 썼다.

의심할 여지 없이, 인도 조약에 따라 예약을 대신하고, 거기서 개선을 한 모든 사람들은, 이전에 정부에서 취득할 수 있었던 어떤 다른 권리보다 우선하여, 해당 구역에 대한 개선을 포함한 권리를 부여 받았다. 왜냐하면, 그 구역 내에 수용된 땅이기 때문이다.세션에서 제외된 게 너무 많았어이 정부가 항상 그녀의 관할 구역 안에 있는 인도 부족들에게 양보해 온 점유권에 따라, 이전의 의회의 어떤 보조금도 가장 중요한 것이 될 수 없다.
그것은 영지로부터 너무나 많이 깎여져 있었고, 인디언 점유자에게 남아 있었는데, 그는 결코 그와 헤어진 적이 없었다.엄밀히 말하면, 그는 세션 조약에 의해서가 아니라, 원래 직함 하에서, 정부가 그 보호에 동의하는 행위에서 확증한 것을 가지고 있다.^[42]

도 대 윌슨 사건(1859년)

도 대 윌슨(1859년) 사건에서, 캐트론 판사는 포타와토미와의 조약은 개인적이고, 이국적인 할당을 만들어냈기 때문에, 포토워토미 개인에 대한 허가자는 좋은 직함을 가지고 있다고 주장했다.^[43]

메모들