Dyskusja wikipedysty:Kauczuk

Archiwum 1| Archiwum 2| Archiwum 3| Archiwum 4| Archiwum 25.05.08–01.01.2009| Archiwum 02.01.2009–26.06.2009

---

faktycznie dokonania niezwykle, ma poczucie humoru... wulkany oraz gejzery mnie rozbawily - szukalem jeszcze ladowania kosmitow ale nie bylo :D eyellinka w Miedzyrzeczu tez z ipkiem powalczyla, tam o 3000 lat historii :P milego dnia. Wikipedysta: w chwili obecnej ... anonim

Hej, a ja wlasnie chcialem dodac ^{[potrzebny przypis]} do tej ciekawej informacji :D Wikipedysta: w chwili obecnej ... anonim

Witam, przypominam, że w tematyce HIV/AIDS źródła starsze niż kilka lat bardziej dezinformują niż informują. Proszę wziąć to pod uwagę przy następnych edycjach. Pozdrawiam, Agaetis byrjun (dyskusja) 00:27, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przy swoich poprawkach do hasła piszesz "potrzebny disambig". Moje pytanie jest takie - z jakiego powodu, bo ani nie widzę, ani nie wiem... Oczywiście jeśli podasz wskazówki to to zrobię - podejrzewam jednak, że Tobie to może przyjść łatwiej. Dziękuję. Fantuska (dyskusja) 10:54, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK - ze źródłami mały problem... hasło encyklopedyczne jest na pewno, ale... napisać "z pudełek perfum" czy anglojęzycznej Wikipedii jest raczej głupio... Może wstawić szablon "źródła" - hasło uważam za raczej potrzebne, stub jest, może jak ktoś rozbuduje, to wtedy źródła poda, chyba, że znajdę ich oficjalną stronkę... nie wiem. Pozdrawiam. Fantuska (dyskusja) 11:17, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę, ze jak zwykle depczesz mi po pietach :) Wahałam się jak nazwać art. system terapeutyczny i w końcu zdecydowałam się na farmację w nawiasie, bo po wpisaniu z wyszukiwarkę wikipediową wyskakiwały miliony systemów terapeutycznych w znaczeniu sposobu terapii. Jesteś pewien, że teraz nie będzie się myliło? Pozdrawiam Milen (dyskusja) 18:48, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie te inne uzycia "systemu terapeutycznego" nie zasługują na osobne hasło, więc możemy uznac, że farmaceutyczne znaczenie jest podstawowe. A co do nowych haseł, to własnie popełniłam Tabletki powlekane poprawiając Drażetki :) Przejrzyj, czy wszystko jest jasne i dodawaj!:) Milen (dyskusja) 19:25, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Propozycja jak najbardziej słuszna i do zrobienia, natomiast niestety nie zrealizuję jej, ponieważ generalnie wycofałem się z aktywnego brania udziału w tworzeniu Wikipedii. Może kiedyś wprowadzę do to skryptu, gdyby napadła mnie szczególna nuda przed komputerem, ale niczego nie mogę obiecać. --Derbeth ^talk 19:03, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dziękuje. Czy teraz zrobiłem to (odpowiedź) tak jak należy?

Pozdrawiam Ldmochowski (dyskusja)

Ileż można prezentować bab w zaawansowanej ciąży. Jakaś sensacja? Wystarczy się przejść ulicą aby taki okaz zobaczyć. Z czego ma wynikać że goła para oczekuje dziecka - to nadinterpretacja. 3/4 obrazków dotyczy powszechnej ciąży ludzkiej. Mało kto zdaje sobie sprawę z tego że w ciąży może być RYBA. To jest wiadomość encyklopedyczna a dodatkowo dla żądnych wrażeń informuję że ryba jest GOŁA! Jeśli uważasz że jest za mało obrazków prezentujujących ciąże chętnie jeszcze parę dołożę, na pewno wiki zyska--84.10.146.79 (dyskusja) 13:11, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, tak to jest przy edytowaniu i podglądzie wyłącznie edytowanej sekcji ;-) louve (dyskusja) 12:58, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. :) Bawiąc się w przeglądanie artykułów natknąłem się na fragment, którego nijak nie rozumiem: (...)Rozszerzenie światła przyczynia się do niewydolności zastawek żylnych, co umożliwia cofanie się i zaleganie większej ilości krwi i powoduje dalsze poszerzanie naczynia(...).

Moja wiedza medyczna nie przekracza programu nauczania biologii w gimnazjum, ale czy światło nie jest zagadnieniem związanym z fizyką? :) Widząc, że nie dopisał tego IPik, tylko solidny użytkownik z którym miałem do czynienia wcześniej odrzuciłem teorię celowego, zakamuflowanego wandalizmu (choć ze względu na moją neurotyczną podejrzliwość nie było to łatwe) i uznałem to za literówkę. Ale za Chiny nie wiem, jakie słowo powinno się tu znaleźć. Noo, chyba, że całkowicie na opak zrozumiałem to zdanie.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 22:07, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, dzięki za wyjaśnienie. Sam chyba bym na to nie wpadł. :) Nie da się zaprzeczyć, że wiele artykułów staje się praktycznie niezrozumiałych dla osób nieobeznanych w dziedzinie, której dotyczą. A nierzadko (nie mówię to konkretnie o medycynie, światło było dla mnie chyba jedyną niejasnością przy żylakach) dla owych specjalistów artykuł taki jest jednocześnie trywialny i niewiele wnosi do do zdobytej już wiedzy, która wymaga jego zrozumienia. W efekcie otrzymujemy dziwoląg opisany w sposób mądrzejszy niż mądra jest jego treści, o znikomej faktycznej grupie odbiorców (dla których będzie on "w sam raz").

Ale koniec elaboratu. Pozwolę sobie tylko na skromną sugestię tego oto laika z zewnątrz (czytaj: mnie), dla Was, wikimedyków: może utworzyć by więc artykuł światło (medycyna), coby się nieobeznanym nie myliło i dodać do Wikisłownika nowe, ładnie opisane, medyczne znaczenie (bo zakładam, że light nie jest angielskim odpowiednikiem medycznego światła)? :) Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 23:25, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie w języku potocznym światło zawsze oznaczyło tylko strumień fotonów, a przekrój pozostawał przekrojem. :) Mniejsza o to, skoro nie uważasz tego za zasadne nie będę się wykłócał. Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 23:43, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona jest w CzyWieszu, a szablon zawiera akurat pytanie dotyczące tego rekordu. Poprawiłem informację na to, że to rekord Nowego Sącza. Pozdrawiam, Matthew - first ^user

Panie Kauczuk, Pana argumenty są pokrętne - jeśli nie odpowiada Panu podpis to proszę go poprawić. Nie mniej nie widzę tam nic niestosownego. Poczęcie jest hasłem w Wikipedii co prawda bez źródeł i uważam że niepotrzebnym bo to samo co zapłodnienie, ale jest to słowo stosowane. Wystarczy spojrzeć na obrazek poniżej - co tam jest encyklopedycznego? Czekają na poród? Ja widzę zboczeńca a nie oczekiwanie na poród. Pan stosujesz własne i podejrzewam ideologiczne kryteria. To nie uchodzi na Wikipedii ale lekarz ideolog to kompromitacja.--Aung (dyskusja) 09:21, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak swoją drogą jesteśmy chyba jedyną wikipedią która łączy ciążę u człowieka z ciąża u zwierzęcia w jednym artykule. A już rozpoczynanie tematu od grafiki lwa kopulującego z lwicą to wręcz brak smaku i estetyki. Czy Polacy zawsze muszą robić wszystko odwrotnie? :) taka refleksja. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:53, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Remedios44WC 21:54, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

po co robisz przkierowanie ktore zostało przed chwila usuniete ? DingirXul ^Dyskusja 19:13, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

kazdy polski raper ma conajmniej po kilka a to nie znaczy ze trzeba robic przekierowania do kazdego DingirXul ^Dyskusja 19:15, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

no własnie w tym rzecz ze ja nie robie wyjatków, kto ma oceniac, ze ten pseudonim tez jest popularny DingirXul ^Dyskusja 19:21, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

to nie jest kwestia weryfikowalnosci tylko potrzeby przekierowania, to tylko skrócona wersja jego pseudonimu, całkowicie zbedna jako przekierowanie DingirXul ^Dyskusja 21:05, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

jakim źródle?, takim ze uzywa jeszcze takiego pseudonimu ?, i gdzie tu moj OR ?, bo ty tak uwazasz ?, przeczytaj najpierw co to znaczy, a nie rzucasz czyms czego nie rozumiesz, a przeszkadza, bo jest zbedne nic nie wnosi i wcale nie ułatwia szukania bo kazdy moze wpisac donguralesko i znajdze artykuł bez problemu, nazwa nie zawiera rzadnych znaków, których nie ma klawiaturze DingirXul ^Dyskusja 21:15, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za pouczającą uwagę, będę teraz o tym pamiętać:) pzdr --Aniahsz (dyskusja) 23:08, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Artykuły niebawem poprawię. W sumie tyle:] Pozdrawiam, Kala Nag (dyskusja) 15:18, 14 lip 2009 (CEST).[odpowiedz]

Czy byłbyś w stanie przetłumaczyć hasło en:Germ plasm? Dla mnie jest w nim zbyt dużo pojęć, których nie znam. Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:51, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że kilka zdań na początek spokojnie wystarczy. Chodzi głównie o poprawną nazwę hasła i wyjaśnienie idei za nim stojącej. Oczywiście nie śpieszy mi się i nie ponaglam. Dziękuję za odpowiedź --Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:40, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

odpowiedziałem w dyskusji czywiesza.Cough assist jest znakiem towarowym Phillipsa. Nie znalazłem, aby inna firma to produkowała. A jesli produkuje, to na pewno pod inną nazwą Montek (dyskusja) 22:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mamy pewien kłopot z tym artykułem. Trwa dyskusja czy ten artykuł ma się nazwywać: Nie ma to jak statek czy Suite Life: Nie ma to jak statek. Moje argumenty, aby zatrzymać Suite Life: Nie ma to jak statek są takie: zapowiedź przez Disney Channel, w programach tak napisane, oraz najważniejszy: większość informacji ludzie biorą z wikipedii, dlatego nazwa Nie ma to jak statek tak to jest rozpowszechniana. Proszę o twoje zdanie na stronie mojej dyskusji. Rysiu18 (dyskusja) 12:34, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mamy pewien kłopot z tym artykułem. Trwa dyskusja czy ten artykuł ma się nazwywać: Nie ma to jak statek czy Suite Life: Nie ma to jak statek. Moje argumenty, aby zatrzymać Suite Life: Nie ma to jak statek są takie: zapowiedź przez Disney Channel, w programach tak napisane, oraz najważniejszy: większość informacji ludzie biorą z wikipedii, dlatego nazwa Nie ma to jak statek tak to jest rozpowszechniana. Proszę o twoje zdanie na stronie mojej dyskusji. Rysiu18 (dyskusja) 12:35, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hasło o Irlandii dostanie niebawem bibliografię. (kwestia 1-2 dni) i konsultacji merytorycznych hasła z osobą dysponującą ksiażkami dotyczącymi Irlandii Szkocji itp Małpa z Brzytwą (dyskusja) 23:49, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno dodam tymczasowo linki zewnetrzne do Eencyklopedii PWN we wszystkich hasłach które robiłem/współtworzyłem aby jakieś źródło było. Dziękuję za cenną uwagę Małpa z Brzytwą (dyskusja) 23:57, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Piszę akurat do Ciebie, bo nie chcę usuwać haseł, które tworzą inni. Nie zakładam że błąd który zgłaszam jest umyślny, ale hasło napisane przez Wikipedysta:Kikkiriki Okrężnicę (anatomia), nie dość że ma niepoprawną formę, to w dodatku, gdyby uznać to za zwykłą literówkę, jest powielone. Widnieje bowiem Okrężnica (anatomia). Linkowane w haśle wyrazy także mają niepoprawną formę, co może zmylić innych edytujących Wikipedię i spowodować kolejne niepotrzebne, błędne powielenia. Proszę serdecznie o interwencję;) Pozdrawiam:) Etermed

Co zrobić jeżeli źródłem informacji o leku była ulotka dołączone do lekarstwa? Mam w tym wypadku na myśli artykuł risperidon. Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 20:22, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś przejrzeć ten artykuł i przynajmniej powycinać z niego bzdury? Na en.wiki nie widzę nic na temat działania "mutagennego". Z góry dziękuję.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:48, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Hasło wydało mi się podejrzane. Niestety jestem laikiem, jeśli chodzi o kwestie medyczne i sam nie zamierzam się zabierać za poprawianie tego hasła. Dlatego też zwróciłem się z tym do Ciebie, a dopiero chwilę później przyszło mi do głowy, że przecież jest Wikiprojekt Nauki Medyczne:D. Na czywieszu przeglądam hasła, ale to też tylko w sposób ogólny, bo myślę, że powinny być one czytelne również i dla nieznających tematu. Pozdrawiam --Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:51, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Reszta artykułów zgłoszona przeze mnie do usunięcia. Teksty te postaram się w najbliższym czasie zredagować, tak żeby przybrały prawidłową formę, a podobna sytuacja nie miała już miejsca. Pozdrawiam. Etermed (dyskusja) 15:57, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam szczerze, że chęć uzupełnienia sporych braków w lekach i środkach farmaceutycznych na Wikipedii przewyższyła nad zdrowym rozsądkiem.. Ale zapewniam Cię, że drugi raz na podobny pomysł nie wpadnę, a wręcz szczególnie się w tej kwestii wyczulę, o to możesz być całkowicie spokojny. Pozdrawiam. Etermed (dyskusja) 23:54, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ User Grimsson ma obiekcje co do mojej rzetelności i tego że fałszuje źródła i pewnie wielu innych rzeczy: Szablon:CytatD Szablon:CytatD (więcej na Dyskusja wikipedysty:Louve#Twój profesjonalizm); jeśli więc odkryjesz że fałszuje źródła lub coś podobnego to pisz śmiało ;> Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 23:43, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Artykuł Styrakozaur został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:30, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapewniam, że źródło pozostaje bez zmian, a ja spełniam swoje wcześniejsze deklaracje. Pozdrawiam serdecznie. Etermed (dyskusja) 01:05, 4 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ostatnio mam mały problem z łączami. W tym wypadku moja pomyłka w źródle, już poprawiam w artykule. To hasło akurat jest napisane na podstawie Indeksu Leków Medycyny Praktycznej z 2004 roku (strony 171-172) bo faktycznie w nowszych wydaniach nie ma informacji o tym leku. Pozdrawiam. Etermed (dyskusja) 22:17, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy kategoria stabilizatory nastroju nie powinna znaleźć się w kategorii leki psychotropowe zamiast w kategorii substancje psychoaktywne? NeuroWikiTyk (dyskusja) 10:15, 4 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sorki jak coś nie tego ale jestem nowy (na wikipedii) i nie bardzo wyczuwam styl komunikacji (3D = dziki, dziwny, dramatycznie trudny) na polskiej wikipedii. Dzięki za superkorekty haseł, mam nadzieję, że zostanę dłużej albo choć na chwilę na wiki bo generalnie medycyna tu trochę tak sobie wygląda (za mało kauczuku; lekarzy IMHO). Przez ostatni kwartał 2009 spróbuję włożyć parę haseł z epidemiologii & EBM, więc jako nowicjusz zgłaszam ten pomysł do Ciebie, żebyś mnie w razie potrzeby przystopował (przykład mojej kontrybucji jaką zamierzam kontynuwać - jednak wyciągając stosowne wnioski z Twoich uzupełnień do haseł wiesz jakich - Efektywność (medycyna)
PozdrawiamPro345fi (dyskusja) 22:10, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś przy okazji jakoś uporządkować tę kategorię? Tworzyłeś ją dawno temu i później nowe hasła do niej nie trafiały. Myślisz, że jest potrzebna? A jeśli tak, to dobrze by było ją uzupełnić. Ponadto niektóre hasła w niej się znajdujące należą też do Kategoria:Zapalenia, a ta jest nadrzędna. Pozdrawiam Cię serdecznie. Monopol (dyskusja) 18:18, 6 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki - bardzo chętnie dołączę do tego Wikiprojektu - tzn. co praktycznie powinienem zrobić (poza edytowaniem w miarę sił i zapału haseł z obszaru medycyny)?
Pozdrawiam Pro345fi (dyskusja) 14:33, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dyskutujcie ludziska do upadłego, ale nie kłóćcie się. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 00:14, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprzyglądam się, choć nie czuję się zbyt mocny merytorycznie w tej tematyce (znam się jednak głównie na internie i gastroenterologii). Wczoraj interweniowałem niezależnie od kwestii merytorycznych i nadal wierzę, że w kwestii tego hasła można się dogadać. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 22:16, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Termin blokady mijał po północy. To kwestia stref czasowych:) Dobranoc. Monopol (dyskusja) 22:27, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii tej edycji chciałbym tylko przypomnieć, że nie jest to zgodne z zasadami EK. Jeśli jesteś w trakcie edytowania hasła, to zastanowiłbym się nad wstępem "Lekarze często ignorują specyficzne potrzeby populacji LGBT i nie mają wystarczającej wiedzy w tym zakresie..." nie dość, że taki tekst nadaje się bardziej do pisma publicystycznego, to nie streszcza poniższej zawartości artykułu i sugeruje, że niewiedza lekarzy ma bezpośredni związek z większą zachorowalnością na opisane choroby/zaburzenia. LeinaD dyskusja 23:09, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale to nie o źródła chodzi, ale o związek z tematem hasła, na tej zasadzie można by było też napisać we wstępie, że lesbijki częściej dostrzegają kurz na parapetach szpitalnych okien, bo też luźno wiąże się z tematem. Wikipedia to encyklopedia, dostarczająca wiedzy na konkretny temat, a nie poradnik w stylu "lekarze powinni...". LeinaD dyskusja 23:49, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ależ - argumenty są mocne. Dziś się już wiele w tym artykule zmieniło na lepsze, ale dalej daleko mu do ideału. Przede wszystkim nadal nie ma wyraźnego zaakcentowania, że zaburzenia psychiczne nie są bezpośrednio związane z orientacją, a zależą od funkcjonowania w społeczeństwie. Najczęściej nie ma podanych miejsc, w których wykonywano badania, ani danych populacji heteroseksualnej, z którą dokonywano porównania. Przy nowotworach i chorobach typu zapalenie wątroby powinno być podane, że wynikają one wyłącznie z częstszych w niektórych homoseksualnych środowiskach zachowań ryzykownych. Nadal wiszą durnoty w stylu Sugeruje się, że kobiety LB mają większe ryzyko zapadnięcia na nowotwory jajnika; zbyt mała liczba badań uniemożliwia wyciągnięcie pewnych wniosków[80]. Czytając taki artykuł chciałbym zobaczyć coś specyficznego dla środowiska (np. zdrowotne skutki zażywania azotanu amylu) a nie gdybania. Doskonale wiesz, że w Stanach wykonuje się rocznie tysiące podobnych badań i w haśle encyklopedycznym one muszą być sensownie wykorzystane. Szwedzki (dyskusja) 21:28, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS: Pohukiwanie na mnie proszę sobie darować, boś wiele razy udowodnił, że wiedza medyczna nagle słabnie w obliczu poglądów (vide naprotechnologia). Szwedzki (dyskusja) 21:32, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Li i jedynie, że edytowałeś ten artykuł i po twojej edycji miał on kształt absolutnie niezgodny z wiedzą medyczną. Nie wymachuj mi czystym sztandarem medycyny przed nosem:) - jest oczywiste, że artykuł na tematy medyczne może nie być neutralny, mimo, że jest oparty na wynikach badań - można je dowolnie dobierać i wyciągać z nich różne wnioski. Jedno z kolejny zastrzeżeń właśnie dopisałem do dyskusji. Szwedzki (dyskusja) 21:39, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK. Dzięki za zajęcie się tą sprawą. Wg mnie ten artykuł zaczynał schodzić z dobrego "na psy", a nie mam ochoty na wojenki z osobą, z którą nie da się rozmawiać. Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 15:42, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• O literówkach dyskusja się nie toczy a o sprawach merytorycznych. Artykul naszpikowany jest POV-e i OR-em i wyszukiwanymi ad hoc "przypisami", które służyc mają wyłącznie obraźliwymi wobec indentyfikowalnej grupy społecznej tezom. Wiele z tych podanych źródeł wręcz w swoich konkluzjach zastrzega przed wyciąganiem wniosków takich własnie, jakie wyciąga sie w tym artykule. Przypisy (ich szablony) usiłowałrm poprawic po wielokrotnym ich "koslawieniu" przez innych użytkowników. Na zaczepki żlośliwe reagowac nie będę, bo jestm za poważnym człowiekiem by bawić się w piaskownicy. Proszę mi nie grozić i nie wkładać wysiłku w moje prace edycyjne - zbędny. Prosze zając sie merytorycznością własnych edycji w tym haśle. Mysle, że nasza wymiamna zdań nie ma potrzeby zachodzic na naszych stronach dyskusji. Raczej ograniczmy ją do dyskusji na stronie hasła lub wikiprojektów z tym hasłem związanych.--emanek (dyskusja) 18:42, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem w mailu. Monopol (dyskusja) 20:55, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zespół Polanda

Zrobiłem to co zwykle w takich przypadkach: zagłębiłem się w Google, by nie znaleźć w artykułach poświęconych temu schorzeniu wspomnienia o agnezji nerek. Z racji wrodzonego strachu przed ip-kami wolałem wycofać edycję bez źródła niż zostawić to w tej formie. Jak widzę popełniłem błąd. Tyle tłumaczeń.

Pozdrawiam, --TK (dyskusja) 11:54, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem jeden akapit z dodaniem źródła według którego kiedyś to pisałem i redakcją. Przy okazji odkryłem że mamy też dubel dysymulacja-dyssymulacja (niestety nie mam pod ręką Matkowskiego, żeby sprawdzić której wersji pisowni faktycznie używa, na internecie poza wikipedią są obydwie) oraz test psychologiczny-test psychometryczny. Pozdrawiam, Olaf @ 18:45, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chociaż teoretycznie test psychologiczny to pojęcie szersze, nikt nie nazwie Rorschacha testem psychometrycznym... Olaf @ 18:48, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale słownik sjp.pl z Kurnika, pisany przez internautów, nie jest dobrym źródłem na temat terminów specjalistycznych. Zdecydowanie optuję za taką wersją pisowni, jaka występuje w fachowych publikacjach, a wersja "dyssymulacja" jest np. w Słowniku lekarskim polsko-angielskim Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, 1975, str. 66 albo w Psychiatria polska, Polskie Towarzystwo Psychiatryczne, 1983. No chyba, że forma "dysymulacja" jest także przez psychiatrów stosowana, ale dobrze byłoby najpierw sprawdzić. Masz jakieś źródła? Pozdrawiam, Olaf @ 21:10, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mógłbyś dodać opis do tej kategorii? Tak, aby było wiadomo czego dotyczy. Przyznam, że jak dla mnie jej tytuł jest trochę absurdalny;) Matek M (dyskusja) 11:01, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sorki nie umiem jeszcze sprawnie edytować stron - chyba niechcący wywaliłem Twoją zmianę ("szablon"), wyświetliło mi się 'konflikt edycji' więc usunąłem wszystko i wkleiłem wersję na której pracowałem... Muszę chyba nauczyc się robić całość od razu offline... Pozdrawiam Pro345fi (dyskusja) 15:52, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wydaje mi się, że we wstępie tego artykuły zostały zastosowane wyrażenia zwodnicze. Owy artykuł, który jest ich źródłem ukazał się w Izraelu, stąd też nie wiem czy na jego podstawie można stawiać takie tezy odnoszące się do całej populacji lekarzy. Wydaje mi się, że stopień profesjonalizmu lekarzy (co za tym idzie nie zwracanie uwagi na orientację seksualną pacjenta) jest zróżnicowany i nie można go jednoznacznie określać na podstawie tak słabego źródła. Pozdrawiam. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:33, 15 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do zapoznania się z nowym szablonem i naniesienia poprawek. Opracowałem go na podstawie en.wiki i hasła z Znamiona śmierci, lecz wydaje mi się, że można poprawić, szczególnie nazwy kategorii. Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:49, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, wskaż mi w tych źródłach [1][2] zdanie kwestie związane ze zdrowiem osób LGBT zasadniczo różniące się względem populacji ogólnej obejmują w szczególności częstsze zakażenia wirusem HIV etc. W obu tekstach nie ma ani porównania z populacją ogólną (w waszej wersji opatrzonego jeszcze ocennym "zasadniczo"), ani informacji o częstszych zakażeniach HIV. Zaczynam wątpić w wasza (Twoją i Louve) znajomość języka angielskiego/obiektywność. Dawid dyskusja 20:39, 19 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj:) Ang. 'blinding' = polskie 'zaślepienie'. Przykład użycia: http://www.epilepsy.pl/pl/file/2_2008_101.pdf . Referencja drukowana: Badania kliniczne. Organizacja,nadzór, kierowanie. Pod red. Marcina Waltera. Wyd. Stowarzyszenie na Rzecz Dobrej Praktyki Badań Klinicznych w Polsce, Warszawa 2004. ISBN 83-919134-1-4. Str. 20 (zaślepianie badania klinicznego), s.33 (odślepienie, rozkodowanie). Referencji jest więcej, np. w tekstach rekomendacji Agencji Oceny Technologii Medycznych (www.aotm.gov.pl). Pozdrawiam, Pro345fi (dyskusja) 22:31, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

hej :) dodawaj proszę na przyszłość uhonorowane hasła na stronach WP:ANM i wstawiaj odpowiedni szablon w dysk. artykułu. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:51, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Artykuł Tyranozaur został zgłoszony jako kandydat do medalu!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 12:37, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia jak przetłumaczyć to określenie. Mam nadzieję, że Tobie przyjdzie to z łatwością. Niestety nie znalazłem nic w haśle wargi ust. Z góry dziękuję za pomoc.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:15, 27 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Potrzebne mi to jest do artykułu Plamki Fordyce'a , gdzie póki co przetłumaczyłem to jako "na granicy ust". Mogłem od razu zapytać na wikiprojekcie medycznym, ale ponownie dał znać o sobie mój "opóźniony zapłon";) --Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:13, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

melduję, że umieściłam nowy art. Nie wiem czy wybrałam dobrą kategorię - sprawdź.Milen (dyskusja) 11:49, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przejrzane. Na moje oko jest ok. Super, że dodałeś sekcję dotyczącą badań klinicznych, tylko trzymajmy się nazwy anastrozol ;) Pozdrawiam, Etermed (dyskusja) 23:34, 4 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kauczuk, ja nie śledzę specyficznie Twoich poprawek pisząc to hasło i nie robiłem żadnych rewertów. Za jakieś kilka tygodni, miesiecy skończę to hasło i dam ci znać. Na razie piszę 20 i 21 wiek i piszę linki wewnętrzne. Jaki już będzie medalowe, to Ci dam znac, to będiesz mógł zwikizować. Pcirrus2 (dyskusja) 18:45, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Napisłem kilka artykułów na medal (Efekt Cieplarniany, Stała Słoneczna, Edward Flatau, i w kilku brałem udział) i napisałem "cała" metorologię itp na WP więc jakoś sobie dam radę. Na razie to ta Migrena to temat jak rzeka. Poczekajmy rok, to wtedy pogadamy. Pcirrus2 (dyskusja) 02:24, 6 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Czemu w artykule Mistrzostwa Europy 2009 wpisałeś, że w meczu o 3. miejsce zagra reprezentacja Polski z reprezentacją Rosji? Mecze półfinałowe jeszcze się nie odbyły, a Ty już znasz skład meczu o 3. miejsce i fianłu? Przewidujesz? Liczę na nie ponawianie takich edycji, porozumienie i odpisanie. Pozdrawiam, Dominek (dyskusja) 10:41, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pamięć :) Szczerze, to nie miałem nawet czasu przyjrzeć się propozycjom Nuxa, które otrzymałem po zadaniu pytania :/ (zresztą nie do końca rozumiem działanie kanałów RSS). Moja lista obejmuje teraz 738 artykułów, z zcego ok. 2/3 to medyczne. Jeżeli tylko Twoja jest obszerniejsza, to, proszę, prześlij w formie tekstowej na mail (dostępny pod babelką). W wolnej chwili ją "skompiluję" :D Dziękuję i pozdrawiam. Paweł Zawiślak (dyskusja) 15:42, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za listę, dołączyłem ją już do swojej :) Email do mnie jest ukryty w infoboksie pod "babelką" w części "Dane kontaktowe", w razie potrzeby jest tam również numer gg :) Pozdrawiam. Paweł Zawiślak (dyskusja) 21:39, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Przepraszam, mój błąd. Źle popatrzyłem.. Pozdrawiam, Dominek (dyskusja) 22:40, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Unikajmy wojen edycyjnych, w tym przetwarzania logicznych zapisów. Zbyt wielka jest powaga tego artykułu. Ewentualna rozmowa - w obrębie dyskusji Wikipedysty Scriptor2009 (dyskusja) 09:55, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jak rozumiesz zdanie: "W uzdrowiskach do dziś stosuje się w tzw. inhalatoria wdychania skondensowanej pary otrzymanej przez gotowanie wód mineralnych."? Mógłbyś uzasadnić skreślenie "ch" w tym wyrazie? :) Bo wydaje mi się, że zdanie straciło sens gramatyczny, ale może czegoś nie widzę :)

Pozdrawiam,

--Wedson (dyskusja) 11:47, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Tobie Kauczuku. Masz rację, nie wolno zniżać się do poziomu błota jakim są aminavan i jego naśladowcy. Poniosło mnie wtedy... Pozdrawiam! Danthe (dyskusja) 12:27, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Proszę o wskazanie wiarygodnego i łatwo weryfikowalnego źródła potwierdzajacego te dane (może być skan z danej książki potwierdzajacy dawkowanie na mój mail). Źródło podane w artykule niestety takie nie jest, ponieważ książka jest nieosiągalna dla przeciętnego śmiertelnika. Wymóg podawania łatwo weryfikowalnych danych jest stosowany w hasłach dotyczących LGBT, tym bardziej powinniśmy zastosować go w tym konkretnymn przypadku hasła dotyczącego medycyny. Nie wspomne już o tym, że encyklopedyczność tych informacji jest znikoma - przeciętnego śmiertelnika to nie interesuje a lekarze nie szukają informacji na Wikipedii. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 00:29, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ciężko traktować Twoje edycje inaczej, niż jako czystą złośliwość - postulat legalnej aborcji jest rdzeniem współczesnego ruchu feministycznego i możesz tam dodać w zasadzie każdą pozycję książkową od "Mistyki kobiecości" po "Milczenie owieczek". Dodam tam przypis wyłącznie, żeby nie zaogniać, ale Twoim edycjom będę się odtąd przypatrywał jeszcze uważniej. Szwedzki (dyskusja) 13:12, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

OK, przemianowałem na Benzodiazepiny (leki). Dzięki za szybką interwencję! Chemicznie benzodiazepiny mają trochę inne znaczenie, zamierzam utworzyć hasło benzodiazepina, a z benzodiazepiny zrobić disambiga. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:59, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem troszkę inaczej, poprawiłem gramatykę, a chemię przeniosłem pod Benzodiazepiny (związki chemiczne), bo to nie jeden związek, a cała grupa. Michał Sobkowski _dyskusja 21:18, 11 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cóż może i tym razem przesadziłem. Jednak czy możesz stwierdzić, że taki wyrwany z kontekstu, wiszący w takiej formie zapewne przez najbliższe 3 lata potworek wnosi cokolwiek pozytywnego do wiki? No chyba, że zmobilizujesz się i poprawisz, ewentualnie ogłosi się wielką akcję poprawiania na wikiprojektach. IMO nie jest to warte zachodu, tym bardziej, że napisanie hasła od nowa zabierze zapewne mniej czasu niż doprowadzenie tego do stanu używalności. Może trochę przejaskrawiam, ale mam mieszane uczucia co do takich wypracowań szkolnych. Pozdrówki raziel (dyskusja) 23:02, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi, że do hasła nic nie linkuje, a jego forma i treść odpowiada wypracowaniu ze szkoły średniej, czysta publicystyka niskich lotów, wiki imo nie jest miejscem do prezentowania tego ty[u radosnej twórczości. Nie ma na wiki haseł o historii medycyny w ***, wiec najpierw winny powstawać jakieś hasła poglądowe np Historia medycyny w Polsce, tudzież to hasło mogło by rozwijać jakiś sekcję w haśle Gdańsk. Ale może zakończmy tą bezowocną dyskusję. raziel (dyskusja) 16:43, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tia, gratuluję wytrwałości w dociekaniu mi, że jednak nie mam racji, mam nadzieję, że owe godziny pracy jakoś zaowocują. Co do turzycy obłej wstawiłem stuba lecz owego dnia nie miałem czasu go rozwijać... ale czy jest jakiś obowiązek? Ja zdążę napisać, oczywiście wtedy kiedy nabiorę chęci ponieważ nie mam w tej kwestii jakiegoś ciśnienia. No i mi wcale nie zależy tak bardzo na istnieniu tego stuba, możesz spokojnie go usunąć... razem z kilkudziesięcioma innymi takimi stubami na plwiki w kategorii botanika, o innych kategoriach już nie będę wspominał. Co do haseł w stylu omawianej Historii, to nie jest moje pierwsze zgłoszenie, wiec jeśli masz chęć możesz przejrzeć pozostałe moje usunięte edycje, będzie tego trochę ponad tysiąc. A i proszę nie szafuj tak słowem atak, oceniam artykuł, nie zaś autora i jest/było to moje prywatne zdanie do którego chyba mam prawo? Zaś opinia wynikła z tego iż nie było to napisane językiem encyklopedycznym tylko raczej w formie popularnonaukowego wywodu (chyba nie zaprzeczysz?) Proszę też szanujmy swój czas i skończy tą bezowocną dyskusję która do niczego nie prowadzi. Peace raziel (dyskusja) 22:32, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak już wspomniałem z mojej strony EOT. Na pewno nie będę się kajać za swoje zdanie, ja nie mam ciśnień i nie będę marnował czasu na bezowocne dyskusje... szanuję swój czas. Zresztą moje zdanie jest tu bez znaczenia, więc o co Tobie chodzi? Uratowałeś artykuł... fajnie, po co tracić nerwy. raziel (dyskusja) 22:17, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS: Aha: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić

Witaj. Hasło nie nadawało się do eka, na co zwróciłem uwagę Raz1elowi. A cała sprawa chyba nie warta tak rozwlekłej dyskusji.;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 15:45, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gdybyś zerknął do źródło, które dodałem to byś wyczytał, że wyraźnie pisze tam, że rak kanału odbytu jest chorobą dość rzadką, także nie jest to mój punkt widzenia. Twoje zarzuty o schodzeniu z tematu uważam za przesadzone, szczególnie, że w polskiej wikipedii nie ma osobnego artykułu na temat tej choroby.

Dorośli biseksualiści utrzymują słabsze kontakty społeczne niż heteroseksualiści” – jeżeli upierasz się aby to zdanie zostało rozwiń to, bo w takiej postaci nie wiadomo o co chodzi. Kto uważa, co? według jakiego badania? co to znaczy, że „słabsze kontakty” I jakie to ma powiązanie z tematem rozdziału?

Przywróciłeś również twierdzenie: „Gejowska turystka seksualna może odgrywać dużą rolę w rozprzestrzenianiu się wirusa HIV i innych chorób przenoszonych droga płciową….” W źródle, zas wyraźnie pisze, że ‘’quantitative estimates of the impact of these behaviors on the spread of HIV are lacking’’. Myślę, że teza jest na tyle kontrowersyjna, że wymagałaby konkretniejszych źródeł, czy samych badań w tym zakresie. Sugeruje również poczytanie: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych.

Inna kwestia tytuł artykułu to obecnie: „Zagadnienia medyczne dotyczące społeczności LGBT” co sugeruje nieprawdę. Zagadnienia medyczne opisane w artykule dotyczą całej populacji w tym LGBT. Uważam, że wszelkie badania dotyczące porównania częstości różnych chorób, powinny być wyraźnie opisane, jakiego obszaru dotyczą, próby ekstrapolacji to jedynie POV. Nine (dyskusja)

Zgodzę się z Tobą, że precyzja jest wymagana w wikipedii ale nie usuwanie informacji, według Ciebie nieistotnych a według innego dającej pełniejszy obraz. Jeżeli w przypadku danej choroby nie podajesz pełniejszego obrazu częstości występowania zostawiasz pole do nadinterpretacji, czy też samego tworzenia stereotypów. Czyli informacja, że gdzieś jakaś choroba jest 17 razy częstsza bez dodatkowej istotnej informacji, że jest to rzadką chorobą jest niepełna. Piszesz o precyzji, a jednocześnie sam sobie zaprzeczasz. Precyzja i unikanie stronniczości to podawanie wikipedii dokładnie, kto co uważa, kto co zaobserwował na jakiej próbie, na jakim obszarze i jeżeli ma jakieś z tego wnioski to wyraźnie wpisanie, że są to jego wnioski. Również kategorycznie nie zgodzę się z Tobą, że można w wikipedii tak sobie uogólniać bazując choćby na 2 badaniach – zachowania, choroby populacji zamieszkującej obszar X nie muszą być tożsame z obszarem Y. Artykuł w wikipedii to nie praca badawcza/podsumuwująca wikipedysty X, a przedstawienie faktów oparte o źródła bez stronniczości uwzględniając wiele punktów widzenia i bez wyrywania zdań z kontekstu. W artykułach kontrowersyjnych, a takim niewątpliwie jest omawiany tutaj, ważne aby szczególnie dbać o neutralność i unikać pozostawiania błędnych nadinterpretacji (a w tym temacie często krzywdzących).

Informacja o braku ilościowych szacunków dotyczących wpływu ryzykownych zachowań przez podróżników MSM na rozprzestrzenianie się HIV jest istotną informacją z punktu widzenia tezy jako autorzy badania stawiają i autor jak i Ty nie dodałeś. Nie mówiąc o uwadze, o precyzyjności obszaru, badania, autorów, o której pisze wcześniej. Samo stwierdzenie „gejowska turystka seksualna” jest manipulacją, źródło mówi o: ‘’sexual risk behavior in travelers,’’ i ogranicza się do MSM.

Również nie jest według mnie akceptowalne wytłumaczenie, że czegoś nie podajemy (zdanie w samotności o bi) aby wyjaśnić choćby, o co chodzi i czemu to jest powiązanie z danym tematem bo jest w abstrakcie. Nie każdy tutaj ma wykształcenie medyczne i rozumie temat, nie każdy tutaj operuje w j. angielskim, itp... Nie mówiąc, że informacja o owym badaniu jest nieprawdziwa - nie dotyczyła dorosłych ale nastolatków zaś bazując na abstrakcie (nie znam treści publikacji) próbę tego dorzucenia do sekcji samotność jest ewidentnym povem.

‘’Bisexual adolescents had lower levels of most protective factors than did heterosexual adolescents, which may help explain their higher prevalence of risky behavior. Social connectedness should be monitored by including questions about protective factors in youth health surveys.’’

Odnośnie tytułu można by tą kwestie wyjaśnić dokładnie na samej górze. Nie są to zagadnienia, które dotyczą tylko LGBT ale całej populacji, ani nie są to wszystkie zagadnienia medyczne, które dotykają część LGBT. Nine9 (dyskusja) 17:31, 25 paź 2009 (CET) PS: odpisuje z nowego konta bo zapomnialem haslo.[odpowiedz]

Zaskakujesz mnie swoim podejściem. Nie piszemy wikipedii w celach edukacyjnych i nie przejmujemy się, jak ktoś coś zrozumie - Wikipedia to jest encyklopedia, a celem encyklopedii jest edukacja, zaś dobre artykuły to artykuły, które rzetelne i jasno oraz bez własnych wniosków wyjaśniają dane zagadnienia.

Argument, że informacje oddająca pełniejszy obraz sytuacji statystycznej przy danej chorobie to wyróżnienie tej choroby jest bardzo słaby. W mojej ocenie brak takich informacji przy innych chorobach pozwalających na nadinterpretacje i nieoddających rzeczywistości to jeden z zarzutów do jakości tego artykułu. Nine9 (dyskusja) 19:33, 26 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

A może raczej to nie dostrzeganie problemu wynika z Twojego POVu? Taki sam argument. Można pisać tak artykuły i szczególnie te kontrowersyjne, aby jednocześnie spełniać zasady encyklopedyczności, neutralności jak i wyczerpywać dane tematy i bynajmniej nie chodzi tu o pisanie podręczników.... Nine9 (dyskusja) 00:06, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz powstrzymać się od grożenia innym wikipedystom blokadą, którzy dokonali zmian w tym haśle ? Bardzo podgrzewa to atmosferę i łamie zasady Wikipedii która mówi, że każdy może redagować Wikipedię, a nie tylko Ty. Znasz z pewnością przysłowie: kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie i blokada, którą straszysz może wylądować w końcu na twoim koncie. MosinNagant (dyskusja) 16:11, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy nie lepiej żeby kategoria stabilizatory nastroju nosiła nazwę leki normotymiczne? Jeśli tak to utwórz taką kategorie i poprzenoś artykuły (ewentualnie jeśli nie masz czasu to ja mogę to zrobić). Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:12, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się z tym wpisem, nie mogę wejść na GG. Pozdrawiam serdecznie, louve (dyskusja) 20:53, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

• Aaaa nie skojarzyłem kto sprokurował to tłumaczenie i napisałem jak przedszkolakowi opis zmian. No poprawiłem bo w czywieszu było, a z "mężczyznami" to juz merytorycznie w maliny poszło Twoje tłumaczenie - generalnie źródło było o: "rak odbytu a sprawa męska". Głupi język mają te angole nie? Eh na dodatek zrobiłem literówki, jak tam coś będziesz doprawiał do popraw "mężczyzn" bo nie bede kolejki robił z tego powodu. Narazie, 83.238.232.237 (dyskusja) 08:08, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

  Czemu mne pytasz o źródła skoro sam je tam dałeś i ja to źródło po prostu przeczytałem (ref.: 4)? Patrz tu: http://www.cancer.org/docroot/PED/content/PED_10_2X_Smoking_and_Cancer_Mortality_Table.asp - "nałogowi" a nie żadni "aktualni palacze", aktualny palacz to taki który pali w tym momencie i przestaje nim być jak gasi papierosa :) W ogóle nie ma takiego sformuowania po polsku. Równie dobrze można by przetłumaczyć "palacze prądu". Chodzi o technikę tłumaczenia. BTW "Immunosupresja, często powiązana z zakażeniem HIV[4][6]. Mężczyźni homoseksualni mają zwiększone ryzyko zapadnięcia na raka odbytu bez względu na to, czy są zakażeni wirusem HIV, czy nie[2]." To oznacza, że immunosupresja jest czynnikiem ryzyka (bo jest na tej liście) ale immunosupresja wywołana HIV nie ma znaczenia jeśli dotyczy homoseksualistów? 213.238.83.152 (dyskusja) 09:27, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za uzupełnienia:) Pozwoliłem sobie tylko na zamianę tego "niedodiagnozowania" na bardziej złożoną formułę. Jakoś tak nieładnie brzmi to słowo;) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 15:21, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Michał, dodałem źródło do twierdzenia które "zakwestionowałeś". Przejrzyj proszę i akceptuj edycję. pozdrawiam Paweł (dyskusja) 16:08, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. I jak według Ciebie to teraz wygląda? Szablon w jednej pozycji, brak w innych. Bądź przynajmniej konsekwentny i popraw całą bibliografię. Farary (dyskusja) 20:55, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Wymogi są zachowane: Wikipedia:Bibliografia i Dyskusja Wikipedii:Bibliografia. Szablonu mogę, ale nie muszę używać. Farary (dyskusja) 21:07, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wprowadzasz bałagan w bibliografię. W Twojej edycji jedne pozycje zaczynają się od imienia, inne od nazwiska. Przestań ingerować, albo zmień wszystkie, albo żadnej. W takiej formie jest to wandalizm. Farary (dyskusja) 21:09, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Przecież obaj macie rację (tu dowód), więc o co ta wojna edycyjna? Jak chcesz - i twój adwersarz się też zgodzi - mogę rzucić monetą i tą drogą wybrać wersję, która pojawi się w tekście. Ale usilnie proszę, nie wplątuj się w wojnę edycyjną o taką bzdurę, bo to nie ma sensu. Ukłony, Wolf {D} 22:40, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli efekt edycji jest poprawny, to z całą pewnością nie jest to wandalizm. A w takiej sytuacji pozostaje tylko kwestia, co lepiej wygląda, co jest "bardziej zalecane". Wolf {D} 22:52, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Podtrzymuję, co powiedziałem: to nie jest wandalizm. Nie twierdzę bynajmniej, że spór o taką drobnostkę jest korzystny dla Wikipedii, ale nie widzę w tym absolutnie żadnych znamion wandalizmu. W moim odczuciu powinniście raczej przedyskutować sprawę we dwóch i dojść do porozumienia. Wolf {D} 23:17, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wg SO PWN poprawne jest właśnie "bukareszteński", więc edycje 195.177.65.168 były prawidłowe, a już na pewno nie nosiły znamion nieprzemyślenia czy wandalizmu. Proszę, abyś wycofał swoje testy z dyskusji tego wikipedysty, a na przyszłość był bardziej umiarkowany w reakcjach. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:56, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Skoro już cytujemy słowniki: WSPP podaje, iż poprawne są obie, ale jako pierwszą, a więc podstawową, podaje bukareszteński. Wolf {D} 00:08, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pozytywną reakcję! Dodam jeszcze, że w SPP Doroszewskiego (PWN 1980) "-ański" jest wskazany explicite jako błędny. Jak widać, język ewoluuje i dawniej błędna forma zaczyna być akceptowana. Zgadzam się jednak ze 195.177.65.168, że encyklopedia nie powinna iść w awangardzie takich zmian i dopóki "-ański" nie wyprze "-eńskiego" (jeśli wyprze), powinniśmy mieć teksty pisane w tradycyjnie poprawnej polszczyźnie. pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:52, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

"Budapesztański" chociaż jest obecnie formą dopuszczalną to jest jednak ciągle formą potoczną. W razie wątpliwości odsyłam do słowników, nie tylko ortograficznych, ale także poprawnej polszczyzny, gdzie te kwestie sa omówione. Przypominam, że redagujemy tu encyklopedię, a nie np. gazetkę szkolną. Poziom encyklopedii ocenia się nie tylko po kwestiach merytorycznych, ale także stylu języka jaki w niej jest używany. Język polski używany w najbardziej poprawnej formie to moim zdaniem w tym miejscu kwestia priorytetowa. 195.177.65.168 23:24, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Arame

Wiem oczywiście, dlaczego zmieniłeś tylko tę jedną pozycję, bo i ja korzystam z generatora Hołka, ale trudno mi nie zgodzić się z Fararym, że zmiana formatu tylko jednej pozycji psuje wygląd zestawienia bibliografii. Nie należy "na zachętę" malować jednaj sztachety różowego płotu na zielono, bo akurat masz pędzel z zieloną farbą w ręce. Fakt, zielony jest ładniejszy, ale jak malować, to albo wszystko konsekwentnie, albo nic. :-)

A przy okazji, produkt generatora trzeba przejrzeć, bo format miasta "Chicago, Ill." jest stosowany chyba tylko w USA, a w każdym razie polskim tekście wygląda obco. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 01:34, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, usunąłem z ek-a bo było podane takie uzasadnienie, tym bardziej, ze w artykule Pneumocystidomycetes wymienione są te 2 nazwy po przecinku, czyli pewnie nie jest to to samo. A teraz, to redirect jest do nieistniejącej strony... pozdr. Pawmak (dyskusja) 14:33, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

M. in. na tym. Pytanie, po co usunąłeś link do P. carinii skoro zostawiłeś sam gatunek, a jak wiadomo gatunki są encyklopedyczne i w takim razie to to przekierowanie było złe. Inna sprawa - jeśli w jakiejkolwiek klasyfikacji systematycznej pojawia się jakiśtakson to może on być opisany z zaznaczeniem czy obowiązuje nadal. Zobacz dyskusje w wikiprojekcie "botanika". Tym bardziej ze lekarze ekspertami od taksonomii nie sa, więc prace systematyków i mykologów są bardziej wiarygodne - CABI redaguje m.in. Paul Kirk, i nawet jeśli teraz uznano, że to ten sam takson, to należy to zawrzeć w artykule na podstawie danych systematycznych, nie lekarskich. Dlatego zostawiłem P. carinii ponieważ ten funkcjonuje jako typ nomenklatoryczny, a przynajmniej innego w źródłach nie znalazłem. Uf. Spike, godz. 17:40, 2 listopada 2009 r. 17:40.

Btw, nazwa tego grzyba to jirovecii - dlaczego zmieniasz na niepoprawną? To, że w jakimś źródle niefachowym jeśli chodzi o mikologię i taksonomię taka została użyta nie znaczy, że jest dobra. Popatrz na wikilinki, jeśli nie chce Ci się szukać nigdzie dalej. Zauwazylem googlujac, że jedno daje wyniki "mikologiczne/systematyczne" a drugie "medyczne", moim zdaniem nalezy użyć poprawnej taksonomicznie nazwy i przekierowania z jednym i, dodatkowo zaznaczyc ze lekarze lubia krótka nazwe :D Btw. Jak sie okaże, że ten rodzaj jest monotypowy to i tak trzeba bedzie te dwa arty zintegrowac. Zreszta alfa i omega nie jestem Tu się zapytałem, zobaczymy co i jak. Spike, godz. 18:10, 2 listopada 2009 r.

No, dobry pomysl, ja tam szablona dalem narazie do tego nowego arta, zeby ta niekonsekwencja byla zaznaczona dla czytelnika az cos sie wymysli. Arty nie uciekna i jak sie cos okaze to sie zmieni wg ustalen. Tylko, ze nazwami to sie systematycy zajmuja, dlatego sugerowalbym to podejscie jako "tytul", a zaznaczenie "co i jak" w arcie. No ale zobaczymy co gremia szersze powiedza, bo w sumie to detal. Ja postaram się coś więcej poszukać nt. P. carinii, zeby bylo wiadomo czy nadaje sie na "wiki-osobny gatunek" czy nie. Spike, godz. 18:26, 2 listopada 2009 r.

Tak tak, bez pośpiechu. Samo przemianowanie *nazwy* ze wzgledu na siedlisko nie oznacza ze to musi byc osobny artykul - bo co - napiszemy dwa takie samy artykuly a na koniec dodamy "ten gatunek jesli wystepuje u szczurow nazywa sie tak a jesli u czlowieka to tak". To juz lepiej zeby byl jeden art z taka adnotacja (absurdalne to jest zreszta ale to nie my wymyslilismy, w sumie przez takie smaczki nauka jest ciekawa). Ja poszukam poczytam i jak cos znajde to dam Ci znac. Narazie zrob w artach jak uwazasz tylko nie zdejmuj szablonu - bo z szablonem jak bedzie w artykule cos "zle" to "uprzedzalismy". Spike, godz. 20:16, 2 listopada 2009 r.

Witam. Ok, a czy któryś artykuł który przeniosłem aby miał nazwę zgodną z ICD-10 jest nazwany nieprawidłowo (niezgodnie z tym co jest w podręcznikach)? NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:04, 4 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuje za powitanie i przedstawienie zasad Wikipedii. Pozdrawiam Kera (dyskusja) 16:58, 04 lis 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ok. Sporo zostawiłam otwartych artykułów. Może byś je oznaczył - proszę. Pozdrawiam Kera (dyskusja) 17:38, 04 lis 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, podczas przeglądania artykułów trafiłam na hasło interior dotyczące geografii, w artykule było też zawarte inne znaczenie tego słowa (Interior - Łacińska nazwa wirusa zakaźnego. (łac.interior syfilis) etc.), które usunełam z zamiarem utworzenia z tego tekstu nowego hasła, ale stwierdziłam, że lepiej żeby obejrzał to ktoś kto zna się na temacie... Jeśli masz chwilę to zajrzyj proszę do historii edycji hasła interior, pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 19:56, 4 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• OK dzięki, że tam zajrzałeś! Tremendo (dyskusja) 21:10, 5 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

? - wypełniłeś to ręcznie czy Tobie działa generator? (ja nie mogę załadować...) louve (dyskusja) 22:23, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Nawet nie wiesz jak mi pomogłeś :) louve (dyskusja) 22:44, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pisząc, że to antybiotyk z grupy "stymulatorów wzrostu"? miałem na myśli właśnie to że ten antybiotyk stymuluje (reguluje) wzrost, a właściwie go uniemożliwia, pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 23:48, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Czym jest według Ciebie stymulacja? Bo ja stymulację sobie tłumaczę jako czynnik mający wpływ na rozwój czyli na wzrost, czyżbym się mylił? Stepa _@dyskusja.pl 09:11, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgodzę się z tym że antybiotyk hamuje rozwój / wzrost bakterii, ale miałeś mi powiedzieć co to jest stymulator? Stepa _@dyskusja.pl 11:56, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zerknij na auksyny, (pierwsze i ostatnie zdanie) Stepa _@dyskusja.pl 12:14, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Śmietana

Hej - smykło mi się - tekst był skopiowany ze strony podanej w opisie edycji, którą wycofałem. Zauważyłem, że nie podałem linku we własnym opisie już po zapisaniu edycji. Tak więc chyba trzeba cofnąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:38, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Wiesz może co oznacza ten termin? Pytam głównie z ciekawości. Nie znalazłem nigdzie tłumaczenia na język polski, ani definicji w języku angielskim. Został on wykorzystany między innymi w podpisie pod pierwszą grafiką w artykule en:Vivisection. Pozdrawiam--Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:47, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za odpowiedź na temat niezwiązany z Wikipedią:]--Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:32, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 14:53, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• OK, dzięki za odpowiedź. Pamiętaj, że zawsze możesz do nas dołączyć w przyszłości. Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 20:01, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za Twoje zgłoszenie. Po pierwszym przejrzeniu kwestionowanej przez Ciebie wypowiedzi uznałem, że potrzebny jest tu ktoś mający znacznie większe od mojego pojęcie o tematyce medycznej. Opisałem sprawę krótko na liście dyskusyjnej adminów i poprosiłem, aby zajął się tym ktoś bardziej kompetentny. Jeśli ktoś się podejmie, ma Ci dać znać w Twojej dyskusji. Mam nadzieję, że szybko się ktoś znajdzie. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 11:18, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Twoje zgłoszenie zostało sprawdzone przez dwóch administratorów (Polimerka i The bossa). Żaden z nich nie znalazł w wypowiedzi Minimusa podstaw do interwencji administracyjnej. Informacja ta została przekazana przez nich na zamkniętej liście dyskusyjnej adminów, więc nie mogę niestety szerzej zacytować ich wypowiedzi, ale oczywiście możesz zwrócić się do nich po uzasadnienie ich stanowiska. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 12:04, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, jak masz czas zajrzyj proszę do tej dyskusji i napisz co ewentualnie należy poprawić i jeżeli chcesz zostaw swój głos (za lub przeciw). Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 11:38, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Po dyskusji na temat fobii społecznej mam do Ciebie kilka uwag.

Nie traktuj mnie jak przeciwnika w sporze, bo ja też poznałem ten artykuł od podszewki, znam jego mocne i słabe strony:) Gdyby nie moje uwagi na temat twojego sprzeciwu, artykuł by bez problemu zyskał DA, ponieważ pierwszego twojego uzasadnienia nie dało się utrzymać. Mam do Ciebie na przyszłość taką prośbę: wiem, że reprezentujesz w Wikipedii umysły ścisłe, ale staraj w dyskusjach uważnie czytać co piszą inni, wypowiadać się przejrzyściej, rzeczowo argumentować i nie powtarzać tych samych stwierdzeń po kilkakroć, bo to zaciemnia dyskusję, staje się ona nieczytelna.

Dla przykładu, mój sprzeciw w sprawie OR był podyktowany tym, że z dyskusji jasno wynika że zarzucałeś OR sekcji, którą sam rozbudowałem (Zaburzenia współistniejące) w oparciu o rzetelne materiały źródłowe. Tymczasem ty miałeś na myśli zupełnie inny ustęp. Niestety na moim monitorze wyświetla się tylko to co zostało zapisane:)

Teraz Twoje stanowisko jest jasno przedstawione, tak trzymać, pozdrawiam Farary (dyskusja) 16:48, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

sprawdzić pocztę? louve (dyskusja) 21:55, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć! A sprawdzasz te hasła Lukasza2 pod względem merytorycznym i redakcyjnym? Wiktoryn <odpowiedź> 23:52, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie odradzam zajmowanie się jego hasłami bez gruntownego sprawdzenia merytorycznego - nie został zablokowany za nieświeży oddech tylko za zasypywanie Wikipedii masą błędnych merytorycznie haseł. Teraz przesłał pliki z tymi hasłami innym i skutek może być niespecjalny. Sądząc z sygnałów od innych (możesz spytać Bukaja), nie sensu tracić na to czasu. Szwedzki (dyskusja) 05:49, 18 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Minimus

Witaj, po przeczytaniu załączonych linków dalej uważam że dyskusja powinna toczyć się na płaszczyźnie merytorycznej. Jest to jedyna słuszna płaszczyzna do dyskusji, natomiast każda próba przeniesienia jej na poziom emocjonalny będzie skutkowała zatraceniem meritum sprawy. Artykuł w mojej opinii (nie jestem specjalistą od zagadnień LGTB) jest na najlepszej drodze do uzyskania medalu. Jednak nie reagował bym tak nerwowo na zarzuty zwypowiedzi Minimusa. Szczególnie że część z nich jest słuszna i dzięki nim dokonano poprawek w artykule cytat z dyskusji " Kobiety LB częściej chorują na raka szyjki macicy Komentarz: żadne ze źródeł nie zawiera takiego stwierdzenia. Wszystkie trzy źródła mówią o lesbijkach, autorzy artykułu sami dodali sobie biseksualistki (OR). Źródła tylko w pewien sposób wiążą się z tematem bez faktycznego uźródławiania treści. Minimus[odp] disputatio 18:42, 15 lis 2009 (CET) Poprawione, faktycznie wkradł się błąd. louve[odp] (dyskusja) 21:12, 15 lis 2009 (CET)" koniec cytatu. W wypowiedziach Minimusa występują pewne braki (nie potrafi powściągnąć emocji), jednak autorzy hasła zamiast pracować nad formą merytoryczna hasła i rzeczowo odpowiadać adwersarzom w dyskusji wykazują niepotrzebną nerwowość. Myślę że wystarczy aby obie strony wykazały minimum dobrej woli i wzajemnej tolerancji a wtedy będzie możliwość nawiązania konstruktywnej współpracy, która zaowocuje medalem oraz bardzo dobrym hasłem. The boss (dyskusja) 09:58, 18 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Widziałam, że coś tam poprawiałeś, ale IMO zdanie Stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej uznało praktykowanie homeopatii przez lekarzy medycyny i lekarzy dentystów za błąd w sztuce lekarskiej, a preparatom homeopatycznym odebrało status lekarstwa nie jest chyba prawdziwe - chyba ten organ nie może "odbierać statusu lekarstwa"? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:57, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, to ja bym się w ogóle ograniczyła do stwierdzenia Stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej (tu dodać "z dnia tego i tego") uznało praktykowanie homeopatii przez lekarzy medycyny i lekarzy dentystów za błąd w sztuce, a resztę omówiła niżej. Wydaje mi się, że zbytnie rozbudowanie tego wstępu z polskiego punktu widzenia lekko trąci POV ;-). Ale ja się nie znam ani na homeopatii, ani na medycynie ;-). Pozdr. Gytha (dyskusja) 11:49, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ok, jak się oboje z Lidią zgadzacie co do treści, to ja się nie wtrącam ;-). Gytha (dyskusja) 08:55, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj proszę tutaj. Pozdr. 212.2.96.100 (dyskusja) 10:02, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Na wstępie mówię, że nie ja nadawałem ebzpośrednio znaczek DA artykułowi, więc piszę nieco jako obserwator (zastrzeżenia co do zdjęcia przez Ciebie znaczka zgłosiła właśnie do mnie wikipedystka Farary). Z tego co ja zdążyłem zauważyć, wszystkie zgłoszone przez Ciebie zastrzeżenia zostały poprawione (prócz rozstrzeżenia rzeczonej etiologii, niemniej pamiętajmy, że DA mają być "solidne", nie muszą tematu wyczerpywać). Ponadto nie uważam, żeby przyrównywanie art. z en wiki miało większe znaczenie (porównujemy kwestię meyrtoryczną, obu artów dogłębnie nie czytałem, trudno mi się wypowiadać), ponadto nie zauważyłem wypunktowanych przez Ciebie błędów, braków czy różnic w porównaniu z rzekomo lepszą wersją na en wiki (jeśli coś pominąłem, serdecznie przepraszam). Liczę na jakieś wyjaśnienie (byle jak najmniej skomplikowane merytorycznie, mogę nie zrozumieć :)) i przemyślenie, czy konieczna była interwencja (jak już pisałem, zwracam się do Ciebie niejako na prośbę Farary, którą zaniepokoiła ta edycja. Serdecznie pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:11, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem Twoje postulaty. Rozwiązanie, jakie proponuję, to przełużenie głosowania, czyli danie jeszcze dóch tygodni (w praktyce 12 dni) na poprawę hasła, bo na dobrą sprawę Twój drugi post pod głosem został umieszczony raptem kilka godzin przed końcem (mogło nie starczyć czasu :)). Proszę o szybką odpowiedź i pozdrawiam (i w razie przedłużenia (proszę o akceptację propozycji) proszę wyłuszczyć, najlepiej w punktach, zastrzeżenia w dyskusji, z góry dziękuję :)). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:12, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem na stronę NeuroWikiTyka i dowiedziałem się że Fobia społeczna została osierocona. Szkoda hasła. Proponuję współpracę nad doprowadzeniem go do DA. Farary (dyskusja) 21:20, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W porządku (to widocznie moja nieuwaga, że nie spostrzegłem tych wcześniej zgłaszanych zarzutów). Głosowanie przedłużam. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:26, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przepraszam, że nie udzielam się przy dalszej rozbudowie hasła, ale aktualnie jestem bardzo zajęty zawodowo. Farary (dyskusja) 19:40, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Czywieszautor Ag.Ent podyskutujmy 00:13, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Na to, że jest to żołnierz wskazuje podpis pod zdjęciem na Wikicommons:

Hospital Corpsman 3rd Class Tiffany Long of San Diego, Calif., administers the influenza vaccination to a crew member aboard USS Kitty Hawk (CV 63).

"Crew member" (dosłownie członek załogi) na pokładzie okrętu wojennego ("USS") może być tylko żołnierzem. Natomiast angielskie słowo "personnel" ma szerokie zastosowanie i może też odnosić się do żołnierzy (proponuję wpisać np. "army personnel" w Google). Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 12:52, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenia, ale na razie nie mam czasu/ochoty na jakieś większe zaangażowanie w tej materii :) Edycje, których dokonuję, są odpryskiem nauki na sprawdziany z mikrobów na uczelni: czasami wpisując coś na Wikipedię lepiej zapamiętuję fakty. W każdym razie to co edytowałem, to maksimum mojego zaangażowania w artykułach mikrobiologicznych, przynajmniej w tej chwili :) BTW: tu, w sekcji DA, brakuje wam Shigella flexneri. Pozdrawiam, Quolav (dyskusja) 13:42, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem tę dyskusję, którą podlinkowałeś - nie bardzo byłbym w stanie pomóc w jakimkolwiek z poruszanych problemów ;) Pamiętaj, że ja mikrobami się zajmuje z obowiązku bardziej (bo uczelnia wymaga) niż z czystego zainteresowania. Chodź kto wie, może je kiedyś pokocham :P W każdym razie na razie do projektu się nie dopiszę, ale dyskusję sobie dodam do obserwowanych. Postaram się zerkać tam od czasu do czasu i wypowiadać w miarę możliwości :) Quolav (dyskusja) 14:55, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, w przeciwieństwie do gastrektomii, resekcja żołądka dotyczy tylko części narządu. Przekierowanie, które zrobiłeś prowadzi do błędu nomenklaturowego. Lysy (dyskusja) 18:47, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gastrektomia Aha, to dzięki. Myślałem, że tu obowiązują takie same zasady jak na angielskiej wiki, tzn. zalążek artykułu oznacza się jako stub i potem jest rozbudowywany. Ale z tego co widzę po rekacji na polskiej wiki (nie Twojej), to raczej ludzie wolą tu usuwać zalązki niż je rozbudowywać. Szkoda, bo przez to wielu haseł brakuje. Lysy (dyskusja) 18

53, 6 gru 2009 (CET)

Dzięki za zaproszenie, ale nie wiem czy będę miał czas. Lysy (dyskusja) 12:39, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jestem na odwyku od wiki i w ramach terapii przeniosłem się z en.wiki na pl.wiki, więc sam rozumiesz .... Lysy (dyskusja) 08:11, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Chyba nie oglądałeś dzisiaj wiadomości... ;-) Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 21:29, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Kauczuk, czy chciałbyś aby Twoje dziecko zachłysnęło się wodą utlenioną o lekturze wikiartykułu "cuchnący oddech". To bardzo niebezpieczne dla zdrowia. Dlatego nie rozumiem czemu się upierasz przy tej edycji78.131.137.50 (dyskusja) 02:00, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Forum zostawiłem na podstawie zaleceń w WP:LZ - fan-kluby i fora szczególnie wartościowe, zawierające konkretne, łatwe do odnalezienia informacje, które osiągnęły unikatowy status (min. 10 tysięcy postów w danym temacie. Na pewno zawiera więcej informacji niż np. whonamedit. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 17:33, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

No toteż upierać się nie będę.;) Natomiast faktem jest, że to duże forum, chyba największe w polskojęzycznym internecie, stanowiące prawdopodobnie jedno z pierwszych źródeł wiedzy o tych chorobach dla zainteresowanych. Rozmiar też jest imponujący. Wśród moderatorów są osoby określane mianem specjalistów (aczkolwiek nie wiadomo czy są nimi w rzeczywistości). Zrób jak uważasz, upierać się nie będę. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 17:54, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Możesz zapoznać się z całą sprawą tutaj. Jak zobaczysz, była nieco bardziej skomplikowana niż proste wyrażenie zgody. Zresztą, moim zdaniem, jeśli ktoś edytuje spod stałego IP, to ma prawo do archiwum dyskusji jak każdy inny. Lepsze to niż usuwanie wpisów w dyskusji, co ten użytkownik robił wcześniej. Doświadczony wikipedysta rzuci okiem przez 5 sekund na to jego archiwum i po samych szablonach będzie wiedział, z kim ma do czynienia :) To powiedziawszy, jeśli będzie łamał inne zasady (np. Wikietykietę), to mogę być pierwszym, który go za to zablokuje :) Powerek38 (dyskusja) 19:25, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Masz oczywiście rację. Zwróciłem mu na to uwagę i mam nadzieję, że to poprawi. Powerek38 (dyskusja) 20:18, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Co Ciebie podkusiło aby to skasować ? Ja jakoś nie mam przyjemności w tym aby kasować Twoje wypowiedzi, może kasuj swoje ?? Zastanów się nieco co robisz... W mojej ocenie nie zachowujesz się na poziomie wiki bo w prostej linii zmierzasz do wojny edycyjnej... może najpierw choć się zapytaj jak chcesz komuś coś skasować ?? Tdc6502 >dyskusja< 21:42, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

> Skasowałem naszą dyskusję jako załatwioną kwestię

Masz siebie za jakiś trybunał ? Może za wszystkowiedzącego ?

Proszę Ciebie abyś wykazał się wikidojrzałością, która nie spowoduje jakiejś wojny edycyjnej. Nie życzę sobie usuwania moich wpisów (bo np. strona dyskusji właśnie do tego służy, a nie do usuwania itp.).To co napisałem w dyskusji nie było napisane do Ciebie, abyś sobie to mógł kasować, to zgodnie z informacjonośnymi i demokratycznymi założeniami wiki było kierowane do wszystkich, których zainteresuje strona dyskusji (nasza rozmowa to inna kwestia, w mojej ocenie również chybiona). Dlatego przywróć tę edycję nim ja to zrobię. Potem jeśli uważasz to za stosowne usuń swoje wypowiedzi (ja Twoich usuwać nie będę - takie mam zasady). Tdc6502 >dyskusja< 02:07, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

> Dyskusji nie będę przywracać, bo moim zdaniem nie jest do niczego przydatna.

Pozwól, że to ja zdecyduję co zrobię ze swoimi wypowiedziami.

> Nie jestem oczywiście wszystkowiedzący, ale postępuję zgodnie z tym, co uważam za słuszne.

to postępuj, ale w tym co Ty robisz. Dyskusja jak sama nazwa wskazuje służy do dyskutowania, cudze wpisy możesz wg. własnego osądu usuwać w artykułach jeśli faktycznie są ku temu powody.

> Usuwam wszystkie niepotrzebne lub załatwione dyskusje

Czyli jednak masz siebie za trybunał...

> Jeśli będziesz się upierać, to poproszę admina o interwencję.

Coś tu chyba zupełnie nie rozumiesz. Skoro już drugi raz odwołujesz się do uprawnień admina to wyjaśnię Tobie, że w dyskutowaniu obaj mamy na tyle duże uprawnienia, że nie potrzebne są admina. Przykładowo Twoje uprawnienia są na tyle duże, że tak jak miało to miejsce w tym przypadku, mogłeś usunąć to co ja napisałem. Jednak to że możesz to uczynić nie znaczy, że powinieneś tak postępować. Co ma tu pomóc jakiś admin ? Skoro my mamy wszelkie środki aby to samemu załatwić to od początku o tym piszę abyśmy to załatwili jak dwóch dorosłych osobników. Zastanów się szczegółowo jakie funkcje pełni admin a jakie zwykły user, bo w tym wypadku dojrzała ocena sytuacji w zupełności wystarczy. Tdc6502 >dyskusja< 13:17, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wasza dyskusja to jakieś nieporozumienie. Kauczuk wcale nie jest adminem Wikipedii. Jego uprawnienia nie są większe od Twoich. Dlatego nie ma prawa kasować wpisów z panelu dyskusji tylko dlatego, ze się z Tobą nie zgadza.... teoretycznie. Niestety, w praktyce zadecyduje prawo maczugi i uznaniowość. Kauczuk rzeczywiście zna kilku adminów i nic na to nie poradzisz. Do jednego z nich nawet napisałem, tutaj. Tam też odniosłem się tam do Twoich propozycji Tdc6502 78.131.137.50 (dyskusja) 13:52, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia i interwencję 78.131.137.50 Tdc6502 >dyskusja< 14:28, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówkę - ale to będzie aktualne dopiero po zakończeniu mego wkładu - za dwa lub trzy tygodni. Gdybym jeszcze miał wątpliwości, chętnie skorzystam z porady.
Pozdrawiam, Historyk33 (dyskusja) 11:46, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kolejność

Cześć, ponieważ do dyskusji od razu włączył się Karol, przeniosłem ją do wikiprojektu Chemia. Zawiadom proszę odpowiedni projekt medyczny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jak być może już wiesz, jako admin otrzymałem dziś rano skargę na Twoje zachowanie w dyskusji hasła Zapłodnienie in vitro, w szczególności na kwestię kasowania tej dyskusji. Moim zdaniem, są tu dwie sprawy. Zacznijmy od Twojego sporu z wikipedystą Tdc6502. Aby go rozwiązać, podjąłem następujące środki:

1. Przywróciłem usuniętą przez Ciebie dyskusję, ale tylko w części, którą można nazwać merytoryczną.
2. Poprosiłem członków Wikiprojektu Nauki Medyczne, którzy posiadają fachową wiedzę w tej dziedzinie, o zajęcie stanowiska i ewentualnie wskazanie źródeł, które pomogą nam ustalić, która wersja (Twoja czy Twojego adwersarza, a może jeszcze inna) jest poprawna.

Jednocześnie przypominam Ci o zasadach Wikipedia:Wikietykieta oraz Wikipedia:Chłodne nastawienie. Dyskusje prowadzone w Wikipedii powinny mieć charakter ściśle merytoryczny, opierać się na solidnych i konkretnych argumentach oraz zakładać dobrą wolę wszystkich stron sporu. Niedopuszczalne jest stosowanie w tych dyskusjach ironii, sarkazmu czy szyderstwa wycelowanych w innych wikipedystów.

Druga sprawa dotyczy samego usunięcia dyskusji. Nie chciałbym tutaj licytować się zasadami i udowadniać sobie nazwajem, czy miałeś prawo to zrobić, czy też nie. Wolałbym raczej odwołać się do Twojego bogatego doświadczenia jako wikipedysty. IMHO powinieneś mieć wystarczająco dużo wyobraźni, żeby domyślić się, co się może stać, jeśli w tak radykalny sposób zamkniesz dyskusję, w której jesteś stroną. Na efekty nie trzeba było długo czekać: oprócz skargi, którą dostałem, mamy jeszcze komentarze typu "znajomi adminów są uprzywilejowani itd." Oczywiście są to bzdury, ale lepiej nie dawać powodu do nich. Na przyszłość, poproś kogoś innego o ewentualne zamknięcie takiej dyskusji. Gdybyś przyszedł do mnie, ja bym jej na tym etapie nie zamknął, bo spór nie został zażegnany. Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 17:00, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie chciałbym jakoś nadmiernie Cię pouczać (chociaż niestety na tym polega w dużej mierze rola admina w takich sprawach) i nie chciałem Cię urazić, ale sądzę, że nie rozegrałeś kwestii zakończenia tej dyskusji najlepiej. Zgadzam się, że na powyższe pouczenie odnośnie zasad (które w bardzo podobnej formie wstawiłem Wam obu) bardziej zasłużył Twój adwersarz, ale IMHO niepotrzebnie przedłużałeś dyskusję, która zmierzała w stronę pyskówki. Widać było rosnące zdenerwowanie obu stron i moim zdaniem, w takiej sytuacji lepiej byłoby po prostu odejść od stołu. Nie należało też kasować tej dyskusji, bo, jak pisał klasyk, prawdziwa cnota krytyk się nie boi. Skoro miałeś merytorycznie rację (a wypowiedzi członków Projektu to pokazują), to należało spokojnie odwołać się do zasady WP:WER (co zrobiłeś) i dać sobie spokój. Absolutnie nic by się nie stało, gdyby akurat na stronie dyskusji tego rodzaju wątpliwości, i sensowna odpowiedź na nie, pozostały na dłużej. Poza tym kasowanie starych dyskusji jest jednak czynnością administracyjną (choć z zakresu tzw. małej administracji, w której pomagać może każdy). Jeżeli tym samym sporem zajmujesz się merytorycznie i administracyjnie, stajesz się sędzią we własnej sprawie, a to nigdy nie wygląda dobrze. Powerek38 (dyskusja) 18:24, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio dłubałem trochę w arykule o Cryptococcus neoformans i atykule o chorobie, którą powoduje. Miałem problem z tym, jakie informacje, gdzie wrzucić. Ostatecznie, na czuja, do artykułu o samym mikrobie wrzuciłem jego morfologię i czynniki zjadliwości, a o arcie o chorobie epidemiologię, objawy, rozpoznanie, leczenie. Dobrze? Są jakieś wytyczne odgórne na wiki w tego typu sprawach? Dodatkowo chcę teraz napisać coś o hodowli - gdzie to wrzucić? Pozdrawiam, Quolav (dyskusja) 20:17, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W Virelli, z którego korzystałem, patogen i choroba w tym przypadku są opisane razem, więc musiałby być jeden artykuł. W medalowych i DA nie widzę podobnego przypadku :) Hodowla ma być tylko w artykule o C. neoformans? Czy tu i tu? Quolav (dyskusja) 19:04, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki - dodawałem to z pracy i nie miałem czasu popakować w szablony. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:49, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Art wylądował w Poczekalni. Możesz się wypowiedzieć? Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 16:06, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Trzeba było odpoczywać, a nie zawracać sobie głowę:) Wiem dobrze, czym jest zmęczenie. Nadałem Ci sygnał o dyskusji, ponieważ hasło kwalifikowało się zdaniem moim i jeszcze kilku osób do usunięcia, ale chciałem poznać opinie jeszcze innych Wikipedystów znających się na medycynie. Dzięki za komentarz. Masti już usunął. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 17:56, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio skupiłem się na "przejrzewaniu" artykułów i "szedłem w ilość" zamiast jakość, a to jak widać nie popłaca... Brak czasu i snu, a jednocześnie chęć by zrobić jak najwięcej - chyba najlepszy przepis na niechlujność. Mam nauczkę na przyszłość, żeby szukać głębiej :D Paweł Zawiślak^odpowiedz 22:02, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dekstrometorfan

Witaj! Czy mógłbyś zweryfikować, czy usunięcie kategorii "Agoniści receptorów serotoninowych" w poprzedniej edycji było poprawne merytorycznie? Jeśli tak, to zaklep proszę, a jeśli nie, to cofnij. Nie chcę sam grzebać w rzeczach, na których się nie znam. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:07, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

jak nie umiesz przenosic artykułów to tego nie rob, nie po to jest standaryzowany opis (grupa muzyczna) zebys wymyslał własne DX Dyskusja 15:58, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Pozdrawiam. --Wojder (dyskusja) 23:07, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za porady oraz wprowadzone poprawki. Pozdrawiam. Minpis (dyskusja) 15:22, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]