Dyskusja wikipedysty:Kauczuk

Archiwum 1| Archiwum 2| Archiwum 3| Archiwum 4| Archiwum 25.05.08–01.01.2009| Archiwum 02.01.2009–26.06.2009| Archiwum 26.06.2009–03.02.2009

Możesz przenieść. To było przypadkowo. Szukałem źródła dotyczącego niemożności wykonania takiego przeszczepu w Polsce, nie znalazłem niestety. Przy okazji wyguglał mi się Jobbs, więc wstawiłem przypis dotyczący czegoś innego niż planowałem. Nie zastanowiłem się na przydatnością tej informacji akurat w tym artykule. Nie jestem doskonały;) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 17:46, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

"IVF is een intensieve behandeling, lichamelijk en ook emotioneel vaak zwaar. Het onderzoek en de behandeling zelf nemen veel tijd in beslag. Vaak bestaat er een wachttijd voordat u mag beginnen met de IVF behandeling. Bijna 20% van de paren stopt met de behandeling als de eerste IVF-poging niet tot een zwangerschap heeft geleid. Houd er steeds rekening mee dat de IVF bij minder dan de helft van de paren tot een zwangerschap leidt. Praat over uw gevoelens met uw arts, met elkaar, en met familie en vrienden. Ook contact met lotgenoten kan helpen."

Nie posądzaj mnie o POV. Jeżeli mi nie wierzysz, to poproś kogoś z NL-Wikipedii, aby Ci przetłumaczył ten fragment na j.ang. To cytat z ulotki informacyjnej dla kobiet poddających się IVF, opracowany przez lekarzy ginekologów i położników NVOG. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:11, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Osobiście wolę prosty język i opracowania dla przeciętnego czytelnika powstałe po przeanalizowaniu wielu badań naukowych przez specjalistów, nie zawierają one błędów, ale pewne uogólnienia, co pozwala zrozumieć tekst o IVF nie tylko lekarce, ale także śpiewaczce operowej, matematyczce, sklepowej, krawcowej, gospodyni domowej czy profesorce archeologii. Zresztą Wikipedia ma być na poziomie dla osoby po maturze, gdzieś widziałam takie zalecenie. IMO zbyt często właśnie w hasłach medycznych przytaczamy wyniki jakiś pojedynczych badań naukowych, pisanych naukowym żargonem, trudnych do zrozumienia i wymagających weryfikacji innymi badaniami, jaki i oceny specjalistycznej. Takie hasła wyglądają imponująco, ale są niezrozumiałe. Jak widzisz, to co uprzednio napisałam w haśle o IVF, a co usunąłeś, ma odzwierciedlenie w badaniach naukowych. I im więcej się szuka, tym więcej tych badań się znajduje. Dziękuję za poszerzenie merytoryczne rozdziału o aspektach psycho-socjalnych ivf, IMO ważnego z punktu widzenia kobiety. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 13:16, 5 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj dostałem taki wpis od Sylwi. Spójrz na link i osądź bo ja mrytorycznie nie moge i nie powinienem Adamt rzeknij słowo 09:47, 5 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wreszcie znalazłam konkretnie o MIZS i omega-3:[1]. Mam nadzieję, że to wystarczy by zakończyć wojnę i znieść blokadę strony o MIZS. Uprzejmie proszę o pozytywne rozpatrzenie mojego wniosku ;-) --Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:20, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

nie bardo rozumiem o co Ci chodzi. możesz jaśniej? ta strona jest tłumaczeniem z angielskiej wersji Wikipedii, o czym zresztą napisałam w komentarzu do pierwszego wpisu. Jedyna zmiana (moim zdaniem na plus) to to, że odszukałam artykuł w PubMed zamiast opierac się na ksiązce do której nie mam dostępu.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:44, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha, dzięki. Masz rację. postaram się poprawić :-)--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 15:24, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Po co dodałeś tę grafikę? Wystarczyłby sam kondomat. Pozdr. ImreKiss (dyskusja) 11:40, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Zmienił tę grafikę, żeby nie patrzeć na skutki (nie)bezpiecznego seksu: zapalenie narzadów z powodu chlamydii. Co do nieneutralnych źródeł. Proszę o szczegóły, zwłaszcza co do danych Departamentu zdrowia rządu USA. I bardzo proszę najpierw swoje edycje uzgdnij z innymi, przede wszystkim z Adminem.Twoje zachowania są niezgodne z etyką Wiki.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:07, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
• Witaj. Zostałem poproszony przez wyżej podpisanego o przyjrzenie się Twoim edycjom w ww. haśle. Twierdzi co następuje [2]. Prosiłbym Cię o Twoją ocenę całej sytuacji i propozycję rozwiązania sporu. Wszyscy chcemy uniknąć wojny edycyjnej i konsekwencji z tym związanych. Jestem niezaznajomiony z merytoryką hasła (w tym sensie, że nie posiadam niezbędnej do przyswojenia zawartego tam materiału wiedzy), zostałem poinformowany, jakobyś usuwał uźródłowione info; przejrzałem te edycje i stwierdzam, że niestety jest tu potrzebna rewizja specjalisty. Liczę na polubowne zakończenie tej "sprzeczki" merytorycznej pomiędzy Wami, chętnie podejmę ewentualną mediację i będę patrolował kolejne kroki w haśle. Proszę merytorycznie uzasadnić swoje postępowanie ww. userowi w ww. haśle, mając na względzie przede wszystkim to. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:39, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję. Słusznie, sam planowałem zrobić to samo, chciałem najpierw jednak poznać Twoje słowa. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:37, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, grafikę z ręczną stymulacją to ja usunąłem - moim zdaniem jest nie na temat. Zajrzyj jeszcze do dyskusji hasła. Przepr że nie piszę na gg ale mój komputer jest w naprawie i okazało się że nie pamiętam hasła. Filip em 19:22, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

no wiem, ale wolę bardziej oszczędne podejście do grafik - takie jak na niemieckiej wikipedii. Tak samo chlamydiowe zapalenie narządów płciowych wg mnie nie musi być ilustrowane, tylko dlatego że jest wymienione w haśle. Poza tym dlaczego ta grafika, dlatego że seks bez penetracji jest bezpieczniejszy? Filip em 19:31, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Kauczuk, daj spokój z tą grafiką - bardzo luźny (o ile w ogóle) związek z tematem i naprawdę nie musimy mieć w każdym haśle z "seks" w tytule grafiki z pozycją seksualną, bo potem idą listy, że Wikipedia deprawuje. Gytha (dyskusja) 20:19, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie jest uzasadniona merytorycznie i jakoś inne wikipedie się znakomicie bez tego typu ilustracji w tym haśle obywają. A to było ewidentną prowokacją i za jej przywrócenie dostajesz ostrzegawczego bloka. Gytha (dyskusja) 21:22, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie mam zamiaru Cię przepraszać. I niestety (niestety, bo uważałam Cię za odpowiedzialną osobę) wstawienie grafiki przedstawiającej uprawiającego wzajemną masturbację zakonnika w hasło, w którym prowadzisz spór z wikipedystą o wyraźnie katolickich poglądach, jest bardzo niesmaczną prowokacją. Dodatkowo sądzę też, że zapoznałeś się z jego stroną użytkownika i widniejącymi w niej linkami zewnętrznymi. Uważam, że to Quodvultdeusowi należą się z Twojej strony przeprosiny, ale to już Twoja sprawa, jak postąpisz. Gytha (dyskusja) 22:03, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ależ proszę uprzejmie. Przeanalizuj jednak wpierw wcześniejsze orzeczenia KA, zwłaszcza uzasadnienia odrzucenia wniosków. Gytha (dyskusja) 22:36, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Więc źle zacytowano źródło - chyba że coś przeoczyłem ;-) louve (dyskusja) 23:23, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Hasło czasowo zablokowałem. Adwersarzowi zwróciłem uwagę. Dojdźcie do porozumienia na stronie dyskusji;). Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 10:44, 11 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj Przeczytałem dzis maila , przeczytałem dyskusje u Ciebie i u Gythy oraz spojrzałem na edycje w haśle jak i na grafikę. Grafika podoba mi się:) Troszke taka burza w szklance wody :) Jednakże przychylam sie do opinii Gythy. Jeżeli jakaś grafika wzbudza kontrowersje i niepotrzebne skojarzenia (tu chodzi o mężczyznę w stroju przypominającym zakonnika masturbującego się czyli o wartości religijne) powinna zostać wymieniona na inną. Grafika nie jest niezbędna w tym artykule więc tak doświadczeni userzy nie muszą o nią toczyć wojny na noże. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 15:47, 11 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

WP:ZB#Pochwa (anatomia człowieka). Maćko (dyskusja) 17:40, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

[3] - moim skromnym zdaniem nawet bzdur nie należy wywalać, ja bym po prostu odpowiedział. Abronikowski (dyskusja) 18:53, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem po to, żeby uniknąć oskarżeń o próby cenzury... Abronikowski (dyskusja) 18:58, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Metoda LAM to inna sprawa, tam się zaczyna ideologia - swoją drogą ładnie podsumowałeś, wydaje mi się że tam można na tym skończyć dyskusję. :) Abronikowski (dyskusja) 19:03, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że historia naszych spotkań jest jasna. Staram się nie wnikać w twoje edycje i proszę o podobną kurtuazję. A o pomoc admina możesz prosić.--emanek (dyskusja) 11:02, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

hej, moje pytanie do Emanka i odpowiedź możesz przeczytać na stronach dyskusji. Wiesz że nie bardzo mam teraz czas na to, nie nadążam za Waszymi rewertami~, więc jak będziesz miał czas to napisz mi co konkretnie jest nie tak z tym źródłem [4]. A w ogóle to czasowo zablokowałem hasło. Filip em 12:35, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

miał taką potrzebę, to służę uprzejmie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:17, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nalegać nie będę ;-). Pozdr. Gytha (dyskusja) 21:34, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kontuzja został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Stworzony przez Ciebie artykuł Złośliwość został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Rybulo7 (dyskusja) 21:51, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Fragmentacja ja został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

StoK (dyskusja) 11:22, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Powerball został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Wojciech Pędzich Dyskusja 10:56, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ropnica został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:49, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Uwewnętrznienie przeobrażające został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 16:59, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Odruch gładziznowy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:17, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Współtworzony przez Ciebie artykuł Kiła został zgłoszony do weryfikacji statusu „Dobry Artykuł”.
Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, Cyku_new (dyskusja) 21:45, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]