Dyskusja wikipedysty:Stepa

·Archiwum1 001-100 (15 cze 2005 - 8 maja 2007) 
·Archiwum2 101-200 (11 maja 2007 - 24 lip 2008) 
·Archiwum3 201-300 (26 lip 2008 - 22 sie 2009) ·

Ojej, dzięki wielkie za zwrócenie uwagi. Przez ostatni artykuł pomieszały mi się grafiki. Już zmienione. Pozdrawiam serdecznie;) Etermed (dyskusja) 22:42, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie tej edycji – jak skrócisz 1/3? Markotek (dyskusja) 13:42, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Część. Wpisuję ci się, ponieważ jesteś w tabelce projektu :) Na stronie dyskusji wpisałem problem z pewną kategorią. W projekcie ostatnio mało się dzieje (choć biografie powstają :). W dyskusji zazwyczaj cisza, może dlatego, że uczestnicy nie mają jej w obserwowanych. Jeżeli nie obserwujesz, proszę dodaj do obserwowanych. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:17, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pablo000 (dyskusja) 10:10, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp: ZUS i Zbigniew Derdziuk

Witam. Szkoda, że pomimo tak wielkiego doświadczenia na Wiki niedostrzegasz zasadniczej różnicy pomiędzy zgłoszonym przeze mnie do Poczekalni hasłem, a hasłami wskazanymi przez Ciebie. Oba są potwierdzonymi faktami, ktoś został prezesem i już. Jeżeli masz zastrzeżenia możesz jak każdy Wikipedysta zgłosić do Poczekalni, wstawić EK lub poprawić hasło. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:29, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Dobrze zgodzę się. Chcesz to możesz poprawić hasło. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:37, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kokaina

Stepa, ponownie proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu (często wystarczy jedno kliknięcie w guziczek ze standardowym opisem, to przecież sekundy!), a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:38, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, cofnąłem Twoją edycję. Artykuł musi być spójny, a Ty po prostu dopisałeś inną wersję fabuły, w dodatku niezgodną ze starą. Nie mam nic przeciwko temu, żebyś przeredagował całkowicie treść, ale zachowaj ciągłość opisu i porządek logiczny. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:57, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

No cóż, zdarzają Ci się błędy edycyjne i od czasu do czasu zerkam w Twój wkład, głównie aby pohamować Twoją tendencję do wstawiania nadmiernej ilości grafik. A z braku opisów (grrr!) klikam na chybił-trafił w parę edycji i tak doszedłem do Predatora. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:14, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Kokaina to oczywiście ester, i to jest jej ważna cecha, więc dodałem do kategorii, tak jak zasugerowałeś (przy okazji doszły też heterocykliczne zw. azotu). Wskazałem też podobieństwo strukturalne do skopolaminy, słuszna uwaga! Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 23:19, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Twoje pytanie jest zbyt ogólne. Możesz je sprecyzować? W jakiej komórce pro- czy eukariota i co masz na myśli pisząc "odpowiada"?--Pisum (dyskusja) 07:15, 4 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Pewnie nie zadowoli Cię moja odpowiedź. Fotosynteza to zestaw reakcji które zachodzą w chloroplastach, aby mogły zacząć zachodzić musi u eukariota powstać chloroplast. Powstaje z plastydów gdy rozpocznie się wytwarzanie struktur takich jak tylakoidy i zestawy enzymów. O ekspresji genów odpowiedzialnych na wykształcenie chloroplastu decyduje dostęp światła. Jeśli go nie ma w chloroplaście nie wykształci się pełny aparat fotosyntetyczny. Z bakteriami purpurowymi wokół podwodnych wulkanów jest ciągle trochę wątpliwości czy one aparat fotosyntetyczny posiadają jako relikt i nie przeprowadzają fotosyntezy czy światła z wulkany wystarcza do przeprowadzenia fotosyntezy. Na pewno wystarcza go do wykształcenia bakteriochlorofilu. Jest na pewno więcej niż jedna reakcja fotochemiczna niezbędna do wytworzenia aparatu fotosyntetycznego.--Pisum (dyskusja) 12:40, 4 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Doskonała wiadomość że to genom chodzi. Ciekawy news:)--Pisum (dyskusja) 13:22, 4 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Co miałeś na myśli pisząc, że to antybiotyk z grupy "stymulatorów wzrostu"? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:15, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Aha, ale przecież stymulacja, to nie regulacja. Rozumiem, że to zwykła pomyłka i źródła żadnego nie podasz na to stwierdzenie :) kauczuk (dyskusja) 07:30, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

No tak, ale antybiotyki stosuje się w celu ograniczenia wzrostu (najczęściej zabicia) organizmów, a nie stymulacji ich wzrostu, a cykloseryna z tego co wiem, w żaden sposób nie stymuluje wzrostu bakterii. kauczuk (dyskusja) 11:41, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stymulacja to dodatni wpływ na wzrost lub rozwój. Myślałem, że wystarczy, że się z Tobą zgodzę. kauczuk (dyskusja) 12:00, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie zmienia to poprawnego rozumienia słowa "stymulacja" w znaczeniu wpływu na wzrost bakterii (zawsze dodatni). Być może w tym haśle na początku nie wspomniano o jednym z wyjątków. kauczuk (dyskusja) 13:47, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Z auksynami jest tak, że efekt jest zależny od stężenia. W stężeniach fizjologicznych stymulują wzrost. W stężeniach jakie stosuje się w herbicydach hamują wzrost dwuliściennych - stąd pozorna sprzeczność.--Pisum (dyskusja) 22:03, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Stymulator, aktywator ma z założenia pobudzać proces. Leki maja z założenia uzdrawiać, co nie wyklucza zatrucia lub otrucia. Naturalne auksyny stymulują wzrost ilościach w jakich są produkowane przez roślinę, a że można nimi również roślinę otruć to odkryto produkując broń biologiczną. Kauczuk już chyba wszystko wyjaśnił.--Pisum (dyskusja) 08:24, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem delecjonistą, ale raczej umiarkowanym inkluzjonistą. Nie wiem jednak o usunięcie jakiego hasła Ci chodzi, że piszesz do mnie w takim tonie. Jeśli uważasz, że jakiś konkretny artykuł powinien zostać raczej przedyskutowany w poczekalni niż usunięty w trybie ek, to napisz o tym wprost - nie ma przecież problemu z przywróceniem go. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 10:24, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Po prostu artykuły w takiej formie są nie do przyjęcia i jeśli nie skasowałbym tego ja, z pewnością zrobiłby to inny admin. Jeśli zadeklarujesz się któryś z nich poprawić (ten drugi to Chemia całkiem prosta, to zostanie on przywrócony np. do Twojego brudnopisu. Język jakimi napisane były te hasła (lub skopiowane, być może z naruszeniem PA) jest w Wikipedii niedopuszczalny. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 11:14, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Powiedz co ma na celu takie „dłubanie” w tym artykule, to jakaś nowa zabawa? Gdyby to jakiś nowy stażem wikipedysta robił tobym jeszcze zrozumiała, że nie wie co ma dokładnie robić i na co się zdecydować? Dlaczego dodajesz treści bez przypisów niepoparte żadnymi źródłami? Powiedz jak według Ciebie to wygląda? „W 1904 roku otwarto w Miechowicach kopalnię węgla kamiennego ” - „Wydobycie węgla rozpoczęto w 1902 roku ”. Trzeba się na coś zdecydować, bo jedno drugiemu przeczy. Ja w każdym razie usunę info o otwarciu kopalni w 1904. W moich źródłach na podstawie, których poprawiałam ten artykuł niestety nie ma takiej daty. Pozdrawiam, Ewkaa (dyskusja) 21:57, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

No niestety za informacje, które Ty wprowadzasz odpowiadasz Ty, a nie jakiś tam: Pojdulos. Poza tym to już stara sprawa i wtedy nie trzeba było podawać źródeł a teraz zalecenia się zmieniły i to na Tobie czyli dopisującym te informacje spoczywa obowiązek ich uźródłowienia. No i o ile się nie mylę to już powyżej wykład na ten temat miałeś? Wracając do tematu, przepisując informacje z hasła o Miechowicach, nie podając autora tych informacji np. w opisie zmian naruszasz prawa autorskie :). Pozdrawiam, Ewkaa (dyskusja) 22:47, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej! Nie wydaje mi się aby wielokrotne linkowanie do tego samego pojęcia miało jakikolwiek sens (śruba okrętowa, mostek kapitański etc). Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 09:19, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Prosze o uzupelnienie zrodel w Twoich edycjach. Penwie masz zrodlo pod reka, wiec dajmy na to, ze czekam do wtorku wieczor. Jesli ciagle bedziesz wprowadzal watpliwe merytorycznie (ktos mi zglaszal zastrzezenia) edycje, mimo prosb, zostaniesz pozbawiony mozliwosci edycji. Prosze, potraktuj to powaznie. Jesli chcesz sie ze mna skontaktowac, to zrob to po dodaniu tych zrodel, poniewaz jest to Twoj obowiazek. Herr Kriss ✉ 21:39, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziekuje i pozdrawiam. Nie zapominaj o WP:WER. Herr Kriss ✉ 22:00, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ale chwila - to jest WP:NPA. Zrob tak, zeby nie bylo. mam wraznienie, ze jak przejrze Twoj wklad, to bede musial odebrac Ci uprawnienia redaktora. Herr Kriss ✉ 22:10, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Co ma przypis do NPA? Przepisales zywcem i masz to poprawic. Herr Kriss ✉ 22:14, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

A zreszta juz usuniete. Zostajesz pozbawiony mozliwosci edytowania na okres 3 dni. Uzytkownik z tyloma edycjami robi NPA swiadomie. Mnie sie to nie miesci w glowie, no ale rozni sa ludzie. Herr Kriss ✉ 22:19, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Aha, od dzis nie jestes redaktorem. Ponownie mozesz sie zglosic po uprawnienia dajmy na to po miesiacu dobrych edycji. Herr Kriss ✉ 22:21, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kopalnia Węgla Kamiennego Siemianowice”

Witaj Stepa! Jest dla mnie zdumiewające, że po wyjaśnieniach związanych z Twoim NPA w artykule Kazimierz Fajans, nadal naruszasz prawa autorskie. Co gorsza, przywróciłeś tekst usunięty z tego powodu (dodanie przypisu nie oznacza, że przestał on być NPA). Takie praktyki są niedopuszczalne. Z przykrością nakładam na Ciebie dobową blokadę i mam nadzieję, że wykorzystasz jutrzejszy dzień na dokładne zaznajomienie się z polityką Wikipedii odnośnie praw autorskich i wklejania cudzych tekstów. Zob. WP:NPA i Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Michał Ski (dyskusja) 22:25, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że Herr Kriss mnie ubiegł. Nie zmienia to aktualności powyższego tekstu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:27, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Deska klozetowa to nie to samo co klozet z deski z dziurą. Julo (dyskusja) 21:26, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• No właśnie o to chodzi: deska klozetowa to to co się podnosi i opuszcza na muszle, zazwyczaj zintegrowane z klapą, czyli zupełnie nie to, co dodane przez Ciebie zdjęcie. W haśle jest nawet definicja:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

A już w żadnym razie zdjęcie to nie nadaje się do ilustracji hasła "muszla klozetowa", bo muszli tam nie ma żadnej. Julo (dyskusja) 21:51, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• • Nie, przecież masz cytat: siedzisko w kształcie obręczy. Poszukam w tygodniu w papierowych książkach, pewnie znajdzie się to gdzieś w podręcznikach inżynierii sanitarnej albo w Polskich Normach. Julo (dyskusja) 21:59, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Na tamtym zdjęciu jest siedzisko w nad suchym dołem. Ja bym je nazwał "deską w wygódce" albo jakoś podobnie, żeby podkreślić, że nie jest to ta deska w formie obręczy. Nota bene w zamierzchłych latach na wsi, w której spędzałem lato, był taki właśnie suchy wychodek, a w nim deska z dziurą, a na desce z dziurą dodatkowo klasyczna "miejska" deska klozetowa w kształcie obręczy i z klapą. Tak czy owak: do ilustracji hasła "muszla klozetowa" ta fotka się nie nadaje, prędzej do "sławojka", ale i tam bym jej nie dał, bo ilustruje raczej brak higieny, niż cokolwiek innego. Julo (dyskusja) 22:16, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Może w tym haśle zastosować szablon galeria, bo ilość dodanych grafik sprawia, iż hasło się rozjechało. Jak zastosować ten szablon możesz sprawdzić w tym haśle. Spokojnych świąt Omega933 (dyskusja) 18:54, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że artykuł o kopalni narusza prawa autorskie. Postaraj się jak najszybciej go przeredagować. Jeżeli tego nie zrobisz to będę zmuszona wstawić szablon NPA i na listę. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 14:01, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Masz wszystko w dyskusji kopalni, nie wiem czy można jeszcze jaśniej i bardziej łopatologicznie wyjaśnić. Artykuł o kopalni napisany metodą kopiuj wklej i tak: I część skopiowana i wklejona ze strony: [2]. II część z Wikipedii z historii Siemianowic, a III część również z Wikipedii a konkretnie z:Kalendarium historii Siemianowic Śląskich. Radzę przeczytać tę stronę pomocy. By nie naruszać praw autorskich przy wklejaniu treści z innych stron Wikipedii należy podać ich autora. Ale chyba Tobie 100 razy tego samego nie trzeba tłumaczyć i w końcu sam się zapoznasz z zaleceniami? Na koniec taka uwaga. Nie dopisuje się do artykułów bibliografii z której się nie korzystało i na oczy nie widziało. Bo ja mogę skserować fragment o kopalni Michał z książki którą podałeś w bibliografii i udowodnić, że z niej nie korzystałeś. Nie na tym jednak to chyba polega, żeby drugiemu przysparzać niepotrzebnej pracy i bawić się w ciuciubabkę. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 15:02, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Kopalnia nie powstała wg mnie. Trzeba korzystać z odpowiednich źródeł żeby podać datę. W "Słowniku", który podałeś w bibliografii ta data jest, więc nie za bardzo rozumiem pytanie? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 15:09, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę tu masz zalecenia na temat bibliografii: Wikipedia:Bibliografia. Tak długo już edytujesz, dłużej ode mnie a takie proste rzeczy ja Tobie muszę podawać ma tacy? Następnym razem sam sobie odszukaj jak ktoś Ci zwraca uwagę. Bo z tego co widzę to masz wielkie zaległości i nie masz pojęcia o edytowaniu na Wikipedii. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 15:36, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ, spotkaliśmy się przy edytowaniu kopalni i zauważyłam, że lubisz wklejać cudze teksty to przyjrzałam się niektórym Twoim edycjom dokładnie. I co my tu mamy: 8 grudnia wprowadziłeś do artykułu koło łopatkowe taką informację/ [3]. Więc słowa „Ważną zmianę stanowiło wprowadzenie śruby napędowej zamiast koła łopatkowego ” wkleiłam w wyszukiwarkę [4] i znalazłam tekst na stronie ściągi pl „Rewolucja przemysłowa”. Tylko że na tej stronie pisze że śruba to wynalazek Jana Ericssona. Na stronie o Ericssonie też mamy informację, że to on był wynalazcą. Natomiast Ty wprowadziłeś do Wikipedii informację że "Był to wynalazek wielu osób. Źródła podają różne nazwiska:" i wymieniłeś czterech. Tylko tych źródeł zapomniałeś podać? Poza tym wstawiłeś informację na stronie o kole zamiast o śrubie. Wygląda na to że do Wikipedii wprowadzasz fałszywe informacje i dlatego na stronie o kole wstawiam szablon źródła. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 17:23, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja Ci nie będę niczego udowadniać, tylko poproszę któregoś z administratorów aby się dokładnie przyjrzał Twoim edycjom :). Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 17:39, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zamiast dyskutować proponowałabym Ci wprowadzić, źródła. Bo to należy do osoby, która takie informacje wprowadza do artykułu. Ja nie muszę niczego udowadniać. No i mam nadzieję że to nie będzie książka, której nigdy nie widziałeś na oczy :)? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 17:50, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przestań. Ja nie chcę dla Ciebie źle! Zauważyłam, że popełniasz bardzo dużo błędów przy edytowaniu. Więc chyba pora się zatrzymać i zastanowić się co jest źle. Wprowadzasz bardzo dużo edycji i kto znajdzie czas, żeby te wszystkie błędy wyłapać? Powiedz mi jeżeli do źródeł dodasz książkę której nigdy nie czytałeś to skąd możesz wiedzieć że ta informacja, którą dopisałeś właśnie tam jest. Na 100% na pewno jej tam nie ma. Nie ma nad czym w ogóle dyskutować. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 18:35, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wniosek jest prosty trzeba najpierw przeczytać książkę, a później pisać artykuł. Tak to robimy my Wikipedyści, których artykuły dostaną czasami medal albo jakieś inne odznaczenie. Może w to nie uwierzysz, ale my właśnie czytamy książki i prasę. I Tobie też to polecam, aby nie było dalszych kłopotów z edycjami. Taka jest kolej rzeczy najpierw czytanie a później pisanie. No i oczywiście swoimi słowami bez kopiowania cudzego dorobku. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 18:48, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja już skończyłam. Grzecznie Cię chciałam powstrzymać przed wklejaniem cudzych czy wprowadzaniem nieprawdziwych informacji. Umywam od tego ręce i pozostawiam to Administratorom. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 18:56, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz podać źródła, na podstawie których napisałeś ten fragment? Wiktoryn <odpowiedź> 21:57, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W takim razie proszę wskaż strony, z których korzystałeś. Zakładam, że nie szukałeś tych stron dość daleko i z łatwością je odnajdziesz :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:12, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

No cieszę się, że w końcu przemówiłeś. Już dodałam do artykułu o śrubie przypis. Na przyszłość jak znajdziesz na stronach internetowych jakieś informacje to je w ten sposób dodawaj do artykułów i nie będzie problemów. No już mogę spokojnie iść spać, mam nadzieję że się nie gniewasz, że Ci tak długo trułam, a kopalnię Michał poprawię jutro wg moich źródeł, bo dzisiaj już mi się nie chce szukać tej książki. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:23, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za współpracę. Usunąłem z listy Bushnella, ponieważ nie ma o nim wzmianki w podanym źródle. Nie mogę tej informacji uźródłowić hasłem o nim z Wikipedii, gdyż naszego projektu NIE można traktować jako źródła. Nie można tworzyć haseł na podstawie informacji zaczerpniętych z Wikipedii, ponieważ być może ta informacja jest błędna, a poza tym my wikipedyści mamy zasadę nieodwoływania się do siebie, czyli Wikipedii. Niemniej muszę przyznać, że wskazane przez Ewkę zdanie: „Ważną zmianę stanowiło wprowadzenie śruby napędowej zamiast koła łopatkowego.” można potraktować jako naruszenie wykorzystania cudzej pracy. Ponosiłeś już odpowiedzialność za naruszanie praw autorskich. Tym razem ta nieodpowiednia praktyka nie była nadto widoczna. Dlatego zaistniałą sytuację, proszę, potraktuj jako ostrzeżenie. Jeżeli jeszcze jakieś podobne przypadki w przeszłości zaistniały, proszę je zniweluj. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 02:26, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie miej do mnie żalu. Poprosiłem Cię o źródła, z których korzystałeś. Wśród nich nie było dobrych źródeł wspominających o Bushnellu, dlatego go usunąłem. Zarzucasz mi fałszowanie historii, tymczasem zauważ, że Andrzej Podgórski nie wspomniał o nim w swojej pracy. Nadto zwróć uwagę na to, że chcąc być nad wyraz rzetelnym, należałoby pewnie jeszcze wspomnieć o Archimedesie, a być może także o Francisie Petticie Smisie. Na marginesie, lepiej nie korzystać ze stron typu ściąga.pl (nie wiadomo, jak to z nimi jest). Kolejny raz mamy naukę, że należy podawać źródła do swoich haseł. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:32, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 21:19, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy wiesz o tym ale linki zewnętrzne wstawiamy na końcu artykułu? Natomiast jeżeli już jakieś są w haśle to się je łączy, a nie tworzy się dwóch sekcji z linkami zewnętrznymi. Nie zachodzi też potrzeba linkowania dat tak jak Ty to robisz. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 21:28, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Byłabym zapomniała, dzięki za zrobienie infoboksu w czułowskiej papierni. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 22:09, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy nie za szybko działasz? Przecież wyjaśniłem w dyskusji dlaczego usunołem herb Szczercowa i myślę, że nie mylę się. Podobny błąd był w innym artykule (patrz dyskusja "Szczerców").--Bogusław Pab (dyskusja) 01:52, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź - myślałem, że liczy się teraźniejszość, patrząc na historię to herbu raczej Szczerców nie przeją od gminy Dzbanki. No cóż Wikipedia rządzi się swoimi prawami, ktoś kiedyś popełnił błąd i ciągnie się to teraz. Do usłyszenia --Bogusław Pab (dyskusja) 02:06, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Acetonitryl

Pamiętaj proszę o wypełnianiu opisów zmian. Utrudniasz innym pracę pozostawiając to pole puste. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:23, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nadmiar ilustracji

W encyklopedii ilustracje mają za zadanie uzupełniać tekst pisany, a nie go zastępować, dlatego ilustracje powinny być wstawiane raczej oszczędnie. Nadmiar rysunków rozprasza uwagę, zwłaszcza, jeśli nie są one dedykowane do danego artykułu, lecz raczej luźno związane (bo akurat takie są dostępne na Commons) oraz duplikują przekaz graficzny z innych ilustracji.

• "Od przybytku głowa nie boli" - czasem boli, jeśli ten przybytek zaciemnia istotę sprawy. W naszym przypadku miejsce tego przybytku jest na Commons, a do artykułów mamy wygodny szablon {{Commons}}.
• "Jeden obraz wart jest tysiąc słów" - no właśnie, jeden! :-) Pod warunkiem, że jest doskonale dobraną ilustracją. Gdy jest ich nadmiar, mamy szum informacyjny.

Odpowiem więc przysłowiem na przysłowia: Co za dużo, to niezdrowo! Co jest dowodem, że najlepiej kierować się zdrowym rozsądkiem, a nie przysłowiami. :-)

Pozdrawiam,, Michał Ski (dyskusja) 12:59, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Obrazki cd czyli kwas oleinowy

Ten, który już był jest lepszy, bo uwidacznia załamanie łańcucha. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:25, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Sztywność kwasów nasyconych cd

Bardzo proszę nigdy więcej nie ilustruj w taki sposób cudzych stron dyskusji, takie "żarty" kwalifikują się do blokady konta.

Łańcuch alkilowy w kwasie behenowym w zasadzie nie powinien być narysowany zakręcony w arbitralnie wybranym miejscu, niewątpliwie decydowała tutaj chęć zmniejszenia szerokości grafiki. Z drugiej strony to tylko wzór, a nie model 3D, można sobie pozwolić na pewną dowolność w rysowaniu.

Ułożenie łańcuchów lipofilowych w przestrzeni silnie zależy od środowiska. Modelowanie w próżni wskazuje na proste łańcuchy, podobnych można się spodziewać w rozpuszczalnikach niepolarnych, natomiast przy przechodzeniu do środowiska polarnego łańcuchy będą się zwijać, a cząsteczki zaczną tworzyć agregaty. Michał Ski (dyskusja) 12:11, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim łańcuch z wiązaniami pojedynczymi nie jest sztywny, wręcz przeciwnie, może bardzo łatwo zmieniać konformację w bardzo dużym zakresie, właśnie w zależności od słabych (niechemicznych) oddziaływań ze środowiskiem. Konformacja zmienia się także nieustannie w wyniku drgań termicznych. Na statycznym rysunku możemy przedstawić strukturę cząsteczki o najniższej energii wewnętrznej, ale to nie znaczy, że wygląda tak ona w rzeczywistości. Sztywność łańcuchowi nadają wiązania wielokrotne. Struktura błony jest taka, jak na rysunku w artykule. Michał Ski (dyskusja) 12:35, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie może być i tak, i tak (choć lepiej, żeby w jednym artykule była zachowana konsekwencja). Nie wykluczam jednak, że jest jakieś zalecenie IUPACOwskie. Może Polimerek wie? Michał Ski (dyskusja) 12:50, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Właśnie zacząłem pracę nad artykułem o IFF (w brudnopisie). Początek to zbieranie źródeł. I tu mam problem. Masa dokumentacji jest na płycie CD "Amiga Developer CD 1.2", którą swego czasu nabyłem. Jest to płyta oficjalnie wydana przez Amiga Inc. w 1998 roku. Czy taka płyta jest dobrym źródłem, a jeżeli tak to jak opisywać wybrane dokumenty w bibliografii?

--Krashan (dyskusja) 13:11, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pierścienie Lieseganga czyli fenomen chemiczny

Dyfuzja i strącanie osadu - fizyczne

Powstawanie trudnorozpuszczalnego związku - chemiczne

-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:14, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Grafen

Cześć. Uzupełniłem art. Opis odkrycia jest tu: http://onnes.ph.man.ac.uk/nano/Publications/Science_2004.pdf. Michał Ski (dyskusja) 14:23, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Poznajesz? ;-)

Zaproszenie do wzięcia udziału w głosowaniu i/lub dyskusji Artykuł fotosynteza został zgłoszony jako kandydat do DA. Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Botanika mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w głosowaniu i/lub dyskusji nad nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, weź udział w dyskusji na ten temat. Zapraszam do uczestnictwa w głosowaniu i/lub dyskusji. Pomóż w rozwijaniu haseł botanicznych, baw się dobrze i dowiedz się więcej o świecie roślin! PS: Każda pomoc mile widziana. :)

Panek (dyskusja) 23:37, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Lumen to dość stare określenie wnętrza tylakoidu.--Pisum (dyskusja) 14:43, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To tak szczególnie, bo ogólnie lumen to łacińska nazwa światła, czyli pustej (czyli w praktyce wypełnionej płynem lub gazem) przestrzeni różnorakich naczyń - od jelita po rurociąg. Światło tylakoidu się w tym mieści. (Por. znaczenie 8 i 10.) Panek (dyskusja) 18:17, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam.

Widzę, że zajmujesz się ostatnio LHS-em. To bardzo ciekawy temat jednak wciąż artykuł o nim na wikipedii jest w formie stuba. Nie ma chętnego, który by go rozszerzył. Literatura do tematu jest (zwłaszcza wydana ostatnio książka Tomasza Ciemnoczułowskiego). Są też dwie bardzo bogate w informacje strony internetowe.

Podjąłbyś się wyzwania i poprawił ten artykuł? Miałem chęć się nim zająć, ale widzę, że ktoś od kolei zaczął wreszcie nieśmiało nad nim pracować. Kmiecik (dyskusja) 14:48, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Szkoda myślałem, że ktoś się tym zajmie. Gdybym nie udawał się na wikiwakacje to bym z pewnością napisał i uzupełnił artykuł o linii kolejowej LHS, gdyż jestem właśnie po lekturze książki T. Ciemnoczułowskiego (jedyna jak na razie tak rzeczowa i obszerna publikacja o tej nietypowej polskiej linii kolejowej).

W artykule o linii kolejowej nr 65 jest dużo do zrobienia. Moim zdaniem cały czas jest to zalążek artykułu. To co było w nim zawarte do tej pory (tj. przed moją ingerencją) nie za bardzo zgadzało się z rzeczywistością i jak mi się wydaje opierało się w dużym stopniu o krótkie artykuły prasowe w popularnych gazetach ogólnopolskich czy też o nie zawsze merytoryczne newsy z popularnych portali internetowych.

Drażni w tym stubie na chwilę obecną przede wszystkim nierzetelnie zrobiona tabelka w sekcji Przebieg LHS (jest w niej wiele błędów). Poprawić wypadało by też rysunek przebiegu linii w infoboksie (np. posterunki na tej linii mają od jakiegoś czasu nowe wprowadzone przez PKP LHS nazwy zakończone skrótem LHS; linia kończy się faktycznie nie na stacji Sławków LHS - Terminal T1, ale na trzech terminalach przeładunkowych - T2,T3, T4, z których największy to słynne z racji przedłużającej się w nieskończoność budowy Międzynarodowe Centrum Logistyczne Euroterminal Sławków). Kmiecik (dyskusja) 14:02, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem ek, bo artykuł wygląda na majacy za mało treści... Abronikowski (dyskusja) 13:02, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie ma jakiejś określonej ilości znaków, ale jedno zdanie, bez żadnych źródeł ani konkretów to jest za mało. Teraz, po dodaniu chociażby źródła już jest lepiej - może warto dodać przynajmniej jakąś grafikę z en-wiki. Poczytaj Wikipedia:Zalążek artykułu. Abronikowski (dyskusja) 13:15, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. Używaj proszę szablonu Szablon:Cytuj stronę,jest do tego wygodny gadżet.

Odp:Gdzie to jest?

Posterunek odgałęźny Stojadła w Mińsku Mazowieckim. Linia kolejowa nr 2 (dwutorowa) i nr 521 (słabo widoczna. Droga krajowa nr 50 (dalszy wiadukt) i ul. Kołbielska w Mińsku/Stojadłach (bliższy wiadukt). Nie wiem jak to dokładniej opisać. To są w sumie 3 zwrotnice: wjazd z linii 521 na tor 1 linii 2, przejazd z toru 1 na tor 2, zabezpieczająca (rozbicie składu który wymknął się spod kontroli). Najważniejsza jest funkcja: rozdziela ruch Warszawa-Terespol-Moskwa od Warszawa-Lublin-Kijów Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 17:51, 2 mar 2010 (CET).[odpowiedz]

Zrobione. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 07:20, 3 mar 2010 (CET).[odpowiedz]

Jeśli chodzi o sam Mińsk (i Stojadła) to jest wszystko co jest. Rzeka jedyna jest pod drogą, która jest pod torami. Obiekt jedyny w swoim rodzaju, ale nie ma takiego obrazka. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 14:34, 4 mar 2010 (CET).[odpowiedz]

Droga wojewódzka nie ma wiaduktu, województwo nie chciało się jakoś wysilić, a tunel zrobiło miasto dla siebie (w takim miejscu że kosztował krocie). Twoją edycję musiałem cofnąć gdyż myliła drogi. W ogóle jestem przeciwnikiem zaznaczania przejazdów rogatkowych - gdyż schemat zepchnąłby zdjęcia pod artykuł, ale jak ktoś to zrobi poprawnie to zatwierdzę. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 05:54, 5 mar 2010 (CET).[odpowiedz]

1. Nic nie robiłem z wiaduktami (nad torami), są 2 obok siebie. 2. Tunel pod torami nie jest drogą wojewódzką, nie jest ulicą Siennicą, nie ma swojej nazwy. 3. Droga wojewódzka = ulica Siennicka ma zwykły przejazd po torach z rogatkami. Taki obiekt nie jest wart zaznaczenia, ponieważ jest ich za dużo (tyle co przystanków mniej więcej). Ty oznaczyłeś tunel jako drogą wojewódzką. Zofey (Sowa z Mińska) (dyskusja) 11:25, 5 mar 2010 (CET).[odpowiedz]

Bukaj Dyskusja 18:49, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę swoje wypowiedzi, o ile są merytoryczne, kierować do Poczekalni stron do usunięcia, link masz powyżej. Na razie nie widzę tam żadnych twoich argumentów za zostawieniem artykułu. Do twojej żenującej wypowiedzi z mojej strony dyskusji nie mam zamiaru się odnosić. Bukaj Dyskusja 11:07, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie muszę się przed tobą niczym chwalić ani się tłumaczyć, niczego nie kasowałem, skorzystałem z przewidzianej na Wikipedii procedury i tyle. Nie chcesz się wypowiedzieć w Poczekalni - twoja sprawa, natomiast uprzedzam, że w przypadku kolejnej osobistej wycieczki w stosunku do mnie poproszę innego administratora o reakcję. Bukaj Dyskusja 14:23, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Żadnego planu nie mam, na twój artykuł natrafiłem przypadkowo, ale zgłaszałem w przeszłości kilka klubów do poczekalni. Zorza Dobrzany grała w sezonie 2003/04 w III lidze, ale po rundzie jesiennej wycofała się z rozgrywek, a jej wyniki zostały anulowane, więc sytuacja jest graniczna. Zgłosiłem jednak do poczekalni, bo całego sezonu nie rozegrała, a wyniki i tak były anulowane, dla mnie jest nieency. Bukaj Dyskusja 00:25, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Związki chlorowcopochodne

Cześć, poprawione. Michał Ski (dyskusja) 07:34, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiem, widziałem, dla mnie nieency, ale kiedyś była dyskusja w Poczekalni i artykuł się ostał, ze względu na sukcesy juniorskie. Bukaj Dyskusja 23:16, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Nadałem Ci uprawnienia redaktora, korzystaj z nich.

StoK (dyskusja) 18:56, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:00, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Widzę, że nareszcie masz redaktora:) Czy mógłbyś przejrzeć strony, które zdezaktualizowałeś? Znajdziesz je na stronce twojego wkładu (są podświetlone na słomkowo). Dziękuje i pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 19:30, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czemu wstawiłeś drugi wzór kreskowy? Przecież podwójne wiązania w pierścieniu i tak są umowne, więc ich dwa położenia na rysunkach o niczym nie świadczą - a mogą wręcz błędnie sugerować istnienie dwóch form tego związku. Pozdrawiam, Chrumps ► 15:22, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kamil9243 zaczął produkować grafiki 3D cząsteczek za pomocą programu Discovery Studio Visualization na podstawie SMILES. Niestety wygenerowany wygląd cząsteczek w 3D nijak się ma do rzeczywistość (badań krystalograficznych). Struktura krystaliczna alkoholu salicylowego nie została póki co wyznaczona, więc to co było umieszczone, nie mogło mieć źródeł. Chrumps ► 15:32, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

To że model jest ładny, nie świadczy o jego poprawności, a więc i encyklopedyczności. Model rzeczywiście jest po to, aby przedstawiał cząsteczkę, ale tak jak ona wygląda, a nie wg własnego (lub jakiegoś programu) uznania.
A czemu ze wzoru kreskowego nie wiadomo jak wygląda model 3D? Wiązanie pojedyncze (przy braku zawady przestrzennej i silnych wiązów zewnętrznych) posiada możliwość rotacji, a jej energia jest bardzo mała. Dlatego obecność silnych wiązań wodorowych o większej energii zwykle determinuje kąt torsyjny na takim wiązaniu pojedynczym, ograniczając możliwość jego obrotu. Tak właśnie jest w przypadku alkoholu salicylowego: grupa benzylowa rotuje, dzięki czemu grupy hydroksylowe mogą tworzyć wewnętrzcząsteczkowe lub międzyczączteczkowe wiązania wodorowe, co całkowicie zmienia wygląd cząsteczki w 3D. Mam nadzieję, że wyjaśniłem. Chrumps ► 16:54, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając czynniki mające wpływ na orientację grupy benzoilowej, poprawność budowy przestrzennej takiej cząsteczki są w stanie określić jedynie pełne badania krystalograficzne (które póki co nie zostały przeprowadzone dla tego związku) - istnieje po prostu zbyt wiele stopni swobody układu, a ten rysunek przestawiał obraz nie poparty żadnymi badaniami, stąd nie wiadomo czy poprawny. Chrumps ► 18:15, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Popieram opinię Chrumpsa. Wzór 3D powinien oddawać rzeczywistą strukturę przestrzenną związku. Jeśli nie jest ona znana, nie należy takiej struktury podawać. Michał Ski (dyskusja) 22:37, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o benzofenon, o który pytałeś, to bardzo dobry przykład. Rysunek Pierwszy i trzeci przedstawia przestrzenny wygląd związku oparty na badaniach krystalograficznych (pierwszy to metastabilna forma polimorficzna, co nie ma tu znaczenia) - i jak można było przypuszczać pierścienie benzenowe, ze względu na zawadę przestrzenną, nie leżą w jednej płaszczyźnie, co właśnie błędnie pokazuje, najbardziej przypominający wzór 2D, rysunek drugi (widać, że wodory nachodzą na siebie, a wiązań oczywiście tam nie ma).
A przy okazji Twoja odpowiedź u Michała, że dodałeś rysunek będący odbiciem lustrzanym, rzeczywiście świadczy o braku podstaw chemii - alkohol salicylowy nie ma chiralnych atomów węgla, więc odbicie lustrzane można nałożyć na cząsteczkę wyjściową, czyli odbicie lustrzane niczego nie zmienia. Zmienia tylko dla enancjomerów, a tu ich nie ma. Muszę się zgodzić - zamiast artykułów chemicznych lepiej redaguj takie, na których się znasz, bo szkoda czasu. Pozdrawiam, Chrumps ► 00:09, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Furan

Stepa, po raz kolejny bardzo Cię proszę o pohamowanie się z ilustracjami. Wstawienie duplikatu modelu kulowego, który zdominował cały artykuł, było fatalne. W ten sposób psujesz artykuły, a nie poprawiasz. Michał Ski (dyskusja) 22:05, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Alkohol salicylowy

Dlaczego dodałeś do infoboksu drugi, identyczny wzór strukturalny? Prosiłem Cię już, abyś tego nie robił. Jeśli nie zaprzestaniesz takiego edytowania, będę zmuszony zablokować Twoje konto lub odebrać uprawnienia redaktora. Tak wiele Twoich edycji chemicznych wymaga korekt, że praktycznie wszystkie trzeba sprawdzać. W taki sposób nie da się tworzyć Wikipedii. Przy okazji - znowu zaprzestałeś podawać opisy edycji, co dodatkowo utrudnia pracę innym edytorom. Michał Ski (dyskusja) 22:35, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli widzisz różnice między tymi wzorami, to mogę Cię tylko prosić, abyś całkowicie zaprzestał edytowania artykułów chemicznych. To są podstawy chemii. Szkoda Twojego czasu na edycje i czasu innych ludzi na ich anulowanie. Michał Ski (dyskusja) 22:55, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Profesor na drodze

Witaj ponownie. Czy możesz powiedzieć, skąd czerpałeś informacje o fabule? Twój tekst jest prawie identyczny z http://tv.wp.pl/name,Profesor-na-drodze,prid,3511235600,opis.html Michał Ski (dyskusja) 22:49, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś tymczasowo pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady. Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

Przykro mi, ale to kolejne, jaskrawe naruszenie praw autorskich. Byłeś już informowany wielokrotnie, że nie wystarczy dokonać drobnych przeróbek w skopiowanym tekście, aby przypisać sobie jego autorstwo. Nałożyłem miesięczną blokadę i cofam Ci uprawnienia redaktora. Przed przystąpieniem do kolejnych edycji po upływie blokady zapoznaj się proszę uważnie ze stroną Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA, bo każde kolejne naruszenie praw autorskich skutkować będzie blokadami rosnącymi w postępie geometrycznym. Michał Ski (dyskusja) 23:05, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:49, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lista osób noszących przydomek Wielki

Lista miast w Stanach Zjednoczonych według liczby ludności

Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:24, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:19, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam serdecznie do dyskusji. Mam po prostu wątpliwość co do encyklopedyczności hasła. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:40, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

A mamy kryteria malarzy naiwnych, artystów amatorów, "fenomenów Internetu" i jednodniowych gwiazdek ? Otóż to, po to jest DNU. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:45, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Siwiec ma parę b. wysokich orderów polskich i czeskich, film o sobie (ale nei przez siebie nakręcony) i mnóstwo innych. Oczywiście, że jeden czyn może dać komuś ency, jak np. ów Grek, co spalił świątynię, ale ten pan, o którym jest dyskusja na SdU to wybacz, ale ma totalne zero encyklopedycznych czynów, osiągnięć. Nie dziwie się, że go Świr nagrodził, całkiem słusznie, ale to jednak nie są tej klasy nagrody co Siwca. --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nt utworów muzycznych nie wypowiadam się - wiem, że są kryteria ency dla muzyków, jesli je spełnia to jak najbardziej, ale ja całkowicie się nie znam na tych kryteriach. Jesli osoby znające się, np. DingirX, napiszą, że płyta CD spełnia kryteria dla muzyków to jak najbardziej jestem za. Jeśli zdobył medal na paraolimpiadzie to też jestem za, natomaist sam fakt bycia upośledzonym nie czyni kogoś ency. Podobnie zresztą jak sam fakt bycia nieupośledzonym. --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem jako nieencyklopedyczny bowiem już dwa razy był usuwany decyzją DNU. Pozdrawiam. Mintho (dyskusja) 17:29, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Fosgen

Twój tekst: "Do ekspozycji (katastrofy przemysłowej) na fosgen doszło 9 kwietnia 1998 roku w Zakładach Chemicznych „Zachem” w Bydgoszczy w wyniku czego dwaj pracownicy, którzy przygotowywali zbiornik z gazem, bez koniecznych zabezpieczeń w środki ochrony osobistej, zmarli na skutek zatrucia"

Tekst z Internetu: "Do przypadku ekspozycji na fosgen doszło 9 kwietnia 1998 roku w Zakładach Chemicznych „Zachem” w Bydgoszczy. Dwaj pracownicy, którzy przygotowywali zbiornik z gazem, bez koniecznych zabezpieczeń w środki ochrony osobistej, na skutek zatrucia zmarli."

Ręce opadają... Znowu? Ustawiam tydzień blokady, ale jeśli nie przestaniesz kopiować do Wikipedii cudzych tekstów, doczekasz się blokady dożywotniej. Po co to? Michał Ski (dyskusja) 23:13, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Myślę, że najlepiej będzie jeśli zadasz takie pytanie na forum http://forum.eksiazki.org/ gdzie z pewnością uzyskasz odpowiedź. Kociak (dyskusja) 19:41, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. O jakie hasło chodzi. Nie podałeś do jakiego hasła się twoje pytanie nie odnosi. pozdrawiam --AK-P (dyskusja) 15:29, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W haśle o Erdmann Gustaw Henckel von Donnersmarck. cytat: "...zrezygnował z urzędu starosty bytomskiego na rzecz swego bratanka hrabiego Karola Traugotta z Maciejowa (trzeci najbogatszy pośród Hencklów)...". Wszystko jasne.. hrabia Karol Traugott Henckel von Donnersmarck był kolejnym starostą bytomskim. On nie ma osobnego hasła. Czy o to chodziło?? Pozdrawiam --AK-P (dyskusja) 09:54, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Czy mogę prosić o pomoc w rozbudowywaniu haseł Destylacja i Azeotrop. Są trochę zaniedbane, a chciałabym się do nich odnieść pisząc na temat technologii produkcji olejków zapachowych. Chyba brakuje haseł „destylacja z parą wodną” , „heteroazeotropia” i „heterozeotropia” itp.?

Próbuję się do tego zabrać, ale na samym początku trafiłam na barierę. Nie wiem, jak uzasadnić w tekście hasła "azeotrop" odesłanie w „zobacz też” do racematu. Zostało wpisane bardzo dawno, a tylko ja widzę w tym jakiś problem? Może za bardzo się spieszę, ale nie znalazłam wzmianki o destylacji racematów ani w haśle o destylacji, ani w "racemat" lub "mieszanina racemiczna". Może kiedyś było coś o trudnościach z ich rozdzielaniem, a potem znikło?

Z lenistwa zwracam się do Osoby najbardziej kompetentnej, czego się domyślam na podstawie tej edycj1. Może, mimo upływu tylu lat, jakieś źródła są do szybkiego odszukania? Jeżeli nie ma, to trudno, trzeba będzie samodzielnie poszukać…

Przepraszam, że zawracam głowę i z góry d"ziękuję --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:17, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką reakcję! To jasne, że nie da się zapamiętać, dlaczego nam kiedyś "coś z czymś" się skojarzyło, jeżeli już potem nie było to ważne. Teraz nie będę rozszyfrowywać tego skojarzenia. Mam zamiar trochę rozbudować "Azeotrop" i dopisać kilka innych "zobacz też" (te skojarzenia, które teraz są ważne dla mnie). Do racematów wrócę potem, jeżeli ktoś lepiej zorientowany mnie nie uprzedzi. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:01, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

To jest bardziej skomplikowane. Racematy, to mieszaniny enancjomerów, czyli związków o identycznych właściwościach fizycznych (prężność pary itp), a więc nie można ich rozdzielać metodami destylacyjnymi. Jeżeli można tu jakoś wykorzystać destylację azeotropową, to chyba tylko przez dodanie czegoś, co tworzy azeotrop tylko z jednym ze składników mieszaniny racemicznej... (???). Może to jest możliwe?! Może ktoś o tym gdzieś pisał i stąd to "zobacz też"? Wydaje mi się jednak bardziej prawdopodobne, że to było jakieś nieporozumienie. Trzeba by poszperać w źródłach, na co teraz żal mi czasu. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:33, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zauważyłem, że dokonujesz sporego wkładu w wikipedii i znasz zasady edytowania. Może warto upomnieć się o nadanie uprawnień redaktora, wówczas twoje edycje będą mogły być automatycznie oznaczane jako wersje przejrzane. Twoje dołączenie do grona redaktorów odciąży innych redaktorów od oznaczania twoich edycji jako przejrzanych i wolnych od wandalizmu. Wniosek o nadanie uprawnień oraz podstawowe informacje znajdziesz tutaj. --Danielchemik (dyskusja) 16:35, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem bez wniosku. Apeluję o rozwagę!  « Saper // dyskusja »  13:21, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. 15 stycznia 2011 organizowany jest lokalny zlot w Łodzi. Szczegóły tutaj: Wikipedia:Atlas wikipedystów/Spotkania w Łodzi/2011-01-15. SpiderMum (dyskusja) 20:00, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

witaj Stepa skontaktuj sie jak mozesz ze mna pod weynrob@o2.pl pozdr

Cześć. Zgłosiłem ten artykuł do poczekalni, ponieważ uważam, że taka forma kategoryzacji jest całkowicie zbędna i wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Zachęcam do dyskusji. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 19:07, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzone przez Ciebie kategorie Kategoria:Leki zawierające chlor, Kategoria:Leki zawierające brom, Kategoria:Leki zawierające fluor i Kategoria:Leki zawierające siarkę zostały zgłoszone do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Chrumps ► 02:25, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Masur juhu? 13:26, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Za tę edycję otrzymujesz miesiąc blokady. Wulgaryzmy, ataki osobiste... do tego nie jest to twoje pierwsze przewinienie (zob. rejestr blokad). Tak się nie dyskutuje. Wykorzystaj czas blokady na lekturę zasad projektu, zwłaszcza zaś tej strony. Elfhelm (dyskusja) 16:26, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

∼Wostr (dyskusja) 17:57, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Bardzo proszę o powstrzymanie się od takich uwag, szczególnie w Poczekalni. Oczywiście wszelkie uwagi merytoryczne czy też pomoc w poprawie hasła są mile widziane. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:58, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zgłasza. Może nie "notorycznie", ale faktycznie ma tych zgłoszeń sporo. Niemniej jednak, dyskusja w Poczekalni nie jest właściwym miejscem dla podnoszenia wątpliwości odnośnie działań Bulwersatora, a i forma wypowiedzi (zgryźliwa, ironiczna) raczej nie nadawała się do kontynuowania rozmowy. Ewentualne uwagi co do zgłoszeń Bulwersatora proponuję zgłosić w Kawiarence (np. tutaj), lub w jego własnej dyskusji. Dla ratowania haseł również sugeruję inne, znacznie lepsze sposoby - mianowicie poprawę artykułu i merytoryczną argumentację w dyskusji nad usunięciem. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 22:11, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja byłem jedynym autorem, i zmarnowałem swoją pracę. Dzięki za troskę. Masur juhu? 17:27, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Serio? O ja niedobry. Skasowałem hasło, które było błędne, bowiem jakakolwiek własna interpretacja istniejących danych literaturowych była ORem. Masur juhu? 17:50, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Spróbuję inaczej. W świetle istniejącej literatury naukowej nie można podać wiążacej, jednoznacznej definicji tego czym "to" jest. Co więcej, istnieją nawet niezgodności co do tego czy jest to nowa struktura, czy po prostu bardziej szczegółowa obserwacja istniejącej (tzw. MCC patches). Co więcej, w kolejnych (po 2006) roku publikacjach dość istotnie podważono udział kompleksu Pil1p/Lsp1p/Sur7p w endocytozie, jako takiej, a także dokonano kolejnych odkryć, np. uzupełniając listę białek lokalizujących z eisosomami (obecnie około 20). Podważono także zaproponowany pierwotnie mechanizm endocytozy związany z eisosomami i zaproponowano co najmniej dwie alternatywy; ponadto przygotowywana jest publikacja samego Tobiego Walthera, gdzie proponuje on zweryfikowany mechanizm. Żeby uzmysłowić ci, jak niestabilna jest ta wiedza, wkleję ci cytat samego Tobiego z tej publikacji w przygotowaniu: How eisosomes are built, how they are targeted to the cell cortex [...] and how they [...] organize the plasma membrane is currently unknown. To tak jakby: w sumie nic nie wiadomo, a termin "eisosom" to pewien rodzaju kolokwializm, przybliżenie, a nie wiążaca nazwa. Masur juhu? 18:11, 22 maj 2011 (CEST) A [5] to NPA z Wiki. Zarówna ta definicja (to właśnie skasowana moja wersja), jak i stubiczna wersja z enwiki są błędne ze względu na uwzględnienie wyłącznie pierwotnych publikacji, po których wiele się zmieniło. Masur juhu? 18:11, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, nie jest tak. I nie chce mi się tłumaczyć ci czegoś, jak nie masz podstaw wiedzy do ogarnięcia tematu. Zatem: albo zdajesz się na mój osąd i autorytet poparty moim wykształceniem, albo ci ściagne ci 16 publikacji dotyczących eisosomu, żebyś mógł samodzielnie zrozumieć co to jest i zastanowić się nad tym, że eisosom jest wciąż strukturą, której budowa, funkcje etc. są na tyle słabo poznane, że tworzenie jakiejkolwiek wiążącej definicji to będzie zwykły OR. Masur juhu? 18:53, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, nie jestem fizykiem. Moja wiedza fizyczna to podstawy, które nabyłem podczas studiów (i wcześniej) oraz wybrane elementy zagadnień fizycznych związane z moją pracą. Natomiast jestem biologiem komórki ze specjalizacją w badaniu błon biologicznych, stąd o wiele łatwiej ocenić mi stan wiedzy nt. przykładowo eisosomu. Masur juhu? 19:03, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja też nie jestem biologiem z wykształcenia, ale uświadamiam sobie że ta struktura to tak ja klamka i nie powiesz mi że tak nie jest pęcherzyk endocytarny wędruje sobie i w pewnym momencie musi natrafić na coś co się nazywa klamka czy eisosom, jak zwał tak zwał. może to być i zrzucenie / zarzucenie haczyka wędki czy też cumy (kotwicy). - no właśnie nie jesteś, stąd pewnie dlatego to co piszesz to w ogóle nie ma sensu. Dlatego poprzestałbym na tym, że nie jesteś biologiem i zakończył tę dyskusję, w której nawet nie wiem o co ci chodzi i do czego zmierzasz. Bo jak wyżej napisałem - w świetle istniejących danych, jedyne co pewne można powiedzieć o eisosomie to to, że jest to kompleks białkowy składający się z..., odkryty w... przez ..., co do którego zaproponowano pierwotnie fukncje ... . Koniec. Temat rozwinęły inne grupy, ale jeszcze nie jest możliwe ostateczne określenie czym eisosom jest, ponieważ brakuje spinającej całość publikacji. A Wikipedia zajmuje się opisywaniem ustalonych faktów naukowych, a nie toczących się badań, gdzie wiele rzeczy może i pewnie się zmieni. Czego niestety nie przewidziałem pisząc to hasło w 2007 roku, czyli zaledwie 11 miesięcy po pierwotnej publikacji, gdzie już w 2008 pojawiły się wyniki całkowicie przeczące pierwotnej koncepcji. Masur juhu? 19:24, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jak mam rozumieć wrzucenie na stronie hasła nazwy sekcji j/w? Przecież przy twoim doświadczeniu zdajesz sobie sprawę że chodziło o uźródłowienie tekstu. Pomyliłes stronę główną ze stroną dyskusji?Jacpr (dyskusja) 20:47, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stepa, za takie edycje należy się blokada. Ostrzegam, że następnym razem nie ujdzie Ci to na sucho. Michał Ski (dyskusja) 12:09, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Źródła

Wiesz co nie rozumiem. Zasadą Wiki jest by były źródła, a ty piszesz że sobie mam ich sam poszukać. Mi chodziło o to dlaczego na głównej stronie dajesz taki tytuł rozdziału? Przecież spokojnie te źródła mogłeś wpisać i tyle. Reszty o kasownikach niezbyt łąpię. Jacpr (dyskusja) 20:56, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

To przy oakzji wywal podwójny szablon. Ja nie wiem która wersja jest prawidłowa więc nie pomogę. Jacpr (dyskusja) 21:08, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj, trudne pytanie. Argumentacja merytoryczna nie odwołuje się do emocji, nie zawiera ataków osobistych, unika metod erystycznych, skupia się na realistycznych możliwościach rozwiązania dyskutowanego problemu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:35, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

-- Bulwersator (dyskusja) 12:02, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Tworzenie przekierowań typu HMS "Eagle" jest zbędne. Po prostu należy poprawić link. PMG (dyskusja) 16:36, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

zwracaj uwagę czy po tym jak dodałeś zdjęcie jest ono wyświetlane. PMG (dyskusja) 16:46, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:MHD

Cześć! Pamiętaj proszę, że gdy zmieniasz jakąś stronę na disambig, to trzeba poprawić wszystkie strony linkujące, aby wskazywały na właściwe znaczenie, a nie na disambig. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:22, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Możesz podać jakieś źródła? Widzę, że zostawiłeś pustą sekcję na przypisy, ale przypisów brak. Hoa binh (dyskusja) 10:10, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Pozdrawiam :) Hoa binh (dyskusja) 18:04, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wchłanianie_pokarmu

Cieszę się, że wprowadzasz linki ale zwróć uwagę by nie prowadziły do przekierowań. Wiesz że można włączyć w gadżetach kolorowanie takich linków na zielono? (ps. nie należy wykonywać edycji tylko w celu odzielenienia takich linków ale należy robić to przy okazji. Marek M (dyskusja) 20:36, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bakteriofag

Co ma wspólnego saprofag z bakteriofagiem? Mam wątpliwości czy pasuje do zobacz też. Marek M (dyskusja) 13:44, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem o co chodzi, ale zapewniam Cię, że nie musisz--Mpfiz (dyskusja) 16:50, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Załóżmy, że masz rację. W takim razie powinieneś być konsekwentny. Tam jest jeszcze kilkadziesiąt zdjęć i to mniej podobnych do siebie niż te dwa pierwsze--Mpfiz (dyskusja) 17:01, 17 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Olecko zostało zabezpieczone tylko na poziomie autoconfirmed, tzn. nie magli tego hasła edytować użytkownicy niezalogowani i nowi. Ale odbiezpieczyłem już całkiem. --WTM (dyskusja) 20:00, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odkrycie naukowe

Trudno, blokuj. Michał Ski (dyskusja) 13:59, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Daruj sobie proszę te bezsensowne zaczepki, bo grozi to kolejną blokadą za ataki osobiste. Po co taka agresja?

Spójrz na tę listę odkryć i zastanów się, dlaczego nie ma tam żadnego zwierzęcia. Ani rośliny. Naprawdę uważasz, że znalezienie szympansa karłowatego było najważniejszym odkryciem zwierzęcia/rośliny w historii ludzkości i należy je wyróżnić na tej liście? A wystarczy przeczytać wstęp, co przecież wskazałem anulując Twoją edycję. Michał Ski (dyskusja) 15:08, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co znaczy " nie bój się edytować Wiki " ? Nic nie zaszkodzi zablokowac hasło na kilka dni by pierwsza fala głupich wpisów minęła. --Adamt rzeknij słowo 21:08, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Samobójstwo

Cześć. Z tego co pamiętam ten pierwszy, drugi zmarł w wyniku nieszczęśliwego wypadku. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:34, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

A możesz mnie oświecić, o co Ci konkretnie chodzi? Bo debatować na temat przeglądu dzisiejszej prasy nie mam zamiaru. Wiktoryn <odpowiedź> 17:41, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że nawiązujesz do tej edycji. Zauważ proszę, że ja nie usunąłem informacji, tylko kategorię. Wtedy (jak i zresztą obecnie) w haśle można było przeczytać, że Lepper nie popełnił samobójstwa, tylko że najprawdopodobniej je popełnił. Informacja w takiej postaci i kategoria o takiej nazwie powodowałyby co najmniej nieścisłość. Jako że nie ma odpowiedniej kategorii, pozostało mi ją usunąć. Wiktoryn <odpowiedź> 18:21, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie zmodyfikuj hasło i przywróć kategorię :). Wiktoryn <odpowiedź> 18:47, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może poczekać ze wstawianiem tych kategorii do wyjaśnienia się sytuacji? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:54, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jest to miejsce, zakład produkcyjny w którym produkowane są napoje na bazie brzeczki piwnej (najczęściej piwo, czyli napój z brzeczki piwnej poddawany fermentacji alkoholowej i kondycjonowaniu), a także inne produkty spożywcze np.: wody gazowane, oranżady, lemoniady, ocet, ekstrakt słodowy, marmite. Kmiecik (dyskusja) 20:43, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W browarach parowych (rozpowszechnionych od XIX wieku do pierwszej połowy XX wieku) kadzie zacierne i kotły warzelne zainstalowane na warzelni podgrzewane były za pomocą kotłów parowych. Komin był (w niektórych zakładach nadal jest) elementem instalacji odprowadzania dymu z kotłowni. Kmiecik (dyskusja) 21:47, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W cukrowniach w procesach produkcyjnych też używa się gorącej wody i pary, aby uzyskać produkt tzn. z buraków cukrowych cukier buraczany. Kominy w cukrowni świadczą o tym, że posiada ona lub posiadała własną kotłownię. Kmiecik (dyskusja) 12:38, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jaki to miało związek z hasłem? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:03, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Pod adresem Dyskusja Wikiprojektu:Chemia#Nomenklatura związków nieorganicznych trwa dyskusja nt. propozycji ujednolicenia nomenklatury nieorganicznych związków chemicznych w polskiej Wikipedii. Być może z powodu wakacyjnego terminu wątek umknął uwadze wikipedyjnych chemików, bo pomimo znaczących konsekwencji proponowanych ustaleń, nie wzbudził odzewu. Zachęcam Cię, jako aktywnego uczestnika Wikiprojektu Chemia, do zabrania głosu w tej sprawie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:19, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W 2007 napisałeś hasło chromatosom. Czy sekcja "literatura" jest w tym przypadku do zamienienia na standardową "bibliografia" czy raczej chodziło o "literatura dodatkowa"?Marek M (dyskusja) 11:07, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

-- Bulwersator (dyskusja) 14:58, 25 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

-- Bulwersator (dyskusja) 12:46, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:margaryna

Po pierwsze to nie podoba mi się kategoria pt. wynalazki, a po drugie umiejscowienie margaryny do wynalazków nie bardzo mi pasuje. Omega933 (dyskusja) 12:53, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Urządzenia

Stepa, jeśli dalej będziesz forsował swoją wizję kategorii wbrew stanowisku i argumentom wszystkich biorących udział w dyskusji, będę zmuszony zablokować Twoje konto. Michał Ski (dyskusja) 16:42, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Urządzenie jako idea jest, konkretna wtórna realizacja nie jest. Belfer00 wyjaśnił to przystępnie i precyzyjnie w Poczekalni (00:43, 7 paź 2011). Jeśli zbuduję imadło o tak pięknym kształcie i ciekawej kolorystyce, że podbiję rynki światowe i wszystkie media będą się rozpisywać o "imadle Sobkowskiego", to nie będzie to oznaczać, że dokonałem jakiegokolwiek wynalazku. Pomimo że średniowieczne ludy stepowe nic o nim nie słyszały. :-> Michał Ski (dyskusja) 18:55, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Osłabiasz mnie. Przeczytaj Własność przemysłowa. Michał Ski (dyskusja) 19:25, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

1) Bakelit i teflon są IMO wynalazkami, podobnie jak tysiące innych tworzyw sztucznych. 2) Jeśliby w kategorii "Urządzenia" były jedynie arty o urządzeniach jako koncepcjach, nie o konkretnych modelach danego urządzenia (samochodu, samolotu, telefonu, itp.) to mogłaby być w kategorii "Wynalazki". Tylko po co? Przychylam się do zdania uczestników dyskusji, że to zbyteczny sposób kategoryzowania, zwłaszcza, że w kategorii "Urządzenia" jest sporo artów o konkretnych urządzeniach, nie o koncepcjach. Np. Akcelerator cząstek jest wynalazkiem, a Wielki Zderzacz Hadronów konkretną realizacją. 3) Podobnie konkretną realizacją jest jakiś przedmiot z bakelitu, który oczywiście wynalazkiem z tej racji wcale być nie musi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:42, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

zapoznaj się z łaski swojej z tym DX Dyskusja 17:10, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teflon

O co chodzi? Nie edytowałem tego hasła -- Bulwersator (dyskusja) 18:56, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wszystkie tworzywa sztuczne są wynalazkami, teflon może jest ale w takim razie to hasło teflon powinno trafić do tamtej kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 19:33, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasła z tej kategorii
    • Elastyczność (polimery)
    • Włókna sztuczne

-- Bulwersator (dyskusja) 19:40, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teodozja

Nie, nie spełnia warunków WP:EK. Jeśli uważasz, że należy to skasować, to możesz zgłosić na WP:DNU (z przekonującym uzasadnieniem!), ale ja nie widzę powodów do usunięcia. Michał Ski (dyskusja) 08:03, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Elektrownia_Połaniec

Z całą pewnością podany przez Ciebie kapitał zakładowy (700.000.000.00 PLN) jest błędny. Albo zamiast ostatniej kropki powinien być przecinek, albo na końcu kolejne zero. Poza tym nie rozdzielamy cyfr części całkowitej kropkami, a spacjami (np. 700 000 000 000). Pozdrawiam, Skalee. 18:18, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

A co ja mam wspólnego z tym hasłem? masti <dyskusja> 12:43, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Żeby tak doświadczony Wikipedysta wstawiał art bez źródeł? Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• A skąd ja mam mieć źródła do tego co Ty piszesz? Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zepsułeś, tylko usunąłeś... a zresztą sam zobacz co. Masur juhu? 16:22, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Mam tylko nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że "zepsułem" to "hasło" cztery (!) lata przed tym jak misja się (ciężko mi powiedzieć odbyła, bo to wciąż nieprawda, ale wiadomo o co chodzi) odbyła? Masur juhu? 16:25, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • I, że w "haśle" poza numerem 30 żadna inna informacja nie jest prawdziwa? Psuj straszny ze mnie, nie? Masur juhu? 16:28, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież je trzeba napisać od nowa (teraz), a (wtedy) było po prostu substubem bo nie zawierało oszałamiającej ilości informacji, które nie wynikałyby wprost z kolejnego numeru misji, a te które tam były, były spekulatywne/nieprawdziwe. Wynikało to z tego, że cztery lata przez faktem, żadne źródło nie podawało szczegółów, stąd autor pozwolił sobie na gdybanie. Jeśli wg ciebie "poprawianie, uzupełnianie, dopowiadanie, dopisywanie, rozszerzanie, jednym słowem naprawianie" to pisanie hasła od początku na podstawie źródeł, to przepraszam. Od tej pory nie będę kasował takich haseł, ale wklejał ci je do brudnopisu, a ty je będzie "jednym słowem naprawiać" ok? Masur juhu? 16:37, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Słuchaj, my tu nie rozmawiamy o haśle do dopracowania, a o haśle do pisania od nowa. Mam nadzieję, że widzisz różnicę? Nie dość, że hasło było subtubem, to w momencie kasowania zawierało w większości nieprawdziwe dane, a ty krytykujesz fakt jego skasowania. A "lepszy rydz niż nic" niestety nie do końca jest dobrą polityką, bo chyba nie wyobrażasz sobie, że ktoś np. zacznie zakładać hasła w stylu: "Rodzaj gatunek - gatunek czegośtam", a my będziemy wstawiać szablon "dopracować|trzeba napisać hasło pod tym tytułem"? No chyba, że deklarujesz się, że to ty będziesz je dopracowywać, a wtedy solennie ci przyrzekam, że każdy taki przypadek, miast niecnie skasować, jak mam w zwyczaju, będę ci wklejać w dyskusję/do brudnopisu. Masur juhu? 16:48, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Politykę: starajmy się o solidne hasła, a nie o podbijanie licznika. Nasza Wiki jest na tyle dojrzałym projektem, a jednocześnie wciąż cierpiącym na niedobór rąk do poprawiania, że zostawianie zgniłych pieczarek w mniemaniu, że chodzi o zdrowe rydze, jest po prostu oszukiwaniem siebie i innych. Po raz kolejny przypominam - dyskutujemy o haśle, które dotyczyło wydarzenia planowanego na cztery lata w przód i które zawierało (z 4 ogólnie: numer misji /30/, rodzaj misji /załoga na ISS/, liczba członków załogi /8/, detale misji /ostatnia i co tam było/), 2 nieprawdziwe informacje. I to właśnie te, które wprost nie wynikały z tytułu (bo i rodzaj i numer misji wynika z tytułu...). Chyba cięzko tu mówić o rydzu nie? Masur juhu? 16:58, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Na dictum takie, że substub z kardynalnymi błędami, bez źródeł etc. jest dobrym początkiem, niestety kontrargumentów nie mam. Masur juhu? 17:36, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Michał Ski (dyskusja) 07:47, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Ponieważ mamy już podstawę merytoryczną - artykuł "Nomenklatura chemii nieorganicznej", proszę Cię o ustosunkowanie się do propozycji ujednolicenia nazewnictwa nieorganicznego w Wikipedii. Temat ten ciągnie się za nami od lat i warto by było go definitywnie rozwiązać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:47, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, podatek akcyzowy nie został zniesiony w 1947 roku Maria Nowak (dyskusja) 20:36, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Poczytaj, kiedy artykuł można oznaczyć tym szablonem. Poczytaj też WP:POINT. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:27, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hasło hutnik zostało zgłoszone do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności tego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, proszę odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. Maria Nowak (dyskusja) 21:05, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostało potwierdzone, że to konto i konto Wikipedysta:Maria Nowak należą do tej samej osoby. Doszło więc do nadużycia pacynki - z uwagi na robienie sztucznego tłoku w dyskusjach na WP:DNU tu i tu. Do tego to czy to nosi znamiona wandalizmu. Ponieważ to już kolejne naruszenie zasad i zaleceń, dostajesz 3 miesiące blokady. Elfhelm (dyskusja) 22:45, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie spamuj, proszę. Sir Lothar (dyskusja) 19:57, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Z wielkim niesmakiem obserwuję Twoją działalność w Wikipedii w ostatnim czasie. Tworzenie pacynek w celu zwiększania tłoku w dyskusjach i zaogniania atmosfery jest najgorszą drogą, jaką mogłeś wybrać. Jesteś niezwykle doświadczonym wikipedystą (ponad 30 tys. edycji w ciągu >6 lat), więc Twojej działalności nie da sie usprawiedliwić nieświadomością. Wręcz przeciwnie, z pełna premedytacją podjąłeś działania destrukcyjne i złośliwe. Skoro zdecydowałeś się działać na szkodę Wikipedii, a nie dla jej rozwoju, wydłużam blokadę do pół roku i ostrzegam, że w przypadku kontynuowania destruktywnej działalności, Twoje konto zostanie zablokowane na kilka lat, a ostatecznie na zawsze. Decyzja należy do Ciebie. Michał Ski (dyskusja) _6_miesięcy_blokady" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:06, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Doprecyzuję: CU potwierdził, że konta Maria Nowak, Konto2012, Sebastian Nitecki oraz Szafańska Z. to Twoje pacynki. Michał Ski (dyskusja) _6_miesięcy_blokady" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">22:27, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro (Hæ?) 22:37, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zmiana zdania

Nie zmienilem. Przyjrzyj sie dokladniej. Putoro (Hæ?) 16:23, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Belfer00 (dyskusja) 00:56, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiklol ^(Re:) 14:44, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 13:26, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:49, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 08:11, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 19:07, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdarin dyskusja 10:50, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Pędzich Dyskusja 17:38, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wostr (dyskusja) 14:39, 2 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Chrumps ► 22:30, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Michał Ski (dyskusja) 13:39, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]